Know99判決書

搜尋結果：Ｃ

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○○ 受安置人Ａ（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人Ｂ（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）Ｃ（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年2月16日起延長安置參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，前　　因未受適當之養育或照顧（受安置人Ａ因不願配合法定代理人Ｂ之說詞，指訴遭祖父責打，法定代理人Ｂ遂以藤條責打受安置人Ａ，並要求受安置人Ａ告知警方此為祖父所造成），經聲請人於民國113年5月13日19時起予以緊急安置，並延長安置迄今，因現仍在重建家庭關係，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自114 年2月16日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第211號裁定等件為證，堪信為真實。而受安置人Ａ則到庭表示：同意延長安置等語。本院審酌上開事證，認因受安置人之法定代理人尚無法提供受安置人適當之照顧保護，評估受安置人家庭親職能力仍待提升，目前受安置人家中環境與照顧者尚無法確保受安置人之安全，又欠缺可以提供受安置人保護之支援系統，為維護受安置人之最佳利益，聲請人聲請本院准予裁定將受安置人交聲請人繼續安置3個月，核無不合，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-17

HLDV-114-護-22-20250217-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第107號聲明異議人即受刑人林育偉上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（113年度執聲他字第234號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及重定應執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人前因毒品危害防制條例等案，經臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第1607號裁定（下稱A案）定應執行有期徒刑8年8月。聲明異議人又另犯販賣第三級毒品罪經臺灣高等法院高雄分院108年上訴字1078號處有期徒刑4年5月確定（下稱B案），而與其他毒品危害防制條例等案經臺灣屏東地方法院110年聲字第268號裁定（下稱C案）合併定應執行有期徒刑 11年。㈡前開A案、C案所定應執行刑總和為有期徒刑19年8月，而A案宣告刑最重為該裁定附表編號7「有期徒刑7年2月」，C案宣告刑最重為該裁定附表編號8「有期徒刑4年5月」（即前開B案），若將C案之附表編號8（即B案）與A案合併定應執行刑之結果，應較A案、C案分別定應執行刑之結果較有利於聲明異議人，因而對臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年11月11日高分檢寅113執聲他234字第1139020241號檢察官執行指揮處分聲明異議，准予重新裁定定其應執行刑云云。二、惟查：　㈠惟按刑法第50條第1項前段所以執「裁判確定前」作為數罪併罰範圍之時間基準，乃因裁判確定前所犯之數罪，論理上始可能經同一程序審理裁判確定，而具有同時審判之可能性，縱現實上係分別於不同程序審理裁判，然於裁定定其應執行刑時，仍得整體評價數罪之人格形成一貫性，以補現實之窮。換言之，確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。從而，「定刑基準日與定刑範圍之正確性」乃定刑時首應注意之事項，尚不能任意擇取定刑基準日與定刑範圍，致有害於定刑之公平或受刑人之權益。又行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。除因客觀上有責罰顯不相當等特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。從而，「定刑基準日與定刑範圍之確定性」乃定刑時次應注意之事項，俾免違反刑法第50條第1項前段規範意旨及一事不再理原則，甚至造成受刑人因重定應執行刑而致生更大之不利益，而有違不利益變更禁止原則。依上述說明，不論係初定應執行刑，抑或更定應執行刑，均應由受刑人從可能併合處罰之數罪中，選定其中最早裁判確定者為定刑基準日（即以絕對最早裁判確定日為定刑基準日），並以是否為該裁判確定前所犯之罪，劃定得併合處罰之數罪範圍，無法列入前開併罰範圍之數罪，若合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定得併合處罰之數罪範圍，以此類推，確定各個定應執行刑之數罪範圍。又前開定刑基準日及定刑範圍一經特定、並據以作成定刑之裁判後，原則上即不再變動，以維護定刑基準日與定刑範圍之正確性與確定性。但若原本定刑基準日或定刑範圍之特定，自始或嗣後發現有誤，且因上述錯誤造成原定應執行刑對於受刑人客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護受刑人之合法權益與定刑之公平性，則應例外允許更定應執行刑（最高法院 113年度台抗字第87號刑事裁定意旨參照）。三、本院查: 　　㈠本件異議人分別於民國108年9月11日涉犯施用第二級毒品、11月3日與11月26日（2罪）、11月13日與17日（2罪）、12月14日與19日（2罪）、12月8日、11月5日與8日、16 日、24日（4罪）、11月16日涉犯販賣第二級毒品罪，分別判處有期徒刑5月（得易科）、4年2月、3年10月、4年、4年4月、3年8月、7年2月，分別經臺灣高雄地方法院10 9年度審易字第46號及本院110年度上訴字第145號判決確定在案，上開各罪業經本院於110年11月23日以110年聲字第1607號裁定應執行有期徒刑8年8月（下稱Ａ部分）。另其與於108年1月25日犯販賣第二級毒品罪部分，經本院於 108年12月3日以108年度上訴字第1078號判處有期徒刑4年 5月，並於109年3月11日確定（下稱Ｂ部分）。又異議人分別於107年10月22日（施用第二級毒品罪）、同年11月6日（販賣第二級毒品）、同年11月17日（販賣第二級毒品）．同年12月8日（藥事法）、同年11月23日（販賣第二級毒品）、108年1月22日（藥事法）．同年1月24日（販賣第二級毒品、施用第二級毒品，2罪）、107年12月22日（肇事逃逸），經法院分別判處有期徒刑8月、3年10月、4年2月、8月、4年、7月、4年2月、6月、8月，上開各罪與Ｂ部分，業經臺灣屏東地方法院於110年6月28日以110年度聲字第268號裁定定應執行有期徒刑11年確定（下稱Ｃ部分），此有上開臺灣屏東地方法院及本院裁定書（110年聲字第1 607號、本院108年度上訴字第1078號判決書）在卷可按。　　㈡又按關於一事不再理原則與定應執行刑間，刑法第50條第1 項所謂「裁判確定」，係指首先確定科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，該確定日前所犯各罪，應依刑法第51條規定合併定應執行刑，而在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯合併定應執行刑。異議人雖以上述理由，請求再重新組合定刑云云。惟上述Ａ、Ｂ、Ｃ均未有定刑基準日或定刑範圍有誤，因而造成異議人之刑期客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。又Ａ部分（其中108 年11月16日經判處有期徒刑7年2月）與Ｂ部分雖符合定應執行刑要件，惟依前揭最高法院裁定說明，本件Ｃ部分應以臺灣屏東地方檢察署108年執字第4584號即109年執緝字第17號為首罪（即犯罪日期107年10月22日，本院108年度上易字第267號，判決日:108年6月19日，確定日：108年6 月19日），Ａ、Ｃ部分各罪依聲請定應執行刑，而非由異議人任意主張其有利之罪數及判決確定之基準日作為重新聲請定應執行刑之理由。　　㈢本件異議人所犯Ａ、C部分罪刑既經作成定刑之裁判後，故原則上即不應再行變動，異議意旨並未說明原本定刑基準日或定刑範圍有何自始或嗣後發現有誤或客觀上有責罰顯不相當等特殊情形，而有另定應執行刑之必要，即主張將原本定刑重新拆解另予重組定刑，是依上揭說明，異議人之主張不符合刑法第50條第1項前段之規範意旨。故異議人聲明異議之主張，已難以採用。四、綜上所述，臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度執聲他字第234號駁回異議人之異議聲明，經核並無違誤。異議人仍執前詞聲明異議並請求重定應執行刑，為無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-02-17

KSHM-114-聲-107-20250217-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱振忠謝選光上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3909號），被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第409號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱振忠汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝選光犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第24行「蔡旻靜」更正為「蔡旻靜訴由」；證據並所犯法條欄第8行「行車事故」更正為「車輛行車事故」；證據部分補充「被告邱振忠於本院訊問及審理時之自白」、「被告謝選光於本院審理時之自白」、「證號查詢汽車駕駛人資料2份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱振忠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪；被告謝選光所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告邱振忠未領有普通小型車駕駛執照仍貿然駕駛自用小客車上路，已升高發生交通事故之風險，且未遵守交通規則，肇事致告訴人受有傷害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，就被告邱振忠部分加重其刑。　㈢被告2人於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理本件車禍之員警坦承其為肇事者，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可憑（警卷第31-32頁），嗣並接受調查裁判，被告2人係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰均依刑法第62條前段規定分別減輕其刑，被告邱振忠部分並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告2人不知謹慎注意遵守交通規則，被告邱振忠無照駕駛自用小客車自路外起駛，未注意前後左右有無車輛及行人並讓行進車輛優先通行，被告謝選光駕駛自用小客車，占用車道停車，妨礙車輛通行及行車視距，肇生本件車禍，致告訴人受有下背部及左側大腿鈍挫傷、右手、前臂及右側踝部鈍挫傷、下唇擦挫傷等傷害，應予非難，並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，被告邱振忠、謝選光分別為本件車禍肇事主因、次因，告訴人無肇事因素，被告2人迄今均未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告2人之前科素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，及被告邱振忠自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事不動產仲介、做工程、收入不穩定之家庭經濟狀況，被告謝選光自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有3名成年子女，從事代客驗車及過戶工作、月薪約新臺幣2、3萬元（交易卷第10 2頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3909號　　被　　　告　邱振忠　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝選光　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 邱振忠已達考照年齡但未領有駕駛執照，仍於民國112年9月12 日上午，在位於嘉義市西區劉厝里14鄰自強街195巷（東西向，以下均簡稱為甲巷）21號的住所前騎樓處，駕駛車牌號碼為 000-0000號自用小客車（以下均簡稱為Ａ車）起步，謝選光則將車牌號碼為000-0000號的自用小客車（以下均簡稱為Ｄ車），占用甲巷北側西向的車道即甲巷23號前，邱振忠原本應注意駕駛汽車，自路外起駛，應注意前後左右有無車輛及行人，並讓行進車輛優先通行，謝選光原本應注意駕駛汽車，不得占用車道停車，妨礙車輛通行及行車視距，依當時之情形，均無不能注意之情事，於同日上午8時56分許，邱振忠、謝選光等2人，竟分別未盡上開注意的義務，邱振忠未注意甲巷行進的左右來車，貿然自北向南進入嘉義市自強街，又謝選光無故將Ｄ車停放在甲巷北側西向的車道即甲巷23號前，適有蔡旻靜騎乘車牌號碼為000-000號的普通重型機車（以下均簡稱為Ｂ車），沿甲巷北側車道，自東向西的方向行經甲巷21號前，邱振忠、蔡旻靜等2人均因Ｄ車的遮蔽，妨害行車視距，致Ａ車、Ｂ車等2車相撞，蔡旻靜人車倒地，Ｂ車向南滑行，衝撞停放在甲巷47號前即甲巷南側東向的車道上的車牌號碼為000-0000號的自用小客車（以下均簡稱為Ｃ車，所有人是許登貴，另為不起訴之處分），蔡旻靜受有下背部及左側大腿鈍挫傷、右手、前臂及右側踝部鈍挫傷、下唇擦挫傷等傷害。警察到場處理時，邱振忠、謝選光等2人均在場並自承是肇事人，因而查獲。 案經蔡旻靜嘉義市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 被告邱振忠、謝選光等2人均自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人蔡旻靜、證人許登貴等2人具結並證述的情節相符，並有驗傷診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警察之採證照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器之錄影電子檔（光碟）、交通部公路局嘉義區監理所113年7月11日嘉監鑑字第1135002488號函及所附之嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。 被告邱振忠所犯法條：被告邱振忠於行為時未領有普通汽車駕駛執照，有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用，並成立另一獨立之罪名（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。被告邱振忠所為，涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 被告謝選光所犯法條：被告謝選光所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害的罪嫌。 被告邱振忠、謝選光等2人，均於警察到場處理時，在場並自承是肇事人，均對於未發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段之自首要件，均得減輕其刑。被告邱振忠有前揭刑之加重及減輕事由，請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2025-02-17

CYDM-114-嘉交簡-25-20250217-1

護

臺灣臺南地方法院

延長安置

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度護字第57號聲請人 ○○縣政府法定代理人甲○○ 相對人乙Ａ乙Ｂ共同法定代理人乙Ｃ上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人自民國114年2月20日起至民國114年5月19日止延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　（一）本案於民國113年10月22日由○○社福中心通報兩名相對人過往居住關係人（丙Ｄ）家中遭其不當責打管教，社工調查期間，113年11月5日再獲知相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害，故陪同驗傷報案。經○○縣警察局○○分局○○分駐所受案通報，相對人乙Ｂ陳述113年11月2日遭關係人持煙灰缸毆頭部，造成相對人乙Ｂ頭部挫傷，關係人手持長刀並出言恐嚇、揚言殺害相對人乙Ｂ，使相對人乙Ｂ心生畏懼，事件發生時，相對人之法定代理人乙C於案發現場，未有任何阻擋之行為或動作。　（二）本案調查期間，得知乙C幾年前結識及受雇於關係人，然兩人有債務糾紛，乙C自述積欠關係人約2千萬元債務，乙C為躲避關係人討債，曾有幾次跑路離家及不負子女教養情形，關係人認為乙C無法適切照顧及教養兩名相對人，113年3月起陸續將兩名相對人接應至自家居住照顧。相對人乙Ａ表示居住關係人住家期間，因家務事處理太慢、被指控說謊等，遭關係人以麻將牌尺責打手腳、屁股約2至3下，印象中被責打管教4次左右，未成傷。相對人乙Ｂ表示關係人認為其態度不佳，有說謊及偷竊行為，曾對相對人乙Ｂ有掌摑臉部、拿拖把及棍子責打手腳及屁股多下，導致相對人乙Ｂ有臉部紅腫、嘴角流血及其他部位紅腫瘀青情形，且關係人指控案兄及相對人乙Ｂ有偷竊手機行為，亦持棒球棍責打案兄及相對人乙Ｂ，造成相對人乙Ｂ左大腿被打1下而有瘀傷。兩名相對人皆表示乙C知悉關係人責打管教情形，但乙C積欠對方債務，乙C亦多次遭關係人討債及持棍棒毆打成傷，乙C及家人認為關係人凶惡且有前科紀錄，予以反抗會遭到報復，乙C及兩名相對人大多默默忍受，乙C會勸導兩名相對人被相對人質問時不要頂嘴，以免招惹麻煩。　（三）聲請人社工於113年11月5日再接獲通報及訪查，相對人乙Ｂ陳述關係人表示有事情要詢問乙C及相對人乙Ｂ，故兩人前往關係人住家，於113年11月2日下午左右，關係人認為相對人乙Ｂ說謊，加上日前通報體罰責打事件，關係人持長刀作勢攻擊及威脅要殺死相對人乙Ｂ，乙C及關係人之妻在旁攔阻，後關係人改持菸灰缸攻擊相對人乙Ｂ頭部數下，其中2下敲擊到頭部，相對人乙Ｂ阻擋過程而手臂被打到，造成頭部鈍傷及頭皮血腫、右手臂挫傷情形，乙C事發當下雖有口頭及做出攔阻動作，然無法完全保護相對人乙Ｂ不受傷害。翌日關係人亦藉要幫相對人乙Ａ慶生為由，要求乙C將相對人乙Ａ帶至關係人住家，乙C畏懼關係人而配合其要求，未維護兩名相對人不與關係人接觸，亦未協助相對人乙Ｂ就醫及報警求助。　（四）聲請人社工於113年11月5日陪同相對人乙Ｂ驗傷及報案，乙C及案祖母因畏懼關係人而不願報案處置，一度向社工陳述相對人乙Ｂ責打傷勢是家人所為。相對人乙Ａ雖未受波及受傷，其為第一類（心智）障礙者而難以辨別風險，持續與關係人有所接觸，相對人乙Ｂ則畏懼關係人會對其報復而不敢返家，評估乙C及關係人因債務及相對人乙Ｂ提告恐嚇傷害事件而關係複雜，案家人無法適切保護照顧兩名相對人，故協助臨時安置兩名相對人至庇護所，後經查關係人為通緝身分，聲請人社工聯繫 ○○縣警察局婦幼隊及轄區家防官加速查缉關係人以降低社區風險。　（五）113年11月17日社工與乙C於○○縣○○鄉○○派出所會談討論本案，僅乙C在場向警方及社工仍堅稱相對人乙Ｂ傷勢非關係人所為，相對人乙Ｂ傷勢是其出手責打管教導致、認為相對人乙Ｂ自身有偏差行為而理應責打管教、相對人乙Ｂ指控關係人傷害為誣告行為、乙C不信任相對人乙Ｂ說辭。社工評估乙C自身經濟及照顧能力不足，過往多次將兩名相對人交由關係人照顧，乙C受關係人暴力威脅，雖知兩名相對人遭不當管教情形仍無保護作為，持續攜兩名相對人與關係人接觸，導致相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害，事後嘗試協助關係人掩蓋傷害犯罪事實，乙C缺乏親職保護能力。乙C母離異，母系親友無往來互動，同住家人案祖父母皆年邁及認知能力較弱，難以維護兩名相對人安全，案兄為第一類障礙中度，尚為司法保護管束中，過往曾是兩名相對人性猥亵案件相對人，無法提供兩名相對人照顧支持，案家無其他替代照顧資源，為確保兒少最佳利益，聲請人社工於113年11月17 日17時40分完成緊急安置程序，後續獲○○地方法院113 年度護字第000號准予繼續安置三個月（自113年11月20 日至114年2月19日）。　（六）兩名相對人安置期間，乙C自述曾遭關係人擄至○○縣囚禁，後藉故逃出返回家中，因關係人至家中查找及欲擄走案兄，乙C報警而關係人於113年12月底遭警方逮捕。相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害案件，聲請人評估乙C難以維護相對人乙Ｂ司法權益，已函文○○地檢署對關係人提起獨立告訴，114年1月23日陪同相對人乙Ｂ至○○地檢述接受偵訊，現由○○地檢署義股113年度偵字第11949號偵辦中。　（七）114年1月13日社工與乙C、案祖母召開兩名相對人之人身安全及照顧討論會議，再次說明兩名相對人安置緣由、討論家庭現況及後續處遇計畫，雖關係人被逮捕而案家及兩名相對人受威脅風險降低，但乙C等家人仍懼怕未來遭關係人查找報復，此外案家人皆無工作，乙C大多仰賴友人介紹臨時工，家計仰賴社福補助支應，又經訪視案家現租屋空間僅有兩間房間可使用，乙C、案祖母及案兄同房、案祖父自己一房，住家環境狹隘而不適合兩名相對人返家居住，乙C及案祖母皆有共識及認同家中經濟及生活狀態不夠穩健、難以照顧兩名相對人。　（八）綜上所述，兩名相對人過往遭受關係人（丙Ｄ）有不當管教、恐嚇傷害情形，監護人乙C及其他親人皆無法維護兩名相對人安全，由聲請人緊急安置兩名相對人。關係人現已遭逮捕，對案家及兩名相對人威脅風險降低，惟乙C親職能力尚待加強提升、案家人皆無工作而缺乏穩定收入來源，案家環境空間亦不適合兩名相對人返家居住，有持續安置之必要。目前兩名相對人安置於臺南市内之社會福利機構，為確保兒少最佳利益，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，建請貴院准予延長安置3個月。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出○○縣保護案件報告表影本1件、臺灣○○地方法院113年度護字第000號民事裁定影本1件、114年度○○縣政府兒童及少年保護個案之人身安全及照顧討論會議紀錄影本1件、相對人乙Ａ之中華民國身心障礙證明影本1件、照片影本4件、相對人同意接受安置之表達意願書2件為證，並有個人戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且相對人之法定代理人乙C亦同意本件安置，有表達意願書1件、本院公務電話記錄1件附卷可稽，是堪認聲請人主張之事實為真實。本院審酌相對人乙Ａ、乙Ｂ尚未成年，自我保護與照顧能力不足，且渠法定代理人乙C親職能力不彰，親屬支持系統薄弱，相對人若未再接受安置，仍無法獲得適當之養育及照顧，渠身心有再受害之虞，非延長安置顯不足以保護相對人，是聲請人聲請延長安置相對人乙Ａ、乙Ｂ，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-17

TNDV-114-護-57-20250217-1

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第281號原告寺廟伍嶽宮籌備處（即：財團法人伍嶽宮）法定代理人蔡健次訴訟代理人黃建雄律師被告台南玉旨五嶽宮（原名：浩島伍嶽宮、財團法人伍嶽宮籌備會、伍嶽宮籌備會）特別代理人施明吉上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114 年1 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將附表一之土地上之附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備拆除，將附表一之土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣309 萬2294元，及自民國112 年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自民國112 年9 月5 日起至返還附表一土地日止，按年於每年12月31日，就該年占用期間，依附表一土地面積按各土地當年度申報地價年息8%計算之金額。訴訟費用由被告負擔。上開第1項於原告以新臺幣1570萬8530 元、第2項以新臺幣103萬 0764元、第3項以依該項計算金額之1/3為被告供擔保，得假執行。被告就第1項以新臺幣4712 萬5591元、第2項以新臺幣309萬22 94元、第3項以依該項計算金額為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　㈠被告團體之認定　　本件原告起訴列台南市安南玉旨五嶽宮（財團法人伍嶽宮籌備會、浩島伍嶽宮）為被告，再於起訴狀送達前追加浩島伍嶽宮為被告，嗣經被告到庭陳述浩島伍嶽宮即台南市安南玉旨五嶽宮後，原告更正被告為台南玉旨五嶽宮。查以：　⒈本件係被告特別代理人施明吉前以「伍嶽宮籌備會」名義對原告（寺廟伍嶽宮籌備處）代表人楊震東起訴，請求原告應將附表一之土地（下稱【系爭土地】）移轉登記於施明吉名下（本院108 年度重訴字第349 號，下稱【前案一審判決】）、上訴追加並變更請求原告代表人楊震東、陳培澧應將系爭土地之所有權更名登記塗銷（臺灣高等法院臺南分院110 年度重上字第44號，下稱【前案二審判決】，一二審判決合稱【前案判決】），經前案確定判決認定原告係位於安平區中興街14巷5號民宅之「伍嶽宮」神壇（下稱【安平伍嶽宮】）信徒為建廟出資購買系爭土地後由安平伍嶽宮信徒組成之籌備建廟組織，被告為安平伍嶽宮信徒購地後，其部分信徒於民國78-83 年間至系爭土地請神設壇並欲以系爭土地籌備建廟之「浩島伍嶽宮」（其後以該宮領旨改名為「玉旨伍嶽宮」），兩者為不同主體，且系爭土地最初登記所有權人蔡錫洲為安平伍嶽宮總首領（即類似代表人地位）非被告信徒或成員，亦未曾參加被告於85 年以後為在系爭土地建廟所召開之籌備會議，而認被告特別代理人施明吉起訴及上訴無理由，經前案二審判決於111 年7 月19 日（日期下以「0 0.00.00」格式）判決後未經被告上訴而確定。原告於112.0 9.05 （起訴狀繫屬本院日）提起本件訴訟。　⒉依前案判決及本件訴訟之雙方起訴請求，本件係原告於前案判決勝訴確定被告非系爭土地所有權人、系爭土地係原告信徒前為建廟購買登記於原告代表人名下之前案判決認定事實下，對被告提起本件訴訟，是本件訴訟之被告，不論被告名稱如何變更，均係前案由施明吉擔任主任委員之占用系爭土地並提起前案訴訟之原名浩島伍嶽宮，並組成財團法人伍嶽宮籌備會、伍嶽宮籌備會，現改名為台南玉旨五嶽宮之組織團體。　㈡原告起訴聲明原僅表明占用建物與地上物，嗣於審理中經地政機關依本院勘驗囑託測繪實際占用情形如附表二後，依該測量結果補充原聲明，查未變更訴訟標的，僅係就原聲明依調查證據結果為更詳細敘明，依民事訴訟法第256 條規定，並非訴之變更或追加。二、原告主張　㈠系爭土地係原告「財團法人伍嶽宮」（於99.01.07 改名更正登記為「寺廟伍嶽宮籌備處」）於70.11.06購買後，依序借名登記在附表一之蔡錫洲等原告歷屆代表人名下（參見附表一），原告為系爭土地所有權人。　㈡被告未經原告同意即於系爭土地搭建附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備之情形：　⒈附表二編號Ａ之建物部分　　被告於85年後，未經原告同意在系爭土地新建附表二編號Ａ之磚造1 樓建物及鐵皮遮雨棚（下稱【系爭被告宮廟建物】），有下列證據可證明：　⑴臺南市稅捐稽徵處自81.07 起課房屋稅並於82.02.08逕行設立房屋稅籍。　⑵被告於83.09.19以「浩島伍嶽宮」名義召開信徒會議，組織管理委員會及新建廟宇委員會、選任管理委員及宮廟新建發起人，並就興建廟宇前所需款項捐款。　⑶被告於83.11.05以以「浩島伍嶽宮管理委員會」名義召開管理暨監察委員第一屆第一次聯席會議，決議由委員侯炳森出名開立被告銀行帳戶，再於83.12.12於萬泰商業銀行（後合併為凱基銀行）以「浩島伍嶽宮管理委員會主任委員印」及「侯炳森」印鑑開立戶名侯炳森帳戶。　⑷被告信徒林進祿於84.10.11以房屋管理人名義，向臺南市安南區戶政事務所申請編釘門牌所繪製之房屋位置略圖，係坐落安南區府安路4 段179 號旁系爭土地上之「浩島伍嶽宮」，而由戶政事務所審核編釘門牌為「179 號之1 」。　⑸被告於85.03.09以「臺南市財團法人伍獄宮」名義召開「臺南市財團法人伍獄宮第一次籌備會會議」決議：以「財團法人伍嶽宮」為宮名、申請新建宮廟（提案說明：因78年在系爭土地上搭建之鐵厝已經老舊，擬重建宮廟）、授權財團法人伍嶽宮籌備委員會辦理系爭土地所有權人更名登記（由蔡錫洲變更為王進成）。被告於前案審理（111.03.23）自認系爭被告宮廟建物本來為一間鐵厝，後來改建成現在的外觀，全部都有修建，棚架也是後來修建的。　⑹前案判決依上開事證認定：被告係至83年間成立組織籌資建廟並立帳使用，於85.03.09後將原告總首領蔡錫洲與信徒文進成前於原告乩童於71年過世後至系爭土地搭建原預安奉原告神明之鐵皮屋拆除，新建為系爭被告宮廟建物。　⒉附表二編號Ｂ之建物、編號Ｃ之水泥鋪面、西側圍籬鐵管、監視器部分　⑴編號Ｂ之建物係供被告放置雜物，與編號Ａ之系爭被告宮廟建物，均同屬未經原告同意興建。　⑵編號Ｃ之水泥鋪面係被告供作停車場向停放車主收費，有被告以浩島伍嶽宮管理委員會名義製作懸掛在鐵皮屋上之出租告示牌照片可佐，亦屬未經原告同意占用該地出租獲利。　⑶西側圍籬鐵管、監視器，係被告用以區隔系爭土地與臨地及監控停車場狀況，均屬未經原告同意占用該地使用。　㈢被告未經同意以附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備占用系爭土地，已侵害原告所有權，原告自得依民法第767 條之所有物返還請求權（本條前段：對於無權占有或侵奪其所有物者得請求返還之）、所有權妨害除去請求權（本條中段：對於妨害其所有權者，得請求除去之），請求被告將該等建物與設備拆除，並將系爭土地騰空返還原告。　㈣被告應返還無權占用系爭土地所受相當於租金之不當利益予原告　⒈無權占有他人土地，係獲得相當於租金之利益（最高法院61 年台上字第1695號民事判例要旨參照），土地所有權人得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還已受有之利益及自受請求後至返還時止所受之利益。又土地法第97條、第10 5 條就租用基地建築房屋規定其租金以不超過土地申報總價年息10% 為限，上開規定所指之申報總價，係指法定地價，即土地所有人依土地法、平均地權條例所申報之地價，就上開規定之適用，係以基地申報地價為基礎，斟酌基地位置、工商繁榮程度、承租人利用基地經濟價值及所受利益，與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%（最高法院68年度台上字第3071號裁判要旨參照）。　⒉系爭土地之面積與111.01申報地價，如附表一所載，而系爭土地位於臺南市安南區府安路四段及府安路四段185 巷交叉路口，前面臨鹽水溪，往西有北安橋可跨鹽水溪至中華路與中華北路二段，有北安路二段可往北通行，附近有海佃國小及海佃國中、奇美醫院、大橋國小及國中、南臺科技大學、大橋火車站，交通便利、生活機能健全，而被告占用系爭土地供作停車場之收費以50元/4小時計算、面積至少可停放40 部車輛（依Google衛星圖可辨識之搭建停車棚與停放車輛計算），是原告主張以申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利應為適當，並參照相當租金不當得利之請求權時效，請求自本件訴訟繫屬日回溯5 年之不當得利金額共309萬2294 元（【計算式：①2317 地號：5,440 元×157.3㎡×8%×5 年=34 2,284元。②2318 地號：4,414 元×l,557.55㎡×8%×5年=2,750 ,010元。③合計：342,284元+2,750,010元=3,092,294元】）。　⒊另就本件訴訟繫屬後至被告拆除附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備將系爭土地騰空返還原告止，被告仍獲有因使用系爭土地之相當租金不當得利，就此部分未到期之給付，雖為將來給付之性質，因被告對已獲有不當得利拒不給付，原告有預為請求必要，爰依民事訴訟法第246 條規定，請求被告自本件訴訟繫屬日起（112.09.05 。原告起訴狀以起訴狀所載日期112.09.01 為繫屬日，惟本院係於112.09.05 收狀，爰依原告書狀內容真意，逕更正為起訴狀繫屬日）至返還系爭土地之日止，於每年12.31，按年給付原告依系爭土地面積及各土地當度申報地價年息8%計算之金額。　㈤爰依所有權及不當得利之法律關係，請求被告：①拆除附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備並將系爭土地騰空返還原告、②給付自訴訟繫屬日起回溯5 年之因占有系爭土地所受相當租金之不當得利共309萬2294 元，及自起訴狀送達翌日起（112.10.26 ）至清償日止按法定利率計算之遲延利息。③ 自訴訟繫屬日（112.09.05 ）至返還系爭土地之日止，於每年12.31，按年給付原告依系爭土地面積及各土地當年度申報地價年息8%計算之金額。④原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　　被告就原告主張，僅稱其不知無權占用，並稱系爭土地上之系爭被告宮廟建物係以前的人搭建，其無權拆除建物。四、本院之判斷：　㈠原告係自54年間起立壇在臺南市○○區○○街00巷0 號民宅之「安平五嶽宮」，原告信徒為建廟籌資，於70.11.06購買系爭土地，於70.12.14登記於原告總首領蔡錫洲名下並註明待原告為財團法人登記後變更為原告所有，惟原告乩童於71年往生神明無法降駕辦事，建廟事宜遂暫中斷，嗣至84年原告才再有乩童。於原乩童往生至再有乩童之該段期間，原告總首領蔡錫洲、信徒王進成於系爭土地搭建鐵皮屋擬請原告民宅神像移至該鐵皮屋供俸，惟原告神像未遷座該處，王進成即另刻神像請神安奉在該鐵皮屋，嗣於84年原告神明降駕乩童指示於系爭土地安奉者為「浩島伍嶽宮」並非「安平伍嶽宮」，原告信徒始知為不同神明，其後雙方各自通知自己信徒召開信徒大會組織管理委員會與建廟委員會，被告更拆除系爭土地上原鐵皮屋重建為系爭被告宮廟建物，而原告總首領蔡錫洲於84年後均在原告組織並未參與被告組織。嗣被告於 108.06.15 召開信徒大會通過對舊委員不信任案、修改章程、選出新任委員及主任委員施明吉後，施明吉即對原告提起前案訴訟請求原告代表人將系爭土地移轉至其名下或塗銷自蔡錫洲後之各次所有權人更名登記，而經前案判決認定原告與被告為不同主體，系爭土地自始登記在原告代表人蔡錫洲名下並依序更名為原告歷任主任委員，被告非系爭土地所有權人之事實，經本院查閱前案判決卷宗無誤。　㈡依前案判決卷案資料及前案判決依兩造主張認定之事實，原告為系爭土地所有權人，且未同意被告使用系爭土地，應堪認定。依該事實：　⒈原告依民法第767 條規定，請求被告拆除附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備並將系爭土地騰空返還原告，自屬有據。被告雖辯稱系爭被告宮廟建物係前人所建云云，惟該辯詞除與卷內資料不符外，前案判決亦已認定系爭被告宮廟建物係被告拆除原建物後重建，是被告就此所辯，自屬無據。　⒉原告依不當得利並參照土地法基地租金之規定，請求依申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利，並請求被告給付自訴訟繫屬日（112.09.05 ）起回溯5 年之因占有系爭土地所受相當租金之不當得利（含自受請求日起之遲延利息）、與自訴訟繫屬日起至被告清除地上物返還系爭土地止，以按年結算應付額之給付方式，給付相當租金之不當得利，其請求租金標準，尚屬合理，其計算金額，亦無錯誤，而被告亦未提出爭執，是就此部分之請求，自應准許。五、從而，原告依所有權及不當得利之法律關係，請求被告拆除系爭土地地上物返還系爭土地與原告、給付自起訴後5年至返還系爭土地止之相當租金不當得利，及就起訴前5年已獲得相當租金之不當得利之遲延利息，為有理由，應予准許如主文所載（就訴訟繫屬後至返還系爭土地之不當得利部分，依其聲明意旨，應另補充「就該年占用期間」以更明確給付範圍以避免執行疑義，爰由本院逕敘明補充）。六、訴訟費用部分　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命由被告負擔訴訟費用。七、假執行部分　㈠原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈡被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表一：本件系爭土地所有權之原告代表人變更地號登記異動【臺南市○○區○○段0000地號】．面積：157.30㎡．111.01申報地價：5,440元/㎡【臺南市○○區○○段0000地號】．面積：1,557.55㎡．111.01申報地價：4,414元/㎡ 70.12.14 【權狀字號：76安南所土字第024222號】．所有權人：蔡錫洲．登記日期：70.12.14 ．登記原因：買賣／原因發生日：70.11.06 ．其他登記事項：本件土地係財團法人伍嶽宮購買，以作財團法人伍嶽宮之用，在本寺廟未依法登記前暫以本寺廟之籌備人蔡錫洲登記，俟本寺廟依法登記後再辦理更名登記。【權狀字號：76安南所土字第024223號】．其餘同左 90.01.08 【權狀字號：76安南所土字第024222號】［其他登記事項變更］（其餘未變更）．其他登記事項：寺廟伍嶽宮籌備處代表人【權狀字號：76安南所土字第024223號】．其餘同左 107.01.11 【權狀字號：107安南所土字第000592號】［所有權人更名］（其餘未變更）．所有權人：楊震東．其他登記事項：（一般註記事項）寺廟伍嶽宮籌備處代表人　本騰本僅係所有權個人全部節本，詳細權利狀態請參閱全部謄本【權狀字號：107安南所土字第000592號】．其餘同左 110.11.19 【權狀字號：110安南所土字第026629號】［所有權人更名］（其餘未變更）．所有權人：陳培澧【權狀字號：110安南所土字第026630號】．其餘同左 112.08.15 【權狀字號：112安南所土字第007823號】［所有權人更名］（其餘未變更）．所有權人：蔡健次　【權狀字號：112安南所土字第007824號】．其餘同左附表二：臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號：113.10.14法囑土地字第028900號／測繪日期：113.11.15）編號（圖示）構造占用地號／占用面積備註原告請求㈠編號Ａ（藍色填充線）磚造1 樓建物及鐵皮遮雨棚 ①2317地號／面積53.28㎡ ②2318地號／面積118.23㎡門牌：臺南市○○區○○路0 段000 ○0號（即參拜建物）拆除騰空㈡編號Ｂ（洋紅色填充線）鐵皮屋 ①2317地號／面積24.20㎡ ②2318地號／面積15.13㎡（無門牌）拆除騰空㈢編號Ｃ（綠色填充線）水泥鋪面停車場 2318地號／面積790.35㎡ - 拆除騰空㈣（紅色實線）西側圍籬（鐵管）如複丈圖標繪線 - 拆除騰空㈤（監視器）監視器如複丈圖標示處（4具） - 拆除騰空上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-14

TNDV-112-重訴-281-20250214-2

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐順男選任辯護人王立中律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42025號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年。扣案之iPhone手機壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。　　犯罪事實甲○○在址設桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號之神壇內擔任乩童。緣代號AE000-A110473（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）、AE000-A110474（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ男）、AE000-A110475（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｃ男）、AE000-A110476（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｄ男）因於前揭神壇內出入而結識甲○○，Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男因屢見甲○○於神壇內頗具地位，且屢向其等稱神明欲收其等為義子等語，故均對甲○○具有一定民俗信仰之強烈信賴感，詎甲○○ 竟對Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男為下列行為：一、甲○○明知Ａ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於110年8月1日，在桃園市○○區○○路000號2樓（斯時甲○○亦居住於該處，下稱長春路住處），利用Ａ男至該處找友人之機會，先令Ａ男至其房間，假借一起睡覺、休息之名義，伸出舌頭親吻Ａ男，並以手深入Ａ男之褲子內撫摸Ａ男之生殖器，以此方式對Ａ男為強制猥褻行為1次得逞。二、　㈠甲○○明知Ｂ男係未滿14歲少年，基於對未滿14歲之人強制性交之犯意，於110年3月6日之某時許，在高雄市○○區○○巷00號五龍山鳳山寺廁所，不顧Ｂ男表示拒絕之意，竟以其口含住Ｂ男之陰莖抽動（即俗稱口交），對Ｂ男為強制性交行為1次得逞。　㈡甲○○明知Ｂ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於附表一所示之時間，在附表一所示之地點，不顧Ｂ男表示拒絕之意，竟以其口含住Ｂ男之陰莖抽動（即俗稱口交），對Ｂ男為強制性交行為1次得逞。　㈢甲○○明知Ｂ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像之犯意，於110年3月6日至6月30日間之某時許，在不詳之地點，未經Ｂ男同意，拍攝與其親吻照片。三、甲○○明知Ｃ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於110年6月間之某時許，在長春路住處，利用Ｃ男至該處找友人之機會，先令Ｃ男至其房間，假借一起睡覺、休息之名義，以手握住Ｃ男之生殖器並摩擦抽動之（即俗稱打手槍），並以嘴為Ｃ男口交，而強制性交得逞1次。四、甲○○明知Ｄ男係14歲以上未滿18歲之少年，基於對14歲以上未滿18歲之少年為強制性交之犯意，於110年2月間之某時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號（下稱本案活動中心），違反Ｄ男之意願，要求Ｄ男伸出舌頭與其親吻，以此方式對Ｄ男為強制猥褻行為1次得逞。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。被告甲○○及其辯護人固於本院審理時主張證人即告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵查之陳述屬傳聞證據等語。然查證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵查中之證詞係以證人身分作證，且被告及其辯護人並未釋明證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男復於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告及其辯護人當庭交互詰問，完足調查程序，被告之防禦權已獲保障，是證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男之偵訊證詞，仍有證據能力。至證人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男並未於警詢中陳述，是被告及辯護人爭執此部分之證據能力，容有誤會。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人 4人發生如犯罪事實欄所載行為之事實，惟否認有何強制猥褻、強制性交、拍攝少年猥褻照片之犯行，辯稱：與告訴人 4人發生前揭行為都是經過他們的同意，且案發當時我跟告訴人Ｂ男在交往中，沒有違反他的意願，就告訴人Ａ男部分我只有親吻他，我沒有撫摸他的生殖器等語；被告之辯護人則為其辯護稱：依照卷內事證，無從認定被告有恐嚇、脅迫等壓制告訴人4人之情形，且告訴人4人於審理中作證時前後所述不一，對於案發之時間、地點、細節均答以「不清楚」、「忘記了」等語，且就告訴人Ｄ男部分，依照卷內之照片可推知該照片攝得之距離很近，在此情況下告訴人Ｄ男不可能不知情，是無從認定被告有強制性交、強制猥褻之行為等語。經查：　㈠被告在址設桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號之神壇內擔任乩童，知悉告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於事實欄所示時間為14 歲以上未滿18歲之人，並有於事實欄一所示時間、地點，親吻告訴人Ａ男1次；於事實欄二所示時間、地點，為告訴人Ｂ男口交及拍攝其與告訴人Ｂ男親吻之照片；於事實欄三所示之所示時間、地點為告訴人Ｃ男口交1次；於事實欄四所示之所示時間、地點親吻告訴人Ｄ男1次等情，為被告所不爭執（見本院卷卷一第63至64頁），且經證人即告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男於偵訊及本院審理時證述明確，並有110年3月6日五龍山鳳山寺之入住紀錄、空拍照片、110年6月11日、12日及8月21日賓士賓館之Google Map造訪紀錄、110年10月23墾丁休閒家之Google Map造訪紀錄、110年10月29日假期汽機車旅館之 Google Map造訪紀錄、110年10月30日華安大旅社之Google Map造訪紀錄、被告在Ｃ男住家附近之定位畫面等在卷可佐（見110年度他字第7972號卷第43至51頁，110年度偵字第42025號卷第85頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按所謂猥褻行為，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為而言（最高法院 108年度台上字第60號判決意旨參照）。而猥褻之概念，性質上屬於規範性之構成要件要素，每受時代演進與社會風俗民情之變遷，而異其內涵，本質上具有浮動性，為不確定法律概念，鑒於社會對性尺度之日益開放，男女肢體間之接觸是否構成猥褻之行為，已不能立於「男女授受不親」的傳統觀念予以評價。刑法所謂之「猥褻之行為」，並無明確性之立法解釋，故行為是否構成猥褻，須依行為當時社會一般人之健全常識，即社會通念，就個案之客觀行為事實為獨立之價值判斷。換言之，是否該當猥褻之行為，應考量行為當時之被害人性別、年齡、行為人與被害人之關係、具體的行為態樣、周邊的客觀狀況、各國國情及當地風俗禮儀等情形，審慎加以考量（最高法院105年度台上字第1713號、103年度台上字第1254號判決意旨參照），是法院就猥褻行為之影像為審查時，自應就具體個案中之影像內容與藝術性、醫學性、教育性影像等物之區別，依該影像整體之特性及其目的而為觀察，並按當時之社會一般觀念定之，而上開標準於審查是否為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所定「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」時，亦應一體適用。　㈢Ａ男、Ｃ男、Ｄ男部分：　⒈證人即告訴人Ａ男於偵查中證稱：110年8月1日時，我去陳○勳的家中找陳○勳，後來被告叫我陪他去散心，就用機車把我載到長春路住處，本來我坐在客廳，後來被告叫我去他房間，關燈並躺著睡覺，被告開始伸舌頭親我，我有推他，也有說不要，後來被告把我褲頭拉起，把手伸進去，嘗試幫我打手槍約2分鐘，過程中我有跟被告說我不喜歡這樣，當下我感到很噁心且害怕等語（見110年度偵字第42025號卷第41至 43頁）；於本院審理中證稱：被告當時是在宮廟擔任乩身，我國一升國二的暑假常常去被告所在的那間宮廟找朋友，除了到宮廟時會跟被告打招呼外，私底下我不會跟被告有聯繫，案發當時被告也住在長春路住處，110年8月1日時，我原先是去陳○勳的家中找陳○勳，後來被告就用機車把我載到長春路住處，並帶我去他房間，被告先叫我躺在床上，把手伸到我的褲子裡撫摸我的生殖器並且伸舌頭親我嘴巴，他沒有把我的褲子脫下來，我當時嚇到了，我覺得很噁心且感到很害怕，我有用手推被告的肩膀，並跟被告說不要，被告是神明「流氓三太子」的乩身，他問我要不要認神明「流氓三太子」當乾爸，也就是所謂神明收義子等語（見本院卷卷一第 86至95頁、第103至104頁）。　⒉證人即告訴人Ｃ男於偵查中證稱：我是於109年上半年加入宮廟，被告會收我們作神明的兒子，在110年6月時，被告約我到長春路住處，叫我躺在床上，開始親我，撫摸我的下體，然後脫掉我的衣服，用手和嘴巴幫我打手槍，我有用手推被告但推不動，我當下覺得很害怕等語（見110年度偵字第420 25號卷第53至55頁）；於本院審理中證稱：我就讀國中二年級時經常去被告的宮廟，當時我去宮廟是因為有參與陣頭，被告當時會一直找我過去，並向我稱要跟被告做一些猥褻的事情，他才會保護我，有一次被告找我去長春路住處，後來被告叫我進去他的房間睡覺，被告就用手撫摸我的生殖器，並幫我口交等語（見本院卷卷一第106至109頁、第112至114 頁）。　⒊證人即告訴人Ｄ男於偵查中證稱：我在109年11月、12月間，我因為去宮廟玩陣頭而認識被告，被告在宮廟內很多人聽他的話，於110年2月間時，被告有親吻我，我當時有把頭扭開，被告就把我的頭轉過來親我等語（見110年度偵字第42025 號卷第57至59頁）；於本院審理中證稱：被告當時在宮廟擔任乩童，有一次我不知道是神明降乩還是怎樣，被告跟我說他要收我當乾兒子，他的乩身說喜歡我，問我有沒有考慮跟他在一起，如果我當他乾兒子的話，他可以保護我，案發當天被告說要送我回家，過沒多久被告忽然親我，我原本要推開他，他叫我舌頭伸出來，因為他是大人，且我先前有被被告體罰過，所以我當時不敢反抗他等語（見本院卷卷二第48 至53頁）。　⒋觀諸證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男前揭證述，其等就被告假藉神明收義子之名義，未經其同意即對其等為猥褻、性交之過程，前後證述內容一致，並無明顯齟齬、矛盾之處，應非全然子虛烏有之事；又衡以證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男於案發時均係涉世未深之少年，以其等當時之年齡、閱歷及智識程度，殊難想像其等有憑空杜撰被告犯罪過程而羅織被告入罪之能力，更足認若非證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男之親身經歷，實難為如此明確之指訴，衡情證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男倘若無遭被告為前揭行為，理應無甘冒偽證重典，而虛構情節誣指被告之必要。況本案案發時為110年間，而告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男於本院作證則為分別於112年5月、113年4月間，且本件案發時告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男均約莫14歲，均尚屬年幼懵懂，加之時隔已久，自難期待就被害事實為完整敘述，則告訴人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男所述歷次與被告發生性行為之基本事實既前後一致，自不因其就性行為之時間、地點等細節事項有所缺漏，即認告訴人Ｂ男之證述不可採。綜上各節，證人Ａ男、Ｃ男、Ｄ男前述指證內容應非子虛，而具有相當高度之可信性。　⒌另佐以告訴人Ｃ男與廖偉傑之對話紀錄，可見廖偉傑向告訴人Ｃ男稱「連陪男哥你也做不到」、「乾爸現在不高興了」、「祂不喜歡兒子裡都不聽祂的話耍祂」、「祂的安排都一定有祂的道理」、「畢竟未來的事情祂都知道」、「你聽話，不但能平安，乾爸也會保佑你」、「自己答應乾爸什麼自己做到　也不要惹到我　不然你下場回跟Ｄ男一樣」等語，而告訴人Ｃ男亦曾回以「只是我不想跟男哥哪樣（按：應為「那個」之誤載）」、「我不想陪他」、「我是真的不想跟男哥哪個（按：應為「那個」之誤載）」等語（見110年度偵字第42025號卷第193至207頁），證人Ｃ男亦於本院審理中證稱：「陪男哥」的意思就是叫我與被告發生性行為，「乾爸」的意思就是神明「流氓三太子」，「聽乾爸的話」意思是叫我聽神明「流氓三太子」的話，因為當時我有認神明「流氓三太子」為乾爸，當時我相信神明會保佑我、指引我等語（見本院卷卷一第118至120頁），稽上事證交相比對，可知廖偉傑確曾不斷以神明「流氓三太子」、「義子須聽從乾爸的話」等言詞威逼告訴人Ｃ男，俾強化告訴人Ｃ男於宮廟內深感無助並心生對於被告敬畏之情緒；此外，依對話紀錄可知，廖偉傑雖未明確指稱告訴人Ｄ男發生何事，然其既提及「下場」一詞，該詞彙雖指「結局」之意，然通常係用於「不好的結果」而帶有貶意，藉此使告訴人Ｃ男信以為真並心生恐懼，任由被告對之性交得逞，以此方式控制訴人Ｃ男以滿足被告色慾，亦可佐證告訴人Ｄ男亦曾遭宮廟人員為不良之對待，則告訴人Ｃ男、Ｄ男之性自主決定權確已遭受壓制，被告乃係違背告訴人Ｃ男、Ｄ男意願而對告訴人Ｃ男、Ｄ男分別為強制性交及強制猥褻，要無疑義。　㈣Ｂ男部分：　⒈證人即告訴人Ｂ男於偵查中證稱：於110年3月6日我們去南部進香，我去廁所時，被告尾隨我進入，被告脫掉我褲子，叫我不要動，否則回桃園後會找人打我、把我押走，這是第一次被告與我發生性關係，過程中我不斷拒絕被告，叫他不要這樣，後來被告口頭威脅我說要砸毀我祖母的店，以此為由要求我去指定的地方，由被告為我口交及舌吻，我沒有跟被告交往，我是被強迫的等語（見110年度他字卷第33至34頁，110年度偵字第42025號卷第151至152頁）。本院審理中證稱：第一次與被告發生關係是一起去進香，我朋友的哥哥說他的東西不見了，我們找到廁所，被告就進入廁所內脫掉我的褲子，對我口交，過程中我有口頭拒絕被告，當下我感到很無助；被告有在附表一編號1所示之時間、地點，對我口交，我當時想要離開廁所，但被告對我講了一段話，我覺得很恐懼，就不敢違背被告的意思；在附表一編號2至9所示之時間、地點，被告也有幫我口交，我當時很想離開，但被告會擋我的路不讓我離開，如果不聽被告的話，被告就會找其他人修理我，還說會讓乾爸修理我；所謂的乾爸就是指神明「流氓太子」，當時我因為相信道教，且被告為乩身，起乩時神明「流氓太子」曾經收我為義子，我跟被告並沒有交往等語（見本院卷卷一第150至159頁），是依證人Ｂ男前開所證，可徵其於檢察官訊問暨本院審理中，雖就案發當時如何拒絕被告、遭受被告性侵害之細節，前、後所證雖有些許不同，惟其就當時確有拒絕被告、被告係以口交之方式等基礎示時前、後證述情節一致；且就指述其遭受性侵害之細節，實係詢問者是否詢問及此，不能僅因檢察官未詳細詢問此情節，遽認證人Ｂ男於本院審理時之指訴不實；而本案案發時為110年間，而告訴人Ｂ男於本院作證時則為112年7月間，且本件案發時告訴人Ｂ男僅14歲，尚屬年幼懵懂，加之時隔已久，且次數甚多，自難期待就被害事實為完整敘述，則告訴人Ｂ男所述歷次與被告發生性行為之基本事實既前後一致，自不因其就性行為之時間、地點等細節事項有所缺漏，即認告訴人Ｂ男之證述不可採。　⒉再者，倘若被告於案發當時確實與告訴人Ｂ男係交往關係，惟衡情情侶交往中，經常會有保存相關照片、紀念物品、對話紀錄等物供留念，以作為交往過程中之紀念及回憶。然被告既稱案發時與告訴人Ｂ男係交往中，卻無法提出任何足供認定2人為情侶之物品，顯與常情不符，已難盡信。縱使證人Ｂ男於本院審理中陳稱其不確定己身之性傾向，然依證人Ｂ男證述，可知被告為告訴人Ｂ男友人之叔叔，論輩分為長輩關係，並無往來（見本院卷卷一第148頁），顯見被告與告訴人Ｂ男間並非長久熟識之關係，彼此間並無一定信賴或感情基礎，自不得以性傾向判斷被告與告訴人Ｂ男間即有交往關係；況被告於案發時年紀為35歲，而告訴人Ｂ男當時年僅約1 4歲，尚在求學階段，兩人間年紀差距甚大，甚難想像告訴人Ｂ男會與被告發展出特殊情誼而自願同意被告為口交行為及拍攝2人間親吻照片，亦難想像依告訴人Ｂ男彼時性觀念未臻成熟之年紀，竟同意與被告交往且發生前揭行為。何況被告為宮廟之乩童，此亦為被告所不否認，則其於宮廟中本具有一定之地位，而被告利用與Ｂ男獨處之際，而營造告訴人Ｂ男處於無助而難以抗拒之情境，顯足以壓抑或妨害告訴人告訴人Ｂ男性自主意思，是以綜觀上述證據及判斷而言，告訴人Ｂ男證述被告違反其意願一節，應可採信。　⒊另觀諸被告拍攝之與告訴人Ｂ男親吻之照片，可見照片中之被告與告訴人Ｂ男上裸露，告訴人Ｂ男並未張開眼睛，無法認定其是否為清醒之狀態，而其嘴巴微張，被告則將舌頭伸入告訴人Ｂ男嘴中（見本院111年度他字第2311號保密卷第3頁），證人Ｂ男於本院審理中亦證稱：我沒有印象有拍過這張照片，因為我自己不可能心甘情願拿手機起來拍，不是我拍的，我也不會請人拍，拍照的當下我並不知情等語（見本院卷卷一第160頁），是證人Ｂ男已明確證稱前揭照片係被告未經其同意下所拍攝。據此，案發當時被告與告訴人Ｂ男既非交往之情侶，告訴人Ｂ男對於被告與其歷次發生性行為亦均表示拒絕，衡情告訴人Ｂ男自不可能同意被告拍攝此等照片，而陷己於將來該照片可能外流之風險。　⒋且告訴人Ｂ男於案發後之110年11月12日，經衛生福利部桃園醫院診斷患有「鬱症，單次發作，中度。已確認性受虐之成人之初期照護」，醫師囑言並記載「病人因上述原因來本院就診，在門診時情緒低落，需於門診持續追蹤治療」等語，此有該院診斷證明書在卷可佐（見110年度偵字第42025號卷第187頁），足見告訴人Ｂ男遭受被告性交行為後之情緒反應，核與一般妨害性自主案件之被害人遭受侵犯後所呈現之情緒上低落、難過，甚至產生身心症狀等節相符，此部分告訴人Ｂ男之情緒反應自可作為補強告訴人Ｂ男係遭被告以違反意願方式而為性交之證述可信性。　㈤辯護人雖以告訴人4人前均有非行紀錄，而認其等之證述均不可採，然縱使告訴人4人先前曾有非行紀錄在案，然此屬被害人之前科紀錄，與其等是否於本案誣指被告與否無涉，辯護人以此指稱「告訴人4人之品行非良善而有說謊之虞」，暗指告訴人4人於本案有誣指被告入罪之可能，係無憑據之主觀臆測，並非可採。又性侵害被害人遭侵害後，其對外表現之方式本就因人而異，無論學歷高低、資力、社會經歷多寡，均不一而足，更無所謂一般社會想像之「典型被害人」形象，自不能以被害人並無立即報警或求救，即逕認並無性侵害之事實，而性侵害之被害人，往往為顧及名譽，採取較為隱忍之態度而未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，且本案中被告與告訴人4人均為男性，現今社會對於性傾向之認同雖漸趨開放，在告訴人4人均年幼，且對於生理面向的性別到社會面向之性別認識、性別認同、性別平權意識，乃至於個人性傾向等，皆尚未有穩定且正確的認知與概念之情況下，自無從輕易與他人談及。至被告雖有部分行為遭臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處分，然依前述檢察官不起訴處分書理由所載，該等案件均僅有告訴人Ｃ男、Ｄ男之單一指述，且查無足以佐證告訴人Ｃ男、Ｄ男訴被告有強制性交、傷害犯行確屬實在之事證，告訴人Ｂ男則係因對話紀錄遭收回，且對話紀錄中之訊息與恐嚇、公然侮辱之構成要件有間，故未於該等案件起訴被告，而非認定告訴人Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男所述有何不實，自難僅被告以其他所為部分曾經不起訴處分，遽謂告訴人Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男關於本件被告強制性交、強制猥褻之證述全無可採。　㈥從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於11 2年2月15日修正公布、同年月00日生效施行；復於113年8月 7日修正公布、同年月0日生效施行。修正前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」，1 12年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。　⒉被告行為後，刑法第222條第1項第1款、第2款於110年6月9日修正公布，並於同年月11日施行，修正後之規定刪除「者」字，僅為文字修正，非屬罪刑之變動，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時，先予敘明。　⒊被告行為後，刑法於112年2月8日另增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2 款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。經比較新舊法結果，新增訂刑法第319 條之1第1項規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即刑法第315條之1第2款規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照），次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1，該條規定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第7295號、 101年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告於行為時係成年人，而案發當時告訴人4人雖並未穿著制服，然依據其等之證述可知，彼此間為同校同學之關係，並佐以被告與告訴人Ｂ男拍攝之照片，可見告訴人Ｂ男當時臉略顯幼態（見本院111年度他字第2311號保密卷第3頁），是被告對於告訴人4人可能為14歲以上未滿18歲之少年乙節，自不得委為不知，則被告所為事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三、事實欄四之犯行，自有前揭加重處罰規定之適用。　㈢核被告所為：　⒈就事實欄一部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。被告基於一個強制猥褻犯意，分別於密接時間、相同地點，對告訴人Ａ男親吻、撫摸告訴人Ａ男生殖器等數猥褻行為，均各侵害同一法益，對告訴人Ａ男數猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續實施，合為包括一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　⒉就事實欄二㈠部分，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲之男子強制性交罪；就事實欄二㈡部分，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪；就事實欄二㈢部分，係犯刑法第315條之1第2款、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之之拍攝少年性影像罪。起訴意旨雖認就事實欄二㈠部分未論刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲男子為強制性交罪，然查，被告於本院審理中供稱：我知道告訴人Ｂ男之生日等語（見本院卷卷二第191至192頁），佐以事實欄二㈠部分發生之時間為110年3月6日，則被告應明確知悉告訴人Ｂ男斯時為未滿14歲之男子，本院亦當庭諭知被告構成該罪名（見本院卷卷二第192頁），而無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　⒊就事實欄三部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告於強制性交過程中對告訴人Ｃ男強制猥褻之低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋就事實欄四部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈣被告就事實欄二㈢部分，係以一行為觸犯刑法第315條之1第2 款、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之之拍攝少年性影像2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項之之拍攝少年性影像罪。　㈤被告就上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告所犯事實欄一、事實欄二㈡、事實欄三、事實欄四之犯行，均應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又就事實欄二㈠部分，刑法第222條規定，對於未滿14歲之男女為強制性交行為，既已特別規定以被害人之年齡為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地。　⒉本件並無刑法第59條酌減之適用：　　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。被告明知告訴人4人均為14歲以上未滿18歲之少年，竟僅為滿足私慾，利用告訴人4人均涉世未深，罔顧其等之意願，以上開方式對告訴人4人為前揭行為，未能尊重告訴人4人之性自主權，對告訴人4人造成之身心傷害甚大，且被告迄至本院言詞辯論終結時，仍未能與告訴人4人達成和解，獲得告告訴人4人之原諒，參以告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男表示本案無調解意願等情，此為告訴人Ｂ男陳明在卷（見本院卷卷一第172 頁），並有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷為憑（見本院卷卷一第113頁、第117頁），顯見被告所為對其等身心具有相當程度之影響，不願意和解，本院因認依被告之犯罪情狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一般同情，且即予宣告法定低度刑期尤嫌過重之情狀，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，明知告訴人4人均為14歲以上未滿18歲之少年，竟違背告訴人4人之意願，分別對告訴人4人為事實欄之各該行為，漠視告訴人4人性自主決定權與人格尊嚴；且被告否認犯行，未見任何悔意，犯罪後之態度欠佳，並斟酌告訴人Ｂ男表示之量刑意見（見本院卷卷一第11頁）；惟考量被告前無任何犯罪之科刑紀錄，素行尚可，暨被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，目前因車禍受傷而待業中、須扶養母親之生活狀況（見本院卷卷二第192至193頁）等一切情狀，量處如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。並考量被告本案所犯各罪所侵害之法益類型大致相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告所犯部分定其應執行之刑如主文所示。　㈧不予宣告緩刑之理由：　　被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語。然本院審酌被告犯後否認犯行，未見悔意，且本件被告之犯行，經本院量處如主文所示之刑，並未受2年以下有期徒刑之宣告，自不符合前開緩刑之要件，無從宣告緩刑，是上開辯護意旨礙難准許。三、沒收部分：　㈠被告於本院審理中供稱：扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：00 0000000000000號），是我用來連絡告訴人Ａ男、Ｂ男、Ｃ男、Ｄ男所用之物，也有用來張貼照片等語（見本院卷卷二第189 至190頁），足認為本案性影像之附著物，連同其內告訴人Ｂ男性影像檔案之電子訊號，不問屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項宣告沒收。　㈡至扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號），尚無證據證明與本件被告犯行相關，爰不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表一：編號時間地點 1 110年3月6日至6月30間桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁廁所 2 110年3月6日至6月30間桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁活動中心沙發 3 110年3月6日至6月30間桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號旁活動中心樓梯 4 110年6月11日桃園市○○區○○路000號賓士旅館 5 110年6月12日桃園市○○區○○路000號賓士旅館 6 110年8月21日桃園市○○區○○路000號賓士旅館 7 110年10月23日屏東縣○○鎮○○路000巷00號 8 110年10月29日高雄市○○區○○○路00號○○汽機車旅館 9 110年10月30日屏東縣○○鎮○○路00號○○○旅社附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 一甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 二㈠甲○○對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑捌年。 3 二㈡甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，共玖罪，各處有期徒刑肆年。 4 二㈢甲○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 三甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年參月。 6 四甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-13

TYDM-111-侵訴-128-20250213-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第161號上訴人徐鋐凱上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月7日第二審判決（112年度金上訴字第2781 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第245、7688號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人徐鋐凱有如其犯罪事實欄一之㈠、㈡所載，與不詳之詐欺犯罪者共同對被害人楊曉青、蘇莉棋施用詐術致其等陷於錯誤，推由上訴人向楊曉青本人，及接受蘇莉棋匯款之施安隆分別收取新臺幣（下同）現金後，輾轉兌換為比特幣後轉帳至詐欺犯罪者指定之虛擬貨幣電子錢包內，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在之犯行，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處共同犯一般洗錢共2罪刑，及為相關沒收、沒收追徵之諭知，固非無見。二、惟事實審法院應於審判期日就被告否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，並於有罪判決理由內詳加論列，否則遽行判決，即屬於法有違。原判決認定上訴人在網路刊登「BTC-場外交易員13%（ID：apple.59.588）」虛擬貨幣交易廣告，吸引不特定詐欺犯罪者與其聯繫確認無虞後，而共同犯本件一般洗錢犯行，並於理由中說明上訴人與該不詳之詐欺犯罪者間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。主要係依憑證人即告訴人楊曉青指稱其係因自稱「陳星」或「船運公司業務員」之指示而與上訴人交易比特幣等語之證詞，及援引彰化縣警察局彰化分局民國112年12月22日彰警分偵字第1120074635號函附數位鑑識報告暨幣安交易所資料（下稱數位鑑識報告）記載：⑴上訴人經警方扣押之門號090837280 8行動電話經數位鑑識顯示：上訴人與持同一虛擬錢包帳號（THXQSvRms9xviXJa8BwMy2NamRzhcdu5ts，下稱Ｔ錢包）之施安隆、許月美進行交易，經以區塊鏈瀏覽器查詢分析結果，Ｔ錢包收到比特幣後轉至幣安交易所熱錢包1BzKzQDwidEDp QCtyPFDUGXuaekbkV5g5E中，依據上訴人於調查筆錄中供稱其使用Ｔ錢包與「車手」進行比特幣交易。經審視本案未有直接事證可資佐證上訴人為詐欺集團上手，僅可知上訴人有與同一詐欺集團成員進行虛擬貨幣交易（見原判決第9頁第1 5至24行）。⑵該筆款項確實有轉入施安隆提供之錢包Ｂ，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控，且上訴人之錢包Ａ曾分別於111年4月18日、同年4月21日、同年4月26日、同年5月4日、同年5月5日及同年5月9日分7次打1.7922BTC（價值約200萬元）至錢包Ｃ中，堪認上訴人應與詐欺集團有密切聯繫，且多有資金往來等語（見原判決第 10頁第1至8行）。然依原判決犯罪事實欄之記載，上訴人向楊曉青及施安隆取得現金後，先存入其個人名下之中國信託商業銀行帳戶，再匯入其幣託交易所之帳戶，用以購買等值之泰達幣（USDT），再使用其向「田騌睿」借用之幣安帳戶（111年4月1日上訴人尚未註冊幣安帳戶以前），或使用其個人註冊之幣安帳戶（111年4月2日後），將扣除報酬後之泰達幣轉帳至幣安交易所之水庫錢包轉成比特幣，再將比特幣轉帳至楊曉青及施安隆依詐欺人員指定之虛擬貨幣電子錢包內等情（見原判決第2至4頁）。上情如果無訛，則與上訴人交易者係楊曉青及施安隆，楊曉青為本件之被害人，施安隆亦未經原判決認定為詐欺犯罪者（「車手」）；上訴人將楊曉青及施安隆交付之現金轉換為比特幣以後，亦係轉帳至楊曉青及施安隆提供之虛擬貨幣電子錢包內。而上訴人於原審否認犯行，辯稱：伊單純接受買方以現金委託購買比特幣，再將比特幣轉入買方的比特幣錢包，並未與詐欺集團有聯絡等語（見原審卷第1宗第78、79頁），原判決復未敘明本件有何其他上訴人與詐欺集團或詐欺犯罪者關於實行本件洗錢行為之犯意聯絡與行為分擔之證據，僅以上訴人與被害人楊曉青或非屬「車手」之施安隆交易比特幣，並依約轉入楊曉青、施安隆依詐欺人員指定並由詐欺人員掌控之電子錢包，及收取百分之十一或十三之高額報酬，遽認上訴人與不詳之詐欺犯罪者間有洗錢之犯意聯絡與行為分擔，而應負共同正犯責任，就上訴人上開否認犯罪之辯解及上述有利之證據，未詳加調查釐清，即為不利於上訴人之判決，自有調查職責未盡及理由欠備之違誤。三、依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。且有罪判決書事實認定與理由之說明，必須一致，否則即屬判決理由矛盾之當然違背法令。依原判決犯罪事實欄一之㈡記載，施安隆係於111年5月10日8時31分至33分許，分別提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元，及玉山銀行帳戶內由呂月雲匯入之49萬元，合計共64萬元交付予上訴人購買比特幣，其中呂月雲所匯入之49萬元並非因遭詐騙而匯入之贓款，不在起訴範圍等情（見原判決第4頁第6至10行）。原判決理由復引用臺灣臺中地方檢察署113年6月28日中檢介烈（映）112金上訴2781字第158872號函附虛擬通貨分析報告（下稱虛擬通貨分析報告），說明上訴人向楊曉青及施安隆收取現金後之上開金流確係屬實等旨（見原判決第8、9頁）。然查：⑴原判決附表（下稱附表）二、四編號7（下稱編號 7）所記載之交易時間為111年5月「9」日18時8分許，收取金額為15萬元，交易幣額（BTC）為0.1325單位。然犯罪事實欄一之㈡記載施安隆係於111年5月「10」日8時31分至33分許，始提領其郵局帳戶內由蘇莉棋所匯入之15萬元。則編號 7之比特幣交易顯較早於上訴人收受施安隆交付現金之時間，與原判決關於上訴人係先向施安隆收取現金後始再為比特幣交易之認定，顯然矛盾。⑵附表二、四編號8（下稱編號8 ）所示購幣人為許月美，金額為30萬元，交易幣額（BTC）為0.2822單位。編號8所示與上訴人交易比特幣之許月美，並非犯罪事實欄一之㈡所記載之施安隆、蘇莉棋或呂月雲。⑶ 上開虛擬通貨分析報告記載關於上訴人發送多筆比特幣(BTC )至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包（見原判決第8頁第24至27行），既有上開⑴、⑵所述與犯罪事實欄一之㈡記載不相適合之情形，原判決卻憑以論斷上訴人向施安隆收取現金後之金流屬實，已有採證不依證據之違誤。 ⑷上開虛擬通貨分析報告記載上訴人曾發送多筆比特幣(BTC) 至施安隆及許月美所持如附表四編號7、8所示之錢包，經比對係附表三編號2所示之lGLTHwZQ51g7xzstRhrxAsQxH5ArVg7 TAc帳戶。然上開數位鑑識報告卻又記載施安隆、許月美係持與附表三編號2不同帳戶之「Ｔ錢包」與上訴人交易，關於施安隆、許月美指定上訴人匯入比特幣之帳戶，前後之記載亦不一致。⑸上開虛擬通貨分析報告「⒉幣流分析」欄記載，上訴人係將比特幣轉入幣安交易所水庫錢包中，再由水庫錢包將幣打至「施安隆提供之錢包Ａ」，繼由錢包Ａ匯至錢包Ｂ，再由錢包Ｂ匯回水庫錢包中，後轉至錢包Ｃ等語（水庫錢包 →施安隆錢包Ａ→錢包Ｂ→水庫錢包→錢包Ｃ）。然同報告「⒊綜合分析」欄卻記載：該筆款項確實有轉入「施安隆提供之錢包Ｂ」，再由錢包Ｂ打入錢包Ｃ中，錢包Ｂ、Ｃ皆由詐欺集團成員直接掌控等語（施安隆錢包Ｂ→錢包Ｃ）。則施安隆所提供之錢包究竟係錢包Ａ或錢包Ｂ？錢包Ａ或Ｂ與Ｔ錢包又有何關聯？錢包Ａ、Ｂ、Ｃ之真正帳戶（錢包地址）為何？與附表三所示之帳戶有無關聯？如何僅憑錢包Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｔ等代號，判斷上訴人本件與施安隆、許月美及詐欺犯罪者彼此間之金流關聯性？金流在水庫錢包、錢包Ａ、Ｂ、Ｃ間之順序為何？又如何進而論斷上訴人與詐欺犯罪者間有密切之聯繫，且多有資金往來？以上各節，攸關上訴人抗辯其僅係虛擬貨幣交易業者，單純接受買方委託換兌匯款，與詐欺集團並無關聯等語是否可信之判斷，影響上訴人有無本件共同一般洗錢犯行之認定，併有詳加調查及釐清之必要。原審在未究明釐清上開重要疑點之前，遽為上訴人不利之認定，而論處共同一般洗錢罪刑，尚嫌速斷，併有調查職責未盡之違法。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以共同一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑2月至5年，後者則為6月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決誤依修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處上訴人共同一般洗錢罪刑，亦有適用法則不當之違背法令。五、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。另原判決關於上訴人想像競合犯普通詐欺取財輕罪部分，基於審判不可分原則，亦為撤銷發回效力所及，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-114-台上-161-20250213-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第11號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月18日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍百元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人於民國113年5月6日獲報，發現Ａ雙側小腿處及足跟踝處有不明燙傷，Ａ現由其母親Ｂ監護照顧，113年5月6日社工訪視Ｂ時，Ｂ陳述113年5月5日有帶Ａ到其男友Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表)於屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路00號之2之住家，Ｃ因怕吵到Ｂ休息，有將Ａ帶出門到附近走走，Ｂ不清楚Ｃ將Ａ帶去哪，只知道疑似帶到附近蝦塭玩，回來後才發現Ａ雙腿處有像曬傷的傷痕，後因傷口處出現起泡，Ｂ於113年5 月6日再帶Ａ至南州衛生所就醫。聲請人於113年5月9日與Ｂ確認Ｃ聯繫方式後，查訪Ｃ時，Ｃ仍無法清楚陳述113年5月5日將Ａ帶往蝦塭的實際地點，且核對Ａ傷勢與Ｃ稱天氣熱疑被柏油路燙傷說法有出入，故聲請人於113年5月9日、113年5月15 日分別帶Ａ到東港輔英醫院及高雄長庚醫院就診後，院方認為係疑似外力不當對待造成，故聲請人於113年5月15日進行緊急安置保護，並經鈞院113年度護字第266號裁定准予繼續安置在案。Ｂ於000年00月0日產下案妹，預計請產假在家修養至農曆過年後復出上班，Ｂ現需照顧案姊和剛出生之案妹，生活模式將持續至檳榔攤工作（大夜班），無其他親屬照顧資源。Ｂ和Ｃ配合事項之執行進度：目前已執行完成4小時親職教育課程；10月份有存入新臺幣（下同）1,250元，11 月至今為存入。另Ｂ及其男友同意接受於114年度新開立之12 小時性親職教育課程，持續積極參與親子會面，也同意接受聲請人引入之6歲以下親職賦能資源和育兒指導資源挹住，以提升照護能量。綜上評估，本案司法調查仍在進行中，Ｂ之114年度親職教育12小時尚待執行，Ｂ自己評估目前其照顧能量無法同時照顧好3名子女，尚無法提供Ａ之發展帳戶也無法穩定存款，Ｂ也認同Ａ現行在寄養家庭安置及被照顧的狀況，並且願意配合聲請人之後續處遇，評估Ｂ現狀無法負擔3名兒童之照顧能量，Ａ仍有持續遭受不當對待之可能，不適合返家，為維護Ａ最佳利益，提供其穩定成長及學習發展的環境，建議持續在安全有利的寄養家庭受保護及生活照護，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請延長安置兒童Ａ三個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院兒童少年安置事件陳述意見單、戶籍資料查詢記錄、台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告2份、本院113 年度護字266號裁定影本等文件為證。審酌本案刑事部分仍在偵辦中，Ｂ輔生產完畢，尚無法負擔3名兒童之照顧能量，是Ａ尚未有安全計畫及適切親友替代照顧資源，又114年度之親職教育課程尚待Ｂ執行，縱Ｂ表示不同意安置，稱有意見也不會採納等語，然經專業社工評估Ａ仍有持續遭受不當對待之可能仍不宜返家，為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置，恐不利於Ａ之人身安全，認本案有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第11號）Ａ　乙○　　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　送達代收人　黃淑玲　　　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　甲○○　　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　余建德　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號之2 　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號

2025-02-13

PTDV-114-護-11-20250213-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第32號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月16日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年11月14日接獲案妹死亡通報，通報內容為母親Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）一人在家照顧Ａ與案妹，三人皆在房間，母親Ｃ及案妹在睡覺，案妹睡嬰兒床，因Ａ平時很好動，大約上午10時30分許，母親Ｃ未聽見Ａ的聲音，且已接近案妹喝奶時間卻未聽見案妹哭鬧，母親Ｃ是起床查看，接近喝奶時間，Ｃ起床查看，見兒童Ａ拿枕頭棉被蓋住其妹臉部，Ｃ趕緊抱起Ａ之妹，但Ａ之妹已無呼吸心跳，Ａ之父親Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）當時於臺灣屏東地方檢察署報到，接獲Ｃ之電話要Ｃ將Ａ之妹送醫，但仍宣告不治，醫師診斷Ａ之妹身體無外傷，聲請人評估Ｃ、Ｄ親職功能不彰，親屬照顧資源有限，兒童Ａ未獲適當照顧，遂於1 08年11月14日17時40分緊急安置Ａ，經鈞院裁定准予繼續、延長安置在案。　㈡兒童Ａ安置期間，聲請人提供寄養服務概況如下：⒈生活適應：Ａ在寄養家培養規律的生活作息時間，與寄媽關係緊密，下課後有放電及運動時間，睡前會與寄並談心，如：聊當天學校發生的事，寄媽也會說床前故事，並給予Ａ足夠的安全感，Ａ能在晚間九點前入睡。⒉身心狀況：每週一次在諮商所進行遊戲治療，治療前10至15分鐘心理師會先與寄媽會談，以了解Ａ在寄家和學校的狀況，Ａ遊戲治療時間約40分鐘，心理師表示Ａ較無法體會及察覺他人的感受，故常有攻擊行為，持續配合諮商療程協助Ａ學習辨識他人感受。Ａ每月穩定於屏基身心科回診，學校老師會提供Ａ在校的人際互動、情緒及行為表現紀錄，供身心科醫師和心理師參考，醫生診斷Ａ除了有過動外似有亞斯伯格症的特徵。⒊就學狀況：Ａ就讀小一，行為易失控，在校常與人有衝突，會出現動手推人打人行為，造成同學或學長姐受傷，學小已連結資源班、每週一次輔導諮商、助理員資源，以協助Ａ適應學習生活，目前Ａ學習漸趨穩定。學校於114年1月8日召開IEP，Ａ之班導及資源班老師皆反應Ａ課業表現佳，但老師要求Ａ訂正作業時，Ａ會表現不耐煩及不願意配合，但在經過安撫後Ａ就會自動將錯誤訂正。寄媽在課後也會耐心教導Ａ，陪同Ａ複習注音以增強Ａ語言能力，Ａ在課業表現上逐漸進步。　㈢Ａ安置期間，聲請人提供家庭處遇服務概況如下：Ａ之家庭處遇服務近5年，Ａ之祖父Ｂ表達已無能力及照顧意願，經評估目前無合適的親屬照顧資源，聲請人於114年1月21日召開重大決策會議決議向法院聲請停止Ｂ之親權及改定監護。　㈣綜上評估，Ａ由Ｂ監護，Ｂ現況尚無足夠能力照顧Ａ，且支持系統薄弱，沒有其他替代照顧者，Ａ返家仍有照顧風險。爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第281 號裁定影本、牽守關懷協會屏東縣兒童及少年寄養服務（含親屬安置）寄養個案摘要報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等件為證。爰審酌祖父Ｂ現況尚無足夠能力照顧Ａ，且支持系統薄弱，沒有其他替代照顧者，經專業社工評估Ａ返家仍有照顧風險，為確保兒童Ａ之人身安全，並維護其身心健全發展，自有延長安置之必要，且祖父Ｂ亦同意延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件對照表（114年度護字第32號）Ａ　丙○○　　民國000年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　（現安置中）　　　　　　送達代收人保密Ｂ　丁○○　　民國00年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上Ｃ　戊○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｄ　乙○○　　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號

2025-02-13

PTDV-114-護-32-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認通行權存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5126號原告王國安訴訟代理人陳雅珍律師被告楊蓮池訴訟代理人程國平上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有坐落新北市○○區○○段○○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ部分（面積二十九平方公尺）土地，有通行權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件原告主張其所有之新北市石碇區鹿窟段鹿窟小段（下稱同段）24-4地號土地（下稱24-4土地）為袋地，請求確認對被告所有之同段 28-7地號土地（下稱28-7土地）有通行權，為被告所否認，足見原告就上開土地範圍之通行權利有不確定狀態，須以確認判決予以確認，故原告提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。二、次按積極確認之訴，祇須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格；否認之人有數人者，除有必須合一確定之情形外，無強令原告對於否認人全體提起確認之訴之法律上理由。查原告請求確認通行權存在之土地範圍，不包含與24-4土地相鄰之國有未登錄地（下稱9002-4土地）及第三人所有之同段28-3地號土地（下稱28-3土地）上分別如附圖所示編號Ｃ、Ｂ部分，亦查無被告以外之其他鄰地所有權人對於原告主張有袋地通行權乙節有爭執，依上說明，原告僅列否認其主張之人為被告提起本件訴訟，當事人適格並無欠缺，被告抗辯原告未對上開土地所有人起訴，本件當事人不適格云云（本院卷第191、198頁），尚難憑採。貳、實體方面：一、原告主張：24-4土地為原告所有，其上有未辦理保存登記、門牌號碼編為新北市○○區○○路0段0號之鐵皮房屋（下稱系爭建物）可供原告及其家人居住使用；惟24-4土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地，故有經9002-4土地、28-3土地及被告所有之28-7土地，即如附圖所示道路(Ａ)以通行公路之必要。爰依民法第787條第1項規定提起本件確認訴訟，並聲明：確認原告就被告所有28-7土地如附圖所示編號Ａ部分有通行權存在。二、被告則以： (一)24-4土地可自相鄰之保甲路小徑即附圖所示道路(Ｂ)，通往碇南路2段公路；且縱不通行道路(Ｂ)，原告仍可直接經過相鄰9002-4土地直接到達公路，故系爭24-4土地實非袋地。 (二)24-4土地並非直接與28-7土地相鄰，中間尚有28-3土地、90 02-4土地，原告不得逕自請求通行28-7土地。 (三)24-4土地使用分區為農牧用地，系爭建物並非農舍，原告使用該建物已違反區域計畫法，不得要求28-7土地配合作違規使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第87頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)24-4土地為原告所有、28-7土地為被告所有。 (二)與24-4土地相鄰之9002-4土地為國有，由國有財產署管理。四、得心證之理由：　　原告主張24-4土地為袋地，其對28-7土地如附圖編號Ａ部分有通行權存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠24-4土地是否為袋地？㈡原告對28-7土地如附圖編號Ａ部分有無通行權存在？茲分述如下： (一)24-4土地為袋地，且原告得主張通行之土地不以鄰地為限：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又所謂土地所有人得通行周圍地以至公路，其周圍地並非以與不通公路土地直接鄰接為限；如果不通公路之土地，與公路之間，有2筆以上不同地主土地之隔，為達通行公路之目的，尚難謂此2筆以上之土地，非為該條所謂之周圍地。　⒉查系爭建物為原告所有及使用，24-4土地未與最近之公路即碇南路2段相鄰，其間尚有非屬兩造所有之9002-4土地、同段70-9土地阻隔；且24-4土地位在山坡上，更與相鄰土地之地勢有相當之落差，故該地實與公路間無適宜之聯絡，致原告不能為通常使用之情，有新北市政府稅捐稽徵處111年契稅繳款書、地籍圖謄本、現場照片、空照圖、新北市新店地政事務所收件日期民國113年7月1日店測土字第29300號土地複丈成果圖可憑（北司補字卷第19至27頁，本院卷第63至67、89、109至119、139頁），並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄可參（本院卷第105至107頁）。是以，24-4土地既基於上開因素而與公路無適宜聯絡，致不能為通常使用，自為一袋地無訛，原告因而就24-4土地之周圍地有通行權存在。　⒊又袋地所有人得主張通行權之範圍，不僅以直接相鄰之土地為限；且確認訴訟之當事人適格認定，亦繫於兩造間就有爭執之法律關係是否有確認利益存在等情，業經說明如前。則本件原告自得於通行至公路之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，並對否認其有通行權存在之被告訴請確認，至其等之土地是否直接相鄰，即非所問；且原告亦無須另以未為爭執之9002-4土地、28-3土地所有人為共同被告甚明。故被告抗辯原告不得跨越9002-4土地及28-3土地，逕對非直接相鄰之人確認通行權存在云云，應無理由。 (二)原告得經附圖之道路(Ａ)通往公路，其對28-7土地如附圖編號Ａ部分有通行權存在：　⒈復按確認通行權存在後，次應再就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置與通行地間之距離、周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。　⒉依現場照片及本院履勘現場結果顯示：原告主張之通行方案即附圖之道路(Ａ)已鋪設柏油路面，寬敞可供人車通行，但其上有許多待排除之障礙物；被告主張之通行方案即附圖之道路(Ｂ)為一泥土地質小徑、雜草叢生、坡度陡峭且地形不平整，履勘時現場人員即曾滑倒在地，顯難以通行；被告雖另又主張一通行方案即自24-4土地東側小徑通往公路（即勘驗時所指道路(Ｃ)），然該小徑為樹叢內之險坡，需經過碇南路2段旁水溝才能到達公路，較上述道路(Ｂ)更陡峭、無法通行，地政人員甚至稱該方案無法測繪等情（本院卷第101 至119頁）。準此，附圖之道路(Ａ)既已有柏油路面，且地質、寬度、坡度均遠較被告所指之其他2路徑適合人車通行；復綜合考量附圖之道路(Ａ)距離碇南路2段之距離、周邊環境、兩造就各自所有土地之利用情形、原告因通行該路徑之利益及被告因而所受損害等一切因素，及依卷存資料難認該處尚有其它效益相當而對周圍地所有人影響更小之通行方案，堪認附圖之道路(Ａ)通行方案應為對周圍地損害最小之處所，故原告請求確認其就道路(Ａ)經過28-7土地之部分即如附圖編號Ａ範圍有通行權存在，為有理由，應予准許。　⒊至被告辯稱原告使用24-4土地之方式違反區域計畫法云云，除未舉證以實其說外，此一抗辯亦僅涉土地利用之行政規制，而與本件請求無涉，要無理由，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求確認其就被告所有之28-7土地如附圖所示編號Ａ部分（面積29平方公尺）土地有通行權存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附圖：

2025-02-13

TPDV-112-訴-5126-20250213-1