Know99判決書

搜尋結果：不作為

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1012號原告李錦珠訴訟代理人施清火律師被告萊富不動產經紀有限公司法定代理人蘇姵姍被告陳茂揚共同訴訟代理人許凱翔律師被告住商實業股份有限公司法定代理人陳錫琮訴訟代理人蘇千祿律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴依民法第184條第1項前段、第2項、第227條、第2 　26條第1項等聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。　經送達訴狀繕本與被告後，原告以民國（下同）113年12月2 7日之民事追加請求項目狀，陳稱追加依民法第227條之1準用第195條第1項請求被告應賠償原告非財產上之損害即精神慰撫金30萬元，並減縮起訴時請求系爭房地（下詳）交易價值嚴重貶損之損害賠償金額為120萬元而聲明如下。被告住商實業股份有限公司（下稱住商公司）固表示不同意原告所為訴之追加，惟本院審酌原告所為訴之追加部分，與其起訴時請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，堪合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規定，應准許此原告訴之追加。另原告減縮部分亦合於前揭同法條項第3 款之規定，同應准許。二、原告聲明：被告應給付原告150萬元，及自本起訴狀（113　　　年12月27日之民事追加請求項目狀）繕本送達翌日起至清償　　日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告　　假執行。係主張略以：原告於107年12月26日，經由被告萊　　富不動產經紀有限公司（下稱萊富公司）、住商公司員林　　　大同加盟店店長被告陳茂揚之仲介，向訴外人王瀞儀簽訂房　　地買賣契約（下稱系爭買賣契約），買賣標的為彰化縣員林　　市○○段000000地號，面積652平方公尺，應有部分6520分　　之88之土地（下稱系爭買賣持分，惟被告陳茂揚帶領原告看　　屋時，明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之　　　範圍，並未表示應有部分之面積是多少）及其上同段建號30 　　49號房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）暨共同使用部　分同段建號3041號建物，權利範圍6520分之177（前述買賣標的下合稱為系爭房地），並於108年1月23日辦理所有權移轉登記完畢，買賣價金共655萬元，原告隨即舉家遷入。詎1 11年9月間原告收受彰化縣員林市調解委員會調解通知書，於同年月26日出席，聲請調解之訴外人莊東茂當場出示本　院不動產權利移轉證書，向原告表示原告所購得之系爭買　賣持分未足系爭房屋於保存登記時所登記對於系爭土地之　應有部分，該未足之應有部分6520分之89為訴外人莊東茂　所有，故要求原告給付租金，原告經向地政機關查詢後始知　　系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地應有部分為6520 　　分之177。因前開調解未成立，莊東茂即訴請本院以112年　　　度訴字第50號民事判決確定，原告應按月給付莊東茂1018 　　元，並負擔訴訟費用19220元。又原告亦已訴請系爭買賣契　　約出賣人王瀞儀應負損害賠償之責，歷本院111年度訴字第9 　　9號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第301號、最高法院113年度台上字第761號裁判王瀞儀應賠償給付原告291710 元及法定遲延利息確定，原告聲請再審，亦經駁回。爰以　陳茂揚於居間仲介系爭買賣契約時違反「不動產經紀業管　理條例」第23、24條，未提供不動產說明書向原告解說等　規定，亦對原告權利之侵害構成侵權行為；被告萊富公司　為陳茂揚之雇主、被告萊富公司加盟被告住商公司，依消　費者保護法第7條等均對原告亦應負有損害賠償之責，據前段所述法條為請求權基礎，扣除王瀞儀應賠償原告部分，請　　求被告應賠償給付原告系爭房地交易價值嚴重貶損之損害　　　賠償金額120萬元。且被告應賠償原告精神慰撫金30萬元等　　語。三、被告均聲明：原告之訴駁回，若受不利判決願供擔保請准　　　宣告免假執行，各抗辯略以：１、被告陳茂揚與萊富公司方面：訴外人明家建設有限公司於107 年10月4日委託被告萊富公司銷售系爭房地，並訂立一般委託銷售契約書及寫現況說明書與被告，銷售過程被告即持此現況說明書向原告說明。原告與王瀞儀簽立系爭買賣契約書，承辦之代書即持土地及建物登記謄本向原告解說土地移轉面積為2.662坪，建物含公設面積為26.83坪，不含公設面積 23.73坪，共有部分3.1坪，原告亦持系爭房地向銀行辦理貸款。被告於銷售、交易過程已就所知部分據實告知，系爭買賣持分未足保存登記時土地登記之應有部分，土地建物登記謄本並未記載，被告實無從查知。又王瀞儀出賣系爭房地時亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應有部分之情，故無法告知陳茂揚，陳茂揚並無故意隱瞞原告相關資訊之行為。不動產經紀管理條例固規定不動產經紀人應考試合格領有證書等；經紀業不得僱用未具備經紀人員資格者從事仲介或代銷業務；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說等。係在規範不動產經紀業之作為或不作為義務，屬行政機關之管理規範，非民法第184條第2項所指之保護他人之法律。又原告請求追加民法第227條之1部分，原告並沒有人格權受到侵害，對此部分亦無說明及舉證，故請求無理由。況且，此部分追加的精神損害賠償部分，已逾二年請求權之行使時效而消滅等語。２、被告住商公司方面：住商公司與加盟店萊富公司間是商標權　　使用、收受權利金關係，住商公司並無對加盟店員工有任何選任監督、懲戒或記過、資遣的權利，且加盟店所有員工的勞健保都是由加盟店處理，與住商公司無關。加盟店員工若有營業員登記，登記單位也都是加盟店的住址、統編。住商公司僅提供一些網路資訊以活絡交易快速完成及不動產資訊快速取得。仲介成立的所有仲介收入由加盟店收取並開立發票，最高法院亦有對住商公司與其他加盟店關係多件確定判決可供參考，故原告請求被告賠償無理由。此外，訴外人莊東茂訴請與原告核定租金之本院112年度訴字第50號民事事件，收案時間是112年1月3日，距原告追加精神損害賠償時間顯然超過二年，更何況買賣瑕疵非侵害人格權情節重大，未符依民法第195條得請求精神賠償之要件等語。四、得心證理由：１、原告主張經由被告住商公司之加盟店即被告萊富公司店長被告陳茂揚之居間與訴外人王瀞儀簽訂系爭買賣契約以650萬元取得系爭房地。嗣訴外人莊東茂主張系爭房屋於保存登記時係登記對於系爭土地有應有部分6520分之177，而其中652 0分之89係其所有，據以於111年9月8日聲請員林市調解委員會請求與原告調解支付租金，迄10月31日調解不成立，即訴請本院判決原告應按月支付莊東茂租金1018元，並負擔訴訟費用19220元確定。又原告亦已訴請王瀞儀應賠償買賣物之瑕疵，經判決王瀞儀應給付原告291710元及法定遲延利息確定等情。被告不爭執，並有原告提出之系爭買賣契約書、土地建物登記謄本資料為證，本院亦調閱相關民事案卷、員林市調解委員會調解卷核實相符，暨有相關判決與影印調解聲請筆錄、調解不成立證明書附卷可稽，自屬真實可信。２、原告主張除前述王瀞儀應賠償給付之金額外，被告尚應賠償原告120萬元及給付原告精神慰撫金30萬元部分，被告均抗辯如上，意指無賠償之義務與理由等語。查系爭土地上建有九層樓包含系爭房屋共30棟建號之公寓住宅，系爭房屋位於一樓，其相關權利沿革係：74年間建築完成且為第一次建物登記（即所謂保存登記），至81年間係登記為訴外人黃沂洲與宋阿煌共有，應有部分各二分之一，且對於系爭土地所有權依序各有應有部分6520分之89、6520分之88。嗣因黃沂洲積欠莊東茂債務，拍賣其不動產之權利，於82年間其中系爭房屋應有部分二分之一由宋阿煌拍定取得（即宋阿煌成為系爭房屋單獨所有權人），另系爭土地所有權應有部分6520分之89則由債權人莊東茂以180萬元承受取得。系爭房地於99 年間由宋阿煌出賣移轉為胡瑞成所有，已屬系爭房屋所有權人並未完整取得於保存登記時對於系爭土地登記有所有權應有部分6520分之177之狀況。107年5月18日胡瑞成再以620萬元出賣移轉為王瀞儀所有，並王瀞儀經判決確定應賠償原告後，亦訴請本院112年度訴字第511號民事事件，請求已死亡之胡瑞成繼承人賠償，經參考王瀞儀應賠償原告之金額而和解成立等情，有相關之土地建物謄本及買賣契約與權利異動索引等事證附於前揭相關民事案卷可據，並經法院調查審認核實分載於前述相關判決書究明。本院更調閱112年度訴字第511號民事案卷核實可信。３、按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第567條定有明文。自屬被告萊富公司與其職員陳茂揚為原告居間仲介系爭買賣契約應履行之據實報告及妥為媒介及調查的給付義務。又公寓大廈就其區分所有之建物（如系爭房屋）之專用部分與基地所有權比例之配置（基地應有部分）固以合理相當為常態，但若非得見全部之建物、基地資料加以推算，僅解讀部分建物與基地之登記謄本，亦難謂以善良管理人之注意義務即足調查發現部分建物對於基地登記之應有部分未足或不合理。況公寓大廈管理條例係自84年間立法施行，在此之前公寓大廈對於公寓建物與其基地應有部分之移轉登記尚未強制規定不得分離移轉，致生如系爭房地於82年間堪由莊東茂取得相關系爭土地之應有部分，實屬該條例第4條立法理由規定專有部分權利內容及其不得與所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔之管制後特異罕見之事例，委難苛責依常情只調閱系爭房地之土地、建物登記謄本等文件資料之居間仲介者，堪以客觀形式上之判讀即應得悉系爭房地存有此權利不圓滿之瑕疵。此依原告於購入時持向銀行設定最高限額抵押權之登記，係擔保516萬元，達買賣價款655萬元之百分之78 強，合於銀行房貸業務之常規，亦未發現、遭疑其權利之未圓滿，可見一般。益以被告抗辯王瀞儀出賣系爭房地時亦不知系爭買賣持分有未足系爭房地於保存登記時所登記土地應有部分之情，故無法告知陳茂揚，陳茂揚並無故意隱瞞原告相關資訊之行為一節，核諸前述相關民事卷證資料，尚堪採取。且迄無據證明被告萊富公司與其職員陳茂揚對於卷附委賣人交付之系爭房地不動產說明書勾填之事項，有何未盡其據實報告及妥為媒介與調查之義務，允認被告萊富公司與其職員陳茂揚已履行其對系爭買賣契約之居間給付義務。故原告主張被告萊富公司與其職員陳茂揚及抗辯只屬授權萊富公司得使用其商標之被告住商公司有違反民法第226條第1項、第227條，可歸責於被告事由，致給付不能；致為不完全給付之情事即難加採取。原告秉此本院難採者，進而更主張原告人格權受有侵害，依民法第227條之1準用第195條請求賠償精神損害，同理難採。至被告抗辯此部分精神損害之請求權已罹時效消滅部分，即因本院審認如上而無贅究必要，亦此敘明。４、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項已有明文。其所謂故意，指明知並有意；所謂過失，指應注意能注意而未注意。從而，本院既已核認被告萊富公司與其職員陳茂揚已履行對系爭買賣契約之給付義務如上；原告亦據系爭買賣契約登記取得系爭房地之權利；與前述相關權利未圓滿部分，亦經訴訟確定應由出賣人王瀞儀賠償在案。則原告猶執被告陳茂揚於帶領看屋時，明白表示土地面積之範圍即目前建物之占有使用之範圍（並未表示應有部分之面積是多少）等語，輔以嗣所查知系爭房地確有前揭權利未圓滿之情事，惟無據證明被告陳茂揚帶看房屋時係已知情此權利未圓滿事，主張陳茂揚疏於調查，而應負段首所揭之侵權責任云云。自與該條文所謂「明知並有意」之故意要件未符；亦與本院允認被告萊富公司與其職員陳茂揚仲介系爭房地，因屬特異罕見之事例，殆難苛責屬「應注意，能注意，而不注意」之情狀，尚與過失要件不相當。況原告就與王瀞儀之訴訟，實已賠償此部分權利未圓滿之瑕疵，除此之外，難認原告舉證在卷者更有何交易價值嚴重貶損之損害。故原告所指被告萊富公司與其職員陳茂揚於執業時，尚有違反不動產經紀管理條例規定之處，應屬違反保護他人之法律，本院是認可採，但亦未符前揭民法第184條第2項之侵權行為要件。益以因系爭房地買賣引起之糾葛，固深擾原告之心情與生活，惟被告抗辯尚與原告人格權無涉，亦堪採取。故原告秉侵權行為法律關係，請求被告賠償，被告抗辯否認有理，應加採取。綜上，原告之請求無理由，應予駁回，且原告聲請之假執行自無所依附，應併予駁回。五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決結果，自不贅論。　　結論：原告之訴無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-02-25

CHDV-113-訴-1012-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第528號原告王金華訴訟代理人徐素美被告史怡然訴訟代理人王璿豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度訴字第594號）提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1035號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由甲、程序事項一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5,967,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第5頁）；嗣於訴狀送達後，原告減縮聲明為：㈠被告應給付原告5,817,050元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7 5、120頁），基上原告所為之變更，要屬應聲明之減縮，核與前揭規定相符，應予准許。乙、實體事項一、原告主張：被告與原告之女即死者王議萱（民國110年4月7 日歿）為朋友關係。其2人於110年4月6日凌晨0時，前往王議萱任職之佳多利卡拉OK店消費（址設高雄市○○區○○○路00號），其2人共飲SCOTTISH LEADER（下稱仕高利達）品牌威士忌700ML近1瓶後，而於110年4月6日凌晨3時5分搭乘計程車返回被告住處（址設高雄市○○區○○○路000號5樓之2；下稱被告住處），續於110年4月6日凌晨3時5分起至同日11年4月6 日中午12時止，其2人共飲GLEN COLT（下稱格蘭寇特）品牌威士忌700ML近1瓶、BLACK & WHITE（下稱黑白狗）品牌威士忌200ML約3分之1瓶（下稱系爭威士忌），且共同服用來源可疑、數量不明、含有第三級毒品愷他命（Ketamine）及其代謝物去甲基愷他命（Norketamine）、第四級毒品佐沛眠（Zolpidem）、氯硝西泮（Clonazepam）及其代謝物7-氨基氯硝西泮（7-Aminoclonazepam）等成分之違禁藥物（下稱系爭違禁藥物）；詎被告已知其與王議萱共同飲用過量威士忌、服用系爭違禁藥物，並於逾12小時後，見王議萱仍有走路不平衡發生跌倒碰撞之身體明顯異常之情形，極有可能係因飲用過量系爭威士忌、服用系爭違禁藥物所致，而被告身為該非公開場所即被告住處之管領人，王議萱在被告住處內產生身體異常之危急症狀，基於危險前行為暨緊密生活共同體之保證人地位，對於防止王議萱生命、身體發生危險即負有保證人義務，本應立即將王議萱送醫救治，而依當時情形，並無不能將王議萱送醫救治之情事，竟疏未注意及此，於王議萱自飲酒後之110年4月6日凌晨3時5分許起，至被告住處飲酒後持續未曾進食之情形下，卻輕忽而任由王議萱在房間內獨處，使王議萱生命機能與時消逝，終因多重藥物及酒精中毒，致呼吸性休克死亡；延至110年4月7日晚上11時5 7分，因被告進入房間查看，始發覺王議萱昏迷不醒，方始通報醫護人員到場急救，醫護人員到場後發現王議萱身體已僵硬並有暗紅色屍斑浮現，明顯死亡多時，惟因被告堅持送醫，由醫護人員送往高雄市立大同醫院急救，復經醫師診斷王議萱已出現屍斑、肢體僵硬，已無生命跡象，而原告為王議萱之父，原告因痛失致親，而支出喪葬費，且因王議萱死亡致王議萱之勞動力喪失，及精神上受有相當之痛苦，請求被告賠償喪葬費用245,050元、王議萱因死亡而喪失勞動力5 ,472,000元、精神慰撫金100,000元，共計5,817,050元等語，為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5,817,050元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，雖未於本院最後言詞辯論期日到庭，但仍以言詞及書狀抗辯：　㈠被告、王議萱於被告住處飲用系爭威士忌後，其2人分別於客廳、臥室睡覺休息，直至110年4月7日晚上11時，被告多次以LINE聯繫王議萱無果，而前往臥室查看始知王議萱已無呼吸心跳，而撥打119報案，經救護人員到場急救仍無法挽回王議萱的生命；然而王議萱從事公關等行業，因工作緣故而長期飲用酒精，其對酒精耐受度高（酒量佳），亦可掌握自身可飲酒之數量，況依一般經驗法則，一同飲酒並不會有一方死亡結果之發生，被告對於王議萱死亡之結果並無故意或過失，且經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第277號刑事判決改判無罪（本院112年度訴字第594號；下稱系爭刑案），亦可證被告並無過失，無法認定被告有何不法侵害行為。　㈡本件原告請求勞動力減損部分，然觀之民法第193條第1項之規定，勞動力減損之請求主體為王議萱本人，並非其親屬即原告可得主張請求，故原告請求王議萱死亡造成之勞動減損之損害賠償，顯無理由；又原告請求喪葬費、精神慰撫金部分，被告對王議萱死亡之結果即無任何故意或過失，被告並無任何不法侵害王議萱致死之事由，原告依民法第192條第1 項、第195條第3項請求喪葬費、精神慰撫金均無理由等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠查被告、王議萱於110年4月6日凌晨0時，前往佳多利卡拉OK店消費，其2人共飲系爭威士忌後即返回被告住處，續於110年 4月6日凌晨3時5分起至同日11年4月6日中午12時止，共飲系爭威士忌，及服用系爭違禁藥物；其後被告、王議萱分於被告住處客廳、臥室睡覺休息，直至110年4月7日晚上11時57 分，因被告多次撥打LINE聯繫王議萱，而王議萱均無未接LI NE電話，被告遂進入臥室查看，而發覺王議萱昏迷不醒，因而通報醫護人員到場，嗣醫護人員到場後發現王議萱身體已僵硬並有暗紅色屍斑浮現，明顯死亡多時，惟因被告堅持送醫，遂由醫護人員送往高雄市立大同醫院急救，復經醫師診斷王議萱已出現屍斑、肢體僵硬，已無生命跡象，而通報臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗，經檢察官督同法醫師進行相驗、解剖，相驗，鑑定結果認為：根據毒物化學報告，送驗胸腔液檢出酒精296mg/dL；第三級管制藥品、止痛、麻醉藥愷他命及衍生藥去甲基愷他命；鎮靜安眠用藥佐沛眠；抗癲癇藥物氯硝西泮及其衍生物7-氨基氯硝西泮。胸腔液中酒精濃度高達296mg/dL，相較於血中濃度，此時個體已喪失控制肢體進行移動的能力，在此酒精濃度甚至會有「酒後暫時失憶」這種短期記憶力喪失的情況。死者胸腔液中愷他命及去甲基愷他命濃度高於血液中致死參考劑量，己達致死之濃度。根據解剖與顯微鏡觀察結果，毒物化學檢查及卷宗資料，綜合研判，死者因為濫用藥物，導致多重藥物中毒（酒精、愷他命、去甲基愷他命），造成呼吸性休克死亡，死亡方式歸類於「意外」。解剖及檢查結果發現，未見明顯的病變及傷害存在，但見明顯肺水腫變化，影響呼吸之氧氣交換。藥物檢驗又有多重藥物中毒之現象。所用之藥物大多為中樞神經興奮劑與心臟血管系統刺激藥物，且均有加成作用。對於神經及心血管系統不斷的刺激，導致肺水腫，造成呼吸性休克死亡。研判死亡原因：甲、呼吸性休克。乙、多重藥物及酒精中毒。丙、酒後及藥物濫用。死亡方式歸類於：「意外」等情，業據本院調取系爭刑案電子卷證，並核閱屬實，且有系爭刑案一、二審判決、臺灣高雄地方檢察署檢驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱法醫研究所鑑定報告書）在卷可佐（本院卷第65、143-154頁；相字卷第213-291頁），是以上開事實，應堪認為真實。　㈡原告主張被告應對王議萱之死亡負侵權行為損害賠償責任，並請求被告賠償喪葬費用245,050元、勞動力減損5,472,000 元、精神慰撫金100,000元，共計5,817,050元等語，而此為被告所否認，然查：　1.按侵權行為之成立，須有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上無防範損害發生之作為義務。又民法第18 4條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。又所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準。　2.本件被告於110年4月7日23時57分許報案後，被告與王議萱之尿液雖均檢出含愷他命及其代謝物、佐沛眠、氯硝西泮及其代謝物7-氨基氯硝西泮（即系爭違禁藥物）等成分。惟被告否認其提供愷他命等毒品供王議萱施用，亦否認曾與王議萱共同施用系爭違禁藥物等語，然而本件並未於王議萱隨身攜帶物品及住處扣得愷他命、佐沛眠、氯硝西泮等物，有偵查佐陳良屏職務報告、現場照片可查（新興分局高市警新分偵字第11072288500號<下稱警卷>第39-40頁）；又於被告雖曾於110年4月7日上午10時17分、晚間11時49分許，自系爭住處外出丟棄垃圾之情，有大樓電梯間監視器翻拍畫面可參（警卷第85頁、第87頁），但被告丟棄之垃圾未經查，並確認其內是否有毒品、包裝袋及施用毒品器具等物品。另被告經實施測謊鑑定後，被告針對①「你有沒有用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？答：沒有」；②「你有沒有在你的住處内，用任何方式跟她（指王議萱即依依）一起使用毒品（包括吃、喝、摻、吸、拿給她，或其他接觸到毒品的方式）？答：沒有。」等問題，並無不實反應之事實，有南區測謊中心111年5月3日鑑定報告書可參（111年度交查字第271號卷第17-51頁）。　3.承上，被告與王議萱於110年4月6日凌晨返回被告住處後，直至王議萱被發現在該住處死亡期間，其2人是否在被告住處共同施用系爭違禁藥物，且王議萱施用之系爭違禁藥物是否為被告所提供，依上開證據，仍有疑義，況原告亦未提出其他證據證明王議萱係因施用被告無償提供之系爭違禁藥物，而造成王議萱之死亡結果。　4.查被告約於110年4月6日凌晨0時許，先前往王議萱任職之佳多利卡拉OK店，其2人共飲仕高利達品牌威士忌700ML近1瓶，其後於同日凌晨3時5分許，返回被告住處後，再繼續共飲格蘭寇特品牌威士忌700ML近1瓶、黑白狗品牌威士忌200ML 約3分之1瓶之事實，業經本院認定如前。然王議萱死亡前係自己一人獨居，並有交往約2年之男友林志偉，而王議萱死亡前與被告僅相識不久，雙方僅為朋友關係等情，業據被告、王議萱之母徐素美、男友林志偉於系爭刑案警詢中陳述在卷（警卷第147、217、218、253、254頁）。由此可認被告、王議萱僅係單純朋友關係，其2人並未同居而共同生活於一處，尚難認被告與王議萱已經由長期性之親密生活關係，雙方建立並存在基於信賴及互助基礎之生活共同體關係。　5.其次，被告與王議萱至被告住處前，其2人在佳多利卡拉OK 店飲酒，迨返回被告住處時，王議萱仍能尚能站立並能行走等情，有被告住處大樓電梯間監視器翻拍畫面在卷可參（警卷第83頁）；復酌以一般社會常情，多人共同飲酒時，若無刻意勸酒或將人灌醉，單純飲酒聊天或提供酒類，應屬社會通常行為，況飲酒者基於自由意志自行決定飲酒方式及飲酒量，因此單純提供酒類並與友人飲酒聊天之行為，應非違背義務之危險前行為，而被告與王議萱初識不久，其2人為朋友關係，則被告與王議萱在佳多利卡拉OK店飲酒後，一同返回被告住處時，當時王議萱之意識清楚，其目的應是在喝酒聊天，可見在此前後王議萱均可基於自由意志自行決定、選擇飲酒之方式、飲酒量。復依法醫研究所鑑定報告書所載，王議萱死後胸腔液中酒精濃度雖高達296mg/dL（本院卷第15 0頁、相字卷第237頁），但相較於王議萱血液中酒精濃度，其飲酒酒醉程度僅為已喪失控制肢體進行移動的能力，甚至會有「酒後暫時失憶」短期記憶力喪失的情況，並未被認定其飲酒量已達到致死之程度（本院卷第152頁、相字卷第239 頁）；再佐以本件並無證據可證被告對王議萱有刻意勸酒或灌酒行為。參酌前開說明，可認被告與王議萱間雖為朋友間飲酒聊天，但其2人並無一定之特殊關係存在，難認被告有防範王議萱死亡之作為義務。　6.再者，原告雖主張王議萱在被告住處曾發生跌倒、碰撞之情，被告應即將王議萱送醫治療，而被告並未為之，自應負侵權行為損害賠償責任等語，然而本件王議萱至高雄市立大同醫院時，其已無生命跡象，已出現屍斑、肢體僵硬，明顯已死亡一段時間等情，有該院110年11月18日函及檢附之病歷資料及案件回覆表、急診來診紀錄可參（本院卷第169-173 頁；110年度他字第1564號卷第173、175、177-179頁）。另依法務部法醫研究所回函內容（本院卷155-156頁；相字卷第355頁），可知從發現王議萱死亡後5日解剖所認王議萱身體或臟器之腐敗狀況，無法推估王議萱死亡時間，而從解剖可得胃內容物、血液中藥物濃度，因不知使用藥物劑量，亦無法推估王議萱施用系爭違禁藥物至死亡的時間，可認王議萱死亡時間不明，亦無證據可證王議萱在被告住處飲酒期間即已死亡，或飲酒後，於被告住處睡覺期間，即已死亡而從未醒來；而在被告發現王議萱死亡前，就其2人間之互動，被告於系爭刑案中亦陳述：我曾詢問王議萱她的情況如何，是否需要就醫，但王議萱均表示不用等語（警卷第148頁、第157頁；相字卷第207頁）。基上，縱認被告與王議萱曾有上開對話，依被告對王議萱酒醉後情形表示關心並詢問是否送醫，但因王議萱反對而作罷之過程，尚符合一般人對酒醉者之注意及關心，尊重酒醉者意願之常情，尚難認被告有在此情況下，可預見王議萱飲用過量系爭威士忌，及服用過量的系爭違禁藥物，進而防止王議萱死亡結果之發生之注意義務。　㈢基上，本件原告未舉證證明被告有何故意或過失不法侵害行為並致王議萱死亡之情，則其依民法侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自無可取。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告5,817,050元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准予，應予駁回；至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。四、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由、依民事訴訟法第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-25

KSDV-113-訴-528-20250225-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

選任信託受託人

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度非抗字第6號再抗告人許凱舜許子宏許知亮江文霞共同代理人陳義文律師複代理人蔡靜娟律師上列再抗告人因與相對人鍾美娜(受託人陳拔倫之繼承人)間選任信託受託人事件，對於中華民國112年12月14日臺灣嘉義地方法院112年度抗字第29號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件再抗告人以第三人陳拔倫前受如附表所示6筆土地（下稱系爭6筆土地）之共有人委託，擔任該6筆土地之信託受託人，惟陳拔倫已於民國96年6月11日死亡，其法定繼承人即相對人與相對人子女，均不願處理，再抗告人亦無法取得全體委託人同意指定新委託人，爰依信託法第45條第2項準用第36條第3項規定，以利害關係人身分，聲請選任第三人簡伶容為新受託人。原法院以信託法第45條第2項準用第36條第3項所定「利害關係人」，僅限於「委託人以外」之其他對信託關係本身有法律上利害關係之人，不包括「委託人」，而裁定（下稱原法院裁定）駁回其聲請。再抗告人不服，提起抗告，經原法院以裁定（下稱原裁定）駁回再抗告人之抗告，再抗告人不服，提起本件再抗告。二、再抗告意旨略以：信託法所規定之「利害關係人」，不應過度限縮解釋，最高法院見解及學說均肯認信託法之利害關係人，包括信託行為之委託人在內，信託法第36條第3項並無區分為委託人「指定」及利害關係人「選任」二種新受託人之產生方式，立法理由亦無此特殊解釋；且再抗告人以外之其餘委託人於收受法院通知時，均置之不理，應可認有該條所定「委託人不能或不為指定」新受託人之情形，原裁定認此非不能指定新受託人，背於經驗法則及論理法則，茲因土地因重測有地號變更情形，必須換發權狀，有選任新受託人之必要，原裁定有前開適用法律顯有錯誤之情形，應予廢棄等語。三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言，並不包括裁判不備理由、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤等情形在內（最高法院112年度台聲字第2 56號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠按「信託關係不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限。」、「受託人死亡時，信託財產不屬於其遺產。」、「受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。」，信託法第8條第1項、第10條、第45條第1項本文分別定有明文。又依信託法第45條第2項準用同法第36條第3項規定，除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分。是以，受託人之任務因受託人死亡而終了，信託關係原則上並未消滅，信託法第36條第3項已定明新受託人之產生方式，即如信託行為中就受託人之指定方法有特別規定時，應尊重其意思，依其規定，否則應由委託人來重新指定，如有不能指定或不為指定時，法院得由利害關係人之聲請，選任新受託人，並有代表公益之檢察官，可為聲請人，以補強利害關係人萬一不作為時之不足，再由選任之新受託人接任處理信託事務。信託法第36條第3項既將新受託人之產生方式，區分為委託人「指定」及利害關係人「選任」，顯然於此規定所稱之「利害關係人」並不包括「委託人」在內，委託人僅得以指定方式產生新受託人，其理由為受託人死亡時，應由全部委託人指定新受託人，無由全部或部分委託人聲請法院選任新受託人之餘地，於此情形，委託人共同指定新受託人，仍應以全體委託人名義為之，如全體委託人不能或不為指定者，始得另由利害關係人或檢察官向法院提出選任新受託人之聲請。㈡查系爭6筆土地均為共有之土地，經各該筆土地共有人分別將其所有權應有部分信託登記予陳拔倫，並於94年12月26日、 94年12月28日辦理信託登記，信託期間自94年11月1日至134 年11月1日等情，有土地登記謄本、異動索引、嘉義縣水上地政事務所、大林地政事務所函及檢送之信託資料可稽（原審聲字卷第73至113、117至167、169至189頁，原審抗字卷第119至127、129至175、177至189頁）。又受託人陳拔倫已於96年6月11日死亡等情，亦有除戶謄本在卷可憑（原審聲字卷第115頁）。再抗告人為系爭6筆土地信託財產之部分委託人，並有前開土地登記謄本及信託資料可稽。則再抗告人既為信託契約之部分委託人，即不得以信託法第36條第3項所定之利害關係人身分，向法院聲請選任新受託人，故原法院裁定駁回其聲請，即無不當。再抗告人主張：信託法第36 條第3項規定及立法意旨，均無「部分委託人」不得以利害關係人之身分，得依該條文聲請選任新受託人之限制云云，自屬無據。㈢又再抗告人主張：鈞院94年度抗字第66號裁定（下稱66號裁定）所載學者見解，及最高法院94年度台上字第956號裁定（下稱956號裁定），亦認信託法所規定之利害關係人，不宜過度限縮解釋云云。惟查，66號裁定，乃係委託人之子以利害關係人身分，依信託法第60條第2項規定聲請選任檢查人就信託事務為檢查，956號裁定認就聲請法院選任信託事務之檢查人事件，對信託委託人之遺產有期待權之人，得以利害關係人之身分提出該聲請，66號裁定所載學者見解，亦認該條項所謂利害關係人，應為具有法律上利益之人，以上所為「利害關係人」之論述與說明解釋，均係針對信託法第 60條第2項規定為之，與本件係就信託法第36條第3項規定之情形不同，上開實務見解尚無法援引作為有利再抗告人之論據。㈣另再抗告人主張因委託人全體人數眾多，無法取得全部同意指定新受託人云云，職是此故，更應促請利害關係人或由檢察官向法院聲請選任之方式，產生新受託人，以利解決信託財產之處理，是原裁定經核並無適用法規顯有錯誤之情形。五、綜上所述，原法院裁定認再抗告人並非信託法第36條第3項所定之利害關係人，而駁回其聲請，核無違背法令之處，原裁定予以維持，駁回再抗告人之抗告，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號信託土地委託人及其信託之權利範圍受託人備註 1 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿）陳拔倫 2 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿）陳拔倫 3 嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地（重測後為嘉義縣○○鄉鎮○段000地號土地）許明石、許常吉、許仁貴、江許妙英、黃許桂英、許敏英、許堯欽、許凱舜、許紋慧、許齡方、江琇瑩、江秀慧、江秀卿、江如圭、江文霞、江文哲、黃靖雯、黃士銘、王為蒨、王為華、許文欽、許惠如、許知亮、許知陽，信託之權利範圍合計160分之138 （信託內容詳信託專簿）陳拔倫 4 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳拔倫 5 嘉義縣○○鄉○○段○○○○段000○0地號土地許明石（16分之1）、許常吉（16分之1）、許仁貴（16分之1）、江許妙英（16分之1）、黃許桂英（16分之1）、許敏英（16分之1）、許堯欽（320分之1）、許凱舜（320分之1）、許紋慧（320分之1）、許齡方（320分之1）、江琇瑩（320分之1）、江秀慧（320分之1）、江秀卿（320分之1）、江如圭（320分之1）、江文霞（320分之1）、江文哲（320分之1）、黃靖雯（320分之1）、黃士銘（320分之1）、王為蒨（320分之1）、王為華（320分之1）、許文欽（320分之1）、許惠如（320分之1）、許知亮（320分之1）、許知陽（320分之1），信託之權利範圍合計320分之138 陳拔倫 6 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地許堯欽（20分之1）、許凱舜（20分之1）、許紋慧（20分之1）、許齡方（20分之1）、江琇瑩（20分之1）、江秀慧（20分之1）、江秀卿（20分之1）、江如圭（20分之1）、江文霞（20分之1）、江文哲（20分之1）、黃靖雯（20分之1）、黃士銘（20分之1）、王為蒨（20分之1）、王為華（20分之1）、許文欽（20分之1）、許惠如（20分之1）、許知亮（20分之1）、許知陽（20分之1），信託之權利範圍合計20分之18 陳拔倫

2025-02-25

TNHV-113-非抗-6-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵入住宅

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第465號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃永寬上列被告因侵入住宅案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32829號），本院判決如下：　　主　文黃永寬犯侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「基於無故侵入他人住宅之犯意」，應更正為「基於無故侵入他人住宅附連圍繞之土地之犯意」，第3行所載「住處大門內」，應更正為「住處大門內附連圍繞之土地」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第306條之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件；所謂住宅係指供人住宿之房屋，建築物則係指圍有牆壁，上有屋頂，可供居住或其他用途之土地上定著物，至附連圍繞之土地則係指與住宅或建築物相連接，環繞於四周，設有圍障以資隔離之圍繞土地，該附連圍繞之土地本質上即有保護居家安全之作用在；又所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。本案告訴人陳玉美所管領之住處庭院設有圍牆與外界區隔，足以辨識係有所隔離，有警方密錄器光碟擷圖、現場照片在卷可佐，是告訴人庭院內之土地自屬該住宅附連圍繞之土地，且被告黃永寬未徵得住宅內之人同意而進入，顯係無正當理由侵入。是核被告黃永寬所為，係犯刑法第 306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪。被告所侵入之庭院，應屬告訴人「住宅附連圍繞之土地」，聲請簡易判決處刑意旨認被告係侵入告訴人住宅。然依告訴人住處現場照片所示（偵卷第15至17頁），被告侵入之地點係告訴人住宅1樓外的庭院，應為該住宅附連圍繞之土地，而非該住宅之本體，是聲請簡易判決處刑意旨前揭認定，容有誤會，惟該罪名與本院前揭認定之無故侵入住宅附連圍繞土地罪屬同一條項，尚無變更起訴法條之必要。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故進入告訴人住宅庭院之私人領域內，侵害告訴人居住安寧，並已危害社會整體治安，所為應予非難，兼衡被告犯後迄今尚未與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第306條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32829號　　被　　　告　黃永寬　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永寬基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年11月15 日23時24分許，未經陳玉美之同意，即擅自進入陳玉美所居住址設臺南市○○區○○里○○000號住處大門內，以此方式妨害陳玉美之居住安寧，嗣經陳玉美報警到場處理，而當場查獲上情。二、案經陳玉美訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、被告黃永寬於警詢及偵查中矢口否認犯行，辯稱：我是要到該處找賴雅萍討債，且有經住戶點頭同意才進入云云。惟查，證人賴雅萍並未與被告相約在告訴人住處還款，被告係未經告訴人同意即擅自進入告訴人住處大門等節，業據證人陳玉美、證人賴雅萍於警詢中證述明確，並有警方密錄器光碟暨擷圖、現場照片及證人賴雅萍與被告之LINE對話紀錄在卷可稽；是被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲

2025-02-24

TNDM-114-簡-465-20250224-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第101號上訴人曹恒智訴訟代理人顏紘頤律師被上訴人鄭銘賢即大福小幸動物醫院訴訟代理人紀育泓律師複代理人張菡容律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月9日本院新竹簡易庭110年度竹簡字第525號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：除與原審主張相同茲予引用外，另於本院補充略以： (一)按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法535條定有明文。飼主帶動物至獸醫院就醫，其目的在於治療動物因病痛所產生之痛苦，所需要之服務不僅限於最後能病癒而存活，獸醫師在提供醫療勞務之過程中，是否已善盡善良管理人之責去減少飼主與就醫動物之身體與精神上痛苦，或至少不能相反地增加了原本不應遭受之痛苦，亦應包含在動物醫療契約之給付本旨中。本件上訴人所養之貓咪喵喵（下稱喵喵）於民國（下同）109年7月9日及8月 4日在被上訴人醫院治療時，發現已患有胰臟炎，於109年10 月2日至12日住院治療。被上訴人於109年12月1日為喵喵進行血液檢查，發現有胰臟炎復發、貧血、血液離子失序、高血糖等情形，判斷喵喵之貧血係因胰臟炎所引起之瀰漫性血管內血液凝固症(Disseminated Intravascular Coagulatio n，下稱DIC)，故讓喵喵住院及接受胰臟炎、輸血之治療；被上訴人於109年12月2日再替喵喵進行血液檢查，仍有貧血、血液離子失序症狀，上訴人懷疑可能有其他因素導致喵喵貧血，請被上訴人為喵喵進行腹腔超音波檢查，被上訴人遲至109年12月3日凌晨才為喵喵進行超音波檢查，且因被上訴人懷疑喵喵有紅血球回收之問題，故僅有針對脾臟進行檢查。於109年12月3日及4日，喵喵之血液檢查結果仍顯示有貧血、血液離子失序、胰臟炎等情形，惟被上訴人亦僅有就胰臟炎給藥，遲至109年12月5日被上訴人始就DIC部分給藥，並因替喵喵進行捐血配對時皆失敗，而再次為喵喵施打造血針。因上訴人自109年12月1日起已數次要求被上訴人再做多方面檢查，並在診間外由傍晚一直枯等至凌晨，其時並無就診病患且被上訴人只在診間做自己的事，並非無法進行檢查，卻仍執意不進行檢查。因被上訴人一直不配合上訴人指示，上訴人迫於無奈，只好於109年12月7日向被上訴人請假帶喵喵至訴外人小花動物醫院就診，經進行全腹部超音波檢查後，發現喵喵的膀胱有漂浮物，應已罹患膀胱炎，故將其尿液送驗進行細菌培養，訴外人小花動物醫院建議上訴人先帶喵喵回被上訴人醫院繼續追蹤貧血之狀況，並因喵喵體重不斷下降且有厭食之情形，而建議須為其進行灌食，上訴人於是在109年12月7日晚間8時帶喵喵回被上訴人醫院後，請求被上訴人為喵喵灌食，當時值班之醫師雖有允諾，惟卻一直未替喵喵裝設鼻胃管，經上訴人於109年12月8日早診再次要求後，被上訴人仍遲至當日傍晚才為喵喵裝設鼻胃管；又被上訴人雖在上訴人於前日告知喵喵之膀胱有細菌感染後，有將喵喵之血液送驗進行細菌培養，惟仍只有繼續就胰臟炎給藥並施打造血針，而未有其他更積極之醫療行為。於109年1 2月9日，喵喵之病況惡化，於晚間7時25分休克死亡，經上訴人於109年12月11日將喵喵送交訴外人國立臺灣大學獸醫專業學院附設動物醫院（以下簡稱臺大動物醫院）進行驗屍結果，喵喵係死於敗血症所引起之呼吸窘迫，足見該疏失與喵喵之死亡顯有因果關係。 (二)綜觀整個醫療過程，被上訴人有下列疏失：１、未進行最基本之檢查以判定真正病因：若喵喵為人類小孩，等同其因腹痛送至急診後，急診室之醫師只做抽血檢查，其餘連心跳、血壓等其它最基本之檢查都付之闕如，就逕自認定只是胰臟炎引發腹痛，之後只輸血兩次，執意不針對其貧血之原因做其他更進一步之檢查與治療，就讓其待在醫院直到死亡。２、對於上訴人即委任人之合理要求置之不理：民法第535條明文規定受任人處理委任事務，應依委任人之指示，上訴人自10 9年12月1日起已數次要求被上訴人除抽血外再給喵喵做其他方面之檢查，但被上訴人明明有時間與設備可以進行檢查卻仍不進行檢查，上訴人逼不得已只好於109年12月7日帶喵喵至訴外人小花動物醫院就診。上訴人希望被上訴人應多進行幾項檢查以確認病因，被上訴人卻置之不理，顯然違背上訴人之意思，而有違約之情事，並造成上訴人之財產損害與精神痛苦。是被上訴人執意不針對貧血做其他檢查之行為最後導致喵喵感染敗血症死亡，被上訴人並未盡善良管理人注意義務而有違反醫療常規之疏失，喵喵之死亡與被上訴人之過失顯有因果關係。退步言之，縱使喵喵之死亡無法歸責於被上訴人之疏失(假設語氣，上訴人否認之)，但被上訴人於喵喵就診期間未提供合理適當之醫療，導致不只無法減輕喵喵身體不適，更增加了上訴人精神上之痛苦與額外之勞費，亦已違反兩造間之契約，侵害了上訴人之權利。 (三)上訴人懷疑被上訴人所提供之病歷曾遭竄改，乃是因為被上訴人對於上訴人要求提供喵喵病歷時之反常反應。蓋「喵喵」在109年12月9日死亡後，上訴人當晚立即請被上訴人提出「喵喵」就診之病歷以及將血液進行細菌培養之檢驗報告，然被上訴人卻一再拖延，遲至12月28日才提供相關資料予上訴人，若被上訴人所提供之「喵喵」病歷資料係於就診即時詳實紀載，為何需要這麼久的時間才能提供給上訴人？該病歷有無遭被上訴人事後竄改，顯有疑慮。又被上訴人提供之「喵喵」病歷資料稱，「喵喵」係於109年12月1日進行輸血、於2日再次為輸血而進行血液配對卻失敗，然依兩造間對話紀錄、費用收據上所填日期，「喵喵」於12月3日亦有接受輸血治療，並與2隻貓咪進行血液配對，但病歷上竟全無相關記載。此外，「喵喵」於住院期間，身體狀況時好時壞，然該病歷資料竟稱「喵喵」之體溫每日皆相同，此情自與常理有違，應係被上訴人未每日實際測量「喵喵」之體溫，於事後回填。被上訴人未依實際診斷、治療經過，據實填寫「喵喵」之病歷，甚為明顯。再查，前開病歷雖於109年12 月1日之門診病歷紀錄上記載：「重症後末期的血液相失序：……任何形式的感染入侵(菌敗血症的潛在可能)」、12月2 日之血檢追蹤上記載：「注意：……第四，繼發性全身細菌感染」，然若被上訴人於12月1日、2日已認「喵喵」有可能已遭細菌感染，其於12月3日對上訴人說明「喵喵」之病況時，豈有稱「喵喵」之貧血症狀係起因於胰臟炎引發之DIC，全未提及「喵喵」有遭受細菌感染之可能之理？是以，若非被上訴人未盡其說明義務，向上訴人據實說明「喵喵」之病況，病歷上關於「喵喵」有可能遭細菌感染之相關記載即應皆為被上訴人事後所填載，而屬不實，至為灼然。　　故上訴人主張應再以兩造之對話紀錄作為病歷資料之一部，一併審酌，以釐清被上訴人之診療過程有無疏失。又被上訴人係在上訴人一再提醒之後才於109年12月8日抽血進行血液細菌培養，結果隔天9日喵喵就過世，屍檢結果證明上訴人之推測為真。既然一直到喵喵死亡前1日才抽血進行細菌培養，過世後血液細菌培養報告才出來，病歷資料D項紀錄第1 項第2小項為何會有「菌敗血症的潛在可能」之註記？由此可見，病歷資料D項紀錄第1項第2小項之「菌敗血症的潛在可能」，顯然是事後才加註，否則不合常理。退一步言之，若一開始就有此註記，被上訴人卻一直遲至8日才在上訴人之督促下做相關檢查，導致喵喵不及救治而死亡，豈非證明了被上訴人在治療過程有應為而不為之疏失？而中華民國獸醫師公會全國聯合會製作鑑定報告時並未實際接觸喵喵之屍體，亦未訪談上訴人了解事發經過，只就被上訴人單方提供之書面(病歷資料)為鑑定，若病歷資料曾遭竄改，則鑑定報告是否能反映真實，得做為被上訴人無過失之證據，實有疑問。 (四)本件之最主要爭點無非係「喵喵」是否死於菌血症引起之免疫系統反應(即敗血症)所引發之呼吸窘迫；以及被上訴人醫院是否有漏未替「喵喵」進行全腹超音波檢查，並忽視109 年12月1日至8日之血液檢查之結果均顯示「喵喵」之白血球、嗜中性球、淋巴球及單核球數值均過高，而應有遭細菌感染之情形，故有未即時發現「喵喵」已患有菌血症之疏失。上訴人曾與被上訴人於109年12月28日就喵喵之死亡原因進行討論，在上訴人詢問：「你覺得死因是什麼」後，被上訴人表示：「我覺得感染的機會比較高，然後造成免疫循環問題比較高，因為我們胰臟控制的還不錯，腎臟看起來後來都沒有什麼特別的問題，所以一樣是血液項，通常到血液項的問題的時候就導致說因為他已經有某種程度的，不管是自己已經快不行了，還是就是有其他比較強有毒素性的東西在那邊破壞，有毒素的東西在那邊破壞。所以才會來的這麼快，不然他其實如果是因為胰臟炎在痛，他一定會有很明顯的疼痛問題，在那邊喘啊，在那邊趴著這樣子，不會在那邊好像精神還OK，可是硬ㄍㄧㄥ著然後就給你突然休克下去，maybe可能形成休克性的心衰竭或怎麼樣之類的」。後經上訴人播放前開與廖珮雯獸醫師之對話錄音予被上訴人確認，並再次詢問其對於喵喵死因有何看法，被上訴人亦稱：「感染吧」、「所以他綜合性的感染是有可能，綜合性的，就像剛剛那位醫生講的，他可能不是只有一個單獨的原因，但是他必須要知道說他的其它一些病灶，懷疑跟我們書上講的病毒性的病灶是不是可以Match在一起才可以綜合性的評估，所以到時候可能出來其實是綜合性的一個一大堆的問題最後致死，所以他可能已經因為這些的系統性的問題，撐好久，只是好死不死在我們這邊發生這樣子的狀況」，即因喵喵的胰臟、腎臟病情應有受到控制，遂同意廖珮雯獸醫師之見解，肯認喵喵係因細菌感染而死亡。是以，由台大動物醫院為喵喵進行屍體解剖之結果觀之，喵喵確實係敗血症所引發之呼吸窘迫；且此情亦經被上訴人在綜合其為喵喵診治之經過，以及屍體解剖之結果等情後所肯認。再從事後病歷報告來看，顯然被上訴人看到小花動物醫院的報告後也認為應該有菌血症，才會再補做各項檢查，鑑定報告不應該以小花動物醫院與台大動物醫院外科病理診斷報告為不同菌種，即推翻兩醫院之報告，認為喵喵非因菌血症而死亡，由此，更可見系爭鑑定報告就喵喵死因部分之認定顯有違誤，被上訴人據系爭鑑定報告之錯誤認定主張喵喵之主要死因並非敗血症顯屬無據，自不足採。再者，外科病理診斷報告有驗出其他菌種，顯示有多重性細菌感染，雖然台大動物醫院外科病理診斷報告報告並無肺炎克雷伯氏菌，小花動物醫院有肺炎克雷伯氏菌，兩者有所不同，至於這一差異究竟是肇因於小花動物醫院檢驗錯誤抑或檢驗方式不同，應可透過兩位醫師之說明而了解，益徵說明了請小花動物醫院王崇印醫師與台大廖珮雯醫師來說明的必要性。 (五)依國立臺灣大學生物資源暨農學院附設動物醫院以農醫病字　　第1130000883號函覆鈞院之內容，喵喵直接死因乃「嚴重支氣管間質肺炎」所引起之呼吸異常，在在證明係因喵喵感染「克雷伯氏菌」而引發茵血症所致，但被上訴人不僅未能於第一時間檢驗出上開病情，更於上訴人後續拜託被上訴人為喵喵為更精細之檢測時，多次執意不針對喵喵貧血狀況作其他檢查，以致錯失第一時間發現有遭細菌感染並進行治療的良機。因被上訴人之不作為，上訴人被逼帶喵喵去小花醫院檢查，小花醫院第一時間就做了超音波，僅一小時即發現問題所在。既然該細菌感染情形僅要花費一個小時左右的時間即得發現，對比可知，被上訴人自109年12月3日以後，除了就胰臟炎給藥外，均未再提供更積極的檢查行為，顯然未盡善良管理人注意義務，且有違反醫療常規之疏失，喵喵之死亡與被上訴人之過失顯然有因果關係。為此，爰依民法第22 7條、第227條之1不完全給付規定，請求被上訴返還就醫定金5,000元；另依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元；依消費者保護法第51條規定，請求被上訴人給付上訴人懲罰性違約金10萬元等語。二、上訴人答辯：除與原審相同茲予引用外，另於本院補充略以：　　 (一)本件「喵喵」有胰臟炎病史，近3個月內胰臟炎指數控制情況不穩，109年12月1日回診主訴食慾低下，當日基礎生理徵象檢查正常，未達SIRS （全身性發炎症候群）狀態，被上訴人乃安排進行常規之胰臟炎指數追蹤，因抽血時被上訴人警覺性地發現「喵喵」血液有變稀狀況，故安排追蹤全血球計數及基礎肝腎膽體液生化指數與電解質監測，檢查結果發現有嚴重貧血、白血球數量上昇，電解質失衡（鉀離子低下）等情況，與胰臟炎會有厭食、食慾不振或低下、貧血、　　白血球上升、脫水、電解質不平衡等臨床症狀相符，被上訴人綜合上情，本其獸醫師專業經驗，評估判斷喵喵為胰臟炎復發，並續為後續治療，並未違反醫療常規。依原審委託中華民國獸醫師公會全國聯合會做成之鑑定報告書（下稱原審鑑定報告）第9頁內容：「在類似懷疑貓胰臟炎與嚴重貧血的案例中，對於動物進行血液學檢查（全血球計數，comple te blood count,CBC）和血液生化分析（blood biochemica l analvsis）是優先必須執行之項目；再來是影像學檢查， …」，可知，被上訴人所為醫療處置並未違反醫療常規，且依原審鑑定報告第12頁內容：「本案被告動物醫院有使用超音波進行檢查（12月3日），對於利用影像學檢驗來尋找貧血原因，亦符合醫療常規」，亦可證明，被上訴人之診斷行為符合獸醫臨床醫療常規。是以，上訴人主張被上訴人未進行最基本之檢查以判定真正病因，顯無理由。 (二)至上訴人一再辯稱「喵喵」係因菌血症死亡，並援引小花動物醫院王崇印獸醫師之說法，及臺大動物醫院之驗屍結果，據以主張原審鑑定報告書認定有誤云云，惟查：１、本件爭執之重點始終在於被上訴人對於「喵喵」所為之醫療處置有無符合臨床獸醫醫療常規，亦即醫療過程之處置行為是否有過失，而非「喵喵」死因為何及如何造成。是縱認「喵喵」死因為本件爭點之一，依原審鑑定報告書第13頁至14 頁內容：「依照台大動物醫院之病理解剖報告，並未指出動物的直接死因為細菌感染，僅提到可能有菌血症，腎臟的病理報告顯示為嚴重淋巴漿細胞性慢性間質腎炎，而非後手動物醫院懷疑之膀胱炎或是經泌尿道上行感染或經血液感染的細菌性腎盂腎炎」、「故本會認為，細菌感染造成系爭動物死亡所貢獻之原因力很低，系爭動物死亡的最重要原因仍是動物本身多重器官處在虛弱之情形，且又有嚴重貧血發生，導致器官因血紅素不足而導致組織的缺氧，進入一惡性循環（器官受損嚴重又無法接受到氧氣，則器官將會更加惡化，最後將進入不可逆之衰竭而失去功能）」、「因此本會認為導致系爭動物死亡之最大原因，即為因嚴重貧血導致之多重器官衰竭（多重因素），此看法亦與台大病理組報告相同」可知，「喵喵」死因為何及如何造成等事項，原審鑑定報告書已有完整交代。２、再依國立臺灣大學生物資源暨農學院附設動物醫院113年9月5 日農醫病字第1130000883號函（下稱系爭函文）說明二：「本案診斷報告，認為貓隻的死亡的確可能涉及多種因素。然而，報告中亦指出，貓隻死亡直接的原因可能為嚴重支氣管間質肺炎所引起的呼吸異常所致。此外，報告中還提及而長期慢性的泌尿系統發炎及肝臟發現的惡性腫瘤（膽管上皮細胞癌），這些因素為與死亡有關係之重要情況。」可知，「嚴重支氣管間質肺炎所引起的呼吸異常」、「長期慢性的泌尿系統發炎」及「肝臟發現的惡性腫瘤（膽管上皮細胞癌）」均為「喵喵」死亡原因。由此足證，原審鑑定報告書與前開函文回覆並無矛盾之處，原審鑑定報告書內容未違反任何法規或標準。３、又「喵喵」是否確實有克雷伯氏菌之菌血症問題，由系爭函文說明三：「根據所提供的資料，本案在血液中培養出肺炎克雷伯氏菌，根據定義可以認為貓隻患有克雷伯氏菌引發的菌血症」、「鑒於動物疾病病程及治療已經持續了一段時間，僅根據所提供的病史資料及解剖結果，無足夠證據能作出『動物因免疫力弱，腸道或環境細菌的機緣性感染』這個推論，但此情況是完全有可能的。」。可知，本件依據小花動物醫院之檢驗，雖符合菌血症之定義，但因死後解剖卻未在器官內培養出此株細菌，故仍無法排除是否真的有菌血症的發生，亦或是環境污染所造成。對此，由原審鑑定報告書第10 頁內容觀之：「按合理之推斷，若能確切證明動物生前血液培養中有克雷伯氏菌，則死後解剖的細菌培養也應該要得到相同菌株之結論，才有足夠證據去證明動物在生前與死後皆有克雷伯氏菌之感染。因為其亦有可能是動物免疫力稍弱而在死前，腸道細菌或環境細菌出現的機緣性感染。」亦可證原審鑑定報告與系爭函文無矛盾之處。４、是以，原審法院依據原審鑑定機關所出具之鑑定報告書，認定被上訴人對於系爭貓隻所為之檢查、治療符合醫療常規而無過失，並無違誤，上訴人之主張實無理由。 (三)被上訴人已盡善良管理人之注意義務：１、按所謂醫療契約，係約定醫療提供者運用符合當代醫療水準之醫學知識及技術，為病患儘速正確的診斷疾病，並施以適當安全醫療行為之有償契約。又受任人處理委任事務，應依　　委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報　　酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條定有明文。醫療契約乃受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條後段規定，醫療提供者即應負善良管理人之注意義務，對病患履行診斷或治療之義務。本件雖然為獸醫醫療契約，然參原審鑑定報告書第6頁內容可知，原審鑑定報告書亦肯定唯有當獸醫師盡其完善之告知說明義務時，才得以順利實現獸醫醫療契約之主給付義務，並減少醫病雙方間之資訊不對等之情形，故認為告知說明義務亦為獸醫醫療約中，應考量之重要因素。若獸醫師未盡其說明義務，且說明義務內容牽涉到重大醫療決定時，獸醫師未告知時應認為有過失；然告知說明義務並非無邊無際，亦只有客觀上會影響到飼主對於寵物之醫療處置有重大選擇決策時，才有告知之必要性。２、查，本件被上訴人之診斷行為符合獸醫臨床醫療常規，已如前述。被上訴人對於治療計畫有詳細向上訴人為說明，且內　　容屬對於醫療決策內容有重大影響者，被上訴人在執行「喵　　喵」與六隻貓咪血液配對試驗失敗後，也有立即向上訴人提　　出應該向血庫尋找其他貓咪血液之建議，「喵喵」住院紀錄中12月4日時亦註記「飼主懷疑血品問題？再次血型檢查：A 型」，且觀兩造的訊息紀錄可知，對於上訴人之提問，被上　　訴人都有進行相當之回應，此有兩造109年12月1日至19間臉書訊息對話紀錄、「喵喵」就診病歷紀錄等可證。足見，就「喵喵」之病況，被上訴人已盡善良管理人注意義務，且都有與上訴人進行充分溝通與說明。觀諸原審鑑定報告書第6 頁至第7頁內容：「經查，本案被告於原證14中，對於治療計畫有詳細對原告說明，其內容對於醫療決策具有重大影響。在獸醫師與六隻貓咪之血液配對試驗失敗後，也有立即向原告提出應該向血庫尋找其他貓咪血液之建議。且在雙方的訊息過程中，針對飼主之提問，被告動物院動幾乎都有進行相當之回應，因此本會認為被告動物醫院已盡到告知說明義務。」亦明確指出，被上訴人已盡到相當之注意義務及告知說明義務。是以，上訴人主張被上訴人對其要求置之不理，顯非事實。３、上訴人聲稱因被上訴人之不作為，迫使其帶「喵喵」前往小花動物醫院就診，且小花動物醫院僅一小時即發現問題所在云云。然查，上訴人除一再對於109年12月1日至109年12月9 日間，被上訴人所為一系列檢查及醫療處置避而不談，亦刻意忽視「喵喵」在12月6日至12月7日被上訴人帶離外診期間，亦有可能感染細菌。再者，上訴人如信任小花動物醫院之判斷，為何不在檢查後留在小花動物醫院接受治療？上訴人聲稱係因小花動物醫院不接受轉診病患，惟轉診在動物醫院之間實屬常事，也無須經由獸醫師轉介始得為之，此觀其他動物醫院及小花動物醫院於其臉書粉絲專頁之貼文即可證　　明。又倘若上許人認為被上訴人於「喵喵」就診期間所為之醫療處置被動、消極，何以又回到被上訴人處治療？實則，　　上訴人當時也不認同小花動物醫院提出之處置方式，遂又回到被上訴人處，希望被上訴人繼續依原先之處置方式治療。但上訴人卻事後再以「喵喵」死亡後與被上訴人討論之內容，逕認被上訴人也承認死因係細菌感染，欲藉此反證被上訴人未盡善良管理人義務，一再無視不論是臺大動物醫院病理組之解剖報告、小花動物醫院之通訊紀錄及原審鑑定報告書結論均認「喵喵」死因為「多重因素所致」，上訴人所言非但與事實不符且有倒果為因、事後諸葛之嫌！ (四)被上訴人並未延遲交付病歷，亦未竄改病歷，上訴人據以主　　張被上訴人在治療過程中有應為而不為之疏失，並無理由：１、本件上訴人向被上訴人醫院調閱病歷資料時，被上訴人醫院之病歷系統尚無法直接由被上訴人醫院處進行輸出，被上訴人遂先將病歷系統內之「喵喵」病歷資料，彙集整理成「喵喵」病歷簡易整理，嗣後，被上訴人亦透過工程師協助將病歷系統設定為可列印輸出，即原審被證22住院病歷紀錄。且觀上訴人所提出之兩造臉書訊息對話紀錄，被上訴人醫院於 109年12月19日，即已告知上訴人病歷資料已準備好，係因當時被上訴人醫院之門診及手術預約已滿，始與上訴人約至 109年12月28日當面討論，期間上訴人也並未再向被上訴人要求先給付病歷資料，上訴人據此主張被上訴人故意延遲交付病歷，顯然與事實不符。２、次按獸醫師法第12條規定，係指獸醫師應將診療、治療或檢驗時所為行為確實記錄，病歷資料在病患住院期間或病歷資　　料尚未完結前，本即可於診療當下製作或事後補打，此可參　　醫療法第67、68條規定。是醫師就病歷紀錄並非完全不得為　　增刪或修改，僅係為前開行為時，應依病人之病情及其診治　　行為據實記載，並應以符合醫療法第67條、第68條第1、2項規定方式為之。本件「喵喵」在109年12月3日有接受輸血治療及血液配對，住院期間被上訴人亦有每天監測「喵喵」體溫，確實大多維持在38度C至39.5度C間，僅12月9日有短暫於該日上午7時40分體溫升高至40.5度C，隨即又於該日上午 8時51分降回39.l度C。上開內容已均於被上訴人提出之病歷資料中如實記載。再按病歷紀錄中記載之可能的原因係指，醫師在列出各種懷疑診斷後，經由後續對病患的臨床觀察、生命徵象紀錄、檢驗數據、影像檢查等，並參考相關文獻及過往治療經驗，在診療過程中逐一排除或確認病因，從而為患者做出正確的治療選擇。本件「喵喵」於被上訴人醫院住院期間，被上訴人一直有嚴格監控病患「喵喵」是否出現SI RS （全身性發炎反應），再根據過往治療經驗及相關文獻，認為對於病患應該以支持性療法為主，而非貿然使用抗生素，避免造成病患額外身體負擔而產生生命危險，被上訴人之診療過程確實均謹遵獸醫師誓詞及獸醫師法，恪守獸醫師本份。是以，上訴人空言指摘被上訴人延遲交付病歷並竄改病歷資料紀錄，進而反推被上訴人在治療過程中有應為而不為之疏失，純屬與常理有違之個人臆測，實不足採等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）205,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　被上訴人主張其飼養之貓咪喵喵於109年12月1日至同年月6 日在被上訴人醫院住院治療，同年月7日其向被上訴人請假帶喵喵至訴外人小花動物醫院就診並進行全腹部超音波檢查後將喵喵尿液送驗進行細菌培養；同日其帶喵喵回被上訴人醫院繼續住院治療，嗣喵喵於109年12月9日死亡等情，為被上訴人所不爭，自堪信為真正。惟系爭貓咪喵喵死亡原因，上訴人主張被上訴人為喵喵進行醫療行為過程有多處疏失及違反醫療常規，應負侵權行為損害賠償及不完全給付責任，為被上訴人所否認，是本件爭點應為：被上訴人於喵喵住院期間所為醫療行為有無過失或違反醫療常規並致喵喵死亡？上訴人依民法不完全給付規定，請求被上訴返還就醫定金，及依民法第184第1項前段、第195條第1項、消費者保護法第 51條規定，請求被上訴人負損害賠償責任或懲罰性違約金，有無理由？茲分述如下： (一)經原審檢送喵喵於被上訴人醫院就診期間病歷紀錄、檢驗報告（見原審卷二第191至212頁）函請中華民國獸醫師公會全國聯合會，就⑴喵喵於109年12月1日是否有出現貧血症狀？依據獸醫臨床醫療常規，應為何種檢查及治療？被上訴人對於該寵物所為之檢查、治療是否符合醫療常規？⑵依被上訴人於109年12月4日為寵物喵喵拍攝血液檢查照片，喵喵紅血球列所呈現串錢模樣之原因為何？⑶就寵物喵喵於被上訴人動物醫院時之症狀，依獸醫之醫療常規，被上訴人是否應對寵物喵喵之體溫、心律、呼吸頻率、白細胞、桿狀核粒細胞進行監測？是否須每日定期追蹤凝血醇原時間、部分凝血醇原時間禁行D-D雙核試驗、血小板計數，以評估喵喵症狀進展，並依其進展應進行何種冶療？等事項為鑑定，鑑定結果如下：１、獸醫師是否有適時盡到「告知說明義務」：　　本會肯定唯有當獸醫師盡其完善之告知說明義務時，才得以順利實現獸醫醫療契約之主給付義務，並減少醫病雙方間之資訊不對等之情形，故認為告知說明義務亦為獸醫醫療約中，應考量之重要因素。若獸醫師未盡其說明義務，且說明義務內容牽涉到重大醫療決定時，則當未告知時應認為獸醫師有過失；然告知說明義務並非無邊無際，亦只有客觀上會影響到飼主對於寵物之醫療處置有重大選擇決策時，才有告知之必要性。查本件被上訴人於原證14中，對於治療計畫有詳細向上訴人為說明，其內容屬對於醫療決策具有重大影響。在被上訴人執行「喵喵」與六隻貓咪血液配對試驗失敗後，也有立即向上訴人提出應該向血庫尋找其他貓咪血液之建議。且在雙方的訊息過程中，針對飼主之提問，被上訴人動物醫院幾乎都有進行相當之回應，因此本會認為被上訴人動物醫院已盡到告知說明義務。２、多數獸醫師在此等客觀環境與狀況下，是否亦會採取相同之檢查、治療措施？　　本會之判斷：在類似懷疑貓胰臟炎與嚴重貧血的案例中，對於動物進行血液學檢查（全血球計數，complete blood cou nt，CBC）和血液生化分析（blood biochemical analysis ）是優先必須執行之項目；再來是影像學檢查，x光和超音波皆可以使用，也是多數獸醫師會優先考量的診斷選項，尤其現今此兩種影像學檢查在一般動物醫院已經有普及化之趨勢。至於其他進一步的檢驗或是進階檢查設備，例如：骨髓採樣、凝血功能監測、核磁共振（MRI）、電腦斷層（CT）等檢查，在獸醫臨床界而言並不普及，也僅有少數動物醫院具備此等設備和少數受過進階訓練之獸醫師具備操作與判讀能力。故本會認為，被上訴人動物醫院已經執行了多數獸醫師皆會執行之診斷行為，至於後續之治療行為，無論是在建議輸血、給予造血針等處置上，客觀上也是多數臨床獸醫師會採取之治療方式，故已符合獸醫臨床醫療常規。３、被上訴人動物醫院未即時發現「喵喵」患有菌血症，並無過失：　①於系爭動物在109年12月1日進行血液檢查時，因血液檢查之結果顯示其白血球、嗜中性球、淋巴球、單核球數值過高，而有白細胞數值上升之症狀，依獸醫學之醫療常規，被上訴人應進一步進行X光、超音波等影像學檢查。　②至於細菌培養檢查，由於尚未找出可能感染源，而且縱使白細胞數值上升，亦非只有感染性問題會造成白血球上升，胰臟本身器官的無菌性發炎，就有可能造成白細胞數值上升。故在此等狀況下，通常獸醫師不會僅看到白血球上升就會去做細菌培養。　③在獸醫醫學中，貓胰臟炎通常是被認為為無菌性（sterile）的，因此例行性的細菌培養通常都很難培養出細菌。因此廣效性抗生素通常會保留到確定懷疑有胰臟感染（例如胰臟膿瘍、感染性壤死組織等）情形，或是在全血球計數檢驗中發現敗血症，才會建議給予廣效性抗生素。　④本次爭點在於，通訊紀錄中台大動物醫院病理組提到「可能有菌血症的情況發生，然也不能完全排除為汙染的結果，但可能性較低」，因此確實可能會讓上訴人懷疑系爭動物確實有菌血症之問題，且菌血症就是死亡原因之一。…台大病理組指出，在解剖中對於系爭動物採樣，出現了幾種細菌，因此可能有菌血症的情形發生。小花動物醫院在自行送出的培養中得到之細菌為1.尿液培養中所生之E.coli（大腸桿菌） 2.血液培養中所生之Klebsiella ozaenae（肺炎克雷伯氏菌）；於台大之報告中，則是都沒有發現以上兩種菌種，因此單就菌血症之定義來看，根據小花動物醫院之檢驗，則應該是克雷伯氏菌之菌血症，但死後解剖卻沒有在器官內培養出此株細菌，因此是否真的有菌血症之發生，亦或是環境汙染，則不無疑問。因為理當該細菌既已經進入血液當中，則各器官內種菌應該也會得到相同之菌種才墾對，因此這裡有　　于盾之處。按合理之推斷，若能確切證明動物生前血液培養中有克雷伯氏菌，則死後解剖的細菌培養也應該要得到相同菌株之結論，才有足夠證據去證明動物在生前與生後皆有克雷伯氏菌之感染。因為其亦有可能是動物免疫力稍弱而在死前，腸道細菌或環境細菌出現的機緣感染。　⑤又在臨床獸醫醫療下，究竟要找出何種器官感染，確實有其難處與極限。況且在動物於如此虛弱之狀況下，對於為了找出感染來源而進行積極性檢驗，例如當獸醫師懷疑動物患有胰臟炎時，通常也不會進行採樣來檢驗，亦不會將血液送去細菌培養。而又經驗性給予抗生素時，目前亦有多篇文章顯示並不建議此種方式，在未能證明有感染以前，並考量到任意的抗生素給予可能會培養出具有抗藥性之細菌時，獸醫師並不需要馬上常規性給予抗生素，且獸醫師也需要考量到抗生素可能對於虛弱動物所帶來的副作用。　⑥退步言，按台大動物醫院病理組之解剖報告和與小花動物醫院之通訊紀錄指出，該系爭動物死因為「多重因素所致」。其中提到之「腎臟組織為嚴重淋巴漿細胞性慢性間質腎炎」，此即臨床上所謂的慢性腎病（Chronic Kidney Disease， CKD），病理報告中並未提到腎臟有細菌性腎盂腎炎之情形，因此難以認為膀胱尿液中培養出的細菌就是導致動物死亡之原因。　⑦綜上所述，故本會認為，被上訴人未即時發現菌血症，並無過失，因為多數醫師處於相同之情況時（在懷疑虛弱貧血的病患疑似有胰臟炎時），並不會去積極進行組織採樣與細菌培養，除非真的已經有足夠證據證明有感染之情形發生，例如透過超音波檢查下發現胰臟組織有壞死性組織或是膿瘍灶，否則就不會積極對於胰臟進行採樣和細菌培養。４、x光影像學檢查對於貧血原因診斷相當有限度，超音波影像學也是具有部分可替代性，例如腹腔若有腫瘤時，常常亦有可能是貧血之原因之一，故使用超音波檢驗也是一種尋找貧血原因之方式。本案被上訴人動物醫院有使用超音波進行檢查（12月3日），對於利用影像學檢驗來尋找貧血原因，亦符合醫療常規。…被上訴人動物醫院對於腎指數（BUN、CREA兩項）有追蹤（檢驗報告12月1日、12月3日、12月4日、12月6 日、12月9日），故應可認為被上訴人動物醫院對於系爭動物之腎臟問題，亦有意識到並追蹤且給予治療。…本案中，於被證23中，被上訴人動物醫院在12月9日才給予metronida zole（一種抗生素），且被上訴人在備註欄註記是飼主希望給予的經驗性給藥，也是在接受小花動物醫院的第二建議（ second opinion）以後所給予。被上訴人於證據中自述：「在患者多種臟器的不穩定下，給予抗生素可能額外增加負擔。除非有明確的用藥顯示與感染可能，建議不要領外增加用藥後副作用。」此等之看法，本會尊重獸醫師在第一線治療時的判斷與裁量，且此種看法亦符合前述中，國際獸醫界目前抗生素使用指引之趨勢，故以往國內動物醫院所謂經驗性給予抗生素的「醫療常規」，本會認為也有慢慢改變觀念之必要性，以符合當代對於動物福利以及公共衛生之要求。５、依照台大動物醫院之病理解剖報告，並未指出動物的直接死因為細菌感染，僅提到可能有菌血症，腎臟的病理報告顯示為嚴重淋巴漿細胞性慢性間質腎炎，而非後手動物醫院懷疑之膀胱炎或是經泌尿道上行感染或經血液感染的細菌性腎盂腎炎。故本會認為，細菌感染造成系爭動物死亡所貢獻之原因力很低，系爭動物死亡的最主要原因仍是動物本身多重器官處在虛弱之情形，且又有嚴重貧血發生，導致器官因血紅素不足而導致組織的缺氧，進入一惡性循環（器官受損嚴重又無法接受到氧氣，則器官將會更加惡化，最後將進入不可逆之衰竭而失去功能）。本會認為多數動物在陷入此等惡性循環導致多重器官衰竭之後，縱使獸醫師給予積極診斷斷或治療，通常也無法挽回動物進入此種不可逆的器官損害之中，導致大多數的治療都無法發揮預期之效果，因此本會認為導致系爭動物死亡之最大原因，即為因嚴重貧血導致之多重器官衰竭（多重因素），此看看法亦與台大病理組報告相同。６、本案中，被告獸醫師對於六隻血貓捐獻者進行血液交又比對試驗配對後，皆出現串錢樣，對獸醫師而言最直接的意義是，系爭動物在如此低的血容比下，又無血可輸之情形，因為系爭動物本身疾病之狀況，導致無法輸血或是輸了血液反而會造成更嚴重的排斥反應時，獸醫師都應該告知飼主此種狀況下，動物痊癒機會很低，且隨時有生命危險。本會認為，若當獸醫師有盡到此種告知義務時，獸醫師於此情況下，應可謂已盡其相當之注意義務，甚至已盡到善良管理人之注意義務。且本案中，獸醫師亦有使用類固醇等藥物來設法使免疫反應下降，避免因為自體免疫過度攻擊輸血的紅血球導致的溶血症狀。此種給藥，表示獸醫師已經對於輸血中自體免疫的狀況有意識到，因此在此種狀況下給予藥物，應可認為符合醫療常規或是理性醫師之標準等情，有鑑定機　　關出具之鑑定報告書在卷可憑（見原審卷二第297至312頁）。本院審酌中華民國獸醫師公會全國聯合會為獸醫業務之發展而設立，其會員均具有獸醫學之專業知識，與兩造亦無任何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定，應屬公正可採。是依上開鑑定結論，足認被上訴人對於喵喵所為之醫療行為，已適時盡告知說明義務，亦符合一般獸醫師之醫療常規，應已盡善良管理人之注意義務而無過失。 (二)上訴人雖主張喵喵於109年12月9日死亡，被上訴人拖延至同年月28日才提供相關資料予上訴人，且喵喵於住院期間身體狀況時好時壞，然病歷竟稱喵喵之體溫每日皆相同，應係未每日實際測量喵喵之體溫於事後回填，是認被上訴人有擅自竄改病歷資料可能，鑑定報告僅依被上訴人單方提供之病歷為鑑定，實有疑問云云。惟查，被上訴人醫院於109年12月1 9日已告知上訴人病歷資料已準備好，並與上訴人約定於109 年12月28日當面討論，期間上訴人並未再向被上訴人要求先交付病歷等情，有兩造往來簡訊附卷可稽（見原審卷一第32 7頁），且被上訴人縱有未於上訴人要求提供病歷時立即交付，然延遲之可能原因甚多，非必出於變造或竄改目的。再者，本件喵喵於住院期間被上訴人每日均有監測喵喵體溫，大多維持在38度C至39.5度C間，僅109年12月9日上午7時40 分體溫升高至40.5度C，隨即又於同日上午8時51分降回39.l 度C，有病歷資料附卷可稽（見原審卷二第191至199頁），足見被上訴人每日均有監測喵喵體溫並記載，亦無上訴人所稱病歷記載喵喵體溫每日皆相同情事。是以，上訴人空言指摘被上訴人竄改病歷資料，並以此否定鑑定機關所為之判斷，核屬其個人主觀臆測，不足為採。 (三)上訴人又主張依臺大動物醫院進行驗屍結果，喵喵係死於敗血症所引起之呼吸窘迫，被上訴人未即時發現喵喵患有菌血症，顯有過失，且與喵喵之死亡有因果關係云云，並提出臺大動物醫院外科病理診斷報告附卷可稽（見原審卷一第29至 33頁、本院卷第93至99頁）。經查，前開臺大動物醫院外科病理診斷報告書結論認：此病例，根據嚴重的支氣管間質性肺炎，死亡的原因可能直接由於呼吸窘迫。由於同時存在嚴重的泌尿系統發炎和肝臟腫瘤，肝臟和腎臟功能可能嚴重受損。此外，細菌培養的結果偵測到奈氏西地西菌和奇異變形桿菌生長，此可能造成伺機性感染，和常在人類醫學的腎臟疾病/感染培養出，懷疑此病患可能是在敗血性狀態或嚴重虛弱的狀態等語。本院依前開結論意見及上訴人所提供之臺大動物醫院與小花動物醫院之通訊紀錄，針對喵喵之死因是否為多重因素所致，其直接原因及次因分別為何？及小花動物醫院所送細菌培養結果與飼主提供之尿檢培養出的大腸桿菌及血液培養的肺炎克雷伯氏菌並不相符之原因為何？是否可據此推論出有菌血症情形。有無可能是動物免疫力弱而在死前，腸道細菌或環境細菌出現的機緣性感染等問題函詢臺大動物醫院，經該院以113年9月5日農醫病字第1130000883 號函覆略以：「㈠本案診斷報告，認為貓隻的死亡的確可能涉及多種因素。然而，報告中亦指出，貓隻死亡直接的原因可能為嚴重支氣管間質肺炎所引起的呼吸異常所致。此外，報告中還提及而長期慢性的泌尿系統發炎及肝臟發現的惡性腫瘤（膽管上皮細胞癌），這些因素為「與死亡有關係之重要情況」（即加重死亡因素）。㈡…不同時間（生前與死後必然會有病程差異）及不同檢體（如生前血液與死後胸腹腔積液）培養出不同細菌的情況是有可能發生的。因為，在複合感染情況下，不同臟器或不同檢體也有機會分離出不同優勢菌種。㈢茵血症的定義是指在血液中檢測到細菌。因此，根據所提供的資料，本案在血液中培養出肺炎克雷伯氏菌，根據定義可以認為貓隻患有克雷伯氏菌引發的菌血症。㈣在　　常規對動物進行死後解剖時，解剖過程中僅在觀察到質地、顏色和容積異常的體液（如：體腔積液）、組織或臟器病變 …等，當懷疑感染時，會於解剖過程中採樣，後續徵詢醫師（或主人）的意見後進行細菌培養。由於解剖是在貓隻死亡一段時間後進行，採集的血液培養樣本容易受到死後細菌　　的污染，因此除非臨床送檢端有特殊要求，通常不會進行血液培養。生前血液、死後胸腔及腹腔積液是意義完全不同的檢體，培養出不同的細菌結果，可能僅代表疾病進展及治療影響了細菌的變化，並無矛盾之處。㈤關於有無可能是動物免疫力弱而在死前，腸道細菌或環境細菌出現的機緣性感染問題，此情況是有可能的。然而，鑒於動物疾病病程及治療已經持續了一段時間，僅根據所提供的病史資料及解剖結果，無足夠證據作出動物因免疫力弱，腸道或環境細菌的機緣性感染這個推論，但此情況是完全有可能的等情。（見本院卷第139至141頁）。核與原審鑑定報告書所稱：「依照台大動物醫院之病理解剖報告，並未指出動物的直接死因為細菌感染，僅提到可能有菌血症，腎臟的病理報告顯示為嚴重淋巴漿細胞性慢性間質腎炎，而非後手動物醫院懷疑之膀胱炎或是經泌尿道上行感染或經血液感染的細菌性腎盂腎炎」、「故本會認為，細菌感染造成系爭動物死亡所貢獻之原因力很低，系爭動物死亡的最重要原因仍是動物本身多重器官處在虛弱之情形，且又有嚴重貧血發生，導致器官因血紅素不足而導致組織的缺氧，進入一惡性循環（器官受損嚴重又無法接受到氧氣，則器官將會更加惡化，最後將進入不可逆之衰竭而失去功能）」、「因此本會認為導致系爭動物死亡之最大原因，即為因嚴重貧血導致之多重器官衰竭（多重因素），此看法亦與台大病理組報告相同」等語（見原審卷二第 309、310頁）並無扞格之處。再者，就喵喵是否確實有克雷伯氏菌之菌血症問題，依臺大動物醫院前開函文可知，本件依小花動物醫院之檢驗，雖符合菌血症之定義，但因死後解剖卻未在器官內培養出此株細菌，故仍無法排除是否確有菌血症或環境污染所造成。況縱認喵喵生前患有菌血症，依前揭鑑定報告之結論，亦認被告未即時發現菌血症並無過失，因為多數醫師處於相同之情況時（在懷疑虛弱貧血的病患疑似有胰臟炎時），並不會去積極進行組織採樣與細菌培養。是上訴人主張被上訴人未即時發現喵喵患有菌血症即有過失，且與喵喵之死亡有因果關係云云，即非有理。從而，被上訴人既無醫療過失，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，自屬無據。 (四)次查，上訴人復主張其自109年12月1日起數次要求被上訴人除抽血外再給喵喵做其他檢查以確認病因，被上訴人對其合理要求置之不理，顯然違背上訴人之意思，而有違約之不完全給付情事，並造成上訴人之財產損害與精神痛苦等語。然本件依原審鑑定報告書　　所論，尚難遽認被上訴人有何違反客觀上必要之注意義務，亦無上訴人所指未有積極有效的醫療行為之情形。再者，醫療過失係指醫療人員違反客觀上必要之注意義務而言，而因醫療行為有其特殊性，自容許相當程度之風險，應以醫療當時臨床醫療實踐之醫療水準判斷是否違反注意義務，無法一昧要求醫療人員能夠迴避就醫動物的死亡結果。易言之，醫療行為是屬於一種在社會上所容許的風險，不可能完全排除醫療上風險，因此不能對醫療人員要求其無論如何都要去負起迴避動物死亡結果發生之義務。本件喵喵為13歲之高齡貓隻，且有肝臟腫瘤、腎衰竭、胰臟炎等病史，為兩造所不爭，自屬感染症高危險之病患，被上訴人所為之醫療行為亦符合醫療常規，則在無其他確切證據足資證明情況下，另參諸醫療行為固以科學為基礎，惟基於各別動物體質差異、病況變化等不確定因素，當今醫學知識、技術仍有其侷限，而具有不可預測性、複雜性與多樣性，是所謂醫療過失，應係指明顯應為而不為、不應為而為，或醫療行為操作有所懈怠或疏虞者而言。然在醫療過程中，個別病患之具體疾病、病程進展及身體狀況等主、客觀條件不一，且不時急遽變化，當有斟酌、取捨之事項；則如何選擇在最適當之時機，採取最有利於病患之治療方式，本屬臨床專業醫師裁量、判斷之範疇；倘診療醫師就此所為斟酌、取捨，確有所本並無明顯輕率疏忽，或顯著不合醫療常規之情形，不能因診療醫師採擇其所認最適時、有利於病患之治療方式，摒除其他，即謂其係懈怠或疏失，有錯誤或延遲治療情事。本院依上開說明，認被上訴人所提供之寵物醫療服務，巳符合寵物醫療服務契約之債之本旨，並無不完全給付之情形。從而，上訴人依民法第227條、第227條之1條規定，主張被上訴人應負不完全給付之契約責任，並請求被上訴人返還就醫定金5,000元，亦屬無璩。 (五)末按按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第2條第1款、第2款、第7條第1項、第3項及第51條定有明文。本件上訴人主張其所飼養之貓隻喵喵，因胰臟炎復發、貧血等等症狀，送往提供動物醫療服務之被上訴人動物醫院住院治療，應認屬消費訴訟，有消費者保護法之適用等語，固非無據。惟消費者保護法第7條第3項所定之無過失責任，並非絕對責任或結果責任，仍應以商品或服務欠缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，且其欠缺並與結果間有相當因果關係時，始得責令商品製造人或服務提供人負擔損害賠償責任。而本件被上訴人對喵喵所為之診斷行為，均符合獸醫臨床醫療常規，難認有違反應盡之注意義務，並無過失等情，已如前述，自可認被上訴人就此所提供之獸醫醫療服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是上訴人主張被上訴人應依消費者保護法第51條規定，給付上訴人懲罰性違約金10萬元，於法洵屬無據。五、綜上所述，上訴人未能證明被上訴人診斷、治療喵喵之過程中，違反善良管理人之注意義務，及喵喵之死亡與被上訴人醫療行為間之因果關係；且依被上訴人抗辯，依經驗及論理法則，已足推認被上訴人提供之動物醫療服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。從而，上訴人依民法第 184條第1項第1項前段、第195條、第227條、第227條之1；消費者保護法第51條等規定，求命被上訴人應給付205,000 元及法定遲延利息，即乏所據，原審駁回上訴人請求，經核並無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，上訴人另聲請本院傳訊小花動物醫院王崇印醫師與台大動物醫院廖珮雯到庭說明，應無必要，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-02-24

SCDV-112-簡上-101-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第257號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭皓文上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第 2916號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114年度簡字第476號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭皓文前因涉犯妨害性自主案件，業經法院判刑確定並執行完畢。嗣經主管機關評估認有依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定施以身心治療及輔導教育之必要，並經新北市政府迭此通知被告應按時至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟被告並未依規定按時出席。新北市政府於民國113年10月1日以新北府社家字第1133392527號函通知被告，給予陳述意見之機會，惟被告未於期限內提出陳述書，新北市政府遂於同年11月25日以新北府社家字第1133398839號函，處以被告新臺幣(下同) 1萬元罰鍰，並命其應於同年12月9日起按時至處遇機構接受身心治療導或教育。詎被告於收悉上開限期履行函文後，屆期猶無正當理由而未履行出席身心治療或輔導教育。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育之罪嫌等語。二、按檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第451條第3項、第303條第2款、第307條分別定有明文。蓋一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對同一被告之一個犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一被告之同一犯罪事實，無論其為先後兩次在同一法院起訴，或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院108年度台非字第178號判決意旨參照）。前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法（最高法院113年度台非字第80號判決意旨參照）。三、經查：　㈠按刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務。詳言之，在純正不作為犯之情形下，因行為人始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第10號研討結果意旨參照）。　㈡查：被告鄭皓文前因妨害性自主案件，經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，詎被告明知新北市政府業於113年5月8日以新北府社家字第1133375252號函，通知其應自113年5月25日起至指定處遇機構即臺北榮民總醫院桃園分院和風樓1樓舞蹈教室進行身心治療、輔導或教育，惟被告無正當理由，自113年5月25日起未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於113年7月26日以新北府社家字第1133384118號函裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應於113年8月12日至上開處遇構接受身心治療、輔導或教育。詎被告屆期仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育之事宜。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌，而經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年12月3日以113年度偵字第46473號聲請簡易判決處刑，並經本院於114年1月15日以113年度簡字第5753號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金以1000元折算1日在案（下稱前案），有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書及被告之法院前案紀錄表在卷可參。　㈢次查：本件聲請簡易判決處刑意旨固以被告經主管機關評估認有依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定施以身心治療及輔導教育之必要，並經新北市政府迭此通知被告應按時至指定處遇機構接受身心治療、輔導或教育，惟被告並未依規定按時出席。新北市政府於113年10月1日以新北府社家字第1133392527號函通知被告，給予陳述意見之機會，惟被告未於期限內提出陳述書，新北市政府遂於同年11月25日以新北府社家字第1133398839號函，處以被告1萬元罰鍰，並命其應於同年12月9日起按時至處遇機構接受身心治療導或教育。詎被告於收悉上開限期履行函文後，屆期猶無正當理由而未履行出席身心治療或輔導教育等情為由提起公訴；然揆諸前揭說明，本案檢察官起訴被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，本案被告於前案迄至本案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。至於上開期間內，主管機關雖曾數次函知被告而限期命履行甚或科處罰鍰，然此部分核屬依法達成行政目的之行政作為，與刑事法上法益侵害及罪數認定顯屬二事，不足作為被告另有心生違反作為義務主觀犯意之證明。是依現有事證，僅足認定被告自前案迄至本件聲請簡易判決處刑意旨之經命限期履行，屆期不履行身心治療、輔導或教育等情，係基於單一之違反作為義務犯意為之，而屬同一案件。四、綜合上述，本件聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實與前案為同一案件。是本件檢察官就同一案件聲請簡易判決處刑，並於114年2月12日繫屬於本院，且前案尚未確定，此有臺灣新北地方檢察署114年2月12日甲○○貞黃114偵2916字第1149016253號函上所蓋本院收狀戳、前案書記官辦案進行簿在卷可佐。是本件自屬已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸前揭說明，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-易-257-20250224-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 197 號聲請人陳維雄送達代收人李槊芳上列聲請人因聲請准許提起自訴案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因聲請准許提起自訴案件，就臺灣基隆地方檢察署 111 年度偵字第 6405 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長 112 年度上聲議字第 11343 號駁回聲請再議處分書（下併稱系爭處分書）、臺灣基隆地方法院 113 年度聲自字第 1 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及刑事訴訟法第 3 條、第 18 條第 1 項第 2 款、第 26 條第 1 項、第 100 條之 1、第 161 條第 1 項、第 228 條第 1 項（下併稱系爭規定一）、第 258 條、第 258 條之 3 第 4 項（下併稱系爭規定二），聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定一及二造成刑事偵查中之法律漏洞、立法不作為，侵害人民訴訟權等；系爭確定終局裁定應受違憲宣告等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及對本案所持之法律見解等；聲請不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 60 條第 6 款、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項定有明文。三、查系爭處分書均非屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請憲法法庭裁判；次查，系爭規定一並未為系爭確定終局裁定所適用，聲請人尚不得對之聲請法規範憲法審查。聲請人其餘所陳，僅係以一己之見，空泛指陳系爭規定二之規定為法律漏洞、立法不作為，系爭確定終局裁定應受違憲宣告等，核屬聲請書未表明聲請裁判理由之情形。綜上，本件聲請均不合法，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 24 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

JCCC-114-審裁-197-20250224

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第540號原告莊義瑞被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳（局長）訴訟代理人汪文莉鈕灝上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年5月 2日府訴三字第1136080981號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芳，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第34 1頁），經核並無違誤，應予准許。二、事實概要：　㈠臺北市○○區○○街00巷0至00號（雙號）建築物，領有69使字第 1736號使用執照，為地上5層8棟40戶之鋼筋混凝土造建築物（下稱系爭建物），原告為上址0號0樓之所有權人（權利範圍2分之1）。系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，並作成民國101年8月27日北土技字第10131148號鑑定報告書（下稱101年8月27日鑑定報告），鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。嗣臺北市政府依行為時臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例（下稱自治條例）第7條第1項規定，以101年1 1月30日府都建字第10137899901號公告系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告之日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另以101年11月30日府都建字第10137899 900號函（下稱101年11月30日函）通知含原告在內之系爭建物所有權人，系爭建物應於103年11月29日前停止使用，並於104年11月29日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院103年1月2日102年度訴字第1288號判決撤銷上開訴願決定及101年11月30日函在案。　　㈡嗣系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，作成108年8月14日北土技字第108300 1274號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建。爰被告依自治條例第7 條第1項規定，以109年7月1日北市都建字第10931844961號公告（下稱109年7月1日公告）系爭建物經鑑定為高氯離子混凝土建築物，應於公告日起2年內停止使用，並於3年內自行拆除；另以109年7月1日北市都建字第10931844962號函（下稱109年7月1日函）通知含原告在內之系爭建物所有權人，應於111年7月2日前停止使用，並於112年7月2日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回，乃提起行政訴訟，經本院以113年5月30日110年度訴字第43號判決「原告之訴駁回」。　㈢期間原告於112年11月29日申請解釋函，向被告函詢「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊（下稱鑑定原則手冊）」中有關預拌（新拌）混凝土及硬固混凝土等相關疑義，經被告以112年12月11日北市都建字第1120092052號函復原告除說明自治條例第3條規定高氯離子混凝土建築物之定義及第4條規定適用之建築物對象外，並說明被告係針對確有使用及建築物結構安全疑慮之建築物經鑑定為高氯離子混凝土建築物之危險建築物進行後續管制，故於訂定鑑定原則手冊時，援引中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準做為參考基準等語。原告復於112年12月18日、12月25日、113年1 月2日、1月8日再次向被告函詢相同疑義，經被告以113年1 月4日北市都建字第1120092168號函復原告重申上開回復內容。　㈣原告嗣於113年1月12日、1月22日、1月29日、2月5日向被告函詢相同疑義，經被告以113年2月6日北市都建字第1130090 094號函（下稱113年2月6日函）復原告重申上開回復內容，並說明自治條例及相關法規皆公告於該局所屬臺北市建築管理工程處網站，原告若有疑問可至該處網站查詢及原告截至 113年1月30日止，已行文申請函詢逾30次，嚴重影響被告行政效率，依行政程序法第173條第2款規定，有關原告所提之陳情事由，因均已處理並回復，後續如無提出新事實新事證者，均不再回復等語。原告不服該函，提起訴願，經臺北市政府以113年5月2日府訴三字第1136080981號訴願決定(下稱系爭訴願決定）不受理。原告猶表不服，提起本件行政訴訟。　三、本件原告主張：　㈠主張要旨：原告前於112年11月29日及113年2月5日向被告請求解釋及提供鑑定原則手冊相關疑義及文件。例如：經濟部標準檢驗局至今並未訂定硬固混凝土之國家標準，為何將預拌（新拌）混凝土之相關標準類推適用在硬固混凝土？被告未提出相關法源及相關科學根據說明之。被告一再實問虛答，未針對原告詢問鑑定原則手冊的「相關法源」及「相關科學根據」予以答覆，已有違法之嫌。系爭鑑定報告之根據之一即為鑑定原則手冊，鑑定原則手冊是否有科學根據，為影響原告另案（即本院110年度訴字第43號）行政訴訟之重要因素之一，原告乃依據政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項規定向被告請求主動公開。　㈡聲明並求為判決：1.訴願決定及被告113年2月6日函均撤銷。 2.被告應提出「為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？」之相關文件予原告（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示「無」）。四、被告則以：　㈠答辯要旨：　⒈有關原告主張被告未提出適用預拌混凝土相關之法源及科學根據，有故意混淆及誤導之虞，經查被告針對其函詢事項共計回有函文3份，無一不明確表述。自治條例適用限由民間興建於84年1月23日前已申報勘驗部分之建築物及臺北市政府興建之國民住宅，且明釋該條例於86年訂定時援引之中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7月22日及後續數次修訂之C NS3090A2042國家標準作為參考基準。原告所提出經濟部標準檢驗局所提供之針對「硬固混凝土」等國家標準規定訂定發布時間，皆晚於臺北市政府前於86年8月25日（86）府法三字第8606282500號令訂定發布之「臺北市高氣離子混凝土建築物善後處理辦法」（業於98年10月2日修正名稱後即自治條例）及其後增訂之鑑定原則手冊，前揭規定係以民眾居住及建物安全性作為優先考量，為對確有使用及建築物結構安全疑慮之建築物且經鑑定程序認定為高氯離子混凝土之建築物進行有效管制而訂立，衡橥該自治條例等規定制定之時空背景，援引中央主管機關經濟部標準檢健局83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準作為參考基準，並無違誤。關於自治條例及相關法規等，皆已公告於被告建管處官網，若有疑問可至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢>〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢。前開事項均於被告函復內文中逐項回復，並無原告所指稱之故意混淆或誤導等事，是原告所述不實。　⒉至原告主張其遭被告予以否准原告之請求等云云，觀被告歷次回復函文內容，被告從未作出有原告所述「否准」之文義字眼，況依函復內容，無非為單純之事實敘述、法律依據闡明暨立法適用及理由說明，並未對原告發生任何影響權利或義務之法律效果，性質應核屬觀念通知，依訴願法第77條第 8款規定，並非對於原告等所為之行政處分，原告對之提起訴願，亦非法之所許，且經訴願機關作成不受理之決定，是以原告之主張顯無理由。　　⒊又原告稱被告回復內容有「實問虛答」等云云，依政府資訊公開法第13條第2項規定，被告於函文中敘明：臺北市高氯離子混凝土建築物相關法規及列管相關資料皆公告於本處官網，若有疑問請至建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢〉〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢等，係鼓勵原告利用政府資訊公開之官方網站專案區查詢歷年文件，助以釐清原告相關疑義，從未有否准原告之申請之回復等文義，是為明確告知原告查詢之方式以代提供，再次敘明；次查有關該自治條例及鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範乃係源自經濟部標準檢驗局、內政部等中央主管機關，被告基於制定前開規範所需時，雖予此比附援引，惟尚無權質疑中央主管機關當時所訂定之行政專業範疇，如案涉高度專業知識及經驗事項，本即由該領域之眾專家學者秉藉其專精之學、技術素養以公共安全為最大考量之前提下，共同議成相關規範及數據以供依循，在一般人無法提出反對該規範內所訂立之標準或公式或數值之論據前，應對其可信度、確信性及專業性，自當予以信服並尊重，是故原告指稱被告是為實虛問答等節，初步判斷應係原告未能理解被告函文之文義，作出逾越該函文字解釋範圍之主觀論斷，是毫不足採。是本件原告之訴為無理由。　㈡聲明並求為判決：駁回原告之訴。五、本院查：　㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院原得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除聲明請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政處分，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回處分之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟勝訴時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該撤銷聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予義務訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務聲明及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院10 7年度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。另外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。　㈡行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）；而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀諸原告訴訟聲明，係對於被告113年2月6日函不服，進而要求依政府資訊公開法第5條、第7條及第9條之規定，請求被告提出「為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？」之相關文件予原告（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示「無」）等情，原告應係認為行政機關違法駁回其依法申請之案件，進而被告應為決定或應為特定內容行政處分，故其正確訴訟類型應為課予義務訴訟，先予敘明。　㈢原告雖主張被告就鑑定原則手冊有違法未說明法源及科學根據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項之規定請求被告提出該鑑定原則手冊中新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土之「科學根據為何之文件」，以利原告於本院110年度訴字第43號救濟之用等語。然查：　1.政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：下列政府資訊，除依第十八條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：……。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」。 2.原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項，請求被告提供鑑定原則手冊中為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土之科學根據為何之文件。而依照政府資訊公開法第5條等條款，固要求被告應主動公開政府資訊，然觀被告以113年2月6日函（本院卷第1 51至153頁）復略以：「……三、依據臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例（以下簡稱自治條例）第3條規定：『本自治條例所稱高氯離子混凝土建築物，指經都發局認可之鑑定機關（構）鑑定，認定其混凝土氯離子含量超過鑑定時國家標準值，必須加勁補強、防蝕處理或拆除重建之建築物。』及第4條規定：『本自治條例適用之建築物，限由民間興建於84年1月23日前已申報勘驗部分之建築物及臺北市政府興建之國民住宅。』。四、另查新拌混凝土氯離子含量之國家標準始訂於83年7月22日，本市84年1月24日於施工管理階段開始予以控管。經查經濟部標準檢驗局所提供之「針對硬固混凝土」之國家標準等規定訂定發布時間，皆晚於本府於86年8月28日（86）府法三字第8606282500號訂定發布『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理辦法』（已於98年10 月2日修正名稱為臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例。五、考量高氯離子混凝土雖著時間增長，屋況恐每況愈下，涉及公共安全問題，以民眾居住及建物安全性做為優先考量，都發局係針對『確有使用及建築物結構安全疑慮之建築物』經鑑定為高氯離子混凝土建築物之危險建築物進行後續管制。故本局訂有『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』時，援引中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7 月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準做為參考基準，敬請參處。六、臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自製條例及相關法規皆已公告於被告建管處官網，若有疑問可至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢>〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢」等語，已符合政府資訊公開法第13條第2項規定(申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供)，是原告既可自行上網查詢取得鑑定原則手冊與此法規相關之資訊；況原告係請求鑑定原則手冊是否有「任何科學根據」即「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第2款所列需主動公開之資訊，原告並無請求取得該鑑定原則手冊之科學根據為何之請求權，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。　3.再原告所欲請求鑑定原則手冊之科學依據文件，實係其對上開原則抽象行政規則內容之質疑(主張為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？）依照行政訴訟法，除都市計畫審查程序專章(同法第237之18條以下)外，原告並無針對特定行政規則之內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，故原告依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條之請求，亦顯無理由。六、綜上，本件原告之請求顯無理由，113年2月6日函否准原告之申請，訴願決定亦予維持，亦屬適法。另原告自稱所提為一般給付訴訟（本院卷第304頁），實屬誤擇訴訟類型，縱使原告選擇正確訴訟類型之課予義務訴訟，依所訴事實，其請求在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、結論：本件原告之訴為顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-21

TPBA-113-訴-540-20250221-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第489號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃詠清上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1358號），本院判決如下：　　主　文黃詠清犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣黃詠清自認黃○雄將其車輛修壞並消極不處理，黃詠清竟基於妨害他人行使權利之犯意，於民國112年11月13日10時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案車輛）駛入黃○雄經營之修車廠內（下稱本案修車廠，址設高雄市○○區○○路00號），將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向黃○雄稱：敢移動試試看等語，以此強暴、脅迫方式妨害本案修車廠車輛自由進出及黃○雄關閉鐵門之權利。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人均同意有證據能力（見本院卷第92頁），依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告黃詠清否認有何強制犯行，辯稱：因為黃○雄把我的車子修壞還擺爛，我當天停在本案修車廠是為了要求黃○雄開出修車的單據，修車本來就要把車子停進去，我也有把鑰匙放在車上，黃○雄本來就可以自己移動我的車子等語。　㈡經查，被告於上開時、地，駕駛本案車輛至本案修車廠，並將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向告訴人黃○雄稱：敢移動試試看等語之事實，業據證人黃○雄於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第7至9頁、第57至61頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局112年11月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第17至22頁）、本案車輛詳細報表（見偵卷第33頁）、本案修車廠現場照片及監視器畫面擷圖（見偵卷第35至37頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執（見偵卷第59頁、本院卷第91頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告於上揭時地將本案車輛斜停在本案修車廠出入口鐵門下方，並向告訴人稱：敢移動試試看等語一節，已屬刑法第30 4條之強制犯行：　⒈按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75 號判決意旨參照）。強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。又所謂強暴，係以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，縱係間接施之於物體而影響他人者，亦屬強暴行為。　⒉關於本案案發過程，據證人黃○雄於警詢時證稱：黃詠清於11 2年11月13日未經我允許將車子開進我的修理廠後，就停在門口，嗆我說車子沒幫他修理好，車子要放我這邊，敢移動的話試試看，又把鑰匙丟在旁邊說誰敢移動，導致車輛完全無法進出，且造成鐵門無法關閉等語（見偵卷第7至9頁）。復參以卷附案發時本案修車廠之照片，可見本案修車廠出入口鐵門有左右兩側，左右兩側之間堆放若干物品，修車廠內左側停放1輛白色汽車、右側分別停放1輛銀色汽車及1輛黑色汽車，本案車輛則斜停在本案修車廠出入口左側鐵門下方等情（見偵卷第35頁），可知被告將本案車輛停放在上揭地點，確實導致本案修車廠左側內之白色汽車無法開出、其餘車輛亦無法駛入，且出入口左側鐵門無法放下。是以，告訴人在其經營之本案修車廠內，本即有使車輛自由進出及關閉鐵門之權利，被告將本案車輛停放在本案修車廠出入口左側鐵門下方，阻擋告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利，已屬間接物理力之實施。此外，被告更向告訴人稱：敢移動試試看等語，縱然被告將本案車輛鑰匙放在車內，惟告訴人本無任意移動本案車輛之權利，被告以前揭言語要求告訴人不得移動本案車輛，依一般常情，被告所為已相當程度足以壓抑告訴人之意思決定或意思活動之自由，進而妨害告訴人行使權利，依前揭說明，自屬強制罪所指之強暴及脅迫行為無訛，並導致告訴人無法進出車輛及關閉鐵門之結果，且被告明知此情，仍將本案車輛停放在本案修車廠出入口左側鐵門下方，並向其稱：敢移動試試看等語，其主觀上顯有妨害告訴人進出車輛及關閉鐵門之強制故意。　⒊被告雖以前詞置辯，然觀諸被告將本案車輛斜停在本案修車廠出入口左側鐵門下方之位置及方式，並向告訴人稱：敢移動試試看等語，顯然與一般修繕車輛係以平和、依序停放車輛之態樣不同，則被告辯稱：修車本來就要把車輛開進去等語，尚難為有利於被告之認定。又被告縱自認為告訴人有修繕本案車輛或開立修繕單據之義務，亦應循法律程序釐清權利義務歸屬，而非以前揭方式妨礙告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利，是被告所辯當天停在本案修車廠是為了要求告訴人開出修車的單據等語縱使為真，亦僅係其犯本案犯罪動機，無礙其強制犯行之成立。　⒋至被告雖於本院準備程序時改稱：我有跟黃○雄說隨時可以移動車子等語（見本院卷第91頁）。然被告確實向告訴人稱敢移動車子試試看等語，已據本院認定如前，其嗣後空言改稱有跟告訴人說隨時可以移動車輛等語，是否可信，已非無疑。況且，被告於案發當日至派出所內製作警詢筆錄時，員警已要求被告將本案車輛移出本案修車廠，卻遭被告拒絕，員警遂將本案車輛移置並予以扣押等情，有該次警詢筆錄（見偵卷第13頁）、上揭扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可佐，是被告當日既拒絕員警移動本案車輛之要求，應無可能另一方面又同意告訴人可隨時移動本案車輛。從而，被告嗣後改稱我有跟黃富雄說隨時可以移動車子等語，實係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，且知悉其即使與告訴人就車輛修繕一事有糾紛，仍應待有權機關加以認定釐清（見偵卷第59頁），卻不思以理性方式處理雙方爭執，以上揭方式妨害告訴人行使權利，所為實應予以非難。兼衡被告自述係要求告訴人開立修車單據之犯罪動機、行為手段、造成告訴人在本案修車廠車輛進出及鐵門關閉之權利受妨害之損害結果、否認犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第105 至111頁），暨其於本院自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第304條第1項》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-易-489-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1507號原告陳振耀訴訟代理人林惠鐘陳國瑞律師被告金虹建設有限公司代表人黃柏強訴訟代理人黃厚誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告於本院民國114年2月20日言詞辯論期日所為訴訟標的原因事實之追加均駁回。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：1.被告同意。2.請求之基礎事實同一者。3.擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4.因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5.該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6.訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。 7.不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。訴，係由當事人、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實(此所謂原因事實，係為使訴訟標的特定所必要之事實，原因事實應如何記載，始可達到訴訟標的特定之程度，學理上曾有爭執，我國實務上向採裁判說之標準，即指「構成要件之事實」，而能使受裁判之法律關係與其他法律關係有所區別。亦即所謂「其原因事實」之「其」，即為前文之「訴訟標的」而言，故該原因事實係指訴訟標的之原因事實；而訴訟標的恆為權利義務〈如同法第53條〉，有時亦稱法律關係〈如同法第254 條〉，於有正當利益或必要時，亦得為其他事項〈如同法第24 7條〉。依此，前開原因事實，即指權利義務或法律關係之相關事實)三個要素所構成，其中有任一要素之變更或追加者，即屬於訴之變更或追加。前開規定旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，符合前開規定時，應許原告變更或追加之。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。二、本院之判斷： (一)原告於民國113年7月8日提出民事起訴狀到院，其起訴時主張之原因事實為被告拆除臺南市○市區○○○段000○地號土地上之建物，原告所有之臺南市○市區○○00○0號，因被告拆除臺南市○市區○○00號建物而陸續出現龜裂情形，並引用民法第1 91條第1項、第794條、第774條、第800條之1為請求損害賠償之依據(補字卷第13-15頁)。嗣於本院113年11月19日言詞辯論時主張建物是在買賣過戶後大約一年多才拆除，故拆除 84號建物之所有權人應該是被告，被告即使是容許他人拆除自己的建物也不得造成鄰地損害，退萬步言，如建物不是被告所有，但是被告至少是拆除當時的土地所有權人，經營事業就是為了建築房屋，應該避免鄰地損害，故被告拆除之時，至少為土地所有權人，即使是原地主拆除，被告也應該負擔損害賠償責任等語，並引用民法第184條第一項前段及第二項、民法第191條。民法第184條第二項的法律是指民法第 774及794條為請求依據(訴字卷第37頁)。原告於前揭言詞辯論時關於原因事實之陳述已有不同於起訴時主主張的事實，就請求權基礎亦有增加引用民法第184條第2項，已屬於訴訟標的及其原因事實之追加，本院於114年1月2日言詞辯論時闡明原告確認原因事實，原告主張的事實為上開84號建物非被告所拆除，但被告是土地所有權人，因此也負有拆除過程不能導致鄰損之注意義務(訴字卷第73頁)，並主張侵權時間為111年5月，被告所為係屬違反注意義務之不作為侵權行為 (訴字卷第129頁)。嗣原告又於114年2月11日提出追加起訴狀到院，主張追加事實即被告在拆屋後挖掘同段646、646-1 、646-8地號土地，造成原告之建物毀損等情(訴字卷第83-8 4頁)，並主張此部分追加事實之侵權時間為113年11月(訴字卷第130頁)，本院就114年2月11日追加起訴狀所為之追加，業於本院114年2月20日言詞辯論期日當庭以諭知裁定駁回其追加之訴，並已告知得對之為抗告(訴字卷第131頁)。乃原告於同一言詞辯論期日又主張：事實部分引用起訴狀第1頁，另更正被告在取得土地之後，有指示或監督地主承攬拆除之承包人進行拆屋，拆屋震動造成原告建物及土地發生龜裂情形，如被告沒有指示監督，被告就拆屋行為也應該負擔注意義務，因其不作為導致原告土地及房屋發生龜裂，原告主張被告侵權行為的時間是111年5月陸續之拆屋行為等語(前揭卷第131頁)。 (二)承上，原告主張之原因事實仍係起訴時主張的事實，亦即主張被告於111年5月間拆除上開84號建物時造成原告之前開84 之1號建物、土地受損之事實。至於原告於訴狀送達之後主張被告在取得土地之後，有指示或監督地主承攬拆除之承包人進行拆屋，拆屋震動造成原告建物及土地發生龜裂情形，如被告沒有指示監督，被告就拆屋行為也應該負擔注意義務，因其不作為導致原告土地及房屋發生龜裂等情，已經涉及其他事實情節各不相同的侵權事實，均與起訴時主張的原因事實不屬於同一基礎事實，也對於被告防禦權行使有所妨礙，不應准許其追加之該等原因事實。至於原告於起訴之後增加引用民法第184條第1項前段、第2項規定作為訴訟標的即請求權基礎，與其起訴時主張的原因事實具有法律上及事實上關聯，應予准許。 (三)綜上，原告於本院114年2月20日言詞辯論期日所為訴訟標的原因事實之追加，於法不符，均應駁回。 (四)特此敘明者為：本件訴訟之審判標的應為原告主張的被告於 111年5月間拆除上開84號建物時造成原告之前開84之1號建物及其坐落土地受損之事實；原告引用之法律依據為民法第 184條第1項前段及第2項、第191條第1項、第794條、第774 條、第800條之1。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-21

TNDV-113-訴-1507-20250221-1