Know99判決書

搜尋結果：不確定故意

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第846號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉巧紋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第36550號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第3377號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文劉巧紋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度中司刑移調字第3373號調解筆錄所載給付期間、方式，向呂芯維給付如內所載之金額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「3,000元」之記載，應更正為「5,000元」、第6行「112年12月23日」之記載，應更正為「112年12月3日」、起訴書附表更正如本判決附表；及證據增列「被告劉巧紋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決參照)。　3.修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告於偵查中否認本案犯行，惟於本院審理時自白上揭犯行，應無上開修正前、後減刑規定之適用。　4.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正前、後得宣告之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為，幫助不詳詐欺人士對告訴人呂芯維、萬宸妤犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告提供其上開帳戶之提款卡及密碼等資料予不詳詐欺人士之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將上開帳戶資料交予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人等達成調解之態度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院金訴卷第34頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告因一時短於思慮為本案犯行，所為固非可取，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人等均達成調解，約定賠償告訴人等所受損害，有本院調解筆錄附卷可證(見本院金訴卷第5 1至54頁)，被告已取得告訴人等之原諒，應認已知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另查，被告已依本院113年度中司刑移調字第3 484號調解筆錄履行對告訴人萬宸妤之損害賠償，有本院公務電話紀錄表在卷可參(見本院金簡卷第9頁)，另為促使被告如實履行與告訴人呂芯維之調解條件，並保障其受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依與告訴人呂芯維達成調解之本院113年度中司刑移調字第3373號調解筆錄內容，向告訴人呂芯維支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分： (一)經查，附表所示告訴人呂芯維合計匯款新臺幣(下同)55,122 元、告訴人合計匯款13,112元至被告之郵局帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又被告於本院準備程序時供稱：我提供本案帳戶的卡片跟密碼，他們說3天報酬5,000元，但我沒有收到等語(見本院金訴卷第3 3頁)，且查無其他積極證據足以證明被告有因本案犯行獲取報酬，是無從依法宣告沒收，附此敘明。 (二)另就被告所交付上開帳戶之金融卡，雖為本案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間及款項（新臺幣）匯入帳戶 1 呂芯維以網路購物須簽署金流協議手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年12月4日下午3時44分許，轉帳4萬9,989元。本案郵局帳戶 112年12月4日下午3時46分許，轉帳128元。 112年12月4日下午3時49分許，轉帳5,005元。 2 萬宸妤以網路購物須通過認證手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年12月4日下午5時10分許，轉帳7,989元。本案郵局帳戶 112年12月4日下午5時13分(起訴書附表誤載為5時10分)許，轉帳5,123元。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36550號　　被　　　告　劉巧紋　女　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉巧紋可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，以出租1個金融帳戶每3日可以獲得新臺幣（下同）3,000元為代價，於民國112年12月23日晚上9時20分許，在臺中市○○區 ○○路0段0號統一超商龍津門市，以超商交貨便之方式，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄出，提款卡密碼則以傳送通訊軟體Me ssenger訊息方式告知，以此方式將本案郵局帳戶交付予某真實年籍姓名不詳，社群軟體臉書暱稱「宋柏勳」及通訊軟體 LINE暱稱「勝」之人使用。嗣上開之人及其所屬詐欺集團成員取得本案郵局帳戶後，以如附表所示之詐術致使如附表所示之人遭受詐欺取財，並以上開帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。嗣如附表所示之人發現受騙，報警循線查獲。二、案經呂芯維、萬宸妤訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉巧紋於警詢及本署偵查中之供述。 1、證明本案郵局帳戶係被告所申設之事實。 2、被告坦承有於上開時間、地點，將本案郵局帳戶提款卡寄交予某真實年籍姓名不詳，社群軟體臉書暱稱「宋柏勳」及通訊軟體LINE暱稱「勝」之人並告以提款卡密碼而供其使用，並與對方約定每3天可以領取5,000元報酬等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說是娛樂城的代收付，可以賺錢，就是類似出租帳戶，伊不知道對方會拿伊的帳戶去騙人跟洗錢等語；惟於本署偵查中亦坦承不知道對方真實姓名或其他聯絡方式，也沒有跟對方見過面，除僅得對方口頭保證不做非法使用外，並無進一步確認金流或為任何控管之行為之事實。 3、觀諸被告於本署偵查中供稱（「問：就你所知，什麼樣的工作可以不提供任何勞務，只要提供帳戶，每3天可以收取5000？」答：沒有。），證明被告知悉上開將金融帳戶租借予對方使用而無須提供任何勞務，每3日即可固定領取1個帳戶5,000元之報酬，顯與一般工作需付出勞力或心力及時間方能獲取報酬大相逕庭，而與日常經驗顯不相符之事實。 2 證人即告訴人呂芯維於警詢時之證述、告訴人提供之對話紀錄截圖畫面、轉帳交易明細及報案資料1份。證明告訴人呂芯維遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 證人即告訴人萬宸妤於警詢時之證述、告訴人提供之對話紀錄截圖畫面、轉帳交易明細及報案資料1份。證明告訴人萬宸妤遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細表1份。 1、證明本案郵局帳戶係由被告所申設之事實。 2、證明告訴人等2人遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙而匯款至本案郵局帳戶後，旋遭提領或轉匯一空之事實。 5 被告提供之社群軟體臉書網頁截圖畫面1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面1份及寄件證明單翻拍照片1張。 1、證明被告有於上開時、地，將本案郵局帳戶提款卡寄交予某真實年籍姓名不詳，社群軟體臉書暱稱「宋柏勳」及通訊軟體LINE暱稱「勝」之人使用之事實。 2、證明被告有與對方約定將本案郵局帳戶出租予對方使用以換取每3日5,000元之報酬，且被告知悉對方租用帳戶係為收取及提領不明來源款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告劉巧紋所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名並侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2025-02-13

TCDM-113-金簡-846-20250213-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第59號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂素心（原名：呂碧蓮）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第219、220、221號），本院判決如下：　　主　文呂素心無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰參拾元沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂素心可預見將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，亦可預見於網路上自稱家庭代工業者多為詐騙他人帳戶之詐騙集團成員所假扮，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，明知其胞弟呂少軒（所涉幫助洗錢等部分，經檢察官另行起訴，復經本院以113年度原金簡字第88號另案判決在案）欲向其借用金融帳戶交給網路家庭代工業者，仍於民國112年5月20日 16時34分前之某日某時許，在屏東縣○○鄉○○路000號全家便利商店長治交流店對面之檳榔攤，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），均交付予呂少軒；呂少軒再於不詳時間，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號統一超商繁華門市，將本案帳戶之提款卡，寄交予不詳之詐騙集團成員，並告知密碼。嗣該詐欺集團成員收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，與其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表編號1、2所示之方式對附表編號1、2所示之告訴人謝安傑、邱宇君施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表編號1、2所示之時間，將如附表編號1、2所示之金額匯至本案帳戶；另以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入被害人之電腦或其相關設備之方式，將附表編號3所示被害人張容真之款項轉匯至本案帳戶，並自本案帳戶轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、同法339之3條第1項之幫助違法製作財產權紀錄取得他人之物等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即被告胞弟呂少軒於偵查中之證述、證人即告訴人謝安傑、邱宇君、被害人張容真於警詢時之指訴、告訴人謝安傑、邱宇君所提出之通話紀錄、對話紀錄及轉帳單據、被害人張容真所提供之郵局帳戶交易明細、臺灣行動支付股份有限公司112年6月29日函文暨會員註冊資料及交易明細、被告本案帳戶之開戶資料與客戶歷史交易清單等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有將本案帳戶資料交付予其胞弟呂少軒之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯行，辯稱：當初我把提款卡給弟弟呂少軒是因為呂少軒說他沒有工作，他看到臉書有家庭代工便跟我借用；當時呂少軒沒有告知我要把提款卡寄出去，是說要借他10天。後來我要使用時，跟弟弟詢問我的提款卡去哪，呂少軒才在112年5月30日告訴我他寄出去了等語（見本院卷第58至49頁）。辯護人則以：被告為中度第一類身心障礙，智識程度較一般正常人為低，對於將金融資料交付陌生人使用之風險亦無認識，且被告應係基於幫助弟弟呂少軒之親情考量下，方交付其提款卡予呂少軒，難認被告主觀上有幫助詐欺詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意。另被告本案帳戶係其長期領取身心障礙補助款使用，且為被告唯一之帳戶，因本案帳戶遭凍結，被告另須依靠母親協助其處理後續身障補助款領取之申請，若被告有幫助詐欺之故意，理應提供其他帳戶給詐欺集團使用，當不會提供對己有重要性之本案帳戶，是被告主觀上亦無幫助詐欺之故意，請求予無罪判決等語，為其置辯（見本院卷第56、13 9至140頁）。五、經查：　㈠被告於上開時、地，將本案帳戶資料交付予呂少軒使用，業據被告坦承在卷（見偵緝一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第37至39、75至78頁，本院卷第58至59、137頁），核與證人呂少軒於偵查中之證述（見偵緝一卷第75至78 頁）大致相符，並有被告本案帳戶基本資料、該帳戶自111 年11月29日起至112年5月29日之客戶歷史交易清單（見偵一卷第14-1、19至21頁）、本案帳戶自112年4月1日起至同年5 月30日止之客戶歷史交易清單（見偵二卷第17頁）、中華郵政股份有限公司113年9月25日儲字第1130059214號函暨所附被告之開戶資料（見本院卷第83至85頁）等件在卷可稽。又告訴人謝安傑等2人因遭本案詐欺集團不詳成年成員以附表所示方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶、被害人張容真遭以不詳方式使用其臺灣PAY帳號，將附表編號3所示金額匯款至本案帳戶內，嗣後遭不詳之人提領等情，為被告所不爭執（見本院卷第59頁），核與證人即告訴人謝安傑、邱宇君、被害人張容真於警詢、偵查中證述明確（見偵一卷第23至26頁，偵二卷第21至24頁，偵三卷第 51至53、129至130頁），並有如附表檢察官所舉證據欄所示證據資料等件在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明客觀上本案帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行之用，尚不足以推論被告主觀上係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意而提供上開帳戶資料。是本案主要爭點厥為：被告將本案帳戶資料交付他人使用時，主觀上是否有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及幫助犯以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之不確定故意？析述如次：　⒈被告無充足之智識程度及社會經驗，對於提供本案帳戶予他人使用可能作為詐欺取財及洗錢工具一事無預見能力或預見可能性：　　⑴被告為00年00月生，案發當時年約28歲，領有第一類身心障礙證明，其ICD診斷代碼06為智能障礙，障礙等級為中度，鑑定日期為100年10月18日，有其個人戶籍資料查詢結果、中度身心障礙證明正反面影本、身心障礙鑑定對應表各1份附卷為憑（見本院卷第17至18、69至70、71至73 頁）。並於審理中供承其幼年即經鑑定有身心障礙，每年都要鑑定，現在是否仍須鑑定，其並不清楚，要詢問其母親，期間其曾至屏東署立醫院看診、服藥，看診時醫生會要求其拼拼圖、算數字，但其向醫生表示都不會等語（見本院卷第135至136頁）。併參酌被告於本院接受訊問過程，其對於現居地址、身分證字號均無法背誦、記憶，並自承身心障礙情況係遲緩、很慢，且不識字，對於本案遭起訴之情形，亦未能清楚陳述，有本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第143至144頁）。可知被告智識程度非高，且其就醫、定期為身心障礙鑑定多半仰賴母親協助，則被告是否具備與一般社會理性之人相同之社會經驗、智識能力，而得以預見提供本案帳戶予他人使用，甚或是交付其胞弟使用可能作為詐欺取財及洗錢工具，非無疑問。　　⑵且查，證人即被告胞弟呂少軒於偵查中證稱：我當時跟被告說因為我在網路上找家庭代工，對方說要帳戶資料，所以我跟被告借本案帳戶，10天後會寄回來。對方說要買材料，要存錢進去，所以需要提款卡，我寄出後沒有收到材料，對方也沒有回訊息，過幾天我便打給被告說趕快去報遺失等語（見偵緝一卷第75至78頁），核與被告歷次供稱其提供本案帳戶提款卡及密碼給弟弟呂少軒使用，說要借提款卡10天等情，尚屬一致。而被告此前並無任何刑事犯罪紀錄（見本院卷第15至16頁），亦未曾與證人所稱家庭代工人員聯繫，僅知弟弟向其借用提款卡購買物品，10日後便會返還等情，可見被告對於本案帳戶資料將交付不詳他人使用並無認識，且其認知中僅係借用提款卡予弟弟短短數日，非任由身分不詳之人長期、任意使用，遑論知悉提供帳戶可能與詐欺取財及洗錢產生連結。而被告是否具備足以辨識呂少軒所轉述家庭代工話術真偽之能力，亦有疑問。難認被告具備預見提供本案帳戶會使行騙者作為詐欺、洗錢工具之能力及可能。　　⑶循此，尚難逕以嗣後客觀理性之人推認被告當時對於本案帳戶遭不法使用已有預見，是被告交付本案帳戶時應無預見能力或預見可能性。　⒉依被告本案帳戶之使用情形，亦不足以認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助犯以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯意：　　⑴被告於偵查中及本院審理時均供稱：本案帳戶是我所開立使用的，平常有在使用，用於領取殘障補助每月新臺幣（下同）5,000餘元，我名下只有1個帳戶，後來母親有拿我去備案的單子給鎮公所去開證明等語（見本院卷第58頁）。被告供述尚屬一致，且觀諸本案帳戶歷史交易明細，於 111年11月29日至112年5月29日間，確實有每月「身障補助」匯入該帳戶之情形，與被告供述大致相同，可見被告所辯應屬實在。　　⑵再觀諸被告本案帳戶交易明細，被告於111年11月29日至案發前之112年5月20日期間，每月月底29至30日期間均有行政院核發500元存款入帳，每月9、10日間均有身障補助5, 065元匯入本案帳戶，以及被告及證人呂少軒之母親「許玉鳳」不定期匯款至本案帳戶內。且被告於前開期間均持續、穩定於補助款匯入之1、2週內，將前開款項提領使用。足徵本案帳戶確為被告持續使用之日常帳戶，且定期收受身障補助款，該帳戶對被告自有一定重要性。若該帳戶遭凍結、列為警示戶，對其領取生活所需之補助款亦有影響及不便，是難認被告有意容任他人將該帳戶做為詐欺及洗錢不法工具使用。　　⑶由上可見，本案帳戶應確實持續由被告日常生活所使用，且為被告領取身心障礙補助款、行政院核發補助金所用，而被告身心障礙為中度第一類（智能障礙），亦有可能遭胞弟呂少軒欺瞞帳戶實際用途，甚或不理解金融帳戶交付他人使用之風險。難認被告已預見帳戶交付他人可能涉及詐欺、洗錢等不法使用，亦難認被告有何幫助詐欺、洗錢及以電腦製作不實財產權紀錄取財之不確定故意。六、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、幫助犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告確有公訴人所指犯行有罪之確信，揆諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。七、沒收：　㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項定有明文。　㈡被告自承交付本案帳戶給呂少軒後，前開帳戶內所增加的錢非其所有，亦未支付對價取得帳戶內增加之金錢（見本院卷第136至137頁），且本案詐欺行為人以本案帳戶為行騙工具，詐取告訴人、被害人等3人之金錢等情，亦有告訴人等3人證述及附表所示檢察官所舉證據資料可證，足認本案帳戶內所新增之金錢，共930元【本案帳戶前餘額3元（最後使用日期111年5月12日），列為警示後餘額為933元（見偵一卷第2 1頁交易明細），計算式：933－3＝930（元）】，為被告無償取得他人違法行為之犯罪所得。雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收。然因本案帳戶已列為警示，被告無法動用帳戶內之款項，並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰毋庸併予諭知追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號告訴人/被害人匯款時間金額（新臺幣）詐騙方式檢察官所舉證據 1 謝安傑 (提起告訴) 112年5月20日16時41分 2萬9,985元詐騙集團成年成員於112年5月20日以通訊軟體Messenger及LINE聯繫謝安傑，佯稱：其臉書賣場違反規定，需進行轉帳認證云云，致謝安傑信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 ①國泰世華銀行客戶交易明細表（偵一卷第43頁 ②通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖（偵一卷第45至51頁）、手機通聯紀錄擷圖（偵一卷第51頁） ③高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第29、31、35頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第33至34頁）、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第39頁） 2 邱宇君 (提起告訴) 112年5月20日16時34分 4萬9,998元詐騙集團成年成員於112年5月20日以通訊軟體Messenger及LINE聯繫邱宇君，佯稱：其臉書賣場違反規定，需進行轉帳認證云云，致邱宇君信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至本案帳戶。 112年5月20日16時37分 4萬9,987元 ①網路轉帳畫面擷圖（偵二卷第57至58頁） ②通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第41至50、53至54頁）、手機通聯紀錄擷圖（偵二卷第51至52頁） ③彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第27、39、31至32頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第35至37頁） 3 張容真 112年5月20日17時27分 1萬8,000元詐騙集團成年成員於112年5月20日以不詳方法，使用張容真之臺灣PAY帳號，而將其帳戶存款於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶內。 ①張容真之台灣Pay交易明細查詢（偵三卷第59至61頁） ②張容真之郵局存摺封面影本（偵三卷第57頁） ③臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵三卷第99、101頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12959號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13028號卷偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31887號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16741號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第219號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第220號卷偵緝三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第221號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第59號卷

2025-02-13

PTDM-113-原金訴-59-20250213-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第43號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告游○○ （現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1765號），本院受理後（113年度金訴字第186號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游○○可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且若將該等犯罪所得提領或轉出，將達成製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之結果，竟與真實姓名、年籍不詳之「承恩」（無證據顯示該詐欺集團係3人以上、或游○○主觀是否知悉為3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國111年3月間某時許，在屏東縣○○鄉○○路00號建興國小，將其所申辦之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶（帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料交予「承恩」。嗣「承恩」取得本案帳戶後，陸續自111年3月6日起，透過通訊軟體LINE向黃○ ○佯稱：需依指示操作指定平臺並購買該平臺股票可獲利云云，致黃毓婕陷於錯誤，而於111年4月18日9時54分許匯款新臺幣（下同）40萬元至本案帳戶。嗣「承恩」復指示游宗禎於111年4月19日9時50分許，前往址設屏東縣○○鎮○○路00○ 0號之合作金庫銀行潮州分行臨櫃提領前揭款項，並將上揭款項交予「承恩」，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。二、案經黃○○訴由法務部調查局臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告游○○於偵查中及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃○○於警詢時之證述大致相符。此外，並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查報告、本案帳戶新開戶建檔登錄單與交易明細、「承恩」投顧案件金流表、臺灣屏東地方檢察署111年度軍偵字第118號、112年度偵字第8 16號起訴書及本院112年度金簡字第138號判決書等在卷可證。足證被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第 7839號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。修正後條次移為第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪。查，匯入本案帳戶及後續遭提領之款項未達新臺幣（下同）1億元，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。查，本件依卷內之證據，固尚無從證明被告有直接對告訴人施用詐術之行為，然其可得預見依指示領取款項並交付，有為詐欺集團成員取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意依「承恩」之指示前往提領犯罪所得後交付予「承恩」，使「承恩」得以順利完成詐欺取財之行為，並取得報酬，足徵其係基於自己犯罪之意思參與整體詐欺計畫之分工，而為不可或缺之一部，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯。被告與「承恩」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條，應從一重之洗錢罪處斷。　㈤按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按112年6月16 日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。嗣立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。而經比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新法為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第 2項規定。查，被告於本院審理時自白洗錢犯罪，如前所述，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，有搶奪、業務侵占、竊盜、偽造文書、詐欺、藏匿人犯、違反槍砲彈藥刀械管制條例、數次違反毒品危害防制條例等案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行不佳。被告前向真實姓名、年籍不詳之「承恩」借款，於有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之情形下，即提供本案帳戶予「承恩」使用，並依其指示提領詐得款項，致告訴人受有財產損害達40萬元，侵害他人財產法益情節甚重，助長詐欺案件案件氾濫及詐欺犯罪猖獗，更增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為實不可取。被告迄未與告訴人達成和解或賠償，犯罪損害未受填補。兼衡被告於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可。並考量被告自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　至本案告訴人之匯款金額遭行騙者提領一空，如前所述，固可認該款項係本案位居正犯地位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有取得上開犯罪所得或與正犯朋分之情形，爰對被告不另宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PTDM-114-金簡-43-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第163號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王勢文上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第3142號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32553號），提起上訴，本院判決如下：` 　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王勢文（下稱被告）已預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，於民國111年12月26日下午5時 5分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）申辦之000-00000000000號帳戶（下稱A帳戶）及向新光商業銀行（下稱新光銀行）申辦之0 00-0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）資料，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該集團人員任意使用帳戶。該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111年12月26日下午4時許，撥打電話予告訴人徐○萱並佯稱：係網路平台員工，因誤設為高級會員將扣款新臺幣（下同）2萬元，要依指示操作解除云云，致告訴人陷於錯誤，於111年12月26日下午5時5分許、5時12分許，轉帳9萬9985元、2萬0123元至A帳戶，另於同日下午5時7分許、5時13分許，轉帳9萬9985元、1萬3123元至B帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。又第二審之審判，除刑事訴訟法就第二審程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，亦為同法第364條所明定。三、查被告因上開罪嫌，經檢察官提起公訴後，由原審法院於11 3年8月12日辯論終結，並於113年9月27日判決無罪在案；檢察官對原判決不服，於法定上訴期間內之113年10月18日提起上訴，被告於114年2月3日死亡，有「戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料」（見本院卷第51頁）在卷可查，依前開規定，應諭知不受理之判決。原審未及審酌被告於判決後死亡之事實，且被告既於檢察官合法提起上訴後死亡，自應由本院將原判決予以撤銷，改為諭知公訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-金上訴-163-20250213-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江亘松選任辯護人張家豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16414號），本院判決如下：　　主　文江亘松無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告江亘松意圖為自己不法之所有，與臉書暱稱「Rich Wang」、「Kevin Wang」、「kebin wang」等人，共同基於詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年1月間，將其在中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以供其等使用。嗣該集團內真實姓名年籍不詳之成員，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人，施以如附表一所示之詐術，致如附表一所示之人，依指示於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至本案中信帳戶內，被告再依照指示，儲值相對應之人民幣至該詐欺集團成員指定之支付寶帳戶內。因認被告涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。三、刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14 條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（同院113年度台上字第821號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人林子荃、林鍾貴、周騰育於警詢中之指述、本案中信帳戶開戶資料及交易明細、告訴人提供之Line 對話紀錄及轉帳紀錄等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申設，且不爭執附表一所示之人受騙匯款至本案中信帳戶、與其依照「Rich Wang 」指示，儲值相對應之人民幣至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶內等情，惟堅決否認有何詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我不知道告訴人被騙，我當時因為帶小孩子在泰國比賽，比較混亂。「Rich Wang」匯款到本案中信帳戶，我認為他是要購買球星卡，我當時太忙沒有警覺到這是詐騙款項等語。辯護人則為被告辯護稱：因為「Rich Wang」都是先匯款才要求被告執行交易，被告基於生意人的誠信，認為客戶已經匯款不能不執行交易，才會幫「Rich Wang」代付款項。本案中信帳戶被告已經做日常使用20幾年，被告如果真的預見是詐騙款項，不可能拿該帳戶涉險。被告與告訴人同樣受騙，未預見為本案交易可能涉及詐騙、洗錢，且此情發生係違背被告之本意，被告並無詐欺與洗錢之故意等語。六、經查：　㈠本案中信帳戶為被告所申設，業經被告於本院審理中所坦承（見本院113年度訴字第1064號卷【下稱訴字卷】第41頁），且有該帳戶開戶資料（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16414號卷【下稱偵卷】第11頁）可查。另附表一所示之人受騙匯款至本案中信帳戶後，被告依照「Rich Wang」指示，儲值相對應之人民幣至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶內等情，亦為被告所不爭執（見訴字卷第41頁、113年度審訴字第1647號卷第53頁），且經告訴人林子荃、林鍾貴、周騰育於警詢中指證歷歷（見偵卷第25至27頁、第39至40 頁、第49至52頁），並有告訴人林子荃與詐欺集團成員「Ri ch Wang」間對話紀錄擷圖（見偵卷第31至37頁）、告訴人林鍾貴與詐欺集團成員「Kevin Wang」間對話紀錄擷圖（見偵卷第43至45頁）、網路銀行轉帳紀錄（見偵卷第47頁）、告訴人周騰育與詐欺集團成員「Kevin Wang」間對話紀錄擷圖（見偵卷第53至83頁）、被告與「Rich Wang」間對話紀錄擷圖（含被告儲值至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶之畫面擷圖）（見偵卷第103至123頁、第217至235頁），上情固均堪認定。又依上開對話紀錄擷圖，被告有將本案中信帳戶帳號提供予「Rich Wang」（見偵卷第105頁），此情亦堪認定。　㈡被告雖有向「Rich Wang」提供本案中信帳戶之帳號，使「Ri ch Wang」所屬詐騙集團向告訴人行騙，使其等將受騙款項匯入本案中信帳戶後，被告再依「Rich Wang」指示儲值至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶之客觀行為。依照前開說明，仍需被告有預見其以本案中信帳戶收受者為詐欺款項，其將該等款項相當金額儲值至「Rich Wang」指定之支付寶帳戶，係掩飾隱匿該等款項，且其發生至少並不違背被告之本意，方足認定被告有詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，而得成立上開二罪。然基於下列理由，本院認公訴人所提證據雖足資認定被告預見本案中信帳戶可能被用以收受詐欺款項，而被告儲值至支付寶帳戶，將掩飾隱匿該等款項，但並不足證明此情發生係不違背被告之本意，而有詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意：　　⒈被告在臉書網站上經營「85Buy幫我買淘寶代購代買1688天貓微信支付寶代付」之粉絲專頁，提供大陸淘寶、天貓等網站之代購，與微信、支付寶之代付服務，有該粉絲專頁擷圖可查（見偵卷第215頁）。而「Rich Wang」於113年1 月19日以臉書網站傳訊至被告該粉絲專頁，詢問能否代付支付寶，被告覆以「我們主要是幫人代購，代付都是親朋好友才有在處理的」、「代購再找我們」、「不熟的只能做代購」等語（見偵卷第217頁）。被告又於本院審理中供稱：代付之所以只有親朋好友在做處理，是因為代購很怕被當作洗錢的媒介，所以不認識的都沒有在做代付；本案我為「Rich Wang」做的交易，沒有實際幫「Rich Wang 」下單，就是所謂的代付等語（見訴字卷第42至43頁）。固足證被告確實預見其經營代付服務，收受之款項可能為詐欺得款，而其將相當金額之款項儲值至境外支付寶帳戶，可能即為隱匿該等詐欺犯罪所得之洗錢行為。　　⒉然「Rich Wang」嗣於113年1月30日向被告稱原本要購買之球星卡賣家已經出售故未經過被告購買，現在看到另外一張喜歡之球星卡，已經轉帳新臺幣（以下除另標明幣別外，下均同）13,000元（即附表一編號1所示款項）至本案中信帳戶，麻煩被告代為處理等語，又傳送數張圖片予被告（見偵卷第219頁）。被告依「Rich Wang」要求代其儲值人民幣2,900元至指定之支付寶帳戶（見偵卷第221頁）後，即詢問「Rich Wang」：「球員卡交易與收藏，會不會買到假卡？」，「Rich Wang」覆以：「簽名卡的話較少，因為很容易看得出來」、「我收藏而已」、「球星卡也是一個深坑」等語，雙方閒談間均在討論「Rich Wang 」購買球星卡之相關事宜（見偵卷第223頁）。而後「Ric h Wang」又有數次以自己或家人要購買球星卡，已經先行轉帳如附表二所示款項至被告本案中信帳戶為由，要求被告代為儲值至指定之支付寶帳戶，其中亦包括附表一編號 1、2所示之款項。則被告辯稱其雖預見代付業務可能涉及洗錢，但本件係因「Rich Wang」持續要求代付款以購買球員卡，誤信「Rich Wang」確有跨境購買球員卡之需，而依「Rich Wang」指示代付支付寶款項；其確信本案並無詐欺、洗錢之情事，即非無據。況附表二所示款項每筆金額均不超過15,000元，被告警覺心因而下降，而輕易聽信「Rich Wang」之說詞，於甫收受款項時未多加查證，即配合「Rich Wang」指示儲值，尚非悖於常情。被告此舉固有疏失，但尚難遽認被告有使詐欺、洗錢犯罪發生，或容任其發生之意欲。　　　　　⒊「Rich Wang」於113年2月1日向被告稱已經轉帳1,800元（即附表二編號7所示款項）至被告本案中信帳戶，請「Ric h Wang」代付人民幣400元等語；被告即稱該筆之後暫停代付，嗣後又於依「Rich Wang」指示儲值至指定之支付寶帳戶後，要求「Rich Wang」提供該代付人民幣400元之產品網頁，於「Rich Wang」未能依言提供後，即於同日下午3時50分許告知「Rich Wang」不能再為其代購，拒絕「Rich Wang」後續繼續轉帳等情，有其等間對話紀錄附卷可考（見偵卷第233至235頁），而後被告果未再以本案中信帳戶收受任何款項，有本案中信帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第13頁）。而本案中信帳戶最先經通報警示，係在113年2月2日下午12時13分因告訴人林子荃報案所為，有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表存卷可稽（見偵卷第87頁），可見上開查證行為並非被告受警調查、遭通報警示帳戶之後，始行掩飾犯行之作為。而由被告於收受附表二所示多筆款項後，終起疑心，而有查證「Rich Wang」要求代付之產品網頁之舉措，足證被告所欲辦理者，僅為客戶自己跨境購買商品之代付作業。被告稱其並不希望發生本案中信帳戶被用於收受、隱匿詐欺款項之情事，而無詐欺、幫助洗錢之不確定故意，並非無由。　　⒋況若被告容任「Rich Wang」將本案中信帳戶用於收受詐欺得款，被告理應知悉本案中信帳戶於該款項匯入後，可能隨時遭通報為警示帳戶，致其內款項遭到圈存、凍結。然查：　　　⑴「Rich Wang」係於告訴人周騰育於113年1月30日上午8 時4分許匯付附表二編號1所示13,000元後，隨即第1次要求被告代為儲值支付寶帳戶。依本案中信帳戶交易明細（見偵卷第13頁），於該款項匯入前，本案中信帳戶內尚有58,738元。但被告於該款項匯入後，並非立刻將帳戶內餘額與告訴人周騰育匯入款項領出，而係至隔日 113年1月31日下午2時46分始行動用本案中信帳戶內款項。而本案中信帳戶最後有款項匯入，係於113年2月1 日下午3時33分許（即附表二編號7所示款項），被告於該款項匯入後，雖匯出零星款項，但並未清空本案中信帳戶，相隔近1日至113年2月2日下午1時44分許警察機關通報警示帳戶時，尚有28,429元為警圈存，有金融機構聯防機制通報單存卷可考（見偵卷第89頁）。可見被告確信「Rich Wang」稱所匯入本案中信帳戶之款項並未涉及不法，才未於該等款項匯入後即刻將本案中信帳戶內款項支取清空。　　　⑵本案「Rich Wang」稱匯入本案中信帳戶而要求被告儲值支付寶帳戶者，僅附表二所示款項，該等款項每筆金額不超過15,000元，總計亦僅47,160元。但除附表二所示款項外，本案中信帳戶尚於111年1月31日上午10時29分許收受電匯44,020元，又於113年1月31日下午3時34分許收受跨行轉帳451,120元。佐以依本案中信帳戶開戶資料（見偵卷第11頁），本案中信帳戶係89年2月2日所申設，則本案中信帳戶為被告長久使用之帳戶，該等款項應為被告日常生活需用之款項。而前開451,120元匯入後，被告並非立即將該款項領出或轉匯，而係於113 年1月31日下午3時37分許、113年2月1日凌晨0時6分許、凌晨0時7分許、下午5時13分許、113年2月2日凌晨0 時4分許、同日凌晨0時6分許分次轉帳支取，有本案中信帳戶交易明細可查（見偵卷第13頁）。則被告為「Ri ch Wang」代付款項之利益，至多不超過附表二所示款項之總額47,160元。由被告於附表二所示款項匯入後，仍以本案中信帳戶收受上開44,020元、451,120元款項，且未於收款後立刻將所收款項領出、轉匯，更可見被告確信「Rich Wang」稱所匯入，包括告訴人所匯款項在內之如附表二所示之款項並未涉及不法。　　⒌被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告雖曾於偵查中供稱承認詐欺、洗錢犯罪等語（見偵卷第193頁），但依前述「Rich Wang」向被告要求代付之經緯、被告向「Rich Wang」所為之查證、本案中信帳戶於本案發生前後之交易狀況，足徵被告確信本案中信帳戶內告訴人所匯款項並非詐欺取財所得，其代「Rich Wang」支付至指定之支付寶帳戶，並非隱匿詐欺犯罪所得之行為。被告於偵查中所為之自白，即與事實不符，無從作為認定被告犯罪事實之證據。　　⒍本案依公訴人所提之證據，雖足認被告預見其提供本案中信帳戶收受款項，並儲值至指定之支付寶帳戶，可能涉及詐欺與幫助洗錢犯罪，但不足證明被告有意使其發生，或該等不法事實之發生，並不違背被告之本意，即無從認為被告有何詐欺及幫助洗錢之故意。至被告預見上情，但疏於查證，固有可議。然刑法對於詐欺、洗錢犯罪之處罰，係以行為人具有包含「認識」與「意欲」之故意為其要件，該等犯罪規定並不處罰無意欲之過失行為。本案既無法證明被告有何詐欺及幫助洗錢之意欲存在，即無從對被告以詐欺與幫助洗錢之刑責相繩。七、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告並無詐欺取財及幫助洗錢之故意，即無從使本院就公訴意旨所指詐欺取財、幫助洗錢犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 周騰育(提告) 113年01月間在臉書網站內，以暱稱「kebin wang」（應更正為「Kevin Wang」）佯稱販賣商品並用臉書聯繫再要求匯款之手法行騙 113年1月30日上午8時04分許 13,000元 2 林鍾貴(提告) 113年01月間在臉書網站內，以暱稱「Kevin Wang」，佯稱販賣商品並用臉書聯繫再要求匯款之手法行騙 113年1月31日晚間7時14分許 2,500元 3 林子荃(提告) 113年01月間在臉書網站內，以暱稱「Rich Wang」，佯稱販賣商品並用臉書聯繫再要求匯款之手法行騙 113年2月1日上午9時15分許（應更正為上午9時16分許） 15,000元附表二：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 相關對話紀錄出處備註 1 113年1月30日上午8時04分許 13,000元偵卷第219頁即附表一編號1所示款項 2 113年1月30日下午3時17分許 2,000元偵卷第223頁 3 113年1月31日晚間7時14分許 2,500元偵卷第225頁即附表一編號2所示款項 4 113年1月31日下午9時5分許 5,000元偵卷第227頁 5 113年2月1日上午8時13分許 7,860元偵卷第229頁 6 113年2月1日上午9時16分許 15,000元偵卷第231頁即附表一編號3所示款項 7 113年2月1日下午3時33分 1,800元偵卷第233頁總計 47,160元

2025-02-13

SLDM-113-訴-1064-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1439號上　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉瑋莉上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第291號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉瑋莉（下稱被告）可預見將帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年12月底起至113 年1月2日間之某日，至彰化縣北斗鎮中華路之超商，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，隨即意圖為自己不法之所有，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙庚○○、己○○、丙○○、辛○○、壬○○、戊○○、乙○○及甲○○等人，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至上開中信帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，嗣庚○○等人察覺有異而報警，始循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告於警詢時及偵查中之供述、附表所示之被害人庚○○等8人於警詢中之指訴、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、詐騙對話紀錄擷圖、被告中信帳戶之申設資料及交易明細、被告與「賴俊民」間之對話紀錄擷圖等為其論罪依據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：其有在FB上詢問貸款，後來對方暱稱「賴俊民」之人就主動加其為LINE好友，對方說可以幫其貸款新臺幣（下同）20萬元，他們只要跑1家公司就可以貸款成功，但需要其把提款卡寄給他美化帳戶，下次有需要可以再找他，就不用再寄提款卡，對方又問其之前是否有貸款過，其說有貸款裕富跟仲信，剩下仲信還沒繳完，對方問其名下有哪些銀行帳戶，其回答中信，對方就說那就用中信帳戶貸款，並跟其說因為存摺在其身上，可以自己去刷存簿知道貸款有無下來，其將卡片寄出後，對方說3至5天就會把提款卡寄還給其，其手機有收到APP通知帳戶有款項進出，其有詢問對方，對方說是美化帳戶這樣之後會比較好貸款，後來其一直聯繫對方，對方都沒有回也沒有已讀，直到113年1月15日對方仍沒有回應，其撥打165專線詢問，專線人員就請其至北斗派出所報案等語。五、經查：　㈠被告於112年12月底至113年1月2日間，將其所申辦之中信帳戶提款卡於統一超商北圓門市用交貨便依對方提供的條碼寄出，又附表所示之被害人遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤而匯款至如附表所示之帳戶等情，業據被告於警詢時、偵查中及原審審理中供認在卷，並有附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可憑，就此部分之事實應堪認定。　㈡就被告與暱稱「賴俊民」之對話紀錄內容觀之，（112年）1 月2日賴俊民稱：「您的貸款還要走件嗎？」，被告稱：「要喔」、「對了對了這樣利息總共要多少」；1月3日賴俊民稱「這邊已經安排送件了哦」、「跟您說一下」、「一有消息馬上給妳答復基本是會過件還是按照流程跟您說一下」；1月5日賴俊民稱「你的件已經過了喔」、「核貸成功」、「恭喜您但是您一定要注意每個月還款日是15號」；1月6 日被告稱「請問我的貸款錢哪時候下來」；1月8日被告稱「如果我的錢匯了可以領的話在麻煩跟我說一下」；1月12日賴俊民稱「對啊」、「有確定」，被告稱「想說還沒下來」、「真的不好意思一直問你」等情，有被告手機翻拍畫面可憑（見偵卷第295至307頁）。　㈢上開LINE對話紀錄內容，可知被告與「賴俊民」之聯繫過程中，確實均討論貸款利息為何、是否送件、核貸通過、還款日等貸款事宜，核與被告於警詢時、偵查中、原審及本院所述其係因辦理貸款而提供帳戶之情節相符。又被告於113年1 月15日至警局報案時雖表示其對話紀錄大部分都刪除了等語（見原審卷第33、41頁），然於偵查中，係檢察官經被告同意，當庭檢視被告手機內對話紀錄，因而翻拍取得上揭對話內容（見偵卷第292頁），如係為支持被告之辯詞而造假該對話紀錄，被告於警詢時應會立即提出作為證據，而非待偵查中始由檢察官於被告手機內檢視取得，堪認該對話紀錄應為真實。　㈣又上開LINE對話紀錄內容中，「賴俊民」另有提及「我剛剛在跟劉小姐通電話」、「她的情況比妳複雜多了」等語（見偵卷第301頁），被告於原審準備程序中陳稱：劉小姐是其朋友，她也想要貸款，但每月10日她媽媽會固定匯錢給她，所以她才沒有把卡片寄出去等語（見原審卷第103頁），復查前揭對話紀錄中，被告確實有向賴俊民稱劉小姐會打給他，賴俊民並回覆「沒問題先幫妳的處理好我才放心處理她的要有誠信對吧」、「我剛剛在跟劉小姐通電話」、「她的狀況比妳複雜多了」、「那個劉小姐在問我有消息了沒我稍後會跟她解釋一下」（見偵卷第297、301頁），可知除被告外，確實另有「劉小姐」之人與「賴俊民」聯繫貸款事宜。是被告辯稱其係為貸款，並依「賴俊民」要求提供提款卡而提出並提供密碼，以完成財力證明之辯詞，尚非虛妄，則被告對其提供帳戶之行為，主觀上是否有幫助詐欺取財、洗錢之犯意，尚屬可疑。　㈤公訴意旨雖稱：「賴俊民」1月5日即告知被告核貸成功，附表所示被害人係於1月5日至10日間轉入款項，豈有核貸成功後尚須美化帳戶之理等語。然查一般人雖可循正常管道向銀行申請辦理貸款，然仍有部分民眾因資力不足、條件不符或其他情形，而有尋求其他管道借貸資金之需要，因此有各式民間借貸、協助辦理貸款、整合債務等業者，直接貸與金錢收取較高額利息、或以取巧甚或其他非法方式協助辦理銀行貸款，並從中營利，此雖與正當借貸程序有別，惟確實為社會現況。被告於偵查及原審準備程序中陳稱：其之前有貸款過2次，是借5、6萬元，不用提款卡，有一次是用機車行照跟電話去貸款，另一家是用商品擔保一個月繳5660元，已經繳完了；因為家裡要用錢，其當時說我一個月可以還2000多元，對方說這個貸款不用像仲信貸款要扣手續費，最多可以還3800元，最低可以讓其還2000多元，對方當時是以問其問題，其回答他的方式審核資力，沒有提供他任何審核資力的證明；其有3個小孩要養，分別為國小六年級、四年級、一年級，當時小孩要繳學費、還有家裡的汽車貸款以及家用，汽車貸款每個月要還1萬8000多元，其自己作2份工作，在早餐店跟簡餐店，每個月收入約2萬多元等語（見偵卷第291至 292頁，原審卷第102至104頁）。是被告前次之貸款經驗均為自己向非金融機構申辦車貸、商品貸等，本次被告與「賴俊民」接洽代辦貸款事宜時，「賴俊民」向其表示須美化帳戶較容易貸款，被告為提高貸款通過機會，則依指示將提款卡及密碼寄出，其因急需用錢，一時思慮不周而遭對方詐騙，誠屬可能。又被告於交付提款卡後，並經「賴俊民」通知審核通過後，雖曾發現帳戶內有不明之金流進出，然被告當時尚未取得其貸款款項，並亦有詢問對方，對方仍向其表示係為繼續美化帳戶，以利之後貸款之申請，是被告為順利取得貸款金額仍繼續相信對方說詞，致未及時報案，亦非全無可能。　㈥再者，被告於113年1月12日在LINE對話紀錄上因未獲「賴俊民」之回應後，隨即於同年月15日以受詐騙為由報案，亦有被告之警詢筆錄、彰化縣局北斗分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表案資料可憑(見原審卷第33至35、37、39、47 至49頁)。堪認被告在與「賴俊民」接洽過程中，主觀上始終認為自己在辦理貸款事項而提供金融帳戶資料及配合製作帳戶之金流進出程序，而被告於察覺自身確實已經受騙後，隨即報警處理，更可認定被告於交付帳戶後，確實非處於放任不管的態度，尚難遽認被告提供帳戶之時，主觀上具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意。六、綜上所述，被告雖有將中信帳戶提款卡及密碼提供給「賴俊民」之人，此舉或有疏失之處，然檢察官所提出之證據及所舉出之證明方法，尚未能達到令通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。且被告提供上開帳戶資料時，並不能排除其係因辦理貸款而受騙交付帳戶資料之可能性，基於無罪推定原則，即應為有利被告之認定，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，並無違誤。七、駁回上訴之理由：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於偵查、審理時皆不否認，曾於起訴書所載時、地，交付本案中信帳戶之金融卡及密碼寄給真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE自稱「賴俊民」之人，然辯稱係因要貸款20萬元，對方稱要替其美化帳戶才交付云云；又其自陳有2次貸款經驗，之前貸款是借5、6萬元，不需要提供提款卡，有一家是用機車行照跟電話去貸款，另外一家是用商品擔保等語，顯見被告有貸款經驗，且具有相當之智識程度，絕非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依一般常情，個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之金融卡及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知之事，且在網路上以關鍵字「美化帳戶」、「貸款」查詢，即可知悉倘任意交付帳戶，可能因此涉及洗錢、詐騙，被告於偵查中亦坦承知悉詐騙案件很多，是其就上情自難諉為不知。再者，依其先前辦理貸款之經驗，僅貸款5、6萬元，即須提供擔保品始得以借貸，本次卻在未提供任何擔保品之情形下，欲以虛假之金流借貸20萬元，實有違常理。又被告以超商交貨便寄出上開中信帳戶，並無與「賴俊民」親自見面洽談，亦無前往公司或銀行確認其身分，雙方間無任何信任關係；況被告藉由手機APP通知，已明知有不明款項進出上開帳戶，竟仍漠不在乎、輕率地任由他人使用其帳戶。再依卷附對話資料可知，「賴俊民」於1月5日即告知被告核貸成功，惟附表所示之被害人8人是於1月5日至1 0日間轉入款項，豈有核貸成功後，才在美化帳戶之理?顯與被告辯稱係為美化帳戶，比較好貸款等情有違，被告倘無幫助詐欺或洗錢之犯意，此時理當可察覺有異，告知「賴俊民」禁止繼續使用帳戶或主動辦理停用帳戶，卻因欲取得不法款項之貪念，抱持著就算帳戶被拿去做詐騙也「無所謂」的放任態度，繼續容忍他人不法使用其帳戶，其為圖金錢利益而任意交付金融機構之金融卡予他人，主觀上已存有幫助他人詐欺或洗錢之不確定故意。原審竟以被告係為順利取得貸款金額仍繼續相信對方說詞，致未能及時報案，而合理化被告之犯罪行為，顯與卷證資料不符，亦有違背經驗、論理法則。再者，縱被告主觀上真有辦理貸款之意，然其任意將帳戶之金融卡交予「賴俊民」時，就該帳戶可能遭利用作為不法用途等情有所認識，亦應可得預見上開中信銀行帳戶確有可能遭該犯罪者持以作為詐欺他人財物之工具使用，及後續詐欺者為掩飾、隱匿贓款去向及所在之洗錢行為，猶依對方指示將上開帳戶之金融卡交予他人，並容任不詳人員管領支配其帳戶，對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明，是被告具備幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，應可認定等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。復按刑法第13條第2項之不確定故意（間接故意、未必故意）係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予剖析予以認定（最高法院 113年度台上字第1318號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明被告與暱稱「賴俊民」之對話紀錄內容確實均討論貸款利息為何、是否送件、核貸通過、還款日等貸款事宜，核與被告於警詢時、偵查中、審理中所述其係因辦理貸款而提供帳戶之情節相符。而被告於偵查中，係檢察官經被告同意，當庭檢視被告手機內對話紀錄，因而翻拍取得上揭對話內容，衡情當非臨訟造假。且上開LINE對話紀錄內容中，「賴俊民」另有提及「劉小姐」之人，被告亦供承該「劉小姐」為其友人，亦意欲接洽借款等情，可知除被告外，另有他人與「賴俊民」聯繫貸款事宜；又被告於113年1月12日在LINE對話紀錄上因未獲「賴俊民」之回應後，隨即於同年月15日以受詐騙為由報案，業據被告供明，亦有被告報案相關紀錄可憑。再者，被告雖有貸款經驗，惟前次之貸款經驗均為自己向非金融機構申辦車貸、商品貸等情，被告與「賴俊民」接洽代辦貸款事宜時，「賴俊民」向其表示須美化帳戶較容易貸款，被告為提高貸款通過機會，則依指示將提款卡及密碼寄出，其因急需用錢，一時思慮不周而遭對方詐騙，誠屬可能。又被告於交付提款卡後，並經「賴俊民」通知審核通過後，雖曾發現帳戶內有不明之金流進出，然被告當時尚未取得其貸款款項，並亦有詢問對方，對方仍向其表示係為繼續美化帳戶，以利之後貸款之申請，是被告為順利取得貸款金額仍繼續相信對方說詞，致未及時報案，亦非全無可能等情。是被告辯稱：其係相信「賴俊民」之說詞而依指示提供提款卡美化帳戶以利貸款等語，應認已提出具體證據足以支持其說法，尚非全無憑據。　⒉又提供自己帳戶資料予他人之原因本不止一端，固有蓄意犯罪者，然因遭詐欺而交付者，亦所在多有。交付存摺、金融卡(含密碼)之行為非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，須行為人於行為時明知或可得而知、可預見其交付對象將以該帳戶向他人詐取財物及洗錢，而不違背其本意者，始屬幫助詐欺取財及洗錢。反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付該帳戶資料之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受者將以該帳戶對他人從事詐欺取財、洗錢等財產犯罪而交付，而對於其帳戶遭用為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之工具並無預見，自不能成立幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。而詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，自不得僅以申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助詐欺取財、洗錢之認知及故意。另所謂洗錢，除利用不知情之合法管道 (如金融機關)所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。是交付帳戶等工具性資料者，如非能預測帳戶等工具性資料將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶等工具性資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷交付帳戶等工具性資料者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶等工具性資料交付前後之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以提供帳戶等工具性資料者之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因交付人一旦有提供帳戶等工具性資料之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料之人，有何直接或間接幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。　⒊本件依被告所辯，係因辦理貸款，依對方要求提供中信帳戶之金融卡及密碼，此舉固與具相當智識程度及社會生活經驗之人所採取之應對措施有所落差，然各人之智識及警覺程度，常因年齡、生活經驗、社會歷練及所處情境等而有差別，尚難以客觀上交付金融卡及密碼與他人，即率認有幫助犯罪之不確定故意。查被告行為時為成年人，有其年籍資料可憑，且其於原審審理中供稱：其高職畢業，做過早餐店、簡餐店、小廠、美髮等工作（見原審卷第172、173頁），固非無一定之學歷及工作經驗，然其於原審審理中另供稱：其有3 個小孩要養，分別為國小六年級、四年級、一年級，當時小孩要繳學費、還有家裡的汽車貸款以及家用，汽車貸款每個月要還1萬8000多元，其自己作2份工作，在早餐店跟簡餐店，早餐店1小時160元，簡餐店1小時183元，每個月收入約1 萬8000元加6、7千元，月入2萬多元，其與公婆同住，其夫先前有段時間沒有工作等語（見原審卷第103至104頁），顯見其工作環境尚屬單純，對於風險之預見能力及範圍較為狹隘，復有相當之經濟生活之壓力，縱其並非童昏愚昧、毫無社會經驗之人，然其在急欲貸款之情形下，難免降低警覺性，因一時思慮不周而遭歹徒詐騙，誠屬可能，被告或有疏失之處，致未能有效防杜之可能性，尚不得因此逕論被告於交付帳戶金融卡、密碼時，對將會遭以之作為詐欺取財或洗錢不法用途一節即有所知悉，而具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之認知及故意。再者，被告於警詢時供稱：中信帳戶是其薪資入帳用；提供帳戶前餘額為98元等語（見偵卷第21、23頁），繼於本院審理中供稱：中信帳戶於112年12月24日存入2 800元，跨行轉帳2800元，是其每月要付的貸款2805元，其要先存錢才能當天支付中信貸款等語（見本院卷第117頁），核與被告中信帳戶之交易明細記載相符（見偵卷第271頁），堪認本件中信帳戶係被告平常所使用之帳戶，此與常見提供帳戶資料幫助詐欺者多係提供新設之帳戶或閒置已久之帳戶有所不同，倘被告係基於幫助他人犯罪之意而提供帳戶資料供他人使用，衡情當不致提供其仍正常使用之帳戶。又被告供稱其提供金融卡及密碼與「賴俊民」，其仍持有存摺，其雖未刷簿子，但是看手機APP等語（見本院卷第113、11 4頁），則被告尚可經由存摺、手機APP而得知帳戶之狀況，其因此認尚可掌握帳戶情形而掉以輕心，未及深慮，尚與常情不悖。參以人之智識程度各有不同，有人聰穎審慎，凡事小心應對，遇事能事先防範，以求不被利用；有人因處於社會經濟壓力之下，為顧三餐溫飽已無暇深思熟慮，或因不知人心險惡、社會百態，易輕信他人，致已受騙猶不自知。而不法份子為遂其詐欺伎倆，事先必備一番說詞，且詐欺人員詐欺他人財物手法不斷推陳出新，一般人為其等能言善道說詞所惑，而為不合情理之舉措者，並非少見，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍不能排除確實有人因一時疏忽、輕率而誤信並交付帳戶或依其指示而為之情。因此，在遭欺騙之情形下，本難期待一般人均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，亦不能以行為人因未能輕易查覺遭人利用而提供帳戶等節，即直接反推其具有詐欺或洗錢之不確定故意。是自難以事後以理性客觀人之角度思考，要求被告尋求貸款當時必須為具有一般理性而能仔細思考後作決定之人，而未審酌被告確有可能遭人詐騙之上情，且被告已提出具體證據足以支持其辯解，基於無罪推定原則，自應為其有利之認定。　㈣綜上所述，公訴人指被告涉犯上開罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，經核與經驗法則、論理法則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已論斷說明之事項，再事爭論，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴及提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審判法第9條第1 項限制。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。附表(單位：新臺幣；時間：民國)：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯入帳戶證據及出處匯款金額 1(起訴書附表編號1) 庚○○ 詐欺集團成員於112年12月9日某時許，透過交友軟體以暱稱「王雲雲」邀約庚○○加入東森購物商城，佯稱儲值後即可參加秒殺活動搶購商品後轉賣賺取差價云云。致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月5日10時22分許葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即被害人庚○○於警詢時之證述(見113年度偵字第8030號卷《下稱偵卷》第29至36頁)。 ②告訴人之台北富邦銀行帳戶交易明細查詢結果（見偵卷第38頁)。 ③告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見同卷第45頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第67頁至73頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 15萬元 2(起訴書附表編號2) 己○○(提告) 詐欺集團成員於112年9月30日15時許，於臉書刊登投資廣告，經己○○連結其投資APP連結，並加入LINE暱稱「蔡馨如」、「兆皇客服No.58」群組後，訛稱可協助投資並下載其提供之APP後，依指示匯款即可操作獲利云云。致己○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月8日13時19分許葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人己○○於警詢時之證述(見偵卷第75至79頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第81至103頁)。 ③桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第105至111頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 3萬元 3(起訴書附表編號3) 丙○○(提告) 詐欺集團成員於112年12月8日某時許，透過交友軟體邀約丙○○加入「Pretty」無貨源電商平台，訛稱僅需將貨款先存入平台錢包，等買家下單付款取貨後，該貨款即回存至其錢包內而進行買賣獲利云云。致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月6日10時21分許葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(見偵卷第113至116頁)。 ②告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見同卷第127頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵卷第149至155頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 15萬元 4(起訴書附表編號4) 辛○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月4日16時1分許前某時，於IG邀約辛○○加入投資網站並申請帳號，訛稱保證獲利、穩賺不賠云云。致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年1月8日14時39分許葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人辛○○於警詢時之證述(見偵卷第157至159頁)。 ②告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見偵卷第162至163頁)。 ③告訴人提供之對話紀錄擷圖(見偵卷第164至167頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第169至175頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 5萬元 ②113年1月8日14時40分許 2萬元 5(起訴書附表編號5) 壬○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月9日13時許，以LINE暱稱「林雅婷」與壬○○聯繫，訛稱在蝦皮拍賣網站無法下單，需加入中國信託客服LINE並下載台灣行動支付APP，再依專員指示操作完成蝦皮三大保障協議才能下單云云。致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月9日17時55分許葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人壬○○於警詢時之證述(見偵卷第177至179頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第181至186頁)。 ③告訴人提供之轉帳交易結果暨其銀行存摺封面擷圖(見偵卷第190至191頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八徳分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第195至201頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 2萬9,983元 6(起訴書附表編號6) 戊○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月8日23時許，透過IG暱稱「藝佳攝影」、LINE暱稱「陳強盛」與戊○○聯繫，訛稱購買商品即可參加抽奬，經戊○○告知中奬，又稱第1次中奬需先繳納核實費後，即可領取已繳核實費及奬金云云。致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月9日19時3分許葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人戊○○於警詢時之證述(見偵卷第203至209頁)。 ②告訴人提供之轉帳交易結果擷圖(見偵卷第212頁)。 ③告訴人提供之IG對話紀錄擷圖(見偵卷第213至218頁)。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第219至225頁)。 ⑤左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 4萬9,050元 113年1月9日19時7分許 3,030元 7(起訴書附表編號7) 乙○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月9日某時許，在臉書「新竹租屋」刊登貼文，經乙○○加入LINE聯繫後，訛稱需先付訂金始享有優先看房權云云。致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 113年1月9日19時40分許葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人乙○○於警詢時之證述(見偵卷第227至229頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄暨轉帳交易結果擷圖(見偵卷第231至236頁)。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第237至243頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 8,000元 8(起訴書附表編號8) 甲○○(提告) 詐欺集團成員於113年1月9日23時18分許，以LINE與甲○○聯繫，訛稱在「旋轉拍賣」要購買模型，但賣場異常，導致帳號被封鎖，需甲○○連結客服並依指示操作驗證云云。致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列被告帳戶。 ①113年1月10日0時46分許葉瑋莉申設於中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(見偵卷第245至249頁)。 ②告訴人提供之LINE對話紀錄暨轉帳交易結果擷圖(見偵卷第251至259頁)。 ③新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單(見偵卷第261至267頁)。 ④左列中國信託商業銀行開戶資料及交易明細表(見偵卷第269至272頁)。 9,999元 ②113年1月10日0時48分許 9,999元 ③113年1月10日0時50分許 9,999元 ④113年1月10日1時04分許 3萬元(現金存入)

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1439-20250212-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第230號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余瀚儒上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第33321、40676號），本院判決如下：　　主　　文余瀚儒幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項並刪除舊洗錢防制法之科刑上限規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。被告提供本案國泰世華銀行帳號之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼等資料(以下合稱本案帳戶資料)，而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查本件被告預見提供本案帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將上開資料提供予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「林國偉」之成年人，嗣附表編號1至7所示之告訴人受騙而分別轉帳或匯款至本案帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領出該詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供本案帳戶資料由「林國偉」及其所屬之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一次提供本案帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表編號1 至7所示之告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助本案詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於偵查中坦認犯罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，被告因而無從於審理程序中自白，仍應從寬依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑，並遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，已有一定社會歷練，亦具貸款經驗（偵33321卷第164頁），竟為向銀行貸得款項，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具之風險，輕率提供本案帳戶資料予年籍不詳之人以美化帳戶，進而幫助「林國偉」所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料作為詐騙他人及掩飾金流所用之工具，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；並考量被告犯後坦承犯行，然未與任何告訴人成立調解或賠償等情（本院卷第46頁），另慮及被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小，兼衡其中自陳之智識程度、工作與家庭生活狀況（偵33321卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，係在「林國偉」及其所屬詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33321號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40676號　　被　　　告　余瀚儒　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余瀚儒明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，藉此躲避檢警追查，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於民國113年3月29日18時18分許，在臺中市○○區○○路 00號統一超商美群門市內，將其名下之國泰世華銀行帳號00 0-000000000000號帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼，寄至高雄市○○區○○路000號1樓統一超商仁慈門市予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該成年人及其所屬之詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而依指示分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經附表所示之人分別訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余瀚儒於偵查中坦承不諱，核與附表所示之告訴人林士財等7人於警詢時之指述相符，並有被告與對方之LINE對話內容截圖44張、告訴人林士財之臨櫃匯款單、告訴人劉明月之臨櫃匯款單、其與對方之LINE對話內容照片4張及上開帳戶客戶基本資料、交易明細各2份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助　　詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以提供上開金融帳戶予詐欺集團成員之一行為，幫助該詐欺集團不詳成員對上開7 位告訴人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將上開帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等提供予他人使用，係參與詐欺取財罪等構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯出金額（新臺幣） 1 林士財 (提告) 113年4月15日11時9分許假親友借款 113年4月15日11時28分 5萬元 2 李秀貞 (提告) 113年4月12日某時假親友借款 113年4月15日11時35分 5萬元 3 劉明月(提告) 113年4月9日某時假親友借款 113年4月15日11時36分 5萬元 4 馮延平 (提告) 113年4月初某時假投資 ① 113年4月14日14時41分 ② 113年4月14日14時44分 ① 5萬元 ② 5萬元 5 廖沛晴 (提告) 113年3月26日某時假投資 113年4月13日10時26分 20萬元 6 趙思惠 (提告) 113年2月底某時假投資 113年4月14日12時18分 10萬元 7 張愉慧 (提告) 113年4月11日14時35分許假交友 113年4月12日12時39分 19萬2550元

2025-02-12

TCDM-113-中金簡-230-20250212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4035號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何嘉祥選任辯護人王怡潔律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30942號、113年度偵字第47886號），本院判決如下：　　主　　文何嘉祥無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告何嘉祥可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國113年3月21日上午9時49分許，將其所申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「怡」之詐欺集團成員使用，並依「怡」之指示設定約定轉帳帳號，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物，及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵訊時之供述、被告與LINE暱稱「怡」間LINE對話紀錄截圖、附表所示之人於警詢時之指訴、附表所示之人與與詐欺集團對話紀錄、本案帳戶之開戶資料、交易明細等，為其主要論據。訊據被告固不否認有將本案帳戶之網路銀行之帳號及密碼提供予LINE暱稱「怡」之人等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊單身多年，有天LINE暱稱「怡」之人向伊問好，因而成為男女朋友關係，後來暱稱「怡」之人說要開網路商店作為日後生活基金，他出資金，伊出帳戶，伊認為該女子係吃苦耐勞的女生，就把網路銀行帳號、密碼給暱稱「怡」之人，直至員警找伊時，始知被騙等語。其辯護人為其辯稱：自對話紀錄觀之，被告與暱稱「怡」之人之互動宛如熱戀中情侶，對話肉麻且互定終身。是以，當暱稱「怡」之人向被告提議由被告提供帳戶收款，暱稱「怡」之人提供本金，共同經營店鋪，增加收入時，被告自然不疑有他。被告雖有傳簡訊「怕有人洗錢管道吧」，然僅係對於設定約定帳戶只能透過臨櫃申請一事，發表自身評論，並非可預見對方將藉此洗錢。被告提供之帳戶，係其用以買賣股票、投資基金美金等商品，此與幫助犯罪之人通常交付鮮少使用之帳戶有別，被告係因暱稱「怡」之人稱要一起開店鋪，始交付網路銀行帳號及密碼，應無主觀犯意等語。四、經查： (一)被告於113年3月21日上午9時49分許，將其所申設之本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，以LINE傳送予暱稱「怡」之人，並依「怡」之指示設定約定轉帳帳號，嗣暱稱「怡」所屬詐欺集團不詳成年成員於取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方法，致附表所示之人均陷於錯誤，各於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據被告自承在卷（參本院卷第111頁），核與證人即附表所示之人於警詢中指訴綦詳，並有本案帳戶開戶資料及交易明細附卷可考（參偵3094 2卷第89至90頁），是本案帳戶確係遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶乙節，固堪認定。然被告是否有犯幫助詐欺、幫助洗錢罪之主觀犯意，仍應由檢察官負舉證之責。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨可資參照）。又按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」 2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111 年度台上字第1075號判決意旨可資參照）。 (三)觀諸被告與暱稱「怡」之人之對話紀錄，暱稱「怡」之人於 LINE均以「祥」稱呼被告，且傳送「記得吃飽飽喔」、「心疼你欸不想讓你太辛苦」等語，有對話紀錄截圖可稽（參偵30942卷第116至118頁），每日亦幾乎皆會互道早、晚安，噓寒問暖，關切彼此有無按時吃飯、休息，且彼此關心感情狀態等，有對話紀錄截圖可稽（參偵30942卷第685至949 頁）。被告與暱稱「怡」之人互相關心，被告也曾傳送「我比較想趴著你身上耶」等訊息內容予暱稱「怡」之人，有對話紀錄截圖可參，（參偵30942卷第116至118頁）。足見被告與暱稱「怡」之人間關係親密，而暱稱「怡」之人係與被告間有一定信賴、親密關係後，始提出其欲與被告共同開設店鋪，而指示被告申請MAX平台帳號，再請被告提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，嗣因暱稱「怡」之人表示因單月額度20萬元不夠用，且需被告約定MAX平台帳號，方便儲值發貨，資金往來較方便等原因，被告始依暱稱「怡」之人指示設定約定轉帳帳號。由被告與暱稱「怡」之人上開相處、聊天過程可知，被告係因欲結交異性朋友，而與暱稱「怡」之人在網路上認識，認識經過及原因，本與交付帳戶無關。兩人認識後，暱稱「怡」之人亦係以關心被告生活、工作、發展兩人感情等為聊天主軸，且幾乎每日均有聯繫，兩人之來往相當緊密，並透過文字訊息及其所傳送之個人照片，逐漸取得被告之信任，始提及開店事宜。足認被告確係因網路感情、交往關係而與暱稱「怡」之人互動密切、產生信賴，且多係暱稱「怡」之人主動與被告聯繫，時常關心、叮嚀被告要記得吃飯、是否有休息等，耗費時間與被告博取感情，確可能使已離婚、想尋求對象之被告，在未及深思、需人聊天、陪伴之情形下，對暱稱「怡」之人產生信賴，為其說詞所迷惑，誤信暱稱「怡」之人確有開店之需求，被告辯稱其係遭欺騙，始提供網路銀行帳號及密碼，似非無據。又被告提供其與暱稱「怡」之人之對話紀錄，其此等舉動，與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，事後再刪除犯罪相關資料之情況不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致。 (四)而自被告之對話紀錄以觀，被告雖曾提及「怕有人洗錢管道吧」一語，然觀諸前後文義，暱稱「怡」之人：「但是都是實名的需要你的帳號」，被告：「這個軟體都要驗證」、暱稱「怡」之人：「恩」，被告：「才可以讓你使用」、暱稱「怡」之人：「那我先去找客服授權儲值吧」、「一步一步來免得亂」，被告：「怕有人洗錢管道吧」、暱稱「怡」之人：「有可能喔」，被告：「恩阿」等語，顯見被告係與暱稱「怡」之人討論為何需要實名制與驗證等，而被告提及可能是怕有人作為洗錢管道，是否即得推論本案被告提供網路銀行帳號、密碼時，有預見係為幫助洗錢、幫助詐欺，尚屬有疑。 (五)再觀諸被告本案帳戶之交易明細，確係作為買賣股票、投資之用，而至被告將網路銀行帳號、密碼交出去前，該帳戶均仍作為買賣股票、繳交信用卡費之用，有本案帳戶之歷史交易明細表可佐（參偵30942卷第89至90頁）。則衡諸常情，設若被告於提供網路銀行帳號及密碼前，主觀上已有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，諒不至將平時供投資之用之本案帳戶所申設之網路銀行帳號及密碼提供予他人，招致檢警追查、凍結帳戶之風險。再卷內亦無證據足認被告交付帳戶有約定報酬，與一般為圖賺取上開豐厚報酬，即貿然寄交付帳戶之金融卡之情狀有別，綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，尚難以被告一時輕率，即逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺集團詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或一般洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本案就被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之主觀犯意仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣，不含手續費) 匯入帳號 1 梁師瑀假博弈 113年4月13日 15時39分許 5萬元本案帳戶 113年4月13日 15時42分許 5萬元 113年4月14日 20時35分許 5萬元 113年4月14日 20時36分許 5萬元 2 林佩珊假博弈 113年4月15日 12時35分許 5萬元 113年4月15日 12時37分許 5萬元 3 黃婕瑀假投資 113年4月12日 15時28分許 49萬元 4 游凱富假投資 113年4月11日 13時59分許 10萬元 113年4月11日 14時58分許 10萬元 5 李威慶假投資 113年4月11日 20時29分許 5萬元 113年4月11日 21時許 2萬元 113年4月11日 21時18分許 2萬元 113年4月12日 22時7分許 1萬元 6 賴慶玲假投資 113年4月11日 9時55分許 100萬元 7 邱薇如假投資 113年4月11日 13時6分許 5萬元 113年4月11日 13時8分許 5萬元 113年4月11日 13時10分許 5萬元 113年4月11日 13時12分許 5萬元 8 廖文琳假投資 113年4月11日 9時40分許 20萬元 113年4月12日 9時56分許 20萬元 9 楊惠德假投資 113年4月9日 15時26分許 5萬元 113年4月9日 15時33分許 5萬元 10 林雅雯假博弈 113年4月15日 15時15分許 6萬元 113年4月15日 15時17分許 2萬元 11 張育誠假投資 113年4月12日 9時28分許 80萬元 12 邱勝正假投資 113年4月14日 19時9分許 4萬200元 13 徐淑雲假投資 113年4月15日 11時12分許 18萬5,231元 14 王和安假投資 113年4月10日 12時16分許 40萬元

2025-02-12

TCDM-113-金訴-4035-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1429號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏嘉佑上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第673號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏嘉佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏嘉佑可預見若提供金融機構帳戶帳號給不詳之人，並依指示設定約定轉帳帳戶，復將匯入之款項轉出至約定轉帳帳戶，極可能係在取得詐欺款項，並以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳浩賢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由魏嘉佑於民國110年1月21日12時，前往國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）南屯分行，將鐘羿智（另案經判處罪刑確定）所申設之永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱鐘羿智帳戶）、曾稚玲（另案經判處罪刑確定）所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾稚玲帳戶）做為其所申設之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，將本案帳戶帳號提供給不詳之人。嗣暱稱「陳浩賢」之人即於 110年1月間某日，陸續透過通訊軟體LINE向高00佯稱：可以操作威尼斯博彩網站投注獲利云云，致高00陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中1筆於110年1月26日13時57分許，前往兆豐國際商業銀行竹科竹村分行臨櫃匯款新臺幣9萬5000元至本案帳戶。魏嘉佑再於同日14時18分許，將包含高00上開所匯款項在內共76萬9100元，轉出至鐘羿智帳戶，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。二、案經高00訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告魏嘉佑於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦承有將鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，並以本案帳戶收受告訴人高00匯款9萬5 000元後，即將包括該筆金錢在內共76萬9100元轉匯至鐘羿智帳戶等客觀事實，惟否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：其在MNS平台上買賣虛擬貨幣AUTU幣，綁定鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶為約定轉帳帳戶，是因為這2個賣家所出售之AUTU幣低於市價，其想集中在此賺錢，平台上無法跟賣家私訊，都是平台對平台，下單後平台會跳出訂單跟匯款帳號，匯款後賣家確認無誤，就會將對應之AUTU幣打到買家平台上的帳號等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人高00指述明確，並有高00與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 (兼取款憑條)、網路銀行轉帳明細、本案帳戶於110年1月26 日匯入9萬5000元及轉出76萬9100元之交易明細、國泰世華銀行112年12月6日、22日函檢附本案帳戶設定約定轉帳帳戶資料在卷可稽（見偵卷②第5至6、17至27、412至413、485至 489、511至514頁）。　㈡被告雖辯稱並未將本案帳戶資料提供與詐欺集團，僅是單純從事AUTU幣買賣而收受高00匯入之9萬5000元及再轉出76萬9 100元至鐘羿智帳戶等語。然：被告坦承與鐘羿智、曾稚玲並不認識，彼此之間顯無任何信賴關係，則其事先將鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，而得以將本案帳戶內金錢，迅速且大金額地轉入上開約定轉帳帳戶，核與一般帳戶正常使用情形有別。且AUTU幣於113年12月1 2日成交值為0.004543美金，最高歷史成交值不超過0.1美金，且每日成交數量甚低，此有檢察官所提網路虛擬貨幣查詢平台資料在卷為憑（見本院卷第63至67頁），幾無任何投資價值，是被告辯稱其在MNS平台以23至26元之價格買入，且本案高00匯入之9萬5000元及其轉出至鐘羿智帳戶之76萬910 0元，均係買賣AUTU幣等語，顯非事實。再者，MNS平台交易明細實乃另案詐欺集團成員李青宸、張瑞麟及所屬詐欺集團成員用以處理詐欺所得金流而事後製作之虛偽紀錄，此據李青宸於另案警詢、偵查中明確供稱：我負責處理詐欺集團金流端的部分，我會先購買一些人頭帳戶(人頭帳戶＋提款卡＋帳號密碼)當作第一車，是我負責操作第一車網路銀行將被害人款項轉給第二車，至於第二車之後，我請官圓丞當我旗下幹部幫我管理團隊，拉其他人當旗下第三車、第四車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢，通常會先交回給團隊幹部官圓丞保管，然後統一由官圓丞派員將錢送到我指定的處所交現金給詐欺機房幹部MARCO；另外我擁有MNS、DF虛擬貨幣交易平台的後台權限，我可以修改這些平台後台交易紀錄、會員註冊等。警方在我的小幫手張瑞麟持有之隨身碟「教學」資料夾中發現之檔案「發生當下應對流程」資料是我做的教戰手冊，教導人頭帳戶遭警方通知應訊時用來規避刑責，是我提供給收簿頭，收簿頭要再負責教導下線及人頭，教法也是稱虛擬貨幣買賣。張瑞麟實際上的工作內容是整理帳戶的交易明細並彙整給我，我收到明細之後就可以後補交易紀錄等語在卷（見本院卷第129至159頁），並有臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1253號、本院112年度金上訴字第11 73號刑事判決、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17742號等起訴書在卷可稽（見本院卷第45至56、71至127頁）。另觀諸被告所提出之MNS平台交易紀錄擷圖時間，顯示被告於1 10年1月26日13時53分與其所稱之買家高00完成交易（見偵卷①第431頁背面左下角交易擷圖），然從本案帳戶之交易明細，可見高00係於該日13時58分許始將9萬5000元匯至本案帳戶（見偵卷①第153頁），亦即被告在收受高00匯入之9萬5 000元前，即有所謂將等值AUTU幣交予高00而完成交易之情形，此核與其供稱接獲交易平台通知並確認買家匯款無誤後，即按確認訂單，AUTU幣就透過交易平台轉給買家之交易流程（見原審卷第37頁），亦有不符之處。適足以說明被告所提出之所謂MNS平台交易紀錄擷圖，均屬事後偽造之不實交易紀錄甚明。從而，被告上開辯詞，並無可採，本案帳戶資料係其提供給不詳詐欺集團成員使用一節，當可認定。　㈢按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。查被告自承為大學畢業，從事金屬加工（見本院卷第181頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，且前因自身所申設帳戶有不明詐欺贓款進出，經檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，對於上情當屬知悉，詎仍任意將自己申設之本案帳戶供他人匯入來源不明之款項，並再將匯入本案帳戶之款項轉匯至約定轉帳帳戶內，被告主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。參、論罪之說明：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查、原審及本院始終否認被訴犯行，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。肆、撤銷改判及科刑之審酌：一、原審未詳為審酌卷內證據資料，僅憑被告所提出MNS平台交易紀錄擷圖，遽認其為AUTU幣商，而為無罪判決，自有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示轉匯詐欺贓，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致高00受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其否認犯罪且未與高00和解之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1429-20250212-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1004號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳敬中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18079號）及移送併辦（113年度偵字第18787號），本院判決如下：　　主　文陳敬中幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳敬中依其社會生活經驗，可預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國113年4月26日14時6分許，在新北市○里區○○路0段000○000號之統一超商益彰門市，將其所申設之八里郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱八里郵局帳戶）、陽信商業銀行蘆洲分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行花蓮分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、淡水第一信用合作社八里分社帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱淡水一信帳戶）之提款卡與密碼，以交貨便方式寄送至統一超商和建門市予真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「武孟鈺」之詐欺集團成員使用。嗣「武孟鈺」暨其所屬詐欺集團成員（無證據認定陳敬中主觀上知悉有三人以上）取得上開帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在而洗錢等犯意聯絡，於如附表「詐騙過程」欄所示時間，以同欄所示方式，分別向如附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如同欄所示金額款項，匯至如附表「匯入帳戶」欄所示之陳敬中上開帳戶內，且隨即遭前開詐欺集團成員持提款卡提領一空，藉此迂迴層轉方式，以掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之被害人驚覺有異，陸續報警處理，始悉上情。二、案經如附表編號1至2、4至11所示之被害人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告均同意作為證據（見本院訴字卷第61至65頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、被告於警詢及偵查時固坦承其於113年4月26日14時6分許，在上址統一超商益彰門市，將其所申設之八里郵局帳戶、陽信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、淡水一信帳戶之提款卡與密碼，以統一超商交貨便方式寄出，交予通訊軟體暱稱「武孟鈺」之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，於警詢及偵查時辯稱：113年4月中旬我透過臉書社群軟體見有家庭代工之訊息，我聯繫對方後，對方化名「武孟鈺」，向我表示家庭代工需要購買耗材，要求我交付名下帳戶，我才於前揭時、地，將帳戶資料寄到對方指定門市，之後發現名下帳戶遭警示云云。二、經查：　　㈠於113年4月26日14時6分許，在上址統一超商益彰門市，將其所申設之八里郵局帳戶、陽信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、淡水一信帳戶之提款卡與密碼，以統一超商交貨便方式寄出，交予通訊軟體暱稱「武孟鈺」之人；嗣「武孟鈺」暨其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表「詐騙過程」欄所示時間，以同欄所示方式，分別向如附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如同欄所示金額款項，匯至如附表「匯入帳戶」欄所示之被告上開帳戶內，且隨即遭前開詐欺集團成員持提款卡提領一空等情，為被告所不爭執，且經如附表所示之告訴人（除被害人林俊銘未提告外，其餘均提出告訴）於警詢時指訴明確（卷證頁數見附表「證據出處」欄），並有被告提出統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、交貨便收據翻拍照片各1張、家庭代工資訊之LINE對話紀錄擷圖2張、被告之八里郵局、陽信銀行、兆豐銀行、淡水一信帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份附卷可佐（見113 偵18079卷第23、25、31、33頁，113立4815卷第79至81、83 至85、87至89、91至95頁），暨如附表「證據出處」欄所示非供述證據在卷可稽（卷證頁數見附表「證據出處」欄），以上事實堪以認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，詳述如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。　　⒉查被告為00年0月出生，案發時為年滿43歲之成年人，而其自述教育程度為國小畢業，學歷雖較一般國人為低，然被告於偵查時亦稱曾經做過造船、汽修及工廠等工作（見113偵180 79卷第13頁），堪認被告於本案行為時，應係具有相當社會生活經驗之成年人，對於前開說明一般人依照生活及社會經驗應有所認識之內容理應有所認識，是被告預見此情，猶將前開4個帳戶之提款卡與相對應密碼交予不具信賴關係之陌生人，供對方使用，堪認被告在主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊至被告雖以前開情詞置辯，惟被告始終無法提出其與通訊軟體暱稱「武孟鈺」之人彼此間之完整對話紀錄，被告所稱係因「武孟鈺」以購買耗材為由，始將上開4個帳戶寄出，已難信實。至被告固提出之家庭代工資訊之LINE對話紀錄擷圖，惟其上僅有對方傳送徵人條件、家庭代工「尚億品企業社」商號資訊，別無其他對話內容，亦難佐實被告交付帳戶資料之真正原因。況質之被告供稱：我有查詢確有「尚億品企業社」這家公司，但我沒打電話去詢問等語（見本院訴字卷第77頁），足見被告於寄出帳戶資料前，其查證作為亦不夠確實。縱使被告所辯事由為真，然被告既係承接家庭代工之工作，材料方面及費用應係由對方提供、支付，何以需被告提供帳戶供對方購買耗材，此等模式顯亦不合常理。至實務上常見詐欺集團以家庭代工徵人廣告為由，吸引不特定人前來詢問時，會以「預防棄單」為由，要求應徵者提供帳戶進行實名制或實名認證，亦即應徵者提供帳戶，購買材料之資金仍由對方提供，目的僅是要留下金流紀錄，以防應徵者日後恣意棄單，然若為防止應徵者恣意棄單，僅須應徵者提供身分證件資料供對方備存即可，實無採取如此迂迴方式之必要，遑論被告係一次提供4個帳戶資料，而非僅提供1個帳戶資料。是以，如「武孟鈺」係以上開話術要求被告提供帳戶，被告亦應可輕易察覺當中事有蹊蹺。此外，實務上亦常見詐欺集團以家庭代工兼協助應徵者請領補助款為由，要求應徵者提供帳戶，每提供1個帳戶即可獲取一定金額之補助款。實則，被告在尚未開始工作前，僅需提供提款卡，不必任何專業知識或勞力付出，即可輕鬆獲得補助款，此種情形亦背離一般人所認知之社會常態，被告過往均係從事以勞力換取報酬之工作，如對方係以此等話術為由，被告又豈會全無疑竇？準此，無論被告交付帳戶資料係基於何種理由，被告於當下係具有相當社會生活經驗之成年人，應可預見其將4 個帳戶資料提供予他人後，有極大可能會遭他人作不法目的之使用，其仍貿然提供，顯係容任他人使用其交付之帳戶作不法目的使用，被告自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，是被告所辯不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於113 年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可知修正前後有關自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均否認犯行，是本件並無前揭修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定減輕其刑，依前開說明，應以原刑最高度至減刑後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡被告單純提供前開4個帳戶資料之行為，尚不能逕與向被害人施以詐術之行為等視，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告之所為，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一次提供前揭4個帳戶之提款卡、密碼等物之行為，幫助本件詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人及被害人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之加重與減輕：　⒈公訴檢察官於本院審理時以言詞主張被告於本案中構成累犯，且提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，並說明被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，應予加重其刑一節。查被告前因公共危險案件，經本院以110年度審交易字第141號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，於 110年9月23日就所處有期徒刑部分易科罰金執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。惟依照108年2月22日公布之司法院大法官釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。基此，本院審酌被告前述有期徒刑執行完畢之案件，與本案提供帳戶之詐欺、洗錢犯行，兩者並無任何相似性，前後犯罪類型並不相同，另前案執行完畢後，約歷經 2年6個月時間，被告始再犯本案，尚乏具體確切理由可認被告具有特別之惡性，或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性。從而被告上開前案執行紀錄，僅資為本院後述量刑審酌中關於被告素行之參考，即足評價，依前揭司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應不必依刑法第47條第1項之規定加重其所犯罪名之最低本刑，附此敘明。　⒉至被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第18787號併辦意旨所指之犯罪事實（即附表編號3至11部分），與公訴意旨所載且經本院判決有罪部分（即附表編號1至2部分）之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次公共危險案件，另曾涉犯違反家庭暴力防治法案件，經法院論罪科刑及執行等素行，有上揭前案紀錄表可按，本應期被告行事更應自律謹慎，詎其仍貿然交付多個帳戶資料予不具信賴關係之陌生人，致其帳戶資料落入詐欺集團所持有，使詐欺集團成員能夠充作向他人詐欺取財之工具，非但徒增告訴人及被害人等尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以順遂詐欺取財犯行，並製造金流之斷點，以致司法機關無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮；且被告犯後始終否認犯罪，目前未與任何告訴人、被害人和解，或賠償渠等之損害，本院難以由犯後態度給予被告有利考量。兼衡被告於本院自承國小畢業之智識程度，未婚，無子女，目前與母親住，需扶養母親，父親已往生，職業為做工，日薪1000多元之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　㈦沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告否認有因本件提供帳戶之行為獲得任何財物，卷內復無其他證據得以佐證被告確有取得報酬，故查無被告之犯罪所得，不予宣告沒收。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認如附表所示告訴人、被害人受騙後匯入如附表所示帳戶之款項，旋遭本件詐欺集團成員提領一空，且無積極證據證明被告就上開各筆詐得之款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告所提供前揭4個帳戶提款卡等物，已由本件詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失或補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴及移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號被害人詐騙過程匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 郭雲卿 (提告) 詐欺集團成員於113年3月14日起，利用通訊軟體LINE向郭雲卿佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致郭雲卿陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月3日9時49分許、14萬2000元八里郵局帳戶 ①告訴人郭雲卿警詢指述（見113立5163卷第21至29頁） ②告訴人郭雲卿之無摺存款收執聯1張（見113立5163卷第55頁） ③告訴人郭雲卿提供之臉書投資廣告訊息擷圖、詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖、面交車手提供之工作證照片各1份（見113立5163卷第57至64頁） 2 巫漢增 (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日起，利用通訊軟體LINE向巫漢增佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致巫漢增陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月7日9時40分許、10萬元陽信銀行帳戶 ①告訴人巫漢增警詢指述（見113立5163卷第31至33、35至36頁） ②告訴人巫漢增之台中銀行國內匯款申請書回條1張（見113立5163卷第71頁） ③告訴人巫漢增提供詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖1張（見113立5163卷第73頁） 3 林俊銘詐欺集團成員於113年3月12日起，利用通訊軟體LINE向林俊銘佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致林俊銘陷於錯誤，分別各於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 ①113年4月29日9時6分許、5萬元 ②113年4月30日9時15分許、4萬元兆豐銀行帳戶 ①被害人林俊銘警詢指述（見113立4815卷第31至33頁、35至38頁） ②被害人林俊銘之網銀轉帳交易結果擷圖2張（見113立4815卷第107至108頁） 4 許家蓁 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日起，利用通訊軟體LINE向許家蓁佯稱：匯款金額至指定帳戶，賺取股票買賣價差云云，致許家蓁陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年4月29日20時42分許、2萬元兆豐銀行帳戶 ①告訴人許家蓁警詢指述（見113立4815卷第39至41頁） ②告訴人許家蓁之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第121頁） ③告訴人許家蓁提供之假投資APP頁面擷圖、詐欺集團LINE對話紀錄各1份（見113立4815卷第124至130頁） 5 吳昱宏 (提告) 詐欺集團成員於113年3月8日起，利用通訊軟體LINE向吳昱宏佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致吳昱宏陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年4月29日9時58分許、4萬元陽信銀行帳戶 ①告訴人吳昱宏警詢指述（見113立4815卷第43至47頁） ②告訴人吳昱宏之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第141頁） ③告訴人吳昱宏提供之詐欺集團LINE對話紀錄1份（見113立4815卷第147至149頁） 6 張進財 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某時起，利用通訊軟體LINE向張進財佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致張進財陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月6日11時7分許、5萬562元陽信銀行帳戶 ①告訴人張進財警詢指述（見113立4815卷第49至51頁） ②告訴人張進財之郵政跨行匯款申請書1張（見113立4815卷第170頁） ③告訴人張進財提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第157至169、175至180頁） 7 黃玉惠 (提告) 詐欺集團成員於113年1月14日起，利用通訊軟體LINE向黃玉惠佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致黃玉惠陷於錯誤，分別各於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 ①113年4月29日9時33分許、2萬元 ②113年5月6日8時39分許、4萬5000元陽信銀行帳戶 ①告訴人黃玉惠警詢指述（見113立4815卷第53至57頁） ②告訴人黃玉惠之網銀轉帳交易結果擷圖2張（見113立4815卷第193頁） ③告訴人黃玉惠提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第194至202頁） 8 鄭香信 (提告) 詐欺集團成員於113年3月中旬某時起，利用通訊軟體LINE向鄭香信佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致鄭香信陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月6日12時52分許、5萬元淡水一信帳戶 ①告訴人鄭香信警詢指述（見113立4815卷第59至61頁） ②告訴人鄭香信之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第217頁） ③告訴人鄭香信提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第211至216、218至220頁） 9 黃美慧 (提告) 詐欺集團成員於113年3月20日起，利用通訊軟體LINE向黃美慧佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致黃美慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月6日14時19分許、3萬元淡水一信帳戶 ①告訴人黃美慧警詢指述（見113立4815卷第63至65頁） 10 盧姿穎 (提告) 詐欺集團成員於113年2月2日起，利用通訊軟體LINE向盧姿穎佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致盧姿穎陷於錯誤，分別各於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 ①113年4月29日12時55分許、1萬元 ②113年5月8日12時29分許、3萬元淡水一信帳戶 ①告訴人盧姿穎警詢指述（見113立4815卷第67至72頁） ②告訴人盧姿穎之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第249頁） ③告訴人盧姿穎提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第241至242、245至246、249、252至253頁） 11 謝珮琪 (提告) 詐欺集團成員於113年4月初某時起，利用通訊軟體LINE向謝珮琪佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致謝珮琪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月2日9時28分許、5萬元八里郵局帳戶 ①告訴人謝珮琪警詢指述（見113立4815卷第73至75頁） ②告訴人謝珮琪之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第249頁）（見113立4815卷第272頁） ③告訴人謝珮琪提供之詐欺集團LINE對話紀錄1份（見113立4815卷第269至271頁）

2025-02-12

SLDM-113-訴-1004-20250212-1