Know99判決書

搜尋結果：交付子女

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第92號抗告人甲○○ 代理人陳令宜律師相對人乙○○ 代理人張培源律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國112年10月2日本院112年度家暫字第117號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、於本院113年度家親聲字第249、250號酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件裁判確定或終結前，兩造與未成年子女丙○○照顧同住時間、方式暨兩造應遵守事項變更如附表所示。三、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：兩造原已在程序監理人參與調解程序中約定分階段會面交往，待民國（下同）112年10月23日調解期日再調整會面交往方式，兩造就112年10月23日之後照顧同住方式並非無法達成協議，相對人聲請本件暫時處分無急迫性及必要性。未成年子女丙○○現年滿3歲，有發展遲緩之情況，持續接受早療課程，並已可就讀幼兒園，未成年子女主治醫師及與未成年子女晤談之臨床心理師、諮商心理師均評估不宜一再變更主要照顧者，原審裁定自113年1月1日起每月由兩造各照顧15日之照顧同住方式已不適合未成年子女現階段早療課程及就學之需求。未成年子女過往由抗告人擔任主要照顧者，並經前揭醫師、心理師評估抗告人與未成年子女並無焦慮性依附情形，未成年子女對抗告人有信任感與安全感。且原審裁定迄今，抗告人均依照原審裁定方式交付子女，並無不友善父母情事。又相對人因工作緣故，多令其妹妹及妹夫協助照護未成年子女，抗告人現已請侍親假至114年7 月31日，較可親自照顧未成年子女，本件應以抗告人擔任未成年子女主要照顧者，未成年子女每週一至五與抗告人同住，相對人得於每週五下午6時起至週日下午6時止與未成年子女照顧同住為宜等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。二、相對人則以：抗告人於原審裁定後之112年10月23日調解庭仍主張「一次只能過夜一個晚上」之會面方式，兩造顯無從協商未成年子女適切之會面交往方案，本件確有暫定會面交往方式之急迫性與必要性。兩造目前依原審裁定方式實行會面交往結果，未成年子女每月回到相對人處體重均減輕，且健康狀況不佳；而相對人現已與未成年子女建立依附關係，並積極為未成年子女安排早療課程及尋覓幼兒園；抗告人尚未調回臺中任職，無法通勤照顧未成年子女，且經程序監理人陳述未成年子女對抗告人有焦慮型依附，應由相對人擔任未成年子女主要照顧者，始符未成年子女最佳利益等語。並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：7、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下，方得核發暫時處分」。是暫時處分之內容並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。　㈡本件有定暫時處分之必要：　⒈兩造前為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○，兩造間關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，經本院113 年度家親聲字第249、250號事件審理中尚未確定（下稱本案），為兩造所不爭執，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，堪予認定。 ⒉本件為審酌有無暫時處分必要及子女之最佳利益，經原審囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造進行訪視結果，具體建議及理由略以：「有暫定父母與未成年子女相處或會面交往方式及期間之必要。理由：(1)據訪視了解，相對人從111年4月之後，一直未跟未成年子女見面，直到111年12月24日，透過兒福聯盟之安排，相對人才又見到未成年子女，而兩造皆稱12月24日至今，皆有依照兒福聯盟的安排進行會面，本會認為目前相對人跟未成年子女會面交往之權益看似尚無受損，但兒福聯盟的服務僅到9月1 6日就結束，而目前兩造私下雖額外約定會面的時間，但兩造現在有諸多刑事案件處理中，故兩造未來是否仍繼續私下協商會面的時間，恐待衡量，因此建議仍有仰賴　鈞院明訂相對人跟未成年子女會面交往方案，以供兩造遵循之。考量未成年子女現階段由抗告人方照顧，觀察抗告人方在照顧上應無不妥之處，又參酌兩造陳述相對人和未成年子女兒福聯盟會面交往狀況來說，未成年子女仍屬年幼，其適應環境恐需要一段時間，故相對人跟未成年子女應可採漸進式會面，前期可讓相對人跟未成年子女每週探視未成年子女1次，每次時間可為週六或週日早上10點至下午6點，待相對人跟未成年子女的互動狀況更加穩定後，再改成有過夜的會面，過夜時間建議可為每月2次(具體週次再請鈞院衡量之)，每次時間為週五下午6點至週日下午6點間」等語，有該基金會11 2年8月28日財龍監字第112080113號函暨所附訪視報告在卷可稽(見原審卷第72至76頁)。 ⒊抗告人固於原審陳稱兩造得協議未成年子女會面交往方案，然卻又陳稱反對相對人於原審所提會面交往方案，顯見於原審裁定時兩造就未成年子女之會面交往方案確無共識。參酌前揭社工訪視報告及綜合兩造之陳述，考量未成年子女於原審裁定時尚不滿2歲，有建立與相對人依附關係之需求，堪認本件確有核發暫時處分之必要性及急迫性。抗告人主張本件並無核發暫時處分之必要，即非可採。　㈢兩造於本案確定或終結前，應依附表之方式與未成年子女照顧同住： ⒈抗告人主張未成年子女現有認知及語言發展遲緩、社會情緒發展遲緩等問題，有就醫早療及進行相關課程之需求，且未成年子女已屆就讀幼兒園之年齡，經評估不宜頻繁變動主要照顧者等情，業據其提出診斷證明書、中國醫藥大學兒童醫院心理衡鑑檢查報告及兒童發展聯合評估中心綜合報告書、謝昀融諮商心理師個別諮商紀錄表、廖伊鐸醫師所出具丙○○ 評估表、好晴天身心診所心理諮商紀錄表、蘭心診所會談紀錄等件為證(見本院卷一第255至259頁、267頁、345至357頁、517頁、卷二第339至350頁)，並有未成年子女會談紀錄及早療治療紀錄在卷可稽(置於本院保密袋內)。相對人對此亦不爭執，僅爭執應由其擔任主要照顧者，堪認抗告人主張上情為真。 ⒉經本院指派家事調查官就兩造照顧同住之暫時處分方案進行調查，其最新提出之調查報告結論略以：「緣兩造於前審及家調官前次調查時，尚屬會面交往未趨穩定之時，未成年子女於前審期間對於與相對人及其家人之相處尤為陌生，因此當時有安排未成年子女與相對人盡快建立良好互動之急迫性，而前審為免本案審理期間相對人因未能與未成年子女照顧同住，以致關係疏離，有害未成年子女身心發展，且為使兩造及未成年子女均能適應子女由相對人過夜照顧，而裁定應給予相對人與子女較多照顧同住時間，並為使兩造一同協力進行子女之照顧同住並學習友善父母態度，因此在未成年子女未入學前，裁定漸進式會面，並於第二階段由兩造每月各照顧15日，合先敘明。家調官於前次調查報告已說明，由於未成年子女已屆可就讀幼兒園之年紀，而其發展尚有賴更穩定之療育課程協助，未來入學安排亦有助於未成年子女透過同儕社交刺激促進發展，加上未成年子女現已與相對人及其家人較為熟稔，故前次雖評估維持由兩造各照顧15日之方式，然長遠未來仍建議以與主要照顧者同住，而透過週末或隔週末會面之方式進行會面。考量由兩造各自照顧15日之方式，改為週末過夜會面之方式，並非倒退，而係參酌兩造與未成年子女均已建立一定之情感關係，並以未成年子女生活穩定性優於兩造間之公平性所為之考量，由於兩造對於各自照顧15日之方式，要安排子女早療、就學均實際上遭遇困難，囿於此限制，導致未成年子女可選擇之資源有限，且經聯繁相關早療院所，院所及治療師雖願提供相關協助，然則也均表示穩定的主要照顧者及居住環境，對於未成年子女較為合適，也有助於安排未成年子女入學，接受較多社交與同儕刺激。綜合前述，兩造之生活狀況雖多少都需要家人作為支持系統協助，然則兩造分别為未成年子女之父、母，對未成年子女親情之付出與親權所需盡之義務，亦均非任何人所得取代，易言之，支持系統並非長期代替父母親職功能，而相對人兩次調查期間在提及未成年子女早療及發展狀況時，所提及的互動主體多係相對人妹妹，調閱子女上課紀錄，陪同參與早療課程者亦多為相對人之妹妹及妹夫；反之，綜觀兩造過去對子女之照顧，抗告人為過去之主要照顧者，對於子女早療規劃較積極且多能親自參與，過去雖因本身對於教養觀念落差，擔憂失去親權等焦慮投射至未成年子女身上，而未能分化自己與未成年子女之情緒，然此次調查，抗告人較能面對、覺察自身焦慮，並相對了解此年紀幼兒之情緒與行為發展，目前並能協助未成年子女獨立發展與相對人方之情感聯繁，移轉自己過去過度投射未成年子女面對分離焦慮及習慣早療環境之負面情緒，故建議本件改依原審第一階段所訂之會面方式進行。即相對人得於每週五(按:週次依該月星期五之次序定之）下午6時起至週日下午6時止，與子女照顧同住，並得攜出同遊。」等語，有家事調查官113年8月7日家事事件調查報告可佐(見本院卷二第95至113頁)。 ⒊原審為使兩造及未成年子女均能適應子女由相對人過夜照顧，應給予相對人與子女較多照顧同住時間，爰酌定相對人與未成年子女以分階段之照顧同住方案，並於第二階段由兩造每月各照顧15日等情，固非無據。然考量未成年子女現確有就醫早療及進行相關課程之需求，且已屆就讀幼兒園階段，不宜頻繁變動生活環境與主要照顧者；參以兩造居住地距離非近，故兩造於本院審理中就如何安排未成年子女早療課程及是否就讀幼兒園、幼兒園地點等重要事項始終無法達成共識，原裁定第二階段兩造每月各自照顧15日之方式，對於未成年子女安排早療、就學實際上確已面臨困難，而非適宜之模式。　⒋本院審酌兩造陳述、前開調查報告內容、兩造於審理過程中之照顧同住情形及卷內一切事證，雖可見未成年子女現與相對人妹妹、妹夫等家屬依附關係良好，然抗告人過去為未成年子女之主要照顧者，且抗告人現留職停薪至114年7月31日（見本院卷二第427頁高雄市立嘉興國民中學113年11月7日高市嘉中人字第11370623700號函），可全日陪伴子女，其對子女早療規劃積極且親自參與；而抗告人工作地點位在嘉義、請假時間較無彈性，考量子女年紀尚幼並有遲緩狀況，宜由主要照顧者本人給予較多關心與照護，認抗告人現階段於照顧上較能符合子女所需。基於最小變動原則及兩造對照顧同住之期間方式有歧見，難以達成共識，為未成年子女最佳利益考量，認於本案裁判確定或終結前，應酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間及方式如附表所示。　⒌相對人雖抗辯抗告人未妥適照顧未成年子女等語，然未成年子女於抗告人照顧之下，體重並無大幅下降情事，而相對人所指未成年子女患有急性支氣管炎、毛囊炎等症狀，亦非年幼子女罕見病症，尚難遽認係因相對人照顧不當所致。又本案程序監理人固提出意見陳述書陳明未成年子女目前有焦慮型依附之情，然其亦未因此建議由相對人擔任主要照顧者（見本院卷二第291至301頁），顯見未成年子女現階段所需並非強制將其帶離抗告人身邊，而應由抗告人協助未成年子女建立更加健全之依附關係。至前揭調查報告雖建議未成年子女每週末與相對人照顧同住，然考量未成年子女即將就學，其平日與週末生活作息將有較大變動，為使未成年子女與父母均享有共度週末休閒時間之機會，認相對人於隔週週末與未成年子女照顧同住，較為妥適。　⒍本件未成年子女年僅3歲，尚無法完整表意，不適於到庭表示意見等情，有本案程序監理人意見陳述書在卷可佐（見本院卷二第291頁），爰未通知未成年子女到庭陳述意見，附此敘明。四、綜上所述，原裁定認事用法均屬妥適並無不當，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至於兩造與未成年子女會面交往之方式及期間，屬法院依職權裁量之事項，不受當事人聲明之拘束，是本裁定如附表所示之內容縱與原審所定會面交往之方案有所不同，但並未實質變更原審認應酌定兩造與未成年子女會面交往之結論，無須另為原裁定廢棄之諭知，併予說明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉奐忱以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒附表：兩造(即抗告人甲○○與相對人乙○○）與未成年子女丙○○（下稱子女）照顧同住之時間、方式及應遵守事項一、時間： (一)除下列時間外，其餘時間子女均與抗告人甲○○同住並為照顧。 (二)每月第一、三、五週之週五（週次依當月週五之次序為準）下午7時起，至週日下午7時止，相對人乙○○得與子女照顧同住，並得攜出同遊。 (三)農曆春節期間(即農曆除夕至大年初五)，前開一之(一)（二）之照顧同住時間停止：　1.於民國年份為奇數年(例如民國115年…）之農曆除夕上午9時起，相對人乙○○得接回子女照顧同住，至大年初二下午7時，將子女交還抗告人甲○○；奇數年之其餘農曆春節期間，子女與抗告人甲○○照顧同住。　2.於民國年份為偶數年（例如民國114年…）之大年初三上午9 時起，相對人乙○○得接回子女照顧同住，至大年初五下午7 時，將子女交還抗告人甲○○；偶數年之其餘農曆春節期間，子女與抗告人甲○○照顧同住。 (四)相對人乙○○於子女寒暑假增加照顧同住期間：　　自子女就讀小學起之學校寒暑假期間，相對人乙○○除仍得維持前述一之(二）(三)之照顧同住時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加15日之照顧同住期間，均自寒假、暑假(寒暑假開始日依教育部規定之日期)第3日上午9時開始計算連續5日、15日，至最終日下午7時止(又該5日、15日不含上述一之(二)(三)之平時探視期間、農曆春節期間)。二、方式： (一)由相對人乙○○或其指定之家庭成員至子女住所附近之臺中市 ○區○○路0○000號(現為全家便利商店公民店)接回子女照顧同住，結束後再由抗告人甲○○或其指定之家庭成員至相對人乙 ○○住所即臺中市○○區○○路0段000巷00弄000號門口接回子女。但兩造得另行協議接送地點。 (二)子女地址或聯絡方式，或就讀學校（含安親班）如有變更，抗告人甲○○均應隨時通知相對人乙○○。三、雙方應遵守事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)於自己之照顧同住開始時，如遲逾一小時而未前往接回子女，除經兩造同意及子女同意外，視同放棄當日之照顧同住，以免影響他造及子女之生活安排。但翌日如仍為照顧同住者，仍得於翌日上午9時接回子女，進行至當次照顧同住結束末日下午7時交還子女予他造。 (四)若子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而抗告人甲○○無法就近照料時，相對人乙○○或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人乙○○或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (五)抗告人甲○○應於相對人乙○○得與子女照顧同住時，將子女準時交付相對人乙○○或其指定之家庭成員。相對人乙○○應於照顧同住期滿時，準時將子女交還抗告人甲○○或其指定之家庭成員。 (六)相對人乙○○於寒、暑假期間與子女之照顧同住，不得阻礙子女參加校外課輔及學校活動，抗告人甲○○安排子女課外輔導或活動，亦應避開前揭相對人乙○○與子女之照顧同住期間。 (七)上開事項，雙方得自行協議調整（即變更須兩造均同意，非單方決定，兩造均應留存同意變更之協議證據以杜爭議），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-12-31

TCDV-112-家聲抗-92-20241231-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第152號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示時間與方式，與未成年子女甲○○為會面交往。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。本件聲請人乙○○為臺灣地區人民，相對人丙○○為大陸地區人民，未成年子女甲 ○○則設籍臺灣地區，為臺灣地區人民，故本件父母子女間之法律關係，應依臺灣地區規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國96年6月15日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（下稱未成年子女），婚後雙方因生活習慣差異，相對人乃於100年3月3日離境返回大陸，未再返臺，並於104年5月間向湖南省沅江市人民法院（下稱沅江市人民法院）提出離婚訴訟，經湖南省沅江市人民法院以（2015）沅民一初字第298號民事判決雙方離婚，聲請人亦於臺灣訴請離婚，經本院以111年度婚字第25號判決兩造離婚確定。惟兩造離婚後，就未成年子女之權利義務行使或負擔，並未約定由一方或雙方共同行使，而未成年子女現年15 歲，自出生即由聲請人及家屬扶養、照顧迄今，聲請人目前有穩定工作，經濟能力尚可，有能力扶養未成年子女，給予良好生活環境，然相對人自100年3月6日返回大陸後即未再返臺，對未成年子女未曾聞問，更於大陸地區結婚並育有其他子女，足認其無意願且無法對未成年子女盡扶養義務。爰聲請就未成年子女之權利義務行使或負擔，判由聲請人單獨任之。並聲明：㈠對未成年子女之權利義務酌定由聲請人行使或負擔；㈡聲請程序費用由相對人負擔。三、相對人經合法通知未到庭，亦未以任何方式為答辯。四、本院得心證之理由：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形，2.子女之意願及人格發展之需要，3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，4.父母保護教養子女之意願及態度，5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項、第5項、第1055條之1分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項、第107條第1項、第108條第1項亦有明文。而處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判；法院為前項裁判前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件審理細則第107 條同有明訂。　㈡聲請人與相對人前於96年6月15日結婚，嗣相對人向沅江市人民法院提出離婚訴訟，經該法院以（2015）沅民一初字第29 8號民事判決（下稱沅江市人民法院判決）雙方離婚，聲請人又向本院訴請離婚，經本院於112年10月20日以111年度婚字第25號判決離婚，並於113年4月2日確定，有戶籍謄本、各該判決、沅江市人民法院法律文書生效證明及本院確定證明書在卷。觀之沅江市人民法院判決，可知該院將未成年子女判由聲請人扶養至獨立生活，然依卷附戶籍謄本及本院索引卡查詢所示，聲請人並未持該判決請求為大陸地區裁判認可，以致未成年子女之權利義務行使或負擔，在臺灣地區仍屬兩造共同行使狀態。因此，聲請人聲請本院酌定之，核屬有據。　㈢經囑請社團法人台灣迎曦家庭發展協會對聲請人及未成年子女進行訪視，該會於113年7月31日以台迎家字第113040165 號函檢附監護權案件訪視調查報告書回復本院，該報告書略以：「若案父（按即原告，下同）所言屬實，案母（按即被告，下同）於100年便返回大陸，至今從未探視及關心案主（按即未成年子女，下同）生活起居，並將案主照顧及扶養義務全權拋予案父處理，從此案父便擔任案主主要照顧者，因此案父十分瞭解案主個性及喜好，並能適當滿足其需求，且能具體陳述案主就學及就醫之安排，又能依循案主意願給予尊重，再加上案父總體照顧計畫可行性為正向，若案父單獨擔任案主親權人及主要照顧者應無虞。若案主所言屬實，案主現已年滿15歲之年齡，已具備理解及表達能力，亦知悉案父母婚姻狀況及親權之涵義，案主明確表示自有印象以來便未與案母同住，因此與案母情感方面已疏離且陌生，故案主希冀維持現生活模式，並繼續由案父擔任主要照顧者及親權人協助處理生活及就學事宜。」、「案母已離家將近13年左右，且案父母於113年4月2日經由法院已判決離婚並已至戶政事務所登記，並案主自幼生活及就學事宜皆是案父親力親為處理至今，案母離家期間皆無任何探視及關心案主之實質行為，因此案母與案主情感已疏離，又案主明確表示希冀由案父單獨擔任親權人及主要照顧者，再加上案父總體照顧計畫可行性為正向評估，因此依照案主最佳利益、繼續及尊重案主意願原則，本會建議貴院，本案應由案父單獨擔任案主親權人及主要照顧者為適切，亦或者可參酌案母報告書後再逕行裁定親權歸屬，但仍應由案父繼續擔任案主主要照顧者為佳。」。　㈣本院審酌上開調查報告及未成年子女意見，併衡之沅江市人民法院判決亦認定未成年子女與聲請人同住為佳，再參酌聲請人家庭及經濟狀況，依「維持現狀原則與主要照顧者原則」及「同性別親權人較優原則」等，認就未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　㈤再未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習及多元互動，自不能因父母離異而喪失。又父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未負主要照顧責任之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量。本院雖酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，但相對人與未成年子女間之親子血緣關係，並未因而喪失，未成年子女成長過程亦需母親之關懷，為避免感情疏離及兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，並參考上揭訪視報告、未成年子女意見等情，酌定相對人與未成年子女會面交往之時間及方式如附表所示。五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列，併此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附表：相對人得於不妨礙未成年子女日常生活作息及學業之情形下，與未成年子女為會面交往。

2024-12-31

CHDV-113-家親聲-152-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第493號聲請人丙○○ 法定代理人甲○○ 代理人廖于禎律師(法扶律師) 相對人乙○○ 代理人鄭謙瀚律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之翌日起，至聲請人即未成年子女丙 ○○成年之日止，按月於每月15日前，給付甲○○關於聲請人即未成年子女丙○○扶養費新臺幣10,000元。如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人之母甲○○與相對人為男女朋友，育有聲請人即未成年子女丙○○(女、民國000年00月00日生、以下逕稱未成年子女丙○○)，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由甲○ ○任之，且相對人自未成年子女丙○○出生後2個月起即每月以現金或匯款等方式，給付甲○○關於未成年子女丙○○扶養費新臺幣（下同）16,000元。詎相對人與甲○○感情生變後，相對人自113年2月後即拒絕給付未成年子女扶養費。 (二)雖行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民 111年每人每月平均消費性支出為25,666元，本來相對人應負擔未成年子女扶養費之半數即每月12,833元。然考量未成年子女請求時業已113年4月，物價水準已日漸提升，相對人尚需支出未成年子女教育費、補習費、日常飲食、衣物、水電、運輸、醫療保健等，乃至未成年子女成年以前之個人必需，每月消費支出必然相較於12,833元為多，爰請求應每月給付未成年子女扶養費16,000元，如認屬過高，請求酌定相對人應每月給付未成年子女扶養費13,000元。另請求酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。如所剩期數未達12期者，視為全部到期。 (三)並聲明：　⒈相對人應自裁定確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年時止，按月於每月15日前，給付未成年子女丙○○16,000元，並由甲○○代收。前開給付每有遲誤一期履行者，其後12期之給付視為亦已到期；如所剩期數未達12期者，視為全部到期。　⒉聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則抗辯稱： (一)聲請人目前居住於臺中市，依行政院主計總處發布 111年度家庭收支調查報告所載，臺中市111年度平均每人月消費支出為25,666元。又上開家庭收支調查報告固為法院酌定未成年子女扶養費用之參考資料之一，然考量M型化社會之趨勢，若僅以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，恐有失真之虞。相對人認為應以相對人及甲○○收入狀況與前述統計資料之比例，作為酌定未成年子女丙○○每月扶養費之基礎較為妥適。　⒈相對人為大學畢業，與前妻離婚後育有1名5歲幼子即未成年子女丁○○，前妻不願意扶養未成年子女丁○○，當初即已明確表明放棄監護權及探視權，同時亦不支付未成年子女丁○○任何扶養費(被證二)，故關於扶養未成年子女丁○○之事務，均由相對人負擔。又相對人目前任職於○○紙箱行擔任作業員，每月收入約26,400元，名下並無任何財產，故相對人年度收入總額為316,800元。　⒉甲○○與前夫離婚後育有一名11歲子女，而卷內未有甲○○所得財產資料，依相對人所知，甲○○任職於「○○燙金特殊印刷有限公司」擔任會計職務，每月收入約28,000元，以此估算其年度收入總額約為336,000元。　⒊基此，相對人與甲○○年收入總計約為652,800元，此為臺中市同年度平均每戶年所得收入之0.49倍【計算式：652,800/1, 338,826=0.49,小數點以下第二位四捨五入】。從而，y未成年子女丙○○每月所需扶養費應以12,576元【25,666×0.49=12 ,576，元以下四捨五入】計之。　⒋承上，依相對人與甲○○前述收入及財產狀況相近，故2人應平均分擔之未成年子女丙○○之扶養費較為妥適。從而，相對人與甲○○針對未成年子女丙○○之扶養費分擔額應為每人每月6, 288元【12,576÷2=6,288】。　⒌另由相對人及甲○○收入狀況觀之，2人各自扣除彰化縣113年最低生活費14,230元、臺中市113年最低生活費15,518元後，2人各自剩約1萬初頭之款項，此款項除分擔未成年子女扶養費外，各自尚有1名未成年子女須扶養。因此，未成年子女丙○○應與各該未成年子女均分相對人及甲○○前述扣除最低生活費後之餘款，意即依相對人與甲○○之經濟狀況，渠等各自所能負擔未成年子女丙○○扶養費每人每月約為 6、7000元，此與前述計算未成年子女丙○○每月所需扶養費12,576元之結果大致相符。顯見相對人所主張之扶養費內容，較為公平妥適。 (二)至於聲請人所稱相對人前曾給付其每月11,000元至16,000元不等之未成年子女丙○○扶養費部分：相對人於本件訴訟前，相對人另一名未成年子女係由相對人之母幫忙照護。相對人當時在父母不知情之情況下，依甲○○之要求，每月陸續給付未成年子女丙○○11,000元至16,000元不等之扶養費，然而甲 ○○卻以相對人父親所經營工廠有穩定收益，一再要求相對人調高扶養費，最後甚至要求相對人每月至少給付2萬元以上之扶養費。當下相對人就向甲○○反應自己還需清償先前因甲 ○○要求而刷卡購物所積欠之卡債(迄今仍未清償完畢)，以自己現下之收入，早已無法負荷，最後2人不歡而散。嗣相對人父母得知上情後十分氣憤，在本件訴訟之前早就與相對人劃清界線，表明不再支援相對人任何事務。職此，相對人當初確實因父母支援，才有辦法給11,000元至16,000元扶養費，此觀相對人電子閘門資料亦可證之。現今相對人須完全自行打理、負擔自己與幼子生活費用(被證三)及清償先前積欠之卡債，在相對人名下無任何財產，每月收入僅26,400元之情況下，對於聲請人所求之金額，顯然已超過相對人之經濟能力甚多。是聲請人所主張，應無理由。 (三)並聲明：　⒈聲請駁回。　⒉聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　三、本院之判斷： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)聲請人主張：其母甲○○與相對人前育有未成年子女丙○○(相對人已認領)，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○任之等情，業據其提出戶口名簿為證。且兩造經親子鑑定無誤，亦有相對人所提中國醫藥大學附設醫院親子鑑定結果附卷足憑，堪信為真。相對人既為未成年子女丙○○之父，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因與甲○○無婚姻關係而受有影響，其應與甲○○依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照）。從而，上開未成年子女以自己之名義請求相對人給付扶養費，自屬有據。又相對人雖抗辯稱：其目前擔任工作為作業員，收入有限，尚有貸款，另育一子，經濟困窘云云，然相對人就其所述僅據其提出離婚協議書為證，然按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第11 19條規定即明(最高法院109年度台抗字第120號民事判決意旨參照)。是相對人既為未成年子女之父，其對上開未成年子女自負「生活保持義務」，而所謂生活保持義務，乃父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非父或母所認在支付自己日常生活所需花費後，若有剩餘時，始須負擔扶養義務，故為人父母者，縱收入有所不高，或尚有其他扶養權利人，仍應善盡對未成年子女之扶養義務。是倘相對人之收入確實不足以支付上開未成年子女扶養費，亦應透過撙節用度或其他適當方式以為給付，相對人執前詞作為規避、推拒或減少負擔上開之未成年子女扶養費之理由，恐於法未合。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民111年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為32,421元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至111年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家3口計算，每月支出即逾9萬元，若家庭總收入未達11萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件甲○○名下無財產、108年至112年給付總額分別為 258,760元、255,711元、267,838元、360,060元、206,583 元；相對人名下無財產、108年至112年給付總額分別為277, 200元、285,600元、288,000元、317,628元、316,800元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌甲○○及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及甲○○為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，及考量我國社會福利之相關補助，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元等一切情狀，綜合審酌，認未成年子女丙○○應每月20,000元為適當，並依甲○○及相對人年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應負擔上開未成年子女每月10,000元(計算式：20, 000/2=10,000)為適當。 (五)據上，聲請人請求相對人應自本裁定確定之翌日起，至聲請人即未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付甲○○關於聲請人即未成年子女丙○○扶養費10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「如1期未履行，其後12期視為已到期，如所剩期數未達12 期者，視為全部到期」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-493-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第140號聲請人丙○○ 代理人陳淑香律師戊○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請酌定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造與未成年子女乙○○、甲○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○(女、民國000年0 月00日生)、甲○○(男、000年0月00日生)。嗣雙方於107年12 月11日離婚，並協議上開未成年子女權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之。離婚協議書約定第1條㈠約定「1.監護權：共同監護」、「2.探視權：男方保有隨時探視之權利。」。㈡約定財產之歸屬，於同條㈢則約定：「1.保母費：每月費用新臺幣（以下同）25,000元，由男方支付至甲○○和乙○○滿 12歲。2.小孩所有支出需全額支付，包含學雜費至甲○○和乙 ○○大學畢業」、「3.男方未履行第一項(即第1條)內㈠㈡㈢約定條件，則等同放棄所有子女親權，永久不得探視」。二、聲請人因資力無法支付上述費用，依協議內容，聲請人將永久無法探視子女。然父子天性，此剝奪聲請人與子女互動，對子女成長極度不佳，若能明確界定探視時間，有助於未成年子女人格正常發展及滿足父子親情，以利雙方與親子間之感情互動，對上開未成年子女而言更為有利。為此，爰提起本件聲請，並聲明：請求酌定聲請人與上開未成年子女照顧同住方案：（一）在不妨害上開未成年子女之課業及日常生活作息之情況，聲請人得於每月第二、四週星期六上午9時至星期日下午7時與上開未成年子女照顧同住。（二）每年寒假期間，得接回同宿5日(不包括前述相處時間)，暑假期間，得接回同宿9日，並可分割數次為之等語。貳、相對人未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5 項及102 年12月11日修正公布之民法第1055條之1 所明定。希冀藉此新修正「會面交往權」之規定，使得未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。次按探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，同時探視子女之規定，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，故除非給予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。二、經查：聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○ 、甲○○，嗣雙方於107年12月11日離婚，並協議上開未成年子女權利義務之行使或負擔均由兩造共同任之。另有關未成年子女之扶養費，嗣另經兩造於本院以112年度司家非調字第903號、1060號調解成立，由聲請人按月給付未成年子女乙○○、甲○○各12,500元，有戶籍謄本、系爭離婚協議書及本院調解程序筆錄附卷可稽，應堪先予認定。而兩造固前以系爭離婚協議書約定：「如聲請人未履行系爭離婚協議書第一條㈠㈡㈢扶養費者，則等同放棄所有子女親權，永久不得探視」，然未成年子女與非同住父母會面交往，乃源自自然親情，亦屬未成年子女依法所得享有之權利，兩造上開約定，與上開規定不符，且有悖人倫之常，顯不利未成年子女身心之正常發展，該約定應屬無效，不得拘束兩造及未成年子女乙 ○○、甲○○。從而，聲請人請求酌定兩造與未成年子女乙○○、甲○○照顧同住之時間、方式，自屬有據。三、本院審酌上開兩造所陳及所提出之事證，及未成年子女之年齡、心智發展程度等一切情狀，認上開未成年子女尚屬年幼，仍需父親摯愛關照以促使其人格正常發展。而兩造原未約定兩造與上開未成年子女照顧同住之時間，而依之前兩造照顧上開未成年子女分工情形，可知相對人原與上開未成年子女同住，並為主要照顧者，且兩造已約定上開未成年子女重大事項由相對人單獨決定之(含子女住居所指定權)，是以，聲請人僅請求假日、寒暑假期間與上開未成年子女之照顧同住方案，自屬可採。至於聲請人所提供兩造與子女照顧同住方案，未臻明確，應予適度調整，爰依聲請酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項如主文所示。兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之順利進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境。至兩造所提會面交往之建議，衡諸本件係屬非訟性質，其等建議僅係供法院參考，依法不拘束法院，自無庸予以准駁，附此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲附表：兩造與上開未成年子女(下稱：子女)照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　　每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午 9時起，至週日下午7 時止，聲請人得接回子女照顧同住。　　其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上午9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二下午7時止之期間，子女由相對人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女分別年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈聲請人與子女照顧同住期間開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉照顧同住期間結束後，則由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造皆得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通知聲請人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午9時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午9時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-140-20241231-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第96號 113年度家親聲字第156號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 關係人丁ＯＯ上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、丙○○對於未成年子女戊ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年子女戊ＯＯ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定丁ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○於民國110年8月間將未成年人戊ＯＯ委託與聲請人即未成年人之曾祖母照顧，2天後即消失不知去向，迄今未再主動聯繫或訪視；相對人丙○○又已改嫁。是認丙○○、乙○○已不適任行使、負擔對於未成年人戊ＯＯ之權利義務。爰依法聲請相對人對未成年人戊ＯＯ之親權全部停止，並選定聲請人為未成年人戊ＯＯ之監護人，指定聲請人之配偶丁ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。三、經查： (一)未成年人戊ＯＯ現為5歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，而聲請人為未成年人戊ＯＯ之曾祖母，其自得依同法第71條第1項之規定，聲請停止相對人之全部親權，合先敘明。 (二)聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理失蹤人口案件證明單等件附卷可稽，而相對人乙○○經本院合法通知未到庭說明；丙○○則具狀表示：對未成年人戊ＯＯ的監護權沒有任何意見，畢竟我跟乙○○ 離婚時小孩的監護權就給乙○○，這幾年我也沒去過問或干涉，所以不用來詢問我的意見等語（見本院113年度家親聲字第96號卷第69頁），且與社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113年8月12日花兒家字第1130000527號函附未成年兒童及少年監護權訪視評估報告、桃園市助人專業促進協會113年7 月9日助人字第1130267號函附個案工作摘要紀錄表記載之內容大致相符，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人顯已無照護未成年人之能力與意願，足認相對人對於未成年人確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人對未成年人戊ＯＯ之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　 (三)本件相對人對於未成年人戊ＯＯ之親權既均經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。另本院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願，是請未成年子女戊ＯＯ親自到庭陳述意見，且為提升未成年子女自在及安心感受，並使其較願意據實說明內心感受、免受父母影響外，更為避免未成年子女面對選擇任何一造而引發之忠誠衝突問題，法官於詢問未成年子女戊ＯＯ意願前，業已允諾未成年子女戊ＯＯ將本次詢問記錄予以保密（見本院彌封袋內筆錄）。本院審酌未成年子女戊ＯＯ所表達之意願，及社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113年8月12日花兒家字第1130 000527號函附未成年兒童及少年監護權訪視評估報告，無論從親權能力、親職時間、照顧環境、親權意願、教育規劃、未成年子女意願等各方面評估，聲請人適任監護人，且聲請人對於未成年子女戊ＯＯ與相對人會面交往持同意之態度。本院因認由聲請人擔任未成年子女戊ＯＯ之監護人，符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 (四)末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌關係人丁ＯＯ為聲請人之配偶，且對未成年人戊ＯＯ之生活事宜知之甚詳，認由關係人丁ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由關係人丁ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示。又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同關係人丁ＯＯ，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-31

HLDV-113-家親聲-156-20241231-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

改定未成年人監護人

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第96號 113年度家親聲字第156號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 戊○○ 關係人乙○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、戊○○對於未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年子女丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○於民國110年8月間將未成年人丁○○委託與聲請人即未成年人之曾祖母照顧，2天後即消失不知去向，迄今未再主動聯繫或訪視；相對人戊○○又已改嫁。是認戊○○、丙○○已不適任行使、負擔對於未成年人丁○○ 之權利義務。爰依法聲請相對人對未成年人丁○○之親權全部停止，並選定聲請人為未成年人丁○○之監護人，指定聲請人之配偶乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。三、經查： (一)未成年人丁○○現為5歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，而聲請人為未成年人丁○○之曾祖母，其自得依同法第71條第1項之規定，聲請停止相對人之全部親權，合先敘明。 (二)聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理失蹤人口案件證明單等件附卷可稽，而相對人丙○○經本院合法通知未到庭說明；戊○○則具狀表示：對未成年人丁○○的監護權沒有任何意見，畢竟我跟丙○○ 離婚時小孩的監護權就給丙○○，這幾年我也沒去過問或干涉，所以不用來詢問我的意見等語（見本院113年度家親聲字第96號卷第69頁），且與社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113年8月12日花兒家字第1130000527號函附未成年兒童及少年監護權訪視評估報告、桃園市助人專業促進協會113年7 月9日助人字第1130267號函附個案工作摘要紀錄表記載之內容大致相符，自堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人顯已無照護未成年人之能力與意願，足認相對人對於未成年人確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人對未成年人丁○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　　 (三)本件相對人對於未成年人丁○○之親權既均經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。另本院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願，是請未成年子女丁○○親自到庭陳述意見，且為提升未成年子女自在及安心感受，並使其較願意據實說明內心感受、免受父母影響外，更為避免未成年子女面對選擇任何一造而引發之忠誠衝突問題，法官於詢問未成年子女丁○○意願前，業已允諾未成年子女丁○○將本次詢問記錄予以保密（見本院彌封袋內筆錄）。本院審酌未成年子女丁○○所表達之意願，及社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會113年8月12日花兒家字第1130 000527號函附未成年兒童及少年監護權訪視評估報告，無論從親權能力、親職時間、照顧環境、親權意願、教育規劃、未成年子女意願等各方面評估，聲請人適任監護人，且聲請人對於未成年子女丁○○與相對人會面交往持同意之態度。本院因認由聲請人擔任未成年子女丁○○之監護人，符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。 (四)末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌關係人乙○○為聲請人之配偶，且對未成年人丁○○之生活事宜知之甚詳，認由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示。又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同關係人乙○○，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-31

HLDV-113-家親聲-96-20241231-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第259號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間請求停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人N000000-A及N000000-B對於其未成年子女N000000（真實姓名、年籍及住所詳卷）之親權應全部予以停止。選定彰化縣縣長（現為甲○○）為未成年子女N000000之監護人。指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國111年9月1日受理通報，相對人N000000-A於生產前欲出養N000000，經詢問懷孕史，相對人N000000-A提及其過往有使用毒品情形，並表示只有懷孕前期使用，然經醫院測試N000000之毒品反應結果為陽性，且N000000有陣喘、腿不自覺抽動之毒品戒斷反應，醫院評估相對人N000000-A 應於生產前仍有持續使用毒品，目前N000000仍定期回診追蹤身體狀況及毒品代謝情形。　㈡相對人N000000-B目前因毒品案件於臺中監獄服刑中，相對人 N000000-B稱N000000非親生，無意安排照顧事宜；N000000- A亦表示無意願照顧N000000，安置期間僅探視N000000○次，且N000000-A反覆入獄，評估難以負擔N000000照顧責任；N0 00000親屬亦表達無意願照顧及提供協助，無法確保N000000 的人身安全及受穩定生活照顧，聲請人評估N000000-A及N00 0000-B皆有使用毒品及反覆入獄之紀錄，難以負擔復照N000 000之責任，亦無親屬可供協助，N000000年幼自我保護能力不足，正值需提供良善且穩定生活環境之際，為維護N00000 0最佳利益，依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定：「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係」，爰請求宣告法定代理人N000000-A及N000000-B對未成年子女N000000之親權應全部予以停止，並請求聲請人為未成年人N000000選定監護人，及指定聲請人職務指派之社工擔任會同開據財產清冊之人。二、相對人部分：　㈠相對人N000000-B陳述略以：同意聲請人之聲請。　㈡相對人N000000-A經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第71條第1項定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、戶籍資料、彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書等件為證，復經本院依職權調取本院111年度護字第182號、第257號、112年度護字第47號、第131號、第220號、第302號、113年度護字第71號、第164號繼續安置及延長安置事件卷宗核閱無訛，且為相對人N000000-B所不爭執，相對人N000000-A經合法通知未到庭，惟其以電話陳稱同意聲請人之聲請，有本院113 年12月23日公務電話紀錄在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。準此，相對人N000000-A、N000000-B為N000000之父母，對於N000000顯有疏於保護、照顧情節嚴重情事，而有兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定之行為，聲請人聲請裁定宣告停止相對人對未成年子女N000000之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第 1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1106條之1第1 項分別定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項亦有明文。經查，相對人N000000-A及N000000-B之親屬皆明確表達無意願提供相關協助，此有彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書可稽，足認本件應不適宜依民法第1094條第1項規定之順序定N000000之監護人。次查，聲請人為兒童及少年福利之主管機關，熟稔兒童及少年福利業務，並能提供相關社會福利資源，且N000000長期由聲請人協助安置，聲請人熟悉N000000之受照顧情況，相對人N000000 -A、N000000-B亦同意由聲請人擔任N000000之監護人，為使 N000000獲得應有之保護教養，認由聲請人擔任N000000之監護人，並指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，應符合N000000之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3項所示。　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-31

CHDV-113-家親聲-259-20241231-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度家親聲字第155號聲請人戊○○ 代理人雷皓明律師陳映臻律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得依附表所示時間及方式，與兩造所生之未成年子女丙○○ 、甲○○為會面交往，兩造並應遵守如附表所示之規則。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔四分之一，其餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人與相對人於民國102 年10月7 日結婚，育有未成年長子丙○○（民國000 年0 月00日生，下稱長子或丙○○）、長女甲○○（民國000 年00月0 日生，下稱長女或甲○○）（合稱子女或未成年子女），嗣兩造於110 年8 月6 日協議離婚，約定未成年子女親權均由相對人單獨任之，聲請人得依約定於每週週末與未成年子女會面交往。詎料，自112 年1 月29日起，相對人恣意剝奪未成年子女與聲請人會面交往權利，以「2 月都不行、2 月都有行程」或未回應方式，未依前述約定使未成年子女與聲請人如期順利會面交往，或僅能以視訊方式會面交往，顯已妨礙未成年子女與聲請人會面交往權利甚鉅。相對人故意不配合會面，並有危害未成年子女與聲請人會面交往利益等情外，更係非友善父母、合作父母之表現，相對人將自身情緒或與聲請人之嫌隙，強烈影響聲請人與未成年子女相處之權利，並將進而影響未成年子女對於父母親情之感受，足認相對人並未以未成年子女之利益為優先考量。又未成年子女自出生後與聲請人依附關係緊密，雖兩造於110 年8 月6 日離婚後，未成年子女與聲請人相處時間減少，然聲請人仍能與未成年子女於短時間内自然互動，其具備照顧幼年子女之親職能力，即使改變未成年子女之照顧者或受照顧環境，應不致對其等人格發展造成不利影響；再者，相對人因將其自身情緒不穩無故加諸於聲請人與未成年子女之會面交往，若續由相對人擔任未成年子女之親權人，將無助於未成年子女與聲請人維持親情聯繫，考量未成年子女之年齡、人格發展需要、意願、與兩造之關係、生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度、兩造間過往曾就未成年子女會面交往事項溝通困難等情，兩造甫就未成年子女之親權歸屬約定未久，即發生多次爭執，造成聲請人無法與未成年子女會面，且相對人並無法溝通改善，顯徵兩造關於由相對人單獨行使負擔未成年子女親權之協議，已不利於未成年子女，故聲請人依兩造於離婚協議書第參條第二項第（七）款之約定、民法第1055條第2 項、第1055條之1 第1 項第6 款規定，請求改定未成年子女之親權；另參酌行政院主計總處公布110 年度臺中市平均每人月消費支出2 萬 4,775 元為基準，並以兩造平均分擔方式計算，相對人每月應給付未成年子女扶養費各1 萬2,500 元。㈡、並聲明：　1.兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，改由兩造共同任之；惟未成年子女與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，有關未成年子女住居所之指定、教育、醫療、財產管理、入出境等事項由聲請人單獨決定；其餘事項，由兩造共同決定。　2.相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○、甲○○各自年滿18歲之日止，於每月10日前給付聲請人關於未成年子女扶養費各1 萬2,500 元。前開給付有遲誤一期履行者，其後 12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。　3.相對人得依家事聲請狀附表1 （見本院112 年度家非調字第 163 號卷第77-79頁，下稱調解卷）所示之方式及期間，與兩造所生之未成年子女為會面交往。　4.訴訟費用由相對人負擔。二、相對人則以：㈠、不給聲請人會面理由是今年才開始，約定的會面時子女與聲請人之間已經造成生活嚴重的負擔，具體事例在111 年5 月間，因疫情期間學校對小孩外出的去處較敏感，都有小孩確診，1 個小孩確診就全班停課，2 個確診就全校停課，有與聲請人約定說希望待在家裡或是附近公園走走就好，但是相對人如何溝通，聲請人就是帶子女去人多的地方，子女咳嗽後很難對學校老師解釋；又溝通過程中，有時約在嘉義，有時約在臺中，約定接送地點，有幾次將子女接送至臺中，子女接回時在臺中或是哪裡，反而將子女帶至他處，譬如相對人在臺中，聲請人送至嘉義，致相對人來不及至嘉義，此事在疫情期間已累積數次後，今年有些溝通上相對人已沒有辦法信任聲請人可以照顧好子女。因此，今年相對人相對減少其等會面交往，僅連續假期會面，平日沒有。㈡、又當初離婚時，兩造有爭吵，聲請人曾因爭吵將子女抱至十四樓，趁相對人不注意時抱上去威脅相對人，因此，相對人對聲請人做的事情不敢信任，亦不會信任，而聲請人亦曾在相對人工作時，以子女的生命安全威脅，相對人被迫已在10 9 年12月間，將子女帶回嘉義委託相對人父母親照顧，至隔年8 月兩造協議離婚，不同意聲請人主張長女跟母親、長子跟相對人，聲請人不顧四週，亦不願溝通，相對人之前說運動會不要來，聲請人沒有知會老師的狀況下去運動會，學校對於陌生人跑來看小孩是多麼可怕的事情，小孩會跟著母親走，老師沒有通知相對人，聲請人沒有通知相對人，亦沒有通知老師，所有人不知情的狀況下聲請人去運動會，老師不認識聲請人，學校很小，1 年級僅2 班，老師見聲請人是非常緊張，聲請人完全不會顧慮到，聲請人說有向老師報備過，但是沒有老師承認，聲請人沒有經相對人而跑去看子女，聲請人認為其可無視老師、相對人的意願去接觸子女，去做其想要做的事情。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、民法第1055條規定：「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」因此，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，不得遽行改定。另改定未成年子女權利義務行使負擔事件，並非兩造間就未成年子女照顧客觀條件之相對優劣勢比較，必以未成年子女親權人之照顧現狀已達未盡保護教養義務程度，或有不利未成年子女情事，始符合改定親權人之要件，倘親權人照顧狀況並無明顯不利或缺失，則要難以之作為改定親權人之事由。四、經查：㈠、兩造原為夫妻關係，育有未成年長子丙○○（男，000 年0 月0 0日生）、長女甲○○（女，000 年00月0 日生），於110 年8 月6 日協議離婚，約定子女親權均由相對人任之，聲請人得依約定與未成年子女會面交往等情，為兩造所不爭執，並有前述戶籍謄本、離婚協議書影本為證（見調解卷第47-57 頁），自可採認。由上開離婚協議書所載，兩造協議離婚時，約定由相對人行使二名未成年子女之親權，本件聲請人請求改定未成年子女之親權由其行使，本院自應審酌相對人行使親權有無民法第1055條第3項所定未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，以資判斷聲請人之聲請是否正當。㈡、本院為了解聲請人聲請改定親權人有無正當理由，乃先後囑託保康基金會、龍眼林基金會、本院家事調查官及選任之程序監理人進行訪視，並先後提出訪視報告。其中聲請人於保康基金會、龍眼林基金會訪視時均表示其向本院提出改定監護之原因，係因無法如約定順利探視未成年子女，才會向法院聲請，欲將未成年子女帶回身邊照顧等語，此有財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會112 年8 月18日保康社福字第11208054號函暨所附之改定親權與改定監護訪視報告（見調解卷第135-149頁）及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112 年9 月3 日財龍監字第1120 90006號函暨所附之社工訪視調查報告（見調解卷第169-175 頁）附卷可稽。可見並非因相對人照護未成年子女有何不當之處甚明。另本院家事調查官訪視後之結論認為：「…，衡酌未成年子女過往迄今受照顧、陪伴和教養情形、兩造避免讓未成年子女陷入忠誠議題、未成年子女高度肯定兩造與其等間之親子互動關係，以未成年子女意向等面向，綜合評估相對人現階段並無顯不合適繼續單獨擔任親權人之情事發生，本件應無改定親權之必要。」，有本院家事調查官調查報告（見本院112 年度家查字第38號家事調查卷第5-15頁）可資佐證。足證相對人目前並無不適合擔任親權人之情事發生。此外，聲請人亦未能舉證證明相對人有何未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事發生。因此，本院認為聲請人聲請改由其任未成年子女權利義務行使及負擔之一方，尚與前開法條規定之情形不符，自難准許。　　五、次按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民　　法第1055條第5項亦有明文。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。六、兩造於協議離婚時，曾就聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式有所約定如離婚協議書所載。然因兩造若干認知無法一致，故會面交往之進行並不順利，故有由本院兼顧子女利益及兩造之需求予以酌定，供兩造遵行之必要。本院選任國立中正大學師資培訓中心丁○○副教授為本件程序監理人，其所提訪視報告中，關於親子會面之安排，建議：「遵守以子女為中心、子女的最佳利益為原則，成為合作式的父母關係。維持目前每月2 次的親子會面時間，並可增加寒暑假期間的親子會面頻率與期間，一方面讓相對人有喘息時間，另方面讓聲請人有較多與子女的相處時間，並安排參與多元活動。」而本院家事調查官於訪視後，就會面交往部分建議如附表所示之時間、方式，由聲請人與未成年子女進行會面交往。本院審酌上開程序監理人及本院家事調查官之專業意見後，為兼顧未成年子女之利益及滿足聲請人親情之慰藉，認依附表所示時間、方式進行會面交往為適當，爰裁定如主文第一項所示。相對人雖一再陳述為避免兩造離婚之事實在鄉里間張揚，聲請人不得到校探望未成年子女。但本院認聲請人與未成年子女有親子血緣關係，親情不容隨意剝奪，故聲請人仍得出席參加未成年子女就讀學校之校慶、運動會或學期班親會，增進雙方之情感交流為宜，相對人不得以任何理由加以阻撓，附此敘明。七、又兩造業於110年8月6日協議離婚，兩造所生兩名未成年子女均由相對人行使親權，聲請人並同意每月給付每名未成年子女3,000元，至各該未成年子女分別成年為止。本件聲請人聲請改定由其擔任未成年子女之親權人，既經本院駁回其聲請，有如前述，則兩名未成年子女仍由相對人行使親權，聲請人並未實際負責照護，聲請人除須按離婚協議書所約定之條件履行其給付扶養費之義務外，並無再對相對人請求給付未成年子女扶養費之權利。故其請求相對人應按月給付未成年子女每人1萬2,500元云云，尚屬無據，應予駁回。　　八、綜上所述，因相對人行使親權並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，故其聲請改定由其擔任未成年子女之親權人，為無理由，應予駁回。次因聲請人並未擔任未成年子女之實際照顧者，故其請求相對人應按月給付未成年子女每人1萬2,500元，於法無據，亦應予以駁回。再因兩造依離婚協議時所約定之會面交往方式，並無法順利進行，故由本院考量未成年人之利益及未任親權人之一方即聲請人親情之慰藉等因素，酌定聲請人得依附表所示之時間、方式與未成年子女會面交往。聲請人此部分之聲請，應予准許。九、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　　　　十、據上論結，依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條前段、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴　　　　　附表：（112 年度家親聲字第155 號）聲請人與未成年長子丙○○、長女甲○○（下合稱子女）會面交往之方式、時間，與兩造應遵守事項：一、聲請人得隨時為書信、電話、視訊、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交往，但須於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內為之。【聲請人另得出席參加未成年子女就讀學校舉行之校慶、運動會或學期班親會，相對人不得以任何理由加以阻撓。】二、第一階段:本件調解成立或判決確定日起算6 個月，意即進行6 個月後，再進入第二階段㈠、平日: 　1.時間：每月第一週之週六上午9 時起至同週日晚上6 時止。（本處所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，該週末即非謂當月之第一週。）　2.方式：由相對人將未成年子女帶至7-11雲海門市（地址:嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號）或其他兩造合意之地點交由聲請人接回，並得外宿於聲請人住處或其他聲請人決定之地點，聲請人應於期間結束前，送未成年子女返回上開地點或其他兩造合意決定之地點交由相對人接回。　3.逾時之處理:聲請人到場接及送回未成年子女之時間若有耽擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後始接未成年子女者，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘始送回子女，相對人得拒絕下次之會面交往。前開逾時如為不可抗力事故所致者，不在此限。聲請人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。㈡、寒暑假時期（依照未成年子女就讀學校行事曆，當月平日之會面交往停止，接送方式如平日）：　1.寒假時期：會面交往為5 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第一日起算（但應扣除過年期間的會面交往，換言之，寒假有8 日的會面交往時間，也就是寒假5 日加上農曆過年的3 日，農曆過年之會面交往如下述）　2.暑假時期：會面交往為14日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第3 日起算。㈢、過年期間（接送方式如平日）：　　除上開會面交往時間外，聲請人初二上午9時去接，至初四晚上6 時送回。三、第二階段㈠、平日: 　1.時間：每月第一、三週之週六上午9 時起至同週日晚上6 時止。(本處所指每月之第一週，與第一階段之解釋相同。) 　2.方式：由相對人將未成年子女帶至7-11雲海門市（地址:嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號）或其他兩造合意之地點交由聲請人接回，並得外宿於聲請人住處或其他聲請人決定之地點，聲請人應於期間結束前，送未成年子女返回上開地點或其他兩造合意決定之地點交由相對人接回。　3.逾時之處理：聲請人到場接及送回未成年子女之時間若有耽擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後始接未成年子女者，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘始送回子女，相對人得拒絕下次之會面交往。前開逾時如為不可抗力事故所致者，不在此限。聲請人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。㈡、寒暑假時期（依照未成年子女就讀學校行事曆，當月平日之會面交往停止，接送方式如平日）：　1.寒假時期：會面交往為5 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第一日起算（但應扣除過年期間的會面交往，換言之，寒假有8 日的會面交往時間，也就是寒假5 日加上農曆過年的3 日，農曆過年之會面交往如下述）　2.暑假時期：會面交往為14日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第3 日起算。㈢、過年期間（接送方式如平日）：　　除上開會面交往時間外，聲請人初二上午9 時去接，至初四晚上6 時送回。㈣、母親節、端午節和中秋節之連續假期（接送方式如平日）：　　聲請人得於民國紀元偶數年，前開節日當日上午9 時接未成年子女外出住宿會面交往，並於連續假期最後一日之晚上6 時將未成年子女送回。四、於子女滿15歲之日起，兩造就子女與聲請人會面交往應尊重其意願。五、通知方式（於子女分別滿15歲前均適用）：聲請人應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，如未通知相對人，相對人得拒絕當次會面交往。如有變更手機號碼，相對人應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒絕會面交往。但聲請人得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知相對人將來三個月都會依調解筆錄或裁定內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到相對人處即可，不以相對人是否打開訊息或是閱讀為限。六、第三人代為接送（於子女分別滿15歲前均適用）：聲請人若無法親自接送，得委請成年之親屬代為接送，但必須於會面交往時間前二小時通知相對人，並告知代為接送人之姓名，如不通知，相對人得拒絕當次會面交往，直到聲請人通知為止。但聲請人通知之時間已逾原定時間之30分鐘後，相對人仍得拒絕當次會面交往。聲請人得以事先寄送名單的方式告知相對人。因為送回對相對人有利，相對人不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。如果要找非親屬以外之第三人接送，需得相對人之同意。七、除上述外，聲請人得以電話、書信、視訊聯絡子女，但上述之聯絡不得影響未成年子女之正常作息生活。相對人應提供適當器材供未成年子女與聲請人為上開聯絡。八、兩造之地址、聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。九、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。十、遵守事項：㈠、兩造不得有危害子女身心健康之行為。㈡、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。㈢、子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。㈣、相對人應在會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。聲請人應於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。㈤、聲請人承諾會善盡保護，包括與聲請人同住之親友及家人等，不讓子女受到身心傷害，如果子女有遭受身心傷害，將來相對人得聲請禁止或減少會面交往。㈥、兩造同意會依本內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，被告將來得檢具事證，聲請禁止或減少聲請人為會面交往；聲請人亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。

2024-12-30

CYDV-112-家親聲-155-20241230-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第1號原告即反請求被告乙○○ 送達地址：臺中市○○區○○路0段000 號00樓之0 訴訟代理人丁威中律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師張子特律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丁○○(女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與原告乙○○同住，由原告乙○○負主要照顧之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、訂婚、變更姓氏、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由原告乙○○單獨決定。被告丙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丁○○會面交往。三、被告應自上開第二項裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丁○○成年時為止，按月於每月五日前對原告給付子女丁○○ 之扶養費新臺幣13,113元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。四、原告其餘之訴駁回。五、反請求被告應給付反請求原告新臺幣313,107元，及自民國1 13年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　六、反請求原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告負擔。八、反請求訴訟費用由反請求被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第 1、2項、第42條分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別有明文，又上開規定均為家事事件法第51條所準用。二、查原告即反請求被告乙○○（下稱乙○○）起訴時訴之聲明為：㈠先位聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丁○ ○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。⒊被告應自前項聲明確定時起至丁○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付新臺幣(下同)15,374元扶養費，並交由原告代為管理與使用。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，書狀附表所示內容由原告單獨決定。 ⒊被告應自前項聲明確定時起至丁○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前給付15,374元扶養費，並交由原告代為管理與使用。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。嗣原告於民國112年10月30日當庭撤回備位聲明，及於113年12月9日變更聲明，最終訴之聲明如下所載；另被告即反請求原告丙○○（下稱丙○○）提起給付未成年子女扶養費、返還代墊扶養費之反請求，被告最終反請求聲明如下述，核其等所為訴之變更、追加及撤回，與上開規定尚無不符，自均應予准許。　　　貳、本訴實體方面：一、乙○○起訴主張：　㈠訴請離婚部分：　　兩造於102年7月28日結婚，育有未成年子女丁○○（000年0月 00日生）。婚後丙○○毫不體恤乙○○為家庭付出之辛勞，常以強勢態度屢與乙○○發生爭執，且有暴力傾向。於111年3月12 日，僅因兩造討論有關丁○○會面交往一事不順丙○○之意，丙 ○○即情緒失控，以徒手方式毆打乙○○，導致乙○○受有嘴唇擦傷、下巴挫傷、左上臂擦傷、右手肘挫傷、右拇指擦傷等傷害，乙○○因此向本院聲請暫時保護令，經本院核發111年度家護字第1836號保護令在案，丙○○並經本院以112年度訴字第622號判決判處傷害罪在案。乙○○除因此須忍受遭毆打時之痛楚外，每日生活戰戰兢兢，深怕又無故遭丙○○毆打，長期下來已使乙○○精神上受有莫大痛苦與損害，逾越一般夫妻爭吵可忍受之通常程度，以致兩造婚姻無法再繼續維繫，足認丙○○有對乙○○施加不堪同居之虐待。退步言之，縱本院認丙○○對乙○○施加之惡行未達不堪同居虐待程度，然兩造自11 1年1月起分居迄今，形同陌路，丙○○先前更直接對乙○○提起離婚等訴訟，足見兩造在長期衝突下，皆已喪失繼續維持婚姻之意欲，兩造婚姻生有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求法院擇一判准兩造離婚。　㈡關於酌定未成年子女親權部分：　　⒈未成年子女丁○○出生時起至兩造分居為止，不論是餵食、洗漱、就醫等日常照護均由乙○○負責，乙○○除富有照護丁○○之經驗外，也對丁○○之生活作息、身體概況較為熟悉，丁○○也熟悉乙○○照護模式，並形成強烈之依賴。且乙○○目前居住於父母家中，擁有充足親族系統得在必要時提供協助，故參酌未成年子女主觀意願，暨「主要照顧者原則」、「幼年從母原則」與「同性別親權人較優原則」，乙○○擔任丁○○親權人較符子女最佳利益原則。惟若本院認未成年子女應由兩造共同監護，本於上述相同理由，也應由乙○○擔任主要照顧者，較符未成年子女最佳利益原則。又為避免兩造共同監護恐未能及時行使未成年子女權利義務，危害未成年子女最佳利益，乙○○一併請求書狀附表所示內容得由乙○○單獨決定。　⒉另訪視報告部分亦認為乙○○過往長期擔任未成年子女主要照顧者，有實際照顧經驗，清楚未成年子女日常作息及生活需求，且若為同住之一方，更同意及有強烈意願在不以影響未成年子女與丙○○作息之原則下，可以增加與未同住方會面交往時間；對於未成年子女教育部分，則會繼續讓未成年子女於現讀幼稚園完成學業；因未成年子女熟悉乙○○居住地之生活及周邊環境，亦不影響未成年子女，顯見乙○○不僅符合主要照顧者原則，對於非同住方，也表現積極合作態度，呈現善意父母之最大誠意，且對於未成年子女也考量其本身習慣，始其變動之影響能降至最低，故由乙○○擔任主要照顧者較符未成年子女之最佳利益。　　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，是未成年子女每月扶養費為26,226元。　⒉本件起訴時丙○○每月薪資約4萬多元，名下尚有一台汽車；乙 ○○每月薪資僅26,000元，名下無其他有價值財產，雖後來乙 ○○薪資有增加，但丙○○薪資應該也是相對有所增加。又乙○○ 若將來擔任未成年子女親權人，需實際負責主要照顧未成年子女責任，此等勞力付出亦非不可評價為扶養費之一部，是綜合兩造經濟能力與勞力付出等情，乙○○主張未成年子女扶養費應由乙○○與丙○○依1比2比例負擔，應屬合理，故乙○○向丙○○請求每月給付17,484元扶養費（計算式：26,226元×2/3 ＝17,484元）。　㈣並聲明：　⒈准乙○○與丙○○離婚。　⒉兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由乙○○單獨任之。　⒊丙○○應自前項聲明確定時起至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前給付17,484元扶養費，並交由乙○○代為管理與使用。如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。　⒋訴訟費用由丙○○負擔。　二、丙○○答辯意旨略以：　　　㈠關於離婚部分：　⒈因乙○○未有正當理由離家導致兩造分居，為確保未成年子女之最佳利益，兩造達成於周六進行會面交往之協議，由乙○○ 前往丙○○住家接未成年子女進行探視。乙○○於111年3月12日探視子女時，兩造針對費用分擔以及未成年子女之會面交往事宜討論，詎乙○○突然情緒失控，對丙○○大吼大叫，更徒手攻擊丙○○，丙○○為了避免乙○○不小心傷害到未成年子女，以雙手阻擋乙○○，丙○○因此受有傷害，而乙○○提出之診斷證明書並無法證明當日受丙○○所傷，且細鐸診斷證明書內容，並未有瘀傷等家庭暴力行為常見之傷害，而丙○○為成年男性，倘若真發生家庭暴力行為，乙○○之傷勢根本不可能僅有所謂擦傷存在，勢必會有大面積瘀傷，故乙○○所受之傷勢與丙○○ 無涉，縱使認定與丙○○有關，亦非故意家庭暴力行為所致，乃係抵禦乙○○持續攻擊行為所導致。又乙○○主張長期精神上受有莫大痛苦或損害云云，然乙○○並未有任何證據證明此節，故乙○○主張依民法第1052條第1項第3款訴請離婚，應無理由。　⒉再者，乙○○乃係於111年1月份突然無正當理由離家未歸，丙○ ○多次請求乙○○返家居住，乙○○對此置之不理，然日後僅需乙○○返家居住，兩造婚姻關係應可回復，故未生難以挽回之破綻甚明。縱使兩造間婚姻關係產生難以挽回之破綻，此係因乙○○於111年1月份無正當理由離家所致，乙○○對此應負擔大部分之責任，故乙○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，應無理由。　⒊丙○○先前固提起離婚訴訟，然主要是希望與乙○○商談婚姻、子女親權等議題，並透過調解程序討論，從未希望進入訴訟程序，且兩造分居後丙○○均有與乙○○聯繫，更有請求乙○○是否考慮返家居住共同生活，顯見丙○○確實主動釋出善意，希望乙○○得以返家共同居住，共續夫妻共同婚姻關係。　㈡關於未成年子女親權部分：　⒈未成年子女自出生後均由丙○○親自照顧，丙○○有強烈意願單獨照顧未成年子女，且對於未成年子女需求知之甚詳，對於育兒之經驗較乙○○豐富。又未成年子女目前與丙○○同住，對於目前之環境相當熟悉，依繼續性原則，應以未成年子女變動較小較有利於未成年子女之判斷基準。又未成年子女自幼皆由丙○○親自照顧，對於丙○○依附及信賴關係深刻，親密的親子關係建立不需費時，將累積成為丙○○將來未成年子女在面臨青春時期的最重要支持。再者，丙○○家庭支援系統豐富，丙○○之父親、母親、胞姊甲○○等人均可協助丙○○照料未成年子女，提供未成年子女成長必要的協助，丙○○亦對於未成年子女之教育、成長已有一定計畫。　⒉而乙○○日常生活作息日夜顛倒，時常於凌晨時段才就寢，同住時，早上時段亦均由丙○○負責照顧未成年子女，與未成年子女之生活作息顯不符合，且乙○○因自己家庭及個人因素，於求學階段罹患憂鬱症病史，對此恐不利於未成年子女之照護，另乙○○頻繁與人約定，卻常突然沒有履行，又上班常常當天臨時請假，足證乙○○並無責任心，此恐不利於未成年子女保護教養。又乙○○於丙○○胞姊之公司任職時，常因日夜顛倒，晚上不眠，影響白天無法工作，直至未成年子女3歲，日夜顛倒更嚴重，顯然不利於未成年子女，對此丙○○一直包容體諒，並承擔未成年子女照顧之責。　⒊對於未來撫育之規劃，丙○○無搬遷計畫，目前規劃讓未成年子女繼續於現居學區之學校就讀國民小學；至乙○○表示將於國小階段安排未成年子女搬遷至桃園市○○區，惟未成年子女自出生迄今皆居住於新北市○○區，已習慣此處之照護及生活環境。再者，本件兩造分居乃係由乙○○單獨搬離原居住之處所，而未成年子女迄今仍持續居住於該處所，對於現居住處所相當熟悉，依據繼續性原則，由未成年子女持續居住於同處所對於未成年子女而言較為妥適且利益，不應重大變動未成年子女之住居所，且乙○○亦稱桃園市乃係其會面交往時暫時居住之地方，顯非繼續居住之處所，故未成年子女繼續居住於原處所，對其較為妥適，更有利於未成年子女。綜上，未成年子女之權利義務行使或負擔應由丙○○單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　　同意參酌行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，未成年子女未來每月扶養費為26,226元，然兩造之收入應屬相當，故兩造應平均分擔。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：　㈠訴請離婚部分　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉乙○○主張其與丙○○自111年1月起分居迄今，此為丙○○所不爭執，是可認兩造迄今分居約有3年。而查，本件丙○○雖就乙○ ○訴請離婚乙節陳述應予駁回乙○○之訴，然於程序中並未就其與乙○○間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，甚且，丙○○ 前於111年4月27日即先訴請與乙○○裁判離婚，且自陳兩造之婚姻已產生難以回復之破綻，且業已分居，關係已近冰點，任何人於此狀況下均難以維持婚姻等語（見本院111年度家調字第769號卷第25至27頁），足見兩造僅是互相指責婚姻期間他方種種不是。綜合兩造於本件程序中所述，可知兩造已長期分居兩地，近年來未有正常對話互動，更無親密行為，且未見兩造有何感情上正向溝通聯繫之意願或作為，兩造既已長期無夫妻共同生活，多年未能改善相處模式，婚姻中夫妻彼此扶持、相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關係有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒊又證人即丙○○之胞姐甲○○於本院審理時證述：兩造分居後，我未與乙○○聯繫，但丙○○一如往常會回爸媽家吃飯，我們希望乙○○可以回來，維持完整家庭，和丙○○聊天時，會朝這方向詢問，但丙○○就是無奈，說有固定詢問乙○○，但乙○○無意願；我們問乙○○為何不願意回來，丙○○說乙○○並未說明原因，幾次詢問下來都這樣，所以就沒再特別去問；被告有讓我看過他傳送給乙○○的訊息，例如天冷或疫情時，要乙○○多穿衣服，此外就是談論兩造肢體衝突的事等語（見本院卷第43 9至443頁）。是由證人上開證述，可知雖丙○○曾讓其看發送予乙○○之訊息內容，然由卷內資料，僅見丙○○於111年11月2 9日及112年3月13日發送訊息稱期盼乙○○返家（見本院卷第3 35至337頁），然除此之外，並未就婚姻破綻有何修補行為，難認兩造婚姻關係有何修復之可能。　⒋又丙○○雖主張兩造分居係因乙○○於111年1月間無故離家所致，此乃可歸責乙○○，故乙○○無由依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。然於兩造分居未久，即因乙○○與未成年子女會面探視問題而起爭執，丙○○因而對乙○○為暴力行為，致乙○○受有傷害，足見兩造溝通方式已有問題，且乙○○主張於婚姻期間，常受有丙○○之施壓，並受有恐懼之事實為真，則乙○○與丙○○相處時，丙○○情緒控管方式造成乙○○心理壓力，兩造婚姻已有破綻，乙○○選擇離家即非全然無正當理由，是兩造婚姻之破綻，兩造均有可歸責之事由，故而乙○○依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。　　　　　　㈡未成年子女之親權及主要照顧者：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項： ①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女的意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉兩造前為夫妻關係，育有未成年子女，本院既已判決兩造離婚，即有就未成年子女親權及日後會面交往為審酌之必要。　⒊經本院囑託桃園市助人專業促進協會，派員訪視乙○○，其調查報告略以：　①爭取擔任親權人之意願與動機：聲請人於成長過程中雖衣食無虞，但常感受到沒有人能夠理解自己，此種感受仍不斷影響乙○○，故希望自己能夠擔任主要照顧者，隨時傾聽、理解未成年子女感受。認為自己可以情緒同理子女，此較能符合未成年子女心理需求，乙○○亦心疼丙○○忙於工作，下班後還須獨自照顧未成年子女之辛勞，故期盼能由自己擔任主要照顧者。乙○○表示兩造目前能夠相互討論與交流未成年子女照顧事務，認為兩造可以共同行使未成年子女親權，並訂定重大事項由兩造共同決定、其餘日常事務由自己單獨決定。訪視間未觀察到乙○○有違反善意父母原則的狀況。　②照護環境評估：乙○○現住所（桃園市○○區）為社區大樓，為其父親所有，鄰近市區，生活機能及交通便利高，住家照護環境環境整潔，屋內有3個房間，並有安排未成年子女獨立寢居，評估乙○○提供之照顧環境合適未成年子女使用。另乙 ○○的母親另有位於新北市○○區之住所可供乙○○及未成年子女使用，該住所鄰近未成年子女幼兒園，方便未成年子女就學，並能夠減少環境變動因素，評估為符合未成年子女利益之規劃。　③未成年子女之陳述能力評估：能自主陳述部分問題，然其認知與理解能力尚未發展完全，無法理解本案，但能具體陳述受照顧狀況與住居期待，故評估其意願真實性為高，並陳述其均受兩造良好照顧，仍希望父母可以同住一起。　⒋經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視丙○○，其調查報告略以：　①擔任親權人之意願及動機：丙○○希望單獨行使負擔案主之親權，仍期待維持婚姻以提供未成年子女完整家庭與父母照顧；如離婚，丙○○考量乙○○有憂鬱症狀，擔憂未成年子女會受到影響，且不希望日後子女親權為乙○○談判的條件，故希望單獨監護。　②親職能力：兩造同住時，乙○○為全職家管，丙○○上班時由乙○ ○照顧未成年子女，丙○○下班後則皆由丙○○照顧未成年子女。丙○○能說明未成年子女之日常作息，目前生活及就學正常；丙○○形容未成年子女個性開朗、害羞、膽小、好奇心重，表示目前未成年子女平均1個月會感冒1.5次，如需就醫由其陪同。規劃讓未成年子女在臺灣完成國民教育，其發現未成年子女在英文方面有天份，之後有考慮規劃想讓未成年子女出國唸書，像未成年子女姑姑一樣在加拿大留學。目前並無親子衝突問題。　③有無善意父母之積極內涵：丙○○表示其工作之餘可以親自照顧未成年子女，未成年子女之祖母同住，能提供照顧，未成年子女之祖父及姑姑亦居住鄰近，也能提供協助。若丙○○為同住方，丙○○同意乙○○探視未成年子女，每月一、三、五週之週六至週日會面交付。若乙○○為同住方，丙○○希望比照安排探視。又若丙○○為同住方，丙○○希望乙○○支付扶養費每月 1萬2000元。若乙○○為同住方，丙○○願意比照支付扶養費。丙○○表示於訴訟期間，無隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知子女所在、虛偽陳述自己為主要照顧者、灌輸子女不當觀念、惡意詆毀他方以左右子女之意願、阻礙會面交往、灌輸反抗對造觀念、不當之特殊宗教儀式、非理性之情緒控制或綁架等不符社會觀感之言行、以不當方法妨礙社工訪視等情事。　④親子互動之觀察：訪視時，社工與丙○○訪談，未成年子女祖母在旁陪伴未成年子女，觀察親子互動自然。　⑤未成年子女經丙○○鼓勵，能回應社工。未成年子女表示由丙○ ○陪伴上下學、準備餐食、帶其去公園玩，晚上也會陪伴其入睡。未成年子女表示有與乙○○會面，乙○○會帶其出遊。　⒌本院審酌上開訪視報告，輔以兩造於本件訴訟期間兩造就友善父母遵從程度，論述如下：　①於兩造尚同住時，乙○○因懷孕而暫停工作，故自未成年子女出生後，乙○○即為未成年子女之主要照顧者，待兩造分居後，乙○○即回至前公司工作，後因公司遷廠，故曾領取失業給付一段時間，現乙○○則於舅舅開設之禮品公司擔任助理一職，月薪約3萬元，另丙○○則自陳仍持續擔任紡織工程師一職，月薪4萬餘元，故兩造現均有穩定之工作。又於111年1月兩造分居未久，未成年子女即開始幼稚園上學，前一週上半天課，由乙○○中午至校接未成年子女下課，晚上再由丙○○至乙○○接回未成年子女，於上全天課後，亦由乙○○及乙○○之母親接回，待丙○○下班，乙○○在晚間8時再將未成年子女送回丙○○住處，然因丙○○偶爾須加班，乙○○因此請丙○○至住處接回未成年子女，丙○○因此辦理延托，未讓乙○○接未成年子女下課，而丙○○就延托部分，則認係因乙○○指責「丙○○在利用乙○○」，丙○○始辦理延托。在乙○○未接未成年子女下課後，丙○○僅同意乙○○可於週六與未成年子女會面交往，但未過夜，直至本院暫時處分調解成立，始依調解筆錄內容進行會面交往，此有本院家事調查官報告一份附卷可稽（見本院卷第 457至465頁）。　②是由上開兩造陳述於111年1月後，未成年子女初上幼稚園時，乙○○係得藉由接未成年子女下課，至送未成年子女返回丙 ○○住家之時間與未成年子女會面交往，然因兩造對於送回丙 ○○住家之時間認知不一，因而導致丙○○為未成年子女辦理延托，乙○○僅得於週六與未成年子女會面交往，又兩造於111 年11月3日以111年度家暫字第116號就會面交往方式調解成立，平日會面交往內容為：乙○○於每月第一、三、五個週五下午子女幼稚園放學後或下午4時起至週日下午5時止，可前往未成年子女就讀幼稚園或子女住處接其外出，並由乙○○照顧至期間屆滿，於每週週三下午子女幼稚園放學後起至當日下午7時30分止，親自前往子女就讀幼稚園接其外出，並由乙○○照顧至期間屆滿，此有上開調解筆錄1份附卷可稽。而於本院開庭程序中，對於上開調解筆錄之執行情形，兩造均未表示有何窒礙難行或遭他方阻止之陳述，是堪認在上開調解筆錄成立後，兩造執行未成年子女之會面交往，均本於友善父母原則而無違反情形。　③又參酌本院家事調查官之調查紀錄，亦認兩造均得遵守友善父母原則，且觀察未成年子女與兩造關係，均有良好互動，未成年子女亦與乙○○具親密關係，且均曾擔任未成年子女之主要照顧者，又兩造現均有同住之親屬提供照顧協助，考量兩造本均具照顧未成年子女之基本能力及善意父母之認知，未成年子女與兩造皆有正向之互動，並均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，另兩造居住處距離非遠，審酌未成年子女之人格發展之需要，兼衡兩造日後可貫徹友善父母之程度，及未成年子女與兩造之互動程度，本院認由兩造共同擔任未成年子女親權人，較符合未成年子女之最佳利益。　④另審酌未成年子女仍屬年幼，日常生活多須仰賴成人照顧，且觀察未成年子女與兩造互動，未成年子女與乙○○呈現更多之親密關係，又兩造雖均為受僱者，上班時間均屬固定，然乙○○現受僱於其舅舅經營之事業，上班地點即為住家樓下，而丙○○偶有加班情形，堪認乙○○現應能投注較多之親職時間照顧未成年子女，且得以提供未成年子女正向環境，又未成年子女現年5歲，於114學年度即將於幼稚園畢業並進入國小就讀，其就學環境及生活環境本即須面臨較大變化，是考量未成年子女對於環境變化之適應度及照顧適應性，認由乙○○ 任未成年子女之主要照顧者，應符合未成年子女之最大利益。　⑤至丙○○主張乙○○前患有憂鬱症，且於分居期間，乙○○亦常無故臨時無法接送子女，顯見乙○○並非穩定照顧子女之人等語。然雖丙○○一再指稱乙○○有情緒議題而無法照顧未成年子女，然此為乙○○所否認，且丙○○並未提出佐證釋明乙○○有何情緒問題而不適宜任未成年子女之主要照顧者，故此部分之陳述，並非可採。再者，丙○○所提乙○○臨時無法接未成年子女下課之相關對話，時間為111年間（見本院卷第487至491頁），該時狀況與現在客觀狀況顯已有變化（按乙○○已轉換工作），是丙○○主張乙○○照顧未成年子女不具穩定性，亦非可採。又丙○○主張乙○○常有日夜顛倒情形，並提出113年9月間之對話紀錄（見本院卷第563頁），然於該對話紀錄，可見丙○○尚詢問乙○○「昨天半夜2點多有打電話來，沒接到，有什麼事情嗎？」，乙○○則回應「不好意思，應該是我睡夢中不小心按到了，沒什麼事，謝謝」等語，顯見本件尚無證據資料足認乙○○長期日夜顛倒，而無法於白日擔負起照顧子女之責。而兩造於審理期間固曾互為指責，然均無從藉以指責他方而反證自己為友善父母，而本件未成年子女即將就讀國小，於子女步入學齡階段，其大部分之平日時間將於學校中渡過，則無論何人擔任未成年子女之主要照顧者，兩造仍可平均分攤照顧未成年子女之責，兩造與未成年子女之假日相處，亦無失衡之虞，尚不因未成年子女由乙○○擔任主要照顧者，丙○○即喪失其照顧未成年子女之權利與義務，附此敘明。　⑥又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可。是以，對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與乙○○同住，由乙○○負主要照顧之責，除未成年子女之出養、移民、訂婚、變更姓氏、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙○○ 單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。　㈢會面交往部分：　　　⒈按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。　⒉本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，惟由乙○○與未成年子女同住，且為未成年子女之主要照顧者，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使丙○○仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡雖將滿6歲，惟尚未就讀國小，仍須兩造親情關愛並建立家族間之親屬關係，且為避免丙○○對乙○○照顧子女不週之疑義，本院認為以附表所示探視計劃之時間與未成年子女為會面交往。　㈣未成年子女扶養費部分：　⒈乙○○主張其若單獨行使未成年子女之親權或負主要照顧之責，則依行政院主計處所公布之新北市112年平均每人月消費支出為26,226元為未成年子女之每月扶養費標準，另衡以乙 ○○日後負起實際照顧未成年子女之責，故請求丙○○負擔其中三分之二，即17,484元等語。丙○○則主張子女每月扶養費為 26,226元並不爭執，然依兩造收入財產狀況，應由兩造平均分擔等語。　⒉查丙○○現職業為紡織工程師，每月薪資約4萬餘元，乙○○現受僱於親屬開設之禮品店，每月薪資約3萬元，又據查詢之111 、112年度所得及財產資料，乙○○於該年度所得分別為149,4 11元、0元，名下財產則有車輛一部，丙○○於該年度所得分別為714,980元、702,534元，名下財產有車輛一部（見本院卷第185、191頁及第527至535頁）。考量未成年子女正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即新北市112年度每人平均每月最終消費支出為26,226元，以及衛生福利部公告112年度、113年度最低生活費，新北市為每月16,000元、16,400元，再綜衡未成年子女未來成長需要及需求，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準逐年提高，及依據兩造之陳述，其等現經濟能力相當，雖乙○○為實際照顧未成年子女之人，然於會面交往之際，丙○○亦須付出之心力等一切情狀，認乙○○ 請求相對人自本件主文第二項確定之日起，至未成年子女成年之日止，每月應分擔未成年子女扶養費之金額為13,113元，應屬有據，逾此部分則無理由。　⒊是綜合上情，乙○○之客觀所得及財產狀況與丙○○相當，則兩造支出未成年子女之扶養費比例，經平均計算，應認丙○○每月應分擔數額為13,113元為適當。是乙○○於此範圍內請求丙 ○○給付子女扶養費為有理由，逾此部分即無理由，應予駁回。又為維護未成年子女利益，則於相對人遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。參、反請求實體部分：一、丙○○反請求主張：乙○○自111年1月離家後迄至113年11月30 日，均未曾給付未成年子女之扶養費，共計34個月，故以未成年子女每月扶養金額23,021元計算，且兩造平均分擔，乙 ○○應返還代墊之扶養費共391,357元等語。二、乙○○答辯以：子女扶養費每月以23,021元計算，並不爭執，然應依據雙方收入比例作為分擔比例。又乙○○在111年1月29 日至113年12月6日曾匯款共計166,000元予丙○○作為未成年子女之扶養費，故乙○○所匯出之款項應予以扣除等語。　　　　三、乙○○自111年1月間即離去兩造共同住所，且未與未成年子女同住，此為乙○○所不爭執，又在111年2月1日至113年11月31 日期間，子女每月扶養費以23,021元計算，兩造亦不爭執。而有爭執者，為兩造負擔比例及乙○○曾給付之款項。查，乙 ○○於111年間之所得財產資料固僅有149,411元，對比丙○○該年度所得714,980元確屬收入較少一方，然乙○○自陳於分居後曾至前公司上班，嗣後因公司廠房搬遷而離職，並有領取失業補助，現則在舅舅開設之禮品店上班，又觀諸乙○○112 年度之所得資料，其當年度所得查無資料，顯見乙○○之所得狀況並未全然顯現於所得清單，從而，由兩造陳述內容，堪認兩造之所得財產狀況相當，是兩造自111年2月至113年11 月30日期間，就未成年子女之扶養費應予平均分擔。四、又丙○○主張未成年子女之育兒津貼係匯入乙○○帳戶中，故乙 ○○所陳111年2月至113年12月間之匯款均是將其所領取之育兒津貼轉匯予丙○○，另111年1月29日所匯之10,000元為返還丙○○借款，亦非給付扶養費，故乙○○主張扣除166,000元並無理由。而查，依乙○○所提其金融帳戶交易明細，確實可見有111年2月至4月之育兒津貼，每月3,500元之入帳，另有11 1年5月至自111年3月8月，每月5000元之育兒津貼入帳，及1 13年9月至11月之就學津貼，每月5,000元之育兒津貼入帳（見本院卷593至619頁），又兩造就此並未爭執，是此部分之事實堪以認定。再者，乙○○所受領者既為育兒津貼，此筆款項即應為扶養未成年子女使用，且非屬兩造自行支出之扶養費。繼之，丙○○對於乙○○表列曾在111年2月至113年12月曾匯款156,000元之事實不爭執（按111年1月29日匯款10,000 元部分詳下述），而在此揭期間，政府匯入乙○○金融帳戶之育兒津貼或就學津貼共計165,500元（計算式：3,500×3（月）＋5,000×31（月）＝165,500），則乙○○就其所請領111年2 月起之津貼轉匯予丙○○，金額僅足抵111年2月至113年9月津貼，及113年10月份津貼中之1,000元。從而，在上開期間未成年子女每月扶養費以23,021元計算，在111年2月至4月倘扣除丙○○已領取育兒津貼3,500元後，每月兩造應共負19,52 1元之扶養費；自111年5月至113年9月30日，扣除丙○○已領取育兒津貼5,000元後，每月兩造應共負18,021元之扶養費；113年10月扣除丙○○已領取之育兒津貼1,000元後，此月兩造應共負22,021元；113年11月部分，因乙○○尚未將其已領取之津貼轉匯予丙○○，則兩造即應共負23,021元之扶養費。五、又兩造於上開期間，依其所得及財產，應平均分擔子女之扶養費，故乙○○即應分擔313,107元，計算式：【〔19,521×3（月）＋18,021×29（月）＋22,021×1（月)＋23,021×1（月)〕÷2 ＝313,107】。又乙○○主張其在111年1月間曾給付扶養費10,0 00元，然為丙○○所否認，而查，丙○○所請求返還之代墊扶養費係自111年2月至113年11月，共計34個月，則乙○○於111年 1月29日所給付之扶養費是否即為111年2月份之扶養費，即屬有疑，是乙○○主張應扣除此筆已給付之10,000元並無理由。六、綜上，丙○○請求乙○○返還其自111年2月至113年11月間代墊之扶養費共計313,107元為有理由。又雖丙○○另請求自反請求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，然查，丙○○係於113年12月9日始擴張其請求之金額，並送達予乙○○（見本院卷第583頁），是此部分利息之計算，應自催告乙○○返還之翌日即113年12月10日起算，故丙○○請求乙○○返還313,107元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。肆、綜上，原告依民法第1052條第2項規定，訴請與被告離婚，且未成年子女丁○○之權利義務行使及負擔由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者，除主文第二項所示重要事項由兩造共同決定外，其餘由原告單獨決定，且被告得依附表所示方式及時間與未成年子女會面交往，而被告應給付原告關於未成年子女之每月扶養費13,113元等節為有理由，應予准許如主文所示，其餘部分無理由，應予駁回。又反請求原告請求反請求被告給付扶養費313,107元及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、未成年子女年滿15歲止之會面交往：　㈠於114年7月31日以前，被告得於每月第一、三、四個週日上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。被告應親自或委託之親人（限父母、成年手足，下同）應於當日上午10時至未成年子女住所接未成年子女，於照顧至期間屆滿前，被告應親自或委託親人將子女送回至原告住所（以11 4年1月為例，「第一個」週日為1月5日）。　㈡自114年8月1日至未成年子女年滿15歲止，被告得於每月第一、三、五個週六上午10時起至週日下午5時止，與未成年子女會面交往。被告應親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）於週六上午10時將未成年子女接出，於照顧至期間屆滿前，由原告親自或委託親人至被告住所將未成年子女接回。　㈢未成年子女就讀國小起至未成年子女年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　　除上述定期探視外，被告得於寒假「另增加」7日（不包含除夕至大年初五）、暑假「另增加」14日與未成年子女共同生活之天數。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假、暑假放假第2日開始連續計算，若寒假因此所增加之天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後往後遞延。接出時間為探視始日上午10時，迄日送回時間為下午5時前，接送方式同上㈡。　㈣農曆春節期間（除夕至初五）：　　中華民國偶數年（指民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至初五止，子女與原告過年；中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕上午10時起至初五下午7時止，子女與被告過年。接送方式同上㈡。若春節會面期日與平日週六、日之會面交往時間重疊，平日週六、日之會面交往時間不補行，若初五之翌日為被告與未成年子女平日週六、日之會面交往時間，則初五下午7時被告得不送回未成年子女至原告住所，並接續翌日之會面交往。　㈤兩造於子女成年前，如有變更電話、住所，應於變更後三日內確實通知對方。　㈥兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。　㈦兩造於上開時間接送未成年子女，最遲不得超過時間30分鐘，原告如逾上午10時30分將未成年子女交付被告，被告得要求取消該次會面交往，並於次週補行探視。二、非會面式交往：　　被告於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多3次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。三、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與被告之會面交往方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，被告應於變更後3日內通知原告。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2024-12-30

PCDV-112-婚-1-20241230-3

家親聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲抗更一字第1號抗告人即聲請人丙○○ 身分證統一編號：Z000000000號非訟代理人涂榮廷律師抗告人即相對人丁○○ 非訟代理人利美利律師程序監理人甲○○○○○○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，兩造對於民國110年7月30日本院109年度家親聲字第446號裁定均提起抗告，經本院於111年8月30日以110年度家親聲抗字第69號為裁定，抗告人丙○○提起再抗告，經最高法院於112年1月5日以111 年度台簡抗字第262號裁定廢棄並發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　　文兩造抗告均駁回。抗告費用由兩造各自負擔。　　理　　由一、丙○○之抗告意旨略以：丙○○原訴請離婚併聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，下稱未成年子女）權利義務之行使負擔，嗣兩造就離婚部分成立和解，其餘部分經原裁定酌定未成年子女之親權由兩造共同任之，由丁○○擔任主要照顧者，並定丙○○得與未成年子女會面交往之方式及期間。惟丁○○任職於外國公司，其工作性質需長期出差國外，無法適時陪伴未成年子女，多委由其母親擔負照護未成年子女之責，無異形同隔代教養；且兩造於107年12月分居後，輪流照顧未成年子女之模式延續迄今，丁○○已非未成年子女之主要照顧者，而無適用照顧繼續性原則、主要照顧者原則之餘地，原裁定未察上情，逕據此酌定丁○○為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女最佳利益不符。此外，原裁定縱曾委由社會福利機構、家事調查官（下稱家調官）對兩造及未成年子女進行訪視調查，然對於未成年子女之意見調查部分並不多。為此爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定主文第一項、第二項廢棄；㈡上開廢棄部分，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之，會面交往時間及方式由法院定之。二、丁○○之抗告意旨略以：丙○○自兩造離婚後，忽略未成年子女尚且年幼，亟需穩定具安全感之環境，不宜頻繁流動於兩造不同之生活環境及主要照顧者，仍堅持採取「兩造輪流、兩造分別保管未成年子女之健保卡與兒童健康手冊」之照顧模式，並不斷對未成年子女進行錄音錄影行為，或向未成年子女刺探情報，造成未成年子女心理壓力，已不利於未成年子女之身心發展。其次，兩造前於交付子女過程發生肢體衝突並相互提出傷害等罪告訴，於該案調查審理期間，丁○○屢釋出善意，與丙○○協商撤回告訴，期雙方聚焦於未成年子女之利益進行善意溝通，無奈丙○○始終無法放下歧見，毅然拒絕，甚至執意上訴，又不實指控丁○○對未成年子女實施家庭暴力行為，向本院聲請核發保護令，令兩造及未成年子女長期處於爭訟窘境，致未成年子女陷於忠誠衝突。由於丙○○有上揭非友善父母之舉，兩造缺乏信賴基礎，難期友善合作，考量未成年子女年幼，需要較多細心照料和敏覺回應之照顧者，而丁○○與其母親過往即為未成年子女之主要照顧者，未成年子女於其等照顧期間彼此感情依附程度佳、受照顧狀況良好，且依原審社工、家調官之觀察，丁○○對未成年子女照顧細節更為熟悉和瞭解，丁○○確為較適任之親權人，爰依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定主文第1項廢棄；㈡上開廢棄部分，兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由丁○○單獨任之。三、本院之判斷　　㈠原審酌定親權及會面交往方式部分　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。　2.查兩造原為配偶，育有未成年子女，嗣於109年8月11日在本院和解離婚成立，然就未成年子女權利義務之行使負擔部分則無法達成協議等情，為兩造所不爭執，並有本院109年度婚字第92號離婚等事件之和解筆錄、兩造及未成年子女之戶籍資料查詢結果附卷可稽【詳109年度家親聲字第446號卷( 下稱原裁定卷)之卷一第47-51、369-370頁】，堪信為真實。　3.兩造既已離婚，且對於未成年子女權利義務之行使或負擔未能達成協議，本院自得依上開規定酌定之。原審為明瞭兩造親職能力，及未成年子女權利義務之行使或負擔應由何人任之為適宜，曾依職權囑託社團法人高雄市燭光協會對兩造與未成年子女進行訪視，經綜合評估親權能力、親職時間、照護環境、行使親權動機與意願、探視權態度、教育規劃及未成年子女意願等項後，認為兩造皆具單獨擔任未成年子女親權人之意願，其等住所、工作、經濟及親友支持系統皆為穩定，可提供未成年子女妥善之生活照顧及教育資源。兩造對於未成年子女身心狀況及生活作息皆有一定程度之瞭解，亦均不排斥未成年子女與他造見面互動，未成年子女在訪視過程中與兩造互動關係皆良好，會主動靠近兩造，對兩造皆有一定程度之依附關係，但先前未成年子女主要由丁○○及其母親提供生活照顧，應較熟悉丁○○所提供之住家環境等情，有該協會108年5月3日108高市燭月字第226號函暨其訪視調查報告存卷可參（詳原裁定卷一第207-213頁）。　4.兩造既均有意願擔任親權人，且均具備照顧未成年子女之親職能力，原審為明瞭兩造與未成年子女相處情形、未成年子女情緒狀況、兩造是否有不能適切照顧未成年子女或不利於未成年子女權益之情形，及未成年子女權利義務之行使或負擔應由兩造或何方任之較為適宜等情，復委請本院家調官進行調查，調查結果略以：兩造對於未成年子女的疼愛無分軒輊，且在身心健康、就業經濟、居住環境等客觀條件相當，皆能滿足未成年子女之基本照護需求，家庭支持系統亦能發揮照顧功能，過往兩造雖皆有非善意之舉動，但目前在會面交往、維繫親情部份態度開放且具善意，家調官認為兩造皆能符合任未成年子女親權人之條件。兩造雖皆表達雙方教養理念落差、難以溝通，皆欲爭取未成年子女單獨親權，然家調官認為如何成為合作式父母需兩造共同協力，且共同親權可避免子女產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，故建議本件宜由兩造共同親權。惟考量過往照顧模式，丁○○及丁○○母親是未成年子女主要照顧者，丁○○在未成年子女情緒照顧上也較為細膩，願意用和緩步調來逐步建立未成年子女心理安全感，雖然丁○○因工作關係會有1/3時間需要出國工作，但丁○○支持系統能發揮協助照顧功能，且觀察丁○○並未因出國工作而疏忽對未成年子女之照顧，如同社工訪視報告觀察，丁○○對未成年子女照顧細節是更為熟悉和瞭解，現階段未成年子女對於與丁○○分離焦慮情緒反應也比較大。是以，基於照顧繼續性原則、主要照顧者原則、幼兒從母原則，建議由丁○○擔任主要照顧者，符合未成年子女最佳利益。考量兩造的教養觀念不同、希冀之照顧方式亦有落差，為避免兩造在照顧事項協議不成而損害未成年子女福祉，有關未成年子女就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有未成年子女之生活資訊等情，有家調官109年度家查字第152號調查報告可憑（下稱家調報告，詳原裁定卷二第13-52頁）。　5.本院復為保障未成年子女之表意權及聽審權，探求其真摯意向，參酌兩造意見後選任甲○○○○○○○為未成年子女之程序監理人。經程序監理人與兩造及未成年子女訪談後，提出其意見陳述與建議事項略以：在兩造輪值照顧期間，丙○○為未成年子女主要照顧者，並有家人提供支持。顯示丙○○對未成年子女的重視，也能努力親自照顧陪伴未成年子女。丁○○雖未能自己親自照顧未成年子女，但其與外祖父母對於未成年子女的照顧與關愛亦溢於言表，未成年子女與丁○○及外祖父母的關係也相當緊密。未成年子女能同時擁有父母及雙方家人的疼愛是相當幸福的。由兩造共同監護可以讓未成年子女同時擁有父母及雙方家人的疼愛，也提供兩造機會持續嘗試合作，並形成友善合作父母，以提供未成年人更佳的成長經驗等情，有程序監理人意見陳述書附卷可參【詳112年度家親聲抗更字第1號卷(下稱抗更卷)第103-111頁】。　　6.本院酌以未成年子女於本院調查時已滿7歲，應足以表達其個人意願，基於尊重未成年子女之程序主體地位，乃請未成年子女到庭陳述意見，依其陳述內容尚能清楚敘述與兩造互動之情形及相處之感受（未成年子女詢問筆錄置於本院限閱卷，依其表明不揭示意見予兩造之意願，爰不予揭示及提供兩造閱覽），其意願本院亦予尊重。　　7.綜合兩造及未成年子女之陳述、調查事證結果、前開社工、家調官所為訪視或調查報告及程序監理人之意見後，本院審酌如下：　⑴關於共同親權部分　①由上揭事證可看出兩造均有強烈且積極行使親權之意願，對於未成年子女的愛不分軒輊，均願意付出心力、行動予以關懷，而兩造於親職時間、親職能力、居住環境、家庭支持系統各有所長，條件相當，實難區分孰優孰劣，復無積極證據證明兩造曾對未成年子女有未盡保護教養義務之情事，堪信兩造均有行使親權之能力。復衡以未成年子女現年僅7歲，若由兩造共同任未成年子女之親權人，使未成年子女同時享有來自父母之關愛，亦使兩造在未成年子女成長過程中均能參與而不致缺席，對未成年子女之身心發展誠屬有利。　②兩造固然均認為雙方於案件中敵意過高、不友善而無法共任親權。但依上揭社工訪視報告、家調報告及意見陳述書所示，兩造自107年間分居後，輪值照顧未成年子女之模式延續迄今，目前會面交往均稱順利（此亦經兩造當庭陳述明確，詳抗更卷第165頁），可見未成年子女受照顧情形良好，兩造與未成年子女間已形成穩定之生活模式，彼此皆有一定情感之依附關係，兩造應均能以未成年子女之利益為優先，確有機會藉由共同親權形成友善合作父母。況參諸程序監理人之意見陳述書，顯示未成年子女在本案飽受忠誠議題之困擾 (詳抗更卷第109頁)，是尤須憑藉共同親權原則之採用，透過兩造均基於親權人之身分與未成年子女密切互動，使未成年子女理解兩造均有參與、關注其自身重大權益事項，同時避免未成年子女在父母分離的生活中陷於混亂。是本件認由兩造共同行使親權，提供未成年子女安全、關懷之生活教養環境，應最符合子女之最佳利益。　⑵關於由何人任主要照顧者部分　　參諸上開家調報告，已認由丁○○擔任未成年子女之主要照顧者為宜。固然程序監理人之意見陳述書認為在未成年子女由丁○○照顧之時段，從未成年子女之書桌、書籍等生活用品主要係位於其外祖父母住處，以及未成年子女之聯絡簿主要由外祖父母簽名，可看出實際主要照顧者為外祖父母，丙○○在其照顧時段則能親自陪伴未成年子女，故建議由丙○○擔任未成年子女之主要照顧者（詳抗更卷第109-111頁），丙○○亦基此認為由丁○○擔任主要照顧者將形同隔代教養之情形云云。惟衡酌現今父母於工作時委託支持系統協助照顧子女，實屬現代社會之常情，此無論係丙○○或丁○○任主要照顧者均無法避免；且參諸上開社工訪視報告及家調報告均顯示丁○○之住處具備齊全之未成年子女生活用品、防撞防滑設備，以及丁○○所展現出良好之親職能力等(以上詳原裁定卷一第194頁及同案卷二第29、32頁)，甚至丙○○於程序監理人訪視時亦肯認丁○○對未成年子女之照顧品質良好(詳抗更卷第105頁) ，均可見丁○○絲毫未因工作因素疏忽對未成年子女之照顧，或有任何將未成年子女照顧責任推諉至未成年子女外祖父母之情形。本院衡酌上開家調報告所載丁○○對未成年子女之照顧細節更為熟悉、瞭解，其對未成年子女情緒照顧上亦較細膩，以及未成年子女對於丁○○之依附關係、分離焦慮情緒反應更為強烈等節（詳原裁定卷二第47-48頁），輔以程序監理人意見陳述書保密部分所載未成年子女由丁○○照顧時之在校表現(詳外放之限閱卷)，並將未成年子女之意願(詳限閱卷)納入綜合考量後，認由丁○○擔任主要照顧者，應屬妥適。　⑶從而，原裁定綜合各項條件，基於未成年子女之最佳利益，酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由丁○○擔任主要照顧者，及列舉丁○○得單獨決定事項（即原裁定主文第1項所示），應符合未成年子女之最佳利益，尚無違誤或不當。又針對原裁定主文第2項所定丙○○與未成年子女會面交往時間、方式及兩造應遵守之事項，並未違反未成年子女之最佳利益，且丙○○已當庭同意按原裁定酌定之方式履行（詳抗更卷第167頁），丁○○所提抗告亦未請求廢棄原裁定所定之會面交往方式，是此部分亦屬允妥。　㈡原審駁回丙○○請求給付未成年子女扶養費部分　　查丙○○於原審請求丁○○應自本案確定由丙○○任未成年子女親權人之日起按月給付未成年子女扶養費部分，經原裁定駁回其聲請；嗣丙○○對原裁定提起抗告時，雖亦對此部分聲明不服【詳110年度家親聲抗卷第69號卷(下稱抗字卷)第23-26頁】，然其嗣於110年12月16日已當庭撤回此部分之請求（詳抗字卷第131頁），且本院既已酌定由兩造共同任未成年子女之親權人，並由丁○○擔任主要照顧者，丙○○自無從再請求丁○○給付未成年子女之將來扶養費並由其代為受領，是原裁定駁回丙○○此部分之聲請，自無違誤，併此敘明。四、綜上，原裁定酌定由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，且由丁○○擔任主要照顧者，併酌定丙○○與未成年子女之會面交往方式及期間，以及駁回丙○○請求給付未成年子女將來扶養費之聲請，其認事用法俱屬妥適，兩造徒執前詞，提起抗告，均無理由，應予駁回。　五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件兩造之抗告均無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 30　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出再抗告狀表明抗告理由（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣壹仟元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2024-12-30

KSYV-112-家親聲抗更一-1-20241230-2