Know99判決書

搜尋結果：代墊扶養費

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第410號原告張紫鈴訴訟代理人李郁霆律師被告許麗華上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張其因照顧被告之胞弟許永昌及胞妹許惠玲，而代墊許永昌之扶養費新臺幣（下同）53萬4706元、許惠玲之扶養費暨喪葬費44萬8329元，又許永昌、許惠玲並無配偶、子女，父母亦已死亡，故許永昌、許惠玲之扶養義務人即為尚生存之兄弟姊妹即被告許麗華、訴外人許麗卿（即原告之母）、許佳仍，而被告相較其餘扶養義務人，經濟能力最為優渥，乃認應負擔之扶養比例為6分之3，爰依民法第 179條之規定，請求被告返還代墊費用49萬1518元【計算式：（53萬4706元＋44萬8329元）×3/6≒49萬1518元，元以下四捨五入】。惟家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第 128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。本件原告並非許永昌、許惠玲之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費核非家事事件法第3條第5項第12款所規定之扶養事件，自無該法第125條所定專屬受扶養權利人住居所地法院管轄規定之適用。又被告住所地係在嘉義市西區，亦有其個人戶籍資料可考，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-19

OLEV-113-員簡-410-20241219-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對本院於民國11 3年2月21日所為112年度家親聲字第142號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項關於命抗告人給付逾新臺幣壹佰捌拾參萬元本息部分，暨第一審程序費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審程序費用及抗告程序費用由相對人負擔百分之十，餘由抗告人負擔。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，婚後育有子女丁○○（民國00年0月0日生）、己○○（00年00月00日生），嗣兩造於103年5月23日離婚，並由相對人單獨擔任丁 ○○、己○○之親權人，而抗告人自103年6月起至111年6月止（下稱系爭期間），未給付丁○○、己○○任何扶養費用，相對人自得依不當得利之法律關係，請求抗告人返還代墊之子女扶養費。再審酌兩造於106年至110年間之收入、財產資料，及兩造任職公司之薪資資料，及參酌行政院主計總處公布103 年至111年間高雄市平均每人每月消費支出金額、歷來物價、一般生活水準，並考量丁○○、己○○於系爭期間由相對人負主要生活費用及照顧責任，認丁○○、己○○於系爭期間所需之扶養費用應各以每月新臺幣（下同）20,000元計算為適當，且應由兩造以1：1之比例分擔，是抗告人於系爭期間應按月給付丁○○、己○○扶養費各10,000元，則依此計算，相對人所得請求抗告人返還之代墊扶養費為1,940,000元（計算式：1 0,000元×2人×97個月＝1,940,000元）及自111年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、抗告意旨略以：相對人有終身俸每月45,000元及任職保險公司之薪資每月約35,000元，反觀抗告人之每月薪資僅約25,0 00元，依兩造之收入差距，應由抗告人與相對人依5：16之比例分擔丁○○、己○○於系爭期間之扶養費較合理，因此抗告人負擔丁○○、己○○於系爭期間之扶養費金額應為923,810元（計算式：丁○○、己○○於系爭期間所需之扶養費共3,880,00 0元×5/21=923,810元，元以下四捨五入）；又抗告人曾於11 0年10月起至112年9月匯款給己○○生活費共87,000元，此部分應自相對人代墊之子女扶養費中扣除，且抗告人前曾支付丁○○住院期間之醫療及安養院費用110,000元，相對人並簽立書據同意由其所代墊之子女扶養費中予以扣除，故扣除上開金額後，抗告人於系爭期間所應負擔之丁○○、己○○扶養費為726,810元（計算式：923,810元-87,000元-110,000元=72 6,810元），另請求准許抗告人以每月10日返還15,000元之分期付款方式返還前開相對人代墊金額。是原裁定未考量上情，命抗告人返還相對人於系爭期間代墊之子女扶養費1,94 0,000元，顯有違誤，爰依法請求廢棄原裁定逾726,810元本息，並聲明：⑴原裁定命抗告人給付逾726,810元之部分廢棄；⑵上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。三、相對人答辯意旨略以：相對人於106年才到保險公司任職，且系爭期間均由相對人承擔照顧丁○○、己○○之勞力，抗告人主張其與相對人依5：16之比例分擔子女扶養費並不合理，又因己○○表示抗告人所給予其之金錢為其個人之零用錢，因此相對人仍需支付己○○其他之生活開銷費用，並未減少其應負擔之子女扶養費，此部分不應扣除，另相對人同意代墊費用扣除抗告人先前所給付之丁○○住院費用110,000元等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、得心證之理由：　㈠抗告人固主張其收入不如相對人，原審認定兩造應以1：1之比例分擔系爭期間之子女扶養費，顯未合理考量兩造收入之差距，抗告人於系爭期間應負擔子女扶養費之比例顯屬過高，應由抗告人與相對人依收入比例即5：16分擔子女扶養費云云。查兩造於106年至110年之財產及所得情形（見原審卷第195至347頁），及兩造各自任職公司檢附之薪資資料（見原審卷第361至367、391頁），雖相對人之整體資力優於抗告人，惟抗告人之申報所得及財產總額合計仍約為相對人申報所得及財產總額合計數額之一半，兩造之收入及財產差距顯非抗告人所主張之5：16，再考量丁○○、己○○於系爭期間由相對人實際負擔生活照顧責任，所付出之心力及勞力自得評價為扶養費之一部，則原審認抗告人與相對人應依1：1之比例分擔丁○○、己○○之扶養費尚屬適當，抗告人指摘原審裁定所定扶養比例過高，應降低其分擔比例為21分之5云云，洵非可採。　㈡又抗告人主張其於110年10月起至112年9月止曾陸續匯款予己 ○○生活費用合計共87,000元，應自相對人代墊之子女扶養費扣除云云，相對人則辯稱抗告人固曾偶而給予己○○零用錢，惟前開零用錢為己○○自由運用，並未減少其對子女扶養費之支出，抗告人自不得主張扣抵等語。查抗告人就上開主張提出存摺影本為證（見本院卷第21至25頁），兼衡相對人到庭自陳己○○曾表示抗告人偶而會給予其數百元至數千元不等之零用錢等語（見本院卷第51頁），足認抗告人確偶而會給予己○○數百元至數千元不等之金錢花用，然子女之扶養費係指子女生活所需之一切必要費用，諸如為子女生活所需所備之用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，抗告人並無支付相對人任何金錢以分擔前揭子女必要開銷，自無從因抗告人偶會給予己○○金錢即可免除或得以抵銷，換言之，抗告人縱有上開支出，亦屬抗告人為維繫親情所生不定期、不定額之任意性支出，且己○○得自行決定上開金錢用途，其性質要屬出於關懷目的之任意給付或贈與，無從認定己○○將前開抗告人所給予之87,000元已用於日常生活或學習所必要之費用，並因而減少相對人所負擔之子女扶養費，抗告人主張應將87,000元自其應返還相對人所代墊費用中扣除，亦非可採。　㈢另抗告人主張其曾支付丁○○之住院醫療及安養費用110,000元，應自相對人代墊之子女扶養費中扣除乙節，業據提出相對人於111年9月18日簽立之書據影本為證（見本院卷第27頁），書據載明：「茲收到甲○○支付小孩丁○○於111年4月24日因燒炭自殺住院及安養院費用新台幣壹拾壹萬元整於小孩丁○○ 生父乙○○（改名壬○○）。此支付之金額新台幣壹拾壹萬元整將由乙○○請求甲○○支付丁○○及己○○的撫養費及丁○○醫藥費中扣除。」等語（見本院卷第27頁），相對人亦到庭表示同意自所代墊之扶養費中扣除上開110,000元（見本院卷第51頁），則抗告人主張相對人代墊之子女扶養費應扣除110,000 元，核屬有據，依此計算抗告人於系爭期間所須負擔丁○○、己○○之扶養費應為1,830,000元（計算式：1,940,000元-110 ,000元=1,830,000元）。　㈣按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。家事事件法第 100條第1、2項定有明文，其立法理由為：有關扶養費等費用請求事件，多為權利人生活所需，且涉及關係人或家庭成員間相處之實際情形，故對於此類費用之給付方法，自宜尊重關係人之意願。惟法院亦得斟酌權利人請求之費用性質、關係人之財產狀況、生活需要程度等類相關資料，依職權命義務人一次給付、分期給付或以定期金給付。而查本件相對人請求抗告人返還系爭期間所代墊之扶養費，性質上並非需求陸續發生之扶養權利人生活所需費用，且抗告人名下有新北市、高雄市兩筆房地等財產，前者雖為其自住且尚有貸款，但後者並未出租亦無貸款，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第231頁），復經抗告人陳述明確（見本院卷第53頁），可見抗告人尚非經濟窘迫而無資力者，則兩造情形即與上開規定所應衡酌之情形未符，本件給付並不適宜命分期給付，抗告人聲請准予分期給付，尚難准許。　　五、綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人給付系爭期間其代墊之丁○○、己○○扶養費1,830,000元本息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為抗告人不利之裁定，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改諭知如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審命抗告人如數給付本息，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。是依前揭規定，本件抗告人提起本件抗告所得受之利益未超過150萬元（原審裁定抗告人應給付相對人1,940,000元及利息，抗告人僅就原審裁定命其給付逾726,810元之部分抗告），兩造自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-19

KSYV-113-家親聲抗-20-20241219-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第129號聲請人甲○○ 兼法定代理人丙○○ 共同代理人吳磺慶法扶律師相對人乙○○ 代理人李富湧律師上列聲請人聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人丙○○新臺幣參拾參萬元，並自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應給付聲請人甲○○之扶養費新臺幣肆萬肆仟元，並自民國一百一十四年一月起至聲請人甲○○成年之前一日止，按月於每月十五日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣壹萬壹仟元。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○與相對人乙○○於民國96年同居於新北市○○區○○路0 00巷00○0號0樓，於97年4月00日生下聲請人甲○○(以下均以姓名稱之)，乙○○每月支付扶養費新臺幣（下同）11,000元用以支付租金。111年3月15日乙○○暫停支付租金11,000元，丙○○與甲○○陸續搬遷至新北市○○區○○街000號0樓、新北市○○ 區○○街00號0樓。因乙○○長期未與甲○○同住，確有未盡保護教養之情事，丙○○為甲○○之母，於經濟基礎、親職功能等方面均屬穩定，沒有顯不適合行使負擔對於未成年人之權利義務的情形，為未成年子女之最佳利益計，爰請求改定丙○○為甲○○之監護人。　㈡乙○○為甲○○之父，依法對甲○○負有扶養義務，然自出生之日起，除分攤甲○○之居住租金外，均未給付其他扶養費用。爰請求乙○○對甲○○按月給付扶養費每月15,000元。另依不當得利之法律關係，請求乙○○返還丙○○於103年7月22日起至113 年8月22日止，按月代墊之扶養費15,000元，共2,010,000元。惟乙○○自103年7月22日至111年3月15日有給付租金，共1, 365,000元，故扣除租金總額後，乙○○應給付645,000元。二、相對人答辯意旨略以：　㈠乙○○聲請法院酌定與未成年子女甲○○會面交往之方式及期間，業經臺灣新北地方法院以000年度家親聲字第000號裁定在案。丙○○在該案主張對乙○○行使探視權有損及甲○○利益，法該院乃依職權函囑臺北市政府委託財團法人台北市基督徒救世社會福利事業基金會訪視乙○○，並囑託新北市政府轉請社團法人中華民國兒童人權協會訪視丙○○及甲○○。該法院為了保護甲○○程序利益，依聲請選任李惠娟社會工作師為甲○○之程序監理人，提出程序監理人報告書已如前述。以上答覆及報告及該法院均認為若由乙○○開始探視，並無對甲○○有不利之情事，而酌定會面交往計畫。但丙○○卻百般刁難，拒不同意乙○○探視甲○○，妨礙其對甲○○權利義務之行使。丙○○請求改定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之，並無理由。　㈡甲○○自97年4月00日出生，迄丙○○搬離乙○○承租之房屋日111 年5月11日止，已提供租屋租金共計1,848,000元。另乙○○自 99年10月至103年9月間代丙○○清償約6～7家銀行信用卡卡債貸款860,400元，合計乙○○至少已給付丙○○2,708,400元以上。依行政院主計處公布新北市97年至113年之平均每人月消費支出金額本件丙○○聲請主張103年7月22日認領甲○○，即自乙○○認領甲○○103年7月22日至113年8月22日給付甲○○扶養費，依丙○○與乙○○之能力，應各負擔二分之一計算，應各負擔 1,379,772元。乙○○已支付之租金1,848,000元，加上乙○○代丙○○清償銀行信用卡卡債之代償請求債權860,400元抵付，已全部抵銷完畢，丙○○尚欠相對人1,328,628元。故丙○○請求乙○○給付其代墊之扶養費645,000元，為無理由。　㈢依行政院主計處家庭收支調查平均每人月消費支出113年為24 ,663元，若由乙○○、丙○○二人平均分擔，每人應為12,332元。乙○○已提起反請求，請求鈞院將對甲○○權利義務之行使或負擔改定由乙○○單獨任之，則甲○○之請求，即無理由。縱認鈞院認未成年人甲○○權利義務之行使，宜由丙○○單獨任之，則乙○○之探視權卻因丙○○及其家人惡意阻攔，致嚴重影響乙 ○○與甲○○間親權遭受不法侵害，乙○○認為支付甲○○扶養費之方式，宜以乙○○與甲○○會面交往同時，由乙○○直接交付甲○○ 。三、本院之判斷：　㈠關於改定親權之部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，並得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1項前段、第3 項、第4項、第5項分別定有明文。故夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，已經協議由一方或雙方共同任之者，僅於行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事時，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，始得請求法院改定之，有最高法院107年台簡抗字第38號民事裁定意旨可稽。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；法院為審酌子女之最佳利益，除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1第1項、第2項亦定有明文。　⒉97年4月00日丙○○生下甲○○，於103年7月22日乙○○認領甲○○，丙○○與乙○○未約定甲○○權利義務之行使負擔，是依法由丙○○ 與乙○○共同任之等情，有本院職權查詢兩造之戶籍資料在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信屬實。丙○○主張乙○○長期未與甲○○同住，乙○○自97年起對於甲○○均不關心，亦未提供任何金錢或精神上的支助，確有未盡保護教養之情事，顯無法期待對甲○○履行保護教養之責，為未成年子女之最佳利益計，爰請求改定丙○○為甲○○之監護人等語，而乙○○以上揭所述為辯，揆諸前開規定，本件爭點在於兩造於甲○○之親權由丙○○ 與乙○○共同行使下，是否有不利子女之情事，致有改定由丙 ○○單獨行使親權之必要。　⒊本院依職權請本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，略以：「...陸、總結報告：一、兩造意見：丙○○以甲○○ 皆為自家照顧，乙○○雖曾支付甲○○住處租金，但111年3月也停止，迄今都拒絕給付扶養費，從而請求單獨親權。不過丙 ○○也坦承本次主軸還是在扶養費，也不否認乙○○給付的房屋租金乃扶養費的他種方式，儘管數額相比甲○○實際需要差異甚大，但願意透過法律程序追討，然而共同親權使丙○○處理甲○○諸多事務常面臨困擾，只要具備主要照顧者的權限，丙 ○○同意維持共同親權。乙○○對於本次事件則有相當大的情緒反彈，強調與甲○○會面交往始終遭到阻擋，更質疑丙○○照顧甲○○存在疏失，堅持將甲○○接到身邊親自照顧，並主張甲○○ 權利義務行使負擔改由乙○○獨任，若需維持共同親權則需由乙○○擔任主要照顧者。二、兩造適任親權人之評估：㈠兩造曾為男女朋友關係，丙○○於97年0月00日產下甲○○，乙○○則為甲○○之生父，嗣於103年7月22日辦理認領登記，甲○○皆與丙○○及其家人同住及受照顧。丙○○並以乙○○長年未履行扶養照顧甲○○之責提出本件聲請，然而自甲○○出生以後，其與丙 ○○家人共同住處之租金始終為乙○○所繳付，儘管111年3月以後付款停止，卻是丙○○自行決定搬遷，並非乙○○拒絕繳納租金，而且乙○○與甲○○之會面交往始終遭到丙○○的拒絕未有進行，乙○○縱使對甲○○抱有關懷也難以傳遞，或許乙○○對於甲 ○○的扶養方式不符合丙○○之期待，但難謂有未盡保護教養義務之情。…」等語，有本院家事調查報告在卷可稽。　⒋本院審酌兩造所陳及家事調查報告等情，認乙○○自甲○○出生後迄至丙○○自行決定搬遷止，住處租金始終為乙○○負擔，且乙○○與甲○○之會面交往亦遭到丙○○的拒絕未有進行，縱或乙 ○○對於甲○○之扶養照顧不符合丙○○之期待，但難謂有未盡保護教養義務之情，丙○○主張應單獨行使負擔親權云云，實難憑採。丙○○應稟持友善父母原則，鼓勵甲○○與乙○○聯繫相處，並嘗試同理乙○○之立場，以利改善親子關係，重新建立及子女間之信任基礎，誠為子女之福。綜上，丙○○以前開事由，主張有改定監護之必要，並非有據，應予駁回。　㈡關於甲○○請求給付扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第 1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決參照）。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨參照、最高法院 106年度台簡抗119號、110年台簡抗89號亦同此意旨）。　⒉乙○○既為甲○○之父，且甲○○為97年4月00日出生尚未成年，依前揭說明，乙○○與丙○○對甲○○仍負有扶養義務，是甲○○向乙 ○○請求自本件裁定確定之日起至其成年前一日止按月給付扶養費，自屬有據。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。所謂需要，應係指個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。故有關甲○○生活、教育等必要之扶養費用，自應審酌甲○○個人生活之全部需求，與負扶養義務者即其母即丙○○、其父乙○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。丙○○從事生產線作業員，每月收入約3萬元，與甲○○在外租屋居住，每月房租1萬元，於110年至112年所得分別為0元、13,184元、121,822元，名下無財產；相對人於大臺北地區擺攤販售包包，每月收入約3至4萬元，分別為49,909元、42,037元、47,197元，名下房屋、土地23筆財產總額94,541,858元，有其等於本院家事調查時陳述甚明，並有其等110年至112年度稅務T-Rord資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽。本院審酌丙○○、乙○○之經濟能力、財產狀況，參酌111年度行政院主計處統計之基隆市平均消費支出為23,151元，再參酌聲請人甲○○之就學狀況之支出及其餘日常生活需要，暨依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認甲○○每月生活所需費用以扶養費22,000元計算，又乙○○雖有數筆不動產資力不俗，惟其每月固定所得與丙○○相當，是由丙○○、乙○○平均分擔上揭扶養費應屬適當，爰酌定乙○○應按月給付甲○○之扶養費為11,000元，甲○○請求乙○○按月給付扶養費用於11,000元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，即無理由。惟此部分定給付扶養費，屬非訟事件，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。　⒊綜上所述，甲○○請求乙○○自113年9月起，至其成年之前一日止，按月給付扶養費用11,000元，為有理由，應予准許。又因甲○○請求乙○○給付之扶養費至本裁定日止已屆期之金額為 44,000元（11,000元×4月＝44,000元），爰裁定乙○○應給付聲請人甲○○上述金額，並自114年1月起至甲○○成年之前一日止，按月給付甲○○之扶養費用為11,000元。再本件甲○○請求給付關於未成年子女扶養費乃維持未成年子女之生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項之規定，爰定於每月15日前給付，並酌定自本件裁定確定之日起，若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益。　㈢丙○○請求代墊扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關扶養費之數額亦應予以類推適用。未成年子女由父母之一方單獨扶養者，就代墊未成年子女之生活扶養費用，雖未逐筆提出收據證明，惟未成年子女所需之扶養費用，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育樂等生活費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有收集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，而構成代墊扶養費之一方向他方扶養義務人請求返還代墊扶養費之障礙，故法院應審酌未成年子女生活之全部需求，與負扶養義務各義務人其經濟能力及身分而為適當之酌定。　⒉本件乙○○既為甲○○之父，依法本應負擔未成年子女之扶養費，又本院同參酌前開兩造所得資料、行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出，已包括家庭生活所需及扶養未成年人之各項費用，解釋上可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準等情，且乙○○亦辯稱應以上開標準計算每月扶養費，且同意由其與丙○○平均分擔（見本院卷第280頁），故認丙○○主張甲○○自103年7月22日至1 13年8月22日，所需扶養費以每月22,000元計算，並由其二人平均分擔，尚屬適當。又乙○○辯稱，甲○○自00年0月00日出生，迄丙○○搬離乙○○承租之房屋日111年5月11日止，已提供租屋租金共計1,848,000元（計算式：11,000元×14年×12 個月＝1,848,000元）。另乙○○辯稱其不定期給予9,000元生活費，以及自99年10月至103年9月間代丙○○清償約6～7家銀行信用卡卡債貸款860,400元，合計乙○○至少已給付丙○○2,7 08,400元以上等情，並提出匯款單影本8紙、111年3月6日至 112年3月6日房屋租賃契約書為證，丙○○則否認乙○○有不定期給予9,000元生活費，並主張對於乙○○提供租屋租金至111 年3月15日部分不爭執，另關於自99年10月至103年9月間代其清償約6～7家銀行信用卡卡債貸款860,400元部分，並非借貸，事實是乙○○自願協助清償，乙○○與丙○○並無借貸契約等語，且丙○○於113年8月12日提出家事準備狀1減縮聲明（見本院卷第241頁），是乙○○自甲○○自97年4月00日出生至111 年3月15日確有給付每月租金11,000元，應堪採信。雖乙○○ 所提上揭匯款單及丙○○上揭主張，縱或確有代償事實，丙○○ 既已否認兩造間存在件借貸契約，則主張有借貸契約合意之乙○○，自應舉證證明，惟乙○○並未舉證以實其說，且其辯稱不定期給付9,000元生活費部分，亦均未舉證，故其以此部分主張抵銷，應無理由。故認丙○○主張未成年子女甲○○自10 3年7月22日起至113年8月22日止，乙○○應按月給付扶養費11 ,000元，共1,331,000元（計算式11,000元×121月=1,331,00 0，聲請人誤以134個月為計算基礎）。惟乙○○自103年7月22 日至111年3月15日有給付租金，共1,001,000元（計算式11, 000×91月=1,001,000）。故扣除租金總額後，乙○○應給付33 0,000元（1,331,000-1,001,000）。　⒊綜前所述，丙○○依不當得利之不法律關係，請求乙○○給付330 ,000元，及自聲請狀繕本送達（本件聲請狀繕本係於113年4 月3日寄存送達於相對人，並於10日後發生送達效力，有本院送達證書附卷可憑，見本院卷第53頁）之翌日即113年4月 13日起至清償日止，按法定遲延利息即週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-17

KLDV-113-家親聲-129-20241217-1

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第416號聲請人Ａ０１代理人吳存富律師張立民律師相對人Ａ０２上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國112年9月1日起至未成年子女A03（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女A03之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。相對人應給付聲請人新臺幣壹拾貳萬玖仟參佰貳拾元，及自民國 112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２於民國96年4月2 8日結婚，婚後育有未成年子女A03，嗣兩造於107年11月12 日兩願離婚，並協議由聲請人擔任未成年子女A03之親權人。惟相對人自107年11月12日協議離婚後，迄今為止，均由聲請人獨立負擔關於未成年子女A03之扶養費，相對人分毫未付，聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人返還代墊期間之扶養費，參酌行政院主計總處公布之107年度至111 年度臺北市每人每月消費支出分別為新臺幣（下同）28,550 元、30,981元、30,713元、32,305元、33,730元，依此計算，聲請人自107年11月起至112年8月止，用以扶養一名子女所需費用為1,831,138元【計算式：（28,550x1）+（30,981 x12）+（30,713x12）+（32,305x12）+（33,730x12）+（33 ,730x8）=1,831,138】，認自未成年子女A03出生迄今，皆由聲請人照顧，所付勞力非不得評價為扶養費之一部，因此相對人扶養費應負擔3分之2，是以聲請人自得依民法179 條不當得利請求相對人應返還聲請人代墊之扶養費為1,220,75 9元（計算式：1,831,138x2÷3=1,220,759）。又以行政院主計處公布之111年度臺北市每人每月消費支出33,730元為計算基準，請求相對人自112年9月起，按月給付A03之扶養費每月22,487元（計算式：33,730x2÷3=22,487）之扶養費至其年滿22歲之為止。爰聲明：㈠相對人應給付聲請人1,220,7 59元及自聲請狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡相對人應自112年9月1日起，按月於每月5 日前給付聲請人關於未成年子女每月22,487元之子女子女扶養費用，至未成年子女年滿22歲為止。如遲誤一期履行，其後十二期喪失期限利益。㈢聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨則以：伊跟聲請人在離婚後約定伊每個月付款9,400元，伊每月都有付款，從離婚後之108年1月8日至11 1年9月20日間，伊共付了725,680元等語。三、按父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3 項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號裁判意旨）。經查：　　㈠聲請人主張兩造原係夫妻，嗣於107年11月12日兩願離婚，並協議未成年子女A03權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第63頁），堪信為真。　　㈡兩造雖未協議約定扶養費之負擔，聲請人主張相對人自107 年11月至112年8月間，均未定時定額給付未成年子女A03 之扶養費，惟相對人辯稱有依約定每月付款9,400元，從離婚後已付725,680元等情，業據其提出陳德榮聲明書、匯款單據等件為憑（見本院卷第81頁至第95頁），聲請人對有收受前開款項亦不爭執（見本院卷第75頁至第77頁），嗣兩造於本院調查程序達成合意，同意相對人每月支付子女扶養費15,000元（見本院卷第79頁），本院自得依此計算相對人每月應分擔未成年子女A03扶養費及應返還代墊之費用。　　㈢兩造達成前開子女扶養費每月15,000元合意，則聲請人依該合意，請求相對人自112年9月1日起按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女A03之扶養費15,000元，為有理由，應予准許。又此部分係命相對人按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女A03受扶養之權利，茲依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，並諭知如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，以維未成年子女A03之利益，爰裁定如主文第一項所示。　　㈣承前所述，相對人自107年12月起至112年8月止，共57個月期間，相對人應負擔A03扶養費共計855,000元（計算式： 15,000×57=855,000），扣除相對人於上開期間已給付之7 25,680元，仍應負擔129,320元之扶養費（計算式：855,0 00-725,680=129,320）。相對人因聲請人代為支付而免為履行，致享有債務免除之利益，聲請人自得依不當得利之規定，請求相對人返還上述其代為給付之扶養費。從而，聲請人請求相對人給付聲請人129,320元，及自聲請狀繕本送達翌日（即112年9月28日，送達證書見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許，爰裁定如主文第二項所示。聲請人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-112-家親聲-416-20241216-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家聲字第124號聲請人即反聲請相對人丙○○ 聲請人丁○○ 共同代理人吳鎧任律師鄭猷耀律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人黃子欽律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○、丁○○之聲請均駁回。反聲請聲請人甲○○、乙○○對於反聲請相對人丙○○之扶養義務均予以免除。聲請程序費用由聲請人丙○○、丁○○負擔。　　反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請人丁○○、丙○○（下稱丁○○、丙○○）之聲請意旨暨丙○○之反聲請答辯略以：（一）丁○○為相對人即反聲請人甲○○、乙○○（下稱甲○○、乙○○）之大哥，而丙○○為丁○○、甲○○、乙○○之父親。自民國104 年11月間起，甲○○、乙○○對於丙○○之生活養護、照顧均不聞不問，獨由丁○○自行擔負起照護父親之責任直至112年1 1月間。甲○○、乙○○未盡其扶養義務至為明確。又丙○○現已69歲高齡，無業，名下無任何資產，且年事已高而無謀生能力，並患有失能之情形，自屬已陷於不能維持生活之窘境，甲○○、乙○○自應履行其扶養義務。然甲○○、乙○○竟未盡其扶養義務，獨由丁○○自行擔負起照護父親丙○○之責任，丁○○自得分別向甲○○、乙○○請求返還自104年11月間起訖112年11月間止，其所代墊之相關扶養費用。（二）參行政院主計處臺南市104年至111年平均每人月消費支出分別為新臺幣（下同）18,110元、18,782元、19,142元、 19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元，而112年之平均每人月消費支出因主計處尚未有統計資料，以111年之數據核算，是104年11月間起迄112年11月間止，丙○○受扶養之費用應以1,967,468元核計為適當【計算式：18,110元×2個月＋（18,782元＋19,142元＋19,536元＋ 20,114元＋21,019元＋20,745元＋21,704元）×12個月＋21,70 4元×11個月＝1,967,468元】。（三）丁○○、甲○○、乙○○為同順序之扶養義務人，則丙○○受扶養之費用1,967,468元即應由3人平均分擔，丁○○為甲○○、乙 ○○所代墊之扶養費用各為655,823元【計算式：1,967,468 元÷3＝655,823元，四捨五入，元以下進位】，自得依民法不當得利之規定，分別請求甲○○、乙○○返還。（四）又丙○○於112年12月起每月受扶養之費用應以21,704元合計為適當，並由丁○○、甲○○、乙○○3人平均分擔。準此，甲○○、乙○○每月各給付予丙○○之扶養費應為7,235元【計算式：21,704元÷3＝7,235元，四捨五入，元以下進位】。　（五）聲明：　　　　 1、甲○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 2、乙○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 3、甲○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　 4、乙○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　 5、反聲請駁回。二、甲○○、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：　　　（一）丙○○自86年起即無正當工作，家中開銷不但係由已故之母親負擔，其更未盡其父親扶養甲○○、乙○○之義務，懇請鈞院免除或減輕甲○○、乙○○之扶養義務：　 1、甲○○、乙○○自幼即由母親亥○○含辛茹苦扶養長大，86年起即與丙○○生疏，甚少關心彼時還是未成年人之甲○○、乙○○ ，不但學費係由甲○○、乙○○自己以助學貸款所支付，其餘生活費均係由已故之母親所負擔。　 2、在甲○○、乙○○成年工作前，家中開銷除由母親一肩扛起外，不足部分或有賴母親娘家親人接濟，甲○○、乙○○更需半工半讀養活自己。　 3、甲○○每月薪資僅有27,600元，乙○○每月薪資亦僅為30,000 元，其配偶為15,000元，不但育有兩名未成年子女（一個 5歲，一個7個月），且光房屋貸款就高達29,000元，爰依民法第1118條之1第1、2項、第1119條之規定，請求宣告減輕或免除扶養之義務。　　（二）丙○○於104年間僅為61歲，究竟有何不能維持生活之情形，迄今沒有提出任何證明；原證2亦係製作於112年10月19 日，何以得藉此反推丙○○自104年起即有不能維持生活，且須由丁○○代墊扶養費之情狀，丁○○未經舉證，逕請求高達130萬元，應無理由。（三）縱丙○○有不能維持生活之情形，甲○○、乙○○亦長期給付扶養費、代其給付其保險費、老人年金保險費、全民健康保險費，更長年提供住處予丙○○，並無未盡扶養義務等情事：　 1、甲○○、乙○○彼時雖明知丙○○無正當理由未盡扶養義務之事，卻仍願意每月給付生活費，且考量丙○○每月有老人年金可以領取，又三餐有已故之母親照料，亦有居所可住，每月給付丙○○2,000元至12,000元不等之生活費。　 2、僅自105年2月107年11月止，即給予丙○○97,000元【計算式：2,000元＋（2,000元×23）＋5,000元＋10,000元＋6,000 元＋5,000元＋3,000元＋5,000元＝97,000元。　 3、甲○○、乙○○亦自104年起至112年均有個別負擔丙○○之個人保險費用計87,300元、老人年金保險費計37,652元、全民健康保險費計17,736元，丙○○更長年居住於乙○○之住處，受乙○○與其配偶之照料，並無未盡扶養義務等情事。（四）縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情形，丙 ○○每月之扶養費，應以衛福部公告之每月生活所必需（必要生活費）數額自104年來分別為：10,869元、11,448元、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元、13,304元、14,230元、14,230元，扣除丙○○每月已受領之老人年金及未來將受領之金額，始為正確。（五）母親亥○○於107年12月罹患大腸癌起至109年3月去世，均由甲○○、乙○○照料，不但支付所有醫藥費107,786元、喪葬費416,644元（包含救護車、葬儀社費用、火化規費等），甚至連這期間不能維持生活之扶養費（共計16個月） 198,208元，均係由甲○○、乙○○負擔。縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情，其代墊之款項亦應與甲 ○○、乙○○先前支付母親病危時之醫藥費及喪葬費等費用及代丙○○繳納之各類保險費（共計：962,326元）抵銷。（六）聲明：　 1、丁○○、丙○○之聲請駁回。　 2、請求減輕或免除甲○○、乙○○對丙○○之扶養義務。　三、經查：（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條亦有明文。次按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73 號民事裁定參照）。查：　 1、丙○○為丁○○及甲○○、乙○○之父乙情，有丙○○之親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽，堪認屬實。又查丙○○自104 年至112年度所得資料為0至76元不等，名下無任何財產等情，有本院依職權調取丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（聲字卷第127至139頁）、財政部財政資訊中心11 2年12月15日資理字第1120006506號函覆全國財產稅總歸戶財產查詢清單（聲字卷第207至211頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產核閱綦詳，是堪認丙○○自 104年11月起已不能維持生活，揆諸前開規定，甲○○、乙○ ○應與丁○○共同對於丙○○負有扶養義務。　 2、惟甲○○、乙○○主張丙○○於其等幼時無正當理由未盡扶養義務乙情，業據其等舅父、丙○○之妻弟辛○○到庭證稱：伊於民國78年至90幾年間都住在兩造住家隔壁（約甲○○7至22 歲間），往來非常密切，每天都見面，在93年伊搬家後一個月大約有兩、三次乙○○會帶小孩到伊家聊天，伊沒有給乙○○、甲○○僱傭，也沒有業務上往來，就是一般親戚來往，伊住在兩造隔壁期間，丙○○有在民國78年開了一間修車廠，大概開了5、6年，之後就沒有開了，丙○○開修車廠沒在修，因為沒生意，丙○○不想做，不想賺錢，伊親眼看到丙○○幾乎天天坐在那邊泡茶，伊沒有看過丙○○工作，或關心小孩，生活開銷都是靠伊二姊亥○○打零工，丙○○沒有付過小孩的生活費、學費，也不管小孩的教育，經濟也沒在管，就是對於乙○○、甲○○的生活、教育都屬於不聞不問的狀態等語（聲字卷第233至237頁）。綜觀證人上開證詞，足證乙○○、甲○○辯稱丙○○於其等幼時無正當理由，未對其等盡扶養義務乙節，尚非子虛，核與事實相符；又衡以證人辛○○分別為丙○○之妻弟、丁○○、甲○○、乙○○之舅父，難認其等間有何嫌隙而故為不利丙○○或丁○○證言之理，並經具結擔保其證言之可信性，亦無甘冒觸犯偽證罪嫌之動機與必要，且證人證述內容亦無誇大或不合情理之處，所證述之互動狀況亦與甲○○、乙○○所述情節大致相符，堪可採信。從而，丙○○於甲○○、乙○○成年前之成長過程確未實際分擔照顧及扶養之責，而有未善盡扶養義務，情節重大之情事，堪以認定。揆諸前開規定，如強令甲○○、乙○○對於丙○○負扶養義務顯失公平，乙○○、甲○○主張應免除其等對於丙○○之扶養義務，自屬有據。從而，甲○○、乙○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對丙○○之扶養義務，應予准許。丙○○聲請甲○○、乙○○各自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙○○死亡之日止，按月給付丙○○扶養費，為無理由，應予駁回。（二）次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之　　　原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返　　　還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損　　　害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。　　　查甲○○、乙○○主張免除對丙○○之扶養義務，既屬有據，則縱或丁○○為丙○○支出扶養費用而受有損害，甲○○、乙○○亦未因之受有利益，則揆諸前開判例要旨，丁○○依不當得利法律關係請求甲○○、乙○○各返還其代墊之扶養費用655,82 3元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　裁定結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-13

TNDV-112-家聲-124-20241213-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第47號再抗告人甲○○ 上列再抗告人關於返還代墊扶養費事件，對於本院民國113年11 月28日113年度家親聲抗字第47號裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達之翌日起柒日內，補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，及補正再抗告理由，敘明原裁定有何適用法律顯有錯誤之處，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，是該規定於家事非訟事件之再為抗告程序自應準用之。又對於第二審家事非訟事件合議庭之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，則為家事事件法第94條第2項所明定。二、本件再抗告人對本院民國113年11月28日所為之113年度家親聲抗字第47號裁定再為抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，亦未提出再抗告理由敘明原裁定有何適用法規顯有錯誤之處。茲依上開規定，命再抗告人於收受本裁定送達之翌日起7日內補正，如逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佑倫以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-13

KSYV-113-家親聲抗-47-20241213-2

家親聲

臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第90號聲請人甲○○ 代理人張釗銘律師相對人乙○○ 代理人林重仁律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣壹佰玖拾伍萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣壹佰玖拾肆萬零壹佰元自民國一百一十二年七月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，與其中新臺幣壹萬壹仟肆佰元自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造之父母丙○○、丁○○育有子女即相對人（長子）、陳淑鳳（長女）、聲請人（次子）及陳怡文（三子），而丙○○、丁○○分別於民國108年2月6日（本件聲請狀誤載為108年3月8日）、108年6月26日死亡，又丙○○於96年6月 6日發生車禍後，生活不能自理，自97年7月1日起，由聲請人為其聘請看護戊○○在家照料，而丙○○當時名下無財產，其土地均借名登記在相對人名下，丙○○顯然不能維持生活，於該時起聲請人每月給付看護戊○○薪資新臺幣（下同）45,000 元，以及給付每月12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費用。嗣因相對人吵著要分家產，故丙○○、兩造及陳怡文遂於 101年2月10日共同簽立「財產分𩰘及父母照養協議書」（下稱系爭協議書），協議書約定：「㈠三兄弟各輪流照料父母，每人各照顧一個月。㈡現況父親行動不便，約定每個月看護費三兄弟每人每月應分擔15,000元整。㈢當月輪值者，若不接回自家照顧者，除了須每月負擔15,000元看護費外，另須加付12,000元（此含父母、看護人之伙食費與父母雜支）共計應付27,000元。㈣財產全部過戶完畢後交接完成一個星期內開始實施奉養義務。由老大、老二、老三依序實施」，之後因相對人片面毀約，經丙○○與兩造及陳怡文再以口頭重新協議土地分配事宜，重新為財產分𩰘，惟經調閱土地謄本後，系爭協議書上所載雲林縣○○鄉○○段0000地號、1394地號、1395地號、1396地號、青山段1056地號土地，均非登記在丙○○名下，以致現實上根本無法辦理所有權移轉登記，而分𩰘土地中最後一筆土地移轉登記日期為102年1月30日，但相對人對照顧丙○○仍不聞不問，甚至迄父母死亡之日止，都是聲請人及其配偶在照顧父母，而給付看護費及生活雜支費部分，相對人僅透過其配偶支付幾期費用共138,500元，其餘費用均係聲請人支出，從而，聲請人自得向相對人請求因代墊所支出之費用如下：㈠自97年7月1日起至102月1月30日止，每月以現金方式給付戊○○看護費45,000元，以及給付每月 12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費用，此際丙○○之扶養義務人即丁○○、相對人、陳淑鳳、聲請人及陳怡文平均以 5分之1比例計算，從而相對人應給付聲請人代墊款共627,00 0元【計算式：（45,000元＋12,000元）×55個月×l/5】。㈡自 102年2月1日至108年6月，兩造與丙○○、陳怡文於101年2月1 0日簽立系爭協議書，其中關於父母丙○○、丁○○照養部分為系爭協議書第一條所約定，復依據同條第1項至第3項之約定，相對人、聲請人及陳怡文應以平均3分之1比例分擔看護戊 ○○每月看護費45,000元，亦即每人應負擔15,000元，並且倘每月輪值者不將父母接回家照顧，另需加付12,000元作為生活雜支費用，而相對人僅透過其配偶即陳羅鳳藝，匯款給聲請人之配偶廖素蛉共138,500元，從而相對人應給付聲請人代墊款（扣除已給付部分）共1,324,500元【計算式：（15, 000元×77個月）＋（12,000元×77個月÷3人）－138,500元】。綜上所述，相對人應給付聲請人為其所代墊之父母扶養費共 1,951,500元【計算式：627,000元+1,324,500元】，爰請求相對人應給付聲請人1,951,500元，及自本件聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、相對人答辯略以：㈠、關於聲請人所主張97年7月1日至101年2月10日之代墊扶養費部分：　⒈丙○○於96年6月6日發生車禍後生活雖不能自理，然丙○○為兩造之父輩，即使家產借名登記在子女名下，就借名登記之直接當事人間，真正權利人仍屬丙○○，況且陳家家底深厚，自無不能維持生活之可能，此從聲請人並未請求96年6月6日（丙○○車禍受傷日）至97年6月30日間之扶養費即可推知，而聲請人主張自97年7月1日起，每月以現金方式給付戊○○看護費45,000元，以及給付每月12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費用，惟該段期間陳家家產之實際管理者仍為丙○○，或因丙○○身體因素委由聲請人代管，然收入應歸丙○○管領支配，要難因聲請人以其名義支付戊○○上開費用，即認定上開費用為聲請人所墊付。　⒉兩造及丙○○、陳怡文於101年2月10日簽定系爭協議書，系爭協議書既未提及協議書簽定前丙○○之扶養費支出事宜，足以認定丙○○之生活費由其個人支付，而無聲請人代墊之情事，否則系爭協議書上當會敘明。㈡、關於聲請人所主張101年2月11日至108年6月之代墊扶養費部分：　⒈相對人對於聲請人自101年2月11日起至108年6月止，每月均為丙○○給付戊○○看護費45,000元及三餐與生活雜支費用支出 12,000元部分不爭執，然相對人曾有支付丙○○扶養費用共13 8,500元。　⒉系爭協議書所分配之土地雖已登記完成，然系爭協議書第三條規定，除兩造分配土地之過戶登記外，尚包括分配土地之交接及「元長鄉中山路245號住家西邊豬舍內豬隻由甲○○遷走，其餘設施保留原狀」之交接事宜，聲請人未依系爭協議書將豬舍及設施交還相對人，每月造成相對人約3萬元之損失，倘認為系爭協議書不能作為相對人拒絕給付聲請人代墊扶養費之理由，則相對人仍得以其對聲請人所得請求之給付遲延損害賠償債權額與聲請人對相對人所請求之本件代墊扶養費在同額範圍內互相抵銷，並保留剩餘款項之請求權，至於本院112年度重訴字第65號返還不當得利事件，雖將本件相對人對本件聲請人所請求之給付遲延損害賠償之訴駁回，然其認事用法皆有違誤，相對人已就該案於上訴期間內提起上訴，而本院112年度重訴字第65號返還不當得利事件第一審判決不爭執之事實㈡載明「坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地上如雲林縣北港地政事務所113年3月20日土地複丈成果圖所示編號A、B、C之豬舍（即系爭豬舍）係由兩造父親丙○ ○出資建造完成」，證人陳怡文於該案113年4月23日審理時證稱「法官問：你是否記得協議書內有關中山路245號旁豬舍，是如何協議的？陳怡文答：我不記得了，我只知道既有的豬舍就是家族事業的一部分，養豬就是二哥在負責，所以豬舍就是給二哥使用，我父親108年過世，過世前我父親都還意識清楚，如果大哥認為二哥使用豬舍沒有理由，可以找父親做裁決，即使使用豬舍有所謂得利，也是花用在父母親的醫療費用，哪來的不當得利」，聲請人於兩造簽定系爭協議書後，未依協議書內容將分配予相對人之系爭豬舍交予相對人，而繼續使用得利，違背系爭協議書第三條「財產全部過戶完畢後交接完成一個星期內開始實施奉養義務，由老大、老二、老三依序實施」，因此，相對人給付138,500元後未再給付扶養費用，陳怡文亦僅給付一小部分，足認聲請人使用父親丙○○出資興建之豬舍養豬得利，未依系爭協議書之內容將系爭豬舍交接予相對人，自應負擔扶養義務。　⒊兩造之父母丙○○、丁○○分別於108年2月6日、108年6月26日過世，丙○○喪葬費150萬元由兩造及陳怡文平均負擔，相對人於108年4月5日給付聲請人50萬元；丁○○喪葬費由兩造及陳怡文平均負擔，相對人於109年6月25日給付分擔額52,674元給陳怡文，於丙○○生前，聲請人從未向相對人請求給付應負擔之扶養費，相對人給付聲請人丙○○之喪葬費用分擔金額時，聲請人亦未言及應返還其代墊之父母扶養費用，足認聲請人係將使用系爭豬舍之代價作為扶養父母之費用。㈢、綜上所述，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。三、聲請人對於相對人答辯之陳述略以：借名登記之所有權人為出名人，借名人對出名人不過有「債權」得請求出名人移轉借名登記之土地而已，相對人以「陳家家底深厚」，推論丙 ○○自無不能維持生活之事實，相對人對此並未提出證明，顯不可採，此外，聲請人未請求96年6月6日至97年6月30日間所代墊之扶養費，係因訴訟經濟及免去證據調查之煩，始有意未將該段期間列入請求返還代墊扶養費之範圍，尚不得以聲請人未請求上開期間之代墊扶養費，而推論丙○○自無不能維持生活之事實；又相對人抗辯聲請人所給付戊○○看護費45 ,000元，以及給付每月三餐生活雜支費12,000元，並非聲請人以自己金錢給付部分，證人陳怡文業於兩造另案（本院11 2年度重訴字第65號返還不當得利事件）證述聲請人有支付丙○○之看護費、生活雜支費，是相對人此部分抗辯顯難憑採；另兩造及丙○○、陳怡文於101年2月10日簽定之系爭協議書雖未提及系爭協議書簽定前丙○○之扶養費支出，但聲請人有支付丙○○之看護費、生活雜支費等情非常明確，自不因未將上情詳細書立在系爭協議書內而免除相對人因聲請人代墊扶養費而受有不當得利之事實。本院112年度重訴字第65號返還不當得利事件判決已認定相對人無依系爭協議書向聲請人請求給付系爭豬舍之權利，故相對人抗辯聲請人未依系爭協議書將系爭豬舍交接給相對人，故相對人得拒絕給付丙○○、丁○○之扶養費，其抗辯顯不可採，而相對人就此部分另抗辯因聲請人未將系爭豬舍交接給相對人，致相對人受有損害，故其以此主動債權抵銷聲請人對相對人本件所請求返還代墊扶養費之債權，亦經本院112年度重訴字第65號判決駁回其此部分主張，是相對人此部分抗辯，亦不可採。聲請人何時請求相對人返還代墊扶養費，本來就是聲請人在實體法上之權利何時行使，不因聲請人前尚未向相對人請求返還代墊扶養費，即得逕推論聲請人向相對人請求返還代墊扶養費權利不存在，相對人此種推論顯然悖於論理法則等語。四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條不當得利之規定，請求他方返還代為支付之扶養費用。次按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條第 1項、第2項分別定有明文。五、經查：㈠、聲請人主張兩造及陳怡文為丙○○、丁○○之子，丙○○於96年6月 6日發生車禍後，日常生活無法自理，而丙○○與聲請人同住，聲請人自97年7月1日起為丙○○僱請看護戊○○，每月須給付看護45,000元薪資，及每月丙○○三餐等生活雜支費用支出12 ,000元，而丙○○、兩造及陳怡文於101年2月10日簽立依系爭協議書，丙○○、丁○○分別於108年2月6日、108年6月26日死亡等情，業據聲請人提出丙○○、丁○○之除戶戶籍謄本、系爭協議書影本、土地登記謄本、戊○○之郵局存簿儲金簿封面及內頁影本、薪資收據影本、生活雜支收據影本、聲請人之配偶廖素蛉郵局存簿儲金簿內頁影本等為證，並經本院依職權查詢兩造及陳怡文之個人戶籍資料附卷為參，而相對人對於聲請人此部分所主張之事實並不爭執，堪信為真。又本院依職權函調丙○○、丁○○之100年至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單結果，查知丙○○ 於100年至107年間，所得僅分別為13,521元、8,768元、9,1 95元、9,198元、11,745元、10,329元、12,351元、12,553 元，108年則無所得，而丙○○、丁○○名下均無財產，另丁○○ 於100至108年間均無所得，是可認丙○○、丁○○名下確無可供處分之財產，渠等所得亦顯不足以支應其生活所需費用，丙 ○○、丁○○確有不能維持生活之情形，而有受扶養之必要。至於相對人雖辯稱丙○○之家產係借名登記在子女名下，家產真正權利人屬於丙○○，且陳家家底深厚，丙○○自無不能維持生活之可能，且聲請人每月給付戊○○看護費45,000元，以及給付每月12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費用部分，實際上仍係由丙○○之家產收入去支出云云，惟縱有借名登記之情形，借名登記之不動產既已非登記於丙○○名下，除非於丙 ○○生前有再回復登記為其所有，否則其並無法處分該借名登記之不動產或以其他方式換價以維持其生活，況丙○○於96年間發生車禍後，生活無法自理，相對人並未提出借名登記之不動產，實際上仍係由丙○○管理、使用、處分，或因丙○○尚有財產，僅因身體因素委由聲請人代為管領支配之任何相關事證，是就相對人所辯關於「陳家家底深厚，丙○○自無不能維持生活之可能」及「丙○○每月所需支出之看護費用及生活雜支費用實際上仍係由丙○○之家產收入去支出」部分，尚難憑採。另相對人雖辯稱兩造及丙○○、陳怡文於101年2月10日簽定系爭協議書，系爭協議書既未提及協議書簽定前丙○○之扶養費支出事宜，足以認定丙○○之生活費由其個人支付，而無聲請人代墊情事，否則系爭協議書上當會敘明云云，惟系爭協議書關於父母扶養部分之約定，僅係兩造及陳怡文就父母將來扶養方法分擔之約定，自不能以系爭協議書上未載明協議書簽定前丙○○之扶養費支出事宜，即據以反推丙○○之生活費由其個人支付，或無聲請人代墊之情事，此推論顯不符合論理及經驗法則，實無可採。㈡、本件系爭協議書記載：「父母親輪值奉養照顧方式如下：㈠三兄弟各輪流照料父母，每人各照顧一個月。㈡現況父親行動不便，約定每個月看護費三兄弟每人每月應分擔15,000元整。㈢當月輪值者，若不接回自家照顧者，除了須每月負擔1 5,000元看護費外，另須加付12,000元（此含父母、看護人之伙食費與父母雜支）共計應付27,000元。否則，應自行聘請看護至豬舍內父母住處照顧父母；於此情形，則當月輪值者另須負擔12,000元供父母及看護之伙食費等雜支。上述額外負擔之12,000元整之三人之伙食費與雜支若有不足開銷，則須另計，其費用由三兄弟共同負擔。㈣若未履行上述三點約定者，則視為棄養，且應放棄父母財產之繼承分配權（不動產土地計五筆，如後記）。㈤當月輪值者並應負起父母親就診及外出安全接送，不得推託。㈥父親名下土地五筆如下：元長鄉山茂段743、744、745、746、751。（各筆面積詳地政事務所之土地登記簿）現登記名義人甲○○應回贈予丙○○ 。上述五筆土地未經三兄弟同意，不得任意處分。財產分鬮如下：㈠乙○○取得如下：⒈元長鄉長興段1392地號、田、面積1126平方公尺全部（現登記名義人甲○○）應過戶予乙○○。 ⒉元長鄉山茂段1079地號、田、面積1142平方公尺全部。⒊元長鄉三和段90地號、田、3394平方公尺全部。⒋元長鄉三和段90-1地號、田、面積3404平方公尺全部。⒌元長鄉山茂段7 54地號、田、面積2818平方公尺全部。⒍元長鄉中山路245號住家西邊豬舍土地，土地如下：⑴元長鄉長興段1393地號、面積832平方公尺。⑵元長鄉長興段1394地號、面積700平方公尺。⑶元長鄉長興段1395地號、面積7330平方公尺。⑷元長鄉長興段1396地號、面積118平方公尺。⑸元長鄉青山段1056 地號、面積504平方公尺。【登記名義人丙○○應過戶乙○○（暫不過戶）】⑹元長鄉中山路245號住家西邊豬舍內豬隻由甲 ○○遷走，其餘設施保留原狀。㈡甲○○、陳怡文取得如下：⒈元長鄉三和段105地號、建、面積2564平方公尺全部。⒉元長鄉三和段107地號、田、面積1210平方公尺全部。⒊元長鄉三和段125地號、田、3904平方公尺全部。⒋元長鄉三和段125-1 地號、田、面積4370平方公尺全部。⒌元長鄉三和段125-2地號、田、面積4404平方公尺全部。⒍土地上畜牧場及地上物全部。以現況交付。財產全部過戶完畢後交接完成一個星期內開始實施奉養義務，由老大、老二、老三依序實施。 上述財產全部同時進行過戶，若有一方未能履行，則停止過戶移轉手續，並回復原所有權人，各不得有異議。五、恐口無憑，特立此書為據」，關於丙○○、兩造及陳怡文簽立系爭協議書後之扶養費部分，相對人雖以聲請人未依系爭協議書約定將豬舍內豬隻遷走及將設施交還相對人，造成相對人每月受有3萬元之損失乙節，主張其得與聲請人請求代墊之扶養費在同額範圍內互相抵銷，惟系爭協議書㈠⒍雖記載「元長鄉中山路245號住家西邊豬舍內豬隻由甲○○遷走，其餘設施保留原狀」，惟依該記載之文義，至多僅能認定兩造曾約定聲請人將系爭豬舍內之豬隻遷走，設施保留原狀，尚無從認定兩造與陳怡文有以系爭協議書約定由相對人分配取得系爭豬舍之事實，此對照系爭協議書㈡⒍記載「土地上畜牧場及地上物全部，以現況交付」，明文約定有交付義務明顯不同，足以佐證系爭協議書㈠⒍並未約定由相對人分配取得系爭豬舍，準此，相對人並未因系爭協議書之簽訂取得請求聲請人給付系爭豬舍之權利，聲請人亦不負有給付系爭豬舍予相對人之義務，是相對人另案對聲請人提起請求不當得利返還訴訟，主張聲請人未依系爭協議書將豬隻從豬舍遷走應負給付遲延損害賠償，業經本院民事庭以112年度重訴字第65 號判決認定相對人之主張無理由，而駁回相對人之請求，此有本院112年度重訴字第65號民事判決附卷可參，是相對人主張其得以其對聲請人之上開債權與聲請人請求代墊之扶養費在同額範圍內互相抵銷云云，並無理由。另相對人雖辯於丙○○生前，聲請人從未向相對人請求給付應負擔之扶養費用，相對人給付聲請人丙○○之喪葬費用分擔金額時，聲請人亦未言及應返還其代墊之父母扶養費用，足認聲請人係將使用系爭豬舍之代價作為扶養父母之費用云云，惟相對人並未提出兩造間有何以使用豬舍之代價作為扶養父母費用之相關約定之證明，縱聲請人未於丙○○生前向相對人請求給付應分擔之父母扶養費用，亦難以此認聲請人係將使用系爭豬舍之代價作為扶養父母之費用。㈢、關於聲請人為相對人所代墊支出之兩造父母扶養費金額部分，包括每月看護薪資45,000元應依比例由相對人分擔支付部分，及每月12,000元作為丙○○、丁○○安頓三餐等生活雜支費用應依比例由相對人分擔支付部分，業據聲請人提出上開所述之相關證據資料為證，且兩造已於系爭協議書約定丙○○、丁○○之扶養費應由兩造及陳怡文分擔之金額，並約定相關土地過戶完畢後開始依系爭協議書之約定實施父母奉養義務，而系爭協議書相關應過戶土地最後一筆過戶登記完成之日為 102年1月30日，有相關土地之土地登記謄本在卷可稽，又相對人於113年6月24日當庭表示本件聲請人之主張若為有理由時，相對人對於聲請人所主張相對人應給付聲請人之代墊扶養費金額沒有意見等語，是丙○○自97年7月1日至102月1月30 日止，應由其扶養義務人即相對人分擔支付之扶養費金額為 627,000元【計算式：（45,000元＋12,000元）×55個月×l/5 】，而自102年2月1日至108年6月止，應由丙○○、丁○○之扶養義務人即相對人分擔支付之扶養費金額扣除相對人已支付之扶養費138,500元後，相對人應再分擔支付之扶養費金額為1,324,500元【計算式：（15,000元×77個月）＋（12,000 元×77個月÷3人）－138,500元】，故本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應返還給付聲請人為其所代墊之父母扶養費共1,951,500元【計算式：627,000元+1,324,500元】，為有理由，應予准許。另就法定遲延利息部分，聲請人本件聲請時請求相對人應返還給付聲請人為其所代墊之父母扶養費共1,940,100元，而本件聲請狀繕本係於112年6月21 日寄存送達相對人，有本院送達證書在卷可憑，嗣聲請人於 113年6月24日當庭擴張請求相對人應返還給付聲請人為其所代墊之父母扶養費共1,951,500元，是就聲請人本件聲請狀請求之金額1,940,100元及於113年6月24日當庭擴張請求之金額與聲請狀請求之金額差額部分11,400元，分別定其法定遲延利息之起算時間如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，經審酌後認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-12

ULDV-112-家親聲-90-20241212-2

司執

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第198884號債　權　人　吳采葳　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓債　務　人　吳燕貞　　住○○市○○區○○00街000號　　　　　　　　　　　　　　上列當事人間返還代墊扶養費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件債權人聲請強制執行債務人存放於第三人中國信託商銀之存款債權及聲請查封債務人位於台中市、雲林縣之不動產等，而上開第三人公司及不動產均非位於本院轄區，此有債權人陳報之第三人公司資料等在卷可稽。衡諸上開規定，本件宜由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-11

PCDV-113-司執-198884-20241211-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第113號聲請人甲○○ 代理人黃郁珊律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣參拾捌萬捌仟貳佰陸拾貳元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）查相對人係聲請人之弟弟，兩造之母丙○○因年紀老邁，且於民國96年中風，而無謀生能力，又母親及先父前曾於96年分別贈與相對人新臺幣(下同)60萬元、100萬元，供其於嘉義購置不動產，及因母親中風之身體狀況，需專人照顧與較高之醫療費用，致母親自109年開始其財產可預期在短時間即將耗盡，自已合於不能維持生活之要件，因此，兩造及其二名妹妹對於母親均負有扶養義務。　（二）又兩造父母親雖曾於96年與相對人同住10個月，嗣因相對人於97年將父親送至養老院，父親不適應養老院生活，聲請人及二名妹妹遂遵循父母之意願，於97年4月將父母接回台南老家居住並聘請居家看護，相對人即鮮少探望父母，父母均由聲請人及二位妹妹照顧，父母生活費用則由聲請人及小妹負擔。又自109年開始母親之財產已不能維持其生活，是聲請人及小妹則共同負擔母親生活費用，及由聲請人負擔看護費用等，聲請人前曾委由妹妹與相對人聯繫，希望相對人共同負擔扶養費用，惟相對人均斷然拒絕，聲請人實甚感痛心及無奈。相對人既未負擔母親丙○○之扶養費用，聲請人爰依民法第17 9條規定，請求相對人返還聲請人代墊之總扶養費用之4 分之1，計438,529元。　（三）聲請人與相對人均為丙○○之子女，丙○○因身體中風狀況，需專人照顧及需較高之醫療費用，於109年開始其財產已不能维持生活，故兩造及二名妹妹均應負扶養義務：　　　　查兩造母親丙○○前於96年中風，又於96年與先父分別贈與相對人60萬元、100萬元，供其於嘉義購置不動產，且母親身體中風狀況，實有延請居家看護照顧之必要，及所需醫療費用較常人為高，抑且，母親於97年返回台南老家時，已高齡75歲，是母親之存款至109年時，已可預期在短時間將耗盡，合於不能維持其生活之要件，故兩造及二名妹妹對母親丙○○自均應負扶養義務。　（四）相對人對母親丙○○既負有扶養義務，惟其自97年起即鮮少探望父母，甚無負擔父母之生活費用，是聲請人依民法第179條規定請求相對人返還代墊之扶養費438,529元，自屬有據：　　　　⒈聲請人請求之扶養費用包含每月支出之日常消費支出共計554,440元，相對人應負擔4分之1為138,610元：　　　　　⑴聲請人自父母親97年4月返回台南老家時起，每月即多次返回老家照顧父母，除父母原有存款外，父母之生活開銷則由聲請人與小妹共同負擔，至109年母親之存款已不足以維持其生活所需時，聲請人及小妹則每月以自己財產共同負擔母親之生活費用（包括營養品、飲食、生活用品等），惟因前開費用繁瑣，聲請人無法一一取得支出憑證等證據，是聲請人參酌行政院主計處家庭收支調查報告公布之台南市平均每人每月消費支出標準，計算自109年至今母親扶養費如下：109年全年共計252,228元（計算式：21,019×12＝252,228）；110年全年共計248, 940元（計算式：20,745×12＝248,940）；111年全年共計260,448元（計算式：21,704×12＝260,448）；112年全年共計260,448元（計算式：21,704×12＝ 260,448）；113年1月1日起至113年4月30日止共計 86,816元（計算式：21,704×4＝65,112），總計1,1 08,880元。　　　　　⑵又兩造母親丙○○所需之日常消費支出係由聲請人及小妹二人平均共同負擔，是聲請人請求之扶養費用包含每月支出之日常消費支出共計554,440元（計算式：1,108,880×1/2＝554,440），相對人應負擔4 分之1為138,610元（計算式：554,440×1/4＝138,61 0）。　　　　⒉又因母親前於96年中風，有延請看護照顧之必要，聲請人支出之看護相關費用共計1,091,303元，是相對人應負擔4分之1為272,826元：　　　　　⑴聲請人自109年10月起負擔外籍看護費用至今共計87 4,484元（此有聲證3外勞薪資表可稽，其中113/1/ 26起因健保費調整為426元，是113/1/26、113/2/2 6、113/3/26、113/4/26實際支付金額為22,242、2 2,909、22,242、22,242；另聲請人原聘請之外籍看護於112年4月到期，該月份原外籍看護尚有13天薪資共計8,190元應予計入）、外籍看護特休以薪資計發共計7,938元、自109年11月起負擔延請外籍看護之勞動部就業安定費至今共計83,809元（聲證 4，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙○○之看護計算金額）、外籍看護健保費自109年7月起至今共計70,344元（聲證5，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙 ○○之看護計算金額）、外籍看護勞工職業災害保險自111年5月起至今共計984元（聲證6，單據所載費用為兩名外籍看護之費用，以其中一名母親丙○○之看護計算金額）、外籍看護機票費用計8,510元（聲證7）、外籍看護機場接送車資計1,500元（聲證 8）、外籍看護之重招申請費及國外挑工費共計40, 000元（聲證9）、外籍看護意外險計2,400元（聲證10）、新進外籍看護課程費計1,334元。　　　　　⑵以上共計1,091,303元，是相對人應負擔4分之1為27 2,826元（計算式：1,091,303×1/4＝272,826，四捨五入）。　　　　⒊另，聲請人因母親就醫支出醫療費用計93,972元、醫療床9,400元及因母親行動不便，輪椅無法進出家門，經政府評估環改之費用計5,000元，共計108,372元，是相對人應負擔4分之1為27,093元：　　　　　⑴聲請人於112年9月7日、113年3月14日分別支出母親住院費用3,875、89,697及急診費用400元（聲證11 ），共計93,972元。　　　　　⑵聲請人又於113年3月13日支出電動病床9,400元（聲證12，經扣除政府補助12,600元）及因母親行動不便，輪椅無法進出家門，經政府評估環改之費用計 5,000元（聲證13，經扣除政府補助7,000元），共計14,400元。　　　　　⑶以上共計108,372，是相對人應負擔4分之1為27,093 元（計算式：108,372×1/4＝27,093）。　　　　⒋綜上，相對人原應負擔4分之1之扶養費（包含日常生活支出、看護相關費用及醫療費用等）共計438,529 元（計算式：138,610＋272,826＋27,093＝438,529），卻未負擔，聲請人依民法第179條規定請求相對人返還代墊之扶養費438,529元，自於法有據。　（五）對於相對人答辯之陳述：　　　　⒈查兩造母親丙○○於109年起名下已無任何所得，顯已不足以維持其生活所需，是兩造及二名妹妹對母親丙○○ 均應負扶養義務：　　　　　查兩造母親丙○○前於96年中風，且於109年間丙○○已年屆87歲餘，並經認定具高階認知功能障礙，而領有中度身心障礙證明，嗣於111年間更改為領取重度身心障礙證明，可見，丙○○於日常生活需要專人照顧，其所需之生活開銷亦較一般人多，而自109年起其名下財產總額僅有32,300元之不動產，且無任何所得，可見，丙○○自109年起已無財產足以維持其生活，縱有財產總額32,300元之不動產，亦無法期待足以支應其高額之生活開銷，是兩造及二名妹妹對母親丙○○均應負扶養義務。至相對人指稱102年至103年丙○○銀行郵局帳戶、97年間丙○○、丁○○保險金云云，均與本件毫無關連，遑論相對人113年10月14日自訴狀所辯稱相關内容均無任何證據可恃，且與事實嚴重背離，倶屬無稽，而不可採。　　　　⒉既然，兩造母親丙○○109年起確實已無任何財產足以維持其生活所需（如前述），且相對人亦自承其對於丙 ○○是否無法維持生活並不清楚（請見鈞院卷第44頁，即相對人113年10月7日訊問筆錄第6至7行），可見，相對人對丙○○生活根本不聞不問，亦未負擔丙○○之生活費用。至相對人訊問程序所辯稱及113年10月14日自訴狀所指稱相關内容均係其臨訟杜撰，毫無證據可憑，且與事實嚴重背離，甚與本件根本無關聯性，是自無可取。　（六）並聲明：相對人應給付聲請人438,529元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、相對人則抗辯稱：　（一）對於丙○○收入支出聲請人都沒有告知相對人，故相對人不知道丙○○是否從109年就無法維持生活。但相對人之父親有投保國泰人壽保險，相對人是唯一的受益人，相對人父親於101年底過世，102年相對人有請保險人員把 120萬元保險金直接匯入丙○○的帳戶中，這筆錢是相對人給丙○○的扶養費。　（二）聲請人主張丙○○由聲請人及戊○○共同扶養乙節，她們都是花父母的錢。聲請人提出健保費的支出，相對人覺得很奇怪，為何2個月就要5、6、7千元。證七外勞回國的機票沒有印出來。證八不知道是搭乘什麼車。證十工人的意外險是什麼工人。請聲請人提出丙○○的診斷證明。證十二培根估價單這只是估價單，不是收據，且沒有蓋章。證十三相對人不知道這個收據幹什麼用的。相對人認為這些單據有問題。相對人母親名下房屋是拿相對人給她的120萬元保險金蓋的，房屋所坐落土地是相對人的。　（三）因相對人及律師不願提供丙○○102年至113年銀行、郵局及紀載丙○○生活金錢出入帳簿供對帳，相對人有知情權，請律師出示，為事情更明確，請法院函文請聲請人提供。不提供絕對有隱情，相對人越想知道。　（四）97年12月14日丁○○國泰匯入款項60萬元整。97年12月18 日丙○○國泰匯入款項60萬元整。相對人的律師說是滿期金，但往生之後還有一筆理賠金，這是保單的類型、表示丁○○有買保單理賠120萬元整。受益人即相對人請國泰人壽將理賠金直接匯入丙○○帳戶。　（五）相對人在嘉義國泰櫃台、台北國泰總公司及保險公會也查不到丁○○有買過任何保單；相對人律師表示丁○○有領到項次2之金額，表示有買過國泰人壽保險單，卻怎麼也查不到。　（六）97年3月底聲請人等人向丁○○說要請外勞照護他，因此從那天起就每天吵要外勞，晚上更加大聲關門、讓鄰居不堪其擾，相對人也因為這樣一個禮拜瘦了5公斤，因此才送他去瑞泰安養院，相對人告訴丁○○：「因為巴氏量表檢查及申請外勞要一段時間」。　（七）97年3月24日戊○○中午打電話到相對人工作地方說要帶父母去吃飯，相對人問他；「今天不用工作嗎？」，她說：「吃個飯而已」，其實他夥同聲請人帶著父母去合庫銀行、郵局、農會，把父母的錢掌控在手中，另請當時國泰人壽保險案務兼收費員己○○到鄉下家裡，謊稱保單遺失要求補發。當天晚上才回到家，相對人問父母：「今日被戊○○帶去哪裡？怎麼這麼晚才回來？藥都沒吃。」，媽回答：「戊○○帶他們去的地方她也不知道是什麼地方，跟她講話的人她也不認識。」，但相對人發現電視櫃旁有一把銅製鑰匙，那把鑰匙原先一直都是放在鄉下家被事務桌裡，相對人便問媽：「你回鄉下了嗎？」，媽驚訝的回答:「你怎麼知道？」，相對人告知因為是看到鑰匙後，媽也才說出回答相對人上述的回答是戊○○指使要欺騙相對人的。　（八）幾天後聲請人、戊○○、庚○○及甲○○的大兒子辛○○來相對人家商討外勞事宜，相對人太太壬○○先回家詢問有什麼事情，聲請人說：「你不姓蘇，沒有話語權。」，並要求相對人太太閉嘴，難道女人嫁到夫家就沒有話語權嗎？法律有規定嗎？她們嫁到夫家也沒有話語權嗎？　（九）商討外勞時相對人有異議，外勞對有病在身的人欠缺醫療知識且價格較高，而在安養院不僅有合作的醫院可以配合醫療，且還可申請補助，對於獨立照顧爸媽的相對人是一大負擔，從父母相繼中風後皆是相對人出錢出力在照顧，也從未向父母、聲請人、庚○○、戊○○等人索取過任何費用。聲請人主張每人每月出5,000元整，以四人湊足每月2萬元整的金額來聘請外勞，對此提議相對人不同意；聲請人經濟能力好，庚○○是單親家庭要獨立扶養兒女很辛苦，戊○○負債累累到現在合計欠相對人67 萬元整不加計利息，戊○○答應每月付相對人6千元整，都已無法如期支付，哪可能還有餘力每月支付5千元整的外勞費用。商討最後聲請人表示錢的事情他來負貴，他們要準備回家時，辛○○有所疑問並詢問聲請人：「錢要從哪來？要說清楚才能回家。」，聲請人在逼問下才支支吾吾的說出錢要從丁○○及丙○○的帳戶支付，相對人才恍然大悟知道上述於97年3月24日時聲請人及戊○○帶父母回鄉下做了些什麼事情，掌控丁○○、丙○○的金錢及國泰人壽保單，相對人詢問：「為何不告知我？」，聲請人回：「為什麼要讓你知道？」，相對人認為聲請人有想霸佔丁○○、丙○○的金錢及國泰人壽保單的想法。　（十）丁○○、丙○○回鄉下後接連換了好幾個外勞，有一天辛○○ 來嘉義找相對人，請相對人把丁○○、丙○○接回來嘉義，他發現相對人講述丁○○、丙○○的病情皆是事實，聲請人也被丁○○從客廳追打到廚房，才從廚房逃出，聲請人的丈夫癸○○也曾叫聲請人來向相對人道歉，但她不願意。　（十一）聲請人、庚○○及戊○○將丁○○、丙○○帶回鄉下請外勞照護一年多後，又叫相對人去商討照顧父母的事情，相對人也赴約了，但他同様掌控著父母的金錢跟保單不願讓相對人知道。因為所有的金錢皆為他們掌控且相對人也未知實際金額為多少，所以相對人便跟聲請人說：「如果金額夠A○○、丙○○花用到往生，多餘錢就都歸你們，但如果金額不夠了也不要找我要錢。」，畢竟在無任何支出及收入明細的情況下，相對人也不得而知錢究竟是花用在父母身上還是他們身上。　（十二）雖然父母都被接回鄉下由外勞照護，但相對人有空時也會回去看看他們並給予他們1,000元至2,000元不等的金額花用。最近因此次聲請人、戊○○要告相對人，聲請人還辱罵丙○○：「你腦袋壞掉嗎？不知道我們在告他嗎？你還拿他的錢。」，要求丙○○不能再拿取相對人給的錢。丙○○表示：「連兒子的錢都不能拿，我乾脆死了算了。」。　（十三）相對人於77年11月12日結婚後，因家裡負債將近百萬元，相對人與太太每個月薪水一半給媽去還債。那時有勞保沒有健保，三個小孩時常感冒開銷大，爸看我們經濟有困難才叫媽不要再跟我們拿錢，同時家裡的負債也已還完，我們才有積蓄。卻被戊○○借走67萬元整到現在都還未還款，因為當時兄妹感情好，所以並未開立借據。　（十四）102年1月31日聲請人出示帳簿記載丙○○還有1,170,62 2元整，加上102年至108年每月的老人年金每月3,000 元整，7年合計84個月共有252,000元整，上述兩筆費用合計1,422,622元整。甲○○於109年時表示帳戶内錢所剩不多，因此相對人以此推算102年至108年平均每月約花費16,935元整。如果沒有那120萬元的保險金額入帳，平均費用根本無法支付外勞薪資及日常生活費用。請相對人律師出示102年至113年丙○○帳戶存摺紀錄及日常帳本影本供以核對。　（十五）上述120萬元保單金額，聲請人知道有該保單且謊稱保單遺失的緣由向業務員己○○申請補發，其實爸媽有兩張保單放相對人這裡，他們不敢問相對人。爸說保單放相對人這裡，保單受益人是相對人，但同時也說他如果不夠錢繳納保險費要相對人出錢幫忙繳，相對人跟爸說：「沒問題，如果錢不夠可以告訴我。」；而確實也有幫忙繳納保險費用，但因無證據證明，無法提出實際金額。聲請人要求業務員將該筆保單金額直接匯入丙○○的帳戶，又因保單受益人是相對人本人，故業務員己○○有來問相對人是否同意匯入丙○○的帳戶，相對人當時表示同意；但因帳號為聲請人提供，故相對人不清楚最終該筆金額匯入了那個帳戶，是否真的用於照護丙○○。以下是相對人的揣測：因甲○○有謊稱保單遺失且申請補發的實際案例發生，因個資關係是否能請法院調閱丙○○所有保單紀錄是否有被他人更改受益人。且如果確實更改受益人為聲請人或相關人；那是否表示她現在想索要的代墊費會在後續由保單理賠金補足，須將此事釐清。　（十六）並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。查本件聲請人主張丙○○之配偶丁○○於101年12月30 日死亡，其育有兩造、庚○○、戊○○四名子女，又丙○○自109 年起其財產已不能維持生活之事實，業經聲請人提出戶籍謄本數件為證，並有戶籍資料查詢表3件附卷可稽，且丙○○於1 09至112年度均無申報所得，其名下有1筆房屋，價值僅32,3 00元，亦有稅務資訊連結作業表在卷可憑，至相對人雖辯稱伊於102年間有給付丙○○120萬元保險金，作為丙○○之扶養費云云，惟聲請人否認之，且縱使相對人所辯屬實，亦無證據證明丙○○於109年後仍有該筆保險金得賴以維生，另相對人雖又辯稱丙○○於國泰人壽保險股份有限公司尚有多筆保險云云，惟經本院向該公司函查結果，丙○○僅有1筆「21世紀終身壽險」，於113年10月15日之保單價值準備金僅130,808元，有該公司以113年11月19日國壽字第1130114460號函所檢送之保險契約狀況一覽表附卷可稽，是堪認聲請人之上開主張為真實，且兩造、庚○○、戊○○均為丙○○之扶養義務人。四、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。查聲請人主張自109年迄今，相對人未曾給付丙○○之扶養費乙節，相對人雖辯稱其有空會探視丙○○，並給予1,000元至2,000元不等之金額花用云云，惟相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信，是聲請人之上開主張應堪信為真實。又聲請人主張丙○○之日常消費支出係由聲請人及戊○○共同負擔，看護費、醫療費、電動病床、環改費用均係由聲請人負擔之事實，業據聲請人提出外勞薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部中央健康保險署繳款單、勞動部勞工保險局保險費繳款單、旅行業代收轉付收據、乘車證明單、重招申請費用及國外挑工費用收據、工人意外險收據、醫療費用收據、培根醫療器材健康諮詢中心估計單、珮吉醫療器材有限公司收據等件影本為證，相對人空言否認自非可採，是聲請人之上開主張亦堪信為真實。又聲請人既有負擔丙○○之扶養費，而相對人為丙○○之扶養義務人，則聲請人請求相對人返還其所代墊之費用，即屬有據。五、復查關於丙○○之日常生活花費，聲請人雖未提出相關詳細生活費用單據供本院參酌，惟日常生活中本即少有事事記帳、明確區別各項消費項目及收集有關扶養費用收據之情形，為求平等公允，本院認若無特殊情事，應尋求一客觀之標準，作為衡量丙○○每月必要生活費用之數額。經參諸內政部全球資訊網所載「歷年最低生活費一覽表」係指社會救助法第4 條所定每人每月最低生活費之統計資料，家庭收入在該標準之下者，可享社會救助之福利措施，丙○○每月生活費金額至少應達該最低生活費標準，又聲請人請求期間為109年1月至 113年4月，則自應以該標準中109至113年度臺南市部分之統計資料作為丙○○每月所需生活費用之金額，經核上開期間之金額總計為706,744元（計算式詳如附表），且該金額係由聲請人與戊○○平均負擔，故聲請人負擔丙○○之生活費金額應為353,372元（計算式：706,744÷2=353,372）。六、又查聲請人主張其自109年間至本件聲請時止，共支付丙○○ 之看護費用1,091,303元，及醫療、電動病床、環改費用共1 08,372元乙節，業據聲請人提出如前述之證物為證，堪予採信。七、綜上，聲請人共支出丙○○之扶養費1,553,047元（計算式：3 53,372+1,091,303+108,372=1,553,047），應由兩造、庚○○ 、戊○○共同負擔，故相對人應負擔4分之1即388,262元(計算式：1,553,047÷4=388,262，元以下四捨五入)。從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊丙○○之扶養費388,262元，及自聲請狀繕本送達相對人之翌日即113 年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至聲請人逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（丙○○每月所需生活費用之金額計算式）：㈠109年1月1日至109年12月31日：扶養費12,388元×12個月＝148,6 56元。㈡110年1月1日至110年12月31日：扶養費13,304元×12個月＝159,6 48元。㈢111年1月1日至113年4月30日：扶養費14,230元×28個月＝398,44 0元。㈠至㈢合計706,744元。

2024-12-10

TNDV-113-家聲-113-20241210-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第103號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○應給付聲請人新臺幣38,119元及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣56,119元及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔10分之6，餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造均為母親丁○○之子女，相對人乙○○、丙 ○○係母親丁○○於第一段婚姻所生。兩造母親因罹患腦中風全身癱瘓，於民國112年4月入住「財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心」迄今，養護費用自112年4月至113年4月共新臺幣(下同)290,893元，扣除母親國民年金每月約5,000元，聲請人支出共225,893元【計算式：290,893元－（5,000元×13 月）＝225,893元】，上開費用應由兩造平均分擔，惟相對人乙○○、丙○○均未給付，爰依民法第179條不當得利規定，請求相對人乙○○、丙○○返還聲請人於上開期間所代墊之扶養費用各75,297元及法定利息等語。二、相對人乙○○、丙○○經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1119條、第1118條亦分別明定。而所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條復有明文，是以，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，履行扶養義務者自得依不當得利之規定請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶養費用。四、經查：　　㈠兩造均為丁○○之子女，丁○○現年68歲（00年0月生），罹患腦中風全身癱瘓，是丁○○已無謀生能力而需受子女扶養，則兩造之母親丁○○確實有受扶養之必要，應由子女即兩造各依其經濟能力，分擔扶養義務，堪以認定。　　㈡聲請人主張丁○○罹患腦中風全身癱瘓，112年4月入住財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心，其無能力工作，名下亦無可資維持生活之財產，並無謀生能力，經扣除期間按月領取之國民年金共65,000元(每月約5,000元)，仍不足以支應其日常照護之費用，故有受扶養之需要等情，並提出財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心-欠費明細表為證(見本院113年度司家非調字第350號卷一第15頁)，再經本院依職權查閱丁○○於110年至112年之申報所得及財產均為0元（見本院卷第71-81頁)，則本院審酌上開事證，認丁○○每月僅有國民年金收入約5,000元，且名下無財產，顯然無法維持其生活開銷，則聲請人主張丁○○無謀生能力而有受扶養之必要，應屬可採。　　㈢再聲請人主張其為丁○○支出112年4月至113年4月養護中心費用，扣除期間內按月領取之國民年金共65,000元，尚有代墊扶養費共290,893元等情，有上開財團法人屏東縣私立枋寮老人養護中心-欠費明細表為證，惟本院參酌上開欠費明細表，丁○○於112年4月至113年4月之養護中心費用共233,358元【計算式：31,800元(112年4月)＋13,521元(1 12年5月)＋14,620元(112年6月)＋16,170元(112年7月)＋16, 325元(112年8月)＋16,225元(112年9月)＋16,415元(112年1 0月)＋14,710元(112年11月)＋20,185元(112年12月)＋18,52 0元(113年1月)＋17,920元(113年2月)＋19,015元(113年3月 )＋17,932元(113年4月)＝233,358元】，扣除期間內按月領取之國民年金共65,000元，則聲請人代墊之養護費用為16 8,358元【計算式：233,358元-65,000元＝168,358元】。又查聲請人現年34歲（00年0月生)，高中畢業，於110年至112年間之申報所得為1,500元、0元、0元，名下無財產；相對人乙○○現年44歲（00年0月生)，國中畢業，於110 年至112年間之申報所得均為0元，名下無財產；相對人丙 ○○現年44歲（00年0月生)，大學畢業，於110年至112年間之申報所得均為0元，名下無財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（見本院卷第17-51頁）可查。兩造現均正值青壯年時期，復無喪失勞動能力之情形，尚難認其等不具備扶養能力。本院審酌兩造均為丁○○之直系血親卑親屬，對丁○○負扶養義務且順序相同，故兩造自應按受扶養權利者即丁○○之需要，依各自之經濟能力，負擔扶養義務。復審酌上開應負扶養義務人之上揭財產及所得狀況等一切情狀，認兩造應依1：1：1之比例分擔丁○ ○之扶養費用為當。則兩造於上開期間所應負擔之扶養費用應各為56,119元【計算式：168,358元÷3＝56,119元，元以下4捨5入】。此外，聲請人於本院調查時自陳相對人乙 ○○曾給付照護費用共18,000元(1萬元、8,000元)，有訊問筆錄在卷可查（本院卷第96頁)。從而，聲請人請求相對人乙○○返還系爭期間扶養費應為38,119元【計算式：56,1 19元－18,000元＝38,119元】；請求相對人丙○○返還系爭期間扶養費應為56,119元，逾此金額即屬無據。　　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第 229條第2項、第233條第1項前段分別明定。本件聲請人與相對人並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，相對人應自受催告時起，始負遲延責任。查，聲請人係於113年6月5日具狀聲請相對人關於返還代墊之扶養費之利息，本件聲請狀繕本係於同年9月16日送達相對人乙○○ 、丙○○等情，有送達證書可證（見本院卷第85-87頁)，則聲請人請求相對人給付有理由部分，自聲請狀繕本送達之翌日即113年9月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，依上開規定，併予准許。五、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○ 返還已代墊之扶養費38,119元、相對人丙○○返還已代墊之扶養費56,119元，及自113年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文所示。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-09

TNDV-113-家聲-103-20241209-1