Know99判決書

搜尋結果：侵入住宅竊盜

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1334號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾秉剛指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第9 9號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2 月20日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　乙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　乙○○因與湯詠聖（涉嫌竊盜等罪嫌，另經檢察官提起公訴，經本院以114年易字38號案件審理中）等人有債務糾紛，為歸還債務，竟夥同湯詠聖、胡○至（民國00年0月生，案發時為少年）共同基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡與行為分擔（少年胡○至涉案部分，經臺灣基隆法院少年法庭裁定付保護管束），由湯詠聖駕駛車號000-0000號（起訴書誤載為AHE-7086，應予更正）自用小客車搭載乙○○、胡○至，於民國112年7月13日12時35分許，前往甲○○（即乙○○友人）新竹市頂埔路租屋處（地址詳卷），再由乙○○以其之前因故持有甲○○交付之上址大門鑰匙，未經甲○○同意，開啟該甲 ○○租屋處大門後，乙○○、少年胡○至進入上址共同搜尋財物，湯詠聖則在車上把風，旋由乙○○、少年胡○至竊取甲○○所有放置於上址之存錢筒1個，內有新臺幣（下同）約500元，得手後據為己有，並花用殆盡。嗣由甲○○發現財物失竊後報警，由警方調閱監視器影像循線查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第321條第1項第1款、第4款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。四、附記事項：　㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認本案與被告共犯之人應為湯詠聖、少年胡○至，被告所涉係刑法第321條第1項第1款、第4款，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重，遂於準備程序當庭更正上開犯罪事實及所犯法條（本院卷第54頁），故本院以公訴檢察官更正後之內容，作為本院審理及協商之範圍。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得500元為本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另扣案之鑰匙2支，雖為被告犯本件犯行所用之物，惟該鑰匙係告訴人甲○○所有，業經被告於本院審理中陳述甚詳（本院卷第63頁），故該鑰匙既非被告所有，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-20

SCDM-113-易-1334-20250220-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第870號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張麟榮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43081號、113年度偵緝字第4968號），本院判決如下：　　主　文張麟榮犯如附表一宣告刑欄所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收（含追徵）。　　事實及理由一、查本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「持不詳鑰匙進入新北市○○區○○街000巷0弄0號後」更正為「持不詳鑰匙進入蘇雪英位於新北市○○區○○街000巷0弄0號之住處後」、第3行「基於竊盜之犯意」更正為「基於侵入住宅竊盜之犯意」；證據部分另補充「被告張麟榮於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。查本案被告於起訴書犯罪事實欄一㈠係侵入告訴人住處內竊盜，是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。檢察官認被告係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪，容有未洽，惟因基本社會事實同一，爰依法告知罪名後變更起訴法條。　㈡核被告就同欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第339條第2項之詐欺得利罪。又其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於起訴書附表所示時間，以告訴人之門號所為多次小額付交易，均係於密切接近之時間、地點實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。被告以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺得利罪，為想像競合，應依刑法第55條，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開侵入住宅竊盜、行使偽造準私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟恣意竊取他人財物，又以竊得之門號盜用小額付費交易，不法牟取他人財物，造成告訴人財產受損，並破壞商業交易秩序，所為應予非難，兼衡被告素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的、手段、其所竊得及盜用小額付費交易之財物價值，暨其智識程度（見其個人戶籍資料）、自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一㈠竊得之SIM卡1張、現金新臺幣( 下同)1,000元；於同欄一㈡盜用小額付費交易所得價值15,37 0元之遊戲點數，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一㈠張麟榮犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得SIM卡壹張、現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即起訴書犯罪事實欄一㈡張麟榮犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬伍仟參佰柒拾元之遊戲點數均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72339號　　被　　　告　張麟榮　上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張麟榮㈠於民國112年9月23日8時54分許，持不詳鑰匙進入新北市○○區○○街000巷0弄0號後，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先拿取蘇雪英放置在桌上之手機1支，至屋外將SIM卡取出，再進入屋內將手機放回原位，並拿取蘇雪英放置在外套內之現金新臺幣（下同）1,000元，而竊取蘇雪英之SIM卡及現金，得手後步行逃逸離去。㈡復意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造準私文書之犯意，將其竊得之蘇雪英所有台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）手機門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡1張，插入其所持用之手機內，在不詳處所，未經蘇雪英同意或授權，連結網際網路至APPLE網路商店，於如附表所示時間，點選電信代扣之頁面，輸入本案門號及認證碼等帳號密碼資料，冒用蘇雪英之名義表示同意將以該門號進行小額付費服務支付費用之方式，佯裝為蘇雪英，在APPLE網路商店內購買儲值遊戲點數而偽造不實之電磁紀錄後行使之，致APPLE網路商店與台哥大公司均陷於錯誤，誤信蘇雪英或其授權之人有付款消費購買遊戲點數之意，且同意將遊戲點數之價金，併計入蘇雪英所申辦之台哥大公司門號帳單中，而提供上開訂購之遊戲點數轉入張麟榮所申設之不詳遊戲公司遊戲帳號帳戶內，張麟榮因此獲得遊戲點數之不法利益，足生損害於蘇雪英、APPLE網路商店及台哥大公司管理帳號及電信費用之正確性。嗣蘇雪英發覺遭竊及遭盜用手機門號，報警並提供其屋內之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經蘇雪英訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張麟榮於警詢及偵查中之部分自白 1.坦承竊取上揭手機門號SIM卡後並以之為小額付費之事實。 2.坦承有在告訴人蘇雪英外套內拿取物品之事實，惟以「伊以為是錢，但沒有錢只有發票」等語置辯。 2 告訴人蘇雪英於警詢中之指訴佐證告訴人之SIM卡及現金失竊之事實。 3 現場監視器錄影光碟1片暨截圖4張佐證被告有拿取告訴人放置在上址屋內之手機後又放回屋內，並拿取外套內之物品之事實。 4 台哥大行動寬頻異動申請書、本案門號小額付費交易紀錄佐證本案門號於112年9月23日有如附表所示之小額付費交易紀錄之事實。 5 本案門號及IMEI碼000000000000000號之雙向通聯紀錄 1.佐證本案門號於本案前係插入IMEI碼000000000000000號之手機，於112年9月23日9時13分許（即遭竊後）係插入IMEI碼000000000000000號之手機之事實。 2.IMEI碼000000000000000號之手機原插入被告所使用之手機門號SIM卡，顯為被告所持用之手機之事實。二、核被告犯罪事實一之㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實一之㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，又其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告在行使偽造準私文書時，即同時著手於詐欺得利構成要件之實行，是以被告所犯上開2罪間，應具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重之行使偽造準私文書罪論處。又被告於附二所示時間，以蘇雪英之門號所為小額付交易，均係於密切接近之時間，針對同一緣由及目的而為，請論以接續一罪。被告先後所犯上開犯罪事實一之㈠、㈡2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因犯行所獲取之犯罪所得( 即現金2,000元及盜用小額付費交易得如附表所示不法利益部分)，請依刑法第38之1條第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳附表編號時間金額（新臺幣） 1 112年9月23日9時15分許 170元 2 112年9月23日9時15分許 170元 3 112年9月23日9時16分許 170元 4 112年9月23日9時16分許 170元 5 112年9月23日9時16分許 170元 6 112年9月23日9時17分許 170元 7 112年9月23日9時17分許 170元 8 112年9月23日9時17分許 170元 9 112年9月23日9時18分許 170元 10 112年9月23日9時18分許 170元 11 112年9月23日9時19分許 170元 12 112年9月23日9時19分許 170元 13 112年9月23日9時19分許 170元 14 112年9月23日9時19分許 170元 15 112年9月23日9時20分許 170元 16 112年9月23日9時20分許 170元 17 112年9月23日9時20分許 170元 18 112年9月23日9時20分許 170元 19 112年9月23日9時21分許 170元 20 112年9月23日9時21分許 170元 21 112年9月23日9時21分許 170元 22 112年9月23日9時22分許 170元 23 112年9月23日9時22分許 170元 24 112年9月23日9時22分許 170元 25 112年9月23日9時23分許 170元 26 112年9月23日9時23分許 170元 27 112年9月23日9時23分許 170元 28 112年9月23日9時23分許 170元 29 112年9月23日9時24分許 170元 30 112年9月23日9時24分許 170元 31 112年9月23日9時25分許 170元 32 112年9月23日9時25分許 170元 33 112年9月23日9時25分許 170元 34 112年9月23日9時26分許 170元 35 112年9月23日9時26分許 170元 36 112年9月23日9時27分許 170元 37 112年9月23日9時27分許 170元 38 112年9月23日9時27分許 170元 39 112年9月23日9時27分許 170元 40 112年9月23日9時28分許 170元 41 112年9月23日9時28分許 170元 42 112年9月23日9時28分許 170元 43 112年9月23日9時29分許 170元 44 112年9月23日9時29分許 170元 45 112年9月23日9時30分許 170元 46 112年9月23日9時30分許 170元 47 112年9月23日9時30分許 170元 48 112年9月23日9時30分許 170元 49 112年9月23日9時31分許 170元 50 112年9月23日9時31分許 170元 51 112年9月23日9時31分許 170元 52 112年9月23日9時31分許 170元 53 112年9月23日9時32分許 170元 54 112年9月23日9時32分許 170元 55 112年9月23日9時32分許 170元 56 112年9月23日9時32分許 170元 57 112年9月23日9時33分許 170元 58 112年9月23日9時33分許 170元 59 112年9月23日9時33分許 70元 60 112年9月23日10時16分許 340元 61 112年9月23日10時18分許 340元 62 112年9月23日10時19分許 340元 63 112年9月23日10時20分許 340元 64 112年9月23日10時20分許 340元 65 112年9月23日10時21分許 340元 66 112年9月23日10時21分許 340元 67 112年9月23日10時22分許 340元 68 112年9月23日10時22分許 340元 69 112年9月23日10時23分許 340元 70 112年9月23日10時23分許 340元 71 112年9月23日10時24分許 340元 72 112年9月23日10時24分許 340元 73 112年9月23日10時25分許 340元 74 112年9月23日10時25分許 340元 75 112年9月23日10時26分許 340元總計 15,370元

2025-02-20

PCDM-113-審訴-870-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳躍壬選任辯護人王淑琍律師（法律扶助）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第613 0號），本院判決如下：　　主　文陳躍壬犯準強盜罪而有刑法第321條第1項第1款、第3款之情形，處有期徒刑7年2月。扣案可調式棘輪絲錐扳手1支及行李包1個均沒收。　　犯罪事實陳躍壬意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月10日14時22分，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可作為兇器使用之可調式棘輪絲錐扳手1支，至新北市○○區○○街000號1樓，以上開扳手插入該址1樓大門鑰匙孔開啟大門，侵入上開公寓內，並沿樓梯走至頂樓(8樓) ，竊取鄭明芳置於該處之手機5支、砂輪機1把、砂輪機刀片3片、檢電筆1支、折疊型內六角扳手1支、六角扳手1支、螺絲起子1 支、鐮刀1把、藍芽音響1個等物(均已發還鄭明芳)，並將上揭物品放置於其所攜之黑色行李袋內，甫欲下樓之際，適鄭明芳透過監視器察看而發現之，旋上樓查看，於7樓樓梯間撞見陳躍壬，陳躍壬隨即將其裝有上開竊得物之黑色行李袋棄置於地並逃逸下樓，鄭明芳隨後追捕並請鄰居協助報警。嗣陳躍壬因鄭明芳在後追捕，於向鄭明芳表示以金錢賠償、放其一馬遭拒後，竟進而基於因脫免逮捕而當場施以強暴之準強盜犯意，對鄭明芳恫稱：你不放我走，我老大老三會來找你等語，並於鄭明芳沿新北市樹林區鎮前街425巷追趕其之過程中，拉扯、扭打及以身體衝撞、徒手毆打鄭明芳頭部，以此客觀上使鄭明芳難以抗拒之方式施以強暴之行為，致鄭明芳受有腦震盪、頭皮鈍傷、左側拇指挫傷、左手挫傷、左側食指挫傷、左側中指挫傷、右側食指挫傷等傷害。嗣警據報於同日14時55分到場，當場逮捕陳躍壬並扣得可調式棘輪絲錐扳手1支及行李包1個（其內放置之上開竊得物品均已發還鄭明芳），而查悉上情。　　理　由一、證據能力：　㈠證人即告訴人鄭明芳於警詢所為之陳述，就被告陳躍壬而言，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人爭執該等陳述之證據能力，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。　㈡除告訴人於警詢之供述，無證據能力外，其餘本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院均未爭執該等證據之證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認於上開時、地，持扣案之可調式棘輪絲錐扳手1支，開啟上址大門侵入該公寓、在該公寓頂樓竊得上開物品，及遭告訴人察覺後，於告訴人追捕其之過程中，與告訴人拉扯等情，惟矢口否認有何準強盜犯行，其與辯護人辯稱略以：被告於逃逸過程中，已知自身錯誤，且願以身上之現金賠償告訴人以示歉意，並未對告訴人有何恫嚇言語；另由勘驗監視錄影畫面所示，被告係被動出手掙脫告訴人之追趕而有輕推、輕打之迴避動作，以求逃離現場，從未曾想主動攻擊告訴人，故被告並無毆打、推撞告訴人之行為，另觀之告訴人之診斷證明書記載頭皮鈍傷，應可證明非出於毆擊傷，難認係被告所為；又依勘驗監視錄影畫面所示，被告未脫離告訴人之壓制或牽制，甚至員警到場時，被告係遭告訴人壓在地上或機車上，故告訴人並無不可抗拒之情形，本案應僅論加重竊盜罪，而不應論以準強盜罪等語。經查：　㈠被告於上開時、地，持可調式棘輪絲錐扳手1支，開啟上址大門侵入該公寓、在該公寓大樓頂樓竊得上開物品，及遭告訴人察覺後，於告訴人追趕其之過程中，與告訴人拉扯，致告訴人受有腦震盪、頭皮鈍傷、左側拇指挫傷、左手挫傷、左側食指挫傷、左側中指挫傷、右側食指挫傷等情，業據證人即告訴人鄭明芳於本院審理時證述在卷，並有本院勘驗筆錄暨附件（監視錄影畫面截圖）、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、仁愛醫院診斷證明書、現場暨扣案物照片、監視錄影畫面光碟等在卷可稽，復為被告所不爭執，此部分事實，自堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，在客觀上足以妨礙或使被害人失其阻止行為人脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒，至於被害人實際上有無反抗，與本罪之成立不生影響（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱未有恫嚇告訴人之語云云，惟告訴人於審理時已明確證述：被告當時要拿錢給我、希望我放過他，但我不願接受這些錢，之後被告就恐嚇我：你不放我走，我老大老三會來找你，且被告被我抓住後，還用身體衝撞我，及徒手毆打我頭部，導致我撞到機車等語。稽之被告供陳當時要拿錢賠償告訴人遭拒一情，核與告訴人上揭證述相符，則被告於此情境下，因利誘不成、惱羞成怒遂脫口而出上揭恫嚇言語，即無違常情，尚難因此部分僅有告訴人單一指述，而遽謂不足採信。又辯護人雖辯以告訴人所受頭皮鈍傷應非毆擊所致等語，然依告訴人所提仁愛醫院診斷證明書所載，告訴人非僅受有頭皮鈍傷，且有腦震盪之傷勢，而告訴人已於審理時證述：當時被告有徒手毆打我頭部，及用身體衝撞我，導致我撞到機車等語，則告訴人頭部之傷勢，自無法排除係因受被告毆打或撞擊他物而使頭部受有上開傷勢之可能，要難以辯護人上開臆測，而為被告有利之認定。　⒊據上，一般人如處於突遭知悉自身住所之竊嫌恫以上開話語，復於追捕過程中，遭受對方肢體攻擊之同一情境下，極可能因而無力或難以抵抗，足認被告所為客觀上已屬壓抑告訴人之意思自由之強暴手段，並已達於使伊難以抗拒之程度甚明。至被告雖未能如願逃逸，然此係因告訴人奮不顧身追趕攔阻被告，且因員警據報及時到場逮捕之，尚不能以此特殊情節遽認被告所為之強暴行為尚未達於使人難以抗拒之程度。是以，被告及辯護人所辯告訴人尚未達於不能抗拒之程度云云，實無可採。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應　　予依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度台非字第9號判決意旨參照）。另按刑法第330條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括在內；而所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致（最高法院108年度台上字第2922 　　號判決意旨參照）。再按刑法第329條之準強盜罪，其既遂或未遂，應以竊盜或搶奪之既、未遂，作為區分之標準；亦即，如該基礎作為之竊盜或搶奪犯罪既遂，即應論以準強盜既遂罪。而竊盜罪之既、未遂，則以所竊取之物已否入於行為人實力支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支配下，即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所問（最高法院106年度台上字第710號、109年度台上字第607號判決意旨參照）。　㈡查被告所攜之可調式棘輪絲錐扳手1支為金屬材質，質地堅硬，前端為尖刺狀乙情，有扣案物照片在卷可憑，故若持該物攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具危險性之兇器無訛。被告持上開扳手侵入住宅竊得上開物品置於所攜行李袋而將之移入其實力支配下，依前揭判決意旨，自已屬攜帶兇器、侵入住宅竊盜既遂之行為。又被告短暫得手上開財物逃逸之際，旋遭告訴人追捕，其為求脫身而以上揭話語恫嚇告訴人，及對告訴人施以上開強暴行為，該等不法暴行客觀上已達使人難以抗拒之程度，顯係加重竊盜既遂後，因脫免逮捕而當場施以強暴。故核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，而有同法第321條第1項第1款、第3款之侵入住宅、攜帶兇器竊盜情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。被告於準強盜過程中，施以前開強暴方式，致使告訴人受有前揭傷害，然被告本身並無另起傷害犯意，告訴人受傷應係被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，不另論罪。又被告係利用上開扳手開啟該公寓大門侵入其內為竊盜犯行，並無毀壞或踰越大門之行為，則起訴意旨所引刑法第321條第1項第2款，要係贅引，應予更正，併此敘明。　㈢爰審酌被告正值青壯，仍不思循正途獲取所需，竟攜帶兇器、侵入住宅竊取他人財物後，又進而因脫免逮捕而施以強暴，所為侵害他人之財產權益，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，殊為不該，更顯見被告欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，兼衡其犯後坦承加重竊盜、否認準強盜罪之犯後態度，迄未與告訴人成立和解、調解或賠償損害，及其竊盜所得之物已發還告訴人領回，其犯罪動機、手段及經過，暨被告於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第323頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠扣案可調式棘輪絲錐扳手1支及行李包1個均為被告所有，供其犯上開犯行所用乙節，業據被告陳明在卷，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之（與本案無涉之扣案物，不予贅述）。　㈡被告竊盜所得之手機5支等物業經發還告訴人領回，已如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。刑法第330條　　　　　　　　　　　　　犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-訴-146-20250220-2

易緝

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林挺鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第362 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林挺鋒犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得空氣壓縮機、瓦斯熱水器各壹台均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林挺鋒意圖為不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月22日17時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00號劉邦哲住處前，下車後自該住處前遮雨棚進入至一樓門口前之陽台，徒手竊取置於陽台內劉邦哲所有之空氣壓縮機、瓦斯熱水器各1台（價值共新臺幣2萬2,000元），得手後將之置於上開自小客車內，隨即駕車駛離現場。二、案經劉邦哲訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告林挺鋒於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見113年度偵緝字第362號卷，下稱偵緝卷，第9-10頁；113年度易緝字第 698號卷，下稱易緝卷，第114、118、120-122頁）。 (二)告訴人劉邦哲於警詢及偵訊時之證述（見嘉民警偵字第1130 006918號，下稱警918號卷，第3-4頁；113年度偵字第3598 號卷第16-17頁）。 (三)告訴人住處及現場照片（見警918號卷第5頁）。 (四)監視器錄影檔案光碟、監視器錄影檔案翻拍照片、Google M ap街景圖（見警918號卷第5-7頁、密封袋；易卷第21-25頁）。 (五)車輛詳細資料報表（見警918號卷第10頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)累犯：被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度易緝字第3號判處有期徒刑3月、3月確定，嗣該案與其他案件定應執行刑後，被告入監執行，於112年11月8日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表存卷可查（見偵緝卷第27-30頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院認被告對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑（惟不於主文記載累犯）。 (三)爰審酌被告不思正途獲取財物，本件犯罪之手段，所竊取財物之種類、價值，告訴人所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，暨被告自稱國中肄業之智識程度、未婚，受雇從事養豬工作，獨居等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：被告為本件犯行之犯罪所得為空氣壓縮機、瓦斯熱水器各1台，並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-114-易緝-2-20250220-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2316號上訴人即被告陳靜儀指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第319號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳靜儀(下稱被告)犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨以被告患有思覺失調症，無法記起過往發生的行為模式，故提出上訴聲明等語，指定辯護人為被告辯護稱：㈠被告並未於上訴狀為認罪之表示，辯護人電聯被告上訴狀提供之電話號碼，顯示為空號。參酌被告自警詢以降之歷次供述內容均否認犯行，辯稱伊要租房子才進入社區，社區大門沒有關，伊走進去每一間房子都有按電鈴，想詢問有沒有房子可以租，見有人在安裝冷氣，伊看到有人和伊弟弟一樣的鞋子，鞋子旁邊有破洞，伊便拿起來看一下，對方問為什麼要拿不屬於伊的鞋子，伊回答「對不起，我拿錯了，我馬上放回去」，伊並沒有要拿走鞋子的意思(見偵卷第15、8 3頁，原審卷第30、31頁)。是依被告所陳，其雖進入社區，然係出於租屋之意，並無侵入住宅之犯意。再者被告只是看到疑似胞弟的鞋子，感覺好奇，拿起來觀看，並無據為所有之意，所為亦不構成竊盜罪。請審酌上情為被告無罪諭知。㈡退步言，請求審酌被害人方翠蓮警詢時表示不想提出告訴，也不提出附帶民事訴訟(偵卷第21頁)，是雖被告未與被害人達成和解，然被害人並無要求被告賠償之意，也無藉由刑事訴訟程序來懲罰被告之意。被告領有身心障礙手冊，並其教育程度與工作、經濟、家庭狀況(原審卷第49頁)，本件犯罪損害亦甚輕微，被害人實無財物損失等情，請從輕量刑。再審酌本件案情輕微，請依刑法第33條第3款但書規定，將本件刑期減至未滿2月等語。三、經查：被告原是路過該處，見被害人方翠蓮樓下4樓住戶即證人謝佩珊，因裝修冷氣，故社區大樓鐵門未關閉之際而擅闖社區大樓鐵門進入社區，嗣為證人謝佩珊(即4樓住戶)發現被告上開行止而相詢，被告向證人謝佩珊稱要來5樓找弟弟等語；而該址5樓住戶即被害人方翠蓮並不認識被告，彼此沒有關係，亦無結怨或財物糾紛等情，有證人謝佩珊及被害人方翠蓮警詢筆錄在卷可查(偵卷第23至25、19至20頁)。是被告警詢所稱：其有按門鈴詢問是否出租房子、為租屋才進入社區云云，顯與卷證資料相悖而不足採。又被告竊取被害人放置5樓門口鞋櫃之鞋子1雙，經證人謝佩珊發現制止後才放回原位，被告明知該址5樓非其弟住處，所拿取之鞋子亦非其弟所有之物，足見被告主觀上有竊取他人所有物之犯意。再稽被告雖患有思覺失調症，或上訴狀所載「無法記起過往發生的行為模式」之情形，然依其警詢之供述觀察，其對警員製作筆錄之外在環境及所告知權利事項，均能相應回答，並為有利自己之辯解，且明確稱伊弟弟並不住在該處5 樓甚詳(偵卷第15至16頁)，可見被告行為時具有一定程度之違法性認識及行為能力。就被告罹患思覺失調症而有妄想症狀，亦經原審以被告本件犯行受妄想症影響，其辨識行為違法之能力顯著降低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。綜上，被告於原審否認犯罪，及上訴稱不記得本案發生情形，並辯護意旨所陳各節，均不足採。四、至辯護意旨以上開情詞，請求從輕量刑，減至有期徒刑2月未滿之刑等語。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法(最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。本件原判決就上開之罪量刑時，業已審酌「被告受到思覺失調症之影響，無故進入他人社區大樓，爬樓梯上5樓後，因看到被害人住處門口鞋櫃上之鞋子款式與自己弟弟的相同，竟未能尊重他人財產法益，直接將鞋子拿走。幸被害人樓下鄰居已發現被告之異常行為而出言制止，並通知被害人及警方，而為警循線查悉上情。及被告受有國中畢業之教育程度，從事過舞廳、小鋼珠等工作，目前無業，仰賴身心障礙補助及母親資助，與父母、奶奶、姊姊、2個弟弟同住，已離婚，2名小孩均已成年，無人需要扶養，為被告陳述在卷(原審卷第49頁)。又被告有多次竊盜之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。並被告自偵查迄法院審理均未能承認犯行，惟已將鞋子放回，未造成被害人受有實質損失等」，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯竊盜未遂罪，量處有期徒刑2月並諭知易科罰金折算標準，其所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。被告提起上訴及辯護意旨所持各節，顯係就原審量刑之適法職權行使及已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2316-20250220-1

原易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度原易字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余金暉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7880 號），因被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文余金暉犯侵入住宅攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告余金暉於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持有，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量、大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷。若體積較小之物品，已置入隨身得掌控之物件內，而體積較大之物品，如實際上已置於可搬運之狀態，均應認屬既遂，至於竊得之財物是否處於行為人可得自由處分之安全狀態，要非所問。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無妨於該罪之成立，為司法實務之一貫見解。被告余金暉所竊取之物品為總重約8公斤之電線（下稱本案電線），體積非大且重量非重，均已由被告持破壞鉗及剪刀剪斷，其中3.5公斤已經被告剝除電線皮，處於隨時可移動之狀態，有現場照片1份在卷可佐（警卷第59至65頁），被告自可隨時將本案電線攜出告訴人董哲明之租屋處，堪認其已破壞告訴人對於本案電線之持有支配關係，並建立自己之實力支配關係，而達於竊盜「既遂」之程度，不以物品已脫離告訴人所支配之場所為必要。至於被告雖然於現場遭告訴人發現，未及將本案電線攜出上開租屋處即遭查獲，然此僅係被告新建立之持有關係尚未「穩固」，仍不影響竊盜「既遂」之結果，蓋「是否穩固持有」僅屬竊盜犯行是否「終了」之問題，併此敘明。㈡核被告所為，係犯第321條第1項第1款、第3款侵入住宅攜帶兇器竊盜罪。　㈢本院審酌：被告⑴有因不能安全駕駛、違反毒品危害防制條例、竊盜、搶奪等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可參；⑵始終坦承犯行之犯後態度；⑶自陳家中需要用錢從而犯下本案之動機；⑷持破壞鉗及剪刀剪斷電線之犯罪手段；⑸本案電線因被告經當場查獲故已返還與告訴人；⑹於審理時自陳國中肄業、入監前從事貨運行搬運工、隨車助手、家庭經濟狀況貧困、家裡有中風之母親及哥哥需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠本案電線已發還與告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可查（警卷第43頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈡扣案如附表所示之物，均為被告所有之犯罪工具，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第57頁），依刑法第38條第 2項前段規定均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號物品名稱及數量 1 破壞鉗1把 2 剪刀1把附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7880號　　被　　　告　余金暉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（泰雅族原住民）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余金暉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年11月3日22時至23時許，未經董哲明同意，擅自進入董哲明位於南投縣○○鎮○○路00○0號之租屋處，持破壞鉗及剪刀剪斷董哲明租屋處內之電線（已剝好電線皮之電線3.5公斤，已剪斷待剝之電線4.5公斤，價值共約新臺幣2,000元）而竊取得逞。嗣董哲明於同年月4日8時30分許返回租屋處時，當場發現余金暉尚在剪取其他電線，旋報警處理，經警到場以現行犯逮捕余金暉，並扣得已剝好之電線 3.5公斤、待剝已剪好之電線4.5公斤（電線均已發還董哲明）、破壞鉗1把、剪刀1把、安非他命吸食器1組等物，因而查獲上情。　　二、案經董哲明訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余金暉於警詢、偵訊及羈押審查程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人董哲明於警詢時之證述情節大致相符，復有南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄暨扣押物品清冊、贓物認領保管單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場查獲照片14張等在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應，最高法院 69年度台上字第3945號判決要旨參照。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款侵入住宅攜帶凶器竊盜罪嫌。三、扣案之破壞鉗、剪刀各1把，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項聲請宣告沒收。另被告竊得之上開電線，為被告此次之犯罪所得，業據扣案，並已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。至扣案之安非他命吸食器1組，由被告所涉違反毒品危害防制條例案件為另案處理，不予聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

NTDM-114-原易-1-20250220-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2120號上訴人即被告梁偉倫上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1077號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16443號、第32574號、第326 01號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審以被告梁偉倫犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）及同法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，上開各罪分論併罰，各量處拘役30日、拘役30日及有期徒刑1年3月，拘役部分應執行拘役 50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：被告於訴訟過程中處於羈押狀態，無法作對自己有利之行為，且無充分時間取得告訴人原諒，告訴人所損失財物幾已全數取回，希望於被告取得告訴人諒解後另行判決云云。　三、駁回上訴之理由：　㈠原判決依憑被告於原審訊問及準備程序中所為自白，核與告訴人施志偉、游聰志及蔡素梅所為指述相合，再佐以扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器錄影畫面擷圖、現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、相關監視器鏡頭架設路線圖、查獲現場及物品照片、公務電話紀錄單、桃園市政府警察局113年6月 13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定書、刑案現場勘察報告、員警職務報告及扣案物品等，認被告之自白核與事實相符，堪予採信，認定被告之竊盜罪（2罪）及毀越安全設備侵入住宅竊盜罪犯行皆事證明確，核其論斷，均與論理法則及經驗法則無違。被告於原審審理期間固係遭羈押，然其於原審審理程序中業表示無其他證據聲請調查（參原審卷第92 頁），於提起上訴後，復未具體敘明原判決有何應於審判期日調查之證據而未予調查或證據調查不備之違法，亦未說明有何其他有利之證據欲聲請調查，上訴意旨此部分指摘，難認有理由。　㈡犯罪乃行為人之不法有責行為，責任由來於不法行為之全部，且係刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間。法律授權事實審法院得視個案情節，在責任應報之限度下，兼衡應報、教育、保安等預防目的而為刑罰之裁量，俾平等原則下實現個案正義，此乃審判之核心事項，不受其他個案之拘束。故事實審法院在法定刑度內裁量之宣告刑，倘其取向責任與預防之刑罰功能，符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法。原判決已審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是，念及被告始終坦承普通竊盜犯行，終能坦認加重竊盜犯行，犯後態度尚可，且本案遭竊之財物，部分已由告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的和手段，及被告另有不少類似本案犯罪情節之素行，暨自述大學畢業之智識程度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，各量處拘役30日、30日、有期徒刑1年3月，已詳就刑法第 57條各款所列情形予以審酌說明，客觀上並無明顯濫用自由裁定權限或輕重失衡之情形。原判決既已考量各告訴人遭竊之物品多已領回，所受損害業獲減輕，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重或失衡之違誤。而被告於提起上訴後，仍未能與各告訴人達成和解，以取得諒解，自無從於量刑時為有利於被告之認定。　㈢從而，被告提起上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1077號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　梁偉倫上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16443 、32574、32601號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文梁偉倫竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又毀越安全設備侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年叁月。上開所處拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之深色鴨舌帽壹頂、深色外套壹件、淺色長褲壹件、深色鞋子壹雙、深色手套壹雙均沒收；未扣案之犯罪所得監視器主機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月7日晚間8時29分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商八德忠誠店門口，徒手竊取施智偉所有而置於該處傘架之摺傘1支得手後離去。二、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月1日下午5時16分許，在蔡素梅桃園市○○區街○○居所（地址詳卷，下稱蔡素梅居所）門口，徒手竊取蔡素梅所有而置於該處之直傘2支得手後離去。三、梁偉倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3 月18日下午4時26分許至同日晚間8時許止之某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往游聰志桃園市○○區○○街居所（地址詳卷，下稱游聰志居所）附近停放，並換上深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙以躲避查緝，再前往游聰志居所並以不詳方式破壞後門處之氣窗玻璃，從該處侵入並以徒手方式竊取游聰志所有而置於屋內之保險箱1個（裝有現金新臺幣（下同）216萬6, 800元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1 枚和項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、監視器主機1 台及放在車庫之拖板車1台用以搬運上開物品。梁偉倫得手後，即將竊得之拖板車1台和保險箱1只（裝有216萬6,800元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚及項鍊1條）暫時放置在桃園市○○區○○街00號附近某處，監視器主機1台則是棄置在不詳處所以躲避查緝，並換下作案用之衣物，及將羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、C HANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個連同深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙帶返上開機車停放地點，將之放在機車腳踏板並以雨衣覆蓋掩藏後，騎乘上開機車返回桃園市○○區○○街00巷00○0號0樓住處所在之社區大樓，再將載回之物品續以雨衣包覆拿至上開社區大樓地下停車場，將之藏放在機車停放處後逕自離去。　　嗣因施智偉、蔡素梅發現遭竊後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面而查獲是梁偉倫所為，並扣得摺傘1支和直傘2 支。另因游聰志發現無法進行遠端連線觀看居所之監視器錄影畫面後報警處理，亦經警調閱相關監視器錄影畫面，循線查獲是梁偉倫所為，且經警方搜索後在梁偉倫住處社區大樓之地下停車場機車停放處扣得羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vui tton皮包2個、CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙，及在桃園市○○區○○街00號附近某處扣得拖板車1台及保險箱1個（裝有216萬6,800元、勞力士天行者手錶 1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚和項鍊1條），始悉上情。四、案經施智偉訴由桃園市政府警察局八德分局，暨游聰志訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告梁偉倫以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力。二、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱（見1077號易字卷第 44頁、第86-88頁、第95頁），核與告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅於警詢時之證述情節相符（見32601號偵字卷第25-29頁，32574號偵字卷第23-26頁，16443號偵字卷一第35-40頁、第217-218頁），並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄及扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單3份、全家超商八德忠誠店現場及監視器錄影畫面截圖共計9張、蔡素梅居所門口監視器錄影畫面截圖及直傘照片共計5張、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份、監視器錄影畫面截圖及相關監視器鏡頭架設路線圖1份、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份、遭竊之拖板車及物品之查獲現場及物品照片1份、贓（證）物領據1份、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單1份、桃園市政府警察局113年6月13日桃警鑑字第0000000000號DNA鑑定書1份、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告2份、員警職務報告1份在卷可稽（見32601號偵字卷第31-35頁、第39頁、第45-49頁，32574號偵字卷第27頁、第29-33頁、第37-39頁，16443號偵字卷一第33頁、第41頁、第63-67頁、第79-135頁、第219頁、第241-285頁、第293-313頁，164 43號偵字卷二第9-12頁、第101頁），復有深色鴨舌帽1頂、深色外套1件、淺色長褲1件、深色鞋子1雙、深色手套1雙扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第 547號判例意旨可資參照）。又所謂「毀越」，係指毀損及超越、踰越而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同（最高法院 22年上字第454號判例意旨可資參照）。被告從告訴人游聰志居所後門處，以不詳方式破壞具有防閑作用之窗戶後，踰越窗戶侵入其內行竊，有現場勘察報告之照片3張在卷足憑（見16443號偵字卷一第129-130頁），已使窗戶失其防閑效用，自屬刑法第321條第1項第2款、第1款所定之毀越安全設備侵入住宅竊盜範疇。核被告所為，就事實欄一、二部分均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，另就事實欄三部分係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就事實欄三部分認為被告係犯毀越「窗戶」侵入住宅竊盜罪，容有誤會。被告所犯上開三罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為非是；惟念及被告始終坦承事實欄一、二所示普通竊盜，及終能坦認事實欄三所示加重竊盜犯行，犯後態度尚可，而且本案遭竊之財物，部分已由告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅領回，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的和手段，及依卷附被告前案紀錄表可知另有不少類似本案犯罪情節之素行，暨於本院審理時自述大學畢業之智識程度、在押前從事配管工作、經濟勉持之生活狀況（見 1077號易字卷第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實欄一、二部分諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就上開所處拘役部分定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、此外，扣案之深色鴨舌帽1頂、深色外套、淺色長褲各1件和深色鞋子、深色手套各1雙，均為被告所有且係供事實欄三加重竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見1077號易字卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告就其事實欄三所示加重竊盜犯行之犯罪所得為監視器主機 1台，雖未扣案，亦無實際合法發還告訴人游聰志，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案之摺傘1支、直傘2支、保險箱1只（裝有216萬6,800 元、勞力士天行者手錶1隻、寶格麗鑽戒1枚、黃鑽戒指1枚及項鍊1條）、羅傑杜彼鑽錶1隻、Louis Vuitton皮包2個、 CHANEL皮包1個、Bottega Veneta皮包1個、拖板車1台，既已實際合法發還告訴人施智偉、游聰志及被害人蔡素梅，有上述贓物認領保管單、贓（證）物領據、公務電話紀錄單在卷可佐，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。而其餘扣案之雨衣1件、鐵鎚1支、螺絲起子3支、行動電話1支（含0000000000號門號SIM卡1張），本院查無證據足資認定與被告犯事實欄一至三竊盜犯行有何直接關聯，且公訴意旨亦未聲請沒收，此部分宜由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第1款、第51條第 6款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。刑法第321條 Ⅰ犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPHM-113-上易-2120-20250219-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第961號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許文安上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6762 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許文安犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得金牌壹面沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許文安意圖為自己不法之所有，基於毀越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年10月28日晚間6時15分前之某時許，至林金鴻位於雲林縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，以不詳方式打破該住處後門上方之氣窗玻璃（無證據證明被告有攜帶兇器）後，踰越該氣窗侵入該住處1樓，再徒手竊取該住處2樓媽祖神像上之金牌1面（未扣案）得手。二、案經林金鴻訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告許文安所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第7 8、83、85頁），核與證人即告訴人林金鴻（偵卷第13至15 、111至112頁）所證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑生字第1136063722號鑑定書1份（偵卷第19至21頁）、現場及採證照片2份（偵卷第23至35、95 至101頁）、勘察採證同意書、證物清單1份（偵卷第17至18 頁）及衛星空拍現場照片及說明1紙（偵卷第37頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告本件以不詳方式破壞告訴人住處後門之氣窗玻璃，再踰越該氣窗進入告訴人住處內，自該當刑法第321條第1項第1款、第2款之要件。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。　㈡起訴書原主張被告所為係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪（本院卷第53頁），惟被告尚有毀壞氣窗之行為，已如前述，此部分公訴意旨容有誤會。經本院補充告知被告本案涉犯之罪名為毀越窗戶侵入住宅竊盜罪（本院卷第74、78頁），被告對補充告知之罪名表示認罪（本院卷第78、83、85頁），應無礙其防禦權之行使，亦無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取金錢報酬，反倒以事實欄所示方式竊取他人財物，同時侵害他人居住安寧法益，所為實有不該。考量被告前曾多次涉犯竊盜案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，確實有以刑罰警惕被告之必要。參以被告於本案言詞辯論終結前未能賠償告訴人，堪認被告尚未取得告訴人之諒解或彌補其犯行所生損害。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告所竊取物品之價值（告訴人表示價值約新臺幣3千元），檢察官、被告之量刑意見（本院卷第87頁），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活及身體狀況（本院卷第86至87頁），並提出其中華民國身心障礙證明影本1紙（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之金牌1面未經扣案，屬被告本案犯罪所得，業經被告供承於卷（本院卷第78、85頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

ULDM-113-易-961-20250219-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人林淑美上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第64號），本院裁定如下：　　主　文林淑美犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林淑美因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，分別定有明文。三、經查： (一)本件受刑人因犯如附表所示之各罪等，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表等資料在卷可稽。又附表編號2所示之犯罪時間在附表編號1所示裁判確定（民國113年9月25日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所宣告之刑均得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定反面解釋，自得併合處罰而定應執行刑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。 (二)本件定刑下限為有期徒刑6月（即最長期之宣告刑為附表編號1所示之刑），亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示之罪加計之總和（即有期徒刑10月），審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為侵入住宅竊盜罪，犯罪類型相同、犯罪時間並非相距甚遠，並考量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算之標準。 (三)本案僅聲請就附表所示2罪定其應執行之刑，且均屬得易科罰金之類型，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，爰依刑事訴訟法第477條第3項規定，不予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：受刑人林淑美定應執行刑案件一覽表　　　　　　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名侵入住宅竊盜罪侵入住宅竊盜未遂罪宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 113年6月7日 113年5月9日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺東地檢113年度偵字第3086號臺東地檢113年度偵字第2660號、第2752號最　後事實審法　　院臺東地院臺東地院案　　號 113年度簡字第134號 113年度簡字第171號判決日期 113年8月29日 113年11月29日確　定判　決法　　院臺東地院臺東地院案　　號 113年度簡字第134號 113年度簡字第171號確定日期 113年9月25日 114年1月1日備註臺東地檢113年度執字第2093號臺東地檢114年度執字第78號

2025-02-19

TTDM-114-聲-76-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1023號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳一飛上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7222 4號、第81659號)，本院判決如下：　　主　文陳一飛犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳一飛分別於： (一)民國112年9月8日23時45分許，行經新北巿三重區中華路116 號之聯邦公園時，見周逸軒將伊所有之黑色背包(內有行動電源、身分證、健保卡、郵局存摺、金融卡及精神科之藥物等)靠在頭部附近充當枕頭，在該公園內之廁所前睡覺，認有機可趁，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取上開黑色背包得手，於欲離開上開公園時打開該背包，見該背包內僅有證件及藥物等物品，即將之丟棄在上開公園內，並騎乘腳踏車離開現場。嗣周逸軒驚醒後發現背包不見即報警處理，經警調閱附近監視錄影畫面並在聯邦公園內發現上開黑色背包(已發還)，而查悉上情。 (二)112年10月15日下午某時許，見鄭紹盛所承租、位於新北巿三重區正義南路29號4樓之6房屋大門未上鎖，竟基於侵入住宅之犯意，未經鄭紹盛之同意，無故侵入該房屋內，在該房內休息及換洗衣物。鄭紹盛之友人許健安於同日13時30分許至上址欲拿取物品時，見屋內有陌生人(即陳一飛)查覺有異，惟基於安全考量便藉故先離開，並通知伊與鄭紹盛共同之友人陳準全。嗣陳準全前往上開房屋時，見該房屋大門上鎖，其於敲門均未獲回應後即報警處理，員警於同日16時20分許到場，得鄭紹盛及房東之同意後，由消防人員破門進入屋內，見陳一飛躺在該房屋內之床上而查悉上情。二、案經周逸軒、鄭紹盛訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告陳一飛於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人周逸軒、鄭紹盛於警詢時之指訴、證人許健安、陳準全於警詢之證述、(112年9月9日)新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、(112年9月8日)員警密錄器所拍攝之影像擷圖、案發現場附近路口監視錄影畫面擷圖、員警於新北市三重區大同北路 121巷11號查獲被告之現場照片、(112年10月15日)員警於新北市○○區○○○路00號4樓之6房屋內查獲被告之現場照片、住宅租賃契約書(承租人：鄭紹盛)翻拍照片各1份(見新北地檢署112年度偵字第72224號卷第27頁至第31頁、第35頁、第37 頁至第43頁、新北地檢署112年度偵字第81659號卷第33頁至第35頁、第37頁至第40頁)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開2次犯行，均堪認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第306條第1 項侵入住宅罪。公訴意旨雖認被告上開於112年9月8日所為係涉犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌，惟按刑法上之竊盜罪與搶奪罪之區別，乃在前者係以乘人不知秘密竊取他人之動產為成立要件；後者則係以使用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件(最高法院70年度台上字第4046號、74 年度台上字第5011號判決意旨參照)。本件告訴人周逸軒於1 12年9月9日1時10分許第1次警詢筆錄時指稱：伊在聯邦公園內廁所門口睡覺時，有1個人騎腳踏車經過就把伊放置在旁邊的包包拿走等語，可知告訴人周逸軒於第1次製作警詢筆錄時，並未指述被告有對伊使用不法腕力之行為。其於同日 3時41分許第2次警詢筆錄時始改稱：伊在睡覺的時候，突然感覺有人在拉扯伊當枕頭的背包，伊驚醒轉頭看對方並與之發生拉扯，對方從伊手中搶走背包等語，顯見告訴人周逸軒對於背包不見之經過，前後供述不一，是告訴人周逸軒於第 2次警詢時改稱伊有與被告發生拉扯等情，是否屬實，尚非無疑。而本院依檢察官之聲請傳喚告訴人周逸軒到庭作證，於電話詢問告訴人周逸軒可收受通知之地址時，伊表示無到庭作證之意願，致本院無從經由交互詰問證人之程序釐清事發經過，是實難僅以告訴人周逸軒於警詢時前後不一之單一指述，即遽認被告於拿取上開黑色背包時，有對告訴人周逸軒使用不法腕力之行為，或有乘告訴人周逸軒不及抗拒之際，掠取上開黑色背包之行為。此外，卷內亦無其他積極證據可證明被告確有公訴意旨所指之搶奪犯行，即不得逕以該罪之罪責相繩，是公訴意旨認被告此部分為係涉犯搶奪罪嫌，容有未洽。然因基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。 (二)被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 (三)被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第5 13號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經該院以110年度聲字第 1857號與另案定應執行有期徒刑1年6月確定，於112年6月20 日縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於本院審理時就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑為主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案即竊盜案件，與本案竊盜罪部分之罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌刑法第320條之犯罪乃法律保障民眾財產安全之具體落實，自不容恣意違犯，因認適用刑法第 47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，故就被告所犯上開竊盜犯行部分，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；無故侵入他人之住宅，對於告訴人鄭紹盛居住安寧及社會治安產生危害，所為均屬不該，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，暨被告之素行(含竊盜部分構成累犯)、犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受之損失，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及折算標準，以資懲儆。　　　三、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告陳一飛意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年10月15日17時45分許，逕行侵入告訴人鄭紹盛所承租之上開房屋內，並徒手竊取告訴鄭紹盛放置在房內之SIM卡1張及投影機1台(價值共計約新臺幣3 萬元)。因認被告此部分所為另涉犯竊盜罪，而構成刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　　 (三)公訴意旨認被告此部分所為另涉犯竊盜罪，而構成刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係以告訴人鄭紹盛之指述及其所提出之估價單、收據為主要論據。然查：　　　1.依告訴人鄭紹盛於112年10月23日警詢時所述：伊於112年10 月15日請友人許健安至上開租屋處拿取物品，許健安見屋內有陌生人害怕即先離開，伊便請另一位友人陳準全幫忙並陪同警消破門進入，嗣陳準全打電話請伊以視訊方式確認屋內物品有無減少，伊確認應該沒有少。但伊於同年10月23日返台至上開租屋處時，發現原放置在屋內之SIM卡1張及投影機 1台不見等語，可知被告在上址為警查獲後，證人陳準全即在該屋內以手機視訊之方式，請告訴人鄭紹盛確認該屋內之物品有無短少，告訴人鄭紹盛於斯時即已確認屋內並無物品不見。而SIM卡之體積雖小不易查覺，然投影機之體積縱因廠牌、型號不同而有差異，仍有一定之體積，若不見應可輕易經由肉眼判斷，告訴人鄭紹盛於上開視訊時卻未發現投影機不見，實與常情不符。　2.被告侵入告訴人鄭紹盛所承租上開房屋之時間係112年10月1 5日下午，且於同日17時45分即在上址為警查獲後而離開。然依告訴人鄭紹盛於警詢時所述：伊係於112年10月23日返台回到上址後，始發現原放置在屋內之SIM卡1張及投影機1 台不見等語，可知告訴人鄭紹盛發現上開物品不見，距被告侵入上址遭員警帶離時，已逾8日，時間非短，且卷內亦無其他證據證明被告於此8日間有再侵入上址之情事，是實難以告訴人鄭紹盛於被告侵入上址為警查獲後相隔8日返回上址時，發現原放置在該房屋內之SIM卡1張及投影機1台不見，即遽認上開物品係被告於112年10月15日下午侵入上址時所竊取。　3.告訴人鄭紹盛雖提出其於112年3月10日向宏程有限公司購買投影機之收據1張，佐證伊上開租屋處內確有投影機1台，然該收據僅能證明告訴人鄭紹盛確有於上開時間購買投影機1 台，並無法證明該投影機係遭被告所竊取。是除告訴人鄭紹盛之單一指述外，並無其他積極證據足以佐證告訴人鄭紹盛之指述，故實難僅依告訴人鄭紹盛之單一指述，即遽認上開 SIM卡1張及投影機1台係被告所竊取。　　 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認被告此部分亦涉犯竊盜罪，而構成侵入住宅竊盜罪。本件雖不能證明被告此部分犯罪，惟此部分若成立犯罪，與被告前開論罪科刑部分(無故侵入住宅部分)，為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

PCDM-113-訴-1023-20250219-1