Know99判決書

搜尋結果：保護令

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　 113年度家護字第2734號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。於民國113年12月12日8 時40分許在高雄市○○區○○路000號11樓之1住處，相對人因細故即徒手打伊頭部、挖伊嘴巴、壓伊脖子，用嘴咬伊右手手指，並威脅要將伊之眼睛挖掉，致伊頭部、手指受有傷害，顯已發生家庭暴力事件，為避免伊繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第 14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、相對人則以：全係聲請人無中生有，伊並未打罵聲請人，聲請人也有咬伊等語資為抗辯。三、家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為該法第2條第1款定有明文。又所謂「身體上不法侵害」舉凡肢體虐待、遺棄、強迫、妨害自由、濫用親權行為、利用或對兒童少年犯罪（殺人、重傷害、傷害、妨害自由性侵害、違反性自主權）等行為皆是。而虐待動作包含打、捶、踢、推、拉、扯、咬、扭、捏、撞牆、揪髮、扼喉、使用武器或工具等皆是，於對方不願服從時加以抓、推、拉，亦可造成對方肢體上之傷害；所稱精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括下列足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為：㈠言詞攻擊：以言詞、語調脅迫、恐嚇，企圖控制被害人，例如謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅傷害被害人或其親人、揚言使用暴力、威脅再也見不到小孩等。㈡心理或情緒虐待：以竊聽、跟蹤、監視、持續電話騷擾、冷漠、孤立、鄙視、羞辱、不實指控、破壞物品、試圖操縱被害人或嚴重干擾其生活等（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第1項第1、2 款參照）。四、經查：　㈠兩造為夫妻一節，有全戶戶籍資料在卷為憑（本院卷第41至4 2頁），其等間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係一節，堪先認定。　㈡聲請人主張之上開事實，業據聲請人於警詢及本院審理中指述明確，並提出高雄市政府警察局三民二分局陽明派出所調查筆錄、受傷照片、家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表等件為證，相對人雖否認其於113年12月12日對聲請人有施暴行為，並辯稱如前述。然聲請人就其遭相對人攻擊成傷過程，業於警詢及本院調查時陳述明確，又細繹前揭聲請人受傷之照片，可見該等傷勢及外觀型態客觀上確與聲請人所述遭相對人施暴之部位相符，足認聲請人前開指述已有所據，相對人雖到庭辯稱實係其遭聲請人咬傷並提出照片為證，聲請人復陳述當下係因相對人對其施暴，為脫離相對人才咬相對人，本院審酌相對人具狀自述其受傷部位係在左手臂內側等語在卷（本院卷第71頁），核與聲請人所述其為掙脫相對人之不法侵害行為形成傷勢之大致相符，是相對人此部分所辯尚難遽採，應認聲請人前開指述與事實較為相符。從而，依前開聲請人所提出之證據及本院之調查，堪認聲請人主張其遭相對人施以家庭暴力行為等情為真實之可能性大於虛假，已達優勢證據之程度，可信為真。復參照前揭有關「家庭暴力」之定義闡釋，相對人對聲請人所為上開行為，核屬家庭暴力行為無誤。　㈢本院審酌兩造間為夫妻關係，本應互相尊重、扶持，遇有任何問題亦應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，僅因細故即逕以上開方式實施家庭暴力，足見其情緒管理欠佳，且觀諸相對人迄今未能自省，仍飾詞否認其行，自仍有繼續發生衝突之高度可能，堪認相對人行為具有繼續性，故在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與配偶應有之互動模式前，堪認聲請人仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障其身心安全，本件確有核發通常保護令之必要。末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度、兩造相處模式等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當，併定本保護令有效期間為1年，以降低家庭暴力之再犯性及危險性。至聲請人請求禁止相對人對聲請人及為接觸云云，考量兩造仍同住一處，日常生活仍不免有所接觸，且本院既已核發上開內容之通常保護令，應足以保護聲請人免受相對人繼續侵害或騷擾，是認該部分請求亦暫無必要，自不予准許，附此陳明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-17

KSYV-113-家護-2734-20250217-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 114年度暫家護字第72號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前夫，於民國113年12月　　19日8時許，聲請人在位於彰化縣○○鄉公司上班時，接到相對人來電，相對人因聲請人交新男友而不悅，相對人在電話中情緒激動、大小聲、辱罵聲請人三字經。相對人已因聲請人結交新男友而多次打電話辱罵聲請人，造成聲請人壓力。另於113年11月某日，聲請人前往相對人位於彰化縣彰化市住處探視兩造所生未成年子女時，相對人亦因聲請人交新男友問題而不悅，情緒激動下徒手毆打聲請人手部及臉部，造成聲請人紅腫、淤青。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法　　院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發　　暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲　　請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款　　、第12款及第13款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3 　　項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍　　應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為　　貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴　　者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以　　較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲　　請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼　　續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能　　證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明　　力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之　　標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據　　』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有　　繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其前夫，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、錄音光碟、兩造通話譯文等件為證，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-17

CHDV-114-暫家護-72-20250217-1

跟護

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度跟護字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官相對人蔡宗霖上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被害人A女(真實姓名年籍詳卷)與相對人為○ ○大學同學，相對人因戀慕A女，為下列跟蹤騷擾行為：　⒈於民國113年10月5日前往被害人住處等候被害人。　⒉於113年10月15日佯稱伊已罹患胰臟癌3、4期云云，於同年11 月4日後，累次以上開杜撰不實之病情，要求被害人陪同伊前往醫院檢查。　⒊於113年11月20日下午「○○課」課程結束後，在○○館前跟蹤尾隨被害人並質問被害人為何不回覆伊所傳送之訊息。　⒋於113年11月25日「○○」課程结束後，在系館前攔阻被害人質問為何不回覆伊所傳送之訊息，被害人欲行離去，相對人猶跟蹤尾隨被害人，過程中險些造成被害人所騎之自行車與他人所騎之自行車發生擦撞意外，直至被害人撥打電話予老師，始肯離去。　⒌於113年11月27日「○○課」課程結束後，在校園內騎乘自行車跟蹤尾隨被害人並追問被害人為何不回覆伊所傳送之訊息，過程中險些造成被害人所騎之自行車與伊所騎之自行車發生擦撞意外，相對人並恫稱「我都要死了沒有在怕妳報警的，也不怕妳的法律制裁」等語。　㈡相對人於113年12月16日經臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局)發給跟蹤騷擾之書面告誡後，仍於113年12月25日在伊與被害人均有加入之「實驗第○組」LINE群組内，譏諷被害人「不是我們不跟妳討論應該是妳自己忽略我們不願參與討論唉呀雖然那麼說但下意不能上達肯定也不是妳的錯」等語（下稱系爭言論）而再為嘲弄、貶抑之跟蹤騷擾行為等語(跟蹤騷擾防治法《下稱跟騷法》第3條第1項第3款）。爰依跟騷法第5條第1項、第2項之規定，聲請對被害人核發保護令等語。二、按行為人經警察機關依法為書面告誡後兩年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令；法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為事實且有必要者，應依聲請或依職權核發保護令，跟騷法第5條第1項前段、第2項、第12條第1項定有明文。又就跟騷法第5條第2項，跟騷法施行細則第15條另規定：「檢察官或警察機關依本法第五條第二項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制」，其立法理由則謂：「一、本法立法過程中，對於是否設計緊急保護令多有討論，於立法院黨團協商時，有委員主張警察核發書面告誡至為重要，惟亦提出檢警認有必要，即得依職權向法院聲請保護令，毋庸經過書面告誡程序，會中各黨團對此見解並無表示異議。二、為因應緊急狀況，避免高風險個案衍生危害，完善被害人保護機制，爰於本條定明檢察官或警察機關依職權聲請保護令時，應審酌個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制」，則參諸前揭立法理由，跟騷法第5條第2項賦予檢察官或警察機關不受書面告誡先行限制之聲請權，是為針對緊急狀況之因應，避免高風險個案衍生之危害，俾可完善被害人保護機制，因此明定可在審酌個案具體危險情境屬高風險個案後，不受書面告誡先行限制而提出保護令之聲請。而若行為人於受有書面告誡後，無再為跟蹤騷擾行為，而已收成效，復無其他特別情狀，應尚難為被害人有遭受跟蹤騷擾之急迫危險。再跟騷法第3條第1項就跟蹤騷擾行為所稱與性或性別相關，依「消除對婦女一切形式歧視公約」（The Conventionon the Elimination of all Fo rms of Discrimination Against Women ，以下簡稱 CEDAW ）第二十八號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；次依CEDAW第十九號及第三十五號等一般性建議意旨，「基於性別的暴力」係針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由，即係將女性「在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」的根本性社會、政治和經濟手段。另隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者（該條立法理由參照）。三、本件聲請人併以跟騷法第5條第1項、第2項為聲請之法律依據，主張相對人於113年10月5日至113年11月27日有上開跟蹤騷擾行為，嗣於113年12月16日經大安分局發給跟蹤騷擾之書面告誡後，仍於113年12月25日在伊與被害人均有加入之「實驗第○組」LINE群組内，譏諷被害人系爭言論而再為嘲弄、貶抑之跟蹤騷擾行為。經查，大安分局於113年12月1 6日核發書面告誡，於同年月21日送達相對人乙情，有本院依職調函調之大安分局書面告誡及送達證書等件在卷可佐。又依聲請人所提出之上開line群組對話內容（內容詳如附件說明），可知整個群組對話脈落，係同學B女表示A女忘記完成其負責部分之報告，A女則表示其並非忘記，而係不知悉有分配，B女又引用自己先前於群組之發言表示伊本來就在該群組內說過要寫第三部分，故仍然應由A女完成第二部分，後A女對此又表示今日才知悉此事，之後相對人才為系爭言論。則上開對話之發生，係來自第二部分報告無人撰寫，而究竟應由何人撰寫之爭議，B女表示之前已在群組內說過負責部分，A女則表示其並不知悉分配乙事，相對人針對此，先引用B女先前表示要寫第三部分之發言為據，表示確實有討論過此事，並表示願意撰寫該部分報告，又因認為A女並未看見B女確實曾在群組內說過負責撰寫部分，因而表示係A女忽略，不願參與討論等語。而A女在群組中前以責怪口氣表示：「我並不是沒有做，而是你們分工時沒有跟我討論也就算了，甚至也沒有告知我，可我還是儘量做了……」，則相對人系爭言論即「不是我們不跟妳討論，應該是妳自己忽略我們，不願參與討論，……」，應係針對此部分言論而回應。則相對人應係作為報告組員，對於A女並未看見B女曾於群組內關於撰寫哪部分報告之發言，因而A女不知報告分配且未撰寫報告，並以責怪語氣表示：「而是你們分工時沒有跟我討論也就算了，甚至也沒有告知我」等語，因同為組員之自己遭質疑、責怪心生不滿而加以回擊，其發言口氣雖不佳並以諷刺性口氣講述，使人感到不快，然尚難認其言論涉及與性或性別相關而對A女為嘲弄、貶抑而構成跟騷法第3條第 1項之騷擾行為。是以，本件相對人於113年12月21日受書面告誡後，尚難認有再為跟蹤騷擾行為（即聲請人所主張之11 3年12月25日騷擾行為），則不符合跟騷法第5條第1項之要件；又依上開說明，亦難認為被害人有遭受跟蹤騷擾之急迫危險(即跟騷法第5條第2項不受書面告誡之聲請要件)。從而，本件保護令之聲請為無理由，應予駁回。四、至日後如相對人確在受告誡後2年內再有對被害人為跟騷行為情形，或其他急迫危險情形，聲請人或被害人自得再依該事實向本院聲請核發保護令，自不待言。五、綜上所述，本件聲請為無理由，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-17

TPDV-114-跟護-2-20250217-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第257號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕欽上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第4352號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，處拘役40 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）被告乙○○行為後，家庭暴力防治法第61條業於民國112年1 2月6日修正公布，並自同年月0日生效施行。此次修正乃增訂該條第6款至第8款規定，並無修正被告所犯之家庭暴力防治法第61條第5款規定，對被告自無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　（二）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。被告於本件民事通常保護令指定期間內，數度未依通知內容按期到場接受處遇計畫，惟該保護令既係命被告應於指定期間內完成處遇計畫，縱被告數度未到場接受處遇計畫，其所為均係違反同一保護令裁定，屬單純一罪，應僅論以一違反保護令罪。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院所核發之民事通常保護令，未能配合於期限內完成認知教育輔導之相關處遇計畫，漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，有悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，應予非難，惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、行為所生危害，兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4352號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00○0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前經臺灣桃園地方法院於民國112年5月5日核發112年度家護字第82號民事通常保護令，令其應於保護令有效期間內完成下列處遇計畫：認知教育輔導2週，每2週至少1小時。保護令有效期間為1年。詎乙○○明知其可能經法院核發保護令，仍基於違反保護令之不確定故意，經桃園市政府於112 年5月17日以府衛心字第1120131843號、112年12月29日以府衛心字第1120368317號函通知其應到場接受處遇計畫之函文後，無正當理由未到場接受處遇計畫，而違反本案保護令裁定。　　二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告乙○○於偵訊中坦承知悉可能有被核發保護令，但並未參與處遇課程之事實，另有本案保護令、桃園市政府函文及送達證書、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書等在卷可佐，被告前開犯罪事實，應可認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-14

TYDM-114-壢簡-257-20250214-1

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第14號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施昶丞上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 111年度偵字第19693號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第2510號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文施昶丞犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實施昶丞與康○○於民國111年間為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。施昶丞曾於110年10月29 日經臺灣高雄少年及家事法院以110年度家護字第632號通常保護令裁定令其不得對康○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對康○○為騷擾之行為，保護令之有效期間為1年。復經同法院於111年11月4日以111年度家護聲字第126號裁定延長上開保護令期間至112年10月28日，施昶丞並於111年11月7日12時15分許經警員以電話執行前開延長保護令之主文，而知悉前開延長保護令之內容。緣施昶丞於111年4月20日與康○○分居，並於111年4月26日前搬離康○○位於高雄市○○區○○路 0段00○0號之住處，竟仍基於違反保護令之犯意，於111年11月20 日4時13分許前某時，趁康○○及家人均已就寢之際，進入上址車庫，甩車庫旁小門2次，再於該處門前空地敲打欄杆，致康○○因聲響過大被吵醒而報警到場處理，施昶丞復繼之以「垃圾」等語辱罵康○○而加以侮辱（所涉公然侮辱部分，未據告訴），而對康 ○○實施精神上之不法侵害，而違反上開延長保護令。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告施昶丞經本院合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院114年1月16日審判期日到庭，有本院訊問筆錄、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可按（見易卷第346、389、407至419頁），而本院認被告本案被訴犯行應科處拘役刑，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2 項分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力（見易卷第 392頁），而被告未曾敘明其對上述傳聞證據之證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法傳喚未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議，揆諸前揭說明，視為其同意有證據能力。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：我不會摔門，而且我們家沒有欄杆，罵她的部分我沒有印象等語。經查： (一)被告與告訴人康○○於111年間為配偶關係，被告曾於110年10 月29日經臺灣高雄少年及家事法院以110年度家護字第632號通常保護令裁定令其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對告訴人為騷擾之行為，保護令之有效期間為1年，復經同法院於111 年11月4日以111年度家護聲字第126號裁定延長上開保護令期間至112年10月28日，被告並於111年11月7日12時15分許經警員以電話執行前開延長保護令之主文，而知悉前開延長保護令之內容。被告於111年4月20日與告訴人分居，並於11 1年4月26日前搬離告訴人上址住處，仍於111年11月20日4時 13分許前某時前往上址並進入車庫，而經告訴人報警到場處理等情，為被告所坦認（見偵卷第32頁、易卷第204、206頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人即當日到場處理之警員林○於本院審理中之證述大致相符（見警卷第21至23、偵卷第27至29、81、易卷第237至247 、392至395頁），並有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第632號民事通常保護令、111年家護聲字第126號民事裁定、111年家護抗字第123號民事裁定（見易卷第57至64、 73至83頁）、高雄市政府警察局湖內分局110年11月4日保護令執行紀錄表（見警卷第65至69頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第91頁）、高雄市政府警察局湖內分局112年1 0月3日高市警湖分治字第11272764900號函及所附執行紀錄表、公務電話紀錄、112年12月11日高市警湖分偵字第11273 234700號函所附員警職務報告、113年2月22日高市警湖分治字第11370512600號函所附職務報告、員警工作紀錄簿、113 年12月30日高市警湖分偵字第11373433000號函所附案發當日勤務分配表、員警工作紀錄簿（見簡卷第25至27頁、易卷第35至38、213至216、379至383頁）等件在卷可佐，此部分之事實足堪認定。 (二)查告訴人於警詢中證稱：被告於111年11月20日4時13分許進入我的住家後甩門2次、敲打欄杆造成聲響影響我的睡眠導致我無法睡覺，之後我於同日5時7分許報警請警方到場協助等語（見警卷第22頁）；於偵訊中證稱：被告於111年11月2 0日在我家前面的空地敲欄杆，並甩車庫旁邊的小門，當時我在睡覺，因為聲音太大聲所以醒來，我不知道他甩門、敲欄杆歷時多久，因為我是被吵醒的等語（見偵卷第81頁）；於本院審理中證稱：當天被告有甩車庫旁小門兩次，我就報警，我在報警的時候，有聽到敲欄杆的聲音，因為是凌晨，所以聲音很清楚等語（見易卷第241頁）。觀諸告訴人於警詢、偵訊及審理時，均就案發當日被告於其住處甩門2次、敲擊欄杆發出聲響等情節前後為一致之證述，並無重大瑕疵可指。又告訴人於案發當日5時許曾報警請警方到場處理，並當場向警員指稱被告有於其住家甩門、敲打欄杆造成聲響等情，有前引高雄市政府警察局湖內分局112年12月11日高市警湖分偵字第11273234700號函所附員警職務報告在卷可佐（見簡卷第25至27頁），可見告訴人報案之時間與其指訴被告為前開行為之時間極為密接，其報案之原因亦與其前開歷次證述內容均相符，且均具體明確，而非僅是泛然指摘被告有違反保護令之行為，如非告訴人親身經歷前開情節、聽聞前揭聲響，衡情應難以就被告行為之態樣及情狀為如此詳盡一致之證述。再參以本案案發時間為凌晨4時許，係屬常人陷於熟睡之時，並非一般人日常生活、工作之時間，是案發當下之周遭環境應寧靜無聲，縱偶有動物鳴叫或人車行動之聲響，衡情應極為短暫，當不致影響睡眠、使人深感困擾進而報警處理。倘非告訴人確有聽聞有人進入其住家後持續發出巨大聲響，殊難想像告訴人會在深夜時分，僅因聽聞偶然之微小聲音即從睡夢中醒來，更直接報警請求警員到場協助，堪認告訴人所指述之前開情節，信而有徵，應屬真實。是被告於案發當日，確有甩門2次、敲打欄杆之行為，堪以認定。至被告固然辯稱：我們家沒有欄杆等語，然依告訴人前開證述內容，告訴人所指欄杆係設於其住家前之空地，核與證人林○於本院審理中證稱：他們住家門前有鐵的圍籬等語相符（見易卷第395頁），依現場監視器錄影畫面翻拍照片，亦確實可見告訴人住家大門前設有欄杆（見警卷第91頁），堪認告訴人前開指述係屬真實，被告此部分辯解，尚無可採。 (三)復經本院當庭勘驗告訴人報警後，到場處理警員之密錄器影像，可見被告於曾向告訴人言及「走啊，走啊，像你這種垃圾喔...」等語，而經告訴人回以「那我等下過去啊」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見易卷第398頁），堪認被告於案發當下確有辱罵「垃圾」乙詞，且係針對與其對話之告訴人所為無訛。被告所辯沒有印象等語，自不可採。 (四)按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。而所謂精神上不法之侵害則係指藉由破壞東西或虐待寵物，甚而以自殺、脅迫被害人作不想作之事，及干擾被害人之生活作息、社會關係，或以語言傷害被害人之自尊及否定其感受、想法均屬之。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。查被告與告訴人間於本案案發之前，即因經濟、相處問題發生多起言詞及肢體衝突，雙方因而報警並為家暴通報，告訴人並因此對被告聲請核發保護令，而被告經法院核發保護令後，仍有對告訴人施以身體、精神上之不法侵害行為，而經法院論處罪刑等情，有前引臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第632號民事通常保護令、本院112年度簡字第1452、1927號判決在卷可佐（見警卷第57至64頁、易卷第91至101頁），足認保護令對被告之約束力尚屬有限，而不足防免被告持續對告訴人為家庭暴力行為。而被告於深夜時分突然進入告訴人住處車庫，以甩門、敲擊欄杆等方式製造聲響干擾告訴人，於警方到場後仍執前詞辱罵告訴人，不僅致使告訴人無從安穩入眠、影響告訴人之生活作息，亦當已足使告訴人心生畏懼，擔憂被告會有進一步危害其人身安全之行為抑或是持續有違反保護令之舉措。再參以被告本案犯行之地點為告訴人住家之前，而周遭尚有其住戶乙情，經告訴人於本院審理中證述明確（見易卷第246頁），被告於夜半時分公然為此等脫序行為，不僅攪擾鄰里安寧，亦可能使周圍住戶對被告與告訴人之關係多有流言猜測，進而對告訴人產生負面評價或既定印象，而使告訴人心生痛苦，堪認被告本案所為，已足引發告訴人心理上痛苦畏懼之情緒，自屬對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為。 (五)被告主觀上知悉上開延長保護令之內容，業據說明如前，惟被告仍於前開時、地，以上揭方式對告訴人實施精神上之不法侵害行為，其主觀上自有違反保護令之犯意甚明。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效施行，然該次修正並未變動違反保護令罪之法定刑，僅增訂同條第6至8款之處罰態樣，而與被告本案違反保護令之態樣無關，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行之家庭暴力防治法第61 條規定處斷。 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。 (三)被告於上揭時間、地點，所為甩門、敲擊欄杆復辱罵告訴人之行為，係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人間之互動受保護令之拘束，仍漠視保護令代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，未能自我克制，率爾以上揭方式違反保護令，致使告訴人蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量本案已非被告初次違反保護令，竟仍於受警員告知延長保護令之內容後2周內即再次犯下本案犯行，足認被告主觀上之惡性非輕；惟念被告本案犯行時間尚屬短暫，且未進一步造成告訴人生命、身體或財產上之侵害；暨斟酌被告犯罪之動機、手段等；兼衡被告於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見警卷第9頁）、其如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及其自始否認犯行，迄未能與告訴人達成和解、亦未取得告訴人宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、不另為無罪諭知部分： (一)聲請簡易判決處刑意旨另認被告於上開時間、地點尚有以「死破麻」、「麻仔就是麻仔」等語辱罵告訴人，而對告訴人實施精神上之不法侵害，惟此部分為被告所否認如前，則除告訴人之指述外，當應有其他足資證明告訴人指述與事實相符之補強證據，方得認定此部分聲請意旨屬實。 (二)惟查，告訴人固然於警詢及本院審理證稱：警方到場後被告有罵我死破麻，麻仔就是麻仔等語（見警卷第22頁、易卷第 241頁），惟證人林○於本院審理中針對被告是否有辱罵告訴人乙事證稱：現在記憶已經有點模糊了，但我有附現場密錄器影像，是我們一到場就開啟拍攝的等語（見易卷第393、3 95頁），而經本院勘驗現場之密錄器影像，尚未見被告有何以前開言詞辱罵告訴人之情，自無從據證人林○之證詞或前開密錄器影像補強告訴人上揭證述。此外，綜閱本件卷內全部事證，復查無其他有關聯性之補強證據得以佐證告訴人前揭指述可信，自不得僅以告訴人前揭片面之單一指述，即遽認被告另有此部分違反保護令之犯行，本應就此部分為無罪之諭知，惟被告此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪部分，有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-14

CTDM-113-易-14-20250214-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 114年度暫家護字第62號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；被害人子女 (○○○)；目睹家庭暴力少年(乙○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○、被害人子女(○○○)、目睹家庭暴力少年(乙○○)為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之女，相對人為未成年人。於民國111年7月間，曾因聲請人處理相對人與弟弟乙○○的糾紛，相對人就拿掃把打聲請人的頭。於114年1月25日3時許聲請人遭相對人攻擊，當天相對人要求聲請人前往彰化市祖父母住處載相對人返回秀水住家，但因天色已晚，隔日可由相對人父親或祖父母載其返家，聲請人就拒絕，不料相對人於深夜時自行出現在彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00號住處，相對人叫醒聲請人並質問為何沒有載她回家，相對人並拿著枕頭直接朝聲請人臉上蓋過去，後續相對人稱要讓聲請人永遠找不到她便自行出門，聲請人追出門後，兩造在住家門前對峙時，相對人突然衝上前掐住聲請人脖子及拉扯聲請人頭髮，後續相對人弟弟乙○○看到後幫忙勸架，相對人便進屋内拿出剪刀，三人在屋外對峙，之後相對人便離開現場了，後續警方及相對人父親到場，才把相對人叫回來返家休息。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1 、2、4、10款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法　　院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發　　暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲　　請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款　　、第12款及第13款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3 　　項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍　　應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為　　貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴　　者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以　　較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲　　請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼　　續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能　　證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明　　力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之　　標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據　　』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有　　繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其女，聲請人遭受相對人對其實施身體上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、全戶戶籍資料等件為證，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。而聲請人聲請遠離令部分，家事聲請狀上記載應遠離「彰化縣○○鄉○○街00巷00號以東」，此遠離範圍並不特定，且涵蓋過廣，故此部分暫不核發。至聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第10款有關相對人應完成處遇計畫之暫時保護令，則非暫時保護令可核發之內容，應待審理通常保護令案件後，再為准駁之諭知。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-14

CHDV-114-暫家護-62-20250214-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第444號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃景義上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第1664號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄第十二行「為盤查警」應更正為「為警盤查」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反家庭保護令罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、與被害人為父母子女關係、漠視保護令所代表之意義、犯罪後坦承犯行之態度以及本案係因被告胞妹通知他家中有衛生所信件，要其返回上址拿取通知信件，而其母甲○○亦未曾阻止而默許等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1664號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號（臺南　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○北區辦公處）　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00號2樓之　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為黃國明、甲○○之子，其與黃國明、甲○○2人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係。乙○○前因對黃國明、甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國112 年2月24日以111年度家護字第1471、1474號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定其應於112年3月31日前遷出黃國明、甲○○之住所（臺南市○○區○○○路000巷00號），遷出後並應遠離上開住所至少100公尺，保護令有效期間為2年，而本案保護令內容經警方於同年3月21日18時14分以電話告知乙○○，乙 ○○因而知悉本案保護令內容。詎乙○○竟基於違反保護令之犯意，於113年12月2日16時50分許，欲返回上址黃國明、甲○○ 之住所，在該址前為盤查警而發現其未遠離該址至少100公尺，已違反本案保護令，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○坦承未遠離黃國明、甲○○臺南市○○區○○○路000 巷00號住所至少100公尺之事實，核與證人甲○○於警詢時之證述相符，復有臺灣臺南地方法院111年度家護字第1471、1474 號民事通常保護令、臺南市政府警察局永康分局112年3月21日保護令執行紀錄表，及警員密錄器畫面擷取照片與現場照片6張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所規範之家庭暴力事件，其保護之法益顯非僅被害人之人身安全，且及於國家或社會之公共利益甚明，此觀該法第17條之規定：命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，益臻明確。準此，法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分，則命相對人遷出住居所之保護令，縱得被害人之同意不遷出或於保護令有效期間內遷回住居所，相對人既就保護令之內容已有認識而仍不遠離或進入被害人之住居所，不問其目的為何，均構成該法第61條第4款之違反保護令罪，有最高法院98年度台上字第6320號判決意旨可資參照。故縱如被告所稱其係因胞妹通知家中有衛生所信件，要其返回上址拿取通知信件，而其母甲○○亦未曾阻止而默許，惟參諸上開最高法院判決意旨，自仍無解於違反保護令之刑責。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：家庭暴力防治法第61條第4款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-14

TNDM-114-簡-444-20250214-1

家護抗

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護抗字第123號再抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，再抗告人對於民國114年1月 23日本院113年度家護抗字第123號所為第二審裁定不服，提起再抗告，本院管轄第二審法院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於本裁定正本送達之翌日起十日內，補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　　由一、按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，是該規定於保護令之再為抗告程序自應準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，爰命抗告人於收受本裁定正本翌日起10日內補正，逾期未補正，即裁定駁回其再抗告。三、依家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1 第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-13

KSYV-113-家護抗-123-20250213-2

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 114年度家護字第137號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。三、本保護令之有效期間為一年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，於民國114年1月4日1 9時許在彰化縣○○市○○街000號兩造住處內，因相對人常亂移動聲請人夫妻之物品，經聲請人與相對人溝通未果，兩造發生口角，相對人就拿一根木棍作勢要打聲請人，聲請人欲奪下木棍拉扯中有打到聲請人頭部，之後拉扯中，相對人有咬聲請人左手臂，聲請人的手與頭部皆有受傷。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠他要打我，我拿的不是木棍是木製按摩棒要抵制，他雙手抓　　住我，我沒有辦法撥開，所以我咬住他，但是我只是輕輕咬　　，我有控制力量，否則他的肉會被我咬下來。他就把我雙手　　抓住把我揮推出去害我摔在地上。如果兒子沒有來忤逆我，　　我怎麼可能會這樣。他的東西都裝箱子上面寫請勿動，堆在　　二樓到三樓的樓梯間，我要上樓拜拜，我覺得出入不方便，　　我把他的箱子搬到三樓儲藏室放，說這樣比較好出入，結果　　他喝酒之後就到我房間責罵我，說我動他的東西，他就要撥　　我，我就拿按摩棒要抵制他，是他自己拿按摩棒打他自己。　㈡當天我沒有報警，是他1月4日去申請診斷書回來又去我房間　　說我打他，他一定要告我，又來我房間耀武揚威，我才1月5 　　日去派出所聲請保護令。　三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、成人保護案件通報表、個人戶籍資料、員榮醫院診斷證明書影本、傷勢照片4張等件為證。而相對人則稱其有拿木製按摩棒出來要抵制聲請人，且有輕輕咬聲請人，但是聲請人自己拿按摩棒打他自己等情。本院審酌上開證據、兩造陳述及本院另案114年度家護字第93號中證人即聲請人之妻○○○之證述，認兩造確有發生拉扯衝突，且相對人有咬聲請人、打聲請人，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造陳述之內容，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-13

CHDV-114-家護-137-20250213-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家護字第93號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子。於民國114年1月4日2 2時許在彰化縣○○市○○街000號兩造住處內，相對人酒後到聲請人房間內咆嘯，指責聲請人未經相對人同意就移置他的物品，在聲請人解釋過程中，相對人徒手揮向聲請人，並控制聲請人雙手，聲請人有立即反抗保護自己，但相對人在控制聲請人雙手時，還自已持聲請人的手去攻擊他自己(聲請人當時手上有拿按摩棒)，相對人把聲請人的手捏到淤青，相對人抓住聲請人的雙手把我推到床邊，聲請人就趴在地上了。聲請人擔心自身安全且希望相對人搬家，才聲請保護令。相對人對於聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠他說的並非事實，我那天有喝酒，好像喝威士忌，喝一杯而已。那天我沒有要打他，而且我182公分，85公斤，他65歲，我要打她為什麼是我去驗傷，她平常如果發生口角，就會歇斯底里，作勢拿身邊所有東西，棍子、水果刀，我兒子有看過棍子，我老婆有看過水果刀。那天是我進去跟她說我們的東西自己整理，不要動到我們的東西，她看到什麼就會拿去丟拿去藏。那天口角確實是因為她去搬樓梯間的三箱東西，而且我們東西都是放在樓梯的置物空間裝箱放好的。　㈡那天她拿棍子，即她講的木製按摩棒，她作勢要打我，我下意識去擋，結果揮到我的頭，我的手抓住木製按摩棒後也不敢放開，我沒放開她也沒有辦法動，她一口就咬上來。拉扯間她的棍子揮到我的頭、手指。我根本沒有對我媽媽有家暴。　㈢未來我會考慮搬出去，我現在都焦慮憂鬱要看醫生，要吃安眠藥、抗焦慮的藥。我沒有騷擾她，只要忤逆她，她就會說我不孝。從我爸爸過世後十幾年，都是我在照顧她，她有眩暈症，我也曾經揹她下樓帶她就醫，照顧她，太太也跟我一樣輪流請假照顧她。因為我大哥搬回來，我們平常做牛做馬，久久回來帶一瓶牛奶回來的人就是孝子，媽媽生活上也是處處針對我們這一家，碗沒有洗算我的，我哥哥沒有洗，媽媽說我洗就好，倒垃圾、掃地、拖地我哥哥都不用洗，我有分擔家務，但是沒有做到媽媽就會講。我太太不跟聲請人講話是因為聲請人言語上會攻擊我太太的家人，因為我岳父滿早就過世了。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按，我國家庭暴力防治法就保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應依家庭暴力防治法第20條第1項準用家事事件法準用非訟事件法再準用民事訴訟法第277條前段之規定，由主張該有利於己事實之當事人負舉證責任，亦即聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害者，始可核發保護令，倘聲請人無法提出合理事證證明已發生家庭暴力事件，且被害人有受「繼續」侵害或加害之危險，則無異以保護令為限制他人權利及自由之手段，自不應予以核發保護令。家庭成員間因互毆或他方同具可歸責性之「偶發」衝突事故，致發生「一時」性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通常保護令之必要。蓋上開無繼續受家庭暴力行為之危險之「偶發性」、「一時性」家庭暴力行為，並非屬家庭暴力防治法所欲規範之範疇（最高法院94年度台抗字第729號、93年度台抗字第951號、92年度台抗字第626號、91年度台抗字第 434號民事裁定參照）。四、經查，聲請人主張其與相對人係母子關係，其遭相對人實施上開家庭暴力行為等情，固據其提出警詢筆錄、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表及個人戶籍資料等件為憑。惟查警詢筆錄、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表，均係聲請人單方指述所製作，而個人戶籍資料僅能證明兩造間之親屬關係，而聲請人主張其受有相對人前揭暴力侵害行為，並未檢附具體事證以實其說。而相對人則否認有家暴，並有傳喚證人即相對人之妻○○○到庭結證：「(問：114年1月4日晚上七點，聲請人跟相對人是否有發生口角衝突？)有。因為婆婆一直叫我們整理東西，我們東西整理好，放在二樓樓梯口，我婆婆就去動我們的東西，我請我老公跟婆婆溝通。不管我們東西放在樓梯口還是放在其他地方，婆婆都會叫我們移開。我請我先生跟婆婆溝通不要動我們的東西，因為這種事情已經發生過很多次，婆婆經常動我們的東西及丟我們的東西，只要她看了不高興就會隨意丟掉，快過年她叫我們整理，我們已經整理好了，只是先放在樓梯口。(問：後來怎麼了？)先生跟婆婆溝通，聲音很大，我進去看到婆婆拿棍子打我先生，她們兩個在拉扯，我把她們架開。婆婆說了很多話，反正就是說我們不禮貌，她說要社會局來做調解，後來我看到我先生身上有傷，婆婆沒有受傷。我看到的是我婆婆動手打我老公，我老公沒有打我婆婆，我老公都沒有反擊。(問：婆婆有倒在地上嗎？)沒有，她站得好好的，她還直接跟我說她會去法院怎樣怎樣，去警察局怎樣，口氣還是很兇，隔天還對我們很兇，說要去社會局、警局報案。(相對人問：之前發生衝突時，有無看到聲請人拿水果刀對我揮舞？)有。(問：那是什麼時候的事情？)我大伯搬回來那時候，大伯搬回來時有過一次大衝突，那次婆婆也是要打我先生，一樣也是拿木棍，是因為小孩的關係，因為大伯請我的小孩搬東西，我小孩有去搬，來來回回好幾次，但是有差一個櫃子沒有搬到，後來我小孩有衣服放在婆婆房間，進婆婆房間要拿衣服，婆婆就一直罵我小孩說為什麼沒有幫忙搬完東西，說伯父對他那麼好，常常買東西給他吃，後來我心疼孩子，請先生去婆婆溝通，婆婆不開心就拿棍子追出來，這是大伯剛搬回來那年。之後有一次，也是發生口角衝突，婆婆就拿水果刀作勢要砍我先生。」等語，此有本院114年2月10 日訊問筆錄在卷。五、本院審酌兩造陳述事發之經過及上開事證，並參酌相對人對聲請人提出保護令聲請之案卷資料（本院114年度家護字第1 37號），認相對人係正值壯年、身材壯碩之男性，聲請人為年滿65歲、身材矮小之女性，若相對人真的要毆打或對聲請人施暴，聲請人身上不可能沒有受傷。再者聲請人陳述拉扯過程中，相對人推聲請人，導致聲請人趴在地上，此亦為相對人否認。本件聲請人未提出任何事證證明相對人確實有對其實施肢體暴力行為，反而是相對人在此次衝突中受有「1. 左側拇指擦傷2.左側前臂挫傷3.頭皮鈍傷4.腦震盪」等傷害（見相對人於本院113年度家護字第137號提出之驗傷診斷書），顯見事發經過應係相對人所述較為可信，即聲請人拿木製按摩棒毆打相對人，相對人以手抓住聲請人、制止聲請人繼續毆打相對人，過程中聲請人還咬相對人等情較為可採。況依聲請人陳述相對人受傷後還拿驗傷診斷書至聲請人房間表明將提告保護令，聲請人於翌日亦至警局對相對人提告保護令，若聲請人確有受傷，為何沒去驗傷或提供警方受傷照片，此顯與常理有違，聲請人主張其受相對人實施家庭暴力、手有瘀青，尚難遽予採信。況聲請人於警詢時亦陳述：相對人沒有對聲請人家暴過，只有昨天(4日)而已等語，亦足以認定相對人平日並非有暴力傾向，或對聲請人有繼續為不法侵害之虞，或如不予核發保護令，將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致無法恢復之傷害。是本件聲請人並未舉證證明其確實受相對人對其實施家庭暴力行為，且無法證明其有再受暴力之虞，本件聲請核與家庭暴力防治法旨在防止繼續受家庭暴力之情有間，自無核發保護令之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王美惠上為正本係照原本作成。如對本裁定不服者，須於收受本裁定之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林子惠

2025-02-13

CHDV-114-家護-93-20250213-1