Know99判決書

搜尋結果：借貸關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第11號再審原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人楊代華律師張敦威律師陳奎霖律師再審被告李藍星上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年8月28日本院113年度上字第140號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事　實一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，又該期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。本件再審原告對於113年8月 28日本院113年度上字第140號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於113年12月24日以113年度台上字第2339號裁定駁回上訴確定，並於114年1月8日送達再審原告，有送達證書影本在卷可查（見本院卷第195至199頁），則再審原告於114年2月6日提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁），依前開規定，未逾再審之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告之被繼承人蘇玉珍於前訴訟程序中已自承因伊之受僱人游朝旭行為受有82萬2,500元利益，縱認蘇玉珍確因游朝旭之犯罪行為受有500萬元之損害，亦應適用民法第216條之1損益相抵之規定，於賠償金額中扣除其所受利益，原確定判決未適用民法第216條之1之規定，且影響裁判金額，依司法院釋字第177號解釋之意旨，自屬消極未適用法規之顯然錯誤；且伊於前訴訟程序中所提呈金管會之陳述意見書（下稱系爭陳述意見書），係分別針對金管會所指「游朝旭不法挪用林淑真7人款項」及「游朝旭與李藍星、蘇玉珍有借貸關係」二部分做說明，二部分內容迥異，原確定判決認伊監管不周所援引之系爭陳述意見書內容，乃係針對「游朝旭不法挪用林淑真7人款項」部分之說明，與本案無涉，倘若原確定判決於審理時對於該陳述意見書內容有不明暸處再向伊提問、命伊說明或補充，即不致有誤認系爭陳述意見書內容而判認伊有監管未周之情，實有消極不適用民事訴訟法第199條闡明義務規定，造成誤認系爭陳述意見書而影響判決之顯有錯誤；再原確定判決無視蘇玉珍輕信游朝旭、多次提取鉅額現金交付游朝旭卻未簽訂任何借貸契約或協議書之情事，對游朝旭行為明顯不具防範措施，經伊多次發送「客戶重要訊息提醒」，嚴令禁止行員與客戶間有財務借貸關係，依舊故我配合游朝旭，顯然對自身財產嚴重欠缺照顧義務，自應就其自曝風險造成之損失負損害賠償責任等情，僅以本院112年度金上訴字第1號刑事判決（下稱另案刑事判決）記載蘇玉珍為游朝旭詐欺取財罪之被害人，即認本件無民法第217條第1項之適用，全未敘明蘇玉珍對於其受害行為有無防範之義務及可能，實有消極未適用民法第21 7條第1項規定且影響判決之顯然錯誤。則原確定判決既有上開民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，爰依法提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴及假執行之聲請均駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。是以，若再審原告於再審狀內主張之再審理由，無須依法調查證據即能斷定再審之訴為無再審理由，則屬再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回。　四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，為無理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院112年度台聲字第392號裁定意旨參照）。次按原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年度台再字第140號判決意旨參照）。　㈡再審原告雖主張：原確定判決原確定判決未適用民法第216條之1之規定而有消極未適用法規之顯然錯誤云云。惟查，原確定判決第9頁第27行至第10頁第5行已敘明：「被上訴人抗辯：伊客戶劉萍遭挪用款項部分，其中新臺幣（下同）8萬2 ,500元由上訴人匯款至蘇玉珍之銀行帳戶，另一客戶官耀枬遭挪用款項部分，其中74萬元由上訴人匯至蘇玉珍之銀行帳戶，合計82萬2,500元，蘇玉珍因游朝旭之不法行為獲利82 萬2,500元，依民法第216條之1規定，該部分利益應予扣除云云。然查，上訴人否認蘇玉珍有受領上開款項，且上訴人係依游朝旭指示匯款至蘇玉珍之帳戶，該款項實際上仍由游朝旭支配，尚難逕認蘇玉珍受有上開款項之利益，被上訴人對此復未能舉證以實其說，是被上訴人此部分所辯，要無可取。」等詞，詳述依兩造主張及抗辯暨證據調查結果，不能認定蘇玉珍受有上開款項之利益，且因再審原告對此未能舉證以實其說，故不予以扣除該部分之利益，此屬原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，依前開說明，自非屬適用法規顯有錯誤之情形。再審原告此部分主張，自屬無據。　㈢再審原告又主張：原確定判決消極不適用民事訴訟法第199條闡明義務規定，造成誤認系爭陳述意見書而影響判決之顯有錯誤云云。而按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第2項固有明定。惟應以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限（最高法院111年度台上字第5 73號判決意旨參照），而倘當事人之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之處，審判長自無依前揭規定令其敘明或補充，或就其他關於事實認定標準或證據評價取捨等事項予以闡明之義務。原確定判決係依系爭陳述意見書之記載而認定再審原告承認游朝旭對訴外人林淑真等7人之不法行為，致其等受有損害，並判斷再審原告應負監督管理不周及連帶賠償責任（見原確定判決第8頁第5行至第27行所載），核屬事實審法院對於系爭陳述意見書內容所為事實認定及證據取捨，並非當事人之聲明或陳述有不明確或不完足之情形，依前開說明，自不生未行使闡明權而有違背法令之問題。是再審原告執此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，亦不足採。　㈣再審原告另主張：原確定判決有未適用民法第217條與有過失規定而影響判決之顯然錯誤部分云云。惟查，原確定判決第 10頁第16行至第22行已敘明：「被上訴人抗辯：上訴人明知或有重大過失配合游朝旭指示洗錢，規避伊內部控管規定，依民法第217條第1項規定，應免除或減輕伊之賠償責任云云。惟查，依上開四之㈠⒌所示，上訴人等2人未與游朝旭共同對被上訴人之其他客戶施以詐術等不法侵害行為，上訴人等 2人為游朝旭犯詐欺取財罪之被害人，為另案刑事判決所認定，是被上訴人前開抗辯，洵不足取。」等詞，係依原確定判決事實及理由欄四之㈠⒌及四之㈠⒊之證據調查結果所為認定，且其認定結果與另案刑事判決相同，並非再審原告所稱單純依另案刑事判決所認定之事實即為判斷，此部分屬原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，自不生適用法規顯有錯誤問題。再審原告此部分主張，自不可採。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-114-再-11-20250312-1

潮小

潮州簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第510號原告蔡宇蕙訴訟代理人陳雅娟律師蔡宜倫被告黃允曜即黃銘海訴訟代理人張睿方律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）92,240元，及其中72,354元自11 4年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以92,240元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告經營精油等商品買賣業務，被告自108年左右起，陸續向原告購買商品並積欠貨款，嗣兩造會算後協議轉為借款，約定本金為542,655元，以年息10％計算利息，並分五年共60期清償，每期被告應給付原告11,530元（下稱系爭協議）。被告依約清償14期後，自112年8月起拒絕依約分期給付，為此請求被告給付已屆清償期之8期款項共92,240 元等語，並聲明：被告應給付原告92,240元及自本件準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告則以：否認有積欠原告買賣價金542,655元之事實，被告係因情緒上長期依賴原告，乃向原告表示願意每月給付原告2萬元做為生活費用、照顧原告生活，與原告間並無成立買賣契約之合意，後被告因遭詐騙而無力繼續前開好意施惠行為，但並無對原告給付之義務，向原告購買之商品亦有付清等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造於111 年7月19日之通訊軟體對話內，原告告知被告積欠本金共542,655 元，可讓被告拆成60期攤還，加上利息每期11,530元，最後一期11,516元。嗣後被告清償14期後未再清償，截至113年5月止，已有92,240元屆清償期等情，業經原告提出對話截圖、存款交易明細等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111年度台上字第2400號、110年度台上字第1303號判決意旨參照）。原告主張因被告積欠貨款無法償還，兩造乃協議轉為借貸關係並約定分期償還，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告主張兩造間存有花精等商品或服務之消費關係，業據其提出對話截圖及估價單等件為證，被告先否認有收到商品，後改稱有購買商品及服務，但否認未付清款項等語。本院審酌兩造如附表一所示之對話內容，被告明顯知悉自原告所收取之花精等商品係向原告購買，就商品、服務之價格內容亦多所詢問，原告主張被告係因向其購買商品服務而積欠款項，並非無據。被告雖抗辯已經現場付清貨款云云，惟自附表一所示對話內容以觀，被告編號1所示（108年3月16日）之時起，即已經有積欠款項未付清之情形，原告亦多次要求被告分期清償款項。被告雖抗辯原告讓被告積欠數十萬元貨款未付不合常理云云，然被告亦自承兩造間具有心理依賴之私交關係，自對話內容以觀，被告長期每月大量向原告訂購花精等產品並消耗使用，所費不貲，動輒一次消費數千至數萬元，加上其他服務之報酬，約3年間累積金額高達數十萬元並非不可想像，縱然原告未積極勸阻被告消費或容任被告積欠貨款，仍難以此即遽認被告已清償歷次貨款。被告於對話紀錄中，不乏主動向原告索取估價單、並表明估價單很好對貨等語，在原告結算告知金額時，也從未有異議之情（附表一編號13、16、20、21），被告就其清償並未舉證以實其說，本院自難遽為有利之認定。㈡、被告另主張兩造約定被告每月支付2萬元為好意施惠，並非清償貨款云云，惟自附表一編號14、16所示對話內容，被告每月2萬元明顯為還款性質，當月如有新消費，則另外外加支付，縱然後續改為消費金額自2萬元內扣除，然此尚無從證明該2萬元屬於被告之好意施惠行為。㈢、被告雖抗辯原告提出之估價單為原告片面製作、金額與原告主張不符等語，然查卷附估價單與兩造對話內容相核，日期與金額均與對話中提及者相符，堪信原告製作之估價單具有相當真實性，得作為兩造買賣價金之證明。自附表一編號16 所示對話內容，原告計算被告積欠金額總數為672,535元（1 71,200元+501,335元＝672,535元），單僅110年2月起至111 年5月止購買「商品」之價款，金額合計已達500,560元（平均月消費商品31,285元，計算式：500,560元÷16月＝31,285 元），二者間差距雖有171,975元，但考量到被告尚有110年 2月以前之消費欠款，加上其他未計入估價單之星盤解說、礦石療癒等消費內容（以111年4月份而言，消費課程金額即達13,800元），上揭消費總額雖高，仍非屬不合理，原告主張尚積欠之本金金額並非無據。且兩造於110年8月6日之對話內容顯示，因被告未依約還款，原告揚言將提告詐欺後，被告向原告請求給予時間，原告隨即要求被告於隔日攜帶身分證，把數字跟帳算清楚，被告則匯款1,000元等情（本院卷第158-159頁），111年3月1日被告亦請求原告將訂購商品貨款加上欠款結算總額（附表一編號13），於同月5日始有匯款2萬元、尚餘欠款501,335元之對話（附表一編號14）。況前開還款期間被告仍持續向原告購買商品及服務，亦有如附表一對話內容可證，兩造既已於111年8月就系爭協議內容達成合致，被告並依約履行，堪認雙方已就債權債務內容進行確認而成立新的契約，原告請求被告依約履行，尚無不合。㈣、綜上，被告已依系爭協議履行如附表二所示還款，迄原告向本院聲請支付命令，本院於113年6月14日核發支付命令時，被告本應履行給付22期，僅履行14期，則原告依系爭協議請求被告給付已屆清償期之8期分期金，即無不合，應予准許。㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第2項、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告主張系爭債務之本金為542,655元，業如前述，則原告於8期給付範圍內之本金應為72,354元（計算式：542,6 55元÷60×8＝72,354元）。又兩造於系爭協議約定之年息10％為借款利率之性質，並非遲延利息。本件原告請求被告清償債務，係以支付金錢為標的，是原告自得請求被告就本金部分給付自準備書狀繕本送達翌日即114年1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍依法不合，不應准許。五、據上論結，被告積欠原告貨款未清償，兩造協議轉為向原告之借款並分期清償，約定本金為542,655元、利息為週年利率10％，因被告未按期給付，原告向被告請求已到期之92,24 0元，及其中本金72,354元自準備書狀繕本送達翌日即114年 1月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍依法不合，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，因原告敗訴部分就訴訟標的金額計算並無影響，爰命由敗訴之被告負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表一編號日期對話內容備註 1 108年3月16日原告海，我把花精的費用列清楚給你，讓你自己清楚明白喔。要跟你說明的是，前面因為合訂，所以運費我吸收～後面這兩筆是單獨幫你訂，而且不同廠商，所以運費只好加進去了。然後，為了跟你互相做好金錢的功課，你能否協助我把你這邊的借款正確化呢？把它加在記事本上，期間若有增加或減少，相信我們都會很安心跟開心的喔～加油！（中略）然後我想認真問你，為了讓療癒效果落實，你介意我為你做療癒時酌收一點點費用嗎？ p.93-94 被告我這邊總結是23050。還沒加上姐姐那邊列上去的。（中略）療癒費用酌收可以呀。 2 不詳原告到底你那邊跟我借了多少？ p.98-99 被告總共3萬原告我希望你能提出具體的目標看如何達成還錢的議題。譬如每個月或是每三個月存多少來扣除。被告我想先從1000開始還姐姐之後慢慢增加 3 109年5月15日原告你評估一下，要先清償貨款還是私人借貸？我的建議是儘早按時清償，彼此也踏實。之前應該有跟你討論過至少一兩次，暑假打工這點目前還不知道會怎麼發展，到時再說～我屬意至少在暑假前建立起按月匯1000元的默契？ p.102-103 被告哈哈哈我也覺得按月一千貨款先私人款我只要人活得好好的不會跑掉哈哈哈姐姐給我帳戶我這幾天之內就可以匯原告好，匯公司戶頭，發票內容我就開顧問費，明細另計被告姐姐方便就好，我都可以原告（私人款我只要人活得好好的不會跑掉哈哈哈）寫張一式兩份的正式借據吧？各執一份被告總透透3萬內容基本上都是車費 4 109年1月24日被告我忘了上次記的花精是六千幾 p.104-105 原告（中略）你那邊目前一共是6520 5 110年4月28日被告（商品照）姐姐再勞煩您估價單 p.107-108 原告（中略） pdf檔案被告「讚」手勢圖示 6 110年6月4日原告（產品照） p.109 被告啊啊啊啊，我要掃貨 7 110年6月5日原告然後目前阿育吠陀剩最後一組，這次大家很愛搶你要先預留嗎 p.112-122 被告要最後一組先留給我姐姐我晚點跟您通聯我把要訂的花精線上跟您說然後勞煩您幫我確認備貨原告（中略）有其他人的嗎？被告目前沒有我先搞定自己的其他人再追加（中略）其他人要時間很長原告新系列另外兩組其中一組沙漠也已經被預訂被告有留我的齁原告有，各留一組給你被告感謝如果姐姐會在訂新的一批再幫我預留一組給我我這樣銜接（中略）【綠希農場三重奏花精系列】：皮膚組*3 睡眠組*3 阿育吠陀組*3 家庭之流組*3 【玫瑰單方三重奏花精系列】：喜悅組*3 勇氣與清晰組*3 【台灣單方花精系列】：軟枝黃蟬*3支大花咸豐草*2支薄荷*2支野薑花*3支紅粉撲花*2支美人蕉*2支火炭母草*3支馬藍*2支展毛野牡丹*2支蟛蜞菊*2支紅楠*2支鐵海棠*3支黃花紫背草*3支永恆蘭花*2支火殃勒*2支炮仗花*3支虎刺莓*2支鳳梨鼠尾草*2支黃槿*3支金露花*3支雪茶花*3支蔓性野牡丹*3支台灣油點草*3支夏堇*3支紫花酢醬草*3支新系列-科羅拉多州系列整組*2、沙漠系列整組*2 原告我能建議一下，你台灣系列要不要乾脆三組全帶？因為幾乎全滿了被告意思是2支的湊成3變成一組嗎？直接帶齊這樣？原告對，總共36隻，你只差幾隻而已我的意思是台灣系列就36隻你等於全拿了剩一兩隻沒意思被告如果姐姐方便的話，我樂意之至我剛剛是核對我這邊目前正在使用含上次購入的數量想說進貨後剛好銜接目前的喝完然後進貨的跟上次購入的就一樣一支在用其他庫存2支原告我這邊可以，你大概第一年前半年的薪水都會花在這裡了哈哈哈被告我沒問題原告還有聖約翰系列有考慮帶一組試試看嗎被告一樣兩組 8 不詳原告複方是一定會比單方好只是說看你自己的想要我這邊真的都可以 p.124-127 被告那就一樣整組但我要追加檸檬*3支原告複方？被告對原告好，那有些要另外訂，先跟你說皮膚系列，然後阿育吠陀我會追加定你還有什麼想要準備拿的被告喔對，上次5/15的估價單要勞煩姐姐從電腦檔修改一下，黃蝦花去掉，改增加2支虎次莓，所以價格要再調成多加一支的金額目前要訂的都在上面原告就是多380的意思嗎沒問題我記在總金額上面被告項目不改嗎原告因為是PDF檔我改不了（中略）蘋果的麻煩就是一但轉成PDF檔就不能在系統裡打開修改被告除了追加的，目前有貨的就先算在一起 9 110年6月8日被告姐姐牡羊女目前有興趣想要訂花精我給他看DM （中略）而且我這邊之後會有同學陸續入手姐姐也會多賺的（中略) 姐姐我跟你順便確認一下，巴哈大瓶380、小瓶260對嗎？ p.131-136 原告當然不是大瓶660 小瓶260 被告好綠希單方跟複方價錢各是多少射手男突然問我原告 380/420 你要記得跟他們說明容量不要只從價格去看被告（中略）如果是三重奏是複方原告 1260 被告那就沒錯了 10 110年6月11日原告先跟你說一聲今天的總價是16300元喔我會把蓋上章的估價單附在裡頭的運費就實報實銷給你 p.140 被告「讚」手勢圖示 11 110年6月12日原告喔對，你的估價單我忘了加上兩隻玫瑰花精我再重新打一張正確的給你嘿 p.144 被告沒問題「讚」手勢圖示原告我跟今天的台灣花精打在一起喔被告都可以原告所以這樣估算下來，台灣系列這一張會是41800 被告先拿的就先打在一起 12 110年7月12日被告我昨晚一次罐花精（後略） p.148-150 原告哪些？被告巴哈全系列，沙漠全系列，晚上服用的台灣跟玫瑰系列加起來量還算蠻多的原告（前略）量力而為被告我現在是固定只要是本月，就會採一罐除了到這週為止我都暫緩沒喝，平時都是38支定量睡前服用再加上適合晚上服用的台灣花精、玫瑰花精還有其他三重奏目前都分得比之前清楚因為估價單也很好對貨 13 111年3月1日被告姐姐，我能否先跟您確認我目前還有預定哪些系列呢？這樣我比較知道之後還要不要追訂，我得控制一下，謝謝 p.161-165 原告科羅拉多全套、新玫瑰三重奏全套、聖約翰一套、綠希農場三重奏一套大概除了地中海跟愛爾蘭沒有之外其餘你都有說要訂所以也是按照你的預定去訂貨的被告沙漠我印象中好像沒有？！其他我記得原告（前略）不然我就先把一組沙漠留起來，架上排一組備用就好被告好，如果有其他人要先讓沒關係，我主要就是會跟姐姐訂的都是要繼續用加上缺少的（中略）新玫瑰是兩套（綠希三重奏已經到貨了）這組是全系列嗎？剛好我是需要的那以上這些再勞煩姐姐幫我加上去欠款後，能否再幫我結算一次呢我看總額就好，這樣我好知道之後的進度，謝謝原告目前總額大概五十左右吧我猜被告好那就剛好是目前我要壓滿的（中略）只是我得控制一下，不然這樣會太緊原告嗯，自己調配 14 111年3月5日被告（前略）我待會就先放空罐沐浴露跟磨砂膏一樣就12號一起領取對嗎？跟姐姐確認一下，沐浴露800、磨砂膏400總共1200$對嗎？沒錯的話我晚點匯款會將本月度欠款2萬加上1200匯過去給姐姐呦？！（中略）姐姐21200匯過去囉您確認一下 p.168-169 原告收到 15 111年4月14日被告 19跟您約解盤，20做療癒好嗎？ p.173-176 原告對了，海除了上次帶科羅拉多系列之外，再上一次是什麼？被告是沙漠系列我前一次有帶立鶴花（中略）然後～～姐姐，我可以跟您約25花精課嗎原告 25號嗎？好被告礦石療癒多少錢呢我算一下下個月或是這個月大錢怎麼給比較好原告一樣3500 被告礦石療癒3500嗎那這個我可否先欠著呢我下個月先給姐姐3500解盤還有花精另外一半的錢原告好你總要留點生活費月底大家都緊繃啊 16 111年6月5日被告匯過去囉，查收一下 p.193 原告 20000元目前你已經還了加上這筆是171200元，現在還剩501335元被告水喔有減少 17 111年6月7日前某時被告因為我答應的就是每個月固定這點你也很清楚 p.194-195 原告那就你先五十萬還完再說了被告這本來就是我的用意所以我前面也說，為了減少額度，我也會額外以現金買產品，這樣可以多增加進帳原告沒關係那就請你之後按月還被告貸款的部分因為我現在假期極少，我根本無法處理，只有月底比較長，如果情況彈性，我再去瞭解方案，能幫到你我就幫，不能就先照原本的 18 111年6月7日原告（所以我前面也說，為了減少額度，我也會額外以現金買產品，這樣可以多增加進帳）那也好，大家就說清楚，要買公司產品，不是預繳就是銀貨兩訖。因此你自己這個月多訂的沐浴露還有磨砂膏跟乳液要先結清，這不包含在20000元之內，誰也不佔誰便宜。因此包括上個月的噴霧，我覺得你該付清。而如果你說這筆要包含在本月的兩萬，好，那我們來算清楚四月你消費了星盤解說3500、課程6800 療癒3500 咖啡磨砂膏+乳液1200 黑曜石一組+紅碧玉一組5000 西藏水晶3800 4/30兩條礦石項鍊7200 5/9女神噴霧1200 台灣花精課程6800 如果這樣，女神噴霧是不是照你所言，你該給我？ p.195-202 被告這個月要訂的不包含沒問題（中略）其他的部分就一樣每月2萬扣除原告然後，你四月時說要預定的愛爾蘭系列兩組一組是15660 兩組就是31320 被告這些不是你已經算在50萬裡頭嗎？原告這不包含在裡頭被告我上次就是說如果可以就先算一起這樣我比較好拿捏原告現在價格給你了你這個月的20000元根本還不夠付被告所以我之前就說2萬先清最新項目啊你不也答應了？原告那礦石呢？課程跟療癒呢？被告我都有問過你喔，你自己也說那就是後面繳的先清最新的原告但這些都是你後面追加的耶被告（前略）那我先不再增加我就是基本的沐浴用品會額外付現其他我先繳清原告以後就是你拿多少花精當月結清 20000就是開始清之前的被告（OK手勢圖示）原告所以這筆愛爾蘭你還少我11320 （中略）所以就等你下個月的11320從20000元扣完啦被告如果有，當然是可以原告好，那就下個月付清後取貨被告所以已經到貨了？還是你已經訂了？如果沒有就是這部分我先取消我等還完款再正常跟你訂購就是不要再積欠原告訂了被告確定齁原告是啊，就特別幫你訂啊其他我沒多訂被告那就沒問題一樣按月付款扣除 19 111年7月17日原告愛爾蘭花精來了，寄去鵝鑾鼻給你？ p.203-204 被告先佔放姐姐那好不，我這邊空間可能不夠，我找放假過去拿（中略）好，謝謝，我2點以前到方便嗎？原告可以被告好，晚點見原告那不好意思我想問一下這個月的款項你方便先給我嗎？ 20 111年7月18日被告那姐姐方便等我星期三嗎？ p.205 原告行被告好，謝謝 21 111年7月19日原告我剛算過了，你目前這邊欠我一共542655元你也可以拆成60期攤還，就當成是跟我借貸，加上利息，這樣的話，一期就是還11530元當月如果另有消費，就是現金結清最後一期是11516 那這樣七月你就還11530元給我，八月也是11530元，其餘只要當月有消費就現金結清，大家都方便 p.206-207 22 111年8月16日被告姐姐不好意思打擾你，之前說總共欠你542655，用貸款的方式攤還，分成60期，含利息，每個月給你11530，這樣本金跟利息各是多少呢？ p.208-209 原告本金就是542655，利息10％（中略）年息10％，分60期五年被告可以有勞姐姐幫我拆開本金跟利息各是多少嗎？我要算一下總額原告（第一銀行連結）被告感謝 23 111年9月5日被告轉帳11530元截圖 p.210 24 不詳被告我是從這邊開始算，我核對一下支付命令卷p.15 原告好（編號21所示對話截圖）被告那這樣正確是繳了8期，再加上這次預繳6期，共14期原告好的，彼此記一下，有時難免會忘記，互相提醒附表二編號清償日期金額備註 1 111年8月5日 11,530元 2 111年9月5日 11,530元 3 111年9月20日 34,590元含3期 4 111年12月5日 11,530元 5 112年1月5日 11,530元 6 112年2月4日 11,530元 7 112年2月17日同上 9,180元共6期 8 30,000元 9 112年2月18日 30,000元

2025-03-12

CCEV-113-潮小-510-20250312-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第844號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人吳冠霆一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰壹拾參元，及自民國一百一十三年十二月三日起至民國一百一十四年一月三日止，按週年利率百分之十四點五三計算之利息，並自民國一百一十四年一月四日起至民國一百一十四年十月三日止，按週年利率百分之十五計算之遲延利息，及自民國一百一十四年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點五三計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於民國104年01月13日金管銀國字第 10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣債務人吳冠霆透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於民國113年01月03日核貸20萬元整予債務人，貸款期間七年，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率(月調)加12.82%計算之利息(證二)，(民國113年12月03日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為14.53%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月攤付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5% 計算(信用借款約定書第十六條)。(證三) ㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈤債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年12月03日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金183,913元及如上所示之利息、遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-12

TTDV-114-司促-844-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第6688號債權人施豐菸上債權人聲請對於債務人許智揚發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認利息起算日自「114年3月3日」是否有誤？如有誤載，請具狀更正之。(按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。利息應自約定清償日翌日即114年3月4日起算)。㈡釋明本件請求利息之利率為年息百分之十六之依據(本件若依借貸關係請求，若未約定利率，以法定利率年息百分之五計算)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-12

TCDV-114-司促-6688-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第93號上訴人劉震東訴訟代理人蔡東賢律師吳文淑律師許祐寧律師被上訴人張媖媚張博欽張博強利綸股份有限公司 Lih Lun Co., Ltd. 法定代理人鄭萍前列4人共同訴訟代理人洪士宏律師洪紹穎律師甘芸甄律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1382號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人張博欽應與濟南同鎰興業材料有限公司連帶給付上訴人新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一一一年十二月二十八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人張博欽負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾萬元為被上訴人張博欽供擔保後得假執行，但被上訴人張博欽如以新臺幣肆佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第40條第1項及第45條所明定。又大陸地區之法人，其權利能力與行為能力，依該地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第46條第2項參照。是大陸地區法人依該地區規定有權利能力及行為能力者，其起訴或被訴，即有當事人能力與訴訟能力。查中華人民共和國公司法第3條規定，公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權，公司以其全部財產對公司的債務承擔責任，即有權利能力及行為能力，原審共同被告濟南同鎰興業材料有限公司（下稱同鎰公司）既係依該法設立之有限責任公司，有法務部協助向大陸地區主管機關調查取證函覆之同鎰公司調查情況說明及企業信息文件在卷可參（見原審卷第181頁至第187頁），縱未依兩岸條例第40條之1或第73條規定經主管機關許可在臺營業，亦有權利能力及行為能力，故同鎰公司有當事人能力及訴訟能力。二、次按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號裁判要旨參照）。又按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不明者，依訴訟地或仲裁地之規定，兩岸條例第41條第1項、第48條分別定有明文。惟徵諸兩岸條例第42條以下相關條文，皆屬實體爭執所應適用之法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，自應認所謂「本條例另有規定外，適用臺灣地區法律」，係指適用民事實體法，非包含訴訟管轄等程序法。是就臺灣地區人民與大陸地區人民之民事糾紛，其一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國涉外民事法律適用法。查同鎰公司係依大陸地區法律所設立登記之法人，業如前述，本件具涉外因素，惟我國涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我國民事訴訟法之管轄規定。則按訴訟，由被上訴人住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文，被上訴人張博欽、張媖媚、張博強及利綸股份有限公司（下稱利綸公司）為住所地在本院所轄之高雄市苓雅區、前鎮區，應認原審法院對本件訴訟具有管轄權。又本件上訴人主張兩造返還借款涉訟，係由上訴人於臺灣給付款項，並經同鎰公司回覆已收受款項，相關法律行為及利益流動，均跨兩岸，依兩岸條例第45條規定，應以臺灣地區為行為地、訂約地或事實發生地，所生爭議，依同條例第48條第1項本文、第4 1條第1項規定，應適用臺灣地區法律，兩造就此亦未有爭執（見本院卷第77頁），故本件兩造爭議應適用臺灣地區法律，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人與同鎰公司共同向伊借款新臺幣(下同)450萬元（下稱系爭450萬元），上訴人於民國95年3月15 日、同年6月22日將系爭450萬元匯入利綸公司申設帳戶，兩造成立消費借貸契約，被上訴人自應連帶返還上訴人450萬元。又如認本件係由訴外人Vive Enterprises Limited公司名義（下稱Vive公司）與被上訴人及同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟上訴人已出資概括承購Vive公司所有營業、資產及權利義務，上訴人亦得請求被上訴人及同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。再者，如認上訴人或Vive公司僅與同鎰公司成立本件消費借貸契約，惟同鎰公司為未經許可之大陸地區法人，張博欽、張媖媚、張博強、利綸公司以同鎰公司名義與上訴人或Vive公司訂定上開契約，依據兩岸條例第71 條規定，其等仍應與同鎰公司連帶返還上訴人450萬元。為此，依據民法消費借貸法律關係、民法債權讓與法律關係及兩岸條例第71條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則分別以下列情詞置辯：　㈠張博欽以：系爭450萬元性質雖為借款，惟上訴人與同鎰公司間就借款返還期間未約定，自屬未定返還期限借款，請求權時效應自債權成立時即上訴人95年3月15日、同年6月22日給付借款時起算，本件已於110年3月15日、同年6月22日時效完成，上訴人固於109年12月15日寄發存證信函催告被上訴人返還系爭450萬元，但並未於請求後6月內起訴，時效未中斷，上訴人請求已罹於時效等語。　㈡張媖媚、張博強、利綸公司以：其等並未參與系爭450萬元款項之約定及交付，利綸公司僅為同鎰公司指定收受系爭450 萬元之受款人，其等自無可能與上訴人或Vive公司成立消費借貸契約，亦非為本件法律行為之行為人，上訴人依據民法第474條規定及兩岸條例第71條規定請求其等負連帶返還責任，均屬無據等語資為抗辯。三、原審判命同鎰公司應給付上訴人450萬元本息，而駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人前揭勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司應與同鎰公司連帶給付上訴人450萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回（至原審判命同鎰公司給付部分，未據聲明不服已告確定）。四、兩造不爭執事項　㈠張博欽（以下稱甲方）、倪宇慶（以下稱乙方）、Vive公司( 負責人彭孝雯，以下稱丙方)於94年6月14日簽訂股東合約書，約定甲方、乙方、丙方共同合組同鎰公司，生產及銷售耐酸強複合板。（略）。其他約定事項如下：「三、公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元整，甲、乙、丙三方依比例出資借予公司。甲方願意不計息先行支出其70％之營運金，乙、丙二方視公司實際需求各再投入新臺幣450萬元整。公司年度結算之盈餘，將優先償還乙丙二方借予公司之營運金，甲方願意待乙、丙二方獲得相當於其股金出資額之股東報酬後，再由公司償還甲方之借出款」（下稱系爭股東合約書）。　㈡上訴人於95年3月15日、95年6月22日匯款300萬元、150萬元至利綸公司名義開立之帳戶。　㈢彭孝雯為上訴人配偶。　㈣Vive公司與上訴人於西元2020年2月11日簽訂轉讓協議書，約定由上訴人個人出資概括承購Vive公司之全部營業、公司資產及一切權利義務。其中第1條第1項約定：Vive公司全部公司資產、營業及一切權利義務等均轉讓及交付予上訴人，而上訴人由其個人概括承受Vive公司全部公司資產、營業及一切權利及義務；第2項約定：Vive公司設立存續期間所得請求之所有權利及款項，該等權益亦均一併轉讓予上訴人。　㈤原證4所示電子郵件，為彭孝雯與張媖媚之郵件往來，其中署名Jennifer者為彭孝雯，署名Ingrid者為張媖媚。　㈥同鎰公司原名為同鎰節能材料有限公司，為未經許可之大陸地區法人。　㈦系爭450萬元為借款，非投資款。　五、本件爭點：　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　六、本院之判斷：　　　　　㈠本件系爭450萬元消費借貸契約存在於何人間？　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　　　⒉上訴人固主張張媖媚、張博欽、張博強、利綸公司以同鎰公司名義向上訴人共同借款450萬元云云，並提出系爭股東合約書及匯款證明為據（見原審審訴卷第19頁至第20頁、第27 頁至第28頁；下稱審訴卷）。惟查：　⑴被上訴人已否認與同鎰公司共同向上訴人或Vive公司借款之事實，則上訴人自應就被上訴人等係與同鎰公司共同向上訴人借款之事實，包括已與被上訴人達成借款合意等情，負舉證之責。上訴人雖提出前揭系爭股東合約書及匯款單欲實其說，然由匯款單僅能證明係以上訴人名義將系爭450萬元匯款至利綸公司之帳戶（不爭執事項㈡），因匯款原因多端，佐以由上訴人所提出確認書，其上已明確記載：「茲確認（略）匯周轉金三百萬元整至同鎰公司指定帳戶（華僑前鎮分行...利綸公司）無誤」等語（見審訴卷第29頁），足見利綸公司應僅為同鎰公司指定收款之受領人，是單以匯款之事實，難證上訴人係基於與被上訴人間借款之合意而以匯款作為借款之交付。　⑵況依上訴人自陳匯款原因，係因張博欽、張博強、張媖媚向其稱：依據系爭股東合約書，「同鎰公司營運需要借款」，故提供450萬元借款予張博欽、張博強、張媖媚等語（見審訴卷第11頁）；再參諸系爭股東合約書前言欄及第3項記載，系爭合約書係由張博欽(甲方)、倪宇慶（乙方）及Vive公司（丙方）約定：「共同合組同鎰節能材料有限公司，公司初期營運資金預估為新臺幣3,000萬元，由甲、乙、丙三方依比例出資借予公司，丙方視公司實際需求投入新臺幣450 萬元」等詞（不爭執事項㈠）。系爭股東合約書既已載明450 萬元係以Vive公司名義提供同鎰公司，又上訴人已自陳其為 Vive公司實際負責人，彭孝雯僅係借名負責人（見原審卷第 310頁），上訴人自當知悉系爭股東合約書約定內容；又依上訴人前揭自陳係依張博欽等人告知依系爭股東合約書，同鎰公司需要借款方交付系爭450萬元，又被上訴人陳稱張博強為同鎰公司董事長、張博欽為同鎰公司總經理（見本院卷第244頁），另張博欽為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，有上訴人所提出之企業信息可證（見原審卷第105頁），再佐以上訴人亦表示曾向包括張博強等人在內之被上訴人要求提供財務報表、營運計畫等情（見審訴卷第12頁），可證張博欽、張博欽均可對外代同鎰公司為意思表示之情形下，應係Vive公司與同鎰公司締結系爭450萬元之消費借貸契約，而上訴人前述匯款系爭450萬元之舉，係為Vive公司交付借貸款項，非以上訴人個人名義與同鎰公司締結契約及交付款項，亦非被上訴人與同鎰公司共同向上訴人個人或Vive公司借款。是上訴人主張上情，自屬無據。　⑶上訴人雖再主張其詢問系爭450萬元還款事宜，均由張博欽、張博強、張媖媚聯繫處理，可見其等為共同借款人云云。然為處理同鎰公司向Vive公司借貸系爭450萬元借款應如何清償事宜，在金額非小之情形下，由身為Vive公司實際負責人之上訴人，與作為同鎰公司董事長及總經理之張博強、張博欽聯繫討論，乃屬正常，另張媖媚為張博強、張博欽之胞妹，基於親情代張博強等人居間聯繫，亦屬衡常，自難以其等於借款後曾分別與上訴人討論系爭450萬元應如何清償或解決借款爭議，逕認其等有向上訴人個人或Vive公司借款之意。況依張博欽、張博強、張媖媚於本件起訴前各自以電子郵件回覆上訴人所詢問題，張博欽稱系爭450萬元為投資同鎰公司股金；張博強則以：「經與其餘股東商議，將委託本人與同鎰公司經營人討論售出台灣股東所有持股，以期圓滿解決問題」；張媖媚係以：「首先還是要謝謝貴公司的參與，同鎰公司表現不如預期的確有愧在心...我也是身為股東，十分了解投資者的期盼，真心希望同鎰能儘早實現獲利並滿足股東」之內容，有張博欽、張博強函覆及張媖媚回郵內容可憑（見審訴卷第54頁至第55頁、第43頁、第32頁），由前揭内容以觀，均係討論應如何解決上訴人或上訴人所代表之 Vive公司，與同鎰公司間就系爭450萬元之爭議問題，均未提及其等自身曾向上訴人或Vive公司借款之情，上訴人執上開理由主張張博欽、張博強、張媖媚為共同借款人，亦非有據。又本件係同鎰公司向Vive公司借款，事證明確，故上訴人請求本院透過法務部轉請外交部，分別向汶萊及薩摩亞相關單位查詢有關訴外人COMPOS公司之股東結構、歷年股東變動資料、歷年法定代理人與董監事變動資料等，以求證明被上訴人等係透過實質控制COMPOS公司，再進而控制同鎰公司，欲證明被上訴人為共同借款人，本院認並無必要，爰不依請求而調查之，併予敘明。　⑷雖Vive公司與同鎰公司就系爭450萬元成立消費借貸契約，然 Vive公司業已將此部分債權讓與上訴人，被上訴人就此亦未有爭執，是上訴人依民法第474條第1項規定請求同鎰公司給付450萬元固有理由，惟上訴人既未能證明被上訴人亦為共同借款人，俱如前述，則其請求被上訴人共同給付450萬元部分，難認有據。　㈡上訴人依兩岸條例第71條規定，主張被上訴人應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還責任，有無理由？　　　　⒈按未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，以其名義在臺灣地區與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任，兩岸條例第71條定有明文。其立法理由謂：「未經許可之大陸地區法人、團體或其他機構，依前條規定，原不得在臺灣地區為法律行為，但若以該法人、團體或其他機構名義，與他人為法律行為者，為保護臺灣地區人民免於遭受損害，爰參照民法總則施行法第15條之體例，規定其行為人就該法律行為，應與該大陸地區法人、團體或其他機構，負連帶責任」。又按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任，固為民法總則施行法第15條所規定，但所謂行為人係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者而言，該外國法人之董事，僅列名於營業廣告，而未以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行為者，非同條所稱之行為人（最高法院26年度上字第622號民事判決意旨參照）。從而，兩岸條例第71條既參照民法總則施行法第15條體例而設，其行為人之解釋上，亦可參照前揭判決意旨，應指以大陸地區法人名義與他人為負義務之法律行為者，並需係在臺灣地區為實際法律行為者而言，如僅為意思傳達機關或受指示為事實上行為之人，既未自為意思表示，自非上開所稱之行為人。又如非實際行為人，縱屬大陸地區法人之董事長，亦非兩岸條例第71條所稱之行為人。　⒉如前所述，同鎰公司為系爭450萬元之借用人，然同鎰公司既為法人組織，客觀上必係由自然人實際代為、代受意思表示，且就包括系爭借款之聯繫、指定匯款帳戶等攸關借款交付等事宜，亦均有賴自然人為之，乃屬當然。而依被上訴人自承：張博強為同鎰公司董事長，而張博欽則是同鎰公司總經理；又張博欽亦稱：系爭股東合約書是在臺灣簽立的，當時沒有告訴張博強，是我自己去集資，成立公司之後才找張博強擔任董事長等情（見本院卷第244頁），是張博欽既為同鎰公司總經理，且為同鎰公司在大陸地區之登記負責人，已如前述，被上訴人亦稱張博欽可指揮財務之支付（見本院卷第245頁），又依系爭股東合約書，係由張博欽指定應匯入之帳戶（見原審審訴卷第19頁股東合約書五），是足認係由張博欽代同鎰公司為借款之意思表示，並指定應以匯款方式交付借款，此部分之事實應堪認定。上訴人既已受讓Vive公司就系爭450萬元借款返還請求權，則上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條之規定，請求張博欽與同鎰公司負連帶清償系爭450萬元借款之責，自屬有據。　⒊按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年度台上第2011號、73年度台抗第 413號判決意旨參照），亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人俟該期限屆滿，即負遲延責任，貸與人亦有請求之權利（最高法院97年度台上第2654號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人係受讓Vive公司與同鎰公司間消費借貸契約之權利義務，而其等間並無任何返還期限之約定，此觀之系爭股東合約書第3條亦僅約定同鎰公司年度結算之盈餘，將優先償還V ive公司借予公司之營運金等語自明，且同鎰公司於原審已自陳本件如成立消費借貸契約，應屬未定返還期限之消費借貸契約（見審訴卷第154頁），是上訴人受讓Vive公司與同鎰公司成立之借貸契約當屬未定期限之契約無疑。是依前開規定，借用人得定1個月以上之相當期限，催告返還，則上訴人業以本件起訴狀繕本催告同鎰公司返還系爭450萬元，同鎰公司至遲於111年11月28日收受，另張博欽則於111年9 月13日收受，有送達證書可參（見原審卷第57頁至第67頁、審訴卷第79頁），上訴人於起訴狀內雖未定有催告期限，惟依上揭說明，祇須上訴人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，則本件自上訴人以起訴狀繕本催告逾30日後，即已屆滿相當期限，足認上訴人所為催告已經過相當期間，上訴人請求同鎰公司及張博欽還系爭450萬元款項，於法有據，應予准許。　⑵又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第1項、第2項、第203條定有明文。查本件消費借貸契約未約定清償期，核屬給付無確定期限，而依據前揭說明，同鎰公司於催告期限屆滿，即負遲延責任，則依上說明，同鎰公司本應於收受起訴狀繕本之30日內即111年12月27日前給付，於該日翌日即111年12月28日，同鎰公司即負遲延責任，張博強既應就系爭450萬元借款負連帶清償之責，自應於斯時起同負遲延責任，故上訴人自得請求自111年12月28 日起算至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，逾此範圍外，即乏依據。　⒋張博欽雖抗辯縱其應返還系爭450萬元，惟因系爭450萬元未定返還期限，上訴人本得隨時請求清償，故應自上訴人匯款系爭450萬元之95年3月15日（300萬元）、95年6月22日（15 0萬元）時起算時效，本件已分別於110年3月15日、110年6 月22日時效完成云云。惟依前揭說明意旨，消費借貸如屬未定返還期限者，倘貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行，故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院99年度第7次民事庭會議決議同此意旨）。故上訴人對同鎰公司系爭450萬元借款返還請求權，係從最後催告期滿翌日即111年12月28 日始得起算15年，是上訴人本件借款返還請求權，顯未罹於時效，張博欽所辯，自屬無據。　⒌至上訴人所稱張媖媚負責與上訴人連絡、借款匯付及說明借款事宜、出面確認收受借款；利綸公司負責收受借款並負責接收有相關郵件；張博強則擔任連絡應對並由其親自與大陸同鎰公司討論出售台灣股東所有持股以解決相關借款及投資事宜等，惟此均係為同鎰公司與Vive公司達成借款合意後，協助同鎰公司或受張博欽指示與上訴人或Vive公司負責此借款事務人員進行聯繫事務，僅為意思傳達機關或受指示協助履行借款收受事宜之人，既未為借款之意思表示，自與上開行為人之定義不符，自難課以其等應就此借款負連帶給付之責。又因足堪認定係張博欽代同鎰公司為借款之意思表示而為法律行為，是上訴人前揭請求調查COMPOS公司等相關資料，如前所述即無必要。七、綜上所述，上訴人依消費借貸、債權讓與及兩岸條例第71條規定，請求張博欽應與同鎰公司就系爭450萬元負連帶返還本息責任，為有理由，逾此範圍之部分，難認有據。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，上訴人陳明願供擔保宣告准免假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定張博欽如以450萬元為上訴人供擔保，免為假執行。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-93-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1119號原告徐筱婷被告解彥庭上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣996,249元，及其中新臺幣806,249元自民國113年9月6日起，其中新臺幣190,000元自民國113年1 0月6日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣332,083元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣996,249元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告分別於民國111年9月間、同年10月8日向原告借款新臺幣（下同）9萬元、10萬元，未約定清償期，原告並於同日交付上開借款（下稱系爭借款），惟經原告多次催討，被告迄未還款，爰以起訴狀繕本之送達作為催告被告還款之意思表示，及依民法第474條之規定，請求被告給付19萬元及遲延利息等語。　㈡原告於111年10月8日將其名下富邦商業銀行信用卡交付予被告，另於同年月15日翻拍其名下國泰世華商業銀行、樂天商業銀行、中國信託商業銀行信用卡背面含檢核碼之照片（下稱原告信用卡），以通訊軟體LINE傳送予被告供其使用，詎被告未取得原告之同意盜刷上開信用卡，共計806,249元，爰依民法第184條第1項前段、第179條之規定，擇一請求被告給付806,249元等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告996,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費借貸關係即行終止，僅係法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，令借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。而所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，亦非貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即應認借用人有返還借用物之義務（最高法院 73年台抗字第413號判例意旨可資參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。　㈡查本件原告主張之上開事實，業據提出臺灣桃園地方檢察署1 12年度偵字第9024號不起訴處分書、LINE對話紀錄、信用卡交易明細等件為證（見本院卷第29至55頁）。另經本院依職權調閱被告所涉詐欺案件即臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9024號相關卷宗（下稱偵字卷），被告對於有向原告借款9萬元、10萬元及使用原告信用卡消費共計806,249元等情，於偵查中均已自承，並表示願意還款等語，此有偵查訊問筆錄附卷可佐（見偵字卷第206頁）。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，故原告主張此部分之事實，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付19萬元，及依侵權行為之法律關係請求被告給付806,249元，共計996,249元，自屬有據。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告依消費借貸及侵權行為法律關係請求被告返還借款及負損害賠償責任，均屬未定期限債務。就系爭借款部分，原告主張以起訴狀繕本之送達作為催告還款，而本件起訴狀繕本於113年9月5日送達被告，有送達證書在卷足憑（見本院卷第83頁），是系爭借款應自翌日即 113年9月6日起生催告被告返還借款之效力，並自催告時起算1個月即113年10月5日始屆清償期，因此，被告自113年10 月6日起始負遲延責任，即原告得請求自113年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，逾此部分之請求，即乏依據，不應准許；另就侵權行為部分，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付19萬元，及自113年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，超過此部分之遲延利息請求，尚有未合，應予駁回；依侵權行為之法律關係，請求被告給付806,249元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，又原告依民法第179條、第184條第1項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依第1 84條第1項准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告獲得大部分勝訴判決，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，較為公平，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-12

TYDV-113-訴-1119-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告澎湖縣政府警察局法定代理人林溫柔訴訟代理人惠嘉盈律師訴訟代理人謝曜焜律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯被告弘益生態有限公司法定代理人賴慶昌訴訟代理人謝尚修律師複代理人吳建寰律師上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔保之債權不存在。三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最高限額抵押權登記。四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權讓與價金請求權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案，因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭查封而為。　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記，且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無據。　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明，被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在之事實提出證明。　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費借貸之合意。　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票，且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難以採信。　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張，亦屬無據。　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之法律關係。　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記，於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐，堪信為真。　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情，卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契約，附此敘明。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表一:動產擔保交易登記標的物明細表附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第344號原告中傳企業股份有限公司法定代理人高興廷訴訟代理人鄭雅文律師粘毅群律師複代理人吳聲昀律師被告中傳科技股份有限公司法定代理人林昭欣訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年2月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項係請求被告應給付原告新臺幣（下同）53,612,968元，及其中2, 000萬元自民國113年5月14日起至清償日止，其中33,612,96 8元自113年6月5日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第3頁）。嗣分別以民事準備狀、民事準備一狀暨調查證據狀變更其聲明，最終變更聲明為如下列聲明欄所示（見本院卷第199頁、第251頁）。經核原告前開變更係聲明之減縮，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於111年5月20日向原告借款2,000萬元，並曾給付112年6 月至12月間之借款利息，然經原告於113年5月7日發函催告被告於函到5日內返還前揭借款，被告於翌日收受後迄今仍未清償。又原告曾於111年1月20日至113年3月20日間為被告履行代工業務，代工費合計33,495,192元（詳如附表所示），被告將原告開立發票列為進項成本申報，亦曾於兩造另案請求返還廠房代墊水電費事件（即本院113年度訴字第297號，下稱系爭前案訴訟）中自承原告曾於前開期間為被告履行代工業務，並以此為由拒付原告代墊之水電費用。另兩造、原告之股東在法律上人格相互獨立，股東之股份出售與被告積欠原告借款、加工費之事實並無關聯。為此，2,000萬元部分爰依消費借貸之法律關係；其餘則依加工費之契約及不當得利之法律關係提起本訴等語。㈡、聲明：１、被告應給付原告53,495,192元，及其中2,000萬元自113年6月 9日起；其餘33,495,192元自113年6月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：㈠、訴外人林於寶生前同時擔任兩造之董事長，綜理兩造所有事宜，且於112年8月9日付清原告全體股東被告併購原告所需之全部股款，故原告應屬被告100%持有之子公司，僅因林於寶於112年10月間因病入院，無人處理股權過戶事宜，嗣又於113年1月間死亡，始致原告目前股東均反悔不認帳。林於寶生前以兩造法定代理人所作之決定，部分僅係關係企業內部作帳問題，目的為移動關係企業之資產負債，其名目與事實不符。㈡、關於加工費部分，原告原有之所有機器設備、存貨及專利均於111年4月移轉為被告所有，被告並支付472,644,762元與原告作為名目上之購買價格。其中機器設備、存貨部分，林於寶係以原告帳上機器設備與存貨之價值設算售價、專利部分之購買金額為143,643,150元則較帳面價值高數十倍，係為刻意膨脹專利之購買金額，將數億現金從被告流往原告，目的係以原告名義購買水利地以作為擴廠之用、繳納本次交易之稅捐、優化被告已採購之機器設備，及以減資方式向原告全體股東支付最後一期股份買賣款。原告之所有員工均於 111年3月開始至113年4月間逐漸轉移至被告並由被告僱用中，原告目前僅餘董監事、股東、存有污染無法過戶之土地廠房及帳上現金，已無任何員工，故林於寶生前雖曾促使原告開立加工費之發票與被告，然此僅係關係企業中作帳務之金流安排而已。㈢、關於借款部分，林於寶生前於移轉金錢時，係以被告為原告1 00%母公司為前提來思考金流之移轉，無論如何該筆金錢均屬同一人所有，是以要以何帳目來讓原告出帳本筆交易，林於寶均會促使兩造配合辦理，如由兩造簽訂書面契約，約定由原告出資為被告優化機器設備。然林於寶當時未即簽立書面契約即已死亡，被告無法知悉林於寶當時究想以何方式報銷該筆2,000萬元。如以法律方式敘述當時林於寶之行為，關於兩造買賣機器設備、存貨、專利之部分超過原告帳上價值之金額，應有通謀虛偽意思表示之適用而無效，就超過帳面價值之金額，被告本得以4億7,000萬元請求原告返還，原告既以經營者自居，且以消費借貸請求權請求被告返還2, 000萬元，自應就兩造間有借貸關係負舉證責任等語，資為抗辯。㈣、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、關於原告請求被告返還借款2,000萬元部分：㈠、原告主張111年5月20日其第一銀行帳戶匯款2,000萬元至被告帳戶之事實，業據原告提出前開帳戶存摺存款客戶歷史交易明細為憑（見本院卷第15頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。㈡、然原告主張前開匯款為原告為貸款予被告而匯出之事實，則為被告否認，並以前揭情詞為辯解。按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告雖有如前述交付金錢並由被告收領之事實，然匯款原因非僅出於金錢借貸一途，被告否認收款原因為借貸，即應由原告就兩造間關於前開款項有借貸合意之事實為舉證。㈢、原告雖提出先後任職於兩造公司擔任財務部員工之梁淑貞於1 13年1月31日所製作之記載有「中傳科技向中傳企業借款2,5 00萬元」等內容之簡報翻拍畫面（見本院卷第13頁、第205 至211頁）、記載「中傳科技借款利息180,004、中傳科技借款利息扣繳20,000」內容之112年12月31日中傳企業股份有限公司轉帳傳票與扣繳扣繳憑單為憑（見本院卷第255頁），然前開簡報係第三人梁淑貞於審判外所為之書面記載之翻拍畫面，除為被告否認其真正外，該簡報上所載之債權數額 2,500萬元顯然予原告所前開匯款記錄所載金額2,000萬元不符，再者，原告所提前開傳票亦經被告否認其真正，本院審酌該傳票上並未有任何會計、出納、核准單位之用印，與正式傳票格式不合，無從認定其為何人製作，自難憑採。至原告所前開扣繳憑單上雖記載所得類別為「58其他利息」，然該扣繳憑單充其量可證明前開期間內原告自被告受領給付20 ,004元，經被告代為扣繳所得20,000元，然並從以之認定前開2,000萬元借款確因兩造間借款合意所支付，被告並因此比借款而支付利息予原告，是原告據此主張與被告間就前開 2,000萬元匯款，有消費借貸之合意，難認可採。四、關於原告請求被告給付加工款33,495,192元部分：㈠、原告主張其於111年6月至112年2月間替被告加工，被告尚欠加工款33,495,192元為給付之事實，為被告否認，並以前詞為辯解，是原告應就其確有為被告從事加工事務並完成給付為舉證。查原告前開主張係以其於曾開立附表所示發票品名為加工款，金額總計為33,495,192元之統一發票（內容詳附表，下稱系爭發票）予被告，被告亦以系爭發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實為據，並提出附表編號8、9統一發票影本、財政部台灣省北區國稅局函覆本院之被告公司111年1月至113年1月營業稅進銷項憑證明細為據。然而：　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨參照）。２、被告固未否認其曾以原告所開立附表所示統一發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實，然否認有原告為被告加工之事實，辯稱前開發票之開立係兩造通謀虛偽之行為，實際上並無該筆交易等語，是不論被告關於前開通謀虛偽行為之所辯是否屬實，原告均應就求確有為被告加工，被告尚欠原告附表所示加工費用未付之事實為舉證。然查，原告關於其於前開期間內為被告從事如何內容加工、兩造關於加工事務具體約定內容、報酬約定、付款條件等契約必要之點，均未提出相關證據以為證明，本院並無從審酌其關於加工費用之請求是否有所依據，至原告製作發票向被告請款，僅證明原告主觀上曾經認為被告應為如何內容之給付，至其請求之給付是否有據，自應具體認定之，依據原告所統一發票開立之記錄，至多僅可證明原告曾向被告請款之事實，難謂原告已提出得以證明其與被告於前開期間已就特定之代工事實有所合意，且原告已完成代工工作之證明，則其持前開統一發票請求被告給付加工款，自非有據。３、至被告以原告所開立附表所示統一發票向財政部台灣省北區國稅局申報扣抵進項稅額之事實固為被告所不爭執，然按統一發票僅係稅捐稽徵機關用以勾稽公司行號營業金額資以課徵稅捐之憑證，當事人間倘無以開立或收受統一發票為交易證明之特約或習慣或有其他特殊情形，尚難單以統一發票，資為交易之證明。況開立發票做為銷售憑證，供主管機關稽核稅捐，商業上習見營業人為申報進項稅額，致實際交易與發票所載不符情形，故有否交易之事實，仍應綜合客觀事證認定之，不能徒以統一發票之記載，即認為兩造間確已成立契約關係，本件原告並未能就兩造間加工契約之內容舉證以實其說，自難認原告關於加工款之請求有理由。至兩造苟無加工之契約存在被告卻持原告所開立之統一發票向稅捐機關　　申報扣抵進項稅額是否與法相合，均無礙於兩造間不能證明有加工契約存在之事實。４、至被告於另案答辯內容核係針對原告另案向被告請求返還代墊水電費之攻防，審諸被告於該案答辯乃稱原告若認有位被告加工之事實，何來請求被告給付水電費之依據？係指稱原告主張矛盾之意，並無自認加工事實意思，是原告據此主張被告業已自認加工之事實，應係誤會，附此敘明之。㈡、是以，本件並無證據足資證明兩造間確曾有加工契約及加工事實存在，則原告據加工契約及不當得利之法律關係請求被告給付加工款，即非正當，不應准許。五、綜上，原告依民法第478條消費借貸法律關係及加工契約、不當得利法律關係，請求被告給付53,495,192元，及其中2, 000萬元自113年6月9日起；其餘33,495,192元自113年6月5 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：（詳原告提出之附表2，見本院卷第341頁）編號日期項目金額發票號碼備註 1 111.10.31 6月加工費 4,552,686元 DU00000000 國稅局函覆資料卷P35 2 111.10.31 7月加工費 4,255,836元 DU00000000 同上 3 111.10.31 8月加工費 4,262,541元 DU00000000 同上 4 111.10.31 9月加工費 4,244,807元 DU00000000 同上 5 111.11.30 10月加工費 3,551,639元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 6 111.11.30 11月加工費 3,591,961元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P39 7 111.12.30 12月加工費 3,242,628元 FW00000000 國稅局函覆資料卷P44 8 112.1.31 1月加工費 3,830,614元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P48 9 112.2.24 2月加工費 1,962,480元 HY00000000 國稅局函覆資料卷P52 合計 33,495,192元

2025-03-12

TYDV-113-重訴-344-20250312-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第80號抗告人鍾昇財相對人劉夢輝上列當事人間聲請本票裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國 114年2月8日本院民事庭司法事務官所為之裁定（114年度司票字第1012號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，抗告人所簽發票號WG 0000000號，發票日民國109年12 月24 日，到期日110年1 月24 日，面額新臺幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票），非交付予相對人，與相對人間無借款情事；且與他人間之借貸關係，亦於到期日前，已清償完畢，因持票人無法聯絡而未取回本票；該票據並已時效消滅，兩造間無任何債權債務關係存在，相對人自不得向抗告人請求給付，原裁定准予對抗告人強制執行，顯有違誤，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄並駁回相對人之聲請等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判參照）。再按本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）。三、本件相對人主張執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票1紙，詎經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票1紙（見原審卷第5 頁）為證。原裁定依非訟事件程序為形式審查，認如系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，即無不合。抗告人雖抗辯：簽發系爭本票之原因債務已清償完畢，而系爭本票追索權已罹於時效，且兩造間互不認識，無任何債權債務關係存在云云。惟關於本票債權是否已罹於時效？兩造間是否有債權債務關係存在？所涉之事實尚待調查認定，核屬實體上法律關係之爭執，應於訴訟程序解決，不得於本件本票裁定程序為此爭執。原裁定依相對人所提文件形式上認定本票已屆清償期經提示未獲支付，且認系爭本票形式上之要件既已具備，仍應准許為強制執行之裁定，原審所為之裁定並無違誤。抗告人前開抗告意旨，係屬實體上之爭執事項，要非屬本件非訟程序所得加以審究，其請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、又對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-03-11

TCDV-114-抗-80-20250311-1

南簡

臺南簡易庭

清償欠款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1539號原告趙益欽訴訟代理人向文英律師被告唐曉娟訴訟代理人洪杰律師黃鈺玲律師上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣99,488元、人民幣100,000元（見本院卷第15頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣5 6,688元、人民幣100,000元（見本院卷第267頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告前向原告借款人民幣100,000元，原告始於民國111年1月11日將上開款項轉匯至被告所有中國工商銀行帳戶內；被告另向原告借款新臺幣100,000元，原告並為被告代墊新臺幣219,950元，其中舜勳建設購新屋增建費用、1 10及111年地價稅、健保費、固定空地水費（下稱系爭款項），係以被告交付其女兒所有帳戶（下稱系爭帳戶）內之款項支應，扣除系爭款項及原告為被告代墊卻無單據之款項後，原告得請求被告返還之金額為借款新臺幣100,000元、代墊款新臺幣110,688元，共計210,688元，將上開金額與原告持有系爭帳戶內之餘額154,000元相扣抵後，原告仍得請求被告返還新臺幣56,688元；被告積欠前述借款及代墊款，迭經催討均未獲置理，爰依消費借貸、委任及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣56 ,688元、人民幣100,000元。二、被告則以：原告係基於贈與意思，始轉帳人民幣100,000元予被告；至原告主張借款新臺幣100,000元部分，係兩造進行新臺幣、人民幣匯兌；而代墊款項部分，除系爭款項外，均係原告贈與被告等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第528條、第474條第1項分別定有明文。而委任為債權契約之一種，仍須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立（最高法院108年台上字第1699號判決意旨參照）。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件原告主張其將人民幣、新臺幣各100,000元匯至被告所有帳戶，並為被告代墊款項，係基於兩造間消費借貸、委任之法律關係所為等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責任。　㈡關於借款部分：　⒈原告固提出兩造間對話紀錄、轉帳證明（見本院卷第63頁、第253頁），欲證明兩造間就人民幣100,000元存在消費借貸關係，經查：　⑴該轉帳證明僅能證明原告於111年1月11日轉帳人民幣100,000 元至被告所有中國工商銀行帳戶之事實，至於交付金錢之原因出於多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，不一而足，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費寄託關係，故尚難僅以金錢之交付，遽認原告係基於消費借貸意思而於前揭時間轉匯人民幣100,000 元予被告。　⑵而原告所提兩造間對話紀錄並無前後文，僅為截圖，應以被告提出之完整版本（見本院卷第145頁至第161頁）較為可採。細繹該對話紀錄，被告於110年9月13日向原告表示「我跟朋友借了100,000元」，原告稱「要還的嗎？」、「要還就不要借了」，被告回覆「要不要還」、「已經借了」、「我說借1個月」，原告又稱「跟我借，只要我肯借，不一定要還囉」，被告回覆「我另外開了1個帳戶」、「一上來就虧」，原告再稱「股票不是這樣玩的啦」、「都被抽稅走了」、「全部集中跟老師走」、「沒有不情願，解套就給」，被告回覆「我說的對吧？等你解套再說」、「看看虧了多少」，原告另稱「那100,000元算我的」、「幫妳還」、「100,0 00元還不一定能買妳的心呢？」；嗣原告於111年1月10日稱「今天股賣了」、「帳戶給我」，經被告傳送帳戶資料後又稱「反光看不清，打一下」、「明天才能轉」，並於翌（11 ）日傳送該轉帳證明予被告，足見被告辯稱原告有贈與被告人民幣100,000元之意思，尚非無稽。　⑶此外，原告復未提出其他證據足以證明兩造間就人民幣100,0 00元有借貸意思表示互相一致，原告係基於消費借貸關係而轉帳人民幣100,000元予被告等事實，難認已盡舉證之責。故原告主張兩造間就人民幣100,000元成立消費借貸關係，不足採信。　⒉原告雖以轉帳證明為據（見本院卷第243頁至第245頁），欲證明兩造間就新臺幣100,000元存在消費借貸關係，然查：　⑴該轉帳證明至多僅能證明原告於111年8月2日、9月2日各轉帳新臺幣50,000元至被告所有帳戶之事實，不得據此認定原告係基於借貸意思所為，已如前述。　⑵觀諸被告所提兩造間對話紀錄（見本院卷第173頁至第181頁），原告先於111年8月2日詢問「有確定要換人民幣嗎？」，被告回覆「嗯」、「怎麼了」，原告稱「我分4天轉給妳，手機1天只能轉100,000元」、「5天」、「可以嗎？」，被告回覆「那今天就要轉了」、「你不要轉到50」、「你看 100,000元人民幣是多少　轉多少就好」，原告又稱「450,0 00元給妳」、「現在轉100,000元」，復改稱「不行」、「只能50,000元」、「還是要跑一趟」、「先轉50,000元」、「今天」，並傳送該轉帳證明，嗣被告於同年月5日傳送以所有帳戶轉帳人民幣100,000元至訴外人范有園所有帳戶之交易截圖，詢問「你幫我轉好台幣了嗎？」，原告回覆「對喔」、「現在出去」，則原告主張其係基於消費借貸關係，始於111年8月2日、9月2日各轉帳新臺幣50,000元至被告所有帳戶，與客觀證據不符，自難採信。　⑶此外，原告復未提出其他證據足以證明兩造間就新臺幣100,0 00元有借貸意思表示互相一致，原告係基於消費借貸關係而轉帳新臺幣幣100,000元予被告等事實，難認已盡舉證之責。故原告主張兩造間就新臺幣100,000元成立消費借貸關係，不足採信。　㈢關於代墊款部分：　　　原告僅提出代墊款之單據，卻未提出其他證據足以證明被告就系爭款項外之項目，有委任原告代墊之事實，難認已盡舉證之責。故原告主張兩造間就此部分代墊款成立委任關係，不足採信。　㈣關於不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第219 8號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告受有其轉匯人民幣、新臺幣各100,000元及代墊款項之利益，依上開說明，應由主張不當得利請求權存在之原告，舉證證明其給付欠缺給付目的之事實，然原告就此並未提出任何證據，難認原告已盡舉證之責，其依民法第179 條規定，請求被告返還借款及代墊款，當屬無據，難以准許。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-11

TNEV-113-南簡-1539-20250311-1