Know99判決書

搜尋結果：債權請求權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第263號原告林鴻鈞訴訟代理人陳仲豪律師被告黃厚媛上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、門牌號碼為基隆市○○區○○路00號之4之未辦理保存登記建物（下稱系爭房屋），原為訴外人姜存光所有，後於民國78年 2月13日將系爭房屋出售予訴外人即系爭房屋前手朱斌，其後朱斌因欠訴外人即原告母親黃金鳳（原名林黃金鳳）款項，遂以系爭房屋抵債，而於96年8月23日簽立系爭房屋讓渡書（下稱系爭讓渡書），將系爭房屋讓與黃金鳳。然因朱斌當時年事已高，黃金鳳乃同意朱斌繼續居住使用該屋，故於上揭簽約之日，黃金鳳係以占有改定方式取得系爭房屋，並於96年8月間與朱斌成立使用借貸關係。黃金鳳雖未現實占有系爭房屋，惟其曾於96年8月後、朱斌居住在系爭房屋時去裝修該房屋，嗣於112年8月14日簽署讓渡書將系爭房屋讓與原告。系爭房屋雖未辦理保存登記，原告無法依登記取得所有權，惟原告實已受讓系爭房屋之事實上處分權，為系爭房屋之事實上處分權人，然系爭房屋現為被告黃厚媛無權占有使用中，經通知遷讓返還無果，爰依類推適用民法第767 條第1項前段，請求被告應自系爭房屋遷出，並將該屋騰空返還予原告。二、林黃金鳳固曾將系爭房屋無償借與朱斌居住使用，然此係林黃金鳳與朱斌間之使用借貸關係，基於債之相對性，被告不得據此對原告主張具有使用居住系爭房屋之權利，則被告占有系爭房屋即欠缺法律上原因，而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，故原告得依民法第179條之規定，請求被告給付自起訴後至遷出騰空返還系爭房屋之日止，每月新臺幣（下同）1萬元相當於租金之不當得利。三、基於前述，聲明： (一)被告應自系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告。 (二)被告應自113年2月起至遷出騰空返還上開房屋之日止，於每月1日按月給付原告1萬元。 (三)原告願供擔保，請准予宣告假執行。貳、被告則以：一、系爭房屋為被告於105年1月7日向訴外人即被告前房東劉桂娟所購買。朱斌過世後，訴外人朱春梅即朱斌女兒取得系爭房屋之所有權，朱春梅將該屋賣給劉桂娟，劉桂娟再出賣給被告，被告稅籍登記已有8年，也居住在該處8年等語資為抗辯。二、基於前述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按未辦保存登記之建築物事實上處分權之讓與，除有讓與合意外，並須實際交付占有予受讓人，受讓人始取得事實上之處分權，而發生移轉之效力（最高法院69年度台上字第851號判決意旨參照）。不動產所有權之讓與本經登記始生效力，惟未辦保存登記之建築物無法登記，爰違章建築事實上處分權之讓與係以交付為其要件，而無須經登記。換言之，事實上處分權之讓與係以「交付」為其公示要件。而所謂「交付」即為移轉占有，除現實交付及簡易交付外，固得以占有改定代替，惟倘以占有改定之方式代替現實交付，則「須讓與人與受讓人訂立足使受讓人因此取得間接占有之契約」，始足當之，如僅單純約定讓與人為受讓人占有，並無間接占有之法律關係存在，尚不成立占有改定（最高法院80年度台上第1472號、99年度台上字第626號、95年度台上第764號判決意旨參照）。二、原告主張其為系爭房屋之事實上處分權人，被告為無權占有使用系爭房屋之人，而應遷讓返還系爭房屋予原告，為被告所否認。依據上開規定原告應就其已取得系爭房屋事實上處分權之事實負舉證責任。原告無非提出證人黃金鳳、林翊瑄、劉桂娟、朱春梅、游永順等人，及讓渡書3份為證。然查： (一)原告主張系爭房屋於78年朱斌自姜純光受讓而取得事實上處分權，業據提出姜純光與朱斌間讓渡書為證，並為兩造所不爭執，堪信為真。 (二)原告主張其母黃金鳳於96年間與朱斌成立讓渡契約，並以占有改定方式取得系爭房屋事實上處分權，無非提出黃金鳳與朱斌之讓渡書，及證人黃金鳳、林翊瑄為證。然查，觀諸原告所提之系爭讓渡書僅敘明：「立書人朱斌同意將座落於基隆市○○區○○里00鄰○○路00號之4房屋連地一戶所有產權及使用權轉讓予林黃金鳳女士，標的物移交相關程序，本人願意無條件配合照辦，雙方之權利關係責任即日生效」等語，依據讓渡書上開文字意旨，系爭房屋移交程序當日並未完成，另外再約定期日辦理，是以堪信黃金鳳簽立讓渡書當日朱斌並未交付系爭房屋事實上處分權，黃金鳳亦未取得系爭房屋直接或間接占有。此參酌證人黃金鳳證述「：（問：朱斌將基隆平一路房子讓與你之後，誰在使用？都是朱斌在用。（問：為何要給朱斌使用？）我不識字，我留一張單子。問：那張單子為原證三（即黃金鳳與朱斌之讓渡書）？）是。」；證人林翊瑄證述「（問：簽完讓渡書後，系爭房屋誰在使用？）朱斌。（問為何黃金鳳未將系爭房屋要回來？）他們是朋友，朱斌拜託黃金鳳讓他住，他一個人沒地方去。」，依據上開證言僅能證明黃金鳳同意朱斌尚無庸依據讓渡書交付系爭房屋事實上處分權，核與讓渡書文意記載相符。原告復未提出其他足資證明朱斌與林黃金鳳間曾有明確合意，對系爭房屋另成立使用借貸關係，並以占有改定方式使黃金鳳取得間接占有之證據，實難逕認林黃金鳳於簽立讓渡書時已取得系爭房屋之事實上處分權。據此，縱然朱斌與黃金鳳之讓渡書為真，黃金鳳僅取得向朱斌請求交付系爭房屋事實上處分權之債權請求權，黃金鳳並未取得系爭房屋之事實上處分權。 (三)原告主張其自黃金鳳受讓系爭房屋事實上處分權，雖據其提出讓渡書1份為證。然依據前開認定黃金鳳並未取得系爭房屋之事實上處分權，其縱然曾與原告成立讓渡書，亦僅能將其對朱斌之債權請求權讓與，而無從將其並未取得之系爭房屋事實上處分權讓與原告，原告主張其由黃金鳳受讓取得系爭房屋事實上處分權，顯無可信。 (四)另其餘證人劉桂娟、朱春梅、游永順之證述，亦均無法證明黃金鳳已取得系爭房屋事實上處分權。　 (五)綜上，本件原告並未取得系爭房屋之事實上處分權，則其顯無權利請求被告返還系爭房屋，原告此部分請求應予駁回。二、原告既非系爭房屋之事實上處分權人，被告占有使用系爭房屋之利益，亦無致原告受有損害。從而，原告主張民法第17 9條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，亦無理由，不應准許。三、綜上所述，原告請求依類推適用民法第767條第1項前段、民法第179條規定，請求被告應自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還予原告，並應自113年2月起至遷出騰空返還系爭房屋之日止，於每月1日按月給付原告1萬元不當得利，均為無理由，應予駁回。四、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-訴-263-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1147號原告朱怡芬朱明輝共同訴訟代理人白丞堯律師被告江惠玲訴訟代理人張慶宗律師複代理人何孟育律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣400萬元之本票債權之請求權及自民國113年10月1日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權之請求權，均不存在。貳、被告不得執臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行。參、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按所稱之「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院民事裁定100年度台抗字第716 號意旨參照）。　二、查本件原告起訴原聲明請求「確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣400萬元之本票債權及自民國113年10月1日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權，均不存在」。嗣於民國114年2月6日言詞辯論期日，變更應受判決事項之聲明為「確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣40 0萬元之本票債權之請求權及自民國113年10月1日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權之請求權，均不存在」；核原告僅將訴訟標的由債權變更為其請求權，原告所主張之原因事實並無不同，經核與前揭規定及說明相符，應予准許。貳、原告起訴主張：　一、被告所持如附表之本票（下稱系爭本票）已罹於時效，原告行使時效抗辯，被告不得執系爭本票為強制執行：　　㈠被告持如附表所示之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院簡易庭司法事務官以113年度司票字第1300號民事裁定准予強制執行系爭本票。而系爭本票之到期日為民國（下同）100年8月30日，依票據法第22條第1項為三年消滅時效，惟被告迄於113年9月方聲請本票裁定，顯已罹於三年之消滅時效，故原告主張時效完成之抗辯。　　㈡今原告已為時效抗辯及拒絕給付之表示，依民法第144條第 1項之規定，應認被告對於系爭本票之票據請求權已歸於消滅，被告不得再對原告主張系爭本票之票據權利。再者，民法第146條前段亦規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」；利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，有法定（5年）請求權時效期間之適用；而從權利應包括已屆期之遲延利息在內。因此，原告對於被告持有系爭本票之票據債權請求權既已提出時效抗辯，系爭本票之票據債權及利息請求權即歸於消滅。　二、原告聲明：　　㈠確認被告持有原告簽發如臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定所載如附表所示之本票，命原告應給付被告新臺幣400萬元之本票債權之請求權及自民國113年10月1 日起至清償日止，按周年利率百分之6計算之利息債權之請求權，均不存在。　　㈡被告不得執臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行。　　㈢訴訟費用由被告負擔。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　　被告所提「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書」（下稱系爭股權讓渡書；被證一）及切結書等資料，其內容相關權利均與原告無關。觀其內容為被告與訴外人賴昌林及朱文祥所簽訂，原告並非系爭股權讓渡書或切結書之當事人。原告僅係因父親朱文祥需要而於97年8月31日開立系爭本票，因系爭本票載明到期日為100年8月30日，故原告充其量僅承擔此段期間系爭本票之票據責任，至於被告與訴外人賴昌林及朱文祥就系爭股權讓渡書或切結書之法律上權利，自應由被告向渠等為主張，則原告既已就系爭本票提出時效抗辯，被告自不得再對原告行使系爭本票之票據權利。肆、被告答辯：　一、被告執有系爭本票係因前與原告之父親即訴外人朱文祥簽訂「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書」（下稱系爭股權讓渡書；被證一），由朱文祥讓渡溪湖文小(五) 預定地合作開發案股權予被告與訴外人賴昌林，而被告與訴外人賴昌林則交付朱文祥新臺幣（下同）400萬元，惟仍由朱文祥完成相關之土地開發，並約定朱文祥須在三年內完成土地開發，若未能完成，朱文祥須返還被告渠等前所交付之400萬元及周年利率百分之三計算之利息，且於定約之時，朱文祥即交付由原告簽發之系爭本票，作為上開約定之保證票據，此觀系爭股權讓渡書第三條約定：「甲方（即朱文祥）保證對於本合作開發案應負全權與原地主暨原各合夥人間配合辦理至完整開發利用為止，期間最長以三年為限，期滿仍未能開發利用者，乙、丙方得要求甲方原金退回並補貼年息百分之參利率之利息返還乙、丙方。前項保證甲方應按乙、丙方已交付全部款項開具同額本票，並由朱怡芬與朱明輝二人共同簽立之保證本票給予乙、丙方收執」可參。　二、原告之父親即訴外人朱文祥交付原告所簽發系爭本票時，即約定原告不僅為系爭本票之發票人，就系爭股權讓渡書亦與朱文祥同負保證責任，並對此尚有前往法院辦理公證，在系爭股權讓渡書簽訂後三年屆期，合作開發案並無進展時，被告本即要求朱文祥返還款項及欲行使票據權利，係因朱文祥表示開發案尚須時間，一再要求被告暫緩行使票據權利，並保證定會依約完成開發案，若不能完成，再由被告行使票據權利。歷時多年，被告詢問，朱文祥皆如此說詞，被告亦深信朱文祥之保證，而未行使系爭本票權利，至113年5月間被告方知朱文祥業將系爭股權讓渡書上所載之合作開發案再讓渡他人，由他人進行開發事宜，至此始知朱文祥之言係推託並對被告詐欺，故被告始於113 年始對系爭本票行使票據權利。　三、系爭本票既為開發案之保證票，原告之父親即訴外人朱文祥又一再向被告要求暫緩行使票據權利，此顯為系爭票據之行使有障礙，嗣因至113年5月間被告方知朱文祥業將讓渡書上所載之合作開發案再讓渡他人，由他人進行開發事宜，此時已確信被告所投資的開發案，已無法由朱文祥完成開發，故被告自得在上開行使障礙事由消滅後行使票據權利。　四、系爭本票到期日雖載100年8月30日，惟在被告提出聲請准許強制執行系爭本票裁定前，原告之父親即訴外人朱文祥一再對被告稱原告對系爭土地開發亦同負保證責任，若其己身確定未完成土地開發時，被告即可行使票據權利，故系爭本票債務人顯對票據債務已有承認，系爭本票之消滅時效自因承認而中斷，原告以罹於時效為由提起本訴，自屬有誤。　五、原告為系爭本票之發票人，在其父朱文祥未依約完成被告所投資之土地開發案後，須負擔系爭票據債務400萬元，今縱認被告之系爭本票權利罹於時效，但原告因此獲得免於負擔系爭本票之400萬元利益，被告亦得對原告主張票據法第22條第4項所定之利得償還請求權，故原告提起本件確認本票債權不存在，應無理由。　六、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭執事項：　一、附表之系爭本票係由原告所簽發。　二、被告於113年9月11日持系爭本票向本院聲請本票裁定。　三、被告所提「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書」係由原告之父親即訴外人朱文祥、被告與訴外人賴昌林所簽訂。陸、兩造爭執事項：　　附表之系爭本票是否已罹於時效？柒、本院之判斷：　一、按消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院 100年度台上字第608號判決參照）。　二、原告主張：被告所持如附表之本票已罹於時效，原告行使時效抗辯，被告不得執系爭本票為強制執行，其理由以：　　㈠被告持如附表所示之系爭本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院簡易庭司法事務官以113年度司票字第1300號民事裁定准予強制執行系爭本票。而系爭本票之到期日為民國（下同）100年8月30日，依票據法第22條第1項為三年消滅時效，惟被告迄於113年9月方聲請本票裁定，顯已罹於三年之消滅時效，故原告主張時效完成之抗辯。　　㈡今原告已為時效抗辯及拒絕給付之表示，依民法第144條第 1項之規定，應認被告對於系爭本票之票據請求權已歸於消滅，被告不得再對原告主張系爭本票之票據權利。再者，民法第146條前段亦規定：「主權利因時效消滅者，其效力及於從權利」；利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，有法定（5年）請求權時效期間之適用；而從權利應包括已屆期之遲延利息在內。因此，原告對於被告持有系爭本票之票據債權請求權既已提出時效抗辯，系爭本票之票據債權及利息請求權即歸於消滅。　　三、原告主張之事實，業據提出上開票據為證，被告亦自認票據之真正，惟抗辯以票據附在溪湖文小（五）預定地合作開發案股權讓渡書之後，該票據應負保證之責，並無罹於時效之事實等語，查被告所提「溪湖文小(五)預定地合作開發案股權讓渡書及切結書等資料，其內容相關權利均與原告無關。觀其內容為被告與訴外人賴昌林及朱文祥所簽訂，原告並非系爭股權讓渡書或切結書之當事人。原告僅係因父親朱文祥需要而於97年8月31日開立系爭本票，因系爭本票載明到期日為100年8月30日，故原告充其量僅承擔此段期間系爭本票之票據責任，至於被告與訴外人賴昌林及朱文祥就系爭股權讓渡書或切結書之法律上權利，自應由被告向渠等為主張，則原告既已就系爭本票提出時效抗辯，被告自不得再對原告行使系爭本票之票據權利，是原告之主張為有理由。　　四、綜上以觀，原告主張系爭本票已罹於時效等情，堪認為真實。從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票債權之請求權對原告不存在，為有理由，應予准許。　　　　五、次按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第2項定有明文。而強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年台上字第275號民事判決意旨參照）。經查，本件被告持系爭本票裁定本可向本院執行處請求執行，如前所述執行中原告可提起易異議之訴，本案被告尚未提起執行程序時，原告請求被告不得執臺灣彰化地方法院 113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行亦為法之所許。　六、綜上所述，原告主張系爭本票為其所簽發，已罹於票據時效，請求確認票據請求權不存在，求為判決被告不得執臺灣彰化地方法院113年度司票字第1300號裁定及其本票為執行名義，對原告聲請強制執行，執行程序，均有理由，應予准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：系爭本票（新臺幣）發票人發票日票面金額到期日備註朱明輝、朱怡芬 97年8月31日 400萬元 100年8月30日票號 CH434744

2025-02-24

CHDV-113-訴-1147-20250224-1

保險

臺灣宜蘭地方法院

給付保險金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度保險字第1號原告利宜臻訴訟代理人陳馨強律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，限原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補繳裁判費，即駁回其訴：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2、第77條之10分別定有明文。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告訴之聲明（如附表所示）第一項係依兩造保險契約及保險法第34條規定請求被告給付保險金新臺幣（下同） 526,000元及其遲延利息；聲明第二項係請求確認原告就系爭保險契約對被告自民國113年11月28日起之保險費債權請求權不存在。其聲明第一、二項間並無互相競合或應為選擇關係，亦非其附帶請求，應合併計算其訴訟標的價額；聲明第一項中為附帶請求之遲延利息，於起訴前所生部分亦應合併計算其價額。查，訴之聲明第一項訴訟標的金額為533,20 5元（計算式：526,000元×50÷365×10％＋526,000元＝533,205 ，元以下四捨五入）；訴之聲明第二項係因定期給付涉訟，該保險契約契約始期為108年1月9日，約定繳費期為20年，每期保險費7,250元（見本院卷第25頁），聲明第二項請求確認之權利存續期間為14期，揆諸前揭說明，聲明第二項之訴訟標的價額應按權利存續期間之收入總數計算核定為101, 500元（計算式：7,250元/期×14期＝101,500元），是本件訴訟標的價額合計為634,705元，應徵第一審裁判費8,520元，扣除原告已繳納之裁判費7,090元後，尚應補繳1,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；除對於核定訴訟標的價額部分之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判外，本件關於命補繳裁判費之裁定，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃家麟附表：原告訴之聲明一、被告應給付原告新臺幣526,000元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息。二、確認兩造所簽立編號000000000-0保險契約即遠雄人壽超好心C型失能照護終身健康保險MB2之未到期各期保費，自113 年11月28日起均豁免給付。三、願供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-24

ILDV-114-保險-1-20250224-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼訴字第2號原告甲○○○ 訴訟代理人田雅文律師被告丙 ○ ○ 丁 ○ ○ 戊 ○ ○ 己 ○ ○ 庚 ○ ○ 兼共同訴訟代理人乙 ○ ○ 被告辛 ○ ○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表Ａ所示被繼承人壬○○之遺產，准依如附表二所示之方法分割。　　被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○應於繼承被繼承人壬○○之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾玖萬肆仟玖佰貳拾伍元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決第一項訴訟費用新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元，由被告乙 ○○、丙○○、丁○○、戊○○每人各負擔新臺幣參仟壹佰伍拾參元，由被告己○○、庚○○、辛○○每人各負擔新臺幣壹仟零伍拾壹元，餘由原告負擔。　本判決第二項訴訟費用新臺幣貳萬玖仟柒佰壹拾元由被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○連帶負擔。本判決第二項於原告以新臺幣玖拾陸萬伍仟元為被告乙○○、丙○○ 、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○如於假執行程序實施前，以新臺幣貳佰捌拾玖萬肆仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告辛○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）被繼承人壬○○與原告於民國49年11月29日結婚，婚後育有被告乙○○、丙○○、丁○○、癸○○（已歿）、戊○○等5名子女。被繼承人壬○○於112年12月13日死亡，依民法第1 138條第1款及第1144條第1款規定，其配偶及子女為其繼承人，然因癸○○於106年3月9日死亡，早於被繼承人壬○○，故依民法第1140條規定，由癸○○之子女己○○、庚 ○○、辛○○代位繼承。　（二）兩造為被繼承人壬○○之全體繼承人，應繼分如附表三所示。又被繼承人壬○○遺有附表Ａ所示之遺產，並已就遺有之不動產部分辦妥公同共有登記。　（三）原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告連帶給付夫妻剩餘財產共計新臺幣(下同)2,894,925元。　　　　⒈查原告與被繼承人間之法定財產制已因被繼承人死亡而消滅，則原告依法律規定請求被告連帶給付夫妻剩餘財產差額，自屬有據。　　　　⒉被繼承人之財產，說明如下：　　　　　⑴被繼承人之婚前財產，查無相關資料。　　　　　⑵被繼承人之婚後財產（不包含無償取得），詳如附表Ｂ所示，共計7,173,441元。　　　　　⑶被繼承人婚後債務，查無相關資料。　　　　⒊原告之財產，說明如下：　　　　　⑴原告之婚前財產，查無相關資料。　　　　　⑵原告之婚後財產（不包含無償取得），詳如附表Ｂ所示，共計1,383,591元。　　　　　⑶原告婚後債務，查無相關資料。　　　　⒋本件被繼承人之婚後財產為7,173,441元，原告婚後財產為1,383,591元，依民法第1030條之1第1項之規定，原告得向其被告連帶請求給付夫妻剩餘財產差額2 分之1之數額為2,894,925元【計算式：（7,173,441－ 1,383,591）÷2＝2,894,925】。　（四）原告請求分割遺產部分，論述如下：　　　　⒈查被繼承人並無以遺囑禁止分割遺產，且無法律規定或契約另有訂定而不得分割遺產之情形，現繼承人間無法達成遺產分割協議，故原告提起本件分割遺產訴訟，自屬有據。　　　　⒉先位訴之聲明主張，分割方案詳如附表一，說明如下：　　　　　⑴被繼承人遺有附表Ａ所示遺產，其財產價值為10,841 ,830元，原告及被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應繼分各為1/6，各得分配1,806,972元遺產價值。另被告己○○、庚○○、辛○○應繼分各為1/18，各得分配60 2,323元遺產價值。　　　　　⑵被告對原告連帶負有夫妻剩餘財產之債務2,894,925 元，依内部分擔額，被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 各應負擔1/5債務即578,985元；被告己○○、庚○○、辛○○各應負擔1/15債務即192,995元。　　　　　⑶承上，原告分得遺產加計夫妻剩餘財產債權共計4,7 01,896.63元（計算式：1,806,972＋2,894,925＝4,7 01,897）；被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○分得遺產扣除夫妻剩餘財產債務各為1,227,987元（計算式：1,806,972－578,985＝1,227,987）；被告己○○、庚○○、辛○○分得遺產扣除夫妻剩餘財產債務各為40 9,328元（計算式：602,323－192,995＝409,328）。　　　　　⑷綜上，依前開兩造間實際應分得之財產價值，提出附表一分割方案，此可避免將不動產過度細分，導致日後使用及管理上之困難，符合現行使用現況，並避免原告再向被告強制執行夫妻剩餘財產之金額。　　　　　⑸關於附表一分配方案，說明如下：　　　　　　①編號3、4、9為原告與被告丙○○居住數十年之房地，將此分配予原告及被告丙○○取得，以避免原告及被告丙○○年老無處可居住，流離失所。　　　　　　②附表一編號5為臨路空地，由被告乙○○以及被告己 ○○、庚○○、辛○○三姊弟共同取得，其中被告乙○○ 取得100分之46；被告己○○、庚○○、辛○○得各100 分之18，則日後不論是興建建物自用或出售土地分潤，皆便於利用。　　　　　　③附表一編號6為未臨路空地，由被告丁○○、戊○○姊妹各取得2分之1。雙方感情緊密，日後便於協商該筆土地之利用。　　　　　　④其餘部分，則分歸原告取得，以滿足原告之剩餘財產分配債權額及應繼分。　　　　⒊備位訴之聲明主張，分割方案詳如附表二，說明如下：被繼承人遺有附表Ａ所示遺產，依兩造法定應繼分即附表三繼承之，分割方式詳如附表二分割方法欄。　（五）並聲明：　　　　⒈先位聲明：　　　　　⑴被繼承人壬○○所遺附表Ａ所示之遺產，其分割方法如附表一分割方法欄所示。　　　　　⑵訴訟費用依兩造應有部分比例負擔。　　　　⒉備位聲明：　　　　　⑴被告應於繼承被繼承人壬○○之遺產範圍內，連帶給付原告2,894,925元，及自起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　⑵被繼承人壬○○所遺附表Ａ所示之遺產，其分割方法如附表二分割方法欄所示。　　　　　⑶訴訟費用依兩造應有部分比例負擔。　　　　　⑷第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○均陳稱：同意原告之請求。　　三、被告辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張被繼承人壬○○於112年12月13日死亡，遺有如附表Ａ所示之遺產，應由其配偶及子女繼承，又原告為被繼承人壬○○之配偶，被繼承人壬○○育有長子即被告乙○○、次子即被告丙○○、長女即原告丁○○、次女癸○○、三女即被告戊○○，其中癸○○於106年3月9日死亡，應由其子女代位繼承被繼承人壬○○之遺產，而其育有長女即被告己○○、次女即被告庚○○ 、長子即被告辛○○，故兩造均為被繼承人壬○○之繼承人，應繼分如附表三所示之事實，業據原告提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件影本為證，且為被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○所不爭執，又被告辛○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之上開事實堪認為實在。五、關於分割遺產部分：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。　（二）查原告主張兩造業已就被繼承人壬○○所遺不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就系爭遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件影本為證，且為被告乙○○、丙○○、丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○所不爭執，又被告辛○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪認屬實。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人壬○○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。經查：　　　　⒈查原告先位聲明主張其依民法第1030條之1第1項之規定得請求夫妻剩餘財產分配額2,894,925元，故其得先自被繼承人壬○○之遺產取償，被繼承人壬○○之遺產應分割如附表一所示云云。惟按民法第1030條之1固規定法定財產制關係消滅時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配，然所謂差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言，上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，其性質為給付判決，而非謂夫妻之一方，得逕就他方於死亡後所留之遺產，於遺產分割之形成判決中分配歸己；否則此除與剩餘財產差額分配之金錢請求權性質有違外，且因剩餘財產差額分配請求權僅係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，而生存配偶未經民事執行程序直接取得各繼承人得繼承之遺產，其優先於其他繼承人之債權人受償債權，亦有害其他債權人之利益。查原告未察上開法條之適用，逕依夫妻剩餘財產差額請求權之規定，請求將被繼承人壬○○之部分遺產直接分割歸原告所有，揆諸上開說明，原告之先位聲明並無理由，不應准許。　　　　⒉又原告備位聲明請求將兩造所繼承被繼承人壬○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，其中不動產部分分割為分別共有，其他遺產則分歸兩造各自所有，如附表二所示，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○亦贊同之，又被告辛○○對於該分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是上開分割方式自屬可採。　　　　⒊從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。　六、關於夫妻剩餘財產分配部分：　（一）按「關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。夫妻以契約訂立夫妻財產制後，於婚姻關係存續中改用法定財產制者，其改用前之財產視為婚前財產。」、「中華民國九十一年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法親屬編施行法第1條、民法第1005條，及91年6 月26日修正公布之民法第1017條、民法親屬編施行法第 6條之2、民法第1030條之1第1項分別定有明文。查本件原告主張其與被繼承人壬○○於49年11月29日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，嗣被繼承人壬○○於112年12月13 日死亡之事實，有戶籍謄本1件、除戶謄本1件附卷可稽，且為被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○所不爭執，又被告辛○○對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之上開事實堪認為實在。則原告與被繼承人壬○○婚後並未約定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制，亦即原告與被繼承人壬○○婚後原係以聯合財產制為夫妻財產制，於上開夫妻財產制條文修正後，原告與被繼承人壬○○則應依上述新制為法定夫妻財產制，故本件於被繼承人壬○○死亡後，有關夫妻財產制之相關規定，自應依91年6月26日修正公布之條文辦理。　（二）次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1030條之4第1項前段定有明文，查本件被繼承人壬○○於112年12月13日死亡，則關於原告及被繼承人壬○○得以列入夫妻剩餘財產範圍而分配之財產價值之計算，自應以112年12月13日為準。　（三）又原告主張其與被繼承人壬○○於112年12月13日剩餘之婚後財產如附表Ｂ所示，被繼承人壬○○之剩餘財產價值為7,173,441元，而原告之剩餘財產價值為1,383,591元，故原告得請求之夫妻剩餘財產分配金額為2,894,925 元【計算式：（7,173,441-1,383,591）÷2=2,894,925 】等情，業據原告提出財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、存款餘額證明書、存摺等件影本為為證，且為被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○所不爭執，又被告辛○○ 對於上開事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之上開事實堪予採信。　（四）從而，原告備位聲明本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、辛○○應於繼承被繼承人壬○○之遺產範圍內連帶給付原告2,894,925元，及自起訴狀繕本送達最後收受繕本之被告之翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。丙、假執行之宣告：　　本件原告訴請夫妻剩餘財產分配部分，陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，且為衡平起見，並另酌定相當擔保金額，宣告被告乙○○ 、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○為原告預供擔保，得免為假執行。丁、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項及第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-24

TNDV-114-家繼訴-2-20250224-1

訴聲

臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度訴聲字第1號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林素如林仲凱上列當事人間撤銷贈與行為等事件(本院113年度上易字327號)，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法理由略以:現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。故依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係為限。二、本件聲請意旨略以:伊為相對人林素如之債權人，林素如為規避債務，將原所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段887、852建號建物(下稱系爭房地)無償贈與相對人林仲凱，故依民法第244條之規定請求撤銷相對人間就系爭房地所為之債權行為及物權行為，並應塗銷所有權移轉登記等，經台灣橋頭地方法院(下稱原審法院)112年度訴字第991號判決伊勝訴在案，惟相對人不服提起上訴，現繫屬本院中，為免相對人於訴訟中再將系爭房地為處分行為，致善意第三人受有損害，爰依民事訴訟法第254條第5項之規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。三、經查:聲請人上開主張，業據本院調取本院113年度上易字第 327號卷審核無誤，堪信為真。惟於該案件中，聲請人所主張之訴訟標的為對林素如之債權請求權，非本於物權關係而請求，雖聲請人所請求者，為應經登記之不動產所有權，然此僅係聲請人請求之標的物，非本件訴訟標的本身，則揆諸前開說明，聲請人聲請就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-02-24

KSHV-114-訴聲-1-20250224-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第942號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳姵璇指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12168號），本院判決如下：　　主　　文吳姵璇幫助犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受壹場次之法治教育課程。未扣案吳姵璇所申辦遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內洗錢之財物新臺幣壹拾肆萬陸仟參佰參拾貳元沒收。　　犯罪事實一、吳姵璇依其智識程度及社會生活經驗，已預見將其所有金融帳戶資料提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其於民國112年12月19日，經由臉書廣告，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「99+財」之成年人（下稱「99+財」）連繫後，因急需用錢，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與「99+財」約定出租帳戶1 期3日可獲取新臺幣（下同）15萬元之代價，而依「99+財」之指示，於112年12月19日至同年月26日前之某日，將其所申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號0000000000 0000號帳戶之提款卡，透過放置在新竹火車站置物櫃之方式，交付予「99+財」所屬詐欺集團成員，並以LINE語音將提款卡密碼告知「99+財」，以此方式幫助「99+財」所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，得以使用該帳戶作為人頭帳戶，方便取得贓款，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而不易遭查緝。上揭詐欺集團成員取得吳姵璇提供之上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之蔡謹鴻、鄭雅文、李怡珊等3人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示金額之款項匯入吳姵璇提供之上開帳戶內。而因吳姵璇見上開帳戶有不明款項匯入後，即於112年12月26日19時44 分，主動以電話向遠東銀行辦理暫時掛失上開帳戶提款卡，再於同年月27日0時30分以「Bank APP」辦理掛失，上揭詐欺集團成員因而未能將前揭匯入之詐欺款項予以提領或轉出，致未生隱匿此部分詐欺犯罪所得去向之結果而不遂。二、案經蔡謹鴻訴由新竹市警察局第二分局報告；鄭雅文訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官，暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告吳姵璇及其辯護人於本院審判程序表示同意有證據能力（見本院卷第77頁），經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第10-11、23頁、本院卷第82-83頁），並經證人即告訴人蔡謹鴻、鄭雅文分別於警詢、偵查中、證人即被害人李怡珊於偵查中證述明確（見移歸卷第6-8頁、偵卷第45-46 頁），且有告訴人蔡謹鴻提供之合作金庫銀行存款存摺封面影本、匯款紀錄影本及對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見移歸卷第 9-10、13-14、16-28、40頁）、告訴人鄭雅文之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶基本資料及交易明細、告訴人鄭雅文提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第38-40、47-55 頁）、被害人李怡珊之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第34-37頁）、被告之遠東銀行帳戶基本資料及交易明細（見移歸卷第30-31頁）、被告提供之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第12-16頁）、遠東銀行113年 11月25日遠銀詢字第1130002914號函（見本院卷第25頁）、遠東銀行113年11月28日遠銀詢字第1130002953號函暨所附之帳戶基本資料及交易明細（見本院卷第27-31頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。其次，關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第3項規定（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之拘束，該條項規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除其中第6條、第1 1條外，其餘條文均於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項前段，規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告幫助洗錢之財物未達1億元，所為該當於中止未遂（詳後述），其於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有因本案犯罪獲取所得，自無自動繳交全部所得財物之問題，故其有刑法幫助犯得減輕其刑、中止未遂犯應減輕或免除其刑規定之適用，且依修正前或修正後洗錢防制法均有自白應減輕其刑規定之適用，依上開說明，適用修正前洗錢防制法之量刑框架為1月未滿至5年，適用修正後洗錢防制法之量刑框架為1月未滿至4年10月，是經比較新舊法結果，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用上開修正後洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告就幫助一般洗錢部分，應論以幫助既遂，然如附表所示告訴人蔡謹鴻、鄭雅文及被害人李怡珊匯入被告上開遠東銀行帳戶內之款項，均未被提領或轉出，而未能達到隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，因而未能洗錢得逞，其犯罪尚屬未遂，起訴意旨此部分所認容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，並侵害上述告訴人及被害人等3人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。　 (三)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查及審判中均自白犯行，且無證據足認其有因本案犯罪獲取所得，自無自動繳交全部所得財物之問題，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑；再前揭詐欺集團正犯已著手於一般洗錢犯行之實行，惟被告於上開帳戶於112年12月27日被列為警示帳戶（見本院卷第27頁）前，即主動於同年月26日19時 44分向遠東銀行辦理掛失上開帳戶之提款卡，致該詐欺集團成員未能將如附表所示告訴人及被害人等3人遭詐欺匯入該帳戶內之款項予以提領或轉出而未遂，被告顯係出於己意，而防止洗錢結果之發生，該當於中止未遂，應依刑法第27條第1前段規定，減輕其刑。被告有上述三種刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕並遞減之。又本院酌以被告之幫助洗錢行為雖止於未遂，然其行為已對個人財產法益及金融秩序造成相當危害，認依刑法第27條第1前段規定對被告減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要，附予敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因急需用錢，為獲取租金報酬，率爾將自身之金融帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並得以製造金流斷點，導致檢警難以追查，所為實不足取，兼衡被告犯後於偵查及審判中均坦認犯行，態度尚佳，且其事後能即時主動掛失帳戶提款卡，使所犯幫助洗錢部分僅止於未遂，顯見其已知所悔悟，復考量被告提供犯罪助力之手段、其未實際領得約定報酬，又被告無任何犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，且被告為中低收入戶，亦有其提出之新竹市東區區公所核列中低收入戶函文在卷可稽（見本院卷第55-56頁），暨被告自述學歷為高中畢業之智識程度、現從事人力銀行派遣工作、需扶養同住之母親及幼子、經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，其因急需用錢，一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，惟於交付帳戶後發現有不明款項匯入時，尚知補救，即時向銀行辦理掛失帳戶提款卡，且於偵查及審理中亦能坦承犯行，顯見已有悔悟之意，是其經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟本院認為使被告於緩刑中知法守法，且對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考量其犯罪情節，認以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第 2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收： (一)按修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」）。依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，本案有關洗錢財物沒收部分，自應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)如附表所示告訴人蔡謹鴻、鄭雅文及被害人李怡珊受騙而匯入被告上開遠東銀行帳戶內之款項（共計14萬6,332元），現仍存於該帳戶內（見本院卷第27頁），此乃被告幫助上揭詐欺集團洗錢之財物，不問屬於被告與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之。而依此所為對犯罪客體之沒收，尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項規定之沒收，應不得依該等規定諭知追徵，併予敘明。 (三)另本案卷內並查無證據足認被告已有因本案犯行而實際獲取犯罪利得，本院自無從對其宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此說明。 (四)另按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第47 3條第1項定有明文。從而，就本院宣告沒收之上開款項，告訴人蔡謹鴻、鄭雅文及被害人李怡珊自得依前揭規定，向檢察官聲請發還，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 蔡謹鴻 (提出告訴) 前揭詐欺集團成員於112年12月25日22時許，透過臉書向蔡謹鴻詐稱：欲購買愛迪達鞋子，要用7-11賣貨便交易、蔡謹鴻提供之賣場未認證完善被凍結，需輸入合作金庫APP進行認證云云，致蔡謹鴻陷於錯誤，遂依指示操作而匯出款項。 112年12月26日19時38分 3萬6,066元 2 鄭雅文 (提出告訴) 前揭詐欺集團成員於112年12月26日，向鄭雅文佯稱：申辦貸款已審核通過，需繳納手續費12000元云云，致鄭雅文陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月26日19時43分 1萬2,000元 3 李怡珊 (未提出告訴) 前揭詐欺集團成員於112年12月26日，假冒金管會人員身分，透過LINE向李怡珊佯稱：需依指示轉帳，不然會發生問題，之後會返還款項云云，致李怡珊陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年12月26日19時29分 3萬元 112年12月26日19時47分 4萬9,989元 112年12月26日19時53分 1萬8,277元附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

SCDM-113-金訴-942-20250224-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第820號原告黃好妹被告王傳真上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表一、二所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其為屏東縣○○鄉○○段000000000○號、屏東縣○○鄉 ○○段000000000○000000000地號土地（下稱系爭不動產）之所有權人，系爭不動產均於89年1月4日設定如附表一、二所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。系爭抵押權之存續期間均為88年12月11日至89年1月11日，清償期為89年1月11 日，請求權最遲自104年1月11日即已罹於消滅時效，抵押權人須於請求權消滅時效完成後5年內實行抵押權，抵押權人並未實行抵押權，系爭抵押權已因時效而消滅，系爭抵押權之存在，對原告就系爭不動產所有權有所妨害。原告爰依民法第125條、第880條、第767條規定，訴請塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第1項。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。㈡、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符系爭不動產之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本為證（見本院113年度補字第603號卷第4至8頁），而系爭抵押權之債權存續期間均為88年12月11日至89年1月11日，有系爭不動產之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本可參，系爭抵押權所擔保之債權，應自上開日即處於可行使之狀態，則系爭抵押權所擔保借款債權之請求權，至遲已於15年後即均自104年1月11日因15年間不行使而消滅，抵押權人復未於該債權請求權消滅時效完成後5年內前實行系爭抵押權，依前開規定，系爭抵押權即因除斥期間經過而消滅。㈢、末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段亦有明文。又抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照）。經查，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，業如前述，然系爭不動產上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，並對於原告之所有權有所妨害，則原告依民法第767 條第1項中段之法律關係，請求被告就系爭抵押權辦理塗銷，自屬有據，應予准許。五、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1 項定有明文。本判決性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前揭說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表一編號建號登記次序權利種類登記日期（民國）字號擔保債權總金額（新台幣）設定權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000000000○號 0000-000 抵押權 89年1月4日潮登字第231460號 520,000元 1分之1 附表二編號地號登記次序權利種類登記日期（民國）字號擔保債權總金額（新台幣）設定權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000000000地號 0000-000 抵押權 89年1月4日潮登字第231460號 520,000元 1分之1 2 屏東縣○○鄉○○段000000000地號 0000-000 抵押權 89年1月4日潮登字第231460號 520,000元 1分之1

2025-02-24

CCEV-113-潮簡-820-20250224-1

簡上

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第331號上訴人邱素惠被上訴人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年8月16 日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第927號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回下列第二、三項部分廢棄。二、上開廢棄部分，本院113年度司執字第55726號執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、確認上開執行程序之執行名義所載債權之請求權，對上訴人不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：其雖然曾有使用0000000000 之門號（下稱系爭門號），然並非在遠傳電信公司，應該是被盜辦。且被上訴人關於電信費用之請求，已罹於2年時效等語。原審訴之聲明：（一）本院113年度司執字第55726號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。（二）確認系爭執行程序之執行名義（下稱系爭執行名義）所載債權，對上訴人不存在。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：系爭門號係從其他電信公司攜碼至遠傳電信，依上訴人所述並非遭盜辦。上訴人二審始為時效抗辯，為新攻擊防禦方法，不得提出等語。原審答辯聲明：原告之訴駁回。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒊確認系爭執行名義所載債權，對上訴人不存在。」（見本院卷第63頁第26至29行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）上訴人有無申辦系爭門號？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉本件上訴人雖主張並無申辦系爭門號云云。然上訴人已自陳曾使用過系爭門號等語（見本院卷第30頁第6行），難認有何遭盜辦之情形。且電信費申請書所載帳單地址為上訴人戶籍地（見本院卷第33頁），復依被上訴人提出之電信費帳單所示上訴人曾繳納民國108年2月之帳單（見本院卷第39頁），足見上訴人已有收取電信費帳單並繳納電信費。堪認系爭門號，確實為上訴人申辦攜碼至遠傳電信，上訴人此部分主張，並不可採。（二）被上訴人電信費債權是否已罹於時效？　　⒈按民事訴訟法第447條第1項第3款規定：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。」民法第127條第8款規定：「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」　　⒉上訴人於二審主張時效抗辯，然上訴人於一審時已曾表明被上訴人請求時間太久等語（見原審卷第10頁反面第3行），足見上訴人之時效抗辯，係就原審所述具體化其主張，屬對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，依上開規定，得允許上訴人提出。　　⒊又系爭執行名義債權為電信費，並經被上訴人提出行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單為證（見本院卷第33至38 頁），依上開民法規定，其請求權時效為2年。而被上訴人自陳上訴人自108年3月11日開始欠費，至112年2月23日聲請核發支付命令等語（見本院卷第71頁第22、31行、72 頁第1行），顯然已罹於2年時效，被上訴人對原告就系爭執行名義之請求權即因罹於時效而消滅。　　⒋被上訴人雖稱係於111年7月1日始自遠傳電信受讓債權云云，然債權讓與並非時效得中斷重行起算，上訴人又未提出其他證據證明有何中斷時效之事由，是上訴人此部分所辯，並不可採。（三）系爭執行名義所載債權是否存在？　　⒈系爭執行名義所載債權，即為前述被上訴人之電信費債權，有系爭執行事件卷內之本院112年度司促字第1919號支付命令暨聲請狀可參。系爭執行名義所載債權雖已罹於時效，然此僅係被上訴人之請求權消滅而已，非謂系爭執行名義所載債權已不存在，是上訴人此部分主張，並不可採。　　⒉然請求權為債權得據以行使之要件，是上訴人請求確認系爭執行名義所載債權不存在，本含有確認系爭執行名義之債權請求權不存在之意旨。而系爭執行名義之債權請求權，因罹於時效而不存在，已如前述，是上訴人請求確認系爭執行名義所載債權之請求權不存在部分，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並確認系爭執行名義所載債權之請求權，對上訴人不存在，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-21

TYDV-113-簡上-331-20250221-1

營訴

柳營簡易庭

確認抵押債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度營訴字第1號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告盧陳福分上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，經本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人郭金信積欠原告新臺幣（下同）304,255 元及利息之債務未清償，業經原告於101年間對郭金信聲請強制執行無效果，經核發本院101年度執字第10302號債權憑證在案。又郭金信係如附表編號1、2、3所示土地（下稱系爭3筆土地）之共有人，其於79年8月1日將系爭3筆土地設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人許哲毓，嗣被告於79年10月12日以讓與為原因取得系爭抵押權。惟系爭抵押權之存續期間為自79年7月28日至79年8月11日、清償日期79年8月11日，系爭抵押權所擔保之債權請求權於94年8月 11日已罹於15年之時效期間而消滅，且抵押權人於該債權請求權時效完成後5年內即99年8月11日，並未行使抵押權，則系爭抵押權即已消滅，郭金信得依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭抵押權登記，郭金信怠於行使上開權利，原告得代位行使郭金信對抵押權人之所有物妨害除去請求權，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠查原告主張之上開事實，業據提出本院101年度執字第10302 號債權憑證暨繼續執行紀錄表、本院113年3月29日南院揚11 3司執賢字第17192號函、系爭3筆土地之土地登記第一類謄本等件為證，並有臺南市麻豆地政事務所113年12月4日登記字第1130112288號函附台灣省台南縣土地登記簿函在卷可稽，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀為何爭執，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保之債權清償期為79年8月11日，則自該日起已可得行使請求權，是系爭抵押權所擔保之債權倘係存在，其請求權應已於94年 8月11日罹於民法第125條所定15年之時效期間而消滅。而被告於債權請求權消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權已於5年之除斥期間經過後不實行而歸於消滅。　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第24 2條前段亦有明定。依前所述，系爭抵押權應已消滅，則系爭抵押權登記形式存在，有礙於系爭3筆土地所有權之圓滿狀態，訴外人郭金信得依民法第767條規定訴請塗銷系爭抵押權登記，惟債務人郭金信怠於行使對被告主張塗銷抵押權登記之權利，致原告難以就系爭3筆土地強制執行受償，原告為保全其債權自得代位債務人郭金信向被告請求塗銷系爭抵押權登記。五、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項之規定，代位郭金信請求被告將如附表所示之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、本件判決係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 條第1項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示，此係因該項債務，僅在使原告取得被告已為意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執行，將使被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條之規定不合，不適於宣告假執行。爰不依職權宣告假執行，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：編號土　　地　　地　　號面積（平方公尺）權利範圍 1 臺南市○○區○○○段00000地號 53 6分之1 2 臺南市○○區○○○段00000地號 168 6分之1 3 臺南市○○區○○○段000000地號 209 6分之1 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：民國79年南麻字第008554號 2.登記日期：民國79年10月12日 3.登記原因：讓與 4.權利人：盧陳福分 5.權利種類：抵押權 6.債權額比例：全部 7.擔保債權總金額：新臺幣600,000元　 8.存續期間：自79年7月28日至79年8月11日 9.清償日期：79年8月11日 10.利息（率）：依照契約約定 11.遲延利息（率）：依照契約約定 12.違約金：依照契約約定 13.債務人及債務額比例：郭金信 14.設定權利範圍：6分之1 15.設定義務人：郭金信 16.共同擔保地號：茅港尾段0000-0000、0000-0000、0000-0000

2025-02-21

SYEV-114-營訴-1-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2972號原告富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展訴訟代理人鍾隆評被告藍秀櫻藍貴珍共同訴訟代理人林殷世律師共同複代理人許珮寧律師上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第3346號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人陳君彬邀被告藍秀櫻、藍貴珍為連帶保證人，於民國8 9年5月9日向中華商銀借款新臺幣(下同)350萬元，因陳君彬未依約繳款，經鈞院執行處以92年執字第11871號強制執行事件拍賣抵押物，受償227萬7200元，截至92年5月21日止，陳君彬尚欠本金153萬5499元及利息、違約金未清償。中華商銀於91年間以陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍簽發擔保前開債務之本票，向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，經南投地院以91年度票字第988號民事裁定確定在案。　㈡中華商銀於95年6月30日將其對陳君彬之債權本金90萬1451元暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）等權利一併讓與原告，原告於97年間對陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍聲請強制執行，經鈞院97年度執字第65584號核發債權憑證，執對第三人聲請強制執行，執行受償6萬2368元。後於1 12年對主債務人陳君彬提起訴訟，經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定。依民法第747條規定，對主債務人請求履行，即為其他中斷時效之行為，對保證人亦生效力。並聲明：被告應連帶給付原告90萬1451元，及自94年9月10日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、被告答辯：　㈠原告就系爭債權債務關係，於112年間方對主債務人陳君彬提出民事訴訟，且遲於113年6月6日再向臺北地院對被告二人提出本件民事訴訟，顯已罹於時效。　㈡系爭債權債務關係消滅時效，並非以原告於112間向債務人提出另案民事訴訟，即可重行起算。本件債權既已罹於時效，原告以系爭債權向被告二人請求清償借款，被告爰主張時效抗辯。　㈢原告另主張曾以本票債權向南投地院聲請本票裁定，後持本票債權於97年間向被告二人聲請強制執行等語。惟消費借貸債權與本票債權為原因事實不同而相互獨立之債權，本票時效期間依票據法第22條規範，與民法第125規定迥異，此二種權利時效有無完成，自應各別判斷。原告持本票債權並以之為執行名義聲請強制執行，應認原告係行使系爭本票之票據權利，與消費借貸債權之行使無涉，亦即原告就本票部分所持執行名義即鈞院97年度執字第65584號債權憑證，並無發生本件系爭消費借貸債權中斷消滅時效之效果。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張主債務人陳君彬向中華商銀借款350萬元，惟尚積欠中華商銀本金90萬1451元，且原告嗣受讓取得中華商銀對被告之前揭借款債權，原告嗣於112年間對主債務人陳君彬提起清償借款之訴訟，業經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定等情，業據其提出與所述相符之放款借據、本票、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、債權憑證、臺北地院112年度訴字第5750號民事判決及確定證明書為證（見北院卷第11至20頁、本院卷第59至64頁），此部分亦為被告所不爭執，是原告上開主張堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第12 5條及第128條前段定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條、第137條第1項及第144條第1項亦有明定。再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段亦有明文。亦即借款返還請求權消滅時效期間為15年，票款返還請求權之消滅時效期間為3年，且借款返還請求權之消滅時效，依民法第128條規定，自請求權可行使起算；票款返還請求權之消滅時效，自票據到期日或發票日起算，是以債權人依據借款返還請求權或票款返還請求權為請求，因係不同之請求權，各有不同之消滅時效期間及起算日之計算，故各請求權有無中斷時效事由，亦應分別視之，始符合法律對不同之請求權特設不同時效期間之意旨，且若原告起訴請求被告返還票款，法院應僅就票款請求權是否存在為審酌、判決，不需另就兩造間有無借款關係之要件為調查、判決，否則即為訴外裁判。可見請求返還票款並不當然含有請求返還借款之意思，是債權人強制執行所執之執行名義如為本票裁定，因其據以聲請強制執行之債權為票款返還請求權，對債權人之借款返還請求權，自不生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效之效力（臺灣高等法院108年度上字第1058號、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第490 號判決意旨參照）。　㈢經查，本院於97年8月27日核發之97年度執字第65584號債權憑證，其執行名義為南投地院91年度票字第988號本票裁定及確定證明書，因債務人現無財產可供執行，致不能執行，經本院民事執行處依強制執行法第27條規定換發債權憑證，原告復於分別104年、107年、109年、112年間持前開本票裁定所憑之本票及債權憑證，對被告為強制執行等情，固有原告所提本院97年執字第65584號債權憑證及其續行執行紀錄表在卷可稽（見北院卷第19、20頁)；然因上開執行之債權既為本票債權，則依上開規定，因原告聲請強制執行而依民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項規定中斷消滅時效及重行起算者，亦當僅為系爭本票債權，並不及於所擔保之借款債權甚明。從而，原告所為本件請求，既係依消費借貸之法律關係為主張，核與票據權利無關，依前開說明，本無從以原告前曾聲請強制執行該票款債權，作為中斷本件借款請求權消滅時效事由之餘地，是原告以前揭債權憑證，主張系爭借款請求權之消滅時效因此中斷云云，顯非可採。　㈣又請求權，因十五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第144條第1項、第146條前段定有明文。已屆期之遲延利息，屬於從權利，其主債權於時效完成後，經債務人行使抗辯權，即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，且不因該利息債權已讓與第三人而有不同（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨可參）。違約金係於原約定利息以外，按本金乘上原約定利率之成數、逾期之長短日數計算者，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性，應隨同主權利而消滅（最高法院109年度台上字第1185 號民事判決意旨可資參照）。另債務人於受債權讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，復為民法第299條第1項所明定。是以，如債權人於債權得行使時起， 15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付，此即債務人之時效抗辯權。又此抗辯權，依前揭規定，亦得對嗣後受讓債權之受讓人行使之。本件借款債權前經本院以92年執字第11871號強制執行程序，拍賣陳君彬之抵押物，嗣本院民事執行處於92年6月9日製作分配表，訴外人中華商銀受償227萬7200元等情，有本院民事執行處強制執行金額計算分配表在卷可稽（見北院卷第17頁），是本件對陳君彬之借款債權請求權消滅時效自92年6月10日起重行起算。然原告遲於113年6月11日提起本件訴訟，有臺北地院收文戳章可參（見北院卷第7頁），被告抗辯原告之債權已罹於時效，自屬有據。　　　　㈤至原告雖以曾另對主債務人陳君彬提起臺北地院112年度訴字第5750號清償借款訴訟，並於113年5月14日判決確定，可見原告有因起訴而中斷時效云云，然按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人陳君彬之借款債權清償日期既自92年6月10日起重行起算，已如前述，是以系爭借款債權之請求權時效應自92年6月10日起算15年，而原告既未能主張及舉證，於此段期間系爭借款債權請求權有何時效中斷或不完成之事由存在，則系爭借款債權請求權已於107年6月9 日罹於15年時效，且依民法第146條第1項前段規定，消滅時效之效力亦及於利息請求權。縱主債務人有拋棄其時效利益等情，惟按前揭說明，被告基於連帶保證人之地位，仍得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告前開主張，於法已屬無據，自無從採憑。四、綜上所述，被告辯稱原告上開借款之本金、利息及違約金請求權均已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，洵屬有據，已如前述，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付上開聲明所示之款項，當無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與　　判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-訴-2972-20250221-1