Know99判決書

搜尋結果：內褲

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第207號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人李文君上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第9193號），聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第712號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告因違反商標法案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度偵字第9193號（聲請書誤載為112年度偵字第1136號，逕予更正）為緩起訴處分確定。扣案之仿冒角落生物內褲22件、仿冒角落生物衣服12件、商品包裝袋72件，依商標法第98之規定，不問屬於犯罪行為人與否均應沒收，新臺幣1000元為犯罪所得，同時告沒收。二、按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」；「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」；「刑法第38 條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」；「檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」，商標法第98條、刑法第38條第 2項前段、第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查，被告因涉犯商標法案件，經雲林地檢署檢察官以112 年度偵字第9193號為緩起訴處分，嗣緩起訴期間已屆滿未經撤銷，有緩起訴處分書在卷可稽，並經本院核閱前開案件偵查卷宗無訛。又扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑定為仿冒之商品；扣案如附表編號3所示之物為被告犯罪所用之物；附表編號4扣得之贓款為被告之犯罪所得，業經被告於警詢及偵查中供明在卷，並有圓創品牌股份有限公司委任狀、侵權市值表、鑑定報告書、智慧局商標檢索系統商標單筆詳細報表、本院搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片在卷可考。是聲請人聲請單獨宣告沒收如附表所示之物，於法均無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第38 條第2項、第40條第2、3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附表：編號物品名稱數量商標註冊審定號商標權人專用期限 1 仿冒角落生物內褲 22件 00000000 日商森克斯股份有限公司 119年12月15日 2 仿冒角落生物衣服 12件 00000000 日商森克斯股份有限公司 119年12月15日 3 商品包裝袋 72件 4 贓款 1000元

2025-02-21

ULDM-113-單聲沒-207-20250221-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第37號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何胤翔義務辯護人許仲盛律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第218號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行後段「A女尚未滿14歲之112年11月7日12時許」應更正為「A女年齡為14 歲之112年11月7日12時許」、證據部分於證據清單編號1中補充被告於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力，另本件認定犯罪事實所引用之證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，均有證據能力，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲女子為性交罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘被害人心智發展尚未成熟，對於性交行為欠缺完全自主判斷能力之際，利用其與 A女於當時之朋友關係，使A女同意與被告發生性關係，侵害 A女身心健全成長權利，所為實屬不該。且A女於本案發生時年僅14歲，年歲尚輕，而被告於當時已年滿20歲，其社會經驗之積累、心智發展程度當高於A女，被告在與A女相處時不思正確引導A女、健康相處，反在A女心智未臻成熟之狀態下，與A女性交，殘害A女之身心健康，其所造成之危害實非微小。但考量被告犯後坦承犯行，且雖未與告訴人、A女和解或調解，但本案審理中無法正常聯繫告訴人、A女，故難以進行調解程序。另參酌A女、告訴人於偵查中對本案表示之意見。以及被告於本案發生時雖已成年，但也尚屬年輕，其因經驗、歷練不足，思慮不周而犯本案乃可想見。另考量被告於本案發生時並無前科。兼衡被告自陳其智識程度為高中肄業、職業為廢五金回收，月收入約新臺幣3萬元；未婚、無子女、無需要扶養對象、有家族遺傳的高血脂疾病(侵訴卷第119頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以茲懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第218號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王建元律師（偵查中解除委任）上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國112年年初，透過共同友人結識代號AV000-A11 2489號女子（98年7月間生，真實姓名詳卷，下稱A女），其雖不確定A 女之真實年齡，但對A 女案發時應係未滿14歲之女子一節有所認知，竟於A女尚未滿14歲之112年11月7日12 時許，基於縱與未滿14歲女子為性交亦不違反其本意之不確定故意，在高雄市○○區○○巷00號內，以其生殖器插入A女陰道之方式，與A女合意為性交行為1次。嗣因A女之母即代號A V000-A112489A(下稱B女)因A女離家後失聯而報警，為警於1 12年11月8日在前址尋獲A女，始悉上情。二、案經B女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承：於112年4月間與A女交往，知道A女未成年且知道其與A女生日相差一天，且A女都沒有去上課，曾於前開時間、地點與A女發生性行為等事實。 2 證人A女於警詢及偵查中之證述證稱：112年4月間曾有與被告住在一起一週，後來被告因另案遭仁武分局警察查獲時我也在場，警察有說到我的年齡。112年11月4日開始有跟被告到高雄市○○區○○巷00號他朋友家，有於112年11月7日下午跟被告發生性行為。被告應該知道我實際上幾歲，也知道我應該還要念國中，因為我們共通朋友都知道我幾歲等語。 3 告訴人B女於偵查中之證述證稱：第一次見到被告時，是在112年4月間在仁武分局，我有告知被告說我小孩這麼小，還未成年，不要再找她了等語。 4 內政部警政署113年1月9日刑生字第1136003638號鑑定書證明：自A女內褲褲底內層檢驗出之DNA，經檢驗與被告之DNA-STR型別相符等事實。二、按對於未滿14歲之男女為性交罪，本不以行為人明知被害人為未滿14歲，為絕對必要，若其有與未滿14歲之人性交之不確定故意者，亦應成立上開罪名。而所謂「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人係未滿14歲，但其主觀上已預見被害人可能係未滿14歲，竟仍執意為之，而不違背其本意者而言（最高法院93年度臺上字第3557號判決、100年度臺上字第6958號判決、101年度臺上字第1241號判決要旨參照）。又依國民教育法第2條第1項前段規定「凡6歲至15歲之國民，應受國民教育」，國民教育法施行細則第8條第1款亦規定「學齡兒童入學年齡之計算，以入學當年度9月1日滿6歲者」辦理，故就讀國中之學生年紀應可能未滿14歲乙節，乃一般社會大眾所得理解。經查，A女為98年7月間生，是A女在案發時屬未滿14歲之人，且被告前已於112年4月間與A女同住期間，因另案為警查獲，當時警方亦有於被告住處向A女確認A女之年齡等情，此據證人A女證述明確。此外，被告與 A女係透過共同友人介紹認識，112年11月7日事發當時兩人已認識數個月，且為交往關係，被告自承知悉兩人生日相差一天，衡情一般情侶交往時，均為對對方之出生年月日、雙方年齡差異有所認識，被告既能明確知悉兩人生日相差一天，顯見其於事發前，已有一定程度瞭解A女之年齡。且證人A 女亦證稱：被告應該知道我實際上幾歲，也知道我應該還要念國中，因為我們共通朋友都知道我幾歲等語，亦可認被告主觀上對A女未滿14歲一事自難諉為不知。則被告主觀上有縱與未滿14歲女子性交，亦不違反其本意之不確定故意，應堪認定。核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴韻如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2025-02-21

CTDM-113-侵訴-37-20250221-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第195號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳振家上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5515號），本院受理後（113年度易字第1233號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳振家犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書附表部分均更正為如本判決附表所示，證據部分補充「被告陳振家於本院準備程序之自白（本院卷第36頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條本文、第38條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。三、刑之減輕事由　㈠無自首減輕：　　觀諸本案查獲經過，係警方於民國113年4月25日23時5分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前發現多人聚會喝酒，被告在警方勸導時當場以言語挑釁，警方遂對其盤查，發現其為違反毒品危害防制條例案件之通緝犯，並將被告帶回派出所。返所後被告同意警方附帶搜索，在附帶搜索過程中，警方詢問被告身上有無違禁物品時，被告坦承身上有毒品愷他命，並將其褲子內、夾於內褲之物品（即附表各編號所示之物）交付警方查扣，且坦承為自己所有，警方始依法偵辦本案等情，有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所刑事案件報告單可證（警卷第3頁），是警方雖依法執行附帶搜索，然於附帶搜索當時並無相關具體事證得以合理懷疑被告持有第三級毒品。從而，應認被告於警方就被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行產生合理懷疑前，先行坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，惟考量被告於遭查獲時為通緝犯，警方依法逮捕通緝犯時，本可為合法之附帶搜索，而輕易可發現附表各編號所示之物，故被告自首之動機係迫於情勢，而非內心悔悟，且被告於警詢辯稱附表各編號所示之物為友人所有等語（警卷第10頁），本院審酌上情，認不宜依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡無供出上游減輕：　　被告固稱其本案毒品來源為「林嘉賢」等語（警卷第10頁），然員警查無被告所稱「林嘉賢」之戶口資料及相片檔，被告亦無法提供「林嘉賢」之年籍資料及住居所，故員警未因被告之供述查獲其他正犯或共犯等情，有屏東縣政府警察局內埔分局113年12月25日內警偵字第1139008002號函暨所附1 13年12月22日內埔派出所偵查報告可參（本院卷第25、27頁），自無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地，附此敘明。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不含科刑審酌情形，本無庸記載。故經綜合審酌本件各量刑因子後而逕處適當之刑。審酌本件各項量刑因子而逕處適當之刑。五、沒收　㈠按愷他命為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。行為人持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法沒收違禁物之規定，宣告沒收。　㈡經查，被告持有扣案如附表各編號所示之物，均檢出第三級毒品愷他命，且純質淨重合計5公克以上等情，有欣生生物科技股份有限公司113年5月2日純度鑑定報告（偵卷第85頁）、113年5月22日成份鑑定報告（偵卷第77、89頁）可佐，而被告所為係毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處罰之犯罪行為，是附表各編號所示之物均屬被告持有之違禁物，依上開說明，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收；又用以盛裝上開愷他命之包裝袋2只及 K盤，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收；至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號名稱備註 1 愷他命（含包裝袋袋1只） ①扣押物品目錄表由上至下位序1（警卷第35頁） ②淨重15.7149公克，檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重15.5002公克（偵卷第85頁）。測得編號1之純度為78.5％，並以此推估編號1、2所含第三級毒品愷他命之純質淨重為14.472公克（偵卷第85頁） 2 愷他命（含包裝袋袋1只） ①扣押物品目錄表由上至下位序2（警卷第35頁） ②淨重2.7208公克，檢出第三級毒品愷他命成分（偵卷第89頁） 3 K盤（含刮片） ①扣押物品目錄表由上至下位序3（警卷第35頁） ②檢出第三級毒品愷他命成分（偵卷第77頁）【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5515號　　被　　　告　陳振家　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳振家明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年4月24 日23時5分前某時許，向真實姓名年籍不詳之人取得第三級毒品愷他命2包，而共計持有純質淨重14.472公克之第三級毒品。嗣經警於113年4月24日23時5分許，在屏東縣○○鄉○○ 路000號前盤查陳振家，經警詢問陳振家後，扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳振家固不否認於上揭時、地，於其身上搜得如附表所示之物，惟矢口否認有何持有第三級毒品之犯行，辯稱：那是朋友「林嘉豪」借放在我這裡的等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，為警扣得如附表所示之物，並經檢驗含愷他命成分，為被告所不否認，並有偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物與現場照片、欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告3份在卷可佐，此部分事實足堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告自陳有吸食愷他命紀錄，且此亦有第三、四級毒品警政裁罰資料表在卷可佐。又被告對於扣案物之所有者說法反覆，於警詢時稱皆非其所有；於偵查中起初稱僅扣案編號1之愷他命為林嘉豪所有，後又稱皆為林嘉豪所有，復又改稱僅編號1之愷他命為林嘉豪所有，且對於K盤之所有人說法亦同樣反覆，則被告此等抗辯之可信程度，自有可疑。況被告對於其友人林嘉豪之真實姓名、住所乃至於機車車號一無所知，且起初稱與林家豪以通訊軟體TELEGRAM聯絡，隔次偵訊中復改稱僅以臉書的MESSNEGER 聯絡，供述前後矛盾，顯見「林嘉豪」僅為被告臨時杜撰之幽靈抗辯，尚無足採。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。又扣案之愷他命2包，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又扣案直接包裝上開毒品所用之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，該等包裝袋與殘留其上之第三級毒品愷他命請併予宣告沒收。三、報告意旨雖認被告尚有施用第三級毒品愷他命之犯行，惟毒品危害防制條例僅對施用第一、二級毒品者設有刑罰，施用第三級毒品之行為並無刑罰之規定，則被告施用第三級毒品之行為，應由報告機關依毒品危害防制條例第11條之1第2項對被告處以罰鍰並令其接受毒品危害講習，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭潔兒所犯法條　　毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表編號名稱備註 1 愷他命毒品夾鏈袋淨重15.7149公克，經檢驗純度78.5％，純質淨重14.472公克 2 愷他命毒品夾鏈袋淨重2.7208公克，檢出愷他命成分 3 K盤檢出愷他命成分

2025-02-21

PTDM-114-簡-195-20250221-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第4115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李皆亨上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52781 號、113年度偵字第52861號、113年度偵字第52871號、113年度偵字第52881號、113年度偵字第52901號、113年度偵字第53131 號、113年度偵字第53401號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、查被告李皆亨經本案檢察官提起公訴後之114年2月13日死亡，有被告個人戶籍資料1 紙在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52781號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52861號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52871號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52901號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53401號　　被　　　告　李皆亨　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李皆亨前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱同法院）以112年度審簡字第858號判決判處有期徒刑2月（4次），應執行有期徒刑5月確定，再因竊盜案件，經同法院以112年度審簡字第585號判決判處有期徒刑2月（3次），應執行有期徒刑4月確定，上開各罪，經同法院以112年度聲字第2981 號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國112年8月30日執行完畢，於113年6月28日接續執行他案、拘役及罰金易服勞役完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於113年8月21日上午7時30分許，行經桃園市○○區○○街00號前，徒手竊取鄭得明訂購而放置於該處之附表編號1之外送餐點後離去。　㈡於113年8月31日下午5時30分許，行經桃園市○○區○○路00號前，徒手竊取蔡協興放置於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板掛勾上之附表編號2手機1支後離去。　㈢於113年8月31日晚間10時13分許，行經桃園市○○區○○街0號前，徒手竊取蔡傑丞放置於該處車牌號碼000-000號普通重型機車前掛鉤上附表編號3所示之衣物後離去。　㈣於113年9月3日晚間5時5分許，行經桃園市○○區○○路000號景福宮，徒手竊取尹曉草放置於該處附表編號4之包包1個後離去。　㈤於113年9月8日上午10時34分許，行經桃園市桃園區三民路與中山路口時，徒手竊取邱翊軒放置於該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車前方置物盒附表編號5之現金4,000元後離去。　㈥於113年9月14日晚間10時22分許，行經桃園市○○區○○街00號彩券行，徒手竊取何思彤放置於該處附表編號6手機1支後離去。　㈦於113年9月16日上午8時53分許，行經桃園市○○區○○路000號前，徒手竊取楊培新放置於該處UBIKE腳踏車車籃之附表編號7手提包1個後離去。二、案經附表編號1、3及5所示之人訴由桃園市政府警察局八德、桃園分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告李皆亨經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告李皆亨於警詢時坦承不諱，復經證人鄭得明、蔡協興、蔡傑丞、尹曉草、邱翊軒、何思彤及楊培新於警詢中證述明確，又犯罪事實一㈠有監視器畫面翻拍照片6張；犯罪事實一㈡有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、職務報告、監視器畫面翻拍照片10張；犯罪事實一㈢有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還領據、監視器畫面翻拍照片及查獲照片 12張；犯罪事實一㈣有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面　　翻拍照片6張；犯罪事實一㈤有監視器畫面翻拍照片4張；犯罪事實一㈥有監視器畫面翻拍照片10張；犯罪事實一㈦有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及監視器畫面翻拍照片4張在卷可參，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開7次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告竊取之上開物品，尚有附表編號1 、4、5及6之物品，均迄未實際合法發還與附表編號1、4、5 及6之被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人遭竊物品價值（新臺幣）備註 1 鄭得明（提告）玉米蛋餅加起司1份、玉米蛋餅1份、鮮奶茶2杯及巧克力吐司1份 259元尚未發還 2 蔡協興（未提告）手機1支（廠牌AUSU、型號：ZENFONE） 8,000元已發還 3 蔡傑丞（提告）深色短袖上衣2件、淺色短褲1件、深色內褲1件及深色長褲1件 2,800元已發還 4 尹曉草（未提告）包包1個（內有現金6,000元、香水、鑰匙各1個） 6,000元僅發還現金1,721元 5 邱翊軒（提告）現金4,000元 4,000元未發還 6 何思彤（未提告）手機1支（IPHONE7 PLUS、顏色黑色） 2,000元未發還 7 楊培新（未提告）黑色包包1個（內有信用卡1張、行動電源3個）不詳已發還

2025-02-20

TYDM-113-審易-4115-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第645號原告 A女（真實姓名、年籍及住所詳卷）兼上法定代理人 A女之父（真實姓名、年籍及住所詳卷） A女之母（真實姓名、年籍及住所詳卷）共同訴訟代理人趙若竹律師張景琴律師被告 B男（真實姓名、年籍及住所詳卷）訴訟代理人張伯書律師（法扶律師）被告 B男之父（真實姓名、年籍及住所詳卷） B男之母（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告A女新臺幣壹拾肆萬元、原告A女之父新臺幣參萬元、原告A女之母新臺幣參萬元，及均自民國一一三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　事實及理由一、查本件原告A女起訴主張被告B男對其為刑法第224條之1強制猥褻罪之侵權行為，並訴請被告負損害賠償責任。又本件侵權行為發生時之加害人及被害人均為未滿18歲之少年，又除前開少年外，其餘當事人則為前開少年之法定代理人，因可從法定代理人之個人資料連結至少年而使前開少年身分之資訊可資識別，爰依性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，將全體當事人身分資訊分別以代號表示。二、原告起訴主張：原告A女（民國00年0月出生），經醫師診斷為輕度智能不足，原告A女與被告B男曾為國中同班同學，於 111年9月一同進入○○○○○○○○○○學校就讀，互為隔壁班同學，且均會搭乘校車上學。因二人為舊識且被告B男之住家距離校車停駐點較近，故原告A女每日上學均會騎乘自行車至被告B男住家停放，與被告B男一起走路至校車停駐點搭乘校車，放學後再至被告B男住家騎乘自行車返家。孰料被告B男竟藉此機會，於111年11月間某日，在其住家廁所內，基於強制猥褻之犯意，違反原告A女之意願，以手隔著內褲撫摸原告A女下體，並因該行為觸犯刑法第224條之1加重強制猥褻之非行，遭鈞院少年法庭113年度少護字第62號裁定諭知交付保護管束在案；又於112年10月31日上午，在被告B男住家廁所內，基於強制猥褻之犯意，違反原告A女之意願，撫摸原告A女胸部，並因該行為觸犯刑法第224條之1加重強制猥褻之非行，遭鈞院少年法庭113年度少護字第5號裁定諭知訓誡並予以假日生活輔導在案。被告B男上開不法行為，係侵害原告A女之身體、性自主權及貞操權且情節重大，致生原告A女莫大之精神上痛苦。另就前揭所述被告B男對原告A女所為之不法侵害行為，亦已嚴重侵害原告A女之父、母基於親子關係所生之保護、教養等身分法益且情節重大。又被告 B男為上開不法侵權行為時均尚未成年，被告B男之父、母為被告B男之法定代理人，因此被告B男之父、母自應與被告B 男負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項、第187條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告A女新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應連帶給付原告A女之父30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應連帶給付原告A女之母30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則均以：對於原告主張之侵權事實不爭執，但被告B男心智缺陷，為中度智能障礙者，其辨識一己行為適當性或違法性之能力應已達顯著減低之程度，而原告三人本件請求之精神慰撫金金額過高，其等沒有能力賠償，請鈞院酌減為適當金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、本件原告主張被告B男於上開時、地違反原告A女之意願，以手隔著內褲撫摸原告A女下體、撫摸原告A女胸部，對原告A 女為強制猥褻行為等事實，經本院少年法庭分別以113年度少護字第62號裁定交付保護管束、113年度少護字第5號裁定應予訓誡，並予以假日生活輔導在案，為被告所不爭執並有本院113年度少護字第62號及113年度少護字第5號審理筆錄節本在卷可稽，是被告B男前開侵權行為，應為屬實，堪可認定。㈡、經查，被告B男於上開時、地，以前揭方式對原告A女為強制猥褻行為之事實，致原告A女身心受有莫大痛苦，顯係不法侵害原告A女之身體與性自主權，精神上自受有痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，原告A女主張被告B男應負侵權行為損害賠償責任並賠償非財產上之損害，於法有據，應予准許。㈢、次查，原告A女於案發時係未成年人，原告A女之父、母為其法定代理人，對其負有保護及教養之權利義務，故被告B男所為前開行為除不法侵害原告A女之權利外，致原告A女之父、母勢須較以往付出更多之心力保護及教養原告A女，以使原告A女身心正常成長，屬不法侵害原告A女之父、母基於父母子女關係所生之保護、教養及監護之身分法益，原告A女之父母因此承受精神上痛苦情節重大，要無疑問，是原告A 女之父、母主張依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求B男就其所受非財產上損害負賠償責任，要屬有據。㈣、再查，被告B男為00年0月出生，其為案發時仍為少年，屬限制行為能力人，且參諸本件侵權行為發生始末、行為態樣、智識程度等，堪認已具有辨別事理能力，則被告B男之父、母依法既負有保護、教養之權利及義務，本應適切指導、監督及規範被告B男不得任意侵害他人權利，其竟未察覺被告B 男有逾矩行為，實屬責無旁貸。且被告B男之父母並未舉證證明渠等對於被告B男之監督並未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生本件損害，足認被告B男之父、母對被告B男之監督教養有疏懈。是原告主張依民法第187條第1項規定，請求被告B男之父、母與被告B男負連帶損害賠償責任，亦屬有據。㈤、末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告A女仍為少年，尚在高職就讀中；甫成年之被告B男為主要實施加害行為者，尚在高職就讀中，及被告B男之加害情節輕重，被告B男父、母保護教養義務；另參酌原告A女之父為碩士畢業之教育程度，從事業務工作，月薪平均5萬元；原告A女之母為學士畢業之教育程度，從事行政，月薪約3萬元，名下有不動產及車輛一部；被告B男之父為國中畢業之教育程度，職業工人，收入平均約5萬元；被告B男之母為高中畢業之教育程度，沒有工作，也沒有收入等情，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），復考量原告A女心智缺陷，為輕度智能不足，而被告B男心智缺陷，為中度智能不足，並領有中度身心障礙證明，且其等為高職隔壁班同學，平時一同搭乘校車上、下學等一切情狀，認原告A女、原告A女之父、原告A女之母分別請求被告連帶賠償14萬元、3萬元、3萬元，尚屬適當，逾此範圍之請求，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項、第187條等規定，請求被告連帶給付原告A女14萬元、原告A女之父3萬元、原告A女之母3萬元，及均自113年9月 16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，本院應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-20

ULDV-113-訴-645-20250220-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3416號上訴人沈楙松選任辯護人張廷宇律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月22日第二審判決（112年度侵上訴字第1898號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵續字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人沈楙松之犯行明確，因而撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人犯強制性交罪刑（處有期徒刑3年6月）。已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠原判決認上訴人委託告訴人甲女（姓名詳卷，下稱甲女）任職之仲介公司銷售土地，於初見甲女時即生追求之意，民國 110年4月15日案發當日上午，更以變更土地銷售價額為由，要求甲女至其住處洽商；且甲女與同事陳○禎（姓名詳卷）於案發前一日至上訴人住處時，上訴人僅對甲女贈送禮物等情。亦即已完成簽約，再無私下聯繫必要。然上訴人與甲女 LINE對話紀錄，卻顯示甲女於4月14日當晚主動致電聯繫上訴人，並於翌日先傳訊給上訴人問安，顯見甲女有意接觸上訴人並獻殷勤。則究係甲女主動前往上訴人住處，抑或是上訴人要求甲女前往，實屬不明。原判決未加審酌，逕為上開認定，有違經驗、論理法則，並有應調查之證據未予調查及判決不載理由之違法。　　㈡甲女待在上訴人住處至少2個半小時，鐵門關閉後雙方尚有對話，甲女亦能注意時間並告知上訴人其尚有預約醫院身心科回診，顯見甲女之自由意志未受壓制。且甲女於案發時並未抗拒，肢體未受擦傷，衣裙褲襪沒有破損，倘非甲女作出相應配合動作，實難想像上訴人得完整無缺地脫下甲女之貼身衣物。㈢甲女於案發後之反應、情節，均與常情不符。又甲女前往醫院驗傷，係因聽聞上訴人將其身體反應之私密事項告訴他人，抑或是確有遭強制性交，實屬可議。原審未加說明，違反論理法則。　㈣依甲女於111年4月12日偵查中之證述，仲介服務費3%係案發前即已談妥更改完畢，而非如原審所認定：甲女於偵、審中一致陳稱係於案發後始更改。原審疏未查明甲女前後陳述有明顯矛盾，遽認其陳述無誇大或不實，顯然違背證據及論理法則。　㈤本案仲介服務費由2%提高至3%部分，甲女謊稱1%服務費應由介紹人取得，藉此隱瞞服務費提高，其自身獲利亦會提高之情；原審逕以甲女經手案件過多，導致無法清晰記憶細節，認定甲女並無不實之陳述，有違論理法則。另陳○禎於原審之證述係於面對甲女親友與日俱增之指摘壓力所為，其可信性實屬可疑，原審徒以陳○禎於原審翻異之詞，遽信甲女稱提高1%服務費應由介紹人取得，有違論理法則。　　四、惟按：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　　㈡本件原審認定上訴人對甲女強制性交之事實，係依憑上訴人不利於己之部分陳述，甲女、證人陳○禎、陳○安（姓名詳卷，分別係甲女任職仲介公司之副理、店長）等人之證詞，併同卷附LINE對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書及國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）函文暨所附之甲女精神鑑定書，以及案內其他證據資料，相互參酌，而為論斷。有關上訴人否認犯行，及所辯如前述上訴意旨各詞，亦說明如何不可採或何以不足為有利上訴人認定之理由，略以：　⒈陳○禎偕同甲女於110年4月14日至上訴人住處完成土地銷售簽約，上訴人初見甲女即生追求之意，二人以LINE互加好友；且陳○禎已二度前往上訴人住處且為本案承辦人，而甲女僅初次與上訴人見面亦非承辦人，上訴人卻排除陳○禎，僅主動贈送甲女禮物並與甲女以LINE互加好友，對於甲女頻獻殷勤，更於翌（15）日上午8時37分主動聯繫甲女，以變更銷售價額為藉口，要求甲女當日下午前往上訴人住處洽商，係對於甲女意有所圖。至於上訴人於案發當日，究竟係以何事由邀約甲女前往其住處商談，甲女、陳○安、陳○禎之證述固有些許出入；惟衡酌陳○安、陳○禎到庭證述時間距離案發之時或已間隔數月，甚或已逾1年，且其等所處理客戶委託銷售契約事宜之數量眾多，當無法期待其等就本案發生之細節均能記憶清晰，無從以甲女關於該部分之證述與其等略有齟齬，即認其等證述均不足採。反觀甲女前後關於完成契約之時間證述非但一致，且與陳○禎上開證述及前開委託事項變更契約書所揭示之內容均相吻合，益證甲女之證述與客觀事實相符，應可採信。　⒉甲女關於上訴人先強行幫其抹擦護手霜後撫摸其大腿，並將鐵門拉下，再脫下其內褲，於要求其上樓遭拒後，打開車門要求其進入車內，再以手指及舌頭對其強制性交等情，前後證述尚屬一致，並無矛盾。甲女於案發日當晚立即前往成大醫院驗傷，外陰部及陰道深部採證萃取DNA檢測結果，足認甲女指證上訴人曾以手指插入其陰道及以舌頭舔舐其外陰部等情，核與客觀跡證相符。　⒊綜合甲女於110年4月15日前往身心科診所就診，上訴人與甲女之LINE對話紀錄、甲女公司工作群組內之LINE對話紀錄、陳○安於偵查中之證詞，與甲女證述互核大致相符，堪認甲女於案發翌日凌晨，即委由其男友告知陳○安其遭上訴人性侵之事。且上訴人委託銷售之物件因而未於該公司上架銷售，上訴人並因遭甲女封鎖無法尋得甲女，而致電甲女公司欲與甲女聯繫。以甲女於案發後之種種反應，足證其確係遭上訴人強制性交，始造成其於案發後，對身為客戶之上訴人封鎖來電、切斷聯繫，甚至使上訴人委託銷售之土地未能順利上架銷售。　⒋依甲女於案發後即因情緒不佳，請假休息一段時間未能工作，復於111年1月13日當日發覺上訴人前所委託銷售之物件於公司上架銷售，因而有服用過量藥物之自殺行為等事實，以及甲女於111年5月30日在成大醫院精神部精神鑑定罹患創傷後壓力症候群，相互勾稽結果，亦可佐證甲女證述遭上訴人強制性交乙情，應可採信。至於甲女於案發前雖已罹患輕鬱症及非特定情緒障礙症而至精神科就診，惟依上開病歷紀錄，並未記載甲女於案發前即已罹患創傷後壓力症候群，於案發後始出現創傷後壓力症，足證甲女係於本案案發後始罹患創傷後壓力症，與其前所罹患之輕鬱症並無關聯。　⒌有關甲女於案發時是否抗拒、逃離，事發後是否仍簽署委託事項變更契約書、可與上訴人通話、向陳○安表示「均處理好了」，並未驚慌失措或情緒崩潰，乃至未立即提告部分。經查，⑴甲女陳稱：當下我不敢呼叫也不敢做任何事情，是因為我們仲介業，有女生被客人性侵殺害，你說我不怕嗎，只是我想說人性沒那麼壞，而且對方是一個70歲的阿伯；之後我看到警察時也很反感，想說為什麼會有警察，我只是想要保護我自己，留著那些東西讓他不要在外面亂講話，因為他會跟朋友講，我不曉得他會不會跟仲介同業講；案發當下只有我們二個人，我從出社會到現在，沒有遇到過這種狀況，所以我當時是傻掉，我從他幫我擦護手霜的時候就傻了，在上訴人摸我大腿的時候，我有跟他說不要這樣，我會害怕；他當時遙控器放桌上，我沒有想到把它拿來開門離開，我不知道他要做什麼；當時我一片空白，整個人不知所措；我沒有積極反抗，是因為擔心生命受威脅等語。業已吐露其惟恐於案發時抗拒、逃跑，會帶來更多對於人身安全之危害，且因未曾遭遇類似事件，以致一片茫然、不知所措。⑵甲女於案發後按步就班簽署委託事項變更契約書，並通知陳○安已完成契約變更，係其於遭性侵後慮及上訴人為其客戶，惟恐報警後為周遭眾人知悉及影響其業務進行等利害關係及自身處境。且甲女嗣後於LINE通話中，聽聞上訴人與友人言談中，對甲女所為輕蔑貶抑之言詞後，思及上訴人於對其強制性交後仍不知檢點，更進一步向友人炫耀性交一事，因而氣憤難平，為保護自身始先行前往醫院驗傷。足見已對於上訴人強制性交之行為做出反應，實不得僅以其於案發時未抗拒、逃跑且未於第一時間報警，即認其未遭強制性交。⑶本案案發時，甲女為房屋仲介公司之業務員，上訴人為委託甲女公司銷售土地之客戶，年紀已近70歲，與41歲之甲女差距近 30歲，況甲女處離婚狀態，且罹患輕鬱症，足見雙方之階級、年齡、經濟狀況差距均屬懸殊，而存有因上開多重因素所交織形成之權力差距關係。身為業務員之甲女對於客戶之要求唯命是從、未敢拒絕，加以甲女身處於上訴人住處之陌生環境，孤立無援，復憂心抗拒將造成身體、生命進一步之危害，導致甲女僅能以口頭拒絕，不敢進一步以肢體反抗、逃跑，難認有違經驗法則。　⒍原審辯護人另以甲女就其如何進入自小客車乙節前後證述不一，質疑其證述之真實性。惟甲女於偵、審中，就本案案發過程之基本情節、前後時序所述均互核一致，未有明顯出入。衡以本案發生實屬突然，甲女亦證稱當時極為驚恐，腦中一片空白，自難苛求甲女事後仍可對於案發時過程均能精準記憶，尚難僅因甲女就上開證述有部分不一致之情形，即遽此推論其所述全屬杜撰而無足採信等語。　　核其論斷、說明，於卷內證據並無不合。則原審綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，並已敘明得心證之理由，自不能指為違法。㈢按刑法第221條強制性交罪所稱其他「違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法；妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要。原判決業已說明上訴人對甲女撫摸其手臂、大腿期間，甲女即多次以「沈大哥你不要這樣，我會害怕」等語表示拒絕之意，上訴人明知上情卻不加理睬，以遙控器拉下鐵門後，不顧甲女已明示反對，仍對甲女性交，足認已違反甲女意願而為性交之論據（見原判決第14頁），並敘明若甲女於案發當時係為調高仲介費而主動投懷送抱，於離開上訴人住處時目的既已達成，又豈會於稍後旋即前往醫院驗傷，封鎖電話，更委由其男友告知陳○安遭上訴人性侵之事，導致上訴人委託銷售之物件無法上架銷售（見原判決第11頁）。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨並未具體指摘原判決之論斷違反如何之經驗或論理法則，仍徒憑己意，重為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。　　　㈣原判決係認定，甲女於案發當天下午依上訴人之來電，一人前往上訴人住處後遭性侵害。則甲女有無於前一日去電上訴人（聯繫未果），以及案發前上訴人委託甲女所屬仲介公司銷售土地，而與甲女、陳○禎進行之相關簽約事宜，均與上訴人有無於案發當日性侵害甲女之待證事實，不具關連性，上訴意旨關於此部分細節之指摘，亦非合法上訴第三審之理由。五、依上說明，上訴意旨重複其於原審之辯解，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-3416-20250220-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第383號上訴人 AV000-A111307A（男，姓名、出生年月日、統一編號及住居所均詳卷）上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度侵上訴字第34號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14891號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人AV000-A11130 7A有如其事實欄所載，於民國111年8月22日18時30分許，在高雄市楠梓區住處主臥室內，基於強制猥褻之犯意，將當時尚為其配偶之告訴人Ａ女（成年人，姓名詳卷，代號：AV000 -A111307）推倒床上後壓制，無視Ａ女之推拒掙扎，強行以其胸部及下體磨蹭Ａ女胸部、下體，並親吻Ａ女頸部，違反Ａ女意願，而對Ａ女強制為上揭猥褻行為之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處強制猥褻罪刑，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決綜合Ａ女指稱其於案發當日因甫遭上訴人在客廳自後環抱揉胸，為離開住處而進入主臥房整理衣物，乃先開啟手機錄音（影）功能後進入房間放置於衣物之間錄音，仍遭僅著內褲之上訴人推倒床上後壓制磨蹭胸部、下體及親吻頸部，其一再反抗掙扎爬至床尾，又遭拖回壓制磨蹭，嗣成功掙脫後隨即前往醫院急診驗傷報案等語。第一審勘驗Ａ女提供案發當時經連續錄音（影）檔案，製作如原判決附表所示之勘驗筆錄，記載有：讓我親一下（上訴人）、起來啦（Ａ女）、我要起來，你給我起來（Ａ女）、給我走開（Ａ女）、你不要碰我（Ａ女）等語之內容，其間並伴隨Ａ女哭喊、大叫及用力之聲音。上訴人亦不否認與告訴人有上開對話內容。Ａ女離開案發現場後，隨即於同日1 9時10分許前往國軍高雄總醫院左營分院驗傷，診斷結果為受有與Ａ女指述相符之左肘、左前臂及右腕拉傷等傷害，並參酌卷內其他相關證據資料，憑以認定上訴人確有本件被訴對Ａ女強制猥褻之犯行，已詳述其所憑證據與理由。復說明Ａ女提供之錄音（影）檔案，係手機錄影內容，因鏡頭遭遮蔽，並未錄得上訴人及Ａ女畫面，但錄音（影）畫面連續並未中斷，並無事後剪接後製之情形。對於上訴人否認犯行，辯稱：Ａ女提供之錄音（影）檔案，並非案發當天所錄製，而係Ａ女自導自演所得，不足以補強Ａ女指述屬實云云，究如何均不足採信，亦在理由中詳加指駁及說明，並無上訴意旨所指採證違法、調查職責未盡及理由欠備之違法。又原審以Ａ女持以錄製上開錄音（影）檔案之手機業已丟棄而無調查可能性，乃敘明無從依上訴人聲請勘驗Ａ女手機內原始檔案之理由，亦無違法可言。上訴意旨猶謂上開錄音（影）檔案內容並非案發當天發生之事實，且Ａ女亦無法提出手機供勘驗原始檔案，無法確認上開錄音（影）檔案未經事後剪接變造，不足以補強Ａ女之指述屬實云云，據以指摘原判決違法或不當，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合所犯之輕罪即家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，因想像競合犯重罪部分之上訴不合法而應予駁回，則對於上述不得上訴第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-383-20250220-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第186號上訴人即被告蔡承攸指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度侵訴字第159號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41148號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡承攸無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告蔡承攸與代號AD000-A112224號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友。詎蔡承攸於民國112 年4月14日凌晨某時許，在新北市○○區○○路0段0號「星據點K TV」328號包廂內，竟基於強制性交之犯意，違反A女意願，不顧A女之抗拒，以將其生殖器插入A女陰道之方式，對A女為強制性交行為1次得逞。因認被告所為，係涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。又性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤其涉及強制性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能偽辯係合意性交，以求脫免刑責。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，告訴人難免有虛偽或誇大陳述之可能。事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決同此意旨）。參、公訴意旨認被告涉犯上開刑法第221條第1項強制性交罪嫌，無非係以證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述、證人即A 女友人朱○○、張○○於偵查中之證述、被告提供之錄音檔案光碟暨錄音譯文、內政部警政署刑事警察局112年8月10日刑生字第1126009656號鑑定書、亞東紀念醫院於112年4月14日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及現場監視器錄影畫面截圖等為其主要論據。　肆、訊據被告堅詞否認有為公訴意旨所指之刑法第221條第1項強制性交罪行，辯稱：伊與A女於事前即相識，於事發當下亦互有好感，始於案發時、地合意發生性行為。後係因A女於性行為後要求伊支付避孕藥費用新臺幣（下同）400元，伊不願意支付並與之發生齟齬爭執而衍生後續爭端，而其前此否認有為性交行為是因為擔心家人及女友知情等語。伍、經查：一、被告與A女為經網路遊戲認識之網友，2人於112年4月14日1 時15分許，與同為網友之朱○○、張○○、與朱○○同行之配偶一同至位於新北市○○區○○路0段0號「星聚點KTV（板橋館）」3 28號包廂唱歌，待朱○○、朱○○配偶及張○○分別於同日2、3時許離開後，於包廂內僅剩被告與A女獨自相處之際，被告有將生殖器插入A女陰道為性交行為等情，業據被告於本院審理中所是認，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及原審審理時證述相符，並經證人朱○○於偵訊中、證人張○○於偵訊及原審審理時證述上揭其等共同前往星聚點KTV（板橋館）328 號包廂唱歌並先後離開等節，復有星聚點KTV112年4月14日包廂明細、監視器錄影畫面截圖、星聚點文創股份有限公司 113年2月21日星總字第000-0000號函暨檢附112年4月14日上午1時15分第328包廂之消費紀錄及明細資料暨經原審勘驗案發時之星聚點KTV（板橋館）監視器畫面，有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可參，而A女內褲褲底內層班跡、外陰部棉棒、陰道深部棉棒檢出之男性Y染色體DNA-STR型別與被告型別相符，此同有卷附內政部警政署刑事警察局112年5月29日刑生字第1120071096號鑑定書、112年8月10日刑生字第11260096 56號鑑定書可憑。是以，被告於案發時、地，以將生殖器插入A女陰道而為性交行為之事實，首堪認定。二、告訴人A女就本件被告於案發當時與之相處及對之為性交之過程，於警詢陳述略以：被告於112年4月13日下午5點多邀約我和朋友朱○○一起去觀看其參加綜藝大熱門節目的錄影，結束之後於翌（14）日凌晨l點到達板橋區星聚點KTV328包廂唱歌，服務生有送來酒、點心，唱到一半，朱○○和她男朋友先離開，後來朋友張○○也到場，但張○○的太太一直催促他回家，被告就送張○○出去。被告再返回包廂後，看到我在舞台上唱歌便走過來抱我，我有推開及反抗，被告又把我拉到沙發，在沙發上抱我、強吻我、又把手伸進去衣服摸胸、以及將性器官放到我的陰道內，因為我的力氣小沒辦法推開，整個過程約1個小時。約於5時許我想要離開，但因被告還在包廂內，所以我等到約6時許被告清醒後，跟他索要購買避孕藥的錢，被告有給我400元，後來我就開門自己走路離開，並於當天7、8時許去醫院驗傷等語。又於偵訊時證稱略以：我跟朱○○及朱○○的先生一起去看被告錄影，因為錄影結束時間是112年4月13日的半夜，我要等到早上才能搭車回桃園，所以就約去唱歌唱到早上。我們前往板橋的KTV，直到112 年4月14日3、4點左右，張○○也過來一同唱歌，不久後朱○○ 跟其配偶先行離開了，當時我自己靠箸牆在螢幕邊唱歌，被告跟張○○則坐在沙發區，後來張○○要先離開，被告送張○○離開後，回來就把門關上並走到我面前，硬把我拉到沙發上，我還因此被沙發絆倒。被告摸我全身、親我，我有拒絕跟反抗，也用手推開但推不動，接箸被告把我褲子跟內褲脫掉，將陰莖插入我陰道內，途中我一直拒絕，情緒很激動，快瘋掉，但被告還是繼續動作，一直持續了一段時間，被告才放我離開去廁所，被告沒有射精。我到廁所後，朱○○剛好打電語給我視訊，因為我還在驚嚇狀態，所以帶著哭腔跟朱○○講話，但沒有跟朱○○說發生什麼事。講完電話後，我想趕快逃離，但從廁所出來後，看到被告已經睡著，之後走出包廂時遇到服務員問我包廂內還有沒有人，我說裡面還有一個人在睡覺，服務員要求我要把他帶走，或是要請警察來搖醒，我跟服務員有進包廂試圖要叫醒被告，但被告感覺醒不來，我當時沒有想到要服務生請警察來順便跟警察說剛剛發生的事或是跟服務員求救，就坐在包廂內靠近門口的地方等被告清醒，我沒有求救是因為我想說自已消化好情緒就好，只想趕快回家，說實話也是我朋友一直要求我才提告的。後來被告清醒後，因為我情緒還在崩潰狀態不想講話，便用手機在記事本打字跟被告要求400元的避孕藥，但被告就裝作不知道剛剛發生什麼事，但我覺得被告只是在裝傻，他在對我強制性交的時候明明是清醒的，我覺得很無助，很無言，包包背著想直接離開。但被告在後面追著我，一直問我到底發生什麼事，我覺得很煩躁，我一直壓抑自己的情緒，被告扯說他喝醉了之類的，還說如果我們不是兩情相悅的話就報警阿，被告一直激我報警，最後是被告自己報警的。我去警局時，警察有問我要不要提告，我本來堅持不要，因為我不想再為了案子一直跑來跑去。是因為被告跟朱○○說要為了那400元告我詐欺，朱○○便打電話問我發生什麼事，接箸朱○○到警局找我，希望我提告，最後在朱○○跟警察的勸說下，我才同意提告，不然我本來到警局只有製作之前因為逃家有被我爸媽通報的筆錄等語。復於原審審理時證述其前此於警詢、偵訊陳述關於被告對之為強制性交之過程均正確等語。故A女所稱遭被告強制性交之過程，為被告自包廂唱歌舞台將其強拉至沙發區，其亦因此絆倒，被告於沙發區強制撫摸、親吻A 女，更將A女褲子跟內褲脫掉、將陰莖插入A女陰道，歷程非短，且A女欲以手推開被告，亦情緒激動並一直拒絕及反抗。然徵以A女於事發後未幾（112年4月14日9時許）前往亞東紀念醫院接受性侵害事件驗傷，依該院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，A女之「頭面、頸肩、胸腹、背臀、四肢、肛門或其他」等部位，均無明顯傷痕，顯然未能與A女上開所指其情緒激動、持續反抗，仍遭被告強制性交等節核實。三、依證人朱○○於偵訊中證稱略以：案發當天我與配偶、被告、 A女先一起到星聚點KTV開包廂，張○○則晚點到。後來我先生想睡覺，所以我跟我先生在凌晨2點半先離開，剩下被告、A 女及張○○在包廂內，我離開前有告誡A女要小心安全，因為當天稍早我們一行人有一起吃飯，過程中被告跟A女互動滿親密的，被告有用A女的餐具吃A女的東西，兩人也有牽手之類的，在去星聚點KTV的車上也是這樣，但被告跟A女在星聚點KTV的互動就滿正常的。我跟先生回到家後，我不放心而約於凌晨4時許打電話給A女，A女遲點才接，且是在KTV廁所內跟我視訊，我問被告呢，A女說被告巳經睡著，我問A女有沒有怎麼樣，A女說沒有怎麼樣，後來到了早上6點，被告打電話跟我說A女跟他詐騙400元並想對A女提出詐欺告訴，我趕緊再打電語給A女要A女跟我說實話，A女說在我於2點半離開後不久，張○○也離開現場，包廂內剩A女跟被告，被告把 A女的手壓在沙發上，並把陰莖插入她陰道內，我問A女怎麼不求救也不反坑，A女說她的手鉤不到麥克風，叫也沒有用，我接著問我在凌晨4點打電話給A女時怎麼不說，A女說我打電話時都已經結束了，所以她不敢說。A女本來不敢報警，說怕被家人知道，因為被告在警局的時候有說要跟A女的家人講，所以A女本來不要提告，是我跟A女說不要擔心，且如果A女不對被告提告，被告還要告A女詐欺，我說我會保護 A女，A女才決定要報警，之後我也有陪A女去醫院檢傷，還有給A女錢讓她坐車回家等語。顯見證人朱○○於案發當日凌晨4時許聯繫A女，是時A女全然未告知遭被告強制性交並請求救援之情，亦無A女所述係「帶著哭腔跟朱○○講話」，至其中關於證人朱○○證述其聽聞A女所陳遭被告強制性交部分，本質上屬與A女陳述具同一性或重複性之累積證據，而無從補強A女之指訴。且依證人朱○○之證述，本件竟係首由被告去電聯繫，告知遭A女訛詐400元後，朱○○再回頭聯繫A女，A女始稱遭被告為強制性交，且此際A女並無意願對被告提告強制性交，係因朱○○提議若未提告將反遭被告主張詐欺犯罪，A女始對被告為強制性交之告訴並至醫院檢傷。四、至證人張○○先後於偵訊及原審審理時證稱：我當天是最後一個進入星聚點KTV包廂，約20分鐘後朱○○跟其配偶說要先離開，後來我太太打電話給我，我也離開現場回家，只剩A女跟被告在包廂內，被告當時的精神狀況很好；事發後被告說是A女主動說喜歡被告，願意跟被告發生性行為，但事後卻栽贓是強制性交等語；被告約在當日凌晨1時15分許開包廂，我應該是遲到3、40分鐘左右進入，之後在凌晨3時15分至 3時30分間離開；後來早上約7、8時許，證人朱○○打電話給我，說被告侵犯A女，且他們有去警察局備案以及帶A女去驗傷。事後被告跟我解釋，就是說A女主動說喜歡被告，願意跟被告發生性行為，但事後卻栽贓是強制性交等語。稽諸上開證人張○○之證述，僅得以證明證人朱○○曾轉知其，A女指訴被告對其為強制性交，而此本質上同屬與A女陳述具同一性或重複性之累積證據，而無從補強A女之指訴。五、再者，於證人朱○○在當日4時許聯繫A女後，星聚點KTV之服務員亦有前往包廂，依卷附是時服務生與A女之對話內容略以　　（35：57）敲門聲　　 (36：07)男服務生：你有嘗試叫過他嗎？　　 (36：12)A女：不然你再幫我叫叫看。　　 (36：19)男服務生：因為你們時間還沒到，等下撤場的時　　候我們會，如果真的叫不醒，我們就　　　　　　　　　　　是請救護車跟警察，跟你事先說一　　　　　　　　　　　下。　　 (36：28)A女：可以在下面休息嗎？　　 (36：40)男服務生：可以啊，可以在下面休息，可以在樓　　下大廳休息。但是他要自己有意識，　　　　　　　　　　清醒的狀態下，要不然就是真的等到　　　　　　　　　　　時間到，那我們就叫救護車，這兩種　　　　　　　　　　　方式。　　 (37：02)男服務生：那要留在這邊嗎？還是？　　 (37：09)A女：我沒有那個能力。　　 (37：13)男服務生：我懂你意思，還是你要在這邊休息一　　　　　　　　　　　下，等到他睡一下，待會再一起來，　　　　　　　　　　　就是我們會來幫你叫他，就是你時間　　　　　　　　　　　到的時間，OK嗎？　　(37：32）關門聲　　徵諸上開對話內容，顯見A女於與星聚點KTV服務員對談時，被告已陷於酣睡狀態，惟A女仍未向服務員求援，更持續處於包廂內，欲等被告清醒向其索要400元之避孕藥費用。六、此外，依A女及朱○○之上揭證述，顯見本件係首由被告去電聯繫朱○○，告知遭A女訛詐400元後，被告又自行報警，此觀諸卷附被告之報案紀錄，被告先於112年4月14日5時57分17 秒以所持用門號0977○○○○○○撥打110報案，承辦員警於新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單填載據報發生爭吵、糾紛情事，嗣回報處理當日6時1分趕赴現場；到場後查知為被告與A女感情糾紛。經警方調解後，雙方表示已不需警方協助，並於6時21分回報勤務指揮中心。佐以此次通話之對話紀錄（如下）益明　　(00:02) 110 ：新北市110，你好。　　(00:05) 被告：你好。　　(00:06) 110 ：請講。　　(00:09) 被告：喔，這邊有個女孩子要告我強姦啦，啊不　　　　　　　　要說告我強姦啦，反正就是說怎樣我也不　　　　　　　　知道，反正就來處理一下吧，我在那個大　　　　　　　　明街跟中山路這個路口。　　(00:21) 110 ：方便提供哪一區嗎？　　(00:22) 被告：大明街，四川路。　　(01:03) 110 ：好，過去了，謝謝。　　(01:04) 110 ：好，謝謝。　　(01:07) 被告：麻煩一下。　　依被告上開之外顯行止，其辯稱係與A女合意性交，而非違背A女意願對之為強制性交，並認A女事後反向其索要避孕藥費用認遭訛詐，進而報警處理，尚非無據。　　況於員警據報而於同日6時31分趕赴現場後，查知被告與A女有口角糾紛，並發現A女為失蹤人口，故自行將A女帶返所撤尋（此同有卷附新北市政府警察局板橋分局後埔派出所113 年2月27日員警職務報告所載：職於1I2年4月14日5時58分接獲勤務指揮中心通報在新北市板橋區四川路一段與大明街口有糾紛情事，警方到場時被告與A女在場，A女稱被告為其友人，雙方僅稱現場有發生口角糾紛，惟於警方到場前已停止且未告訴警方口角之緣由。且經查A女已於108年11月29日經其父親報案失蹤，警方現場徵得A女同意將其帶返所製作撤尋筆錄，惟A女表示不欲請其父親到場接送其返家，欲自行離去。警方依規定將其失蹤人口撤銷後，A女自行離去等語即明），後因被告發現警方與A女不知去向而再次報案，經警告知上情後，表示不需警方協助，此亦有卷附新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（報案時間112年4 月14日6時24分35秒）及此次通話之對話紀錄（如下）即明　　(00：01）110 ：新北市110，你好。　　(00：03) 被告：你好，我是剛剛那個有報案的那個先生。　　(00：16) 被告：啊請問員警怎麼不見了？　　(00：19) 110 ：你是現在還需要員警做協助嗎？還是怎麼　　　　　　　　　樣？　　(00：44) 110 ：你現在是需要員警還要再過去找你嗎？　　(00：48) 被告：我不知道啊，我不知道發生什麼事了，因　　　　　　　　為我剛要去拿錢，然後我回頭，員警就不　　　　　　　　　見了，人也不見了。　　(00：56) 110 ：嗯那你現在人在什麼地方，有需要員警協　　　　　　　　　助再請員警去找你　　(01：02) 被告：四川路跟大明街一樣的地方。　　(01：03）110 ：還是在四川大明街口就對了？　　(01：06) 被告：對啊，因為兩位員警不見了。　　(01：09) 110 ：好，通知員警再去找你，稍後一下。　　(01：12) 被告：好，謝謝。　　是以本件確係因被告經A女對其索要400元避孕藥費用後，主觀上認為遭訛詐而先後告知朱○○並報警，亦未見情虛而躲避員警查訪，被告辯稱係與A女合意性交，而非違背A女意願對之為強制性交，難認無據。七、徵以上開時間演進歷程，被告與A女於星聚點KTV包廂內為性交行為（A女主張係遭強制性交，被告則辯稱係合意性交）後，先由朱○○與A女視訊，是時A女處於星聚點KTV包廂廁所內，被告未同身處其內，然A女未向朱○○表明遭被告強制性交或請求朱○○報警求援；嗣A女走出廁所發現被告酣睡，仍未對外逃離，且於服務員入內查看時，亦未有表明遭被告妨害性自主，請求服務員報警或尋求保護；再於被告清醒後， A女要求被告支付400元避孕藥費用，被告認為遭訛詐而報警處理，經警據報前來，A女仍僅向警方表示2人間有口角爭執，未告知遭強制性交，並自行隨警返所製作撤尋筆錄，仍未告知有遭強制性交之情。直至被告聯繫朱○○，主張遭A女訛詐400元，朱○○再度聯繫A女後，A女始稱遭被告強制性交，而於朱○○要求下對被告提告強制性交並前往醫院檢傷。然於 A女至亞東紀念醫院接受性侵害事件驗傷，依該院所出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所示，A女之「頭面、頸肩、胸腹、背臀、四肢、肛門或其他」等部位，均無明顯傷痕，而未能與A女指述其遭被告強制性交時，遭被告強拉並因而絆倒、其情緒激動、持續反抗等節佐實。是以，A女雖指證被告對其為強制性交，然依卷證資料尚無補強證據以證明此確與事實相符。八、至原審雖勘驗A女於案發後同日製作警詢筆錄時之狀況，而認定A女當時神情落寞、疲憊，然A女自112年4月13日下午5 時許參觀被告之錄影節目，直至翌（14）日11時許接受警方詢問，已一夜未眠，此時神情落寞、疲憊實與經驗法則無為，難以據此即認係遭被告強制性交後之負面情緒反應。另A 女於原審113年4月18日審理期日到庭作證時，有多次出現哭泣、啜泣等情緒反應、多半僅能以點頭或搖頭之方式回答問題，未能再次陳述案發經過等節，然此際已逾案發後一年，造成A女上開反應之原因，已不一而足，況A女於是日陳述案發當日與被告一起吃飯時，被告餵其吃東西、用其餐具吃東西，其覺得噁心；被告在星聚點KTV櫃台前抱住其，其不知道原因，也不知道自己願不願意讓被告抱住等節，均與證人朱○○前開證稱被告跟A女互動親密、被告用A女的餐具吃A 女的東西、2人也有牽手之類的等節不相符合，A女亦稱是時星聚點KTV服務員說如果被告叫不醒，就報警，其覺得怎麼那麼麻煩等節，徵諸A女於警詢、偵訊一再表明並無意願對被告提告強制性交之情，則A女於原審審理所呈現之負面情緒反應，或係起因於提告後之種種遭遇及情緒轉折而起，無從確認定與其指訴遭強制性交有直接因果關係。九、稽諸上開說明，本件被告於案發時、地確有與A女為性交行為，雖A女指述係遭被告強制性交，惟缺乏相關補強證據資以佐憑，至被告前於警詢、偵查及原審審理時，懼怕與A女性交此情遭家人及女朋友發現而矢口否認，然此一匿飾行為核與檢察官所指本案強制性交犯行並無必然相關，不得逆推以認被告有檢察官所指之本案犯行，本案復無相關且充分之間接證據得以與構成要件事實聯繫、結合以合理推論出檢察官公訴意旨所述之事實，達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯前開強制性交等犯行之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指各該部分之犯行，即不能說服本院形成被告有罪之確信。　　陸、撤銷改判之理由：　　　　　　原審未予詳查並勾稽卷內事證，遽對被告論罪處刑，尚有未洽。被告執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決判處其罪刑不當，為有理由，原判決無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-侵上訴-186-20250219-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第231號上訴人即被告洪正志輔佐人洪家興選任辯護人李岳洋律師洪維駿律師何勖愷律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年9月9日所為113年度侵訴字第18號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37532號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於洪正志罪刑宣告部分撤銷。洪正志犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑八年。其他（沒收）上訴駁回。　　事　實壹、洪正志於民國112年7月8日，見代號AD000-A112567號的兒童（姓名年籍詳卷，以下簡稱A童）為A童之母即代號AD000-A1 12567A號女子（姓名年籍詳卷，以下簡稱A母）帶至他位在新北市的居所（地址詳卷，以下簡稱本案住處）前擺攤，明知A童年僅5歲，欠缺對性自主決定及性隱私資訊的意思能力，竟基於以違反本人意願的方法，使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲之女子為照相而強制猥褻的犯意，因天氣炎熱，經徵得A母同意，使A童進入有冷氣空調之本案住處內休息的機會，獨自將A童帶往本案住處2樓，於A童表達「不要」時，違反A童的意願，於同日中午12時30分左右，先伸手褪去A童身著的短褲及內褲，以他的左手拇指及食指觸摸A童之大陰唇的方式，對A童為強制猥褻行為，並以右手持他所有如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及其前述對A 童強制猥褻行為的性影像後，再層升為強制性交的犯意，以他的左手拇指及食指撐開而觸碰A童的大陰唇內側的方式，對A童強制性交未遂，又以右手持如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及前述對A童強制性交未遂行為的性影像。其後，因A童於112年9月間向A母提及遭洪正志觸摸性器一事，A母遂報警處理，經警至洪正志的本案住處執行搜索後，扣得如附表所示的行動電話，才循線查悉上情。貳、案經A母訴由新北市政府警察局新店分局（以下簡稱新店分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告洪正志犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告、辯護人及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應先予以說明。貳、被告辯稱及辯護人為他所為的辯解：一、被告辯稱：　　對於檢察官起訴的事實都承認，我確實有碰觸A童的性器，但是沒有從事性交行為。二、辯護人為被告辯稱：　㈠被告以左手拇指及食指觸摸或撐開A童陰部的行為，並不構成刑法第10條第5項所明定「侵入」或「使之接合」的性交要件。因為有關刑法第10條第5項「進入」、「使之接合」要件的解釋，基於罪刑法定原則，不應過度擴張解釋。在判斷是否構成性交行為時，仍應回歸刑法第10條第5項規定，具體判斷行為人之行為是否構成「進入」、「使之接合」的要件。而由照片中顯示，被告觸摸、撐開的動作是為了拍攝照片，與典型性侵入行為的情狀不同，驗傷報告單亦顯示A童的陰部「無明顯外傷」，則被告所為的觸摸、撐開動作，尚未達到「進入」、「使之接合」的程度，實難認定被告有從事性交行為，自無適用強制性交罪的餘地。　㈡我國立法者在設計妨害性自主罪章時，考量到被害人的各種不同情況，分別設計相對應的罪名。而綜觀刑法第221條至第229條，可知立法者在設計本罪章時有一定的思考層次。首先應審視者是「被害人有無性意識」，第二層次再行討論「被害人於行為時是否具備有效同意／不同意之能力」，第三層次才檢視「被害人是否明示或默示進行性行為將『違反其意願』」。因此，如果在第一層次的審查，也就是被害人有無性意識的層次就無法通過，所應適用的法條就會是刑法第227條，如此解釋才符合罪刑法定原則及立法意旨。在本案，從A童、A母的陳述可知，A童於A母告知「不可以讓其他人亂觸碰身體」觀念前，並不了解被告行為的意義為何，而且A童在案發後反應與平時狀態並無不同。以上在在證明，A 童於本案行為時尚未具備性意識。基於前述妨害性自主罪章的審查、思考順序，被告所為是構成刑法第227條之罪而非第221或222條之罪，原審判決的認定與罪刑法定原則、妨害性自主罪章的立法意旨有違。至於兒童及少年性剝削防制條例部分，因第36條第3項的構成要件與刑法第221條皆以「違反意願」為構成要件，解釋上應與妨害性自主的審查、思考層次相同，則被告所成立的是兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項，而非第3項。　㈢被告已經與被害人成立調解，和解金已全部給付，已有刑法第57條第7、10款的從輕量刑事由，原判決竟仍對於年近70 歲的被告量處10年的重刑，不僅與量刑趨勢系統的建議刑度顯有差距，更難認此刑度與被告的罪責相對應，與憲法罪刑相當原則及平等原則不符。請鈞院依法撤銷原審判決，並量處適當刑度。參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由：一、本院於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人整理本件不爭執與爭執事項，雙方同意如下：　㈠不爭執事項：　　⒈A童於112年7月8日，經A母帶至被告的本案住處前擺攤。　⒉被告明知當時A童年僅5歲，因當日天氣炎熱，經徵得A母同意，使A童進入有冷氣空調之本案住處內休息的機會，獨自將A 童帶往本案住處2樓，於同日中午12時30分左右，先伸手褪去A童身著的短褲及內褲，以他的左手拇指及食指觸摸A童之陰部的方式，對A童為猥褻行為，並以右手持他所有如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及前述對A童猥褻行為的性影像，接續以他的左手拇指及食指觸摸A童陰部，又以右手持如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A 童性器的性影像。　⒊因A母於112年9月間向A童告知身體不可以隨便被人觸摸，A童才向A母提及遭被告觸摸一事，A母遂報警處理。經警前往被告的本案住處執行搜索後，扣得如附表所示的行動電話，才循線查悉上情。　⒋以上事情，已經A童、A母分別證述屬實，並有新店分局採證被告手機內的照片與數位鑑識報告、新北市政府警察局112 年12月5日函文暨數位鑑識報告等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　　㈡爭執事項：　⒈被告在前述不爭執事項中，於對A童拍攝猥褻行為的性影像後，有無以左手拇指及食指而撐開A童大陰唇內側而拍攝她的性影像？如是，被告此部分所為是成立加重強制性交罪、加重強制猥褻，還是與幼年女子為猥褻罪？　⒉被告拍攝A童性影像行為是成立兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，還是同條第1項之罪？　⒊原審量刑是否違反罪刑相當原則及平等原則，而應予撤銷改判？　㈢綜上，被告不服原審判決提起本件上訴，而需由本院審理並判斷者，在於因被告上訴意旨所引發的爭執事項，究竟有無理由。以下本合議庭逐一判斷說明。二、有關爭點⒈部分，被告確實於對A童拍攝猥褻行為的性影像後，有層升為強制性交的犯意，以左手拇指及食指撐開A童大陰唇內側而拍攝她的性影像，其中撐開A童大陰唇內側的行為，應成立刑法第222條第1項第2款、第2項的加重強制性交未遂：　㈠被告於112年7月8日中午12時30分左右，有以他的左手拇指及食指觸摸A童的大陰唇，並以左手拇指及食指撐開而觸碰A童的大陰唇內側，再以如附表所示行動電話的相機功能使A童被拍攝性影像的行為：　⒈被告於案發時間、地點，先伸手褪去A童身著的短褲及內褲，以他的左手拇指及食指觸摸A童之陰部的方式，對A童為猥褻行為，並以右手持他所有如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及其前述對A童猥褻行為的性影像，接續以他的左手拇指及食指觸摸A童陰部，又以右手持他所有如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器的性影像等情，已如前述不爭執事項所示。而由新北市政府警察局出具的數位鑑識報告中，就如附表所示行動電話經還原的照片，可知被告以如附表所示行動電話的相機功能拍攝A童性器及其觸摸A童行為的性影像（不公開偵卷第175、177頁），檔案已修改時間顯示為112年7月8日中午12時30分36秒、43秒；另有性影像（不公開偵卷第179頁），檔案已修改時間顯示為112年7月8日中午12時54分23秒。經與前述性影像比對（不公開偵卷第175頁），被告左手拇指及食指的角度均同，難以排除前者是擷取後者部分影像而將之放大的可能性，應認被告前述觸摸A童下體及使A童被拍攝性影像的行為，是於112年7月8日中午12時30分左右所為。　⒉A童於偵訊時證稱：被告有時候是用一隻手指，有時候是好幾指（用手指在陰道外面上下來回摸），這樣摸，被告手指只有伸進去一點點等語（偵卷第121頁）。而依前述數位鑑識報告中就如附表所示行動電話經還原的照片，被告以如附表所示行動電話的相機功能拍攝A童性器及其觸摸A童行為的性影像（不公開偵卷第175、177頁），顯示被告於112年7月8 日中午12時30分36秒以他的左手拇指及食指觸摸A童的大陰唇，於12時30分43秒以他的左手拇指及食指撐開而觸碰到A 童大陰唇內側，足見被告確有以他的手指觸摸A童的大陰唇，並以手指撐開而觸碰A童的大陰唇內側。　㈡被告以他的左手拇指及食指撐開而碰觸A童大陰唇內側的行為，雖符合刑法所定義的性交行為，但因尚未該當「侵入」或「使之接合」的要件，應僅論以性交未遂，而非既遂：　⒈刑法於88年4月21日修正公布時增訂第十六章妨害性自主罪章，其立法目的是考量該章所定性交、猥褻行為侵害的法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；該次修正前刑法將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫名節的桎梏，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。據此，凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」的意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬列於該章之刑法第224條所稱的「猥褻行為」，並不以行為人的主觀犯意在滿足其個人的性慾為必要（最高法院99年度台上字第3850號刑事判決同此意旨）。妨害性自主罪章自妨害風化罪章獨立時，配合於刑法第10 條增列「性交」的定義，至於「猥褻」行為則未有明確性的立法解釋，司法實務遂沿襲舊有的司法解釋，將性交與猥褻解釋成一組排他互斥的概念。最高法院選為具參考價值的10 9年度台上字第1802號刑事判決所稱：「刑法所指之『猥褻行為』，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為」等意旨，即是其中的適例。然而，從法益保護的觀點來看，無論是過去所強調的道德風化，還是現行法所強調的性自主權及身體控制權，都無法找到將兩者理解成排他、互斥的正當化理由；反而應該將猥褻與性交兩者理解成包含關係，兩者的差別僅在於性行為程度的不同而已，以避免保護不足的情事。又前述109年度台上字第1802號刑事判決意旨認為「猥褻」行為必須行為人「主觀上有滿足自己性（色）慾之意念」，顯然與前述最高法院99年度台上字第3850號刑事判決意旨不同，應是源自傳統性道德的背景思維，在妨害性自主罪章已獨立成章，並以性自主作為保護法益時，自不應再沿襲舊有法制、由司法實務自行推演而出的法律解釋。事實上，司法實務綜觀刑法第 10條第5項對性交定義的立法過程、法條的文義及為保護個人性自主決定權的立法目的，亦認關於性交行為的成立，不以行為人主觀上想要興奮或滿足性慾為必要，只要行為人非基於醫療或其他正當目的而為該條文所規定的性侵入行為，即屬刑法妨害性自主罪所稱的「性交」行為，不以行為人主觀犯意在滿足其個人的性慾為必要（最高法院107年度台上字第1614號、112年度台上字第1807號刑事判決意旨參照）。猥褻與性交兩者既然是包含關係、僅有性行為程度的差別，且行為主觀上必須意識到具有「性」的意涵，始具有犯罪故意，本合議庭認應先從行為人行為的整體過程判斷是否依其外觀具有最低限度的性關聯，全然中性或與性毫無關聯的行為，縱使行為人具有性動機，亦無法評價為性交或猥褻。是以，性交是猥褻的加重型態，如行為的外觀伴隨著性意涵的強烈身體接觸（如性器或身體隱私部位的接觸），而侵害被害人的性自主時，根本無須考慮行為人是否具有此一傾向，亦不問被害人是否意識到其中的性意涵，即可評價為性交或猥褻；反之，如行為外觀具有多重解讀可能性（如觸摸對方臀部、將對方壓倒並坐在其身上），則應探究行為人是否具有刺激或滿足自己或他人性慾的意圖，否則難以斷定是否構成猥褻。　⒉性交是猥褻的加重型態，兩者是包含關係、僅有性行為程度的差別，且行為主觀上必須意識到具有「性」的意涵，始具有犯罪故意，如行為的外觀伴隨著性意涵的強烈身體接觸（如性器或身體隱私部位的接觸），而侵害被害人的性自主時，根本無須考慮行為人是否具有此一傾向，亦不問被害人是否意識到其中的性意涵，即可評價為性交或猥褻，已如前述。而區辨行為人所為是成立性交或猥褻的另一關鍵，在於是否符合法定的「性交」定義。刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」由其立法定義可知，性交行為必須符合行為人以性器，或性器以外的身體部位或器物「進入」他人性器，或至少需「使之接合」。而女性的性器可分為內生殖器與外生殖器，陰道、子宮頸、子宮等均屬內生殖器，外生殖器（外陰部）則包括陰阜、大小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側等，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側的性器行為，均為刑法所稱的性交行為，並非以侵入陰道為必要。然而，妨害性自主罪章多數犯罪設有未遂犯，性交既遂與未遂的區分既然是採接合說，亦即須性器或性器以外之其他身體部位進入，或使之接合，則行為人以手「撫摸」女性被害人下體、陰蒂，並用男性性器「磨蹭」女性下體，未必符合前述的「侵入」或「使之接合」要件（最高法院112年度台上字第1352號刑事判決意旨參照）；臺灣高等法院臺中分院112年度侵上更一字第11號刑事判決本此意旨，就該案被告「以手撫摸A女會陰部及陰蒂，以生殖器磨蹭A女會陰部」等行為論以強制性交未遂罪，經該案被告提起上訴後，已經最高法院以113 年度台上字第2628號刑事判決駁回其上訴。由此可知，以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側的性器行為，雖均符合刑法所定義的性交行為，但如僅以手撫摸、碰觸女性會陰部、大陰唇內外側及陰蒂，或以生殖器磨蹭會陰部，因尚未該當「侵入」或「使之接合」的要件，應僅論以性交未遂，而非既遂。　⒊刑法於88年4月21日修正公布時增訂第十六章妨害性自主罪章，其中第227條立法理由敘明：「現行法（指該次修正前的刑法，以下皆同）第221條第2項『準強姦罪』，改列本條第1 項；第224條第2項『準強制猥褻罪』改列本條第2項」，以及該次修正的立法過程中，於審查會通過修正第221條的說明中提及：「6、現行法第221條第2項準強姦罪係針對未滿14 歲女子『合意』為性交之處罰，與『強姦行為』本質不同，故將此部分與猥褻幼兒罪一併改列在第308條之8（即修正後的第 227條第1項及第2項）」等內容，可知如行為人與未滿14歲的男女合意而為性交，僅構成刑法第227條第1項的對於未滿 14歲之男女為性交罪。該次修法後刑法第221條第1項所稱的「其他違反其（被害人）意願之方法」，是指該條所列舉的強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願的方法，妨害被害人的意思自由者而言，不以類似於所列舉的強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當的其他強制方法，足以壓抑被害人的性自主決定權為必要。據此，該條所稱的「其他違反其意願之方法」，雖不以符合強暴、脅迫等例示所揭示的強制手段特質為必要，但仍應妨害被害人性交意願的意思自由，始足當之（最高法院102年度台上字第248號刑事判決意旨參照）。又刑法第222條的加重強制性交罪既以犯同法第221條之罪為基本構成要件，自仍須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，只要是足以證明違反被害人意願的方法，即構成本罪。本罪的重點在違反意願的「方法」，之所以要證明有違反意願的方法，其實正是要保護人民不會因為無端的指控而入罪。而證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法第222條第1項第2款所指「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否實行違反被害人意願的方法時，應兼顧被害人尚無行為能力或屬限制行為能力，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力的成年人為低，始符立法本旨（最高法院110年度台上字第5 687號、113年度台上字第1531號刑事判決意旨參照）。　⒋本件被告有先於112年7月8日中午12時30分36秒以他的左手拇指及食指觸摸A童的大陰唇，再於12時30分43秒以他的左手拇指及食指撐開而觸碰到A童大陰唇內側等情，已如前述。依照前述有關性交與猥褻的規定及說明，顯見被告「以他的左手拇指及食指觸摸A童的大陰唇」行為符合猥褻的要件，「以他的左手拇指及食指撐開而觸碰到A童大陰唇內側」行為則該當刑法所定義的性交行為，但因後者僅有觸碰大陰唇內側，尚未該當「侵入」或「使之接合」的要件，自應僅論以性交未遂，而非既遂。再者，被害人A童於警詢時證稱：阿公（指被告）摸我下面，下面是我尿尿的地方，阿公說：「你給我摸我就給你吃糖果」，我沒說話，阿公摸我尿尿的地方，被摸的時候我有說不要，阿公沒有說話，後來我就想說算了，阿公拿手機對著我的下面，尿尿的地方拍照等語（偵卷第14-19頁）；於偵訊時證稱：我不喜歡阿公摸我下面，我第1次有說不要，那一次有拿手機拍我等語（偵卷第120 -121頁）。又A母於警詢證稱：A童應該是沒有所謂男女生互動界線（如身體何處可以觸碰）概念，我於112年9月10日有告訴A童不可以讓其他人亂觸碰身體，A童聽到後才告知阿公有觸碰尿尿的地方，A童表示被觸碰到尿尿的地方時會覺得痛痛的等語（偵卷第26至28頁）。由前述A童、A母的證詞，可知A童就被告對她前述所為的猥褻或性交行為，以及拍攝A 童性器與對A童為猥褻、性交行為的性影像等行為，雖尚無認知、理解能力，亦即無法依她的自主意識表達對性自主及性隱私的意願；但仍具備人的自我防衛本能反應（如害怕特定事物、對「未知」的事物既好奇又恐懼、對陌生人焦慮等），因此對於被告所為，仍因感到身體不適或疼痛，向被告表達不要觸摸之意。是以，被告以他的手指觸摸A童的大陰唇，並以手指撐開而觸碰A童大陰唇內側時，雖未對A童施加強制力，但依照前述「其他違反其意願之方法」的法律解釋及說明，A童於被告以他的手指觸摸她的大陰唇及以他手指撐開而觸碰到她的大陰唇內側時，既然已表達不要之意，應認被告是以違反本人意願的方法，對A童為強制猥褻、強制性交行為。　㈢辯護意旨雖指稱：依照司法實務向往的見解，行為人與被害人的大、小陰唇乃至於陰蒂的接觸，並不合於「進入」的概念，亦不認為符合「使之接合」的要件，被告所為不該當強制性交罪的構成要件等語。惟查，司法之所以應受判決先例的拘束，在於遵守「類似案件，相同處理」的平等原則，以確保法的安定性與可預測性。據此，法院於從事個案審判而適用判決先例，自應遵守以「相同案例事實」為前提的判決先例適用原則。向往我國法律人不考慮案例事實是否相同，將判決先例的基礎事實與法律見解分離，片面割裂適用判決先例要旨的作法，即應予以調整改變。再者，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側的行為，均為刑法所稱的性交行為，並非以侵入陰道為必要，此為最高法院近年來因應兒童權利公約施行法等相關規範的公布施行所採行的一貫見解。辯護意旨所援引的臺灣高等法院臺中分院 101年度侵上訴字第77號刑事判決、最高法院97年度台上字第1883號、99年度台上字第7991號與100年度台上字第95號刑事判決所採的見解，或非終審法院所作的判決先例，或因個案原因事實不同而無從予以比附援引，或因已為最高法院所揚棄的判決先例，自無從據以為有利於被告認定的憑據。至於辯護人所提最高法院112年度台上字第1352號刑事判決意旨，該案經最高法院撤銷發回後，臺灣高等法院臺中分院 112年度侵上更一字第11號刑事判決本此意旨，就該案被告「以手撫摸A女會陰部及陰蒂，以生殖器磨蹭A女會陰部」的行為，論以強制性交未遂罪，經該案被告提起上訴後，已經最高法院以113年度台上字第2628號刑事判決駁回其上訴等情，亦已如前述。亦即，辯護人所援引的最高法院112年度台上字第1352號判決先例，它的案例事實與本件被告的行為雖有一定的類似性，但該案被告已經我國司法實務論以性交未遂罪定讞，核與本合議庭就此議題所採取的前述見解相同，則辯護人援引該判決要旨，希望據此作為被告應論以猥褻行為的憑據，即非有據。　㈣辯護意旨雖指稱：被告為本件行為時，A童尚未具備性意識，被告所為即不該當「違反意願」的構成要件，不應以刑法第 222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件論罪等語。惟查，刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願的方法時，更應該兼顧此等年齡的被害人，因其尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力的成年人為低，始符常情，已如前述。何況立法者於增訂刑法妨害性自主罪章後，依據聯合國《兒童權利公約》所制定兒童及少年性剝削防制條例、兒童權利公約施行法的規範意旨（詳如下所述），可知應從特別保護兒童或未滿14歲之被害人的角度，從寬解釋「違反被害人意願之方法」的意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願的方法行為。A童於被告以他的手指觸摸她的大陰唇及以他的手指撐開而觸碰到她的大陰唇內側時，既然已表達「不要」之意，依照上述規定及說明，自應認被告是以違反A童意願的方法，對A童為強制猥褻、強制性交未遂行為。是以，辯護人這部分所為的辯解，亦不可採。　三、有關爭點⒉部分，被告對A童為強制猥褻、強制性交未遂並以如附表所示行動電話的相機功能使A童被拍攝性影像的行為，應成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項的以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪：　㈠為因應兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不同，符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式的性剝削，保護其身心健全發展的立法本旨與價值取向，法院於解釋適用法律時，自應依循上述差異性的理解脈絡，而為犯罪概念個別化的不同解釋內涵。本件被告對A童拍攝性影像的行為，應成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制　　兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，　　特制定本條例。」104年修正理由載明：「保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第三十四條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。」而《兒童權利公約》第34條規定：「締約國承諾保護兒童免於所有形式之性剝削及性虐待。為此目的，締約國應採取包括國內、雙邊與多邊措施，以防止下列情事發生：(a)引誘或強迫兒童從事非法之性活動；(b)剝削利用兒童從事賣淫或其他非法之性行為；(c)剝削利用兒童從事色情表演或作為色情之題材。」據此可知，兒童及少年性剝削防制條例依據《兒童權利公約》第34條及該公約的精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關的任何性活動，均列為是對兒童及少年的「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為的性影像，而侵害兒童、少年身心健全發展的基本人權；亦即，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法的性活動而遭致性剝削之旨。再者，司法院釋字第623號解釋揭示：「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」該號解釋說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下的壓榨意涵，不僅確立「性剝削」的概念較「性交易」為廣，亦闡釋兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望的性活動，皆屬於對兒童、少年的性剝削。又依103年6月4 日制定公布、同年00月00日生效施行的兒童權利公約施行法第2條規定，《兒童權利公約》所揭示保障及促進兒童及少年權利的規定，具有國內法律的效力。是以，《兒童權利公約》有所規定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少年身心健全發展相關事項的特別規定，自應優先於刑事法律而為適用。　　　⒉立法者在刑法第221條第1項規定「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，只要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願，必須行為人有施以強制或限制的具體行為，或至少有利用既存的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。對照之下，附錄的兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法……」，亦即在「違反本人（其）意願之方法」之外，增加「藥劑、詐術」的例示規定。而「藥劑」仍可解釋為是對被害人施以強制或限制的具體行為（刑法第22 2條規定將之列為加重要件），「詐術」則顯然不行。因行為人對於男女施用詐術，使陷於錯誤而同意為性交，行為人無施以強制力自明，更未製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫的狀態，達於妨害被害人的意思自由；亦即，被詐欺者的同意雖然有瑕疵，但就形成決定的心理狀態來看，仍是本於個人自由意思，如行為人所施用的詐術內容並不足以壓抑、妨害被害人的性自主決定權，即無違反意願可言，自不成立強制性交罪。否則，刑法第221條第1項強制性交罪，應無不將「詐術」例示為違反意願方法之理，亦無另定同法第229條第1項的詐術性交罪之處罰規定的必要。由此可知，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項雖然與刑法第221條第1項一樣明定「違反本人（其）意願之方法」的要件，但為能更周全保障兒童及少年的權益，採取與刑法第221條第1項並未完全相同的規定。如此解釋，方足以貫徹前述《兒童權利公約》所揭示保障與促進兒童及少年權利的意旨，並彰顯「性剝削」含有在不對等權力地位關係下的壓榨意涵。是以，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，既然是以行為人對被害人施加手段的強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度的不同，而予以罪責相稱的不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑的適當調節機制，以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益的立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則的憲法要求。法院因應兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式的性剝削，保護其身心健全發展的立法本旨與價值取向，自應依循上述差異性的理解脈絡，而為犯罪概念個別化不同解釋內涵，亦即學理所稱的「法律概念相對性」，以資調和，使整體法律規範的適用結果，符合法秩序整體一致性及法價值體系間的和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例的核心規範保護目的，兼以維護刑法的安定性（最高法院11 2年度台上字第2540號刑事判決同此意旨）。　⒊本件被告明知A童案發時年僅5歲，A童於被告以他的手指觸摸她的大陰唇及以他手指撐開而觸碰到她的大陰唇內側時，已表達「不要」之意，被告顯然是以違反A童意願的方法，對A 童為強制猥褻、強制性交未遂行為等情，已如前述。而被告於原審準備程序時供稱：我一時興起想要拍，我為了拍照，左手有按著A童下體等語（原審卷第78頁），顯見被告使用如附表所示行動電話的相機功能，拍攝A童性器及其前述對A 童強制猥褻、強制性交未遂行為的性影像時，主觀上具有以違反本人意願方法使兒童被拍攝強制猥褻、強制性交未遂之性影像的犯意。是以，依照前述規定及說明所示，被告就使兒童被拍攝強制猥褻、強制性交未遂之性影像的行為部分，即應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，而非辯護意旨所指條例第36條第1項之罪。　㈡辯護意旨雖指稱：被告拍攝A童性影像的行為，因A童當時尚未具備性意識，不該當「違反意願」的構成要件，強制性交、猥褻罪的思考層次，於兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項或第3項的適用上應為同一解釋，應認被告並不符合同條例第36條第3項的要件，應僅論以同條例第1項之罪等語。惟查，辯護意旨雖援引學者的論述，主張我國就妨害性自主罪是採取「只有拒絕才不行」的立法模式，「違反被害人之意願」及「未取得有效同意」核屬二事，「欠缺有效同意」只能推導出「不會基於同意排除構成要件該當性」的結論，無法再進一步肯定「違反意願」要素的該當，否則當行為人對一個3個月大的嬰兒為刑法第10條第5項的性侵入行為時，也能夠成立違反意願性交罪，儘管這名嬰兒對於與性相關的事務完全沒有任何意識可言，顯屬荒謬等語；但妨害性自主罪章自妨害風化罪章獨立時，除了保障被害人的「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之，則於判斷行為人是否實行違反被害人意願的方法時，應兼顧被害人尚無行為能力或屬限制行為能力，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力的成年人為低，始符立法本旨等情，亦已如前述。由此可知，刑法第227條規定並不能一概以合意性交視之，且在判斷行為人是否實行違反被害人意願的方法時，應兼顧被害人尚無行為能力或屬限制行為能力，而依照一般通念與吾人的日常生活經驗，學者所指3個月大的嬰兒之例，其等不僅在閱聽、言語、坐立等感知運動能力均有待發展，遑論對於與性有關的事物有任何的意識可言，則依照前述說明所示，自無從對行為人論以刑法第221條的強制性交罪。又兒童及少年性剝削防制條例與刑法有其各自的規範目的，法院於解釋適用前述2部法律時，應依差異性的理解脈絡，而為犯罪概念個別化的不同解釋內涵等情，亦已如前述。是以，辯護意旨所指：刑法有關強制性交、猥褻罪的思考層次，於兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項或第3 項的適用上應為同一解釋等語，亦不可採。四、有關爭點⒊部分，原審就被告所成立之罪的法律適用既有違誤（詳如下所述），其所為的量刑即失去依附。何況第一審判決如經第二審予以撤銷時，除案件有刑事訴訟法第370條第1項前段、第2 項不利益變更禁止原則規定的適用者外，第一審判決的量刑及定刑的結果本無定錨作用，亦即第一審判決的量刑並不拘束第二審，第二審仍得就全案量刑資料，本於其職權而為整體評價（最高法院111年度台上字第3622 號刑事判決意旨參照）。是以，本院自不再就原審的量刑是否違反罪刑相當原則及平等原則一事予以論斷，一併敘明。五、綜上，由前述證人證詞、相關書證及扣案物品，可證明被告確實有前述的犯行，被告的辯解顯然是事後卸責之詞，不足以採信。是以，本件事證明確，被告的犯行可以認定，應予以依法論科。　　　肆、被告成立罪名、本院撤銷改判理由及對被告所為的量刑：一、被告所成立之罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113 年8月7日修正公布施行，並自同年月0日生效。因本次修正是增訂「無故重製」的犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，並無新舊法比較的必要。是以，本件應逕予適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。　㈡罪名：　　本院審核後，認被告所為，是犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪與刑法第222條第2項、第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性交未遂罪。　㈢變更起訴法條：　　檢察官起訴意旨認被告所為，是構成刑法第224條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，但原審檢察官已當庭補充（原審卷第78頁），且此部分與起訴的基本社會事實同一，並經本院告知被告變更的罪名，予被告及其辯護人充分辨明的機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣接續犯：　　被告先後以違反本人意願的方法，使A童被拍攝性器及其前述對A童強制猥褻、強制性交未遂行為之性影像的行為，是於同一地點及密切接近的時間內所為，侵害同一防制兒童遭受性剝削、保護兒童身心健全發展法益，各行為的獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動的接續實行，合為包括的一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　㈤吸收關係：　　被告先基於強制猥褻的犯意，著手對未滿14歲女子為照相而強制猥褻的行為，其後轉換其犯意而提升為強制性交的犯意，對未滿14歲女子為照相而強制性交未遂，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，應依吸收的法理，整體評價為一罪。　㈥想像競合犯：　　被告以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像及對未滿14 歲女子為照相而強制性交未遂的犯行，具有行為局部的同一性，應評價為法律概念的一行為，故被告以一行為觸犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲女子為照相而犯強制性交未遂罪，為想像競合犯，應從一重之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。檢察官起訴意旨認被告所為應數罪併罰，容有誤會，附此敘明。二、本院撤銷改判的理由：　　原審判決認被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像、刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性交等罪，事證明確，予以論罪科刑，論證詳細並有所憑據。然而，被告以他的左手拇指及食指撐開而碰觸A童大陰唇內側的行為，因尚未該當「侵入」或「使之接合」的要件，應僅論以性交未遂，而非既遂，原審判決就被告此部分所為，論以刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪，核有違誤。是以，被告上訴意旨主張自己所為僅成立刑法第227條之與幼年女子為猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，雖屬無據，但原審所為的論罪既有前述可議之處，自應由本院將原審判決中關於被告論罪科刑部分予以撤銷。　　三、本院對被告所為的量刑：　　有關被告犯行所應科處的刑度，本院以行為人責任為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。茲分述如下：　㈠責任刑範圍的確認：　　被告利用A童進入有冷氣空調之本案住處內休息的機會，違反A童的意願，先後對A童為強制猥褻、強制性交未遂行為，並以如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及前述對A童強制猥褻行為、強制性交未遂行為的的性影像，犯罪手段及情節非輕。又A童當時雖年僅5歲，欠缺對性自主決定及性隱私資訊的意思能力，被告所為不僅嚴重戕害A童身心的健全成長，拍攝性影像亦有如影隨形在網路空間中無限複製或散布並跟隨一生的高度危險，被告所為危害重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並基於平等原則，本院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的中度偏中區間。　㈡責任刑下修與否的審酌：　　被告沒有任何的犯罪紀錄，年已近70歲，自述國中畢業、行為時已退休、需照顧重度殘障的配偶起居之智識程度與生活狀況。再者，被告於警詢、偵訊時並未能坦承犯行，其後於原審及本院審理時坦承犯行，且於原審審理時已與A童、A母達成調解，並履行全部賠償責任（這有原審民事庭調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄、匯款申請書等件在卷可佐，原審卷第123-128之2、153、275頁），應認已有悔意。另依被告所提診斷證明書（本院卷第205頁），顯見被告於本院審理前亦曾因罹患疾病而急診住院治療。是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本院認雖分別有對被告不利、有利的量刑事由，被告的責任刑仍應予以下修，對被告所為的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則。　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所可能量處的刑度，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，爰就撤銷改判部分量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。伍、駁回上訴部分：　　原審以被告罪證明確，諭知沒收扣案如附表所示之物，於法核無違誤。是以，被告就此（沒收）部分所為的上訴即屬無據，應就被告此部分的上訴予以駁回。　　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第368條。本件經檢察官邱舜韶偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿14歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表名稱數量備註行動電話 1支廠牌：Sony，型號：Xperia 10 III，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，無SIM卡。

2025-02-19

TPHM-113-侵上訴-231-20250219-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1