Know99判決書

搜尋結果：共同犯意聯絡

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3394號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林瑜亮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2379號），本院裁定如下：　　主　文林瑜亮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林瑜亮犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示數罪，前經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯附表編號5至11之罪，均係於附表編號1至4所示判決確定日前為之，是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編號1至10均為三人以上共同詐欺取財罪（共51罪）、編號11為三人以上共同詐欺取財未遂罪，該等加重詐欺取財罪皆為參加詐欺集團擔任取簿手工作，所侵害之法益均為財產法益（共52名被害人）；編號 1至4部分前經法院定應執行有期徒刑1年10月；上述52罪之犯罪時間集中在111年2月至3月間，且犯罪型態、情節相同，考量受刑人所犯52罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，以及受刑人以書狀表示之意見（本院卷第181頁），爰就附表52罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。四、至受刑人雖以書狀表示「本人另案應同時定應執行刑」等語（本院卷第181頁）。惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。查本件附表所示數罪，均屬不得易科罰金之罪，尚無刑法第50條第1項但書規定之適用，無須受刑人請求，檢察官可依法逕依職權向管轄法院聲請合併定應執行刑。且受刑人所稱之其他案件，是否經法院判決確定未明，亦未經檢察官聲請合併定應執行刑，基於不告不理原則，自非屬本院於本案所得審查及裁定之範圍，應待另案判決確定後，再由法定有權限之人請求檢察官，或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定其應執行之刑。是本院應依本件檢察官之聲請就附表所示數罪予以合併定應執行刑，受刑人前開請求，於法不合，礙難准許，附此敘明。五、另受刑人雖以書狀表示「附表所示犯罪日期明顯錯誤，本人於111年3月20日之後已無繼續領取詐欺包裹，然附表所載犯罪日期已到111年3月23日、111年3月31日，請求更正」等語（本院卷第181頁）。惟刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術之行為使被害人陷於錯誤而財物交付，行為人或第三人因而取得財物始足當之。受刑人於附表所示詐欺案件中，係以共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下相互支援、利用他人行為以達共同詐欺取財目的，而受刑人領取帳戶包裹之時間，依本院112年度上訴字第1568號、112年度上訴字第3674 號刑事判決書之記載，為111年2月27日至同年3月20日，然詐欺犯罪時間之認定應自著手之初持續至取得財物之結果始為犯罪終了，則詐欺犯行之行為終了日應以被害人匯款時間為斷，經核附表「犯罪日期」欄之時間並無違誤，受刑人以其於111年3月20日即未領取包裹、附表所載犯罪日期錯誤云云，顯有誤會，末此說明。　　　六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3394-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭宥俞上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第538 91號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨詳如附件追加起訴書所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7 條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第26 4條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。職此，檢察官未在第一審辯論終結前追加起訴者，其程序於法不合，自應諭知不受理。三、經查，本件檢察官據以追加起訴之本院113年度金訴字第364 9號被告乙○○被訴詐欺等案件，業經本院於民國113年11月12 日辯論終結，並定於113年12月27日宣判，而本件追加起訴係於113年11月20日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署1 13年11月20日中檢介威113偵53891字第1139144552號函上所蓋印之本院收件戳章在卷可憑，是檢察官係於本院113年度金訴字第3649號案件第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其追加起訴程序不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53891號　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00○00 　　　　　　　　　　　　號12樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院（利股）審理之113年度金訴字第3649號案件相牽連，應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年7月10日前某日起，加入少年何Ｏ洋（00年0 月生，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、暱稱「黑桃」等人所組成之3人以上之詐欺犯罪組織（乙○○違反組織犯罪防制條例罪嫌業已另案起訴），負責擔任出面收取詐欺贓款之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月3日8 時25分許，撥打電話給甲○○，佯稱為新北市板橋區公所職員，表示有人持其證件去申請戶籍謄本，並稱會幫甲○○報案，嗣再冒充員警林國華、主任檢察官吳文正名義，向甲○○佯稱其帳戶涉及洗錢，需繳交現金及金融卡交保云云，致甲○○陷於錯誤，先於113年7月3日中午過後，在臺中市東勢區第一橫街93巷之甲○○住處交付新臺幣（下同）15萬元及華南銀行、東勢區農會之金融卡予不詳之詐欺集團成員（非乙○○收取，不在本案起訴範圍）。嗣再於113年7月10日中午過後，與甲○○相約在甲○○前開住處交付28萬元，詐欺集團並指示乙○○ 至某不詳便利商店利用傳真機收取印有偽造之「臺灣臺北地方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正姓名之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張後，前往甲○○前開住處，冒稱為主任檢察官之助理，並持上開偽造之公文書向甲○○ 行使，使甲○○因此陷於錯誤而交付28萬元予乙○○，足生損害於甲○○及臺灣臺北地方檢察署等機關就其所屬人員管理及職務執行之正確性。乙○○收款後，即在臺中市○○區○○○街000號前，搭乘不知情之張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往臺中市太平區之馬卡龍公園，將款項交予少年何Ｏ洋，而隱匿、掩飾犯罪所得去向。嗣因甲○○交款後發覺有異，始報警循線查知上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○之指證全部犯罪事實。 3 證人張祐程警詢之證述被告向告訴人收款後，在臺中市○○區○○○街000號前搭乘證人張祐程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。 4 同案少年何Ｏ洋之供述被告透過同案少年何Ｏ洋請傅正偉幫忙叫車之事實。 5 同案被告傅正偉（另為不起訴處分）之供述同案少年何Ｏ洋請其幫忙叫車，其透過LINE叫車群組向證人張祐程叫車之事實。 6 偽造之臺北地方法院檢察署提存28萬元之證明乙張被告冒充公務員行使偽造公文書詐騙告訴人之事實。 7 同案被告傅正偉提出與同案少年何Ｏ洋之對話紀錄乙份同案少年何Ｏ洋請同案被告傅正偉叫車之事實。 8 證人張祐程提出之搭載被告地點、車行地圖、下車地點、車資費用入帳紀錄、交車群組對話各乙份證人張祐程在臺中市○○區○○○街000號前搭載被告離開之事實。 9 被告在臺中市○○區○○路000號7-11東展門市、路過臺中市東勢區本街與忠孝街口、臺中市東勢區第一橫街99巷口、臺中市東勢區第一橫街與豐勢路口監視器畫面共15張被告前往告訴人住處向告訴人收款，嗣後搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去之事實。二、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，該條例第44 條第1項規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1。本案係在該法公布施行前所犯，應逕依刑法規定論處。另按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2 日起施行，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺罪嫌、第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與其所屬詐欺集團成員偽造「臺灣臺北地方院檢察署印」印文、主任檢察官吳文正署名之行為，為偽造公文書之部分行為；偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行，與同案少年何Ｏ洋、暱稱「黑桃」之人及該詐欺集團其餘成員間，均有共同犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又其以一行為同時觸犯上開3 罪名、為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之加重詐欺罪處斷。被告為成年人，與同案少年何Ｏ洋共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定加重其刑。另偽造之公文書雖已交付告訴人持有，而非被告等人所有，惟其上偽造之「「臺灣臺北地方院檢察署印」印文1枚及主任檢察官吳文正署名1枚，併請依刑法第21 9條之規定宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告參與犯罪組織犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，有該案起訴書卷可稽，為免重複評價，本案應不再論以參與犯罪組織罪嫌。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、追加起訴之理由：本件被告前因參與同一詐欺集團詐欺其他被害人，前經本署檢察官以113年度偵字第46273號提起公訴，該案件現由臺灣臺中地方法院利股以113年度金訴字第 36 49號案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告本案犯行與前開犯罪為一人犯數罪之關係，屬於刑事訴訟法第7條第1款所指之相牽連案件，依同法第26 5條第1項之規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴。再本案與前開案件均係被告參與同一詐欺集團之犯行，有證據共通之情形，為符訴訟經濟之目的及避免認事兩歧，有追加起訴一併審理之必要。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2024-12-30

TCDM-113-金訴-4111-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第234號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏成楷選任辯護人曹宗彞律師（已解除委任）張淑琪律師謝文哲律師被告吳愫愫選任辯護人易佩萱律師（法扶律師）被告林柏凱選任辯護人李昊沅律師謝文哲律師上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12243號），及移送併案審理（臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、32179號），本院判決如下：　　主　　文顏成楷共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年參月。扣案如附表三所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾陸萬陸仟元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳愫愫與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林柏凱無罪。顏成楷其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、顏成楷係址設新北市○○區○○路○段00號9樓「台灣圓鼎國際事業有限公司」（以下簡稱圓鼎公司，已於民國111年5月27日廢止登記）之負責人。顏成楷及吳愫愫2人均明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；其等遂共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡，由吳愫愫負責出面招攬附表一所示之投資人，與顏成楷經營之圓鼎公司簽訂「乙（以）太礦機租賃合約」，並與投資人約定給付顯不相當之報酬，投資方案有：每單位5萬元、方案為購買1台E1礦機，每單位15萬元、方案為購買2台E1礦機或購買2台E2礦機，以簽訂前述租賃契約，按月收取租金之外觀，實則投資虛擬貨幣，每月可分得投資總額3％利息及「瑞波幣」之方式，致使如附表一所示之投資者因信任顏成楷及吳愫愫日後會履行前述保證獲利之投資承諾，而投資如附表一所示之本金，或交付現金，或將款項匯入圓鼎公司向合作金庫銀行頭份分行所申設之金融帳戶，總計圓鼎公司之吸金金額為新臺幣（下同）3,100,000元。二、案經附表一所示之人委任陳浩華律師訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人黃貴良、黃嘉紜、王奇皓、李泳緹、周鳳玲、林光星、周雨青、陳威志、陳章財、簡文龍等人於調查局詢問時所為之陳述，依首揭法條規定，原則上即無證據能力。此部分復為被告顏成楷、吳愫愫等人之辯護人分別於本院準備程序中否認其證據能力，故無刑事訴訟法第159 條之5 同意作為證據之例外情形，是上開證人等之證述依法即無證據能力，合先敘明。二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人黃貴良、黃嘉紜、李光歷、王奇皓、李泳緹、周鳳玲、林光星等人，及共同被告顏成楷、吳愫愫、林柏凱等以證人身分於檢察官偵查中所為之陳述，被告等及其等之辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。三、本院以下援引之其餘非供述證據資料（含扣案物品、扣押物品翻拍照片、蒐證相片等證物），檢察官、被告等及其等之辯護人於本院審判程序時均對其證據能力均不爭執，且係司法警察（官）依法執行職務時所製作或取得，應無不法取證之情形，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均具有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：一、訊據被告顏成楷固坦承圓鼎公司確有與附表一所示之乙方簽立如附表一所示之乙（以）太礦機租賃合約，對於合約金額、及約定圓鼎公司按月給付3％之租金予乙方之事實，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：附表一所示的是原本傳銷業務的會員，並不是不特定人，圓鼎公司是向幣星球公司買礦機售予會員，目的是為了解決之前無法領取瑞波幣之問題，之所以回租是擔心公平會又有新規定，萬一挖不出虛擬貨幣，或者挖出來的虛擬貨幣不能分紅，所以把礦機留在公司，由公司支付租金，這並不是起訴書所載用投資金額計算的利息等語。被告吳愫愫固坦承確有乙（以）太礦機租賃合約一事，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：伊也是被害人，伊自己也有投資，招攬上開投資方案的是顏成楷，伊只有在會員不清楚的時候在旁邊說明，伊也否認有拿到佣金等語。　　二、經查：　㈠系爭圓鼎公司之投資方案，月利率為3％，即換算年利率為36％，及如附表一所示投資人投資之本金、日期及單位數等情，均詳如附表一所載，被告顏成楷、吳愫愫等2人均未有爭執，復有卷內各投資人之證述，及相關證據資料附卷可稽，此部分之客觀事實，自堪信為真實。　㈡被告顏成楷、吳愫愫2人雖以前揭情詞置辯，然銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪；其所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」同法第29條之1亦定有明文。基此立法規範，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，該當違反銀行法第29條第1項規範犯行。又所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符（最高法院 113年度台上字第2945號判決意旨參照）。又所稱之「多數人或不特定之人」，其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，而「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之 1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款（最高法院112年度台上字第4976號判決意旨參照）。　⒈質之證人黃嘉紜於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是伊跟顏成楷簽的，方案都是吳愫愫跟伊解釋及推銷，吳愫愫是108年1月中旬加入數位貨幣方案的上線；當初伊與同事有加入圓鼎數位貨幣投資案，說每天會發3.6 克的乙太幣，加入三個多月之後一直都沒有發乙太幣，之後顏成楷說公平交易委員會說不能發數位貨幣，所以推乙太幣租賃的方案，一個單位就是5 萬元，所以才加入系爭投資案來補之前沒有發數位貨幣的部分，這是保證獲利的；獲利的方式就是如同合約書上所載，每個月給3％的租金利息，伊投資5萬元（1台E1礦機）、7個單位，每個月保證獲利10500元，另一個是15萬元（2台E1礦機）、1個單位，每個月保證獲利4500 元；當初瑞波幣發不出來時，圓鼎公司有邀請所有會員說有個方案，到頭份業務的家去公開說明，有非常多人參加等語（見本院卷三第182至185、419頁）。　⒉證人周鳳玲於本院審理時具結證稱：「以太礦機租賃合約」是顏成楷提出來的，顏成楷跟伊說礦機租賃就是保本，到期會還我本金，每個月有3％的租金收入，每個月都有瑞波幣的分紅，吳愫愫有幫顏成楷邀約及介紹說一定會保本然後每個月有租金，瑞波幣分紅不確定數量，可以有辦法把之前的36 萬元彌補回來，因為加入這個案子就是想要彌補之前的虧損，所以伊才會想要加入；伊投資5萬元（1台E1礦機）、3個單位，每個月有保證租金4500元，這是固定的，另外紅利是礦機挖出來的瑞波幣，數量不固定等語（見本院卷三第310 至314頁）。　⒊證人林品嘻（原名林光星）於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是吳愫愫介紹的，伊只有跟吳愫愫接觸，伊是單純投資，現金一次支付交給顏成楷，伊投資15萬元（2 台E1礦機）、1.666個單位，全部投資25萬元，保證每月都有3％的紅利即7500元利息等語（見本院卷四第74至78、96頁）。　⒋證人吳素秋於本院審理時具結證稱：「以太礦機租賃合約」是顏成楷招攬的，每次講解都是顏成楷，他說用以太礦機合約就可以順利拿到瑞波幣，所以伊才會投資5萬元（1台E1礦機）、1個單位，那時候說用租賃合約來做以太礦機，還可以拿瑞波幣，意思可以順便取回瑞波幣，結果還是拿不出來等語（見本院卷四第221至223、228頁）。　⒌證人王淑碗於本院審理時具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是伊用王奇皓的名義簽的，實際出資的有王淑碗、王奇皓、李泳緹，伊投資15萬元（2台E1礦機）、3.333、1.666個單位，合計75萬元，每個月利息22500元；因為那時候吳愫愫來找伊，說有一個好的東西要跟伊分享，她說乙太機怎樣之類的，之後吳愫愫跟顏成楷有邀請聚餐，還到顏成楷岳父苗栗的茶莊，說他岳父是政治人物，所以也可以找得到他，他就開始在講一些制度，伊跟李泳緹就是模模糊糊的，但是顏成楷有保證說投資下去的話，就是一個月最起碼一顆球會有 3000元，比銀行利息高；吳愫愫跟伊分享，顏成楷跟吳愫愫都有說明，吳愫愫保證投資第一筆如果虧損的話，她願意賠給我們，在第二次投資時，伊有跟朋友分享，吳愫愫也有分享，伊朋友投資36萬元，說如果這筆不見了要怎麼辦，吳愫愫說不會，她會賠；投資75萬元乙太礦機是在上海灘餐廳談的，在場的有伊、吳愫愫、李泳緹等語（見本院卷四第243 至250、255、266頁）。　⒍證人李光歷於檢察官偵查中具結證稱：因為顏成楷向伊表示　本件投資案保證獲利也保證本金，伊才願意投資15萬元（ 2台E1礦機）、3個單位，總共45萬元，每月獲利13500元；伊是在吳愫愫台中市五權五街的辦公室談的等語（臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第48頁）。　⒎證人黃貴良於檢察官偵查中具結證稱：「乙太礦機租賃合約」是顏成楷告訴伊的，每個月可以給伊3％利息，伊投資15萬元（2台E1礦機）、1個單位，每個月領取4500元；伊是因為顏成楷跟伊約定每月3％獲利，以及2年後可以取回投資本金才決定投資的等語（臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91 號卷第48、49頁）。　⒏綜合勾稽上開證人所述，顯見附表一所示之投資人，並無何等投資金額上限或人數之限制，其等或直接、間接，經由被告顏成楷、吳愫愫之說明或遊說，勸誘下線，不斷擴張、招攬投資對象，來者不拒、多多益善，而處於得以隨時增加之狀態，揆諸首揭實務見解，縱其等所召募之存款人或投資者，若恰具有特定身分（如原為投資數位貨幣之投資人），或以親友介紹親友之方式，仍屬向不特定人收受存款，自與銀行法第29條之1所稱「多數人或不特定之人」之要件相合（最高法院113年度台上字第2577號亦同此旨）；其次，經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，故對金融機構均採行必要之監理措施，俾免因聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義等不一而足之方式，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃銀行法第29條之1之立法本旨，是無論被告等所指按月給付款項之名目為何？係租金，或利息，其等既有向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之實，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，核屬銀行法第29條第1項所欲規範之犯行甚明。　㈢次按，共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或高於本金之利益，招攬引誘不特定多數人投資，倘若已加入之投資人明知投資內容係屬訴求高額獲利，或以舉辦講座、說明會為名拉下線，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術推銷以吸金型態之情形，仍就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者具有犯罪意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手其他投資人投資款項之交付，因而可從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純投資獲利之訊息或經驗分享，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯（最高法院111年度台上字第2958號判決意旨參照）。查本件被告吳愫愫自承領有佣金48萬元乙節（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第124頁），核與證人即共同被告顏成楷於偵查中之證述相符（見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第91號卷第123、143頁），其對多數人從事招攬、推廣、遊說加入上開投資案，縱然自己亦有投資，然其積極主動使力招攬、推銷、鼓吹，顯逾單純投資人分際，並從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利益外之其他獎金或報酬，已逾單純個人投資獲利犯意，就非法吸金之訊息、管道、手法與吸金業務主體之被告顏成楷有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯；又此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍，縱其並未擔任重要職務或具有特殊權限、未參與重要營運核心事項，或本人亦有投入資金、基於分享賺錢資訊而非賺取佣金等，俱無礙於本罪主客觀構成要件之成立（最高法院113年度台上字第219號判決意旨參照）。三、綜上所述，本件如附表一所示投資方案，經換算週年利率高達36％，明顯遠高於當時國內合法金融機構1年期至2年期定存約在2％以下之週年利率，其超出合理報酬甚多，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸收投資款，自應以收受存款論；被告顏成楷、吳愫愫等所辯顯係臨訟卸責之詞，均要無足採。從而，被告顏成楷、吳愫愫等2人此部分犯行，事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反規定之主體為自然人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依同法第125條第1項處罰；法人違反上述規定，除依同條第3 項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。而同法第125條第3項對於法人違反前開規定者，明定處罰其行為負責人，係因該行為負責人支配法人違反前述規定之犯行而予以處罰，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人。亦即前述關於法人違反規定之處罰，乃基於罪責原則，依犯罪支配理論，因法人自己及其行為負責人均犯罪所設之兩罰規定。是前述規定所稱「行為負責人」，自係指對於法人違法經營收受存款業務，參與決策或執行而支配、控制法人犯罪之自然人而言。至於不具法人行為負責人身分，而與該行為負責人共同實行犯罪者，依刑法第31條第1項規定論以共同正犯（最高法院113年度台上字第1073號判決意旨參照）。查被告顏成楷行為時為圓鼎公司之負責人，其為上開公司違法經營吸收存款業務之行為負責人，被告吳愫愫雖非圓鼎公司負責人，然其實際招攬投資人，與被告顏成楷就附表一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條之規定，以共同正犯論。二、是核被告顏成楷所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪；被告吳愫愫所為，則係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人行為負責人非法經營銀行業務罪。公訴意旨均漏未敘及銀行法第12 5條第3項之部分，容有未洽，由本院逕予更正如上。三、又按，違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論而已（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。本件被告顏成楷、吳愫愫於上述期間，先後多次共同非法經營視同收受存款之銀行業務行為，依一般社會通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，依前揭說明意旨，均屬集合犯之實質上一罪，各應僅論以一罪。四、至檢察官移送併案審理部分（即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、32179號移送併辦意旨書附表5所示，不含投資人吳晏榕部分），因與起訴部分具有審判不可分之關係，本院自應併予審究，附此敘明。五、又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已，法院審理結果如認兩案無裁判上一罪之關係，自應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方為正辦（112年度台上字第5617號判決意旨參照）；查起訴書所指兩項專案投資，時間有異、投資之方式、標的，及利率之計算，與給付報酬之主體均不相同，足認犯意各別，行為互異，自無檢察官所起訴之同一被告一生所為非法吸金之犯行，僅得論以一集合犯之一罪之理；同理，其餘併案部分，即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20379、20380、321 79號移送併辦意旨書犯罪事實一之㈠至㈢、㈣（投資人吳晏榕部分）、㈤，及臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1409 號移送併辦意旨書部分，均與上開論罪科刑部分，並無事實上或法律上同一之關係，爰依首揭實務見解，自應退回檢察官，另為適法之處理。六、爰審酌被告顏成楷、吳愫愫2人明知非銀行或未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟未經主管機關准許，向不特定多數人招攬投資，以與本金顯不相當之厚利，誘使投資人出資，非法從事收受存款業務，吸金金額高達3,100,000元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，助長投機風氣，並使甚多投資人遭受財物損失，多年積蓄血本無歸，且犯後均飾詞否認犯行，難認有何悛悔實據；惟斟酌被告顏成楷與附表一所示大部分之投資人，業已達成和解，並有履行部分賠償，對於犯罪損害之填補有實質上之助益，兼衡被告顏成楷為法人之行為負責人，其不法侵害之嚴重性及涉案之情節遠較被告吳愫愫為高，及附表一所示投資人之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按銀行法第136條之1規定亦已於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並自同年2 月2日施行。而依刑法第38條之1第1項但書規定，犯銀行法之罪者，自應適用修正後銀行法第136條之1有關沒收之規定。至該法未規定之其餘有關沒收之範圍、方法及執行方式，自仍有刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之適用。是如犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院113年度台上字第672號、第219號判決意旨參照）。又所謂「犯罪所得」，係指不法行為所得，乃與犯罪有直接關聯性之所得、所生之財物及利益（即直接所得），不問物質抑或非物質、動產抑或不動產、有形抑或無形均屬之。具體以言，包括：㈠因為犯罪所獲取之報酬或對價，例如殺人或詐騙集團車手之報酬，專門非法吸金公司員工之薪資（含佣金、業績獎金），販賣毒品、槍枝、偽禁藥或出售攙偽假冒食品之價金，非法匯兌所得之報酬或手續費，皆屬之；㈡產自犯罪之所得，亦即犯罪行為人因實行犯罪過程中所獲取之財物，或財產利益之積極增加或消極不減損，例如竊盜、搶奪、強盜、詐欺、侵占、恐嚇取財或擄人勒贖取得之贓物或贓款，圖利犯罪所圖得之利益、占用他人房屋之使用利益、接受性招待或餐飲之利益、違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值、逃漏稅捐之稅額、環境犯罪節省之處理費用、法定應建置設備而未建置所減省之費用（最高法院110年度台上字第6 048號、第6049號判決意旨參照）。二、被告顏成楷為圓鼎公司之負責人，其因本案招攬如附表一所示之投資金額，或匯入其所指定之帳戶內，或直接收取現金，而歸由其實際支配掌控，此部分乃產自於犯罪被害人（或投資人）之犯罪所得，扣除如附表一所示已實際發還與被害人之部分，尚餘126萬6千元，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告吳愫愫因招攬系爭投資而獲取之佣金獎金48萬元，已如前述，揆諸首揭實務見解，乃因犯罪行為而由被害人（或投資人）以外之人取得之對價，自屬「犯罪所得」，併依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項之規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。扣案如附表三所示之物，為被告顏成楷所有，供本件犯罪所用之物，爰依上開規定，予以宣告沒收。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告顏成楷、林柏凱2人於107年8月間，明知其等所經營之圓鼎及幣星球公司並非依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構，竟基於非法經營收受存款業務之集合犯意聯絡，由被告顏成楷及林柏凱2人共同召開投資說明會之方式，對告訴人簡宥慧及謝銀海（已歿）表示：保證所購買以太幣（虛擬貨幣）日後如果貶值，會償還所購買虛擬貨幣之款項，再加計投資總額10％之獲利等語，致使告訴人簡宥慧及謝銀海2人聽聞後，信賴顏成楷及林柏凱2人及所經營之公司日後會履行上開保證獲利投資方式之承諾，進而先後簽署「以太礦機算力申購單」，並於附表二所示之時間，將附表二所示之款項先匯入顏成楷指定之以圓鼎公司名義向合作金庫銀行頭份分行申設之金融帳戶（帳號：000000000000 0號）金融帳戶，顏成楷收受前述投資款項後，再將之轉匯入林柏凱指定之以幣星球公司名義向聯邦銀行東門分行申設之金融帳戶（帳號：000000000000號）金融帳戶。嗣告訴人簡宥慧及謝銀海投資購買之以太幣貶值後，被告顏成楷及林柏凱2人並未遵守於投資說明會所為保證獲利之承諾，始知上情。被告顏成楷及林柏凱2人以前述方式總計取得投資款項75萬元；因認被告顏成楷、林柏凱2人涉有銀行法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判例已明揭斯旨，足資參酌。再者，刑事訴訟法第161 條第1 項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。肆、本件公訴人認被告顏成楷、林柏凱涉犯銀行法第29條之1 、第29條第1 項之非銀行經營以收受存款論業務罪嫌，應依同法第125條第1 項前段規定處罰之，無非係以㈠被告顏成楷於調查局訊問時，及被告顏成楷、林柏凱2人於檢察官偵查中之供述；㈡證人簡宥慧於調查局訊問時之證述；㈢證人簡宥慧、謝佩汝等人於檢察官偵查中之證述；㈣經濟部商工登記公示資料查詢服務資料2份、「以太礦機算力申購單」影本2份等，為其論據。訊據被告顏成楷固對於如附表二所示之投資人，確有以附表二所示之金額，簽立「以太礦機算力申購單」之客觀事實，均不爭執；惟堅決否認有何非法吸金之犯行，辯稱：此部分合約的當事人是幣星球公司，與圓鼎公司無關，獲利方式伊不清楚，伊所以簽名只是要證明承購人是圓鼎公司的白金會員，伊不認罪等語。被告林柏凱固坦承確實由伊代表幣星球公司與簡宥慧、謝銀海簽約，對於簡宥慧、謝銀海確有以附表二所示之金額，簽立「以太礦機算力申購單」之客觀事實，均不爭執；惟堅決否認有何非法吸金之犯行，辯稱：幣星球公司是販賣以太礦機，機器本身售價不便宜，一般消費者買不起，所以有一種販賣的方式是用分割機器的算力，用電腦服務的比例去販售，一台算力如果是3200 ，分成400為一個單位來做切割給消費者，消費者所得到的產品是以太幣，以太幣就會發放到消費者的錢包，並持有販售，消費者可以自行在市場進行交易，才有這份「以太礦機算力申購單」，如果沒有挖出任何虛擬貨幣，自然沒有按照算力比例分配的問題，所以沒有所謂的保證獲利；如果契約對方不買回，繼續留著，幣星球公司也沒有按月或　　按期數給付款項之情形，所以過了合約書上面所載的買回期限，伊也不會同意解除，也不會支付37500加計百分之10，伊不認罪等語。伍、經查：　　一、起訴書所指兩項專案投資，時間有異、投資之方式、標的，及利率之計算，與給付報酬之主體均不相同，並無從認定係基於同一集合犯意所為吸金之犯行，自應分別予以檢視是否有違銀行法所定之規範，合先敘明。二、質之證人簡宥慧於本院審理時具結證稱：伊投資37萬5000元幣星球公司推出的以太礦機算力的投資方案，林柏凱並沒有保證10％的獲利；申購單上面有12月5 日、1 月5 日、2 月5 日、3 月5 日萬一沒有任何獲利，幣星球公司保證在108 年3 月10日前用投資款加10％買回等語（見本院卷三第413頁）。足見，倘若礦機並未挖出以太幣，即無幣星球公司保證按月有紅利或利息可言，此是否合於銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」之要件，即非無疑義。三、其次，檢察官所起訴與「以太礦機算力申購單」案有關之投資人，即如附表二所示僅有簡宥慧與謝銀海（已歿）2人，金額合計為75萬元；又參酌銀行法第29條之1 之立法理由，該規定旨在杜絕吸金公司違法經營收受存款業務，大量吸收社會資金，導致國家經濟金融秩序遭受重大侵蝕，是評價存款對象是否達於該規定所稱「多數人」標準時，應參酌該立法目的，視其吸收存款之對象，是否已達到數量廣泛而具大眾性，致可影響國家經濟秩序之程度而定（最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。是此部分依投資金額之規模、參與人數之多寡，尚難認已達危害社會投資大眾權益、影響國家整體經濟金融秩序之程度，核其性質實屬一般特定少數人間之理財投資分享，並無違背前揭銀行法第29條之 1所定「多數人」或「不特定人」之立法目的，乃係側重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護甚明，即與客觀構成要件自不相符，顯難遽以非法吸金罪相繩。陸、綜上所述，本案除告訴人簡宥慧之指訴外，尚無其他直接與間接證據可資佐證，檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據尚無法排除合理之懷疑，即使人產生確信之程度，不足為被告顏成楷、林柏凱2 人有罪之積極證明，而系爭投資案亦非虛擬杜撰之方案，難認有何施用詐術，而該當詐欺取財罪之情；此外，復查無其他積極證據足認被告等有何違反銀行法之犯行，不能證明被告顏成楷、林柏凱2 人犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應諭知被告顏成楷、林柏凱2 人均無罪之判決，以免冤抑。又「以太礦機算力申購單」投資案之法人主體為幣星球公司，與「乙（以）太礦機租賃合約」投資案之法人主體為圓鼎公司，二者並不具有行為同一性，是對被告顏成楷而言，即無所謂基於同一集合犯意之問題，此部分公訴意旨自不拘束本院，即非諭知爰不另為無罪，而應單獨諭知無罪，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官黃振城移送併辦，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：銀行法第125條：違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表二：編號姓　名投資金額匯款日期　　備　　註 1 簡宥慧 375000元 107/8/17 申購日期為107年8月17日 2 謝佩汝 375000元 107/8/29 告訴人謝佩汝委請父親謝銀海（109年2月22日過世）簽立申購單，申購日期107年8月29日，並於同日以匯款方式匯至被告指定帳戶附表三：　編號　物品名稱及數量　　備　　註一 IPHONE手機1支（含行動電話門號卡：0000000000號1枚） 110院保字第559號（下同）扣押物品清單編號64 二平板電腦1台編號67

2024-12-30

TCDM-109-金訴-234-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第577號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳曜輝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9301 號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳曜輝犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。扣案之IPHONE手機貳支（含SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收。　　犯罪事實一、陳曜輝自民國113年8月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，經由通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「陳浩南」之溫士賢之招募，加入「陳浩南」、「軒尼斯」、「越南客服」、「阮月嬌」等人及其他不詳成員所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔任取款車手之角色，約定以每日新臺幣（下同）3,000至5,000元作為報酬，而其在本案詐欺集團內之分工，係聽從控臺手「越南客服」或「阮月嬌」之指示，先前往指定地點拿取本案詐欺集團其他不詳成員透過埋包方式交付之人頭帳戶金融卡，再依指示持取得之金融卡進行提款，並於提款後將款項透過埋包方式放置在「越南客服」或「阮月蕉」所指定之地點，以便本案詐欺集團其他不詳成員毋庸與其碰面即得收繳贓款而層交上手。陳曜輝、「陳浩南」、「軒尼斯」、「越南客服」、「阮月嬌」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員分別偽以常見之投資保證獲利之話術，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤後，分別於附表匯款時間及金額欄所示之時間，匯款該欄所示之金額至附表所示之人頭帳戶，再由陳曜輝依「越南客服」或「阮月嬌」之具體指示，分別於附表提領時間及金額欄所示之時間，持上開人頭帳戶金融卡提領該欄所示之金額，並將提領款項全數以埋包方式層層交付上手，渠等以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，陳曜輝亦因該日擔任提款車手行為而獲得5,000元之報酬（現已主動繳回扣押）。嗣因附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃聖堯、林妤庭、鄞雅珊、黃嘉雄分別訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠本案被告陳曜輝所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人黃聖堯、林妤庭、鄞雅珊、黃嘉雄於警詢時之指訴（偵卷第85至87頁、第95至97頁、第119至123頁、第19 0至195頁，此部分供述證據在判斷被告參與犯罪組織犯行時並未採用）。　㈡告訴人黃聖堯提出之轉帳明細1紙（偵卷第89頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵卷第83至84頁、第91頁）。　㈢告訴人林妤庭提出之轉帳交易明細擷圖1份（偵卷第126頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第117至118頁、第129至131頁）。　㈣告訴人鄞雅珊提出之轉帳交易明細擷圖1份（偵卷第106頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第93至94頁、第 113至115頁）。　㈤告訴人黃嘉雄提出之轉帳明細、對話紀錄各1份（偵卷第205 至212頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等報案資料（偵卷第196頁、第201頁、第213至214頁）。　㈥自願受搜索同意書、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第27頁、第37至41頁）。　㈦被告提款ATM監視器影像畫面、被告與本案詐欺集團成員之飛機、通訊軟體Line對話紀錄擷圖照片各1份（偵卷第45至72 頁）。　㈦車號000-0000號機車租賃契約書、會員租車確認證及車輛詳細資料報表各1紙（他卷第15至17頁、第21頁）。　㈧臺灣土地銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱甲帳戶）之開戶資料及交易明細1份（偵卷第75至77頁）。　㈨合作金庫商業銀行000-0000000000000帳戶(下稱乙帳戶)開戶資料及交易明細1份（偵卷第79至81頁）。　㈩雲林縣警察局北港分局偵查隊員警偵查報告1份（他卷第5至8 頁）。　被告提出之臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單1份（本院卷第 37至39頁）。　臺灣雲林地方檢察署113年12月6日雲檢亮洪113蒞扣22字第11 39036952號函及該署扣押物品清單1份（蒞扣卷第2頁，本院卷第73頁）　扣案之IPHONE手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡，門號0000000000號）、IPHONE手機1支（IMEI:000000000000 000）及被告自行繳還之犯罪所得5,000元。　被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白（偵卷第9至22 頁、第149至153頁、第221至223頁、聲押卷第15至21頁，本院卷第21至29頁、第77至86頁、第89至94頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實附表編號1所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢等罪；就犯罪事實附表編號2至4所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪。　㈡被告雖未親自對附表所示之人施以詐術，然其聽從「越南客服」或「阮月嬌」之指示，提領附表所示之人匯入附表所示之人頭帳戶內之款項，並透過埋包方式層層交付本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，其所為當屬基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本件犯罪，其與「陳浩南」、「軒尼斯」、「越南客服」、「阮月嬌」等人與本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實附表編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪；就犯罪事實附表編號2至4所示之犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，均為想像競合犯，分別應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告對附表所示之人犯三人以上共同犯詐欺取財罪，係侵害不同被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，自應予分論併罰（共4罪）。　㈤被告於偵查中及本院審理時均自白本案所涉三人以上共同犯詐欺取財犯行，且已自動繳交其犯罪所得5,000元，有上開臺灣雲林地方檢察署113年12月6日函及該署扣押物品清單附卷足憑，並有扣案之5,000元可證，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定對其所涉4罪均減輕其刑。至其參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，原分別應依洗錢防制法第23 條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（均屬與刑法第339條之4之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，亦為該條例所稱之詐欺犯罪）等規定減輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時併予審酌為量刑之依據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有，近期甚至出現民眾因受詐欺、難以追回受騙款項而無奈以自戕方式終結自己寶貴生命之相關新聞，佐以持不詳金融卡進行多筆提款，乃詐欺車手遂行組織犯罪常見之手法，被告對此應當知曉，然其卻仍不思正途賺取錢財，僅為貪圖可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團擔任提款車手，自甘墮落而淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一員，目前查悉本案計有附表所示之人（共4人）因遭本案詐欺集團不詳成員詐騙而匯出款項，受有財產法益侵害與損失，迄今未獲得被告賠償或以其他方式彌補渠等損失，是以，被告本案犯行不僅已造成難以回復之實害，亦助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，顯著動搖金融交易秩序及社會互信基礎，當應予非難。而本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於今年制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，並同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標。又我國於 110年12月10日司法院釋字第812號解釋公告「強制工作制度」違憲以前，參與犯罪組織者，若經法院為有罪認定，除本應科處之刑罰外，尚會同時宣告刑前強制工作之保安處分，而過去實務多審究強制工作定有一定期間，且依法不得折抵刑期，相當高比例判決僅在刑法第339條之4規定「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內，擇以較趨近於最低刑度之宣告刑，以免過度限制行為人之人身自由，然強制工作制度既已經大法官解釋宣告違憲而廢止，且詐欺犯罪之危害乃成為現今亟待解決之嚴重社會問題，司法實務於量刑時自應重新審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可獲取之鉅額利益後，一再反覆參與相類似案件，造成社會金融市場之緊張與潛在危害。基於上開說明，經本院具體審酌被告自承自己係出於「缺錢」之原因而選擇為之，顯然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，犯罪動機與目的均非良善，且明確知曉行為違法仍為之，法敵對意識甚強，同時再酌以被告於偵、審過程均坦認犯行，並已主動繳回犯罪所得，犯後態度尚可，其於本案發生以前，並無其他前科紀錄，素行尚佳，及其本案僅為取款車手，與主謀、擘劃整體犯罪過程之人尚屬有別之惡性，暨其於審理時自陳大學畢業之智識程度，與祖母、媽媽、弟弟及姪子同住，目前工作是跑車、擔任司機，一個月收入大約為30,000至 40,000元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並同時定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒。四、沒收部分　㈠扣案之IPHONE手機2支（IMEI分別係000000000000000、00000 0000000000，前者含SIM卡1枚，門號0000000000號），依被告於偵查中及本院審理時所述，可知其分別有用以與本案詐欺集團成員聯繫，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，自均應予沒收。而扣案之5,000元，乃本案被告於審理時主動繳回，並經扣押在案之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。　㈡至員警於113年9月19日搜索而扣得之2,700元、球鞋及上衣等物，則因卷內並無證據證明與被告本案犯行有所關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附記本案論罪法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間及金額人頭帳戶提領時間及金額主文 1 黃聖堯 113年9月4日09時17分許匯款50,000元甲帳戶 113年9月4日10時1分許提領60,000元陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林妤庭 113年9月4日09時56分許匯款100,000元乙帳戶 ①113年9月4日10時50分許提領30,000元 ②113年9月4日10時51分許提領30,000元 ③113年9月4日10時52分許提領30,000元 ④113年9月4日10時52分許提領30,000元陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 鄞雅珊 113年9月4日20時25分許匯款10,000元甲帳戶 113年9月4日20時51分許提領10,000元（扣除手續費5元）陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 黃嘉雄 113年9月4日20時54分許匯款10,000元甲帳戶 113年9月4日21時07分許提領9,000元（扣除手續費5元）陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-30

ULDM-113-訴-577-20241230-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第536號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉振旭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10 090 號），本院判決如下：　　主　　　文劉振旭犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　劉振旭為辦理貸款整合，透過FACEBOOK社群平臺聯繫自稱富　　利寶顧問公司、使用通訊軟體LINE暱稱「陳言俊」之成年人　　，再透過「陳言俊」結識使用LINE暱稱「顏永華」之成年人　　，「顏永華」則向劉振旭表示如欲辦理貸款，須提出金融帳　　戶供其匯入金錢，再由劉振旭將匯入款項提領後交還給其，　　藉此製造金流、提高信用額度。詎劉振旭依自身智識程度及　　社會生活經驗，可預見「顏永華」所稱之辦理貸款方式與常　　情相悖，有相當可能係從事詐欺犯罪之人遂行詐欺犯罪並避　　免檢警查緝之手段，亦能預見無故進入帳戶內之金錢可能為　　詐欺款項，如提領後再交予他人，即會生遮斷資金流動軌跡　　以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢，竟為滿足自己貸款需　　求，與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」及其等所屬之　　本案詐欺集團其他成員，基於共同意圖為自己不法所有之三　　人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定犯意聯絡，由劉振旭於　　民國112 年7 月27日前之某日，將其名下之埔里鎮農會帳號　　00000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）、臺灣中小企　　業銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶）、　　國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰　　帳戶）及樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下　　稱本案樂天帳戶；以下如未特別區分，與前開3 帳戶合稱本　　案帳戶）之帳號提供給「顏永華」，本案詐欺集團負責施用　　詐術之成員則以附表「詐騙方式」欄所載手段，向附表「被　　害人」欄所示之人施用詐術（無證據證明劉振旭明知或得預　　見本案有以冒用公務員名義作為詐騙手段），致該些人等均　　陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款　　金額（新臺幣）」欄所載金額，匯入附表「人頭帳戶」欄所　　示之帳戶，劉振旭則按「顏永華」指示，於附表「提款時間　　」欄所示時間，自附表「人頭帳戶」欄所示之帳戶，將附表　　「提款金額（新臺幣）」欄所示金錢以現金方式提領而出，　　並陸續於112 年7 月27日下午2 時6 分、同日下午3 時55分　　許，在南投縣○○市○○路00○0 號，將領得款項交由「顏　　永華」所指派出面收款之本案詐欺集團成員「李文傑」取去　　，以此方式製造金流斷點，而隱匿、掩飾如附表所示詐騙犯　　罪所得之去向及所在（無證據證明劉振旭有從中獲得任何報　　酬）。貳、程序部分　　　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告劉振旭於本院　　行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證　　據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功　　能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與　　本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第　　159 條之5 規定，皆有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有將本案帳戶帳號，以拍攝存摺封面之方式　　提供予由「陳言俊」所介紹之「顏永華」，及承「顏永華」　　指示，將附表所示之人受詐騙而匯入本案帳戶內之款項提領　　後，彙整交給出面收款之「李文傑」等客觀事實，惟矢口否　　認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是為　　了辦理貸款整合，先跟「陳言俊」聯繫，但他跟我說貸款辦　　不過，所以推薦他的姑丈「顏永華」，說「顏永華」有公司　　行號，可以幫我做資料，製造存簿的金流紀錄以美化帳目，　　我才跟「顏永華」接觸後，依「顏永華」指示提供本案帳戶　　的帳號，及提領匯入本案帳戶內之款項後，交給「顏永華」　　所指派出面收款的「李文傑」，「李文傑」跟我收款時，我　　還有拍他的照片，我知道提供本案帳戶資料有錯，但不知道　　對方是在從事詐騙跟洗錢犯罪，我沒有跟「顏永華」、「李　　文傑」等人形成三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，　　請判我無罪云云。二、被告除就主觀面之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意部分為　　否認外，就犯罪事實欄所載之客觀情節均未予爭執（警卷頁　　6 至11、偵卷頁11至13、77至79、院卷頁42至45、65至68）　　，且有如附件所示之證據附卷為憑，堪信為真實。而被告將　　本案帳戶之帳號提供予「顏永華」，使附表所示之人受詐騙　　陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶，被告則依「顏永華」指　　示，將附表所示之人遭詐騙後所匯入本案帳戶內之款項，以　　現金方式提領，再將之交付給「顏永華」所指派出面取款之　　「李文傑」等行為，核屬詐欺及洗錢犯罪之客觀構成要件內　　正犯行為明確。三、至就被告之主觀詐欺犯意部分，其雖執前詞抗辯，然按刑法　　上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人　　對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實　　之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人　　究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人　　意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內　　心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不　　得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接　　或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論　　理法則予以審酌論斷。　　被告本案行為時係將近50歲之人，且自陳：我是高中畢業，　　曾經做過砍草、早餐店、中古車回收等工作，之前也有辦過　　農會貸款跟車貸，農會貸款部分是直接去農會辦的，車貸部　　分是直接在網路上辦的，但沒有叫我提供帳戶去做金流，只　　有問我有用幾本存簿，哪一本出入比較漂亮傳給他們而已等　　語（偵卷頁78、院卷頁67、68、72），是可知被告非無接受　　教育而有認知上缺陷之人，並正常參與一般社會活動，再依　　其過往貸款經驗，亦不曾受公（農會）、民（網路車貸）營　　放貸機構要求提供帳戶資料，並透過金錢進出帳戶方式以製　　造金流紀錄而美化帳目，則被告捨過去合法成功辦取貸款之　　農會及網路車貸管道，改向其透過網路接觸、不知其等真實　　身分之自稱貸款業者「陳言俊」、「顏永華」申辦貸款（偵　　卷頁78），且該些人等所稱申辦貸款手段，為須提供銀行帳　　戶帳號，及配合要求提領匯入帳戶內之款項，以製造帳戶金　　流紀錄而美化帳目，此不僅異於被告之過往貸款經驗，況以　　貸與者立場，是否同意貸款，乃取決申貸者之正確個人財務　　狀況，如透過來源不明金錢形式上進出帳戶，以製造資金流　　動表象、美化個人資力狀況作為申貸方法，任何人均可理解　　此乃訛騙貸與者之不實手段，其中涉及詐騙等不法之風險非　　低，以被告之智識及社會生活經歷，本即無從諉為不知，再　　佐以其供稱：「顏永華」一開始跟我說簿子交給他，我沒有　　答應，因為不可以交給人家，然後「顏永華」就說他用公司　　的錢匯入我的戶頭，然後請他公司的人去拿回來，要做金流　　的資料，過程我就問，一直跟他談很多，我問「顏永華」這　　樣公司那邊做什麼編碼什麼程序的，這樣是合法的嗎等語（　　院卷頁44、66），足見被告對上述不法風險，於提領款項前　　之接觸「顏永華」階段，早已有所認識。　　「顏永華」經被告以上情質疑申辦貸款手段之合法性，固以　　此為其公司內部事務、不對外影響，其係公司經理可以控制　　之情詞，對被告進行安撫（院卷頁44、66），被告遂因此向　　「顏永華」提供本案帳戶之帳號。而被告既受「顏永華」告　　知所謂製造金流紀錄之申貸手法，係將「顏永華」公司之款　　項匯入本案帳戶，再由被告提領歸還等語如前，然其後續於　　實際提領款項時，卻見本案帳戶內款項係以個人（即附表所　　示之人）名義匯入（詳參警卷頁106 、111 、120 、124 之　　本案帳戶歷史交易明細），與「顏永華」所稱款項來源為公　　司一情，顯有不符，被告則稱對該疑點其亦提出質疑，因受　　「顏永華」告以：該些人等為其公司配合廠商之老闆、老闆　　娘，該些人等係將款項匯入本案帳戶內，再由被告提領後歸　　還等情詞（院卷頁44），方仍將款項提領而出，則綜衡以上　　被告與「顏永華」接洽及受指示提領款項之過程，在在可見　　「顏永華」所執申辦貸款手段之破綻，被告亦有察覺其中不　　合理之處，且其對此所生質疑，固受「顏永華」多次以前開　　話術試圖解消，然始終未能完全化解，否則其如確已受「顏　　永華」說服、心中不存在任何可能涉及違法之疑慮，又豈有　　依「顏永華」指示，將領得款項交付給出面收款之「李文傑　　」時，見「李文傑」收款後，不予清點即逕自離去，猶仍拍　　攝「李文傑」之照片作為留檔存證之理（院卷頁45、70；「　　李文傑」照片置於本院卷證物袋內）？詎被告對「顏永華」　　指示之合法性疑慮始終未曾解消，卻為求能順利辦得貸款，　　仍配合「顏永華」要求，將匯入本案帳戶內之款項提領後，　　交給出面收款之「李文傑」，足認被告主觀上就匯入本案帳　　戶內款項可能為「顏永華」等人實施詐騙之犯罪所得一節，　　不僅有所預見，且抱持縱使他人因此受有財產損害、自己亦　　共同參與收取及移轉詐騙所得之犯罪行為，仍在所不惜之輕　　忽漠視心態，而有與「顏永華」等人共同分擔詐欺取財構成　　要件實施之未必犯意明確。　　末以，被告雖供稱其於本案僅有見過出面取款之「李文傑」　　，不曾與「顏永華」、「陳言俊」見面（偵卷頁78、院卷頁　　45），然其亦自承：我確定「李文傑」、「顏永華」、「陳　　言俊」為不同人，因為我跟「顏永華」通電話時，「李文傑　　」就在我旁邊等語（偵卷頁12），由此足以辨明自稱「顏永　　華」、「李文傑」者，其人別確非同一，是被告主觀上顯可　　認知共同參與本案詐欺犯行之人數至少為3 人以上（即含被　　告本人、「李文傑」及「顏永華」），而有三人以上共同詐　　欺取財之犯意無疑。四、再就洗錢犯意部分，被告對匯入本案帳戶內之款項為「顏永　　華」等人實施詐騙之犯罪所得已有認識，此為前所確認，而　　依被告之智識及社會生活經驗，亦應能預見其與「顏永華」　　等人之信賴基礎極為薄弱，「顏永華」等人卻甘冒款項遭侵　　吞之危險，要求其以現金方式提領匯入本案帳戶內之款項後　　再輾轉交出，顯係欲利用被告與其等幾無任何社會聯結關係　　、金錢流動軌跡亦欠缺紀錄之斷點，使偵查機關無從循線追　　查幕後主使者之人別及金錢之去向、所在，竟仍配合「顏永　　華」指示，以現金型態自本案帳戶提領金錢，再轉交給「顏　　永華」所派出面收款之「李文傑」，致生金錢流向及最終歸　　屬無從追蹤之洗錢效果，足證其主觀上係出於縱使因此發生　　洗錢結果，亦與其本意無違之間接洗錢犯意。五、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，　　各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯　　罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為　　為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘　　具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責　　。又共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若　　了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意　　思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他　　共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共　　同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共　　同負責（最高法院99年度台上字第1323號、98年度台上字第　　5286號判決意旨參照）。經查，被告固未親自對附表所示之　　人施用詐術，然其經由本案詐欺集團成員「陳言俊」介紹，　　進而聯繫集團成員「顏永華」，復承「顏永華」指示，出面　　提領附表所示之人受本案詐欺集團負責施用詐術之成員訛騙　　，始陷於錯誤而匯入本案帳戶之款項，再將提領之詐騙所得　　交給集團收水成員「李文傑」取走，致金錢之所在及去向不　　知所蹤，核屬三人以上共同詐欺取財及洗錢之客觀構成要件　　行為無疑，本案詐欺集團則因此得以順利完成本案加重詐欺　　及洗錢犯罪。至於被告主觀上雖僅有加重詐欺及洗錢之不確　　定故意，但所謂共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意　　之態樣相同為必要，亦即「明知」或「預見」，僅認識程度　　之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故　　意並無不同，故數行為人縱各自基於直接及間接犯罪故意而　　聯同參與犯罪，然於犯罪合同意思上仍可凝聚一致而形成意　　思聯絡（詳參最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨）　　，自無礙被告與具有直接加重詐欺及洗錢犯意之「陳言俊」　　、「顏永華」、「李文傑」及負責施用詐術之本案詐欺集團　　成員等人，形成加重詐欺及洗錢之共同犯意聯絡，而其等既　　各自分擔實施詐欺及洗錢犯罪構成要件行為之一部，並相互　　利用其餘人等所從事之部分犯罪構成要件行為，以遂行終局　　之詐欺及洗錢犯罪目的，足見被告與「陳言俊」、「顏永華　　」、「李文傑」及本案詐欺集團其他成員，就本案加重詐欺　　及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。六、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於11 　　3 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。而被告　　所犯本案一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢　　防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 　　年以下，又若適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19 　　條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下　　，且因被告始終否認犯行，不論係修正前之洗錢防制法第16 　　條第2 項、修正後同法第23條第3 項前段之減刑規定，於本　　案均無適用，則依刑法第35條第2 項規定為比較後，舊法之　　最高度刑（7 年）長於新法（5 年），自以舊法為重，則修　　正前之洗錢防制法規定於本案未較有利於被告，自應適用11 　　3 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定　　論處。二、核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項　　第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 　　條第1 項後段之一般洗錢罪。被告就附表各編號所示多次提　　領詐欺款項行為，係於密切接近之時、地實施，且分別侵害　　相同告訴人之財產法益，各次行為之獨立性甚為薄弱，且係　　出於同一詐欺取財目的，依一般社會健全觀念，在時間差距　　上難以強行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包括　　之一行為予以評價，較為合理，應各僅論以加重詐欺及洗錢　　之接續犯一罪。三、被告本案除詐欺取財外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的　　單一，是其就附表各編號所犯之三人以上共同詐欺取財及一　　般洗錢等犯行，於時間、地點部分合致，俱成立想像競合犯　　，應依刑法第55條前段規定，各均從較重之三人以上共同詐　　欺取財罪處斷。四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被　　害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 　　7 年度台上字第1066號判決意旨參照）。查本案如附表所示　　遭詐騙而受有財損者共計有4 人，參前說明，被告應成立4 　　個三人以上共同詐欺取財罪，且須分論併罰。五、被告與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」與本案詐欺集　　團其他成員間，就附表各編號所示加重詐欺取財及洗錢犯行　　，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與他人共同實施詐欺及洗　　錢犯罪，嚴重影響社會及金融交易秩序，應值非難；又考量　　被告犯後雖未承認犯行，亦無與附表各編號所示遭詐騙之人　　成立調、和解並賠償損害，然其所爭執者僅主觀犯意部分，　　對客觀犯罪事實則始終未予爭執，節約司法調查資源，且僅　　具詐欺取財及洗錢之間接故意，其惡性究與直接正犯有所不　　同，在本案中也係從事最容易遭查獲之最下級車手角色，於　　量刑上，就被告之角色分工、認知及參與程度，自應與其他　　共犯加以區別；兼衡被告自陳為高中畢業之教育程度、目前　　在早餐店工作、需扶養與其同住之母親等家庭生活經濟狀況　　，暨檢察官、被告對刑度之意見、無證據證明被告在本案有　　從中取得報酬等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑　　。而被告本案各次犯行之時間密集，犯罪類型及侵害法益性　　質亦皆相同，僅因被害人為複數而觸犯數罪，使其附表各編　　號所示罪行因分別處罰，致各罪所處刑期加總後造成應服刑　　期非短，如以實質累加方式定其應執行之刑，責任非難之重　　複度高，處罰之刑度顯將逾其行為之不法內涵，而違反罪責　　相當原則。是經考量上情及兼衡刑罰經濟與公平、比例等原　　則，而為整體評價後，定被告之應執行刑如主文所示，以資　　懲儆。七、刑法第2 條第2 項已規定沒收適用裁判時法。被告提領並交　　付他人之如附表各編號所示金錢，為本案洗錢標的，原應適　　用修正後洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1 第3 項　　規定，諭知沒收併追徵其價額，然被告已將本案洗錢標的全　　數交付給本案詐欺集團負責收水之成員「李文傑」，而不具　　所有權及事實上處分權，再酌以被告從事本案犯行緣由，係　　為向民間業者辦理貸款整合，可推知其經濟狀況不佳，是倘　　就本案洗錢標的對被告為沒收及追徵價額之諭知，應有過苛　　之情，爰適用刑法第38條之2 第2 項規定，就本案洗錢標的　　不予宣告沒收及追徵價額。伍、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告係基於參與犯罪組織之犯意，參與詐欺　　集團成員「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人所屬而　　具有持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，而對附表所示　　之人共同實施詐欺取財及洗錢犯行。因認被告就本案首次詐　　欺犯行部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之　　參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事　　訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又　　事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足　　以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法　　院108 年度台上字第3418號判決意旨參照）。又按組織犯罪　　防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上　　，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年　　有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性　　組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成　　，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或　　分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後段所稱「參與　　犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組　　成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，　　自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上　　並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加　　入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實　　行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供　　助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪　　組織之餘地（最高法院111 年度台上字第4881、4882、4883 　　、4884號判決意旨參照）。三、經查，被告本案係被動接收「顏永華」指示，提交本案帳戶　　供附表所示受詐騙之人匯款，及按指示陸續提領款項後，將　　之彙整交給出面收款之「李文傑」，彼等共同基於正犯意思　　聯絡而犯案之期間非長，被告又僅提供帳戶及從事整體詐欺　　犯行末端之提領詐騙贓款之「車手」工作，亦查無證據足認　　其有參與「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人之行騙　　過程、或知悉「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人以　　何詐術訛騙附表所示之人、或受「陳言俊」、「顏永華」、　　「李文傑」等人對其透露詐欺犯罪集團之組成或運作細節，　　則被告是否知悉「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人　　所屬詐欺犯罪集團之分工細節，非無疑問，尚難認定其知悉　　「陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」等人有無籌組具「持　　續性」及「牟利性」之犯罪組織暨該組織之運作模式等情，　　而有參與犯罪組織之意思。況且，本案除被告之外，正犯「　　陳言俊」、「顏永華」、「李文傑」皆未實際查獲，則隱身　　於幕後之關鍵成員，其真實身分已屬不明，且「陳言俊」、　　「顏永華」、「李文傑」等人所構成之詐欺犯罪共同體究係　　如何組成、運作等節，卷內亦無證據可資認定，已難判斷被　　告所參與者，是否係非為立即實施詐欺犯罪而隨意組成之具　　結構性犯罪團體，自不得遽繩以被告參與犯罪組織之罪責。　　是公訴意旨此部分所指，尚屬不能證明，本應為被告無罪之　　諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告所犯加重詐欺取財及洗　　錢等有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為　　無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散佈而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶提款時間提款金額 (新臺幣) 被告所犯罪名、宣告刑 1 賴阿綢 (提告) 於112年7月24日下午1時59分許，本案詐欺集團成員先後假冒為中華電信業者、警員陳文政及檢察官張清雲，向賴阿綢訛稱：身分證遭盜用，需依照指示匯款擔保金，以證明清白云云，致賴阿綢陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日上午11時2分許 4萬元本案農會帳戶 ①112年7月27日上午11時55分許 ②112年7月27日上午11時56分許 ①2萬元 ②2萬元劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 盧鳳英 (提告) 於112年7月26日晚間9時許，本案詐欺集團成員佯稱為盧鳳英之姪子，並訛稱：要借錢以免跳票云云，致盧鳳英陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日中午12時6分許 20萬元本案臺企銀帳戶 ①112年7月27日下午2時41分許 ②112年7月27日下午2時53分許 ③112年7月27日下午2時54分許 ④112年7月27日下午2時55分許 ⑤112年7月27日下午2時56分許 ①13萬6千元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4千元劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 朱羅夏妹（未提告）於112年7月20日，本案詐欺集團成員先後假冒為健保局人員、警員周耀升、隊長林嘉慶、檢察官方宗聖，向朱羅夏妹訛稱：健保卡重複辦理補助6萬多元，正在調查中，為避免脫產要監管財產，需依照指示匯款云云，致朱羅夏妹陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日中午12時46分許 45萬256元本案國泰帳戶 ①112年7月27日下午1時16分許 ②112年7月27日下午1時18分許 ③112年7月27日下午1時19分許 ④112年7月27日下午1時21分許 ⑤112年7月27日下午1時23分許 ⑥112年7月27日下午3時1分許 ⑦112年7月27日下午3時3分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤1萬5千元 ⑥2萬元 ⑦1萬5千元劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 江黃麗珠（提告）於112年7月25日下午1時40分許，本案詐欺集團成員佯稱為江黃麗珠之子，並訛稱：需要借錢云云，致江黃麗珠陷於錯誤，於右列匯款時間，將右列金額匯至右列人頭帳戶，並旋遭劉振旭於右列提款時間提領而出。 112年7月27日下午2時14分許 10萬元本案樂天帳戶 ①112年7月27日下午3時23分許 ②112年7月27日下午3時24分許 ③112年7月27日下午3時25分許 ④112年7月27日下午3時27分許 ⑤112年7月27日下午3時28分許 ⑥112年7月27日下午3時29分許 ①1萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元劉振旭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人賴阿綢　　　1.112年8月1日警詢筆錄（警卷第36至40頁）（二）證人即告訴人盧鳳英　　　1.112年7月31日警詢筆錄（警卷第52、53頁）（三）證人即被害人朱羅夏妹　　　1.112年8月6日警詢筆錄（警卷第65至67頁）（四）證人即告訴人江黃麗珠　　　1.112年8月2日警詢筆錄（警卷第91、92頁）　　　二、書證部分（一）南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷（警卷）　　1.被告與暱稱「顏永華」之LINE對話紀錄（警卷第13至22頁）　　2.銀行及超商ATM監視器畫面截圖（警卷第24至35頁）　　3.告訴人賴阿綢之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、郵局存摺影本、LINE對話紀錄）（警卷第41至47頁）　　4.告訴人盧鳳英之報案資料（含桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單）（警卷第48 、54至60頁）　　5.被害人朱羅夏妹之報案資料（含基隆市政府警察局第二分局東光派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺翻拍照片、匯款申請書、手機通話紀錄、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警卷第61、63 、64、68至89頁）　　6.告訴人江黃麗珠之報案資料（含臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新光銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書）（警卷第90、93至10 4頁）　　7.埔里鎮農會112 年8 月17日埔農信字第1121004060號函所檢附本案農會帳戶之交易明細及基本資料（警卷第105 至 107 頁）　　8.臺灣中小企業銀行國內作業中心112 年8 月16日忠法執字第1129008177號函所檢附本案中企銀帳戶之基本資料及交易明細（警卷第108至114頁）　　9.臺灣中小企業銀行南投分行112 年11月14日南投字第1128 006641號函所檢附取款憑條影本（警卷第115 、116 頁）　 10.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112 年8 月24日國世存匯作業字第1120150818號函所檢附本案國泰帳戶之基本資料、對帳單及交易明細（警卷第117 至120 頁）　 11.樂天國際商業銀行112 年11月9 日樂銀作業字第11211000 05號函所檢附本案樂天帳戶之基本資料、交易明細、登出入紀錄（警卷第123 至126 頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10090號卷（偵卷）　　1.財團法人金融聯合徵信中心之信用卡正附卡資訊及公司、有限合夥及商業登記資訊（偵卷第21至23頁）2.113 年4 月29日警員職務報告（偵卷第31頁）【被告現仍經營早餐店】　　3.本案國泰帳戶之網銀登出入紀錄及開戶資料（偵卷第35至 38頁）　　4.本案樂天帳戶之開戶資料（偵卷第39至41頁）　　5.埔里鎮農會113 年5 月17日埔農信字第1131001998號函所檢附本案農會帳戶之開戶資料、網銀申辦資料及交易明細（偵卷第49至53頁）　　6.臺灣中小企業銀行國內作業中心113 年5 月21日忠法執字第1139002328號函所檢附本案中企銀帳戶之基本資料及客戶網銀登入IP資料表（偵卷第55至71頁）（三）臺灣南投地方法院113年度金訴字第536號卷（本院卷）　　　1.被告提出之LINE對話紀錄及拍攝之照片（置於本院卷證物　　　袋內）　　　　　　　　　三、被告供述部分（一）被告劉振旭　　　1.112年10月6日警詢筆錄（警卷第5至12頁）　　　2.113年1月29日檢訊筆錄（偵卷第11至13頁）　　　3.113年7月29日檢訊筆錄（偵卷第77至79頁）　　　4.113年12月2日本院準備程序筆錄（本院卷第37至48頁）　　　5.113年12月11日本院審判筆錄（本院卷第61至73頁）

2024-12-30

NTDM-113-金訴-536-20241230-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第720號上訴人即被告彭賢坤民國00年00月0日生上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第218號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6753、13120、13739、14815號、 112年度偵字第2680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭賢坤幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元追徵之。　　事　實一、彭賢坤主觀上可預見詐欺集團或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶資料予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得製造金流斷點藉以掩飾或隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助3人以上共同詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉以電子通訊對公眾散布而實施詐欺），除出售個人渣打銀行帳戶資料予謝子傑（由臺灣屏東地方法院審理中）、「甄存孝（阿孝）」、「邱兆任（小擴）」暨所屬詐欺集團（下稱前開集團，彭賢坤此部分犯行前經臺灣屏東地方法院111年度易字第434號判處罪刑確定）外，因友人范翔棋表示需款孔急，彭賢坤乃向其介紹可將個人金融帳戶資料出售予前開集團，范翔棋遂於民國110年10月25日將自己所申辦合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶存摺、提款卡暨密碼（配合開通網路銀行功能暨提供網銀密碼，下合稱甲帳戶資料）交由彭賢坤轉交謝子傑（起訴書及原審判決均贅載另交付與本案無關之玉山商業銀行0000000000000號帳戶資料），謝子傑再轉交前開集團成員容任該集團使用甲帳戶遂行犯罪，並帶同范翔棋、彭賢坤前往址設桃園市○○區○○路0段000號「蓮園精緻商務旅館（下稱前開旅館）」接受「蕭羽宏」等人管控避免甲帳戶遭申辦掛失，其後改由彭賢坤自願單獨代替范翔棋在上址接受管控，事後彭賢坤因此獲得新台幣（下同）5000元報酬。另由前開集團成員先後依附表所示時日暨詐騙方式，致各告訴人陷於錯誤匯款至甲帳戶既遂（付款時間暨金額如各編號所示），再由前開集團成員轉匯至其他帳戶藉此掩飾、隱匿其等實施詐欺犯罪所得之來源及去向（其中編號9款項因遭列為警示帳戶未及匯出而屬洗錢未遂），嗣經員警據報陸續查獲謝子傑、彭賢坤其他詐欺犯行，進而循線查悉上情。二、案經附表所示告訴人分別訴由司法警察機關，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉後呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署暨該署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、上訴人即被告彭賢坤（下稱被告）經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。　二、本案上訴審理範圍　　　本件固據被告提出「遞補理由狀」略謂因急需手術費、情勢所逼才提供個人存簿與個資給友人，貴院判刑太重、懇請給予更新機會等語（本院卷第15頁），但未明示或到庭指明僅針對原審判決量刑提起上訴，故本院仍應就原審判決全部加以審理。　三、關於證據能力之意見　　　刑事訴訟法第159條之5第2項規定當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告均明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，除檢察官於審判程序未聲明異議外，被告亦始終未到庭聲明異議，嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依前開規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分　一、認定有罪之理由　　㈠前揭事實，業經共同被告謝子傑、證人范翔棋分別於警偵證述綦詳，並有甲帳戶開戶資料（111年度偵字第24002號卷第63至64頁）及附表「證據方法」欄所示事證在卷可稽，復據被告於偵查及原審坦認屬實，此部分事實首堪認定。　　㈡審諸時下詐欺集團犯罪歷程乃包括事前蒐購人頭帳戶資料、撥打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，且依被告警詢自述曾與謝子傑、「甄存孝（阿孝）」聯繫或接觸，另見過綽號「小擴（即邱兆任）」等語在卷（警一卷第112至122頁），由是可知其主觀明知前開集團至少有3 人以上實施加重詐欺犯行。另佐以時下詐欺犯罪方式繁多，本件既乏相關事證足認被告對前開集團係以電子通訊方式對公眾散布而實施詐欺犯行一節有所認識，茲依「罪疑惟輕」原則，當未可遽為其不利之認定。　　㈢其次，關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為標準，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識而基於幫助意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為提供助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。公訴意旨固認被告見收購帳戶有利可圖，遂加入前開集團擔任「收簿手」與謝子傑共同向范翔棋收購甲帳戶（另包括上述玉山銀行帳戶），故與謝子傑、前開集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應係加重詐欺、洗錢罪之共同正犯云云，惟依證人范翔棋證述當時伊急需錢、被告就問伊要不要賣簿子，且被告除陪同伊在前開旅館外，其後更代替伊接受管控、讓伊去上班等語在卷，且核與被告供述情節大抵相符。故范翔棋雖透過被告出售甲帳戶資料予前開集團，但觀乎其等所述可知被告僅係單純介紹范翔棋出售個人帳戶獲利，仍須透過謝子傑居間交付帳戶資料暨所獲報酬，事後亦同受前該集團成員管控行動自由，綜此足見兩人針對本案提供甲帳戶予前開集團實施詐欺犯罪之參與程度實無二致。再參以被告非僅未參與前開集團施詐或其後轉匯過程，亦無從證明其與前開集團彼此間果有共同犯意聯絡，從而被告雖偕同范翔棋將甲帳戶資料提供前開集團憑以實施詐欺犯行，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之。從而應認被告僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺犯行資以助力，依法應論以幫助實施刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪責。　　㈣再者，洗錢防制法保護法益包括維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序透明性，且將洗錢過程中處置、分層化及整合等各階段行為均納入洗錢行為，以澈底打擊洗錢犯罪。提供金融帳戶提款卡及提款、網路銀行轉帳交易密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款、轉帳，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非同法第2 條第1款、第3款所稱洗錢行為。又一般而言，該法第2條第2款之掩飾、隱匿行為目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係），才能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，始合於該款之掩飾或隱匿行為。行為人倘僅實行讓掩飾或隱匿有可能發生作用的輔助行為，應認欠缺此類洗錢行為的正犯性，僅能論以幫助犯。提供金融帳戶提款卡及提款、網路銀行轉帳交易密碼，供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領、轉帳後，始產生掩飾、隱匿之效果。故行為人僅提供金融帳戶提款卡及提款、網路銀行轉帳交易密碼，若無參與後續之提領、轉帳行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及提款、網路銀行轉帳交易密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，對方提領、轉帳後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及提款、網路銀行轉帳交易密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是被告以上述方式除幫助前開集團實施3 人以上加重詐欺犯行外，亦對掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得有所助益，另應成立幫助一般洗錢罪責。　　㈤綜前所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，均應依法論科。　二、新舊法比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又被告行為後因刑法法律之變更，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應科處刑罰，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。且法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分　　　⒈被告實施本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布施行（同年0月0日生效），該條例所稱「詐欺犯罪」係以刑法339條之4暨同條例第43、44條為處罰基礎（包括與該等犯行有裁判上一罪關係之其他犯罪），其中第43條乃針對犯刑法第339條之4之罪詐欺獲取之財物或財產上利益分別達500萬元及1億元以上者，由立法者直接提高法定刑範圍（第44條另設有加重條件）。被告僅幫助前開集團實施3人以上加重詐欺罪雖不符同條例第44條所定加重要件，但幫助犯罪獲取之財產利益合計達500萬元以上（以一罪論，應合併計算附表被害金額），則加重詐欺本罪部分依同條例第43條法定刑為「3年以上10年以下」而較刑法同罪法定刑為高，故比較後以本條例增訂前即僅適用刑法第339條之4規定較有利被告，遂應依此作為論罪依據。　　　⒉又本條例第47條雖增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此乃原本刑法所無之減刑規定，但被告所為幫助加重詐欺罪部分既無從成立本條例所定罪名且未自動繳交本件犯罪所得，自未可逕予適用上述減刑規定。　　㈡洗錢防制法部分　　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布（同月16日生效，下稱第1次修正）原第16條第2項減刑規定，復於113年7月31日修正公布全文（除第6、11條外，於同日施行，於113年0月0日生效，下稱第2次修正），此次修正乃將原第14條一般洗錢罪移至第19條，及原第16條第2 項移至修正後第23條加以規範（修正內容詳後述），此部分比較結果如下：　　　⒈第2次修正前第14條第1項一般洗錢罪法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，並於第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19第1項改以「…處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是被告本件幫助洗錢合計數額（以一罪論，應合併計算附表被害金額）未逾1億元，因被告同時涉犯幫助加重詐欺罪，倘依第1、2次修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」其宣告刑上限為有期徒刑7年，是依刑法第35條第2項規定比較當以修正後第19條第1項後段（法定刑上限為有期徒刑5 年）較為有利。　　　⒉刑法第2條第1項係規範行為後法律有變更時，所生新舊法律比較適用之準據法，而基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，必犯罪之行為事實，於行為時法、裁判時法（包括中間法）均與處罰規定之犯罪構成要件該當，始有依刑法第2條第1項就行為時法、裁判時法（包括中間法）為比較，以定適用其中有利於行為人法律之餘地（最高法院95年度台上字第5307號判決意旨參照）。承前所述，被告行為後洗錢防制法有關減刑規定歷經兩次修正，第1次修正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。故被告乃於第1次修正前實施本件犯行，依上述第1、2次修正前後減刑規定比較結果，雖以第1次修正前第16條第2項僅須在偵查或審判中（至少1次）自白即得減刑較屬有利，但依前述合併比較新舊法意旨，若適用第1、2次修正前規定量刑範圍（類處斷刑）因適用當時減刑規定為有期徒刑1月至6年11月；倘適用現行規定處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年（因被告未自動繳交全部所得財物而無從適用第2次修正後減刑規定），綜合比較結果以現行洗錢防制法相關規定較有利於被告，應憑此作為洗錢部分論罪科刑之依據。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款幫助犯3人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助未達1億元之一般洗錢罪（其中附表編號9則屬幫助洗錢未遂）。又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），故公訴意旨雖謂附表編號9成立洗錢既遂，經本院審理改認成立未遂犯；又被告前經檢察官依共同涉犯加重詐欺、一般洗錢罪提起公訴，亦經本院認僅成立幫助犯如前，是此二部分當由本院逕予審認，均不生變更起訴法條之問題。又被告基於同一幫助犯意，以一幫助行為侵害附表多數告訴人財產法益且同時成立幫助加重詐欺及幫助洗錢（未遂）罪，應依刑法第55條成立想像競合犯從一重論以幫助犯3人以上共同詐欺取財罪。　　㈡刑之加重減輕事由　　　⒈被告所為僅幫助前開集團實施加重詐欺罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑度減輕其刑。　　　⒉又被告雖於偵查及歷次審判中對自己所涉幫助加重詐欺、幫助洗錢之犯罪事實主要部分為肯定供述，但迄今仍未自動繳交犯罪所得（或全部所得財物），遂無由依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或第2次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　四、不另為無罪（即被告被訴參與犯罪組織罪）部分　　　本件固據檢察官認被告就附表所示犯行另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（起訴書未載明被告係就附表何編號犯行成立本罪，應係認定全部均成立本罪；惟僅編號5前經原審認定成立本罪而未就其餘編號1至4 、6至14不另為無罪諭知）云云，但依前述被告與同案被告謝子傑及前開集團成員並無共同詐欺、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，所為僅係成立幫助犯加重詐欺及幫助一般洗錢罪，尚無從積極證明果有參與前開集團，自未可論以參與犯罪組織罪。惟此節既經檢察官認與前揭有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係併予起訴，遂不另為無罪之諭知。　參、本院撤銷改判暨量刑、沒收之理由　　　一、原審認被告犯罪事證明確予以論罪科刑，固屬卓見，然查 ⑴被告未與謝子傑暨前開集團成員成立加重詐欺罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪之共同正犯，應僅成立幫助加重詐欺、幫助洗錢〈未遂〉罪（參見貳㈢㈣所述）而未可併論參與犯罪組織罪（參見貳所述），原審逕就附表編號5論以參與犯罪組織罪與未就其餘編號1至4、6至14被訴本罪部分不另為無罪諭知，容有不當；⑵未及審酌被告行為後修正洗錢防制法，以致其中洗錢部分未能比較適用第2次修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪，亦有未恰。是被告提起上訴主張原審量刑過重為有理由，原審判決亦有上述瑕疵，當由本院將原判決關於被告有罪部分均撤銷改判（其中被訴參與犯罪組織罪部分不另為無罪諭知如貳所述）。　二、審酌被告未循正途獲取財物，竟為謀一己私利，以前揭方式提供人頭帳戶幫助該集團作為詐欺、洗錢犯罪使用，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟犯後坦認犯行，再兼衡其自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷二第 282頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以資懲儆。　三、其次，被告係以一行為同時犯幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪，依刑法第55條應成立想像競合犯而從重論以幫助加重詐欺取財罪。審諸同條但書明定在想像競合之情形，法院於具體科刑時可將輕罪相對較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據，其下限不受制於重罪相對較輕之法定最輕本刑，是遇有重罪之最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金但輕罪應併科罰金刑時，量刑上宜區分「從一重處斷」及「具體科刑」二個層次，亦即原則上以重罪之全部法定本刑（包括最重及最輕本刑）形成處斷刑框架，次在「具體科刑」即形成宣告刑時，輕罪相對較重之「應併科」罰金刑例外形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，藉以填補倘僅適用重罪法定最輕本刑、猶不足以評價全部犯行不法及罪責內涵之缺憾，但為避免併科輕罪之罰金刑產生評價過度或有過苛之情，宜容許法院依該條但書意旨，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益類型與程度、資力暨因犯罪所保有利益、及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則範圍內裁量是否再併科輕罪之罰金刑。準此，本院審酌加重詐欺罪中行為人之目的本在獲取犯罪所得，或有透過洗錢方式藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，但參酌刑法第339 條之4第1項最輕法定刑為「1年以上有期徒刑（另得併科罰金）」，又考量各告訴人所受財產損失狀況，乃認倘依幫助加重詐欺罪法定刑下限即足以充分評價本件犯行不法內涵，而與罪刑相當原則相符，應無依洗錢防制法一般洗錢罪併科罰金之必要。　四、沒收部分　　㈠本件茲據被告自承實施本件犯行獲取報酬5000元等語在卷，遂依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵（因犯罪所得為現金且數額確定，毋庸記載追徵價額）。　　㈡又第2次修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，但依前述附表1至8、10至14所示款項業經前開集團成員轉匯至其他帳戶，編號9亦因列為警示帳戶凍結在案，顯見該等款項現時俱非被告所得支配管領；另甲帳戶存摺、提款卡固係被告幫助前開集團實施犯罪所用之物，但非被告所支配管領之物且本身價值低微，應欠缺沒收之刑法重要性，遂均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條第1項第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號被害人犯罪事實證據方法原審判決主文 1 方淑芬 (提告) 前開集團成員自110年9月26日起陸續以通訊軟體聯繫方淑芬，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月2日10時17分（起訴書誤載為9分）至萬丹郵局（屏東縣○○鄉○○路0段000號）匯款9萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號1）。 ①方淑芬警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第645至648頁） ②郵政跨行匯款申請書暨通訊軟體訊息照片（111年度偵字第24002號卷第30、35至38頁） ③甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65頁）彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 王春蘭(提告) 前開集團成員自110年10月28日前某日起陸續以通訊軟體聯繫王春蘭，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月2日12時12分匯款90萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號2）。 ①王春蘭警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第659至660頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65頁） ③通訊軟體訊息照片（111年度偵字第39932號卷第31至33頁）彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 田麗苓(提告) 前開集團成員自110年9月27日起陸續以通訊軟體聯繫田麗苓，佯稱投資比特幣、股票可獲利云云致其陷於錯誤，於110年11月4日13時6分（起訴書誤載為12時24分）匯款255萬2000元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號3）。 ①田麗苓警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第651至652頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第66頁） ③通訊軟體訊息照片（111年度偵字第39932號卷第47至71頁）彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4 葉品亨(提告) 前開集團成員自110年11月1日前某日起陸續以通訊軟體聯繫葉品亨，佯稱加入投資網站交易獲利云云致其陷於錯誤，於110年11月1日11時24、51分各匯款5萬元（共2筆，合計10萬元）至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號4）。 ①葉品亨警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第663至665頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65頁）彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 李長生(提告) 前開集團成員自110年9月22日起以通訊軟體聯繫李長生，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月2日13時14分匯款11萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號5）。 ①李長生警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第639至641頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第66頁）彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 黃冠銘(提告) 前開集團成員自110年10月間起陸續以通訊軟體聯繫黃冠銘，佯稱投資比特幣、股票可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月1日15時33、34分各匯款3萬元（共2筆，合計6萬元）至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號6）。 ①林綉芳警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第653至655頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65頁）彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 余巧云(提告) 前開集團成員自110年11月2日前某時起以通訊軟體聯繫余巧云，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月2日11時41分匯款20萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號7）。 ①余巧云警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第643至644頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65頁）彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 李健瑋(提告) 前開集團成員自110年10月底起陸續以通訊軟體聯繫李健瑋，佯稱投資比特幣獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月1日10時26分匯款25萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號8）。 ①李健瑋警詢陳述（原審卷一第357至359頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65頁）彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 薛佳茂前開集團成員自110年10月26日前某時起以通訊軟體聯繫薛佳茂，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月10日14時52分匯款3萬元至甲帳戶既遂（洗錢部分因遭列為警示帳戶凍結而未遂，即起訴書附表編號9）。 ①薛佳茂警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第635至637頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第68頁）彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 李祖文前開集團成員自110年10月中旬起以通訊軟體聯繫李祖文，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月9日11時59分（起訴書誤載為46分）匯款200萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號10）。 ①李祖文警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第631至633頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第67頁）彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 11 李慧珊(提告) 前開集團成員自110年10月初起以通訊軟體聯繫李慧珊，佯稱投資基金獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月10日9時29分匯款20萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號11）。 ①李慧珊警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第621至623頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第67頁）　彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 邱鈺淇(提告) 前開集團成員自110年10月中旬起以通訊軟體聯繫邱鈺淇，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月10日10時14分（起訴書誤載為9時40分）匯款36萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號12）。 ①邱鈺淇警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第625至627頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第67頁）彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 13 曾慧琪(提告) 前開集團成員自110年10月間起陸續以通訊軟體聯繫曾慧琪，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月3日9時50分匯款15萬元至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號13）。 ①曾慧琪警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第649至650頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第66頁）彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 蔡憲益前開集團成員自110年10月24日起陸續以通訊軟體聯繫蔡憲益，佯稱投資比特幣可獲利云云致其陷於錯誤，於同年11月2日9時38、40分及同月8日9時32、33分各匯款10萬元（共4筆，合計40萬元）至甲帳戶既遂（即起訴書附表編號14）。 ①蔡憲益警詢陳述（111年度偵字第6753號卷第667至677頁） ②甲帳戶交易明細（111年度偵字第24002號卷第65至67頁）　彭賢坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-12-30

KSHM-113-金上訴-720-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第310號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳岳明義務辯護人馬健嘉律師被告郭秉程選任辯護人陳慶祥律師被告謝坤伸義務辯護人馬健嘉律師被告莊永林上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第29354號、111年度偵字第29355號、111年度偵字第34 086號、112年度偵字第12280號、112年度偵字第12283號、112年度偵字第12572號），暨移送併辦（112年度偵字第21000號），本院判決如下：　　主　文陳岳明犯如附表一之㈠㈡㈢所示之罪，共參罪，各處如附表一之㈠㈡㈢所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。郭秉程犯如附表一之㈠㈡㈣所示之罪，共參罪，各處如附表一之㈠㈡㈣所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包（均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機壹支（含sim卡）均沒收。莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收。　　事　實一、陳岳明、郭秉程均明知Mephedrone為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣，陳岳明竟以附表三之㈣㈤所示Ａ手機及Ｂ手機，及郭秉程以附表五之㈥所示Ｄ手機為聯絡工具，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，約定由郭秉程出資，及由陳岳明以推特（暱稱仙女首席裝備24H，ID：@1kNaZbsuU6DPuXZ）、微信（暱稱仙女首席24H營，ID：wxid_dizidmnzc38512）兜售毒品咖啡包。暨於民國111年9月中旬，在高雄市○○區○○路000號之禾旺當鋪旁的巷弄，由郭秉程將現金新臺幣（下同）16000元交予陳岳明。再由陳岳明以通訊軟體飛機，向暱稱「對方」之人（年籍不詳，ID：@richer2333）購入含第三級毒品Mephedron e之毒咖啡包100包（黑桃ACE包裝）。嗣於111年10月6日9時 29分至同年月7日13時3分，林家豪（飛機暱稱莎莎亞，ID： @KISS921；微信暱稱椰子ID：@wxid_eaqidg4qdvnb）與陳岳明（飛機暱稱張飛，ID：@s199910、微信暱稱仙女首席24H 營，ID：wxid_dizidmnzc 　　38512）聯繫及約定交易毒品咖啡包。之後，陳岳明旋即騎乘657-KTV號機車，及林家豪駕駛KNA-9613號聯結車，於111 年10月7日13時3分，抵達高雄市○鎮區○○路000號台糖明正停車場。由陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包40包（黑桃Ac e包裝）販賣及交付予林家豪，並由林家豪將價金12000元給付予陳岳明。嗣陳岳明分得4960元，郭秉程則分得7040元。二、陳岳明、郭秉程各持前揭Ａ手機、Ｂ手機、Ｄ手機為聯絡工具，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由郭秉程於111年10月上旬某日，以微信（暱稱文凱資金周轉配合；梅淺穗宮遠，ID：Fuck--0130），向暱稱旺旺仙貝之毒品上游（年籍不詳，ID：Imking186），購入含第三級毒品M ephedrone成分之毒品咖啡包50包（小飛象包裝25包、Co 　　vid-19包裝25包）。陳岳明再於同年月9日19時，騎乘657-K TV號機車至郭秉程位於高雄市○○區○○○街00號住家，由郭秉程將價值8000元之上揭50包毒品咖啡包交由陳岳明販售。嗣於111年10月9日20時56分至同年月10日1時13分，經陳岳明以微信（暱稱仙女首席24H營，ID：wxid_dizidmnzc 　　38512），與吳嘉政（暱稱吳嘎嘎，ID：qZ0000000000）聯繫及約定交易毒咖啡包。之後，陳岳明旋即駕駛8970-JL號小客車，及吳嘉政騎乘MFG-3961號機車，於111年10月10日1 時43分，至屏東縣○○鄉○○路00○0號全家便利超商長治繁華店，由陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包3包（Covid 　　-19包裝2包、小飛象包裝1包）販賣及交付予吳嘉政，並由吳嘉政將價金1500元給付予陳岳明。嗣因陳岳明於同年月13 日為警查獲，而未將收取之價金1500元分予郭秉程。三、陳岳明明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，及4- 甲基甲基卡西酮為同條例列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣。竟以前揭Ａ手機、Ｂ手機為聯絡工具，意圖營利，基於販賣第二級及第三級毒品之故意，在111年9月27日以通訊軟體飛機，告知暱稱「對方」之上游說自己開始做小蜜蜂(即販售毒品之賣家)，「對方」表示其有植物(大麻)可賣，能提供貨源予陳岳明。嗣因高雄市政府警察局刑事警察大隊（簡稱：高雄市警局刑警大隊）員警執行網路巡邏時，發現推特上暱稱仙女首席裝備24H之帳號，發布「優質產品　精心篩選　感覺強　1:5　10:3500」、「#武漢和大象　# 剩下40」及毒品咖啡包照片。暨陳岳明於111年10月10日以推特（暱稱飛飛，ID：@Z0000000000），轉貼前揭仙女首席裝備24H之推文。員警即假冒買家，聯繫推特暱稱仙女首席裝備24H之人。陳岳明即以暱稱仙女首席裝備24H帳號，與警方聯繫交易毒品事宜，及提供微信聯繫方式。嗣於同年月12 日，喬裝買家之員警續以微信（暱稱誠信贏天下），與陳岳明（暱稱飛，ID：Z0000000000）聯繫，約定以9000元交易大麻5公克，及以6000元交易含第三級毒品成份之咖啡包20 包，暨於同年月13日在麗馨汽車旅館見面交易。陳岳明旋即以通訊軟體飛機，聯絡暱稱對方之毒品上游，而取得大麻1 包。及因陳岳明持有之毒品咖啡包數量不足，而以微信向暱稱綺羅之人（ID：@zxc7717，另暱稱北極星、皮卡皮卡丘24 H，ID：qwera123400號，年籍不詳），購買含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包。綺羅即於同年月13日18時許以通訊軟體飛機，聯絡以附表四之㈥所示Ｃ手機為工具之謝坤伸（暱稱炙，ID：zaq5678xac）。謝坤伸即意圖營利，基於與綺羅共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包，及共同轉讓卡西酮藥丸（混合含有第二級毒品搖頭丸MDMA成分，及第三級毒品愷他命、Mephedrone成分）之犯意聯絡，前往位於高雄市前鎮區之保壽吳聖堂，拿取供販賣之毒品咖啡包20包（含4-甲基甲基卡西酮成分，百威啤酒包裝、膠原蛋白包裝各10包，如附表四之㈠㈡），及免費附贈予買家之卡西酮藥丸4顆（如附表四之㈢），再騎乘MAW-9152號機車前往麗馨汽車旅館。嗣陳岳明騎乘657-KTV號機車，於同（13）日18時55分，抵達與喬裝買家之員警所約定之麗馨汽車旅館222號房間後，陳岳明就將大麻1包（附表三之㈠）交予喬裝買家之員警，並收取價金9000元。喬裝買家之員警旋即表明身分，當場逮捕陳岳明，並對陳岳明附帶搜索扣得附表三之㈡至㈤所示物品。員警再依陳岳明之供述及指認，於同（13）日19時50分，在麗馨汽車旅館門口查獲謝坤伸，並於謝坤伸騎乘之機車內，扣得謝坤伸與綺羅欲販賣及轉讓予陳岳明之百威啤酒包裝毒品咖啡包、膠原蛋白包裝毒品咖啡包、卡西卡西酮藥丸、裝毒咖啡包之信封袋、聯絡所用之手機等物（詳附表四之㈠至㈥）。暨再依陳岳明之供述，而另查悉陳岳明與郭秉程共同於前揭一、二所示時地販賣毒品咖啡包。四、爰因陳岳明於111年10月13日為警查獲，而未將郭秉程提供之前揭50包毒品咖啡包販售後應得之價金交給郭秉程，且避不見面。郭秉程為取回款項，而自不知情之友人丁雪芬處，聽聞陳岳明將與不知情之戚百凱、丁士傑於同年月17日21時 30分，在丁士傑位於高雄市○○區○○○路00號8樓之23號的居所打麻將。郭秉程竟與莊永林，基於強制及恐嚇之共同犯意聯絡，利用不知情之丁雪芬打電話給戚百凱，謊稱丁雪芬已抵達丁士傑住所1樓處。郭秉程則購入空白本票簿1本，及與莊永林躲藏在上址門外，待丁士傑開門後，郭秉程、莊永林便進入上址（侵入住居部分未據告訴），並喝令陳岳明出面處理上開欠款事宜，莊永林並恫稱「白癡嗎，想要頭被我巴嗎，你以為我在跟你開玩笑嗎？」、「你是白癡嗎？欠拎杯巴頭？我叫你這裡寫日期，你日期都寫不一樣是在寫三小，幹你娘機掰？」等語，致陳岳明心生畏懼，及強制陳岳明簽發上開毒品咖啡包之成本8千元的3倍金額，即票面金額24000 元之本票（本票號碼：NO.665531）1紙；又基於強制及恐嚇之接續犯意，要求陳岳明離開上址，前往丁士傑居所1樓附近之河堤，強制陳岳明簽立現金保管條1紙；暨強制要求陳岳明拍攝影片，表示其簽發本票之原因，係於111年9月20日，向郭秉程借貸8000元等語，並由郭秉程之手機錄影之，待拍攝結束後，莊永林又以「沒還我抓你出來開刀喔」等語恐嚇陳岳明，而以此強暴、脅迫方式迫使陳岳明行無義務之事。事發後陳岳明至警局報警，經警於同年11月18日持搜索票及拘票前往郭秉程住處，扣得附表五之㈥所示郭秉程之Ｄ手機等物，及附表六所示莊永林之Ｈ手機。五、案經臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官指揮，及陳岳明訴由高雄市警局刑警大隊報告高雄地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸、莊永林，就共同被告即證人莊永林、謝坤伸、郭秉程、陳岳明，及證人林家豪、吳嘉政、丁士傑、丁雪芬於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力　　。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。貳、上開事實欄一所示事實，業經被告陳岳明、郭秉程於本院審理時坦承不諱，及經證人林家豪證述（甲15卷186至188頁、甲1卷122至125頁）在卷，並有被告陳岳明Ａ手機編號1至4照片截圖(甲11卷37至38頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至58 　　、85至98照片截圖(甲11卷56至92、119至132頁)、被告陳岳明與文凱編號1至23對話紀錄截圖(甲1卷153至175頁)、被告郭秉程Ｄ手機編號1至2、23至24照片截圖(甲13卷52頁、70至 71頁)、證人林家豪手機Telegram及微信編號1至17照片截圖 (甲15卷194至211頁)，及有附表三之㈣㈤及附表五之㈥所示扣案物暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第1137177550 　　0號函（甲18卷267至269頁）可佐。又衡諸常情一般人應無甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性，因此本次毒品交易，被告2人應獲有價差利潤，暨認被告2人均具有營利意圖。被告陳岳明、郭秉程如事實欄一所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。參、上開事實欄二所示事實，業經被告陳岳明、郭秉程於本院審理時坦承不諱，及經證人吳嘉政證述（甲15卷213至214頁、甲1卷76至79頁）在卷，並有被告陳岳明Ａ手機編號1至4照片截圖(甲11卷31至32頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至58、71 至79照片截圖(甲11卷56至92、105至113頁)、被告陳岳明與文凱編號1至23對話紀錄截圖(甲1卷153至175頁)、被告郭秉程Ｄ手機編號1至2、18至24照片截圖(甲13卷52頁、65至71頁 )、吳嘉政手機微信編號1至編號16照片截圖（甲15卷22 　　0至234頁)、及有附表三之㈣㈤及附表五之㈥所示扣案物，暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊 113年7月17日高市警刑大偵18字第00000000000號函（　　甲18卷267至269頁）在卷可佐。又衡諸常情一般人應無甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性，因此本次毒品交易，被告2人應獲有價差利潤，暨認被告2人均具有營利意圖。被告陳岳明、郭秉程如事實欄二所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。肆、上開事實欄三所示事實，業經被告陳岳明及謝坤伸於本院審理時坦承不諱，並有被告陳岳明Ａ手機照片截圖編號5至21 　　(甲11卷39頁至55頁)、被告陳岳明Ｂ手機編號22至23照片截圖(甲11卷57頁至58頁)，及有被告謝坤伸Ｃ手機編號1至26截圖(甲12卷23至45頁)、111年10月13日麗馨汽車旅館222號房現場照片(甲11卷147至149頁)、111年10月13日麗馨汽車旅館門口現場照片1張 (甲12卷59頁至60頁)、附表三之㈠至㈤、附表四之㈠至㈣及㈥所示扣案物及備註欄所示毒品鑑定書，暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表、高雄市警局刑警大隊113年7月17日高市警刑大偵18字第00000000000號函（甲1 8卷267至269頁）可佐。又起訴書之所犯法條欄，雖敘明被告謝坤伸與陳岳明為販賣第三級毒品未遂罪之共同正犯。然被告陳岳明係自行販賣毒品予喬裝買家之員警，及因持有之毒品數量不足才向毒品上游綺羅購買毒品，被告謝坤伸係依綺羅指示送交毒品予陳岳明等情，業如前述；況且起訴書之事實欄亦為相同之認定。因此被告謝坤伸係與綺羅為販賣及轉讓毒品之共同正犯，並非與被告陳岳明為販賣毒品之共同正犯。又衡諸常情一般人應無甘冒刑責風險而以低價或原價將毒品轉讓予不熟之人的可能性，實際送交毒品之人亦無自貼油錢騎車無償代送毒品予買家之可能，因此事實三所示毒品交易，被告陳岳明及綺羅、被告謝坤伸應該均有價差利潤，暨均具營利意圖。綜上所述，被告陳岳明、謝坤伸如事實欄三所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。伍、上開事實欄四所示事實，業經被告郭秉程、莊永林於本院審理時自承，及經證人陳岳明、丁士傑、丁雪芬證述在卷。並有被告郭秉程Ｄ手機編號1至16照片截圖(甲13卷52至64頁) 　　、陳岳明與文凱對話紀錄截圖編號17至23(甲1卷169至175頁　　)、被告郭秉程與莊永林脅迫陳岳明簽立本票之錄影光碟暨所附譯文(甲13卷第93至96頁)、丁士傑與被告郭秉程LINE對話紀錄擷圖(甲13卷139至141頁)、高雄市○○區○○○街00號被告郭秉程住處111年11月18日現場照片(甲13卷49至50頁　　)、附表五之㈠㈡㈥及附表六所示扣案物暨扣押物品照片、扣押物單清單及目錄表可佐。被告郭秉程、莊永林如事實欄四所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。陸、論罪：一、事實欄一、二所示被告陳岳明、郭秉程共同販毒之行為：㈠、核被告陳岳明、郭秉程如事實欄一、二所示販賣毒品咖啡包之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。㈡、被告陳岳明、郭秉程意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為　　，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告陳岳明、郭秉程就事實欄一、二所示犯行，有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、事實欄三所示被告陳岳明販毒及被告謝坤伸販毒之行為：㈠、按陷害教唆，係行為人原不具犯罪故意，純因司法警察設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。至刑事偵查技術上所謂之釣魚，則指對原已犯罪或具犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。刑法上關於販賣罪，祇要被告原具販賣故意　　，且已著手販賣行為，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意而佯稱購買，以求人贓俱獲，雖事實上不能真正完成買賣，仍應論以販賣罪之未遂犯。此與原無販賣之意思，單純被誘捕之情形有別。查被告陳岳明與喬裝買家之員警約定交易大麻、毒品咖啡包之價格及時地，並已攜帶大麻及少量毒咖啡包到達交易地點，暨已將大麻交付予喬裝買家之員警。然本案係被告陳岳明先上網刊登暗示販售毒品之訊息，顯有販毒意圖，非因員警引誘始生販毒意念或行為，至為灼然。但因員警並無購毒真意，乃為查緝犯行始聯繫被告。稽諸前揭說明，應認被告陳岳明已著手實施販賣第二級毒品（大麻）及第三級毒品（毒品咖啡包）而不遂。㈡、又刑事法上販賣毒品之行為，售賣者與購買者雙方就毒品標的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，雖得認為已經著手於販賣毒品構成要件之行為。但販賣行為完成與否，仍賴標的物是否交付作為區分既未遂之標準。如僅達成契約之合致，而尚未交付標的物時，即不能論以該罪之既遂犯。本案被告謝坤伸依共犯綺羅之指示，攜帶毒品咖啡包及淡橘色藥丸抵達約定地點，雖尚及將毒咖啡包及藥丸交予陳岳明就為警查獲，仍足認被告謝坤伸與綺羅已經著手販賣及轉讓毒品之構成要件行為。㈢、被告陳岳明所犯罪名：１、核被告陳岳明所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項及第6 項販賣第二級毒品未遂罪（大麻）、毒品危害防制條例第4 條第3項及第6項販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包）。２、被告陳岳明意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之低度行為，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收，不另論罪。３、被告陳岳明以一行為而犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。　　㈣、被告謝坤伸所犯罪名：１、核被告謝坤伸所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項及第6 項販賣第三級毒品未遂罪（毒品咖啡包），暨犯毒品危害防制條例第8條第2項及第5項、第9條第3項轉讓第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（混含搖頭丸、愷他命、Meph 　　edrone成分之淡橘色藥丸）。２、被告謝坤伸意圖販賣而持有第三級毒品毒咖啡包之低度行為　　，應為嗣後販賣未遂之高度行為吸收；暨持有第二級毒品淡橘色藥丸之低度行為，為轉讓未遂之高度行為吸收，均不另論罪。３、被告謝坤伸以一行為同時犯前揭2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，暨同法第35條第1項及第3項前段「刑之重輕，以最重主刑為準」之規定，從一重論以販賣第二毒品未遂罪。４、被告謝坤伸與綺羅，就販賣第三級毒品（毒咖啡包）及轉讓第二級毒品而混合二種以上之毒品（淡橘色藥丸）予陳岳明未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、事實欄四所示被告郭秉程、莊永林恐嚇及強制簽本票：㈠、核被告郭秉程、莊永林所為，均係犯刑法第304條強制罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、被告郭秉程、莊永林於前揭住處及河堤邊強制及恐嚇陳岳明　　，時空密接且侵害相同法益，為接續犯。㈢、被告2人均係以一行為犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，均從一重論以強制罪。㈣、被告郭秉程、莊永林就事實四所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　四、罪數：㈠、被告陳岳明如事實欄一、二、三行為所犯前揭從一重所論之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、被告郭秉程如事實欄一、二、四行為所犯前揭從一重所論之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。柒、刑之加重及減輕事由：一、事實欄一至三所示販毒犯行之查獲過程，及是否符合自首，　　暨是否因被告供述而查獲共犯或毒品來源，高雄市警局刑警　　大隊113年7月17日高市警刑大偵18字00000000000號函覆（　　詳院二卷267至269頁）略以：㈠、就販賣毒品咖啡包予林家豪、吳嘉政部分：１、本大隊於111月10月13日查獲被告陳岳明販賣毒品案，被告陳岳明查獲後主動坦承販毒共犯為綽號「文凱」之男子，並於隔（14)日供述與「文凱」販毒分工情形及獲利拆帳，並指認「文凱」真實身分為郭秉程，因而由本大隊於同年11月18 日查獲共犯郭秉程。２、本大隊逮捕被告陳岳明後查扣其手機，告知被告陳岳明關於毒品危害防制條例第17條之條文内容，被告陳岳明遂坦承曾販毒予暱稱「陌生人」、「吳嘎嘎」及「椰子」之人，並主動交付手機密碼供警勘查對話紀錄，如實供述與上開購毒之人交易時地、毒品種類及交易金額，續經警調閱資料查明「　　吳嘎嘎」疑為吳嘉政、「椰子」疑為林家豪，並由被告陳岳明透過犯罪嫌疑人指認表確認吳嘉政及林家豪之真實身分。被告陳岳明就販賣予吳嘉政及林家豪部分，有符合自首之要件。㈡、就111年10月13日在麗馨旅館，販賣毒品予喬裝買家之員警　部分：１、被告陳岳明與警方交易前，即表明身上的毒品咖啡包包數不夠，會再請朋友送來，遭警逮捕後，供述毒品咖啡包確不在身上，但已請朋友送過來，被告陳岳明亦表明願配合警方誘捕販毒共犯，俟販毒共犯微信暱稱「北極星」通知被告陳岳明外送毒品咖啡包之人已到達汽車旅館門口，迅由喬裝買家之警務員郭瑾樺至汽車旅館門口確認只有謝坤伸一人，當時謝坤伸神色慌張不斷左右張望，遂判斷其應為交易毒品之人。２、警務員郭瑾樺詢問謝坤伸「東西有沒有帶來」，謝坤伸遂打開機車置物箱翻找毒品，警務員郭瑾樺見謝坤伸的反應，確認其為「北極星」指派外送毒品咖啡包之人，隨即拔取機車上的鑰匙並大喊警察，謝坤伸立即轉身棄車逃逸，後遭現場埋伏之員警壓制，並於車廂内發現藏在雨衣内之20包毒品咖啡包，旋以現行犯逮捕。３、本案確因被告陳岳明供述，而查獲販毒共犯謝坤伸。㈢、本案被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸為警查獲後，警訊時均曾分別指證提供渠等毒品之上游或共犯：１、被告陳岳明供述共犯為郭秉程，本大隊有因其供述查獲郭秉程，被告陳岳明續供述上游另有綽號「安安」之女子，雖提供「安安」之住處，惟至該址訪查時，管理員表示未見過此人，且提供之住戶名冊内亦未有「安安」之資料，本大隊未因陳岳明供述查獲毒品上游。２、被告郭秉程供述上游為微信暱稱「旺旺仙貝」之人，惟無法指認「旺旺仙貝」真實身分，僅能向警提供與「旺旺仙貝」交易毒品之時間地點，然經本大隊至交易地點附近調閱監視器，未有攝錄到毒品上游之影像，故本大隊未因郭秉程供述查獲毒品上游。３、被告謝坤伸供述販毒共犯有「綺羅」、蔡銘鴻、「阿ㄓ」等人，「綺羅」、「阿ㄓ」均不知真實年籍，至蔡銘鴻戶籍地蒐證，未見蔡嫌出入，故本大隊未因謝坤伸供述查獲毒品共犯。二、事實欄一所示販毒犯行：㈠、被告陳岳明就本次犯行，符合自首要件依刑法第62條前段減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲共犯郭秉程，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條及第71條第2項規定，遞減輕其刑。㈡、被告郭秉程就本次犯行，於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。三、事實欄二所示販毒犯行：㈠、被告陳岳明就本次犯行，符合自首要件依刑法第62條前段減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲共犯郭秉程，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕其刑。㈡、被告郭秉程就本次犯行，於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　四、事實欄三所示販毒犯行：㈠、被告陳岳明就本次犯行，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑；暨供述而查獲毒品來源謝坤伸　　，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減其刑。㈡、被告謝坤伸就本次犯行為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑；及於偵查審理時均自白，依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕其刑。㈢、被告謝坤伸轉讓之淡橘色藥丸混合有二種以上之第二級及第三級毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用最高級別即轉讓第二級毒品之法定刑加重其刑。惟本案轉讓淡橘色藥丸與販賣毒咖啡包，依想像競合從一重所論之販賣第三級毒品（毒咖啡包）未遂罪，無再依上開規定加重之必要，併此敘明。五、被告郭秉程及其辯護人雖請求就本案之販毒行為，均依刑法第59條酌減。然本案被告陳岳明、郭秉程、謝坤伸之販毒行為，危害社會程度明顯高於一般熟人間零星交易毒品之情形　　，難認渠等3人依前揭減刑事由減輕後仍有情輕法重情形，為此均不依刑法第59條減刑，併此敘明。捌、量刑：一、審酌被告陳岳明坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源　　，且事實欄一至二犯行符合自首要件，事實欄一至三犯行因其供述而分別查獲共犯及毒品來源，被告陳岳明犯後並非全無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實一至三所示各次犯行之分工、毒品之數量種類與價格，及被告陳岳明之教育程度、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表）暨其他一切情狀。就被告陳岳明所犯各罪　　，分別量處如附表一之㈠至㈢所示之刑，及合併定如主文第1 項所示之刑。二、審酌被告郭秉程坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源　　，並非全無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實一、二所示各次販毒行為之分工，毒品之數量種類與價格。及事實四所示犯行之動機、分工及所生危害，暨被告郭秉程之教育、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表），及事實欄四所示犯行被告郭秉程已與陳岳明和解（詳甲18卷453頁和解書）等其他一切情狀。就被告郭秉程所犯各罪，分別量處如附表一之㈠、㈡、㈣所示之刑，及合併定如主文第2項所示之刑。三、審酌被告謝坤伸坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，並非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形。兼衡事實三所示販毒行為之分工，毒品之數量種類與價格。暨被告謝坤伸之教育、工作、家庭、經濟、健康（　　涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表）與其他一切情狀。就被告謝坤伸所犯之罪，量處如主文第3 項所示之刑。四、審酌被告莊永林坦承犯行，相當程度節省檢警司法資源，並　　非全無悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪　　之情形。兼衡事實四所示犯行之動機、分工及所生危害，暨被告莊永林之教育、工作、家庭、經濟、健康（涉及個人隱私，詳本院審理筆錄）、素行（詳前案紀錄表），及事實欄四所示犯行被告莊永林已與陳岳明和解（詳甲18卷453頁和解書）等其他一切情狀。就被告莊永林所犯之罪，量處如主文第4項所示之刑，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準　　。玖、沒收：一、事實欄一被告陳岳明、郭秉程共同販賣毒咖啡包之犯行：㈠、被告陳岳明部分：１、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。２、本次販賣毒品之價金，被告陳岳明分得4960元（詳甲18卷37 　　7頁陳岳明、郭秉程筆錄），為其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告郭秉程部分：１、扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次販毒事　　宜之手機，為犯罪所用工具，依毒品危害防制條例第19條第　　1項規定宣告沒收。　　２、本次販賣毒品之價金，被告郭秉程分得7040元（詳甲18卷37 　　7頁陳岳明、郭秉程筆錄），為其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、事實欄二被告陳岳明、郭秉程共同販賣毒咖啡包之犯行：㈠、被告陳岳明部分：１、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。２、本次販賣毒品之價金1500元，被告陳岳明未及分予郭秉程，（詳甲18卷378至379頁），均為其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項及第3項規定，於本次犯行項下宣告沒收，及如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告郭秉程部分：扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　三、事實欄三被告陳岳明販賣毒品未遂之犯行，暨被告謝坤伸販賣及轉讓毒品未遂之犯行：　　㈠、被告陳岳明部分：１、扣案如附表三之㈠所示被告陳岳明本次販賣所用之大麻，為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。２、扣案如附表三之㈡㈢所示被告陳岳明本次販賣所用含第三級毒品成分之毒咖啡包共5包，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。３、扣案如附表三之㈣㈤所示被告陳岳明所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈡、被告謝坤伸部分：１、扣案如附表四之㈠㈡所示被告謝坤伸本次販賣所用含第三級毒品成分之咖啡包共20包，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。２、扣案如附表四之㈢所示被告謝坤伸本次轉讓所用之淡橘色藥丸 4顆，混含第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。３、扣案如附表四之㈣所示被告謝坤伸所有用以裝存本次販賣之毒咖啡包的信封袋，及如附表四之㈣所示被告謝坤伸所有用以聯繫本次販毒事宜之手機，均為犯罪所用工具，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　四、事實欄之四所示被告郭秉程、莊永林共同強制恐嚇犯行　㈠、被告郭秉程部分：１、扣案如附表五之㈠㈡所示商業本票簿1本（內含NO665531號　　本票1紙）、現金保管條（借據）1張，為本次犯行之犯罪所　　得（保管條、NO665531號本票1紙）及所用之物（其餘本票　　），且係於被告郭秉程處扣得，為被告郭秉程實際管領之物　　，依刑法第38條第2項、刑法第38條之1第1項前段規定，於　　被告郭秉程之本次犯行項下宣告沒收。２、扣案如附表五之㈥所示被告郭秉程所有用以聯繫本次犯行之手機，為犯罪所用工具，依刑法第38條第2項前段沒收。㈡、被告莊永林部分：扣案如附表六所示被告莊永林所有用以聯　　繫本次犯行之手機，為犯罪所用工具，依刑法第38條第2項　　前段沒收。五、其餘扣案物，難逕認係供本案各次犯行之犯罪所用或預備之物或犯罪所得，暨尚難認與本次各次犯行有關，均不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　毒品危害防制條例第4條第2、3、6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條第2、3、5、6項轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條第2、5項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。藥事法第83條第1、4項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：主　　　　　　　　　　文減刑之事由備註㈠陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白 ❷供述而查　獲共犯。 ❸自首。事實欄一郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白㈡陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 ❶偵審自白 ❷供述而查　獲共犯。 ❸自首。事實欄二郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。 ❶偵審自白㈢陳岳明犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三之㈠所示大麻沒收銷燬。扣案如附表三之㈡㈢所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共伍包（均含包裝）、如附表三之㈣㈤所示手機貳支（含sim卡）均沒收。 ❶偵審自白 ❷供述而查　獲來源。 ❸未遂事實欄三謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包（均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機壹支（含sim卡）均沒收。 ❶偵審自白 ❷未遂㈣郭秉程共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表五之㈠所示本票壹本、附表五之㈡所示保管條壹張、附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）均沒收。無事實欄四莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收。無　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：鑑定書對照表簡　　　　稱全稱㈠凱旋醫院756 18號鑑定書高雄市立凱旋醫院111年11月1日高市凱醫驗字第75618號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警四卷136頁）㈡刑事警察局00 00000000號鑑定書警政署111年12月14日刑鑑字第0000000000號刑事警察局鑑定書（警六卷第50至51頁）㈢凱旋醫院756 87號鑑定書高雄市立凱旋醫院111年11月8日高市凱醫驗字第75687號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警六卷第52頁）附表三：111年10月13日於麗馨汽車旅館222號房被告陳岳明為警查扣之物(即起訴書附表二，詳甲11卷137頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠大麻1包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果： ❶檢出第二級毒品四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol)、第五級毒品大麻酚(Cannabinol)成分。 ❷驗前毛重9.738公克、驗前淨重4.959公克、驗後淨重4.625公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之第二級毒品。㈡小飛象包裝之毒品咖啡包4包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果: ❶4包抽取1包檢驗，檢出第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重3.722公克、驗前淨重2.799公克、驗後淨重2.356公克 ❸單包純度約3.76%，驗前純質淨重約0.105公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之毒咖啡包　㈢白色包裝之毒品咖啡包1包 ⒈凱旋醫院75618號鑑定書(警四卷136頁)，鑑定結果: ❶檢出第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重4.140公克、驗前淨重2.657公克、驗後淨重2.213公克 ❸單包純度約4.52%,驗前純質淨重約0.120公克 ⒉本院認定：事實欄三販賣未遂之毒咖啡包。㈣ Iphone13pro手機1支(SIZ 0000000000，IMEZ00000 0000000000，簡稱Ａ手機）。 ⒈被告稱:聯繫販毒用(院二卷99頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、三犯行之工具。㈤ Iphone7手機1支(黑莓卡，IMEZ00000 0000000000，簡稱Ｂ手機)。 ⒈被告稱:聯繫販毒用(院二卷99頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、三犯行之工具。附表四：111年10月13日於麗馨汽車旅館前，被告謝坤伸為警查扣之物（即起訴書附表三，詳甲12卷51頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠百威包裝之毒品咖啡包10包（含袋毛重27 .42g） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書(警六卷第50至51頁)，鑑定結果: ❶紅/白色包裝咖啡包，分別編號A1至A10，驗前總毛重25.90公克(包裝總重約9.40公克）　，驗前總淨重約16.50公克。 ❷隨機抽取編號A4鑑定: 　①淨重1.61公克，取0.52公克鑑定用罄，餘1.09公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　③純度約11% ❸依抽測純度值，推估編號A1至A10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.81公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸販賣未遂之毒品。㈡膠原蛋白包裝之毒品咖啡包10包（含袋毛重33.76g） ⒈刑事警察局0000000000號鑑定書(警六卷第50至51頁)，鑑定結果: ❶銀色包裝，分別編號B1至B10，驗前總毛重36 　.73公克(包裝總重約13.80公克），驗前總淨重約22.93公克。 ❷隨機抽取編號B5鑑定: 　①淨重2.26公克，取0.91公克鑑定用罄，餘1.35公克。　②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　③純度約4%。 ❸依抽測純度值，推估編號B1至B10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.91公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸販賣未遂之毒品。㈢卡西酮藥丸4顆（含袋毛重1.46g） ⒈凱旋醫院75687號鑑定書(警六卷第52頁)，鑑定結果： ❶淡橘色4顆，隨機選取1顆檢驗，檢出第二級毒品搖頭丸(MDMA)、第三級毒品愷他命(Ket 　amine)、第三級毒品Mephedrone成分。 ❷驗前毛重1.432公克、驗前淨重1.208公克、驗後淨重0.901公克。 ⒉事實欄三被告謝坤伸轉讓未遂之毒品。㈣裝毒品咖啡包之用的信封袋 ⒈被告稱:出門裝毒品咖啡包用(偵二卷19頁) ⒉本院認定：供事實欄三被告謝坤伸販賣第三級毒品未遂所用之物。㈤新臺幣6600元（千元鈔5張、伍百元鈔1張、百元鈔11張）。 ⒈被告稱:做粗工存的錢(偵二卷19頁)/起訴書認係擔任小蜜蜂所獲工資及收取之價金。 ⒉本院認定：與本案各次犯行無關，並非本案犯罪所得。㈥ Iphone8plus 1支(SIM：000 0000000，IME I：000000000 000000，簡稱：Ｃ手機) ⒈被告稱:運送毒品時聯繫之用(偵二卷19頁) ⒉本院認定:供事實欄三被告謝坤伸販賣及轉讓毒品未遂所用之物。附表五：111年11月18日於高雄市○○區○○○街00號，被告郭秉程為警查扣之物（即起訴書附表四，詳甲13卷39頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠商業本票簿（含No665531本票）1本 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：事實欄四所用及所得之物。㈡現金保管條（借據）1張 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：犯罪事實欄四犯罪所得之物。㈢ K盤含刮片1盒 ⒈被告稱：朋友阿虎所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：與本案各次犯行無涉㈣伸縮型警棍1支 ⒈被告稱：郭秉程所有(警三卷5頁) ⒉本院認定：與本案各次犯行無涉。㈤現金9700元（仟元鈔9張、伍百元鈔1張、百元鈔1張） ⒈被告稱：郭秉程所有之薪資(警三卷5頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定：非本案乏犯罪所。㈥ Iphone12手機 1支(SIM：000 0000000、IME I：000000000 000000，簡稱Ｄ手機) ⒈被告稱:郭秉程所有，聯繫販毒之用(院二卷87頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定：事實欄一、二、四所用之物。㈦ Iphone7plus手機1支(無門號，IMEI：00 0000000000000，簡稱：Ｅ手機) ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷第5頁、偵一卷第297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉。㈧ samsung白色手機1支（簡稱：Ｆ手機） ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷5頁、偵一卷297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉。㈨ samsung金色手機1支（簡稱：Ｇ手機） ⒈被告稱:郭秉程所有，舊手機目前沒在使用(警三卷第5頁、偵一卷第297頁) ⒉本院認定:與本案各次犯行無涉附表六：111年11月18日，在高雄市○○區○○路000巷0000號14　樓被告莊永林為警查扣之物（詳甲3卷161頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠ Iphone13手機1支(SIM：000 0000000，簡稱：Ｈ手機) ⒈被告稱:與郭秉程聯繫之用(院二卷89頁) ⒉本院認定: 事實欄四所用之物。附表七：111月11月18日，於高雄市○○區○○○路00號7樓前，　丁士傑遭查扣之物（詳甲13卷153頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠ Iphone白色手機1支(SIM： 0000000000，簡稱Ｉ手機) ⒈被告稱:丁士傑所有，工作上及與親友聯繫之用(警三卷116頁) ⒉本院認定:非被告犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，不宣告沒收。附表八：111年11月18日，於高雄市○○區○○路000號，丁雪芬為警查扣之物(詳甲13卷101頁扣押物品目錄表）扣押物說明㈠ Iphone12手機 1支(SIM：00 00000000，簡稱Ｊ手機) ⒈被告稱:丁雪芬所有(警三卷76至77頁) ⒉本院認定:非被告犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，不宣告沒收。

2024-12-27

KSDM-112-訴-310-20241227-3

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北金簡字第28號原告林煜傑被告林淑惠訴訟代理人吳郁婷律師上列當事人間因被告違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度附民字第414號），經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決書之事實及理由，依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並就當事人主張之事實及理由，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、原告方面：　　1.事實及理由，引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院言詞辯論筆錄及本院109年度金重訴字第29號刑事判決（下稱系爭刑事判決）。簡要事實：原告於民國l06年12月間，收到自稱「聚元國際資訊有限公司」之投資顧問以電話及LINE通訊軟體，散播萬寶祿生技新藥股份有限公司（下稱萬寶祿新藥公司）之產品有抗癌功效，且該公司股票即將興櫃上市之不實消息，致原告陷於錯誤，誤認該公司資本充足、營運獲利可期、股票確具可觀之投資價值，而以每股76元購買2,000股萬寶祿新藥公司未上市股票（下稱系爭股票），總價新臺幣（下同）152,000元。又原告係提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依其主張之事實內容，應係依侵權行為法律關係為本件請求。　　2.訴之聲明：被告應給付原告152,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯聲明及理由（一）查萬寶祿新藥公司屬非公開發行公司，其股票並非於公開交易市場內流通，僅因不明原因遭地下盤商持以向不特定投資人販售，其股票價格顯非真實之集中市場反應結果，而係受地下盤商所操作。此等非公開之股票交易市場，因投資人係信賴地下盤商之說詞，而非市場上實無從查證之非公開公司股票價格，或不透明資訊。本件情形與「效率市場假說」前提不符，無從爰引「詐欺市場理論」，逕以不實資訊公開於股票交易市場之行為，視作對股票交易不特定對象詐欺，而推定本件侵權行為之交易因果關係。故本件應依民事訴訟法第277條規定，由主張權利存在之人即原告就責任成立因果關係負舉證責任。（二）本件原告係受地下盤商所騙而購買系爭股票，並非被告，且萬寶祿新藥公司之股票並未對外公開發行，均由萬寶祿生物科技股份有限公司（下稱萬寶祿生技公司）、被告、股東或特定人自行持有保管，或於被告向特定債權人質押擔保時，始移轉占有該等股票。而原告僅以其向地下盤商購買萬寶祿新藥公司股票「後」之刑事偵查資訊，逆推係被告造成其損害，並未具體舉證其於購買系爭股票時，曾接收源於被告或萬寶祿生技公司為銷售股票而釋放之任何利多消息，原告未就侵權行為及損害責任範圍之因果關係盡舉證之責。又原告尚未出售系爭股票，未舉證系爭股票之市值，無從證明其損害。（三）另系爭刑事判決認定被告與地下盤商間有犯意聯絡及行為分擔部分，有理由不備，並違反一般經驗及論理法則：　　1.本案搜索在吳璧伶處扣得之「新植物藥生技簡介」等公司內部文件之電磁檔案，大多是萬寶祿生技公司設立初期，被告為招募資金而發給少數募集對象及股東之說明檔案，其後交由員工吳璧伶留存，未再流出於公司外部。嗣蘇淑惠於107年4月間察覺「環球國際財經資訊陳明翰」之名片與該內部文件內容相同之「投資評估報告書」一同裝訂流傳在外時，第一時間即委請律師發函警示該人。是可知實際持有該內部文件者，除林淑惠與員工吳璧伶外，尚有其他初期受讓股份之股東，並非僅被告可取得。　　2.系爭流出之股份，經不肖地下盤商自每股票面金額10元，轉手販售牟取每股票面金額75至78元不等之轉得利益，均無從成為公司之運轉資金，此絕非被告身為企業經營者所樂見。被告未自行或委請他人販售萬寶祿生技公司股票，亦未從中獲取抵償債務以外之其他轉得利益，故地下盤商刊物所用資訊並非來自被告。　　3.被告係於106年8月1日為抵償游博鈞代為借貸之借款，而將100萬股移轉予游博鈞，雖嗣後係分批多次領取，且亦有不知名人士取得，然被告於106年8月1日移轉股票時，並不知實際債權人及人數為何，被告主觀上認知係游博鈞代為籌措資金，被告無從知悉游博鈞會將所取得之股票，大量移轉予地下盤商之人頭陳明翰，而被告遲至107年4月間發覺「陳明翰」之名片裝訂於地下盤商製發之萬寶祿生技公司宣傳刊物，始知有陳明翰，並委請律師發函警示。（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院 17年上字第917號判例、98年度台上字第1452號裁判意旨參照）。再依民法第185條第1項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立。　（二）查原告主張被告有違反證券交易法之行為，以散播萬寶祿新藥公司研發抗癌新藥，誘騙原告，致原告誤信系爭股票具有前景，而購買2000股，致受有損失152,000元等情，除援引系爭刑事判決外，並提出106年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、系爭股票影本等件為證（本院卷第11至 151頁；附民卷第7至12頁），被告則以前詞置辯。經查：　　　1.原告主張其於l06年12月間，收到自稱「聚元國際資訊有限公司」之投資顧問以電話及LINE通訊軟體散播萬寶祿新藥公司之產品有抗癌功效，且該公司股票即將興櫃上市之不實消息，致原告誤信而購買系爭股票。是可知原告係向不詳之投資顧問公司人員購買系爭股票，並因其所提供之不實訊息，而誤信系爭股票具有前景。　　　2.按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，證券交易法第20條第 1項固有明文，惟查系爭股票並非公開發行之股票，而原告買賣系爭股票之交易對象為該投資顧問公司人員，並非被告，被告並未提供系爭股票之相關訊息予原告，是縱認該投資顧問公司人員有違反證券交易法第20條第 1項規定而以虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，致使原告購買系爭股票，則該不法侵權行為之行為人，亦應為該投資顧問公司人員，而非被告。本件原告並未舉證被告有何致原告誤信之行為，是不論被告有無虛偽增資之行為，就原告購買系爭股票而言，均難認被告有不法侵權行為。　　　3.復觀諸系爭股票之轉讓情形，可知系爭股票係由林建邦轉讓予王麗秋，再轉讓予游博鈞，再轉讓予陳明翰，再轉讓予楊文捷，再轉讓予原告。而依楊文捷、陳明翰於系爭刑案之證詞，楊文捷係證述：「我完全沒有投資，沒接觸過股票，不知悉萬寶祿新藥公司，也沒看過林淑惠、林建邦、吳國禎、楊寧蓀、陳明翰、游博鈞及王麗秋。我真的不知道名下為何會有萬寶祿新藥公司來自陳明翰、王麗秋、游博鈞共152萬股、共計交割415次，我也沒有使用銀行帳戶辦理股票交割及收款，連交割意思都不太清楚。我覺得我的證件被盜用，因為我在106年5 月時由桃園HP TOP行動館通訊行、綽號小飛的店長幫我辦理5支電信公司的門號說可以換現金，5支的門號SIM 卡都有給我，不久後4支都解約，只有1支用比較久，但號碼我忘記了，我換了約1到2萬現金，我的身分證和健保卡也被小飛押著，但印章我不確定，他說幾天後再去拿證件，大概押1個星期」等語；陳明翰證述：「我是醫美行業的倉庫助理，我沒有投資股票，但曾經開過證券戶，約3、4年前，有人打電話推銷請我買萬寶祿新藥公司的股票，說會賺錢，當時他有說關於這些關係的資訊，我也有上網査，對方說萬寶祿新藥公司1張股票7到 8萬，我說我沒有能力可否只買半股，他們說他們可以處理，所以我就給對方3萬多元，但到最後他們給我股票時是給我1張股票，當時我買了之後去問其他朋友他們都說不會賺錢，所以後來有要求對方要退款，協商了很久才成功，他們退我12000元。我有提供身分證正本及印章，他們不到1個禮拜就還給我，至於提示的財政部財稅中心證券資料繳款明細表顯示我曾購入萬寶祿新藥公司股票249萬9000股（即2499張），我不知道有這樣的事」等語（詳系爭刑事判決，本院卷第35頁）。則以上述之證詞亦無法認定原告之交易對象究為何人，或與被告是否有所關聯，本件尚乏證據證明被告與該投資顧問公司人員間具有共同犯意聯絡及行為分擔。　　　4.再者，原告購得之系爭股票迄未出售，其所稱系爭股票價差之損害尚未發生，原告並未證明其已受有股價低於其購入價之損害，故本件依原告之舉證，無法證明原告就系爭股票確已受有購入價格152,000元之損害。　　　　　5.綜上，本件原告舉證尚有未足，無法認定被告就原告購買系爭股票一事已具侵權行為之成立要件，是原告請求被告賠償152,000元，要非有據，不能准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告152, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-27

TPEV-113-北金簡-28-20241227-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第704號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘奇泉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14397號），本院判決如下：　　主　文潘奇泉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　潘奇泉雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年5月27日13時許，在臺南市○○區○○○ 路0段00號之「統一超商真潭門市」，將其不知情之配偶即林月秋名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「鄭惠文」之人，並透過LINE將該提款卡之密碼告知「鄭惠文」。嗣「鄭惠文」及所屬之詐騙集團（下稱甲集團）取得郵局帳戶之提款卡暨密碼（下合稱本案帳戶資料）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺陳俞愷、張曉涵、陳昱秦、蘇紫婕（下稱陳俞愷等4人），使其等將款項分別匯入郵局帳戶內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因陳俞愷等4人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　訊據被告潘奇泉固坦承有將本案帳戶資料寄交予真實身分不詳、LINE暱稱為「鄭惠文」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其依網路上廣告找到貸款業者「鄭惠文」，對方說要製作金流以利貸款，其即依指示交付本案帳戶資料，甚至前後還匯款新臺幣(下同)62,000元給對方，結果也沒貸款成功，其亦係被詐騙之受害者，不具幫助詐欺取財、洗錢之故意云云。　㈠經查，甲集團分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺「告訴人/被害人」欄之陳俞愷等4人，使其等將款項分別匯入郵局帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭甲集團不詳成員提領一空之事實，有證人即陳俞愷等4人之證詞，及附表「證據」欄之證據、被告提供之通訊軟體LINE 對話紀錄擷取照片、郵局帳戶之開戶基本資料與交易明細可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然而：　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。　⒉被告於案發時已55歲且教育程度為國中畢業，並自承：其一直以來以粗工為業，領取日薪等語在案（偵卷第54頁），又曾因提供其名下之金融帳戶提款卡暨密碼予身分不明之他人，而為法院判處罪刑確定，此見臺灣高雄地方法院105年度易字第133號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第392號刑事判決即明，可見被告對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管，不得任意交予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具乙節應知之甚詳。然參以被告與「鄭惠文」間之LINE對話紀錄截圖，被告始終未就對方之真實身分、貸款細節等基本資訊加以查證，即率爾寄出本案帳戶資料予毫無信賴關係、僅透過社群軟體洽詢之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回。　⒊再者，現今金融機構審核信用貸款實務係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，更無由因撥貸過程所需而提供該等金融帳戶存摺、提款卡等物品和資訊之理。被告所交付之本案帳戶資料，實際上之所有人係其配偶，顯與被告之信用無涉，此外即無提供任何身分資料或信用證明文件，基於上述被告之社會生活經驗，理應輕易慮及「鄭惠文」收取本案帳戶資料有牽涉不法之高度可能，然其仍鋌而走險依指示提供，因認被告主觀上係基於他人利用本案帳戶資料作為詐欺犯罪之工具，收受、提領詐騙所得，提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告交付本案帳戶資料使甲集團得持以作為訛詐陳俞愷等4人交付財物及提領款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與甲集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈣綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助甲集團多次實施詐欺犯行，侵害陳俞愷等4人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成陳俞愷等4人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量陳俞愷等4人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（即修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡陳俞愷等4人受騙匯入郵局帳戶之款項，業經甲集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足證明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之郵局帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯出金額 (新臺幣) 證據 1 陳俞愷甲集團成員於113年5月30日15時20分許，佯裝買家，向在網路平台販售商品之陳俞愷佯稱：需依照指示操作始能完成交易等語，致陳俞愷陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日20時44分許 19,001元轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 113年5月30日20時51分許 11,001元 2 張曉涵甲集團成員於113年5月24日13時37分許，佯裝賣家，向張曉涵佯稱：欲出售演唱會門票等語，致張曉涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日 20時58分 6,000元轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 3 陳昱秦 (未提告) 甲集團成員於113年5月30日19時35分許，佯裝買家，向在網路平台販售商品之陳昱秦佯稱：需依照指示操作始能完成交易等語，致陳昱秦陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日 21時7分 10,000元轉帳交易明細、對話紀錄擷圖 4 蘇紫婕甲集團成員於113年5月30日14時許，佯裝賣家，向蘇紫婕佯稱：欲出售精品包等語，致蘇紫婕陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月30日 21時19分 36,000元轉帳交易明細、對話紀錄擷圖附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-704-20241227-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第715號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凌賢義選任辯護人康進益律師康鈺靈律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17191號），本院判決如下：　主　　　文凌賢義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　凌賢義雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年7月1日14時28分後、15時38分前某時許，在不詳處所，將其申辦之三信商業銀行帳號00000000 00號帳戶（下稱三信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡暨密碼（以下合稱為本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之成年人及所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺童微鈞等9 人，使其等將款項匯入三信或郵局帳戶內（詐騙之時間、方式、金流等均詳如附表），其中附表編號1、3、5至9之全部款項，及編號2、4之部分款項，旋遭該詐騙集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因童微鈞等9人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　　　訊據被告凌賢義固坦承三信、郵局帳戶乃其所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其於113年6 月28至30日間，因欲使用三信、郵局帳戶提款卡查詢餘額而放進卡夾帶出門，且為避免遺忘，其尚將此二張提款卡之密碼書寫在紙條上亦擺進卡夾，詎卡夾遺失，三信、郵局帳戶提款卡連同記載密碼之紙條即一併遺失云云。　㈠經查，郵局、三信帳戶為被告所申設，嗣詐騙集團詐欺附表之童微鈞等9位告訴人，使其等匯款至三信或郵局帳戶內（詐騙之時間與方式、告訴人匯款時間及金額等均詳如附表），其中附表編號1、3、5至9之全部款項，及編號2、4之部分款項，旋遭該詐騙集團不詳成員提領一空等事實，有證人即告訴人童微鈞等9人之證詞，郵局、三信帳戶之客戶基本資料表暨歷史明細查詢，及附表「證據」欄所載證據可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡其次，現今詐欺犯罪多有使用他人帳戶作為被害人匯款之用，企圖避免遭警循線追查，審諸金融帳戶提款必以持有存摺及印鑑，或以該帳戶提款卡配合鍵入正確密碼使用為前提，轉帳亦須有提款卡密碼、網路銀行帳號暨密碼方可為之，故詐騙集團為求遂行犯罪目的，多實際取得帳戶資料（例如存摺、提款卡暨密碼，或網路銀行帳號暨密碼）或與帳戶申設人具有犯意聯絡而指示代為提款，藉此降低遭未參與犯罪之人擅自截領或逕向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利轉提犯罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之金融帳戶，作為訛詐被害人交付款項之用。被告固以前詞置辯，惟查：　⒈參以三信、郵局帳戶之交易明細（警卷第23、29頁）：前者在113年7月1日14時28分、後者在同日時26分（僅相差2分鐘），均使用中華郵政股份有限公司之ATM，分別提領新臺幣（下同）17,000元、19,000元後，餘額各剩餘420、661元，嗣於同日稍晚之15時38分、17時45分起，陸續有多筆包含附表各告訴人所匯之款項分別進入三信、郵局帳戶中，且一經轉入隨即以提款卡領出等情，前揭三信、郵局帳戶之使用歷程除與實務上一般幫助詐欺（洗錢）之行為人多先清空金融帳戶餘額，再將之轉交之犯罪型態相符外，尚可見詐騙集團成員明知三信、郵局帳戶帳號而得憑以指示包含告訴人9人在內之受詐被害者轉帳，且隨時掌握本案帳戶之交易狀況，以立即通知該集團成員多次將贓款提領一空，苟非詐騙集團已將三信、郵局帳戶完全掌控，自無由甘冒該二帳戶所有人即被告或他人攔截款項與檢警查獲之風險，而指示9位告訴人將款項轉入該二帳戶。　⒉又被告自陳其教育程度為大學畢業，且曾於國外工作，退休後始返臺居住等語在案(偵卷第16頁)，可見其為智識程度非低之人，應知悉提款卡當與密碼分別保存，避免徒增帳戶款項遭人盜領、或帳戶遭詐騙集團利用之風險，殊難想像被告何以將三信、郵局帳戶提款卡與記載密碼之紙條一併存放後攜帶出門，顯有可疑而不足採信。　⒊既詐騙集團可配合包含告訴人9人在內之受騙被害者匯款之進度，自三信、郵局帳戶提領金額相當之贓款，且無庸擔心款項遭三信、郵局帳戶所有人即被告擅自領取，或加以通報檢警以致犯行敗露，因認被告應有於112年7月1日14時28分後、15時30分前某時許，提供本案帳戶資料予真實身分不詳之詐騙集團成員使用，至為灼然。　㈢再按，刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然而：　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，轉出、提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。　⒉被告為有相當社會生活經驗之人，業如前述，則其應就謹慎保管個人金融帳戶資料不得任意交予他人使用，暨避免被不法人士利用為詐財工具等情知之甚詳，猶任意提供本案帳戶資料予毫無信賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，足認主觀上乃基於不論他人如何利用三信、郵局帳戶，或他人利用該二帳戶收受、提領特定犯罪所得，提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任該二帳戶遭人利用實施財產犯罪及洗錢亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使詐騙集團得持以作為訛詐告訴人交付財物及提領款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，從而，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又觀卷內證據亦難認被告對詐騙集團成員人數有所認知，抑或該集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　　㈤綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害附表所示9位告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人（共2個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量附表所示童微鈞等9位告訴人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然而，金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。附表編號2、4告訴人匯入三信帳戶之部分款項，因三信帳戶遭警示而無法提領或轉匯，此見三信帳戶之交易明細即明（警卷第23頁），該等款項既不在詐騙集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依上開管理辦法第 11條規定發還。. 　㈡又附表編號1、3、5至9告訴人受騙分別匯入三信銀行、郵局帳戶之款項，及附表編號2、4告訴人匯入三信帳戶後已遭領取之款項，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。　㈢末依目前卷內資料，尚不足認定被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之三信、郵局帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據 1 童微鈞詐騙集團成員於113年6月30日20時許起，先後以臉書、通訊軟體LINE向童微鈞佯稱：租屋若支付訂金可優先看房云云，致童微鈞陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日16時16分許 10,000元三信帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 2 陳靜娥詐騙集團成員於113年7月1日18時6分許起，假冒係陳靜娥友人，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲借款，隔日會還款云云，致陳靜娥陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日18時6分許 50,000元三信帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 3 劉慧萍詐騙集團成員於113年7月1日14時許起，先後以臉書、通訊軟體LINE向劉慧萍佯稱：租屋若支付訂金可優先看房云云，致劉慧萍陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日16時43分許 15,000元三信帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 4 謝醉紅詐騙集團成員於113年7月1日16時30分許起，先後以臉書、通訊軟體LINE向謝醉紅佯稱：租屋若支付訂金可優先看房云云，致謝醉紅陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日18時5分許 10,000元三信帳戶存款交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 5 李玄佳詐騙集團成員於113年6月30日晚間某時許起，先後以臉書、通訊軟體LINE向李玄佳佯稱：預定看房需先支付2個月租金云云，致李玄佳陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日16時16分許 11,000元三信帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 6 郭琍菱詐騙集團成員於113年7月1日起，先後以臉書、通訊軟體LINE向郭琍菱佯稱：租屋若支付訂金可優先看房云云，致郭琍菱陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日15時38分許 20,000元三信帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 7 廖翊倫詐騙集團成員於113年7月1日18時許起，假冒買家，以通訊軟體LINE向廖翊倫佯稱：欲於遊戲線上交易平台向廖翊倫收購帳號，須依其指示操作云云，致廖翊倫陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日18時49分許 49,001元郵局帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 8 楊淑萍詐騙集團成員於113年7月1日20時30分許起，假冒係楊淑萍友人，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲借款云云，致楊淑萍陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日21時8分許 50,000元郵局帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 9 曾吳麗雲詐騙集團成員於113年7月1日16時36分許起，假冒係曾吳麗雲友人，以通訊軟體LINE向其佯稱：欲借款云云，致曾吳麗雲陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年7月1日21時59分許 30,000元郵局帳戶轉帳交易明細擷圖、對話紀錄擷圖附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-715-20241227-1