Know99判決書

搜尋結果：再審案件

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第236號再審聲請人即受判決人張晁瑀代理人陳郁婷律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院112年度上易字第898號中華民國113年5月1日第二審確定判決(第三審案號：最高法院113 年度台上字第3740號；第一審判決案號：臺灣南投地方法院111 年度審訴字第231號；起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第128號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」次按最高法院107年度台抗字第341號刑事裁定指查刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂確實之新證據，指出：「按104年2 月4 日修正公布之刑事訴訟法第420條第3 項增訂：『第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據』。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。故「法院已發現，但未就其實質之證據價值加以判斷」之證據，即屬於刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據，而得據為聲請再審。　㈡原判決無非係以告訴人陳00（下稱告訴人）、證人陳麗卿、龍潔玉於警詢、偵訊及原審之供述，逕認告訴人之頭部受傷係因被告造成而構成刑法第277條之傷害罪云云。惟查，告訴人自己證述前後不一、自相矛盾，原判決漏未審酌告訴人自己所述完全不同，以致實質之證據價值未加以判斷，顯見本件仍具有再審之事由：　⒈告訴人於民國110年10月25日警詢先稱：「他一下樓就馬上對我施暴，拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒」，宣稱先「拉頭髮」、再「賞耳光」、再「推擠跌坐在矮桌」、接著就「暈倒」。　⒉嗣後改稱：「（被告）把我拉到我家廁所，拉扯我頭髮及毆打我，推我去撞擊門及牆壁」，改稱為「先拉到廁所』、再「拉頭髮」、再「推去撞門及牆壁」。　⒊告訴人於112年7月18日審判時又改稱：「他就賞我一巴掌…他開始要對我施暴，我就逃到桌椅那裡…他就拉我頭髮…我撿手機的時候，被告拉我的頭髮把我拖到廁所打我，後來我很暈了」，又改稱先「賞耳光」、再「拉頭髮」、才「拖到廁所毆打」。　⒋綜上，本件事情經過單純，然而告訴人卻前後共有三種完全不同之事情經過順序，告訴人最一開始之說詞順序為拉頭髮、賞耳光、跌坐在矮桌上，然後改稱為先拉到廁所、拉頭髮、推去撞牆及門，接著再改稱為賞耳光、拉頭髮、再拉到廁所毆打，完全不一樣，告訴人隨便排列組合順序，甚而每次發生的動作也都不同，顯見告訴人所述為不實，而原判決僅依據驗傷單及照片，卻完全漏未就告訴人三次陳述過程之證述，為實質之證據價值加以判斷，而仍具有「新規性」，再加以本件並無任何得認為被告有構成傷害罪之證據，被告應為無罪諭知，本件應准予再審。　㈢次査，告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，不僅非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，茲分述如下：　⒈首先，觀諸110年11月17日，南投分局南投派出所對證人龍潔玉及證人陳麗卿所為之訪查紀錄：　　①證人龍潔玉部分（偵查卷第37頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　②證人陳麗卿部分（偵查卷第38頁）：　　　「（問：南投市○○里○○街0 巷 00號發生傷害案件時，你有無親眼目睹或有無其他人看見？若有人發現是否能詳述該情形？）沒有目睹……」。　　以及告訴人於第一審111年10月3 日準備程序中所為之指述（一審卷第28頁第20行）：(問：對檢察官起訴的事實，是否認罪？並請陳述關於本件之答辯要旨？）張晁瑀打我，鄰居有看到……」，可知證人均表示其並無目睹本件傷害之過程，然告訴人卻宣稱證人有看到云云。顯見告訴人與證人之供述相互矛盾，二者不可能同時成立，又佐以證人與聲請人較無訴訟上之利害關係，其證詞應較告訴人為可信，故告訴人所為之指述顯然與事實不符，聲請人並無傷害告訴人。　⒉其次，以告訴人之指述與證人陳麗卿、龍潔玉之證言相互參照，即會發現其二者間就本件事發之時點亦存有長達一小時以上之落差：　　①陳00：(問：為何聲請保護令？）因為張晁瑀今天突然回我家，我110年10月25日18時30分許返家後，約18時50分至1 9時左右他從我住家樓上下樓……他一下樓就馬上對我施暴拉扯我頭髮及賞我耳光，把我推擠跌坐在我家的矮桌上，後來我有暈倒大概約同日20時我醒來才至南投基督醫院就醫……」（偵查卷第2頁）。　　②證人陳麗卿：「【問：你剛才提到的時間點（即證人陳麗卿與證人龍潔玉欲共同前去告訴人陳00之住處時）大概是在幾點？】我沒有看時間，應該是在七點以前，可能六點多吧……」（一審卷第325頁第28行）。　　③證人龍潔玉：「（問：所以你聽到吵鬧聲後，一個小時内，你去看陳00的時候，就發現照片上顯示的陳00傷勢？）是。」（一審卷第431頁第8行）。　　假若確如告訴人所宣稱，聲請人對其有傷害行為（聲請人否認之），並導致其暈倒直至20時才醒來，則證人又何以在19 點以前即共同前往告訴人之住處，並為告訴人頭部拍攝受傷之照片？故聲請人並未傷害告訴人至為灼然。　㈣然而，原判決並未對「告訴人與證人之供述間，就『有無目睹傷害之過程』與『事發之時點』兩者皆已存有重大矛盾」一事加以實質判斷，全然忽略告訴人與證人之供述實已存有嚴重瑕疵，卻徒以告訴人、證人該等具有瑕疵之供述，率然認定「聲請人有傷害陳00」，故其顯屬刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實新證據，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性。　㈤又查，110年 10月25日聲請人之所以會與告訴人發生爭吵，實係因告訴人長久以來企圖向法院對聲請人聲請核發保護令，禁止其返回南投老家，以霸佔聲請人母親所留下之房產，然告訴人向法院對聲請人所聲請核發之保護令，現已經臺灣南投地方法院110年度家護字第422號民事裁定駁回（一審卷第43至47頁），且查，112年1月9日聲請人返回南投老家後，告訴人甚至打電話給其子張百濤，揚言對聲請人不利，張百濤聽聞後隨即持鋁棒返家恐嚇聲請人，又於聲請人逃離現場後仍然駕車在後緊追不捨，此事件後經聲請人向法院對張百濤聲請核發保護令，並經臺灣南投地方法院113年度家護字第289號民事裁定核准在案，從而，自告訴人為霸佔家產而聲請之保護令遭到法院駁回、聲請人向法院對張百濤聲請之保護令經法院准予核發等情事，益徵告訴人並無較聲請人為弱勢，更可一再坐實告訴人為霸佔家產無所不用其極，故聲請人並無傷害告訴人。　㈥綜上所述，告訴人自己之說詞即有高達3 種完全不同之順序、版本及內容，且告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之供述，並非如原判決所稱僅就「細節」稍有不符，實則連「主要情節」亦大相逕庭，然原判決並未就此告訴人、證人間供述所存有之矛盾，實質判斷其證據價值，故其顯屬刑事訴訟法第42 0條第1 項第6款、第3項規定之新事實新證據而具有新規性，且能動搖原判決審酌之基礎而具有明確性，則聲請人聲請再審顯有理由，應予淮許。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人確有本件傷害犯行，業經綜合相關事證，依據告訴人之證述，復參核告訴人之頭部傷勢照片、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書等相關卷證，並就相關證人陳麗卿、龍潔玉之證述，逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯，亦予以指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱無悖於經驗法則或論理法則之情事。　　㈡告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉之證述，業經本院前訴訟審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。況本院確定判決就聲請人及辯護人質疑：證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時之證述前後不一，無法證明聲請人有傷害告訴人之行為云云；業已詳敍【證人陳麗卿於警詢時證稱：因為鄰居有打來告知我聽到雙方爭吵的聲音，事後我們有去陳00住處關心她，要前往之前有看到張晁瑀從陳00住處走出去，我沒有進入陳00之住處，是她出來應門，當時我看到陳00頭有傷勢，有流血、破皮及紅腫，且意識不清楚等語(偵卷第26至27頁)，證人龍潔玉於警詢時證稱：我當天聽到隔壁有大聲喧嘩的聲音，之後我看到陳00之小叔從她住處往外走，我就跟陳麗卿說有聽到大聲喧嘩的聲音，陳麗卿基於關心鄰居有去陳00之住處查看，我當時一直在我住處沒有前往查看，之後陳麗卿把陳00扶出來大門玄關，並向我表示陳00頭腫起來等語(偵卷第23頁)，勾稽證人陳麗卿、龍潔玉於警詢及原審審理時所述，其2人雖就有無一同前往陳00住處、有無進入屋內等細節之證述，前後稍有不符，然對於證人龍潔玉有聽到喧嘩聲後通知證人陳麗卿，並看到被告張晁瑀從陳00住處走出，且當日陳00頭部有受傷等主要情節之證述，均互核相符，並無與卷證資料矛盾而不可採信之處，自難認被告張晁瑀此項辯解為可採。從而，陳00於案發時、地有遭被告張晁瑀拉扯頭髮及毆打，因此受有頭部挫傷之事實，應堪認定。】等理由(見原確定判決第6、7頁），已就證人陳麗卿、龍潔玉證述前後不一之情形為取捨判斷，亦無違論理法則與證據法則。另確定判決依憑卷證資料而認【尚難僅以陳00之指述及右眼傷勢照片，即認定被告張晁瑀對陳00所為傷害行為，除造成陳00頭部挫傷外，尚有造成身體其他部位受傷之情形。】等情（見原確定判決第7頁），亦已就告訴人指訴聲請人亦有打其巴掌，且其右眼與坐骨神經亦有受傷等情，說明何以不足以採為不利於聲請人認定之理由。原確定判決對於告訴人與證人陳麗卿、龍潔玉證述內容之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述並敘明其審酌之依據及判斷之理由，縱有部分證述內容捨棄不採而未敘明其捨棄理由之情事，仍非未及調查斟酌之情形。聲請人之聲請意旨顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，難認具所謂之「新規性」，自非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲再-236-20241231-2

審裁

憲法法庭

聲請人因妨害性自主等罪再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 989 號聲請人甲訴訟代理人陳于晴律師王彥律師高珮瓊律師上列聲請人因妨害性自主等罪再審案件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：（一）臺灣高等法院臺中分院 111 年度聲再字第 266 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及最高法院 112 年度台抗字第 275 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）所適用之刑事訴訟法第 426 條第 1 項（下稱系爭規定）「再審由判決之原審法院管轄」之規定，使再審承審法官面臨需對同儕先前所為事實判斷進行糾錯之道德困境，難以建立公正審判之外觀，系爭規定未能如德國法院組織法明定再審案件由同級具有相同事物管轄權之另一法院為裁判，已違背憲法第 16 條訴訟權所保障之公平法院規範，爰聲請法規範憲法審查。（二）系爭裁定二引述系爭裁定一駁回再審聲請之理由駁回聲請人之抗告，未依刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款、第 3 項規定，將聲請人提出之新事實及新證據與先前之證據綜合判斷，而係以割裂、個別單獨評價方式，阻礙再審新證據動搖原確定判決效果之蓋然性，已侵害聲請人受憲法保障之訴訟權及人身自由，爰聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、查聲請人對系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以抗告無理由駁回，是本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定。次查，聲請意旨主張系爭規定使同一法院審查原確定判決有無事實認定之錯誤，難以建立公平法院外觀云云，核係徒執其個人主觀見解指摘立法政策不當。又確定終局裁定已說明依聲請人提出之新事實及新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法合理相信足以動搖原確定判決所認定之事實，聲請意旨上開關於確定終局裁定採證認事不當而違憲之主張，則係未依卷證，且屬單純對於法院認事用法當否之爭執。從而聲請意旨俱未具體敘明系爭規定及確定終局裁定客觀上究有如何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

JCCC-113-審裁-989-20241230

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2372號抗告人楊禮昌上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第69號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應先釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之證據構造，次則判斷在新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。末再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。二、本件原裁定略以：抗告人楊禮昌因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院112年度上訴字第1508號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第1510號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一㈠至㈤所載，且提出所示證據，主張案發當日係先前往京泰利實業有限公司（下稱京泰公司）載運花土至雲林縣四湖鄉放置後，即空車前往雲林縣斗南鎮現場，與其他司機一同北返，未參與本件傾倒廢棄物之事實，並聲請傳喚證人吳文礽、黃俊碩及勘驗行車監視器畫面、現場監視器畫面，欲證明確有載運花土前往雲林縣四湖鄉放置，再空車前往本案地點，途中無前往他處載運廢棄物之可能，係因欲出售車輛而於車內尋得上揭花土證明，另可勘驗查明空車、重車進出畫面是否不同，有無其他車輛前往現場，（依聲證5）無法證明現場確有2 40餘噸之廢棄物，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本案所指非法處理廢棄物犯行明確，論以所載罪刑，已綜合抗告人之部分供述、證人即告訴人江平源、證人賴銘湯、陳惠珍、張又中、賴思勇之證言、雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）函、環境稽查工作紀錄、臺灣雲林地方檢察署勘驗筆錄、雲林縣警察局斗南分局函附路線圖、現場照片、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表等證據資料綜合判斷，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪，主張僅空車前往現場，未進入傾倒，本案傾倒之廢棄物為8車次造成，惟涉嫌車輛僅6輛，車次數量、可運載土方重量，與雲林縣環保局環境稽查工作紀錄不符等辯詞，認非可採，亦依調查所得證據論析明確。並對於抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠所提出之京泰公司花土證明，固具新規性，然依所載之內容及抗告人於原審之供述，係主張民國111年1月3日於16時30分許前往新北市八里區京泰公司以乙台新臺幣（下同）4,000元之代價載運花土前往四湖鄉放置，核與其於原判決偵審時歷次供述，係從桃園載運花土到雲林四湖下料，一車14,000元，是晚上7時才從林口出發等情不相符合，且參酌抗告人經監視錄影器攝錄前往本案案發地點之時間為111年1月4日4時36分，勾稽共同被告洪文雄、鄧文正、賴思勇不利之證言，無足據為抗告人主張未載運廢棄物至現場傾倒之證明，另所舉之臉書廣告、交易對話紀錄、汽車買賣合約書，就證據本身形式上觀察，與原判決所認定違反廢棄物清理法犯罪事實不具關連性，是不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，何以無從推翻原判決所確認有罪之事實，不具新證據確實性要件；㈡所執雲林縣環保局環境稽查工作紀錄、證人賴思勇之證言，於原判決確定前均已存在卷內，且經原判決調查斟酌，並敘明取捨判斷之理由，此部分事證既經原判決調查、審酌，非屬得聲請再審之新證據，聲請意旨係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相異評價，與新證據之要件不合；㈢至雲林縣環保局113年5月2 9日函文，依其記載內容，僅為抗告人因未清理本案廢棄物，經主管機關催繳代履行費用之函文，並未提及任何現場廢棄物重量之內容，無從據此排除抗告人本件傾倒廢棄物犯行之認定，且經與其餘卷證資料綜合評價，仍不足動搖原判決所認定之事實，同不具新證據確實性要件，並敘明聲請傳喚證人吳文礽、黃俊碩及勘驗行車監視器畫面、現場監視器畫面，既欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無調查必要之理由等各情，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核並無違誤。三、經查，抗告人聲請傳喚其妻張鈺涵作證，係於本件聲請再審案件經原審評結並製作裁定正本後，始陳送原審審酌，在時序上原審已未及審酌，原裁定未敘明其論斷之理由，自難指為違法。抗告意旨猶執所辯陳詞，否認犯罪，並泛謂其為求增加日後工作機會，確有探勘路況環境之必要，載運花土毛利確為14,000元，證人鄧文正、洪文雄供述矛盾不實，仍應調查其他證據等旨，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，抗告人於原審裁定後，另提出筆錄、道路交通標誌照片、Google查詢資料等，亦非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台抗-2372-20241230-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第524號再審聲請人即受判決人簡嘉德上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，不服本院112年度上訴字第663號，中華民國113年5月15日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第346號；起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4099號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人即受判決人簡嘉德（下稱聲請人）因發現新事實或新證據及因重要證據漏未審酌而聲請再審及停止執行，理由如下：　㈠聲請人因未發現告訴人簡林彩華、證人簡莉婕、簡文欽做偽證，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，原判決對告訴人、證人簡莉婕、簡文欽做偽證漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審，並已對簡莉婕、簡文欽提告偽證罪。　㈡聲請人長期罹患精神上及憂鬱症、失眠、下背痛、腸躁症等疾病，而聲請人之父親簡文龍則身體健康，並無重大疾病，絕非如告訴人、證人簡莉婕、簡文欽所偽證稱由告訴人照顧生病之簡文龍並同住，事實上是由簡文龍照顧簡其萬（阿公）、告訴人（阿嬤）之起居生活，而聲請人更是長期居住在宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號（下稱中正東路房屋），反而證人簡莉婕、簡文欽自很早開始即居住在外縣市沒有回來，並提出簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書、戶籍謄本及報案證明為新證據云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於民國104年 2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人為告訴人之長孫，緣告訴人於101年11 月12日購入宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段73建號建物（即門牌號碼：宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號），並居住在該處，嗣其子即聲請人之父親簡文龍因傷病而居住於中正東路房屋由告訴人協助照顧迄104年8月23日過世，而告訴人於簡文龍過世不久後，即由其女簡莉婕帶往桃園住處照顧。詎聲請人為求能接續簡文龍居住在中正東路房屋之情，更為達無償、無限期居住之目的，遂於111年3月30日前不詳之某日，在中正東路房屋內，基於行使偽造私文書之犯意，於前此由告訴人與簡文龍就中正東路房屋所簽訂，租賃期限載為 102年2月10日至無限期、租金每月新臺幣（下同）0元，並由其協助告訴人、簡文龍簽名、用印，且其擔任簡文龍連帶保證人之一式2份之房屋租賃契約書（下稱本案房屋租賃契約書）之承租人（乙方）欄；立契約人（乙方）欄空白處，自行填載其個人姓名及用印，偽造用以表彰告訴人亦同意將中正東路房屋無限期出租予其之私文書。嗣於111年3月30日中午12時許，聲請人拒絕讓受告訴人委託前往中正東路房屋拿取個人用品之簡文欽入內並發生爭執衝突，警方據報前往現場，聲請人即出示上開偽造本案房屋租賃契約書，主張其為中正東路房屋承租人而行使之，足生損害於告訴人，所為犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，已敘明係依憑聲請人之供述及告訴人、證人簡莉婕、簡文欽分別於偵查、原審之證述，並有中正東路房屋土地、建物所有權狀、簡文龍基本資料及相片影像查詢結果、本案房屋租賃契約影本 2份、法務部調查局113年1月2日以調科貳字第11203299080 號函覆及檢附指紋鑑識實驗室調科貳字第11203299080號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書，暨111年12月14日勘驗筆錄等存卷等供憑事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人於本院審理中辯稱：本案實因告訴人之女兒簡莉婕要謀奪財產，但伊對於中正東路房屋應該有優先購買權，因為蓋印在本案房屋租賃契約書之告訴人印章，是在告訴人房間拿出來的，且係由告訴人親自用印，印文經鑑定也相符云云，不可採之理由，逐一指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤（見原確定判決貳、二所載）。　㈡聲請人上開再審意旨雖一再以告訴人、證人簡莉婕、簡文欽做偽證，而指述簡文龍並無因病受告訴人照顧，反而係由簡文龍照顧同住之告訴人及簡其萬，其已對已對證人簡莉婕、簡文欽提告偽證云云，並提出簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書、戶籍謄本及報案證明為證。惟查：　　⒈聲請人所指告訴人、證人簡莉婕、簡文欽之證述，業於上開案件判決確定前即已存在，復經原確定判決法院予以調查（見本院112年度上訴字第663號卷二第81頁），並於原確定判決中採為其論斷之基礎，顯非未及調查斟酌之情形，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。　　⒉聲請人就其主張其長期罹患精神上及憂鬱症、失眠、下背痛、腸躁症等疾病，而聲請人之父親簡文龍則身體健康，並無重大疾病，簡文龍並無因病受告訴人照顧，事實上是由簡文龍照顧簡其萬（阿公）、告訴人（阿嬤）之起居生活，而聲請人更是長期居住在中正東路房屋，證人簡莉婕、簡文欽自很早開始即居住在外縣市沒有回來，固提出簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書及戶籍謄本為證。然聲請人於原審審理中時供稱：當初我父親是為了整理房子而搬進去，101年12月前，我父母親就搬進去，告訴人在房子整理弄好後才搬進去住，我與我太太是去年（11 0年）才搬進去的等語（見原審卷第43至46頁），已與其上開聲請意旨不符；且告訴人先於偵查中證稱：中正東路房屋是我所有，簡文龍還在世時因腳不舒服而住在我這邊，由我協助照顧，聲請人則偶爾自臺北過來；我雖然有同意簡文龍在世時住在中正東路房屋內，也同意借給聲請人居住，但沒有出租給聲請人，更沒有同意聲請人代為書寫本案房屋租賃契約；我已經老了，不想讓聲請人繼續住在中正東路房屋內等語（見偵4099卷第87至89頁），復於原審審理中供稱：聲請人還沒有搬進去前，是我與聲請人之父親、母親住在裡面，聲請人是等到其父母親過世才搬進去，而我實際並無搬離那個房子，只是身體不舒服，女兒帶我去照顧、看醫生，我只是讓聲請人住，沒有要把房子租給聲請人等語（見原審卷第43至46頁），則無論告訴人是否因受照顧或照顧簡文龍而與簡文龍共同居住於中正東路房屋，告訴人始終從未同意將中正東路房屋出租給聲請人，且未如聲請人所述有簽訂本案房屋租賃契約，並同意聲請人與簡文龍並立為承租人之情事，則聲請人所提出之上開新事實與簡文龍就診紀錄、聲請人疾病之診斷證明書及戶籍謄本無論單獨或與結合先前已經存在卷內之各項證據資料，均不足以動搖原確定判決所認定之構成要件事實，而與聲請再審「確實性（顯著性）」之要件不符，難認有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由。　　⒊又細繹聲請意旨之內容，核均係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審，附此說明。　　⒋至於聲請人上開再審意旨雖另指稱告訴人、證人簡莉婕、簡文欽之證述係偽證，其已對已對證人簡莉婕、簡文欽提告偽證云云，並提出報案證明1紙為證。惟依刑事訴訟法第420條第1項第2款及第2項規定，聲請人倘以原確定判決所憑證人簡莉婕、簡文欽之證言係偽證之原因事實提起再審，應提出相關確定判決書以證明有各該原因事實之存在，聲請人既稱其最近已提告云云，而未檢附各該確定判決書，足見其所指之偽證案件，未經判決確定，自不合於刑事訴訟法第420條第1項第2款得聲請再審之要件，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請意旨主張原確定判決符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審之要件，惟所提出之新事實、新證據，不論單獨或與其他證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所為之事實認定，而不具「確實性」，且要屬對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，應予以駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　　　五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-524-20241230-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第26號再審聲請人即受判決人王家麟上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院111年度上訴字第1171號，中華民國112年3月14日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院11 0年度訴字第863號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18161號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王家麟（下稱聲請人）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，主張有下列新事實、新證據：　㈠聲請人並沒有持刀從上而下猛力揮刺告訴人，僅構成恐嚇危安罪，並不構成殺人未遂罪，都是告訴人及其男友誣陷聲請人，有下列新事實，原確定判決未予審酌：⒈聲請人另案於臺灣高雄地方法院112年度訴字第227號案件審理中，勘驗由華○物流股份有限公司（下稱華○公司）所提供之錄影畫面中，有出現一名身穿天藍短袖衣服的司機，此人正是案發時騎在聲請人背上壓制之人，證人王○允卻於偵查中證述：是其一人壓制聲請人，而聲請人手中刀械遭聲請人腹部壓在地上等詞，顯與事實不符，蓋因錄影畫面明明出現二人一左一右挾持聲請人雙臂，並將聲請人推倒於地臉部朝天，而非如王 ○允證稱之情。⒉LINE截圖是在110年8月24日晚上9時離開地檢署所發，絕非告訴人所言於110年8月15日至8月23日間所傳送。　㈡聲請人於員警到場時，褲袋中尚有一把全新鋒利的折疊刀，若聲請人真有殺人之犯意。聲請人遭王○允、鄭○宇、身穿天藍色POLO衫之3人毆打後，聲請人尚可拿出褲袋裡的折疊刀刺殺其3人，或在華○公司貨櫃辦事處裡刺殺從背後偷襲聲請人的賴○泰，但是聲請人都沒有拿出折疊刀，可佐聲請人並無殺人之犯意。　㈢聲請調查證據：證據⒈聲請傳喚證人：林○隆、黃○真。證據⒉ 向臺灣高雄地方法院調閱刑事112年度訴字第227號案件（循股）卷宗，並勘驗該案聲請人警詢之錄影檔。證據⒊聲請人於110年8月23日提告王○允及鄭○宇協助身穿天藍色短袖POLO 衫之男子共同傷害之警詢錄影檔。證據⒋聲請人於110年10月 12日提告賴○泰傷害之警詢錄影檔。證據⒌函請華○物流股份有限公司提供監視器畫面中身穿天藍短袖POLO衫的司機年籍資料，並傳喚此人到庭作證。證據⒍勘驗聲請人之手機（由聲請人之姊王○蓉保管中)，以證上開Line訊息之傳送時間應為110年8月24日至25日間。證據⒎傳喚證人李○（任職於高雄港000號○○○○公司）。證據⒏勘驗本件到場處理員警之密錄器錄影檔案，並請該名雙手刺滿刺青之66號碼頭華○公司第四組司機出庭作證。證據⒐調取高雄港66號碼頭華○公司辦事處外柏油路段之全天採24小時監視錄影檔案。證據⒑勘驗本案警詢及偵訊之錄音檔。證據⒒向亞太電信公司調閱聲請人110 年8月份之通聯紀錄及簡訊文字記錄。證據⒓傳訊華○公司董事長之子郝○瑋。證據⒔傳訊華○公司辦事處主任陳○宏。證據 ⒕傳訊提供LINE訊息給蔣○慈之主管。證據⒖去函高雄港警63 中隊要求調取110年8月23日晚上承辦員警對蔣○慈、王○允、鄭○宇製作筆錄製作筆錄前，承辦員警邵○志與上述三人在一起共同討論事件案情時之港警63中隊大廳連續錄影畫面。證據⒗去函高雄港警63中隊要求其出示完整一刀未剪之現場密錄器錄影連續畫面。證據⒘勘驗：⑴110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作殺人未遂筆錄時之同步錄音錄影檔。 ⑵110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作提告王○允、鄭○宇、及身穿天藍色短袖POLO衫之男子，此三人共同傷害聲請人之同步錄音錄影檔。⑶110年10月12日聲請人提告賴 ○泰傷害案筆錄時之同步錄音錄影檔。證據⒙函高雄港警總隊，要求提供110年度該總隊拘留室拘留人犯之全年紀錄。證據⒚函高雄港警63中隊提供110年8月23日晚間羈押聲請人於該隊部時的監視錄影畫面。證據⒛勘驗：⑴警方移送此殺人未遂案第二張案發現場截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?⑵檢察官起訴書中案發現場第5張截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!? 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度上訴字第1171號判決（下稱原確定判決）認其犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪而駁回上訴，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第2487號判決駁回上訴而確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請意旨㈠及聲請意旨㈢之證據⒌、證據⒍部分：聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所示事由，向本院聲請再審。惟聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所示事由，向本院聲請再審，經本院於112年12月21日以112年度聲再字第176號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請確定（下稱第一次再審），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經比對聲請人本次聲請再審與第一次再審所主張之事實及證據，其中本次聲請如聲請意旨㈠主張之新事實及聲請意旨㈢之證據⒌、證據⒍聲請調查之證據與第一次再審書狀所主張之新事實及聲請調查之證據（本院113年度聲再字第26 號卷《下稱本院26號卷》第3至4、5頁），與第一次再審主張之新事實及聲請調查之證據相同（本院112年度聲再字第176 號卷《下稱本院176號卷》第3至4頁）相同，且經本院112年度聲再字第176號裁定於理由欄內審酌說明非屬新事實及無調查必要之理由【見該裁定之理由欄三、㈡】，應認聲請人於本件就上開部分之主張係以同一原因聲請再審，而不合法。　㈢聲請意旨㈡部分：原確定判決認定之犯罪事實為「王家麟（即聲請人）前與蔣○慈、王○允、鄭○宇俱任職華○物流股份有限公司（下稱華○公司）而為同事關係，因認蔣○慈迭讓其失去工作而對蔣○慈心存殺意，遂將以刀套包覆之藍波刀1把預藏於隨身側背包，約於民國110年8月23日17時58分許（起訴書及原審判決書均誤載為18時許，應予更正），酒後騎乘機車抵達華○公司設於高雄市○鎮區○○○○00號碼頭辦公處（下稱華 ○辦公處）外，見蔣○慈適在該處飲水機盛水，明知胸部為人體要害部位，左胸腔內並有心臟、肺臟等重要臟器及主要動脈，此部位如以刀刃揮砍，有因大量失血休克或臟器受損而肇致死亡結果之高度可能，竟仍基於殺人之犯意，自側背包取出上開藍波刀並拔除刀套，以右手持該刀大跨步衝向蔣○ 慈，並高舉握有藍波刀之右手至頭，近距離由上往下朝蔣○ 慈之左胸方向猛力揮砍，幸蔣○慈見狀及時舉起左手防禦，在場之王○允見狀亦旋將王家麟往後拉，進而聯手鄭○宇將王家麟壓制在地，王家麟始未實際砍及蔣○慈左胸，蔣○慈因而倖免於難，未生死亡之結果而不遂。」，此犯罪事實之被害人為蔣○慈，基於生命法益之專屬性，行為人是否有殺害不同被害人之犯意自應依具體個案分別判斷，聲請意旨㈡所述內容僅能判斷聲請人於本案發生而遭壓制後，有無殺害王○ 允、鄭○宇、身穿天藍色POLO衫之人之犯意，不能影響對聲請人於本案發生時有無殺害告訴人蔣○慈之犯意之判斷，聲請人此部分之主張，不足以動搖原確定之有罪判決。　㈣聲請意旨㈢聲請調查之證據⒖、證據⒗、證據⒚之110年8月23日6 3號碼頭中隊駐地大廳影像及留置聲請人之影像，及當日員警現場處理案件之完整密錄器影像部分：經本院向內政部警政署高雄港務警察總隊函詢之結果，因內政部警政署高雄港務警察總隊63號碼頭中隊駐地大廳監錄系統均已遭循環覆蓋儲存，故無110年8月23日案發日當晚駐地錄像可提供本院參辦；另110年8月23日該總隊63號碼頭中隊員警獲報前往現場處理王家麟案之密錄器錄影，案內影像均係未經剪輯連續完整內容無誤，有內政部警政署高雄港務警察總隊113年9月3 日高港警刑字第OOOOOOOOOO號函檢附之員警職務報告及密錄器影像光碟在卷可稽（本院26卷第143至151頁、證物袋）。上開資料均不能證明聲請人主張之待證事實：⑴承辦員警是否有協助上述三人串供，以誣陷聲請再審人殺人未遂之重罪？⑵承辦員警是否有拿出聲請人被警方扣押之手機共上述三人瀏覽手機中之通話紀錄及文字簡訊做出刪除之操作；⑶高雄港警63中隊身為司法警察竟提出此經過員警私自剪裁之密錄器切割畫面供檢察官、法官、審判官當呈堂證供；⑷承辦員警涉嫌虐待人犯（本院26號卷第125至126、128至129頁），亦不足以動搖原確定判決之認定。聲請人據此聲請再審，自無理由。　㈤聲請意旨㈢聲請調查之證據⒈至⒋、證據⒎至⒕、證據⒘、證據⒙、證據⒛部分，從形式上觀察，本院縱予調查，亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，而無調查之必要，理由說明如下：　⒈聲請意旨㈢聲請調查之下列證據，聲請意旨並未釋明上開所指與被訴犯行有何關係，且從形式觀之，上開待證事實顯與本案犯罪事實之認定無直接關係，而無調查必要：　　⑴證據⒈傳喚證人林○隆、黃○真，其待證事實為：聲請人有向上開2位證人抱怨過遭華○公司當時第4組司機「啊德」亮開山刀恐嚇（110年4月5日）及「淵仔」亮斧頭恐嚇（110 年4月下旬）；而林○隆更於110年6月中旬，差點遭到在華 ○公司任職之多名司機強押至66號碼頭該公司之辦事處談判，林○隆遭強硬脅迫下，答應由聲請人出面擺3桌向對方公開道歉。後於110年8月11日或12日間，華○公司第4組司機開24號車之司機前來000號碼頭向聲請人索討該3桌酒菜錢，聲請人有通聯記錄並錄音存檔於手機，且有手機簡訊可供證明（見本院26號卷第4至5頁）。　　⑵證據⒎傳喚證人李○，其待證事實為華○公司第四組司機確實有至000號碼頭找聲請人，斯時有人謠傳聲請人將於110年 9月初入監，致使聲請人丟失工作（本院卷26號卷第65頁）。　　⑶證據⒏勘驗本件到場處理員警之密錄器錄影檔案，並請該名雙手刺滿刺青之66號碼頭華○公司第四組司機出庭作證，其待證事實為證明其是否有到000號碼頭？是否有收到聲請人交付之1萬元？及這筆現金是如何花用？是否用在華○ 公司第四組司機身上？密錄器有錄到聲請人請求到場員警帶回從背後偷襲聲請人頭部之賴○泰去警局做筆錄。為何到場員警未依法帶賴○泰去警局做筆錄？（本院26號卷第6 5頁）。　　⑷證據⒒向亞太電信公司調閱聲請人110年8月份之通聯紀錄及簡訊文字記錄，其待證事實為證實聲請人確實遭華○公司第四組司機群體勒索擺三桌公開遺歉，後續協調改以現金 1萬元支付。及警方惡意刪除聲請人之通聯記錄及簡訊文字紀錄檔（本院26號卷第66頁）。　　⑸證據⒓傳訊華○公司董事長之子郝○瑋，其待證事實為①華○公司郝董事長是否應第4組司機群之要求，要求聲請人於110 年6月下旬上傳聲請人錄製道歉短片至公司LINE群組公開向第4組司機群道歉。②告訴人蔣○慈之男友綽號是否叫寶仔（本院26號卷第117至118頁）。　　⑹證據⒔傳訊華○公司辦事處主任陳○宏，其待證事實為①請訊問陳○宏是否於110年6月中旬與林○隆增發生嚴重口角？② 請訊問陳○宏去118號碼頭欲強押林○隆回66號碼頭華○公司辦事處談判的3名司機是否是其指派的。其3人之姓名？③ 請訊問陳○宏是誰開口要求林○隆需擺3桌酒席公開向其及華○公司第4組司機群道歉的？當天華○公司辦事處與林○隆談判的有幾人？其姓名？　⒉聲請意旨㈢聲請調查之證據⒉向臺灣高雄地方法院調閱刑事112 年度訴字第227號案件（循股）卷宗，並勘驗該案聲請人警詢之錄影檔、證據⒊聲請人於110年8月23日提告王○允及鄭○ 宇協助身穿天藍色短袖POLO衫之男子共同傷害之警詢錄影檔、證據⒋聲請人於110年10月12日提告賴○泰傷害之警詢錄影檔，其待證事實為聲請人皆有向承辦員警邵○志、周柏儒提出要調取66號碼頭華○公司辦事處外柏油路之監視錄影畫面，惟聲請人卻於警詢筆錄未看到記載，嗣後也未調取該路段監視錄影畫面，致使聲請人於審判時遭告訴人、證人多人串供作偽證，誣陷聲請人殺人未遂等語（見本院26號卷第5頁）。證據⒘勘驗：⑴110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作殺人未遂筆錄時之同步錄音錄影檔。⑵110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作提告王○允、鄭○宇、及身穿天藍色短袖polo衫之男子，此三人共同傷害聲請人之同步錄音錄影檔。⑶110年10月12日聲請人提告賴○泰傷害案筆錄時之同步錄音錄影檔，其待證事實為上開3案聲請人皆有向承辦員警提出請求需調取華○公司辦事處外柏油路段24小時全時監視錄影之畫面，惟筆錄中皆未看到此段紀錄，致使告訴人蔣○慈及其男友王○允敢公然在法庭說謊作偽證，連於11 2年度訴字第227號誣告案出庭的6人亦敢公然串供作偽證等情。然聲請人有無向承辦員警要求調出66號碼頭華○公司辦事處外柏油路24小時全時監視錄影畫面，與告訴人、證人是否串供作偽證或誣告被告，並無必然關係；且刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第3款所謂原判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。聲請人雖主張其遭告訴人誣告、證人偽證云云，但其聲請調查之上開證據並非原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，自無調查之必要。　⒊聲請意旨㈢聲請調查之證據⒐調取高雄港66號碼頭華○公司辦事處外柏油路段之全天採24小時監視錄影檔案（本院26號卷第 26頁）：原確定判決認定聲請人抵達華○辦公處迄其遭壓制在地經過，於理由已敘明審酌第一審當庭勘驗之現場監視器錄影畫面之結果，及本院第二審進而勘驗現場監視器錄影之最關鍵8秒畫面等情（本院卷26號第8至11頁）。此部分之聲請未具體特定調取之範圍，亦未敘明待證事實及與本案之關連性，或有何足以動搖原確定判決之情事，無調查之必要。　⒋聲請意旨㈢之證據⒑勘驗本案警詢及偵訊之錄音檔，其待證事實為因承辦員警邵○志等人，涉嫌包庇華○公司第4組司機群之暴力行為及涉及公務員公文書登載不實及幫助告訴人隱匿對聲請人有利之證據（本院26號卷第66頁）；證據⒙聲請函高雄港警總隊，要求提供110年度該總隊拘留室拘留人犯之全年紀錄，其待證事項為高雄港警63中隊承辦員警未依法規將人犯移至拘留室安置（本院26號卷第128至129頁）。但聲請意旨並未釋明上開所指與被訴犯行有何關係，而刑事訴訟法第420條第1項第5款所定「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者」，依同條第2項規定，該「證明」，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。上開請求調查之證據亦非屬參與本案調查犯罪之司法警察（官）因本案犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決之刑事有罪或懲戒處分確定判決，或足以替代該確定判決之相關證據，自無調查之必要。　⒌聲請意旨㈢之證據⒕傳訊提供LINE訊息給蔣○慈之主管，其待證事實為⑴LINE訊息確定是聲請人於110年8月23日前傳給他的嗎？⑵若其回答是，請其拿出事實證據，或去函LINE公司，調取該主管及聲請人於110年8月23日前之所有操作的文字訊息紀錄（本院26號卷第118頁）。經查，聲請人於第一審111 年9月29日審判時供稱：證人蔣○慈110年11月10日提供之LIN E對話紀錄截圖1紙（偵卷P89）訊息是伊傳的，傳給65、66 號碼頭的主管，也有傳給118號碼頭以前舊同事和主管，沒有傳給蔣○慈，伊傳的時間是（110年）8月23日以前，伊8月 15日接收到120碼頭小組長反應伊做到8月底的時候，公司會把薪水，通知伊代班做到月底，華○，伊是7月離職，這個訊息是在110年8月15日至110年8月23日傳訊的等語（見臺灣高雄地方法院110年度訴字第863號卷第258至259頁），已陳述上開訊息是聲請人於110年8月15日至同年月23日間傳訊，則原確定判決理由之「被告於110年8月15日至110年8月23日間傳送予其他前同事之通訊軟體訊息，內容略以：『麻煩你轉告一下……9月初我一定進65殺那個幕後不給我留一口飯吃的那掛畜牲陪我一起死……誰先被我堵到，我讓誰先死……接下來的事我自己一人處理！對方敢在私下弄我，我一定讓牠死！ ……65居然有人因為我是榮哥介紹的就想弄死我？那麼我會約他那一掛一起死！11~12個隨便堵到一個我就不虧了！以上看完我會約那些狗雜碎一起死』（偵卷第89頁），而上開訊息內容中之『65』係指告訴人確切提供勞務地點之65號碼頭（原審卷第240、242頁），且被告復於原審審理中供認上開訊息中之『幕後不給我留一口飯吃的那掛畜牲』，確含告訴人等情（原審卷第259-260頁），可認被告乃甚不滿告訴人讓其失去工作因而存殺害之心」等語（本院26號卷第13至14頁），其中認定聲請人傳訊上開訊息之時間自屬有據。聲請意旨聲請傳訊告訴人蔣○慈的主管，但未具體特定人別，且未說明有何足以動搖原確定判決認定之理由，認無調查之必要。　⒍聲請意旨㈢聲請之證據⒛勘驗：⑴警方移送此殺人未遂案第二張案發現場截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?⑵檢察官起訴書中案發現場第5張截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?未說明待證事實，或有何足以動搖原確定判決認定之理由，認無調查之必要。　　㈥綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-30

KSHM-113-聲再-26-20241230-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第27號再審聲請人即受判決人李宗信上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又聲請再審，應提出原判決之繕本，以確定聲請再審之案件及其範圍；惟原判決之繕本如聲請人已無留存，而聲請原審法院補發有事實上之困難，且有正當理由者，自應賦予聲請人得釋明其理由，同時請求法院為補充調取之權利，以協助聲請人合法提出再審之聲請。如聲請人於聲請時未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院應依第433條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回(刑事訴訟法第429條立法理由參照)。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。　　二、經查，再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）因傷害等案件，對於本院108年度簡字第1713號確定判決（下稱原判決）具狀聲請再審，惟未依上開規定附具原判決之繕本及證據資料，或指明可資調查之證據方法，亦未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由，經本院於民國113年11月15日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正原判決之繕本及證據，逾期未補正即駁回其聲請。該裁定業於113年11月21日寄存於大竹警察派出所，並已電知聲請人領取，聲請人表示於當日領取等情，有本院送達證書及電話紀錄在卷可考（見本院卷第21、31頁）。惟聲請人於113年11月26日陳報之書狀僅提及：在警局做筆錄時原告說謊，說我先動手，明明是原告先動手，原告及其妻子偽造驗傷單，加重傷勢，我根本沒有打其妻子，以上均有錄影為證，明顯是誣告，原告是鄰居卻不斷擾民、跟蹤騷擾，我有報警，警察瀆職不處理，我沒有任何動機和理由去傷害原告等語，經核聲請人並未具體表明符合刑事訴訟法第420條第1項何款所定之再審事由及原因事實，亦未附具任何足以證明上開再審事由存在之證據，而僅就原判決之認事及採證泛為爭執，堪認其再審之聲請並未敘述具體理由及附具證據。另於113年12月4日陳報之書狀亦僅記載：原判決繕本請法院調取，相關證據也請法調取等語，迄今仍未補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦無提出聲請再審之具體理由及證據。揆諸首揭規定，其再審之聲請即屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件再審之聲請既屬程序上不合法逕予駁回，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-30

KSDM-113-聲簡再-27-20241230-2

簡抗

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第4號抗告人即受判決人李惠娟上列抗告人即受判決人因竊盜案件，不服本院中華民國113年10 月11日113年度聲簡再字第15號第一審刑事裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告如附件刑事抗告狀所載。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。是聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第838號裁定意旨參照）。三、原裁定已經敘明抗告人前即曾對本院111年度簡上字第533號確定判決聲請再審，經本院以112年度聲簡再字第4號裁定（下稱前再審地院裁定）聲請駁回，抗告人不服抗告後，經臺灣高等法院以113年度抗字第1524號裁定（下稱前再審高院裁定）駁回抗告確定等情，有上開裁定書2紙在卷可憑。而觀之抗告人本案中刑事聲請再審狀之聲請意旨，就「一口鰻罐頭」及「林鳳營特濃重乳優格」部分，除再次主張在前再審地院裁定已主張之「盤點時間與實際情形有時間差」之論述外，就「芋見幸福千層蛋糕」部分，則僅就本院111年度簡上字第533號案件中，偵查、審理過程之證人證述、物證等，依個人之見解，對原確定判決採證、認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，未見抗告人於本次聲請再審時，另有提出任何於原判決確定前已存在或成立，而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（亦即新事實及新證據）供本院調查、審認，故抗告人並未提出新證據或主張新事實，其本次聲請再審意旨之種種主張及辯解，均為本院111年度簡上字第533號案件中、前再審地院裁定中詳予調查、審認，抗告人僅就確定判決已調查並認定之事項再重為有利於己之解釋或論斷，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件不符，是抗告人就本院111年度簡上字第533號確定判決聲請再審，為不合法，且無從補正，應予駁回，經核與法並無不符。抗告人復依前詞提起抗告，難認已依法敘述符合法定再審事由之原因事實等再審理由，而不符刑事訴訟法第420條第1項所示各款情形，且係就原裁定已詳為說明論斷之事項，徒憑己意，再事爭辯，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-簡抗-4-20241227-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2733號抗告人即聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告即受判決人楊佳蓉上列抗告人即聲請人因受判決人即被告違反洗錢防制法等聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲再字第21號，中華民國113年11月20日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：檢察官聲請再審提出新證據即監視器錄影畫面翻拍照片（下稱系爭監視器錄影畫面翻拍照片），於民國110年5月13日被告製作警詢筆錄時，員警即已提示予被告閱覽，且此等卷證經桃園市政府警察局中壢分局於112年4月 6日以中警分刑字第1120023760號報告臺灣桃園地方檢察署偵辦，該署於112年4月18日分案調查，縱與臺灣桃園地方法院111年度金訴字第674號判決（下稱原確定案件）之承辦檢察官為不同檢察官，基於檢察一體之原則，難認該監視器錄影畫面翻拍照片於原確定案件之審理過程中，屬檢察官所不知致未及調查斟酌之證據，該證據自不符嶄新性（新規性），檢察官執此聲請再審，於法即有未合。況被告於原確定案件偵訊、準備程序中均供稱其依詐欺集團成員指示自其帳戶提領款項，並將領得之款項交付予詐欺集團成員，於原確定案件偵查、審理過程中，檢察官應已發現被告具有或為三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪共同正犯之嫌疑，卻仍僅認被告提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪提起公訴，嗣臺灣桃園地方法院據此為被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之判決，檢察官又未於上訴期間內循通常程序提起上訴，而在判決確定後始為被告之不利益聲請再審，對於法秩序之安定難謂無影響，亦使被告陷於因同一行為遭受重複審問處罰之危險，而屬未當，認檢察官再審之聲請為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原確定案件之檢察官提起公訴前，並未曾見過系爭監視器錄影畫面翻拍照片，自無法因此起訴被告涉有加重詐欺取財、洗錢等罪嫌。而後該案由臺灣桃園地方法院以1ll年度金訴字第674號案件審理時，系爭監視器錄影畫面翻拍照片亦未曾出現於該案之卷證中，而負責該案蒞庭之公訴檢察官亦未收到任何相關證據之訊息，自不可能於該案中主張，並請法院加以斟酌，甚至提出上訴。原確定判決之法院及蒞庭之檢察官既不知系爭監視器錄影畫面翻拍照片的存在，該證據即屬原確定判決前即已存在，且未及審酌，事後始行發現之證據，實已合於再審證據「嶄新性」（新規性）之要求。再者，縱然被告於原確定判決之偵、審程序中，曾供述自己有依詐欺集團成員指示提領款項之情形，但在未發現監視器錄影畫面翻拍照片等證據之情況下，自無法僅憑被告之供述，而逕認此部分對被告不利的事實屬實。原確定判決中，檢察官未起訴被告涉有加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，而以幫助詐欺財取財、幫助洗錢等罪嫌起訴，係依當時卷内所存證據而認定之結果。又被告既然曾經員警提示系爭監視器錄影畫面翻拍照片，顯然其係在原確定判決案件中唯一知道此項證據存在的角色，卻也未於原確定判決案件之偵、審程序中提起過，更難認其有對於原確定判決之結果，有合理及足資保護之法安定性之期待。原審裁定以此為由，認再審之聲請未當，無疑是要求當時的檢察官背離證據法則而起訴，殊難贊同。綜上，本案據以聲請再審之證據即系爭監視器錄影畫面翻拍照片既擁有嶄新性，亦有確實性，即合於刑事訴訟法第422條第2款所定之法定再審條件，自應由原審裁定開啟再審，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項，雖於104年2 月4日經修正及增訂，但同法第422條第2款並未併加修正，顯見立法者有意區別有利及不利於受判決人再審之要件，並未擴大不利於受判決人再審之範圍。亦即後者所稱之新證據仍採以往限縮之解釋，此與前者於修法後放寬適用之要件，仍有差異，未可等同視之。故同法第422條第2款所稱之「發見確實之新證據」，應與修正前同法第420條第1項第6款所定「發現確實之新證據」為同一解釋，亦即須該項證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見（即「新規性」，亦有稱「嶄新性」），且就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為確實具有足以動搖原確定判決（即「確實性」，亦有稱「顯著性」），而為受判決人有罪或重刑判決為限，始具備為受判決人之不利益聲請再審之要件。至新證據有無符合「新規性」，乃再審之形式要件；而是否合於「確實性」，則為再審之實質要件。二者判斷之基礎既有不同，自應分別觀察審認，才得以維護刑事再審制度所應有之「法的安定性」，殊難謂符合「新規性」之形式要件時，即當然亦合於「確實性」之實質要件（最高法院 107年度台抗字第1211號裁定參照）。四、經查： (一)檢察官雖以系爭監視器錄影翻拍照片屬原審判決確定前已經存在，而未及審酌之證據，符合刑事訴訟法第422條第2款得聲請再審之要件，而為本件聲請。然觀諸被告於原確定案件之110年4月21日及110年7月9日警詢時、111年3月17日偵查時、原審111年10月20日及111年12月20日準備程序時均一再供陳其有依自稱「林主任」之不詳詐欺集團成員指示自其富邦帳戶、郵局帳戶提領款項，並依指示交予不詳詐欺成員等語（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29757號偵查卷第12 頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11382號偵查卷第21 至23頁，臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第918號卷第52 頁，臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第682號卷第46頁，臺灣桃園地方法院111年度金訴字第674號卷第28頁至30頁），被告並於110年4月21日警詢時提出其與不詳詐欺成員間之對話紀錄，其中即有被告向不詳詐欺成員表示「我現在去郵局嗎、有助理可以先把錢拿走，我會比較放心」，不詳詐欺成員即表示「楊小姐，今天轉匯給妳的10萬元我已經收到」；另有被告以「錢我錢保護的好好的、85度C嗎、我到了」，不詳詐欺成員回以「楊小姐，今天轉匯給妳的10萬元跟8 萬元我已經收到，總數是18萬元」等語（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第29757號偵查卷第27、29頁），足見原確定判決卷附被告之自白及被告與不詳詐欺成員間之對話紀錄等證據資料，核與檢察官本件再審聲請所主張之新證據即系爭監視器錄影翻拍照片所表彰被告是否有依指示提領其帳戶款項並交予不詳詐欺成員之待證事實相同，且原確定判決中所存在並經審酌、判斷及調查之被告自白及上開對話紀錄等事證，實與檢察官本案再審所提出之系爭監視器錄影翻拍照片之證據評價實無二致，則檢察官利用特別救濟程序所提出之系爭監視器錄影翻拍照片，誠無從動搖原確定判決之事實認定，自難認為具備新證據之「確實性（顯著性）」要件（最高法院107年度台抗字第458、1211號裁定參照）。 (二)從而，原裁定以檢察官聲請再審意旨所指之系爭監視器錄影畫面翻拍照片聲請再審，非屬刑事訴訟法第422條第2款所稱新證據，與再審之法定事由不合，無從為開始再審之裁定，駁回檢察官再審之聲請，核無不合。抗告意旨執前詞指摘原法院裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2733-20241227-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第530號再審聲請人即受判決人黃仁傑上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院109年度上易字第1587號，中華民國111年5月26日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院108年度易字第1188號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4649號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人）因不服本院109年度上易字第1587號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，並聲請調查證據，理由如下：　㈠依聲請人所提臺北市政府（下稱市政府）1樓櫃臺照片，可知市政府1樓從民國110年開始才有此櫃臺，之前民眾都可上樓，尤依偵查卷附臺北市政府駐警所登載工作紀錄之特信性文書，可看到聲請人有數次或超過晚上7時至臺北市政府都市發展局（下稱都發局）局長室。　㈡本案係遭都發局汪海淙誣陷為該局局長室外走道係門禁區，因聲請人案發前後都有到該局長室之登載紀錄，也有一些未登記之紀錄，此不可能造假之表格，已彈劾局長室門是關著之錯誤事實，自可為再審事由。且因法院未讓聲請人行使對證人之對質詰問權，其才會繼續遭誣陷，司法已扼傷公平正義。　㈢退步言，聲請人係請轄區警員協助假處分、幫助父親之生存權，而都發局是協助人民之行政機關，不能於下屬剝奪民眾權益而不察。且聲請人取得定暫時狀態處分，是得預先取得權利，而都發局前局長林洲民有作為義務而不作為，其不應將社宅出租予他人，又因有繼續性，聲請人據此告知林洲民屬現行犯，林洲民應依聲請人之陳情回復原狀，若不予回復原狀，即屬毀損債權之犯罪者。　㈣又縱使聲請人對於法律認知有誤，亦欠缺犯罪故意，應屬過失。另若依緊急避難，聲請人所為是基於父親之生存權、居住權為核心之給付請求權，居於利益衡量，林洲民須親自處理，故林洲民自始未對聲請人提告。原確定判決未考量其主觀並無犯罪故意及上述與刑法第306條之無故要件不該當之實際情況。　㈤因都發局四通八達，聲請人在案發前後都有到過局長室，絕無人民不能到局長室之證據，請求傳喚證人即都發局前局長林洲民、前副局長張剛維：　1.前局長林洲民可證明當時聲請人沒有侵入住宅，是請警察協助毀損債權罪，且林洲民未對聲請人提告訴，因聲請人已去過局長室多次。　2.前副局長張剛維已答應作證，其可證明：　　⑴關於偵查卷附警察所拍之都發局9樓進入局長室、副局長室之走道大門上所張貼本地為門禁區，該走道大門平時晚上 8點前不會關門，除非都沒人才會關，聲請人亦從未看過關門情況及告示。偵查卷宗自始均未依事實調查，不可作為聲請人之定罪依據。　　⑵聲請人至少有兩次於晚上7時30分仍至副局長室找張副局長談話，該處並無門禁之事實。　㈥依市政府門禁規則是過晚上7點才有民眾之門禁管理，惟經辦公室管理者同意，自能於辦公室進出，此亦經聲請人先查詢市政府門禁規則確認。本案聲請人於案發晚上6時55分救護車到市政府即離去，原確定判決惡意記載其於晚上7時10分才離去。　㈦依聲請人於113年4月經市政府公務員同意之錄音，該公務員表示市政府北區民眾陳情專區大概是111年設立，設立前民眾可到市政府樓上（包含都發局9樓）洽公，設立後民眾才不能上樓，僅能到民眾陳情區洽公。　㈧另附上下列再審證據：　1.聲請人於本院113聲再453號所提補充判決書及調查聲請狀：前次聲請再審案恰巧與聲請人另案誣告罪冤案均由寅股法官審理。　2.聲請人112年10月向司法院刑事廳所提書狀、113年1月向本院政風處所提信件：聲請人於本院之兩次冤案再審案均是陳信旗法官審理。　㈨綜上，聲請人已去過多次都發局局長室，該處並非門禁區，且市政府晚上7點後才有門禁管理，有107年及112年市政府門禁法規為依據，原確定判決事實認定有誤，請准予開啟再審，為聲請人無罪之諭知，並聲請傳喚證人即都發局前局長林洲民、前副局長張剛維，及調閱歷次再審卷宗，一次解決所有再審案件等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂之確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院10 9年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。四、經查：　㈠聲請意旨㈡至㈥所稱法院未使聲請人行使對質詰問權，本案係遭都發局汪海淙誣陷局長室外走道為門禁區，有偵查卷附臺北市政府駐警所登載工作紀錄可彈劾錯誤事實；前局長林洲民未對聲請人提告訴；聲請人案發前後多次到過局長室、副局長室，並非門禁管制區，且市政府晚上7點以後才有門禁管理，有市政府門禁管制法規為依據；聲請人係請警員協助，林洲民有毀損債權罪嫌，聲請人已取得定暫時狀態處分，所為係為維護權益，且屬緊急避難，並不該當侵入建築物之無故要件；縱使聲請人對於法律認知有誤，亦欠缺故意等節，聲請人曾以相同事由由向本院聲請再審，經本院或認其再審聲請無理由，或認係就同一原因事實聲請再審，其聲請不合法為由，先後裁定駁回其再審聲請確定在案，有本院111 年度聲再字第508、555、602、625號、112年度聲再字第112 、134、484、513號、113年度聲再字第197、453號裁定在卷足憑（見本院卷第101至170頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正；其聲請傳喚都發局前局長林洲民、前副局長張剛維，核無調查之必要。　㈡聲請意旨㈠主張市政府1樓於110年設置櫃臺前，民眾均可上樓洽公，並提出市政府1樓櫃臺照片作為新證據，惟經檢視該照片內容，至多僅能證明聲請人於拍攝時之1樓櫃臺現狀；又聲請意旨㈦雖主張市政府北區民眾陳情專區於111年設立後民眾才不能至樓上（包含都發局9樓）洽公，案發時可以，並提出113年4月「經市政府公務員同意之錄音」（應為錄音譯文）作為新證據，惟經核該錄音譯文之內容，亦僅能證明市政府於111年成立新服務櫃臺之事實，亦無法據此推論在此前都發局9樓局長辦公室並非門禁管制區。從而，上開事證均無從作為有利聲請人辯稱都發局9樓局長室非門禁管制區之證據。是不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足使本院合理相信足以動搖原確定判決之事實認定，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實」、「新證據」之再審要件，聲請人執以聲請再審，顯無理由。　㈢另聲請意旨㈧所提「聲請人於本院113聲再453號所提補充判決書及調查聲請狀」、「聲請人112年10月向司法院刑事廳所提書狀、113年1月向本院政風處所提信件」，核均非與確定判決所認定犯罪事實相關之證據方法或證據資料甚明，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」不符。㈣綜上所述，聲請人前揭再審理由，部分為不合法，部分為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正及顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第43條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲再-530-20241227-2

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第127號抗告人即再審聲請人陳雅弦上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服本院中華民國11 3年11月15日裁定（113年度聲再字第127號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達　　後十日內抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律　　上不應准許或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事　　訴訟法第434條第2項、第408條第1項前段分別定有明文。另按在監獄或看守所之被告，如向監所長官提出上訴書狀，固無在途期間，然參酌刑事訴訟法第351條第4項規定，可不經監所長官提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，仍應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。前述關於上訴之規定，亦為抗告所準用（最高法院108年度台抗字第389號裁定意旨參照）。二、查抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）因聲請再審案件，經本院於民國113年11月15日以113年度聲再字第127號裁定駁回其再審之聲請，該裁定正本於113年11月28日囑託法務部○ ○○○○○○○○送達由抗告人親自收受，有本院送達證書在卷可稽，其抗告期間自送達裁定之翌日即113年11月29日起算10日，計至113年12月8日止，然抗告人遲至113年12月10日始向法務部○○○○○○○○○長官提出抗告書狀，此有被告提出之抗告書上法務部○○○○○○○○○「收受收容人訴狀章」在卷可參，且顯見其係向監所長官提出抗告書狀，故無在途期間，是揆諸前揭規定，本件抗告既已逾法定抗告期間，其抗告為不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TNHM-113-聲再-127-20241226-2