Know99判決書

搜尋結果：冷氣機

共找到 240 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2787號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林進和上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17691號），本院判決如下：　　主　文林進和犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，犯罪事實欄一、第1至2行補充為「分別於：㈠民國113年9月3日17時50分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林進和所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。又被告前開2次竊盜犯行，雖竊盜地點相同，然於時間上有相當間距，各次竊取行為可予區分為獨立觀察，是認被告上開2次竊盜行為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告均係臨時起意之犯罪動機，各次皆為徒手行竊，手段尚屬平和，得手財物分別為角鐵1袋及C型鋼2支、冷卻機1 台，尚非貴重珍稀之物，嗣俱發還由被害人徐碧真領回，有贓物認領保管單在卷可憑，其犯罪情節尚非重大，所致危害亦有所減輕，堪為有利被告之量刑事由；被告嗣另行與被害人達成和解，被害人並表示願意原諒被告，請求從輕量刑給予緩刑之宣告等節，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑；復衡酌被告前於民國94年間，有因竊盜案件經法院判處拘役20日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，然其於犯後均坦承犯行，頗有悔意；兼考量被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟生活狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案2次竊盜犯行之罪質相同、犯罪時間相近、犯罪手法類似，考量多數犯罪責任遞減原則，爰定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。　㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，並與被害人達成和解得被害人諒解，堪認其深具悔意，被害人亦表示願意原諒被告，請求從輕量刑給予緩刑之宣告，詳如前述，被告經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。三、被告2次犯行各竊得之角鐵1袋及C型鋼2支、冷卻機1台，固均屬其犯罪所得，惟業經警查扣後發還被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17691號　　被　　　告　林進和　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林進和意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：民國113年9月3日17時50分許，在高雄市○○區○○○街00號前，徒手竊取徐碧真所有置放在該處之角鐵1袋及C型鋼2支（均已發還），得手後放置在所騎乘機車上離去；㈡113年9月4日 17時45分許，在上揭處所，徒手竊取徐碧真所有置放在該處冷卻機1台（約值新臺幣5000元，已發還），得手後置放在該處附近並以舊衣物覆蓋方式，藏匿該冷氣機。嗣徐碧真發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林進和於警詢時之供述及偵查中之自白。　⑵被害人徐碧真於警詢時之指述。　⑶高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1份。　⑷監視器影像擷圖8張、查獲照片6張、現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-11-28

CTDM-113-簡-2787-20241128-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1560號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉緯林志言上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26678、26691、26716號），本院判決如下：　　主　文曾嘉緯犯如附表各編號「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之。林志言犯如附表編號3「宣告刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號3「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　　⒈核被告曾嘉緯就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；另其就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法刑法第354 條之毀損他人物品罪；又其就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢部分所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉另核被告林志言就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒊被告二人就附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢部分所為犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告曾嘉緯就其所犯上開2個竊盜罪及1個毀損他人物品罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　　⒌量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾嘉緯不思以理性方式處理其與告訴人曾于珊間之嫌隙紛爭，竟以毀損破壞他人汽車擋風玻璃方式發洩情緒，所為非是，又被告曾嘉緯及林志言均正值青壯，卻不思依循己力循正當合法方式獲取財物，僅因一時貪念而單獨或共同任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊不可取，又被告二人先前已有因竊盜犯行而經法院判處罪刑之前案紀錄，且被告曾嘉緯先前經法院判處罪刑之竊盜犯行，次數非少，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認其等非但素行不佳，更均未因前案所判罪刑而有所悛悔，從而於本案竊盜犯行均難自較輕之刑予以量處；復衡酌被告曾嘉緯於本案所毀損之財物價值、被告曾嘉緯及林志言於本案所單獨或共同竊得之財物價值、被告二人就其等上開所為均於犯後坦承犯行之犯後態度、被告二人就其等所犯各罪自犯後迄今均未與各告訴人達成和解或賠償各告訴人所受損害及其等各於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表各編號「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復於衡量被告曾嘉緯各次所犯竊盜罪及毀損他人物品罪對各告訴人各該財產法益造成之侵害強度、非難重複程度及責罰相當原則等情，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查：　⒈被告曾嘉緯於附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所竊得之冷氣機1台，未據扣案，而被告曾嘉緯於偵詢中陳稱其所竊得之該台冷氣機業經其以新臺幣（下同）1千元之價格予以出售(見偵字26678號卷第131頁)，為實現澈底剝奪不法利得，縱被告曾嘉緯變賣贓物所得金額低於告訴人王志忠所稱之失竊物品實際價值2千元（見偵字26691號卷第29頁），仍應依法宣告沒收「原物」，爰依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告2人於附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所共同竊取之冷氣機2台，未據扣案，而被告曾嘉緯於偵詢中陳稱其等所竊得之冷氣機2台業經被告林志言予以出售(見偵字26 678號卷第131頁)，為實現澈底剝奪不法利得，縱被告2人變賣贓物所得金額可能低於竊得之物實際價值，仍應依法宣告沒收「原物」。又被告2人就上開物品出售之贓款均有共同花用獲利，業據被告曾嘉緯供承在卷(見偵字26678號卷第13 1頁)，堪信其等於竊盜犯行得逞當時，均對於所竊得之物享有事實上之共同處分權限，方得於變賣贓物後將贓款拆帳、朋分，故認本案應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告二人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　林大鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：　　　編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 如附件犯罪事實欄「一、㈠」所載曾嘉緯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄「一、㈡」所載曾嘉緯犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄「一、㈢」所載曾嘉緯共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志言共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機貳台共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26678號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26691號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26716號　　被　　　告　林志言　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾嘉緯　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾嘉緯與林志言分別為下列行為： (一)曾嘉緯於民國112年12月11日凌晨4時37分許，騎乘其向不知情林志言借用之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○街00號旁空地，見王志忠所有置於該處之冷氣機 1台（價值新臺幣2,000元）且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開冷氣機，得手後放置於上開機車後方之推車上，騎車逃逸。（113年度偵字第2 6691號）。 (二)曾嘉緯與曾于珊為堂兄妹關係，雙方因故而生嫌隙，詎曾嘉緯竟基於毀損之犯意，於113年1月13日下午1時許，在桃園市○鎮區○○路000號，持球棒，敲打曾于珊所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之擋風玻璃，致該車前擋風玻璃碎裂而不堪使用，足以生損害於曾于珊。（113年度偵字第26716號）。 (三)林志言與曾嘉緯共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於113年2月20日凌晨0時48分許，由林志言騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載曾嘉緯，一同前往桃園市○○區○○路0000號勘查探路，復於同日凌晨4時33分許，前往上址，徒手竊取鍾添富所有置於上址廣興電器行門口之冷氣機2台，得手後將冷氣機放置於上開機車後方之推車上，旋即騎乘上開機車逃逸。（113年度偵字第26678號）。二、案經王志忠訴由桃園市政府警察局八德分局、曾于珊訴由桃園市政府警察局平鎮分局、鍾添富訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾嘉緯於警詢及本署偵查中坦承不諱，被告林志言經傳喚未到，惟其於警詢時就犯罪事實(二) 部分坦承不諱，復經證人即告訴人王志忠、曾于珊、鍾添富於警詢時證述明確，犯罪事實(一)部分，有監視器影像畫面截圖照片8張及監視器光碟1片在卷可稽，犯罪事實(二)部分，有告訴人曾于珊之行車執照影本1份及車輛照片5張附卷可佐，犯罪事實(三)部分，有監視器影像畫面截圖照片6張及監視器光碟1片在卷可憑，是被告林志言、曾嘉緯之犯嫌均堪認定。二、核被告曾嘉緯就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告曾嘉緯就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第 354條之毀棄損壞罪嫌；被告曾嘉緯、林志言就犯罪事實(三 )所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾嘉緯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾嘉緯、林志言2人就犯罪事實(二)，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。至被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告林志言、曾嘉緯就犯罪事實(三)共竊取冷氣3台，然被告2人僅坦承竊得冷氣2台，又除告訴人鍾添富之指訴外並無其他積極證據可佐被告共竊取冷氣3台，是難逕僅以告訴人鍾添富之單一指訴遽認被告2人有此部犯行，惟此因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪

2024-11-26

TYDM-113-桃簡-1560-20241126-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付冷氣拆裝保養費用等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第852號原告陞飛企業股份有限公司法定代理人張智傑訴訟代理人李嘉苓律師林昱州律師被告宋祈宜即德明眼科診所訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求給付冷氣拆裝保養費用等事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣119,123元，及其中新臺幣102,123元自民國112年2月19日起，其餘新臺幣17,000元自民國113年6月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣119,123元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年間承攬被告之冷氣拆除工作，自被告所經營之高雄市○○區○○路000號餐廳（下稱至聖路餐廳），拆除4組日立埋入式冷氣機（如附表編號1所示，以下合稱系爭冷氣），並受被告之委託，由原告保管。嗣於111 年間，被告委請原告將系爭冷氣之其中2組冷氣分別安裝在被告所經營之德明眼科診所（下稱德明眼科）1、2樓（安裝在1樓者，下稱A冷氣，安裝在2樓者，下稱B冷氣）。再將系爭冷氣中之另1組冷氣（下稱C冷氣），安裝於被告位在長谷 2000大樓內之高雄市○○區○○○路000號16樓之3房屋（下稱長谷房屋）。系爭冷氣中的最後1組冷氣（下稱D冷氣），被告委託原告協助出售，故自至聖路餐廳拆除後，即由原告保管至今。此外，被告並委請原告保養A、B、C冷氣（如附表編號2所示），再將原安裝在德明眼科內之分離式冷氣9.3W2組（下稱E、F冷氣），及原安裝在長谷房屋之分離式冷氣9.3W 1組（下稱G冷氣）拆除，並為德明眼科1樓之4台冷氣清潔排水盤、通排水管，所有施工項目及價格、稅額均如附表所示。原告依約於111年9月15日完工後，於同年10月間，將扣除編號13原告出售D冷氣之預估獲利（下稱D冷氣價金）新臺幣（下同）17,000元後之估價單（下稱系爭估價單）及發票（下稱系爭發票）寄予被告，請被告給付報酬112,623元。然被告不但不付款，反而指摘原告施工有瑕疵且侵占D冷氣。因被告反悔不出售D冷氣，原告爰依承攬契約之法律關係，向其請求扣除D冷氣價金前之冷氣拆裝保養費用129,623元（計算式：112,623＋17,000＝129,623）等語，並聲明：被告應給付原告129,623元，及其中112,623元自支付命令送達之翌日起，其餘17,000元自民事變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　㈠C冷氣部分：原告裝設C冷氣時，未經被告同意，即逕自拆除長谷房屋之木作裝潢，原告雖表示會復原，但復原所需之工程費用50,190元竟直接由訴外人即負責復原之進展木材行（以下逕稱進展木材行）向被告索討，而未由原告自行吸收。且C冷氣出風口離客廳水晶吊燈僅10公分，冷氣一旦送風，水晶吊燈即不斷發出噪音，被告要求將出風口後退施作，但原告卻未將伸縮軟管一併退縮，導致伸縮軟管在天花板扭曲，甚不美觀。此外，原告未經被告同意，逕自做1條伸縮保溫軟管到長谷房屋客廳旁之房間（下稱側房），造成側房之木作裝潢毀損，更未經被告同意，擅自製作過樑風箱，但全無作用，原告關於C冷氣之施工，顯然有重大瑕疵。　㈡D冷氣部分：107年間，被告請原告拆除系爭冷氣後，聽從原告建議，將系爭冷氣放在原告處所，待被告有需要再行裝上，不用裝設新機。然被告放在原告處所之D冷氣，竟遭原告擅自侵占、變賣，款項未給付被告。　㈢系爭估價單部分：系爭估價單乃原告片面製作，被告予以否認，並針對各項目分別駁斥如附表「被告抗辯」欄所示。　㈣抵銷抗辯部分：因原告之C冷氣施工有瑕疵，導致被告須額外支付20,000元請原廠即台灣日立江森自控空調設備販賣股份有限公司（下稱日立公司）派員檢修C冷氣，並支付進展木材行復原遭原告破壞之木作裝潢，因而支出工程費用50,190 元。又被告原已於111年10月15日，就長谷房屋與訴外人陳煜文簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定每月租金35 ,000元，租賃期間為111年10月22日起至112年10月21日止，但因C冷氣無法正常使用，致雙方協議於111年12月22日終止租約，被告共受有350,000元之租金損失（計算式：35,000× 10＝350,000）。此外，因原告並未施作如附表編號17所示之項目，被告需要另外支付2,000元委請訴外人苧順冷凍材料有限公司（下稱苧順公司）施作之。故縱原告請求有理由，被告亦得以上開債權合計422,190元（計算式：20,000＋50,1 90＋350,000＋2,000＝422,190）對原告主張抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：原告於107年間自至聖路餐廳拆下系爭冷氣，並交由原告保管，111年間，被告請原告將A、B冷氣，分別裝設在德明眼科之1、2樓（見本院卷一第116頁）。　㈡如附表編號1含營業稅10,500元之請求，並無理由：　1.按左列各款請求權，因2年間不行使而消滅……七、技師、承攬人之報酬及其墊款；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條前段分別定有明文。　2.經查，如附表編號1之項目為原告於107年間所施工完畢乙節，既為兩造所不爭執，且原告於107年間拆除完畢時，即可請求10,500元之報酬（10,000元加計5%營業稅），消滅時效自斯時起算，然原告遲至111年9月13日始開立系爭估價單，並於112年1月18日始向本院聲請對被告核發支付命令，顯逾 2年消滅時效。被告對此已為時效抗辯（見本院卷一第185頁），則原告如附表編號1所示項目含營業稅10,500元之承攬報酬請求權，已因罹於時效而消滅，此部分之請求，並無理由。　㈢除如附表編號1所示含營業稅10,500元之金額外，原告其餘請求，均有理由：　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。　2.經查，證人即經原告指派為被告施作如附表所示項目之空調技術師張育彰於本院113年1月16日言詞辯論時具結證稱：我約99年入行，有乙級冷凍空調承裝的證照，北科冷凍能源空調二技畢業。我任職於原告公司，擔任空調技術師，負責冷氣拆裝、安裝、維修。107年間，是我去拆除至聖路餐廳的系爭冷氣，拆除後是放在原告公司保管。被告的助理有幾次透過通訊軟體LINE（下稱LINE）表示想透過我們幫他們賣掉系爭冷氣。但因為系爭冷氣是商用型的冷氣，需求量比較少，我們有試圖賣過幾次，客人都覺得價格太高，遲遲沒有賣出，而且我們跟買家談的過程中，被告告我們侵占，我們才知道被告不想賣，就跟買家說不賣了，然後把冷氣繼續放在原告公司。價格是原告公司開給客人的，如果客人同意，我們會再問被告是否同意。111年7到8月間，是我負責將A、B 冷氣分別裝在德明眼科的1樓跟2樓各1台。A冷氣安裝完我有開機測試，沒有任何問題，當時診所人員也沒有反應有問題。A冷氣施工完畢後約1個禮拜，我才施工2樓的B冷氣。B冷氣裝完後，我一樣有開機測試，診所人員也沒有反應有任何問題。如附表編號2所示的日立埋入式分離式冷氣機11KW保養，指的是至聖路餐廳拆下來的系爭冷氣保養，因為那邊是餐廳，系爭冷氣上有卡油垢，放置在原告公司時也有卡一些灰塵，所以要再裝上去的時候有保養，一共3組（即A、B、C 冷氣）。111年8月間將C冷氣裝在長谷房屋，是我負責施工。長谷房屋C冷氣的施作過程，我們會跟被告的助理鄭佩琪（以下逕稱鄭佩琪）約時間，因為我們沒有鑰匙，需要密碼鎖才能進去，所以我們會請鄭佩琪開門讓我們施工。施工的內容鄭佩琪會跟我們說冷氣需要安裝在哪裡，然後跟木工討論，我們都會開機讓她測試。C冷氣是因為我維修時發現壞掉，鄭佩琪指示我將系爭冷氣挑1組裝到長谷房屋。前置作業的時候，我有跟鄭佩琪討論，這是商用冷氣，不適合裝在住家，我建議他們使用一般分離式家用冷氣，因為從客廳拉風管過去，到側房的風管太遠了，還要過1個樑而需要做1個過樑風箱，但鄭佩琪執意施作，因為他們說已經有冷氣，希望直接利用，隔沒多久，我又接到鄭佩琪聯絡，說他們堅持要施作上去，請我們跟木工配合，去做冷氣安裝。C冷氣裝設過程中，由木工師傅拆除木作裝潢，因為壁掛式的家用冷氣如果要改成商用冷氣，需要開出1個維修的空間，讓商用冷氣可以隱蔽在裝潢裡面。我跟木工以及鄭佩琪討論我需要的位置，然後請木工動工，如果鄭佩琪那邊沒有同意，木工也不會動工，所以鄭佩琪確實有同意。C冷氣第1次安裝完，拆除長谷房屋客廳的2個木作，讓我們依照樑的尺寸去訂製過樑風箱，因為要裝設過樑風箱，風才能從客廳過到側房。接著我們就安裝過樑風箱上去，冷氣也裝好，當時伸縮軟管已經固定好。接著我就接到鄭佩琪的LINE訊息，訊息當中說木工有將裝潢退縮，導致裝潢較接近室內機的出風口，所以鄭佩琪請我將伸縮管及出風口皆配合裝潢退縮，但我不知道為什麼要退縮，鄭佩琪也沒有講。我就配合鄭佩琪去第2次修改，退縮之後，我再使用膠帶將管線綑綁固定。修改完我們有測冷媒的壓力跟出風口的溫度，雖然這不是最理想的狀態，但冷氣還是可以吹。雖然我的專業判斷認為這樣不妥適，但是當時裝潢已經被修改了，我們也沒有辦法不配合鄭佩琪的指示去修改伸縮軟管及出風口的位置。鄭佩琪有驗收C 冷氣2次，第1次就是改伸縮軟管之前，安裝好的時候有開機測試。第2次是改伸縮軟管之後，被告說冷氣不涼，111年9 月20日我們有再去測試冷媒壓力跟出風口溫度，發現都是正常的。此後，被告沒有再跟原告反應冷氣有問題。然而，因為長谷房屋客廳跟側房距離比較遠，天花板的距離也不夠，所以迴風會有問題，雖然我施作過樑風箱是為了要讓風進到側房，但是如果沒有迴風，沒有冷空氣跟熱空氣的循環作用，側房就不會涼。迴風就是冷空氣、熱空氣的交換循環，因為迴風不足，做完後我有跟鄭佩琪說要把側房的門開1個縫，讓側房跟客廳對流的風量足夠。鈞院卷一第85至88頁是我跟鄭佩琪於更改風管之後的LINE對話紀錄，鈞院卷一第87頁照片的冷氣就是裸裝，但是這個裝潢跟長谷房屋完全不一樣。這完全可以看到1台商業用的冷氣，至聖路餐廳也是裝這樣，但是長谷房屋是住家，需要美觀，所以就用裝潢把冷氣包起來，我認為被告也不願意我將冷氣裸裝在長谷房屋。系爭估價單是我開立的，施作的位置我也都清楚，而且全部都是我及訴外人即原告之助理簡源成施作的。這些項目全部都完成了，兩造配合大概10多年了，是長期配合，被告應該都熟悉原告的價格，鈞院卷一第133頁、第159至163頁都是原告以前估的估價單，這些被告都有看過，原告公司寄出系爭估價單及系爭發票後，被告從未反應系爭估價單內項目沒做、或金額過高。如附表編號5所示之訂製集風箱，1個是在德明眼科1樓掛號室、1個在2樓美容室、1個在長谷房屋。如附表編號6所示之訂製出風箱，1個是在德明眼科1樓掛號室、1 個在診所2樓美容室、2個在長谷房屋。如附表編號7所示之1 0吋伸縮保溫軟管2個是在德明眼科1樓掛號室、1個在診所2 樓美容室、1個在長谷房屋。如附表編號8所示之8吋伸縮保溫軟管施作在長谷房屋客廳過樑風箱送風所至之側房。如附表編號9所示之擴散型出風口2個是在德明眼科1樓掛號室、2 個在2樓美容室。如附表編號10所示冷氣用銅管3分5分在德明眼科1樓掛號室使用20公尺、2樓美容室使用25公尺、其餘 5公尺使用在長谷房屋。如附表編號11所示之3C*1.25控制線在德明眼科1樓掛號室使用20公尺、2樓美容室使用25公尺、其餘5公尺使用在長谷房屋。如附表編號15、16所示之回風網1個施作在長谷房屋客廳，1個施作在長谷房屋側房。如附表編號16所示臥室訂製線型出風口作用是讓出風可以迴風循環。如附表編號17所示德明眼科1樓埋入式冷氣室內機排水盤清潔及通排水管亦有施作，分別施作在眼鏡部、驗光室、洗眼區、掛號室病歷表上方之冷氣，都是在德明眼科裡面。這些是原本就在德明眼科裡面的冷氣，不是從至聖路餐廳拆下來的系爭冷氣。營業場所會產生一些灰塵，基本上每半年就會漏水，漏水我們就需要清潔，水盤會產生生物膜堵住水管，造成漏水，我們把生物膜清潔去除後，會開機測試，而診所人員也沒有反應有漏水狀況。如附表編號18日立變頻遙控器，我有交給鄭佩琪，這是長谷房屋的遙控器，是新的遙控器。如附表編號12所示的舊機回收，是德明眼科1、2樓故障的冷氣拆除後的舊機。原告的作業流程就是因為客人無法處理這麼重的東西，原告就會協助客人給回收商估價，每公斤22元之單價是回收商報給原告的價格。如附表編號13所示的，是D冷氣價金，因為我們有個客人想要買D冷氣，出價17 ,000元，所以我們就將這個價格折扣給被告等語（見本院卷一第168至180頁）。　3.次查，證人即日立公司指派至長谷房屋檢修冷氣之維修人員陳智南於本院113年9月24日言詞辯論時具結證稱：我在建利冷氣行上班，我們是日立公司的特約廠商，我固定時間會去日立公司上課，他們會發證照給我們，我從事這行大約5、6 年。我曾於112年8月11日前往長谷房屋進行冷氣維修施工，我沒有看過被告本人，都是跟被告的使用人即1個小姐接洽，被告大概是在此日期前5到7日左右通知日立公司的，日立公司接到通知的時候，並沒有說C冷氣有什麼問題，我忘記日立公司有無告訴我被告反應是什麼狀況了，但應該是說不會冷，被告的使用人也沒有告訴我他們是何時發現C冷氣有問題的。日立公司不可能因為這台冷氣不是我們公司裝的，就不想檢查。施工前，我看見C冷氣是在長谷房屋客廳埋入裝設，型號是110或90，這是我們日立公司的型號。因為這種吊隱式的冷氣必須要藏在天花板上面，我到現場的時候，上面的木作都已經施作好了，C冷氣藏在天花板上面。我當時沒有注意到過樑風箱，因為木工都已經做好了，不會注意到風箱往哪個方向跑。施工前冷氣週邊裝潢是做好的情況，沒有裝潢拆毀的痕跡。依照我的專業判斷，該冷氣之安裝是沒有問題的，沒有什麼要改善的問題，我們這個行業是針對機器本身的問題，不會檢討安裝方面的瑕疵。施工前，被告的使用人，沒有特別交待我甚麼事，或解釋C冷氣的來龍去脈。我們第1次到場檢修的時候，有側試C冷氣，發現C冷氣陽台室外機的電腦基板有故障，導致不冷。主機板故障有很多原因，裡面都是電子零件，所以什麼時候會壞掉不一定。跟被告的使用人報完帳之後，我們就回去備料，C冷氣沒有拆下來換掉。電腦基板壞掉，機器是不能正常運作的，換上去確認沒有問題之後我們才會跟客人收費，所以我們就把陽台室外機的基板拆掉然後換新的上去，換完基板之後測試是沒有問題的。施工後，被告的使用人有提到側房沒有要使用，側房的風管（即伸縮軟管，俗稱毛毛蟲）能不能拿掉，我們就從送風機的位置幫他們把風箱、風管拿掉，風口封起來。我們並沒有去測試側房有沒有風，因為這會超出公司要求我們的工作。鈞院卷一第191頁金額20,000元的發票，施作項目可能是拆除基板跟風箱，因為這個型號的主機板費用大概是落在18,000元至20,000元，如果這件20,000元應該是有含拆風箱、風管的費用，但沒有清洗冷氣。就我個人經驗判斷，C冷氣並沒有不適合裝在住家，這台機型很普遍，只要家裡房間夠大的，都會選擇使用這個型號等語（見本院卷二第15至23頁）。　4.根據上開調查證據之結果，可見證人張育彰將C冷氣裝設在長谷房屋時，有先與鄭佩琪討論安裝之位置及方式，並兼顧將該型號冷氣裝設在住家時之美觀問題，並配合被告之需求進行第2次之修改，而其修改後之結果，仍可透過將側房門開1個縫之方法，使側房與客廳對流之風量足夠，以解決迴風問題，尚且符合住家安裝冷氣之通常效用。此外，證人張育彰之安裝方式，亦為證人陳智南即C冷氣原廠日立公司之人員所肯定，實難認定原告就C冷氣之安裝，有何瑕疵存在。另關於D冷氣部分，證人張育彰亦對於尚未實際出售乙節證述明確，且兩造於本院113年9月24日言詞辯論時，仍對於是否由被告取回D冷氣有所討論（見本院卷二第14頁），堪認D冷氣尚由原告保管中，故原告主張因D冷氣未出售，而將原已折讓之D冷氣價金17,000元，加入向被告請求之金額，自屬有據。此外，證人張育彰就如附表所示之全部項目，施作之位置、管線使用之長度以及施作之必要性，甚至舊機回收費用之估價方式，均已鉅細靡遺交代，足以使本院形成原告已完成如附表所示全部項目之心證。從而，原告除如附表編號1所示含營業稅10,500元之金額外，其餘119,123元（計算式：129,623－10,500＝119,123）之請求，均有理由。　㈣被告除針對如附表編號1所示項目之時效抗辯有理由外，其餘抗辯均不可採信，分述如下：　1.經查，證人鄭佩琪於本院113年4月11日言詞辯論時具結證稱：我在德明眼科擔任行政助理，111年4月20日到職。我不知道是何人提議要將系爭冷氣交由原告保管，也不確定被告有無授權原告可以出售由原告保管的冷氣，我是隱約聽到被告好像沒有要出售的，但不是很確定。A冷氣裝在德明眼科1樓時，我是偶爾去開門，沒有參與太多，也沒有監工，我只負責開門。張育彰裝設冷氣的時候，因為我很忙，我會跑來跑去，有時候不在、有時候在，有時候我會在德明眼科其他地方工作，不會一直在1樓，可能有時候要到4樓整理東西，過程中沒有跟張育彰講話。裝設B冷氣時，我一樣只是負責開門，沒有負責監工，但有時候是同事開，所以我參與的不多。被告沒有派人監工，只是裝好後被告自己會看，並且會試吹。C冷氣是被告聯絡原告說長谷房屋要裝設冷氣，所以被告指示我每天要負責去開門、關門、拍照，如果有問題再跟被告說。所以我當下跟張育彰約定時間，我也有帶木工過去長谷房屋讓他們討論如何施工，我有跟張育彰說被告已經有先跟原告說C冷氣要裸裝在上面了，最後噴白漆就好，我也有跟木工說，配合張育彰施工，所以他們2個在現場討論，我開完門之後就離開了。C冷氣裝設過程中，木作裝潢是張育彰指示木工拆的，也就是有授權給他指示木工，因為冷氣的事情，我們也不懂。我沒有跟張育彰討論過商用冷氣適不適合裝在住家這個問題，張育彰也沒有跟被告說過這件事，但張育彰有承諾過會修復木作裝潢至原狀。我相信我們木工師傅會配合張育彰恢復原狀，就是很單純，我也沒有想那麼多。剛拆完木作後，我有拍照回去給被告看，被告叫我問張育彰，為什麼上面木作拆這麼大片，張育彰說是要做冷氣出風口，老闆當下就有跟他說不行，因為出風口前面會有1個水晶吊燈，這樣離出風口太近，要請他往後退縮至少20公分，不然吹到水晶吊燈，會發出噪音。張育彰原本不願意，他說這樣他就不要做了，我有提醒他，如果不要繼續做可能收不到錢，他才繼續做，他原本是想要照他自己的意思做。被告雖然有預期會拆木作，因為舊的G冷氣之前是被裝潢包起來，一定要拆掉才能裝上C冷氣，但被告覺得舊的G冷氣很小台，不需要拆到那麼大片。C冷氣出風口退縮20公分後，整個工程完工驗收時，我就在距離C冷氣出風口約1、2公尺的客廳正中央，完全沒有感受到有風，張育彰說沒有風吹電風扇就好，後來我又走到側房，還是沒有風。張育彰說側房不能關門，不然沒風。系爭估價單的內容有些我真的看不懂，因為原告沒有明確告訴我每個項目施工在哪裡。原告施作德明眼科1樓眼鏡部埋入主冷氣室內機排水盤清潔及通排水管後，冷氣一直都有在漏水，我也有傳影片給張育彰，一直漏水，他也沒有來弄好。如附表項目18之日立變頻遙控器，我沒有拿到。C冷氣驗收時，原告有拿遙控器出來，我不知道他有沒有把遙控器留在現場，但我可以確定他沒有將遙控器交給我。長谷房屋在我不確定的時間點有出租，租客一直反應冷氣不會涼就退租了等語（見本院卷一第232至245頁）。　2.證人鄭佩琪雖證述如前，然其證述卻有諸多模糊或不合理之處，致被告相對應之抗辯亦無理由，分述如下：　⑴鄭佩琪並不知悉是何人提議要將系爭冷氣交由原告保管，亦不確定被告有無授權原告可以出售由原告保管的冷氣，故其證詞亦不足以證明原告係無權侵占D冷氣或已將之變價。　⑵A、B冷氣裝設時，鄭佩琪僅係偶爾去開門，未參與太多，也未監工，時而在場，時而不在，實無從僅以其不知悉原告有施工相關項目，即認定原告漏未施作該項目，蓋可能僅係原告施作時，鄭佩琪剛好不在場而已。況且，鄭佩琪亦自陳：系爭估價單的內容有些我真的看不懂等語（見本院卷一第24 0頁），可見鄭佩琪對於原告之施作過程及範圍，一知半解。　⑶C冷氣部分，鄭佩琪亦僅負責每日開門、關門、拍照，及將問題轉達被告，施工當下並未留在現場，僅係促請張育彰及木工相互配合，難認鄭佩琪對於C冷氣施工現場所遭遇之困難與討論過程，有足夠之了解。況且，鄭佩琪亦自陳因其不懂冷氣專業知識，故被告有授權張育彰指示木工拆除部分木作（見本院卷第235頁）。至於被告雖認為C冷氣應直接裸裝而不應配合改變周圍木作，張育彰所拆除之木作範圍較其所預期更大，然此乃其概括授權鄭佩琪、張育彰及木工自行拆除木作、施作冷氣所應承擔之風險，蓋如被告有指定能拆除與不能拆除之範圍，自應事先交代鄭佩琪向原告或張育彰轉達，並於施工前溝通、協調，而非直接概括授權，未於事前充分溝通，又不要求鄭佩琪在場監工，卻於事後指摘拆除範圍不符預期。又鄭佩琪雖證稱張育彰會負責將木作恢復原狀，然此與被告所稱「承諾由原告吸收恢復原狀之費用」乙節，有所不同。蓋被告於C冷氣施工前，即已聘請木工到場與張育彰配合拆除部分木作，堪認木工施工之費用，本應由被告支付，張育彰與木工僅係針對施工計畫，處於相互合作之關係，殊難想像張育彰會承諾由原告吸收拆除木作後恢復原狀之費用，所言實不合理，故張育彰所承諾者，應僅係會指示木工如何在C冷氣安裝完成後，配合其位置與裝設方式，將木作裝潢重新設置，並無吸收費用之意。至於張育彰原本不願意將C冷氣之出風口退縮20公分，乃基於其專業上之考量，但鄭佩琪卻以不繼續做可能收不到錢之壓力，要求張育彰選擇退而求其次之施工方式，故張育彰修改風管後之施工結果，雖尚且符合住家安裝冷氣之通常效用，亦為日立公司之人員所肯定，但並非最理想之施工方式，然此乃張育彰在被告之要求下，配合被告之指示所為，實難遽認原告施工有瑕疵存在。從而，被告據此主張應以支付給為其恢復木作之進展木材行工程費用50,190元，抵銷原告之債權，並無理由。　⑷至證人鄭佩琪證稱冷氣漏水乙節（見本院卷一第242頁），雖經被告提出影片佐證（見本院卷一第309頁），然其影片並無顯示拍攝日期，實難以認定係原告修繕完仍未改善問題，或係原告已經解決冷氣之問題後，該冷氣又因其他新增之原因而開始漏水，尚難遽指原告施作不當。被告抗辯應以額外支付給苧順公司之冷氣清潔費用2,000元，抵銷原告之債權，並無理由。　⑸至於如附表編號18之日立變頻遙控器，鄭佩琪雖證稱其未收到（見本院卷第242頁），然該冷氣遙控器之價值低微，且有無交付之事實舉證容易，原告應無動機在此項目上故意予以剋扣。又鄭佩琪既不知道張育彰有無把該遙控器留在現場，則自難排除係張育彰交付後，鄭佩琪未取走，而留在長谷房屋內，日後遭被告或其他人取走使用之可能性，難認原告並未交付該遙控器。　⑹證人鄭佩琪雖證稱長谷房屋之租客因C冷氣不會涼而退租，被告並提出系爭租賃契約1份為證（見本院卷一第97至111頁）。然而，C冷氣之安裝並無瑕疵，業經本院認定如前，縱認其安裝方式並非最為理想，仍係因受被告之指示所為，難認有可歸責於原告之事由，而使原告對被告構成民法第227條第2項之加害給付損害賠償責任。被告抗辯應以350,000元之租金損失，抵銷原告之債權，並無理由。　3.被告抗辯應以額外支付給日立公司之檢修費用20,000元，抵銷原告之債權，並無理由：　　經查，日立公司檢修C冷氣後，認為C冷氣之安裝並無問題，僅係其電腦基板故障，並為被告更換電腦基板、拆風箱、風管，但未清洗冷氣，業據證人陳智南證述明確（見本院卷二第17至23頁）。原告就C冷氣之施工並無瑕疵，業經本院認定如前。從而，此筆費用之支出主要係因C冷氣有更換電腦基板之需求，且拆風箱、風管之費用亦為被告之個人選擇，與原告尚無關涉，被告抗辯應以此部分之費用，抵銷原告之債權，並無理由。　4.被告抗辯原告開價過高或估價過低，未經原其同意等語，亦屬無據：　　經查，兩造間已長久配合之事實，業據證人張育彰證述明確（見本院卷一第173頁），並有兩造間歷年來之估價單4份在卷可佐（見本院卷一第133頁、第159至163頁）。堪認被告早已熟悉原告之開價或估價範圍，且依據契約自由原則，如被告認為其有事後開價過高或估價過低之嫌，亦可事前詢價或另請高明，自不應於事前概括授權，卻於事後復為爭執。從而，被告此部分之抗辯，僅為臨訟置辯之詞，不足採信。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 119,123元，及其中102,123元自支付命令送達之翌日即112 年2月19日（見本院112年度司促字第937號卷之支付命令送達證書）起，其餘17,000元自民事變更訴之聲明狀送達之翌日即113年6月12日（見本院卷一第353頁之送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號項目數量單價（新臺幣）總價（新臺幣）被告抗辯 1. 日立埋入式分離式冷氣機11KW拆除（系爭冷氣） 4組 2,500元 10,000元金額為原告自行填寫，未經被告同意，不得請款，縱其請求有理由，因施作時間為107年間，已罹於2年之短期消滅時效。 2. 日立埋入式分離式冷氣機11KW保養（原告及證人張育彰均主張為A、B、C冷氣）（被告抗辯為C冷氣及另外2台裝設在德明眼科眼鏡部之冷氣） 3組 4,500元 13,500元因C冷氣不能使用，其餘2台裝設在德明眼科眼鏡部之冷氣會漏水，被告已委由第三人保養，足見原告未保養，不得請款。 3. 分離式冷氣機9.3KW拆除（E、F、G冷氣） 3組 2,500元 7,500元金額為原告自行填寫，未經被告同意，不得請款。 4. 日立埋入式分離式冷氣機11KW室內外機安裝工資（A、B、C冷氣） 3組 6,500元 19,500元金額為原告自行填寫，未經被告同意，不得請款。 5. 訂製集風箱（A、B、C冷氣） 3只 3,650元 10,950元原告未舉證施作在何處。 6. 訂製出風箱（A、B、C冷氣） 4只 2,575元 10,300元原告未舉證施作在何處。 7. 10吋伸縮保溫軟管（A、B、C冷氣） 4只 1,750元 7,000元原告未舉證施作在何處。 8. 8吋伸縮保溫軟管（C冷氣） 1只 1,550元 1,550元原告未舉證施作在何處。 9. 擴散型出風口（A、B冷氣） 4只 1,325元 5,300元原告未舉證施作在何處。 10. 冷氣用銅管3分5分（A、B、C冷氣） 50公尺 525元 26,250元原告未舉證施作在何處。 11. 3C*1.25控制線（A、B、C冷氣） 50公尺 45元 2,250元原告未舉證施作在何處。 12. 舊機回收費用 120公斤每公斤扣22元扣2,640元原告未與被告事先商議，逕以每公斤單價22元計算，顯然過低。 13. 日立埋入式分離式冷氣機11KW（扣除D冷氣價金） 1組扣17,000元扣17,000元被告於104年購買D冷氣之價格約90,000元，折舊後之市價顯然不可能僅17,000元，原告估價顯然過低。 14. 訂製過樑風箱（C冷氣） 1只 5,800元 5,800元並無作用、功能，不得請款。 15. 客廳訂製線型出風口及回風網（C冷氣） 1只 3,200元 3,200元原告並未施作，係被告委請第三人施作，且出風口無功能，不得請款。 16. 臥室訂製線型出風口及回風網（C冷氣） 1只 1,800元 1,800元原告並未施作，係被告委請第三人施作，且出風口無功能，不得請款。 17. 德明眼科1樓埋入式冷氣室內機排水盤清潔及通排水管 4台 1,500元 1,500元原告並未施作，係被告委請苧順公司施作，不得請款。 18. 日立變頻遙控器 1支 500元 500元原告並未交付，不得請款，且市售價格僅160元，原告開價過高。 19. 系爭估價單總價 107,260元 20. 系爭發票總價（系爭估價單總價加計營業稅5,363元） 112,623元 21. 原告請求總金額（系爭發票總價加回編號13已扣除之D冷氣預估獲利17,000元） 129,623元

2024-11-26

CDEV-112-橋簡-852-20241126-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3446號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳賜全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23092號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳賜全犯如附表編號1-3所示之罪，各處如附表編號1-3所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠附表編號2犯罪所得欄「烤雞蛋糕機（價值新臺幣【下同】2萬8,000元）、烤肉架、不鏽鋼管」應更正為「烤雞蛋糕機1台（價值約2萬8,000元）、烤肉架1台及不鏽鋼管3支（價值共約1萬2,000元）」。　㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡第1行「43分」應更正為「44分」。　㈢聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年11月25日公務電話紀錄」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告陳賜全不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），國中畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、未返還告訴人方錦雀、已返還告訴人蔡水池部分物品，事後坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人2人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠附表編號1：　　被告竊得之冷氣機1台為其犯罪所得，且未返還告訴人方錦雀，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠附表編號2：　　　被告竊得之烤雞蛋糕機1台、烤肉架1台及不鏽鋼管3支均為其犯罪所得，且未返還告訴人方錦雀，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡：　　　被告竊得之電線3捆為其犯罪所得，且未返還告訴人蔡水池，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之其餘物品，已實際合法發還告訴人蔡水池，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　附表：編號行　為　態　樣罪名、宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠附表編號1 陳賜全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得冷氣機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠附表編號2 陳賜全犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤雞蛋糕機壹台、烤肉架壹台及不鏽鋼管參支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡陳賜全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線參捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-26

TNDM-113-簡-3446-20241126-1

湖簡

內湖簡易庭

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第818號原告顏和詩被告徐裕庭訴訟代理人黃惠康上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將設置於門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號1樓及2樓間，如附件所示外牆上之招牌壹面及冷氣室外機貳台予以拆除，並將牆面回復原狀。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：㈠原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號（下稱系爭建物）2 樓建物之所有人，被告於系爭建物1樓經營餐飲事業，且被告於系爭建物1樓及2樓之牆面（下稱系爭牆面）架設印有「義牛車炙燒牛排」之招牌（下稱系爭招牌），並於系爭招牌上方架設冷氣室外機二台（下稱系爭冷氣室外機），有原告提出之建物登記第一類謄本及如附件所示之現場照片圖在卷可稽（見本院卷第39、43頁），是此部分事實，堪以認定。㈡按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的，共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物；專有部分得經其所有人之同意，依規約之約定供區分所有建築物之所有人共同使用，共有部分除法律另有規定外，得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用。共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第799條第1至3 項、第820條第1項定有明文。區分所有建築物之共有部分係指專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，則區分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造、外牆、屋頂平台等，應均屬共有部分。經查：　　⒈系爭建物為4層樓鋼筋混凝土建築，有系爭建物照片及2樓所有權狀可參（見本院卷第39、43頁），堪認系爭建物為區分所有建築物。而系爭建物之外牆係用以區隔建物及遮風避雨，為維持系爭建物之安全及其外觀所必要之基本構造，則依其構造及使用之性質，顯難獨立使用，自無法單獨為所有權之標的，是系爭牆面應屬系爭建物之共有部分，應堪認定。　 ⒉本件被告並未提出經系爭建物區分所有權人會議決議通過約定得由被告使用系爭牆面之住戶規約，亦無法證明其已取得全體區分全人多數決之同意得使用系爭牆面，是依前揭規定，被告自不得擅自於系爭牆面架設系爭招牌，並於系爭招牌上方在架設系爭冷氣室外機。　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。經查：　 ⒈被告固抗辯已將系爭冷氣機室外機從系爭牆面移至1樓位置，招牌部分市政府有至現場會勘，其係依臺北市政府小型招牌廣告標準重新製作招牌云云，並提出現場會勘紀錄（見本院卷第103頁至109頁）及重製新招牌之現場圖（見本院卷第115頁）。惟被告抗辯係涉及其行為是否符合地方政府行政法規範之問題，其架設招牌縱使符合地方政府行政法規範之表準，不代表被告因此取得占有系爭牆面之合法權源，是無法據此認定被告於系爭牆面架設系爭招牌及冷氣機室外機有合法權源。　 ⒉承上，被告擅自於系爭牆面架設系爭招牌及室外冷氣機，損壞系爭牆面，影響系爭建物整體牆面之一致性及美觀，已妨害全體區分所有權人之所有權，是原告依據前揭規定，為共有人全體之利益，請求被告拆除系爭招牌及室外機，並將牆面回復原狀，即屬有據。四、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭招牌1面及室外機2台，並將牆面回復原狀，為有理由。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-25

NHEV-113-湖簡-818-20241125-3

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第382號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉志宏籍設高雄市○○區○○○路000號(高雄○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1053號、113年度偵字第10842號），本院判決如下：　　主　文葉志宏犯無故侵入他人建築物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉志宏基於無故侵入他人建築物之犯意，於民國112年11月1 1日15時4分許，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○路0段00號之2由林國清管理之廠房（下稱本案廠房）外，未經林國清之許可亦無正當理由，趁本案廠房無人管理，於同日15時6分許擅自侵入本案廠房。葉志宏復基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，在本案廠房辦公室內上方臥室，持打火機引燃該處彈簧床布料、棉被、紙類、書籍等可燃物，後於同日15時24分許步出本案廠房，騎乘腳踏車離去後折返，並在本案廠房旁道路駐足觀望，後於同日15時35分許明火燃燒辦公室內易燃美麗板裝潢，致火勢迅速蔓延擴大。經延燒後，致本案廠房有如附件所示之燒燬結果，並造成本案廠房辦公室輕鋼架、置物櫃、辦公桌等物品毀損而不堪用，幸未使本案廠房之重要結構因此喪失原本效用而未遂。嗣經路人報案，臺南市政府消防局獲報後趕赴現場撲滅火勢，經警員調閱監視錄影畫面，而始悉上情。二、葉志宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於11 3年2月8日2時33分許，攜帶足供兇器使用之螺絲起子1把，騎乘腳踏車至臺南市○○區○○路00號「車頭娃娃屋」，先以螺絲起子破壞莊憶甫所有之娃娃機臺零錢箱鎖頭，接續竊取3 臺娃娃機臺零錢箱內現金合計新臺幣（下同）840元。嗣經莊憶甫發現報警，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。三、案經林國清訴由臺南市政府警察局歸仁分局；莊憶甫訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本院以下所引被告葉志宏以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告及辯護人均同意作為證據（本院卷第137頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人林國清警詢之證述（歸仁分局警卷第7至9頁）、證人即告訴代理人王文彭偵查中之證述（1053偵卷第61至62頁）、證人即告訴人莊憶甫警詢之證述（善化分局警卷第47至53頁）大致相符，並有監視器錄影光碟1片暨畫面擷圖6張（歸仁分局警卷光碟存放袋、同卷第13至17頁）、臺南市政府消防局112年11月24日南市消調字第1120031154號函暨檢送之火災原因調查鑑定書（含現場照片26張及現場監視器畫面照片 12張）、光碟各1份及火災證物1件（歸仁分局警卷第19至10 5頁）、告訴代理人王文鵬提出之本案廠房案發前照片2張（ 1053偵卷第63至65頁）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5415、7519、7536、7716、8215、8459、8963、9014號起訴書（1053偵卷第91至102頁）、消防影音新聞台「煙蒂起火案例分析」（1053偵卷第103至109頁）、國立中正大學犯罪防制研究所研究生洪聖儀「建立臺灣地區縱火犯靜態再犯危險評估量表之研究」博士論文第156至157頁（1053偵卷第 111至114頁）、車頭娃娃屋現場照片10張（善化分局警卷第 38至42頁）、車頭娃娃屋監視器錄影畫面截圖5張（善化分局警卷第43至45頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按刑法第174條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又所謂燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院 87年度台上字第1719號判決意旨參照）。本案被告故意以打火機點燃本案廠房內彈簧床布料、棉被、紙類、書籍等可燃物而起火燃燒，自足認與「放火」行為該當，上開行為雖致本案廠房有如附件所示之燒燬結果，並造成本案廠房辦公室輕鋼架、置物櫃、辦公桌等物品毀損而不堪用，雖未使本案廠房之重要結構因此喪失原本效用，尚未達建築物「燒燬」之程度，惟被告顯已著手於放火行為無訛。　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第306 條第1項無故侵入他人建築物及同法第174條第4項、第1項刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪。又被告著手於放火犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告於犯罪事實二所示時間、地點，接續竊取3臺娃娃機臺零錢箱之行為，係基於單一竊盜之犯意，先後於相同地點、密接時間為之，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以108年度易字第121號判決分別判處有期徒刑9月、8月、8 月確定；復因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以108年度審易字第627、864、967號判決分別判處有期徒刑7月、7月、7 月、7月確定；再因竊盜案件，經橋頭地院以108年度審易字第683號判決判處有期徒刑8月確定，上開案件經橋頭地院以 109年度聲字第58號裁定定應執行有期徒刑4年，並於112年2 月23日縮短刑期執行完畢出監等節，經公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。就被告所犯攜帶兇器竊盜罪部分，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，二者均為侵害財產法益之案件，罪質相似，顯見被告刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，公訴人主張被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）；至被告所犯無故侵入他人建築物及放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪部分，本院審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，二者法益侵害類型及犯罪型態均有不同，犯罪手段、動機顯屬有別，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟不顧他人財物及公共安全，無故侵入他人建築物後，以持打火機並點火引燃之方式，對於本案廠房為放火之行為，嚴重欠缺尊重他人財產、人身安全之觀念，亦輕忽放火後火勢蔓延可能產生之公共危險，又不思正途獲取財物，為貪圖不法利益，率爾攜帶兇器竊取他人所有財物，所為誠值非難；再參以被告有多次犯罪並經法院判處罪刑之紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；又考量被告於偵查中承認侵入他人建築物、攜帶兇器竊盜，然否認放火，遲至本院審理時始坦承全部犯行，但迄今尚未賠償告訴人林國清、莊憶甫所受損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害（侵入後放火造成本案廠房受損之程度、所竊取之財物價值），暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第198頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，就所處不得易科罰金之刑，定其應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實一持以犯本案所用之打火機1支，固為供犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據足以證明係被告所有，並非違禁物，亦欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不宣告沒收或追徵其價額。　㈡本件被告就犯罪事實二所示犯行之犯罪所得為840元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告持以犯案所用之螺絲起子1把，雖供犯罪所用之物，然未據扣案，且被告稱於另案已被沒收等語（本院卷第197 頁），爰不宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官白覲毓、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第174條第1、4項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：編號廠房位置燒燬情形 1 東側上方鐵皮北端受燒變色、排水槽燻黑，南端鐵皮略變色，大半可見鐵皮原色，結構尚可辨識。 2 東側外觀鐵皮北端上半部受燒變色、下半部燻黑，尚可見鐵皮原色，南端鐵皮略燻黑，結構尚可辨識，空地北端有部分受燒碳化木板，樣態尚可辨識。 3 東側空地西北側工廠東側空地西北側(臨廠房東北側)樹枝、雜草及擺放木板、雜物部分燒失、碳化，鐵桶受燒鏽蝕、燻黑，樣態尚可辨識。 4 雨遮北側燈具燻黑，及其下方鐵桶部分受燒鏽蝕、燻黑，樣態尚可辨識。 5 南側鐵皮牆面上半部略燻黑，其下方擺放物品樣態完好。 6 廠房屋頂鐵皮及其下方鋼梁南側嚴重燻黑，東北側附近燒白、變色鏽蝕，結構尚完整可辨。 7 廠房東北側辦公室其上方為臥室，辦公室外牆東側面大多受燒剝落，殘留部分矽酸鈣板，裏層輕鋼架受燒鏽蝕、變形，牆外擺放置物架(櫃)部分受燒鏽蝕、燻黑，上方臥室裝潢美麗板完全燒失，無法辨識原貌，牆面上半部受燒鏽蝕、變形。 8 廠房東北側屋頂鐵皮大半燒白、變形，其下方鋼梁部分略受燒變形、燻黑變色，東側上半部採光罩燒失形成開口。 9 辦公室東北側牆面殘留部分矽酸鈣板，裏層鐵皮部分受燒變色、燻黑，其下方擺放木桌部分燒失、碳化，置物櫃抽屜受燒鏽蝕、散落地面，部分紙類及可(易)燃雜物部分燒、碳化，樣態尚可辨識。 10 辦公室上方樓板鋼梁受燒變色、鏽蝕及略向下凹陷，略殘留裝潢輕鋼架受燒變形，懸掛半空。 11 辦公室東側牆面北端矽酸鈣板部分受燒剝落，其餘略燻黑，其下方擺放置物櫃受燒變色、鏽蝕，窗型冷氣機受燒殘留內部機件，樣態尚可辨識，其上方燒穿形成開口，辦公桌西面部分受燒碳化，仍可見其木頭原色，結構與樣態尚可辨識。 12 辦公室西側上方輕鋼架受燒變色、變形，掉落半空，北端、西端牆面殘留部分矽酸鈣板，北端裏層鐵皮略燻黑，東端隔間輕鋼架受燒鏽蝕、變形，略往西側傾，結構尚可辨識。 13 辦公室西側南端牆面矽酸鈣板受燒完全剝落，輕鋼架受燒鏽蝕、變形，其下方擺放置物櫃受燒變色、鏽蝕，大面積呈現鐵青色，抽屜散落地面，樣態尚可辨識。 14 辦公室上方臥室裝潢美麗板完全燒失，東側、北側鐵皮各有1處開口，樓板中段附近鋼梁受燒變色、燻黑，略向下凹陷，其上方僅殘留椅架、彈簧床及無法辨識碳化物殘跡，無法辨識臥室原有空間格局及物品擺放情形。

2024-11-25

TNDM-113-訴-382-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3453號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3455號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪崇硯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19232 號、第19196號、第14991號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1597號、1534號、147 1號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪崇硯犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除113年度偵字第14991號起訴書犯罪事實欄一第4行「內有鑰匙、手機、護肘輔具等物」更正為「內有鑰匙1支、手機1支、護肘輔具1個等物」、第5行「內有鑰匙、手機、香菸等物」更正為「內有鑰匙1支、手機1支、香菸1包等物」；113年度偵字第19196號起訴書證據並所犯法條欄二第3行「告訴人」部分，更正為「被害人」；證據部分則均補充「被告洪崇硯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二、三）。二、附件三犯罪事實欄一所示被告竊得之PUMA黑色側背包(內有鑰匙、手機、護肘輔具等物)及愛迪達側背包(內有鑰匙、手機、香菸等物)，起訴書未記載各遭竊之鑰匙、手機、護肘輔具、香菸等物之數量，證人即告訴人楊敏安、被害人楊敏輝於警詢中亦未證稱各物品之具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開鑰匙、手機、護肘輔具之數量應各為1個、香菸數量為1包。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告如附件三犯罪事實欄一所示在同一地點，於密接之時間內，先後竊取告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之財物，顯係於密切接近之時地反覆實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。又被告以單一竊盜行為而侵害告訴人楊敏安、被害人楊敏輝2人之法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之竊盜罪論處。至公訴意旨認被告前述所為，係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，依接續犯論以包括一罪，尚有未合，併予敘明。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。且被告於警詢中僅坦承附件二犯行，否認附件一、三所示犯行，至本院審理中始坦承全部犯行。考量被告如附件一犯罪事實欄一所示竊得之財物，已為警扣得並發還告訴人林振億，有贓物認領保管單在卷可佐，是被告如附件一犯罪事實欄一所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、有多次竊盜前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，所處有期徒刑部分合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得即各次犯行竊得之財物，其中所竊得告訴人林振億所有之冷氣機1部，已為警扣得並發還，業如前述，是此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至被告所竊尚未發還告訴人楊敏安、被害人蔡易璋、楊敏輝之財物，均未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，惟被告所竊得告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之鑰匙各1支，雖亦為被告犯罪所得，性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人重製、更換後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘所竊財物，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案分別經檢察官彭斐虹、鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件三犯罪事實欄一所示洪崇硯犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得PUMA黑色側背包壹個、手機壹支、護肘輔具壹個、愛迪達側背包壹個、手機壹支、香菸壹包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19232號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年3月19日上午8時26分許，在高雄市○○區○ ○街000號倉庫騎樓，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取林振億所有放置在該處之大金牌冷氣機1部(價值新台幣《下同》2 萬5000元)，得手後置於推車上而逃離現場，並以540元變賣予不知情之張耀仁。嗣經林振億發現遭竊報警處理，經警閱監視器畫面，始悉上情。二、案經林振億訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　　一　被告洪崇硯於警詢中之供述坦承有取走上開冷氣機1台之事實，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:以為是沒人要的云云。　二告訴人林振億於警詢中之指訴告訴人林振億所有之冷氣於前揭時、地遭被告竊取之事實。三證人張耀仁於警詢中之證述被告將上開冷氣機出售予其之事實。四高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片告訴人林振億所有之冷氣機於前揭時、地遭被告竊取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19196號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年4月8日16時34分許，在高雄市○鎮區鎮○路 000號騎樓處，見蔡易璋所經營的小吃攤位無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該攤位抽屜內之現金新臺幣200元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車逃離現場。嗣蔡易璋發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告洪崇硯之自白坦承於上述時、地、竊取現金200元之事實。㈡被害人蔡易璋於警詢中之指述上開攤位抽屜內現金遭竊之事實。㈢監視器錄影畫面截圖及影片光碟、遭竊位置現場照片、車輛詳細資料報表全部客觀犯罪事實。二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡雖告訴暨報告意旨認為被告於同一時間總共竊得現金2,000元，然被告僅承認竊得現金200元，因告訴人未提出相關證據證明尚有金額1,800元遭竊，故認被告涉嫌竊取1,800元部分尚屬無從證明，併此敘明。㈢未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14991號　　被　　　告　洪崇硯　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪崇硯於民國113年4月16日上午10時37分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至高雄市○○區○○○路00○0號工地，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取楊敏安所有放置在牆面上之PUMA黑色側背包(內有鑰匙、手機、護肘輔具等物)及楊敏輝所有之愛迪達側背包(內有鑰匙、手機、香菸等物)各1個，得手後騎乘上開機車逃離現場。嗣經楊敏安、楊敏輝發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經楊敏安訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　　　　待證事實　　　　　　　　　　　一　被告洪崇硯於警詢中之供述坦承有取走上開背包2個之事實，矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:以為是沒人要的垃圾云云　二告訴人楊敏安於警詢中之指訴告訴人楊敏安所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。三被害人楊敏輝於警詢中之指訴被害人楊敏輝所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。四現場照片、監視器錄影畫面擷取照片告訴人楊敏安、被害人楊敏輝所有之背包於前揭時、地遭被告竊取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，時間緊接，地點相同，應係基於單一犯意，以數個舉動接續進行同一犯罪，而侵害同一法益，請依接續犯論以包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2024-11-22

KSDM-113-簡-3453-20241122-1

易

臺灣士林地方法院

妨害秘密等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第326號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許千修選任辯護人沈元楷律師上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第164號），本院判決如下：　　主　文許千修共同犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記憶卡貳張沒收。　　事　實一、許千修之表哥王智盈（所涉妨害秘密罪，業經本院以112年度簡上字第198號判決判處罪刑確定）與李敏琦原為夫妻。王智盈因懷疑李敏琦有外遇，且其在美國工作，為進行蒐證，即於民國112年2月9日15時25分許，偕同徵信社人員，在其與李敏琦同住之臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號3樓住處（下稱案發住處）之主臥室冷氣內裝設微型攝影設備1組（下稱「主臥室針孔攝影機」），嗣王智盈因工作於112年2月 11日赴美，為調整其安裝之前開主臥室針孔攝影機之位置與攝影鏡頭角度，並在客廳裝設另1組微型攝影設備，即要求許千修協助處理，許千修明知李敏琦未同意王智盈安裝針孔攝影機，亦不會同意其為此目的進入案發住處，竟基於無故侵入住宅之接續犯意，及與王智盈基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之接續犯意聯絡，先於111年2月20日18 時許，聽從王智盈指示，趁李敏琦及其2名子女不在家之際，持李敏琦先前交予伊保管之備用鑰匙，偕同亦有無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯意聯絡之2名身分不詳之徵信社人員（下稱「A男」、「B男」），無正當理由侵入案發住處，在主臥室內調整前開主臥室針孔攝影機之位置及攝影鏡頭角度，又於同日21時許，偕同A男、B男在該處之客廳內，於天花飾板處裝設微型攝影設備1組（下稱「客廳針孔攝影機」）；之後復於111年3月11日23時許、同年月25日20 時許、同年月26日11時許、同年月26日19時30分許，趁李敏琦及其子女不在家之機會，無正當理由，偕同A男、B男侵入案發住處內，調整前開主臥室針孔攝影機及客廳針孔攝影機，而與王智盈共同以此方式竊錄李敏琦在其內之非公開活動及身體隱私部位。嗣因李敏琦於111年5月2日委請廠商至其上開住處維修冷氣時，發現王智盈所安裝之前開主臥室針孔攝影機，又於同年月10日，在客廳天花板內發現上開客廳針孔攝影機，經檢視針孔攝影機內記憶卡之檔案，始查悉上情。二、案經李敏琦訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告許千修、辯護人於本院審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度易字第326號卷（下稱本院卷）第85至87、105頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固供承其先後於上開時間，受王智盈委託，持案發住處之鑰匙開啟該屋大門，偕同徵信社人員A男、B男入內調整針孔攝影機之事實，然矢口否認有何侵入住宅、妨害秘密犯行，辯稱：一開始是表哥王智盈跟我說他家電器壞掉需要維修，因告訴人李敏琦不在家，他已經聯絡好廠商，而我有案發住處之鑰匙，故請我幫忙開門及關門，我在屋內只有滑手機、四處走動，之後我有問王智盈到底在調什麼，他說想看小孩狀況，後面幾次去，是王智盈說機器好像壞了，我知道是要調整攝影機，他家沒人，一樣是請我幫忙開關門而已，我否認犯罪云云（本院卷第188至189頁）；辯護人則稱：被告已獲得住居權人王智盈之同意進入案發住處，告訴人亦有給被告鑰匙，概括同意被告進入案發住處，被告主觀上認為其係協助處理告訴人與王智盈照護小孩及處理家務，且已獲得夫妻一方之允許同意進入，故並未逾越合理授權之範圍，故被告並無侵入住居之客觀行為及主觀犯意，不構成侵入住居罪；被告僅係因王智盈請其幫忙，開門讓廠商進去修理設備，並因王智盈請求協助，而幫忙協助查看攝影設備，並無裝設攝影機之行為，而王智盈表示裝設攝影設備是為了要看到小孩生活作息，且不希望攝影機太明顯讓小孩發現，也不希望因為裝設攝影機而破壞家中其他設備，被告主觀上認為一如往常，係幫忙親戚處理雜務庶務，且廠商師傅就修理等事務亦是與王智盈直接聯繫，被告僅是因王智盈不在國內，需其開門，並於廠商維修時在場而已，被告開門後即放空照顧寵物，客觀上並無裝設攝影機之行為，主觀上亦無妨害秘密犯意等語（本院卷第191至195頁）。惟查：　㈠被告為王智盈之表妹，王智盈前因懷疑告訴人外遇，其又在美國工作，為進行蒐證，乃未經告訴人同意，於112年2月9 日15時25分許，偕同徵信社人員，在案發住處之主臥室冷氣內裝設針孔攝影機1組，以竊錄告訴人之非公開活動與身體隱私部位；王智盈因工作因素，於同年2月11日赴美後，為調整前開主臥室針孔攝影機及在客廳安裝另1組針孔攝影機，即先後於111年2月20日、同年3月11日、同年3月25日、同年3月26日，趁告訴人與2名子女不在家之際，委請被告開門並帶同徵信社人員A男、B男進入案發住處內，被告即於如事實欄所示時間，持告訴人先前交付伊保管之備用鑰匙開門，帶同A男、B男進入案發住處內，由A男、B男在該屋主臥室、客廳，分別為如事實欄所示安裝客廳針孔攝影機、調整主臥室與客廳針孔攝影機等行為，過程中被告均在屋內，而案發住處所安裝之主臥室針孔攝影機及客廳針孔攝影機有錄得告訴人之非公開活動與身體隱私部位等事實，為被告所供認或不爭【臺灣士林地方檢察署111年度他字第4620號卷（下稱他卷）第99至100、251頁、112年度偵續字第164號卷（下稱偵續卷）第52至55頁、本院卷第188至189頁】，且經證人即告訴人於警偵訊（他卷第109至113、251至253頁、偵續卷第135至139頁）、證人王智盈於警偵訊及本院審理（他卷第 87至89頁、偵續卷第87至93頁、本院卷第107至111、114頁）、證人即日立冷氣維修人員余政芳於警詢時（他卷第121 至122頁）證述明確，並有王智盈之入出境紀錄(偵續卷第16 3頁)、案發住處主臥室111年2月9日之針孔攝影機錄影檔、主臥室及客廳111年2月20日之針孔攝影機錄影檔、主臥室11 1年3月11日、同年3月25日之針孔攝影機錄影檔（均燒錄在告證7光碟）、111年2月20日主臥室及客廳針孔攝影機攝得之被告影像截圖（本院卷第68頁）、111年5月2日冷氣維修人員在案發住處主臥室冷氣機內發現針孔攝影機之照片、11 1年5月10日冷氣維修人員在案發住處客廳天花飾板內發現針孔攝影機之照片（他卷第53至59頁）、告訴人提出之111年2 月9日主臥室針孔攝影機錄影之對話譯文（王智盈與A男、B 男；他卷第221頁）、111年2月20日主臥室及客廳針孔攝影機錄影之對話譯文（被告、王智盈、A男、B男；他卷第299 至300頁、偵續卷第157至158頁）、111年3月25日主臥室針孔攝影機錄影之對話譯文（被告、王智盈、A男、B男；他卷第301頁）、告訴人提出之王智盈、被告、A男、B男於111年 2月9日、2月20日、3月11日、3月25日、3月26日正面全臉首次出現在針孔攝影機影像之一覽表及所附錄影畫面截圖（他卷第11至43頁）、客廳針孔攝影機攝得之告訴人影像截圖（他卷第191至199頁）在卷可證，前揭事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱：王智盈於111年2月從美國打電話給我，請我拿他或告訴人先前給我的鑰匙去他家幫忙開門，因為他約好業者要維修機器，當時他沒有說原因，只說很緊急，家裡機器壞掉要維修，家裡沒人，我到場後覺得怪怪的，他才說是攝影機，要看小孩作息，因為機器壞掉，他不在臺灣，他家裡沒人，我比較近，請我幫忙開門，他說有告知告訴人云云（偵續卷第53至55頁、本院卷第188至189頁）。被告既稱王智盈表示告訴人有同意裝設，何以王智盈不待告訴人在家之時，再聯絡廠商前去處理，或請告訴人安排此事，反而屢次挑選無人在家之時，麻煩外人幫忙，顯有違常情，又王智盈表示安裝針孔攝影機是為了觀看子女作息，然被告受託偕同A 男、B男入內調整、安裝針孔攝影機之時，告訴人及2名子女均不在家，又有何緊急之可言。　㈢再觀之告訴人提出之111年2月20日主臥室針孔攝影機錄影檔及當日客廳針孔攝影機錄影檔之對話譯文、111年3月25日主臥室針孔攝影機錄影檔之對話譯文，內容如下：　⒈【錄影畫面右上方顯示0000-00-00 00:30:14開始】　　被告：喂　　王智盈：還好妳有注意，要把那個冷氣先開起來再關掉　　被告：可是開起來再關掉，打開，我先用運轉　　王智盈：用運轉，對　　被告：然後　　王智盈：然後妳把鏡頭轉過去，我看一下　　(竊錄鏡頭轉動）　　王智盈：上面有一個那個啊，那個螢幕的畫面，妳看　　被告：你看到了嗎？它一直再跑，然後呢？　　王智盈：然後妳就… 　　被告：好　　王智盈：然後妳就再打開一次　　被告：還要再打喔？　　王智盈：對，再運轉一次，就是按一次，讓它…開…就對　　　　　　了　　被告：我剛剛已經開了...它好像感覺　　王智盈：現在它又、它又…它是要把葉子扳起來… 　　被告：這樣…我按兩次了　　王智盈：ㄟ，妳先開一次，然後讓它運轉… 　　被告：有，我剛剛就是第一次開了，讓它運轉完之後，它回　　　　　去，我又按一次，這樣就停了… 　　王智盈：因為它那個葉片會轉動，葉片會打開，可是它現在　　　　　　… 　　被告：那這樣應該OK吧？它現在關起來　　王智盈：沒有，妳就讓它再運轉…現在OK，然後妳就讓它跑　　　　　　一下…然後它葉片會… 　　被告：看得到喔　　王智盈：ㄟ，等一下，等一下…等一下… 　　被告：關掉　　王智盈：妳再把它關掉… 　　被告：你說冷氣嗎？　　王智盈：不是，那個針孔的位置　　被告：你說，你說，喔，好，旁邊的位置…剛剛我看到那個　　　　　…看起來是… 　　王智盈：跟我沒有關係… 　　被告：…然後開完之後，鏡頭可能有撞到，它就跑掉了　　（他卷第299頁）　⒉【錄影畫面右上方顯示0000-00-00 00:35:44開始】　　被告：有嗎？　　王智盈：那個，現在鏡頭是面對著牆壁… 　　被告：鏡頭被推到牆壁去… 　　(A男移動鏡頭角度，被告右手操作冷氣機遙控器、左手持行動電話）　　王智盈：對，這樣子… 　　(被告低頭看向冷氣機内的鏡頭）　　(A男確認手機内竊錄的錄影畫面）　　王智盈：…檔到… 　　被告：有可能　　(A男確認手機内竊錄的錄影畫面）　　被告：那我再開一次好了，讓你…現在都不會影響到　　王智盈：恩！　　(冷氣機運轉中，A男反覆用左手持手機確認竊錄的錄影畫面，用右手持電筒照向冷氣機内）　　(A男反覆用左手持手機確認竊錄的錄影畫面，用右手調整鏡頭）　　被告：還是我再關一次，你看你鏡頭O不OK喔，因為已經來　　　　　回跑好幾次了，等一下，應該…，我現在把它關起來　　王智盈：我鏡頭… 　　王智盈：妳現在有開嗎？妳現在還沒有開喔？　　被告：我現在關起來了　　王智盈：對，妳現在關起來了，妳開的時候要先…因為現在　　　　　　冷氣沒有開　　被告：對，我想要確認，因為剛橘橘的，我怕會露餡，所　　　　　以我才…，所以現在0K了嗎？　　王智盈：所以剛都沒有開？　　被告：有，剛剛我開了一次了　　王智盈：對　　(被告右手持冷氣機遙控器，冷氣機運轉中）　　(被告左手持行動電話正面對著冷氣機）　　被告：0K嗎？　　王智盈：對，還0K，還好是妳在　　被告：好，好　　王智盈：0K，好，謝謝　　（他卷第300頁）　⒊【檔案位置：客廳針孔攝影機全部影片，檔名：CYC_DV_202 　　 00000-00000000000000.mp4、CYC_DV_00000000-000000000 00000。錄影螢幕右上方顯示0000-00-00 00:14:36開始】　　被告：嘿是（接電話）　　王智盈：嘿娃娃（被告小名）　　A男：照門口，就門口呀，進出人　　被告：那他的角度照不到沙發，它是…它是　　A男：它是for門口　　B男：往這個方向卡的，就照不到沙發，因為它這個弧度的　　　　關係　　被告：對，因為它這個角度本來就是切直的，它是會切往電　　　　　視和冰箱那個方向，沙發，我坐在沙發這邊看一下　　　　好不好，整個角度沙發不行嗎？　　A男：這個角度沒辦法，撞到，這個是外面卡住了，給它　　　　通、給它通　　被告：你如果要照沙發… 　　A男：王先生　　王智盈：ㄟ　　A男：因為我們現在是移到一個比較不會被注意到的角落去　　　　，不會被注意的角落去，如果你要照沙發啊？我不敢　　　　肯定說能不能照得到，就是說變成洞可能把它　　A男：再等我一下　　王智盈：就是…如果能的話… 　　A男：怕就是怕說，就是怕那個已經有點明顯了，所以我們　　　　現在等於是急就章，…那個洞口啦　　被告：那邊有一點，可能要磨一下… 　　A男：那個還好…反正就是…一定會有一個小小的黑點，但　　　　是我們不會做到不行，但就是不會特別去注意　　王智盈：… 　　A男：對對對　　A男：收音是沒問題啦，收音絕對不會有問題，對　　B男：洞口那邊　　被告：如果超過10點的話… 　　被告：Angel (指告訴人）本身很敏感嗎？我感覺她好像對　　　　這種小事不太在意耶...，她有沒有近視呀？　　王智盈：她沒有　　被告：她沒近視嗎？我看大概…她居然沒近視… 　　被告：沒差〜搞不好，因為那個感覺上有釘東西，搞不好　　　　她會覺得原本就有釘東西　　被告：你看一下　　A男：我直接截圖給他啦　　被告：好　　A男：已經盡最大的，就是顧門口啦，就是從門口進來這樣　　　　子啦，對對對，如果你一定要照沙發的話可能要重新　　　　打洞啦，不然就是洞要往外擴　　王智盈：那這樣會不會太明顯　　A男：會，會太明顯　　王智盈：…對呀　　A男：但至少就是他的收音，待會我們會就是在你們這邊正　　　　常講話，你可以聽一下收音，收音是沒問題的啦，然　　　　後照門口這樣子，然後訊息一樣是有那個有幫你插記　　　　憶卡你就是可以那個網路上，你就可以直接載入你要　　　　的檔案了。　　王智盈：OK 　　A男：我待會都會幫你設定好　　王智盈：OK 　　A男：跟上次那一台的功能是一樣的　　王智盈：OK好　　（偵續卷第157至158頁）　⒋【錄影螢幕右上方顯示0000-00-00 00:31:51開始】　　被告：等我一下喔，房間的我不太確定那個房間的針孔是不　　　　　是在右邊啊？等一下喔，我現在拍得到，你等我一　　　　　下，你等我一下喔　　(被告手機背面鏡頭對著冷氣機拍攝）　　被告：我是看不太到針孔喔，你看一下、你看一下　　(被告手機背面鏡頭對著冷氣機）　　被告：這樣我可以幫你，我現在幫你用，等一下　　被告：這樣嗎？……滿明顯的嗎？我覺得還好耶，就是說　　　　　除非你，我覺得，應該這麼說好了，我覺得一般如　　　　如果你不靠近，你不靠近看也還好，但如果你很靠　　　　　近，然後從下往上看，恩　　被告：葉片打開？所以我還要去打開葉片？對，我從下面拍　　　　　（冷氣機運轉聲音）　　被告：等我一下喔　　被告：這樣可以嗎？我先把它關起來，因為它顯示25，我看　　　　　一下喔，那你這樣看OK嗎？還在？好好　　（他卷第301頁）　⒌由前開⒈、⒉、⒊之對話內容，可知被告於111年2月20日在案發住處主臥室內時，對於該處冷氣機內裝設有針孔攝影機一事，並未對王智盈有所質疑或表示訝異之情，且其尚透過電話與王智盈、現場之A男討論如何調整冷氣機內之針孔攝影機位置，於冷氣機運轉時，鏡頭才不會被冷氣機葉片遮檔，並配合王智盈要求操控冷氣機遙控器，之後於A男、B男至案發住處客廳，在天花飾板鑽孔安裝針孔攝影機時亦在旁，透過電話與王智盈、現場施工之A男、B男討論安裝針孔攝影機之位置、拍攝方向與範圍，再觀之上開⒋之錄音內容，可見王智盈於電話中對被告表示主臥室之針孔攝影機過於明顯，被告即協助王智盈確認，並持手機拍攝冷氣機之情況予王智盈，復依王智盈要求，打開冷氣機葉片，拍攝給王智盈看，足證被告係積極參與王智盈委請A男、B男調整、安裝針孔攝影機之事，非僅單純替維修人員開、關門之角色，是被告辯稱其進屋後，都在滑手機、四處走動云云（本院卷第188頁），顯與前開勘驗結果不符，委無可採；又依前述⒊勘驗結果所示被告、王智盈與A男、B男之談話內容，可見A男、B男當時係在案發住處客廳內安裝針孔攝影機，且被告有參與討論裝設位置、拍攝之角度與範圍，是被告縱未親自安裝安裝針孔攝影機，其主觀上既清楚認知王智盈與A男、B男欲在該處安裝針孔攝影機，猶參與討論安裝細節，自應同負其責。　⒍再者，觀諸前引勘驗結果所示被告、王智盈與A男、B男之談話內容，被告於111年2月20日在案發住處主臥室內，陪同A 男、B男調整冷氣機內之針孔攝影機時，陳稱：因為剛橘橘的，我怕會露餡等語，於在案發住處之客廳內陪同A男、B男裝設針孔攝影機時，又稱「Angel (指告訴人）本身很敏感嗎？我感覺她好像對這種小事不太在意耶…，她有沒有近視呀？」、「沒差〜搞不好，因為那個感覺上有釘東西，搞不好她會覺得原本就有釘東西」等語，足證其知曉王智盈係瞞著告訴人偷裝針孔攝影機，是其辯稱王智盈向伊表示告訴人知道此事云云，顯亦非事實。從而，被告既知王智盈未經告訴人同意裝設前開針孔攝影機，而該等針孔攝影機必然會攝錄到告訴人在該住處主臥室、客廳內之所有非公開活動，甚至是身體隱私部位，其猶為前開參與行為，俾王智盈得以順利安裝、調整前開針孔攝影機，以清楚拍攝告訴人於其內之活動，主觀上顯具共同竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意無訛。　　　㈣至辯護人另稱：王智盈告知被告裝設攝影機是為了看小孩的生活起居；裝設隱蔽攝影機之原因多端，或是可能為觀看孩童日常生活起居，但怕孩童發現有心理負擔或破壞機器，或可能為監看保姆有無用心照護孩童等語（本院卷第194頁）。然由前述被告與王智盈之對話內容，可知渠等欲防止者乃遭告訴人發現該等針孔攝影機，倘王智盈係為了辯護人所述原因裝設，渠等何需避免告訴人發現？況渠等之對話間，全然未提到王智盈之子女、保姆，辯護人此部分主張，非得採為有利於被告之認定。　㈤末按所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。本件臺北市○○ 區○○路0段00巷00弄0號3樓建物為告訴人與王智盈所共有乙情，有王智盈提出之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本在卷為憑（偵續卷第97至103頁），而被告於本案發生前固曾獲得告訴人交付該屋備用鑰匙，於告訴人不在家時，告訴人與王智盈會委請其開門入內幫忙處理事務，然如前所述，其既知王智盈於事實欄所示時間委託其帶同徵信社人員進入案發住處，係為了調整、裝設針孔攝影機以竊錄告訴人在屋內之活動，顯知擁有居住權之告訴人不會同意其為此目的而入內，卻猶基於非法之目的，偕同徵信社人員進入案發住處，顯不具法律上之正當理由，自該當於無故侵入住宅罪之構成要件無訛。　㈥綜上所述，被告所辯乃卸責之詞，洵非可採。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　㈡被告與王智盈、A男、B男間，就本案無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告先後於111年2月20日、3月11日、3月25日、3月26日依王智盈指示，侵入案發住處，調整主臥室針孔攝影機，及於 111年2月20日安裝客廳針孔攝影機，而無故竊錄告訴人非公開之活動及身體隱私部位之行為，係出於同一目的，於密接之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈣再被告乃以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪。　㈤爰審酌被告與告訴人具前述親戚關係，於案發時關係甚佳，因受表哥王智盈要求，即多次未經告訴人同意，侵入案發住處，並以前開手段，與王智盈共同竊錄告訴人在該處主臥室及客廳內之非公開活動及身體隱私部位，所為顯欠缺對他人隱私權應有之尊重，並使告訴人精神上受有相當程度之侵害，殊屬不該，又其犯後始終否認犯行，且迄未獲得告訴人之原諒，犯後態度非佳，衡以其無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，又其於本案並無利害關係，僅係基於親屬情誼而為，動機非劣，惡性亦非重大，復參酌其自述學歷為碩士、目前在銀行工作、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，是刑法第315條之3規定為刑法第 38條第2項所指之特別規定，即應優先適用。而所謂竊錄內容之「附著物」，於文字、圖畫係指紙張等物；聲音指錄音帶、唱片、光碟片等物；影像則指影片、膠捲、錄影帶、磁碟片、光碟片等物，均屬竊錄內容得以附著、物理上具體存在之有體物。　㈡本件扣案之針孔攝影機2組，係王智盈所有，既非被告所有之物，又非竊錄內容之附著物及物品，亦非違禁物，依法自不得於本案宣告沒收。至扣案之裝載於上開針孔攝影機內之記憶卡2張，因屬被告與共犯王智盈儲存本案竊錄所得影像內容之附著物，又該等記憶卡雖業經本院於王智盈前開案件判決宣告沒收，然尚無證據證明業已執行沒收而不復存在，是不問屬於被告與否，仍應依刑法第315條之3規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-11-22

SLDM-113-易-326-20241122-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐明慧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58110 號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第1200號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文徐明慧犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即檜木精油參罐、櫻花牌熱水器壹台、三洋牌分離式冷氣壹台、自行車參台、老酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡關於「9時20分許」之記載更正為「21時20分許」，及證據部分補充「被告於本院審理時之自白、偵辦刑案職務報告書、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據共3份、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局112年7月21日中市警鑑字第1120062201號鑑定書」外，餘均引用臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係基於同一犯意，於密切接近之時間，至同一地點，竊取告訴人之上開物品，乃侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，屬接續犯，而應論以一罪。三、爰審酌被告正值壯年且有工作能力，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾為上開犯行，漠視他人財產法益，實值非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，然迄未賠償告訴人分文之態度；暨其所陳之學、經歷、身心狀況及家庭經濟狀況（見本院易卷第40-41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　㈠被告於起訴書犯罪事實一㈠、㈡所竊得之物，乃被告本案犯行之犯罪所得。雖被告嗣以新臺幣（下同）7600元將上開物品全數賣給不知情之趙昱嘉，然此金額與告訴人於警詢時所述之竊物品價值差距甚大，故本案之犯罪所得仍應採原物沒收。　㈡因被告於起訴書犯罪事實一㈠所竊得之檜木精油3罐、櫻花牌熱水器1台、三洋牌分離式冷氣1台、自行車3台，以及起訴書犯罪事實一㈡所竊得之老酒1瓶，業經趙昱嘉轉賣或倒掉而未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告於起訴書犯罪事實一㈠、㈡所竊得之其餘物品，因均已實際合法發還被害人，有贓物領回保管單2紙在卷可憑（見偵卷第55至56頁），故均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58110號　　被　　　告　徐明慧　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐明慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續為下列行為：㈠分別於民國112年5月12日17時25分許、同年月13日 18時26分許，以不詳方式，侵入臺中市○○區○○路○段000巷0號為陳甲益所有、目前無人居住之住宅，先利用行動電話網際網路查詢由不知情之趙昱嘉經營之日日二手家具公司使用電話，並與其聯繫，由趙昱嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至現場會合後，將陳甲益所有之木雕飾品33個、檜木精油15罐、藤椅1張、秤錘1組、和成牌熱水器1台、櫻花牌熱水器1台、TOTO馬桶蓋1個、HITACHI電鑽1組、釣具3組、工具箱1盒、三洋牌分離式冷氣1台、自行車3台（價值約〈新台幣〉4萬元）賣予趙昱嘉，並載離現場而竊取之。㈡於112年5月 13日9時20分許，以不詳方式，侵入陳甲益上開住宅，利用通訊軟體LINE聯繫不知情之廖偉旻，由廖偉旻駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車至現場會合後，將陳甲益所有之老酒15 瓶、電腦液晶顯示器1台交予廖偉旻（價值約1萬500元），並載離現場而竊取之。嗣因陳甲益發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，循線查獲。二、案經陳甲益訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐明慧於警詢及偵詢時之自白坦承於上開時間、地點，聯繫不知情之趙昱嘉、廖偉旻，竊取上開物品之事實。 2 告訴人陳甲益於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 證人趙昱嘉、廖偉旻之證述被告於上開時間、地點，竊取告訴人之上開物品之事實。 4 贓物領回保管單2份、通訊軟體LINE對話紀錄2份及監視器錄影畫面翻拍照片14張證明被告於上開時間、地點，聯繫不知情之趙昱嘉、廖偉旻，竊取上開物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開時間接續竊取告訴人之上開物品，係基於同一目的，於密接之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。被告竊得上開物品並出售予不知情之回收商，因而獲得7600元之報酬，為其犯罪所得，及未實際合法發還告訴人之已倒掉洋酒、檜木精油3罐、三洋分離式冷氣機1組、腳踏車3台、櫻花牌熱水器1台，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上開犯罪事實，竊取告訴人之偉士牌普通重型機車1台部分。惟查，詢據被告堅決否認有竊得上開車輛，且本案尚無其他證據足認被告有竊取該車輛之犯行，自難以告訴人之單一指述據以認定被告確有此部分犯行，惟此部分與上開起訴部分，為事實上一罪關係，為其效力所及，爰不另為不起訴處分。又報告意旨認被告涉犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住居竊盜罪，容有誤會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TCDM-113-簡-872-20241122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告羅秀琴侯國隆共同訴訟代理人邵華律師被告莊德賢訴訟代理人胡陞豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第517號），本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）3萬5,833元，及自113 年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告丙○○67萬1,073元，及自113年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、本判決第1、2項如甲○○、丙○○各以1萬1,944元、22萬3,691 元為被告供擔保，得假執行，但被告如各以3萬5,833元、67 萬1,073元為甲○○、丙○○供擔保，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為鄰居，因有土地糾紛，被告心生不滿，於112年8月21 日下午6時15分許，持鐵製C型鉗將原告位於苗栗縣○○鄉○○村 00鄰○○00號房屋(下稱系爭房屋)之冷氣機室外機機殼砸毀，甲○○遂於次日至苗栗縣造橋派出所對被告提出毀損告訴，詎被告懷恨在心，於112年8月26日下午2時50分許(下稱案發時間)，趁原告2人下車回家之際，於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00 ○0號(下稱案發地點)前，持柴刀衝向丙○○狂砍數刀，致丙○○ 因此受有右手3、4、5指撕裂傷併第5指伸肌腱斷裂、右肘及右肩挫擦傷、右胸表淺性裂傷、頭部挫傷、右膝擦挫傷、左肩及左上臂多處擦挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，期間甲○○ 曾向被告丟擲購物袋以阻止其繼續對丙○○砍殺，遭被告持柴刀追逐數十公尺，被告見追趕不成返回案發地點向已受傷坐在地上之丙○○恫嚇稱「我不怕死，判我死刑，你們就不要再讓我遇到、碰到，再讓我遇到、碰到，你們就最好小心一點」(下稱系爭言詞)，被告上開毀損、傷害及恐嚇危安之行為致原告受有財產及非財產上之損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈甲○○部分：　⑴冷氣修理費：為修復遭被告毀損之冷氣機室外機機殼，支出修理費8,000元(其中包含零件6,000元、工資2,000元)。　⑵精神慰撫金：甲○○因被告持刀追砍之行為，精神上所受痛苦甚大，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。　⒉丙○○部分：　⑴醫療費用：丙○○遭被告持刀砍傷，為治療傷勢至為恭醫療財團法人為恭紀念醫院(下稱為恭醫院)就醫，支出醫療費用1 萬2,576元。　⑵減少工作收入損失：丙○○因受有系爭傷害需復建治療並休養1 個月，而丙○○發生本件事故前係從事保險業務，每月月薪約為3萬4,000元，故請求1個月不能工作之損失3萬4,000元。　⑶2年租屋費用：苗栗地方檢察署(下稱苗檢)檢察官雖對被告依殺人未遂等罪起訴，但被告並未遭到收押，且嗣後本院刑事庭僅判處被告傷害罪，被告持刀砍人之目的係想致原告2人於死，且被告曾以系爭言詞恐嚇丙○○，為求安全，自案發後即在外租屋，租賃期間為112年8月27日至114年8月27日，每月租金2萬元，故請求被告賠償48萬元之租屋費用(計算式： 20,000元×24月＝480,000元)。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：因在外租屋之需，購買洗衣機、冰箱及其他日常生活用品支出共計5萬802元(計算式：洗衣機9,000元＋冰箱33,000元＋生活必需品8,802元＝50,802元) 。　⑸精神慰撫金：被告之不法行徑致丙○○受有系爭傷害，被告恫嚇之系爭言詞使丙○○心生畏懼，常陷於極度惶恐之情緒中，至今睡不好、吃不好，惡夢連連，身心受創甚鉅，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元。　㈡並聲明：⒈被告應給付甲○○20萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付丙○○77萬7,378元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：　㈠對原告請求之項目及金額表示意見如下：　⒈甲○○部分：　⑴冷氣修理費：該冷氣機購買日期為110年7月2日，毀損日期為 112年8月21日，零件部分應扣除折舊。　⑵精神慰撫金：被告自行放棄追逐甲○○，且其犯後在原地等候員警到場，並未再對甲○○有任何危害生命身體之言行舉止，甲○○身體並未受有實質傷害，精神上所受之損害甚微，其請求精神慰撫金20萬元實屬過高，應予酌減。　⒉丙○○部分：　⑴醫療費用：無意見。　⑵減少工作損失部分：不爭執丙○○受有1個月薪資損失，惟丙○○ 所提111年綜合所得稅各類所得資料清單，並非其每月實際薪資，不足作為認定其平均月薪資證明，且其薪資給付來源為新光金保險代理人股份有限公司，該薪資應包含過往累積之續期傭金、獎金等等，故其平均薪資計算並無法以所得清單之內容作為計算依據，應依基本工資計算為當。　⑶2年租屋費用：被告對丙○○所為之侵權行為，與丙○○在外另行租屋居住產生之費用間，並無相當因果關係，此項請求並無理由。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：丙○○購買前開物品行為與被告侵權行為間，並無相當因果關係，此項請求亦無理由。　⑸精神慰撫金：被告持刀攻擊丙○○後，自動放棄繼續攻擊丙○○ ，且其犯後在原地等候員警到場，並未再對丙○○有任何危害生命身體之言行舉止，是丙○○身體所受之損害並非嚴重，精神上所受之損害甚微，且被告犯後有坦承犯行，也有悔改之心，並積極悔過表達有和解意願，對於原告2人不願和解也尊重，惟丙○○請求精神慰撫金20萬元實屬過高，請求酌減。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(卷第65至67頁)：　㈠被告因下列行為，應對原告負侵權行為損害賠償責任：　⒈被告基於毀損之犯意，於112年8月21日下午6時15分許，在系爭房屋外，以鐵製C型鉗敲毀甲○○所有之冷氣室外機機殼，致該機殼破損不堪使用。　⒉被告基於傷害之犯意，於案發時間，在案發地點，持其所有之柴刀，欲傷害丙○○，甲○○見狀，即在旁喊叫並跑向被告，然被告仍以左手抓住丙○○右手臂，右手持柴刀刀背朝丙○○身體、後頸、背部揮砍，丙○○並有將右手伸到後頸部位試圖阻擋或抓住柴刀，嗣丙○○後退時往旁邊摔倒，致丙○○受有系爭傷害。　⒊被告於傷害丙○○後，見甲○○趨前而來，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持柴刀追逐甲○○，甲○○馬上逃往現場對面小路，被告則從另一方向欲追逐甲○○，追逐期間至少達23秒之久，使甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。　⒋被告於甲○○逃離後，返回案發地點，另基於恐嚇危害安全之犯意，向已受傷坐在地上之丙○○恫嚇系爭言詞，使丙○○心生畏懼，致生危害於其安全。　㈡被告因前開行為，經苗檢檢察官以112年度偵字第9594、1082 4號提起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第568號判處有期徒刑8月、拘役100日，拘役如易科罰金，以1,000元折算1 日，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以113 年度上易字第653號審理中。　㈢丙○○經為恭醫院診斷宜休養1個月。　㈣丙○○因遭被告傷害支出醫療費用1萬2,576元。　㈤甲○○為修復遭被告毀損之冷氣機室外機機殼支出修理費8,000 元（含零件6,000元、工資2,000元），遭毀損之冷氣係於11 0年7月2日安裝。　㈥丙○○向他人承租房屋，租賃期間至112年8月27日起至114年8 月27日止，每月租金2萬元。　㈦丙○○購買洗衣機支出9,000元、冰箱支出3,300元、日常生活用品支出8,802元。　㈧丙○○111年度薪資所得41萬391元，112年度薪資所得27萬3,53 3元。四、法院之判斷　㈠因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。又刑法第26章妨害自由罪，係在保護人身自由，包括個人之意思決定自由及身體之行動自由。本罪保護法益，乃是個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由。依兩造不爭執事項㈠，被告前開毀損、傷害、恐嚇行為，應對原告負侵權行為損害賠償之責，此亦為原告所不爭執。是原告依前開規定請求被告賠償損害，即屬有據。茲就原告請求項目論述如下：　⒈甲○○部分　⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒定「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，空調設備（窗型、箱型冷暖器）其耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查甲○○所有冷氣依兩造不爭執事項㈤係於110年7月2日安裝，迄至遭毀損之11 2年8月21日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋ 1)即6,000÷(5+1)≒1,000（小數點以下四捨五入，以下均同2 8,497）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,000－1,000) ×1/5×（2+2/12）≒2,167（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,000－2,167＝3,833】，加計工資2,000元，共計 5,833元，為甲○○得向被告請求賠償之金額。　⑵關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年台上字第1982號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查甲○○學歷為高職畢業，退休擔任臨時工，月入約3至4萬元，111年度所得約60萬元，112年度所得約61萬元，名下財產價值約540餘萬元；被告學歷專科畢業，從事長照居服員，月入1萬出頭，111年度所得約25萬元，112年度所得約26萬元，名下財產價值約270餘萬元，業據甲○○、被告當庭陳述明確（本院卷第65頁），並有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（限閱卷）。本院斟酌甲○○與被告之經濟狀況、身分、地位、生活狀況，並考量被告侵害程度、甲○○ 所受精神之痛苦等一切情狀，認甲○○請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當。　⑶綜上分析，甲○○得請求被告賠償之金額應為3萬5,833元（計算式：5,833＋30,000＝35,833）。　⒉丙○○部分　　　⑴丙○○支出醫療費用1萬2,576元被告就此並無爭執，得為請求。　⑵減少工作損失：依兩造不爭執事項㈧，丙○○111年度所得中薪資所得部分為41萬391元，112年度所得中薪資所得部分27萬 3,533元，本院認應平均計算較為公允，故其每月收入應為2 萬8,497元【計算式：（410,391＋273,533）÷24＝28,497】，故丙○○得請求賠償1個月不能工作之損失應為2萬8,497元。至被告雖抗辯丙○○薪資應以最低基本工資計算，然丙○○確有薪資收入，已如前述，自不能以最低基本工資計算，被告所辯並非可採。　⑶2年租屋費用：　　被告於警詢供稱：因為我的土地被鄰居丙○○他們佔據長達19 年，他們在我的土地上蓋房子居住多年，欺負我很久，我也忍了。沒想到最近還變本加厲，在我的土地上擴建他們的房子，經勸不改。我最近為這件事很生氣難過，所以在今(26) 日下午3時5分，我在我家門口看見丙○○跟甲○○外出回來，我一時氣憤，就從我家後院儲藏室拿出柴刀去找他們為占用我土地的事情理論。過程中我用言語拜託他們不要再繼續霸占我的土地了，沒想到他們不理會我還嘲笑我把我當瘋子，我才會拿起手上的柴刀把刀背朝向他們嚇唬他們，示意他們我想解決這件事我是認真的。因為長年以來我的土地被丙○○ 他們霸佔蓋房居住，最近變本加厲，我真的忍無可忍。因為我真的忍很久一時氣憤，我只是希望他們不要再霸占我的土地（苗檢112年度偵字第9594號卷，下稱偵卷，第35、37 、39、41頁），核與甲○○於警詢證稱：這一、二個月是因為地上物、產權有關之問題有爭執，他有毀損我家物品，因此 22號我有至派出所向乙○○提出毁損告訴（偵卷第55頁）相符，足認被告本件毀損、傷害、恐嚇犯行，均係因兩造間土地使用糾紛引起。而原告於本院審理時表示被告之配偶有告原告請求拆屋還地（訴卷第64頁），被告對此亦未否認，顯見兩造衝突之原因迄今仍然存在，更因訴訟而激化。而被告作案時所持柴刀依照片所示外觀目視刀鋒部分相當鋒利（偵卷第75頁），依原告偵查中提出之丙○○肩膀、乳房上方、左手臂、背部傷勢及當日所著上衣照片，丙○○該等傷處刀痕及上衣破口長、斷面平整（偵卷第145、147、149、153頁），另依作案現場地面遺留丙○○頭髮照片（偵卷第183頁），均可顯示作案柴刀確實相當鋒利，另丙○○遭砍後照片顯示其額頭、口罩、右手臂、下身白色衣褲沾滿血跡、地上亦有大片噴濺之血跡，相當觸目驚心（同上卷第77、79頁），且被告攻擊丙○○後續對丙○○恫嚇系爭言詞，表示其不畏懼刑罰仍將對原告不利，顯見其並無悔改之意。本院審酌兩造間房地占用權源之民事糾紛尚未判決確定前，被告原先犯案之動機顯然仍然存在，且被告於犯案時強調之後將再犯，當時使用之柴刀相當鋒利，確可能置人於死地，而丙○○所受系爭傷害非輕，並住院治療6日方出院（參附民卷第11頁為恭醫院診斷證明書），且顯已對其造成相當大之心理陰影，另被告亦破壞冷氣並持刀持續追逐甲○○，亦使甲○○心生畏懼，且無證據證明兩造間房地糾紛已解決或被告性格有重大改變，則原告另租他處居住，顯係為保障自己生命、身體、財產安全之合理舉措，與被告本件犯行存在相當因果關係，丙○○請求被告賠償租屋損害，應屬有據，故被告亦應賠償丙○○2年租屋費用4 8萬元。　⑷冰箱、洗衣機及必需品費用：原告自承逢年過節仍可在親友陪同下返回系爭房屋祭拜祖先（訴卷第49頁），則原告返回系爭房屋搬運冰箱、洗衣機及必需品至租屋處使用應無困難，自無另購新品之必要，此部分費用難認與被告犯行具相當因果關係，應不得請求賠償。　⑸精神慰撫金：查丙○○學歷為高職畢業，從事保險業務，月入約3萬4,000元，111年度所得約51萬元，112年度所得約38萬元，名下財產價值約16萬餘元；被告學歷專科畢業，從事長照居服員，月入1萬出頭，111年度所得約25萬元，112年度所得約26萬元，名下財產價值約270餘萬元，業據丙○○、被告當庭陳述明確（本院卷第65頁），並有其等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按（限閱卷）。本院斟酌丙○○與被告之經濟狀況、身分、地位、生活狀況，並考量被告侵害程度、侵害行為之次數、丙○○所受精神之痛苦等一切情狀，認丙○○請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以15萬元為適當。　⑹綜上分析，丙○○得請求被告賠償之金額應為67萬1,073元（計算式：12,576＋28,497＋480,000＋150,000＝671,073）。　⒊給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之前揭侵權行為損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而被告係於113年1月3日收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本（附民卷第53頁），是以，原告併請求被告自翌日即113年1月4日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求本院判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分均核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支出任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-22

MLDV-113-訴-419-20241122-1