Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：凌虐

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第239號 再審聲請人 即受判決人 陳亞琳 代 理 人 張正勳律師 上列再審聲請人即受判決人因傷害致重傷案件，對於本院112年 度上訴字第1016號中華民國112年11月30日確定判決（第三審案 號：最高法院113年度台上字第468號；第一審案號：臺灣臺中地 方法院111年度訴字第1910號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署1 11年度偵字第5389號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求 、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其 意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院113 年度台抗字第1858號裁定意旨參照）。又按再審制度係就「 確定判決」認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審，以 該判決係「實體上之確定判決」為限，對於程序上之判決及 裁定，均與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對 象，是下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法 或不合法律上之程式為由，而從程序上判決駁回上訴而確定 者，聲請再審之對象應係「原下級審法院之實體判決」，並 向「原下級審法院」為之（最高法院110年度台聲字第149號 裁定意旨參照）。 　㈡本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）被訴傷害致 重傷害案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1910號 判決認聲請人構成刑法第286條第3項後段施以凌虐妨害兒童 健全發育致重傷罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯 傷害致人重傷罪，惟施以凌虐妨害兒童健全發育致重傷罪與 成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，具法規競合關係，應 從重成立成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，判處有期徒 刑5年6月，聲請人不服，提起上訴，經本院為實體審理後， 於112年11月30日以112年度上訴字第1016號判決，認聲請人 犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，不 構成刑法第286條第3項後段施以凌虐妨害兒童健全發育致重 傷罪，因而撤銷原判決改判有期徒刑4年6月，聲請人不服， 提起第三審上訴，再經最高法院於113年10月8日以113年度 台上字第468號判決以其上訴違背法律上之程式而駁回上訴 確定，此有前開判決書、臺灣高等法院聲請人前案紀錄表在 卷可稽，並經本院調取該案歷審卷證核閱無誤。又聲請人於 刑事聲請再審狀案由欄記載「原案號：最高法院台上字第46 8號（原審案號：臺灣臺中地方法院111年度訴字第1910號、 臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1016號」（見本院 卷第3頁），似係對最高法院113年度台上字第468號刑事確 定判決聲請再審，惟乃提出本院112年度上訴字第1016號判 決繕本為據，又本院通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢 察官及受判決人之意見時，聲請人及其代理人均係就本院11 2年度上訴字第1016號判決陳述聲請再審之意見（見本院卷 第245至246頁），嗣並明確表示本件聲請再審之對象為本院 112年度上訴字第1016號判決，此有本院公務電話查詢紀錄 表在卷可佐（見本院卷第261頁），依前揭規定及說明，可 認聲請人聲請再審對象為本院112年度上訴字第1016號判決 。依此，本院係該案最後事實審法院，為本件再審之管轄法 院，聲請人聲請再審為合法，合先敘明。　 二、本件稱聲請人聲請再審意旨略以： 　㈠本案新證據一：李錦明儀測服務有限公司（下稱李錦明儀測 公司）測謊鑑定書內容所示：「受測人甲○○於測前會談中陳 稱，除了玩具（積木）的創傷以外，被害人甲童《下稱甲童》 頭部的傷不是伊動手造成的。經測謊儀器先以刺激測試法【 The Stimulation Test(ST)】檢測生理反應情形及熟悉測試 後，再以區域比對法【The Zone Comparison Technique (Z CT) 】測試，經採7分位數據分析法比對分析（詳測謊圖諸 數據分析表），結果對於下列問題（一）、（二）均無不實 反應」（113年10月19日施測），與聲請人於二審112年7月2 1日刑事陳述意見（二）暨聲請調查證據狀所載：「本件所 應探討之問題並非在於可否施測一事，其問題之根本在於原 施測機關之問題過於籠統或開放，導致聲請人將其他外在之 事實（甲童眉上之外傷可能為聲請人所造成一事）混為一談 ，因而導致測謊大大失去其準確性，與能否施測應屬二事。 又本件除測謊之結果外，遍翻全卷，並無其他證據方法及證 據資料可以直指聲請人即為施以暴力之人，故對於測謊準確 與否一事，應更慎重其事，否則本件淪為冤案亦非難以想像 之事。『測謊』在本質上並非針對『謊言』本身加以偵測，而是 在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變 化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不 一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激 憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響， 皆有可能引起相同或類似之生理反應，因此施測機關在詢問 聲請人有關之事項時，聲請人慮及甲童眉上之外傷可能為聲 請人所造成一事，將導致其生理反應上之異常，被判定對於 測謊所問之問題呈不實反應，亦在意料之中，故有再測謊之 必要。」相互呼應，著實影響測謊之準確性無誤。再者，聲 請人一再陳稱，其罹患肌躍症，亦難免有影響受測正確性之 可能，然而原審均未加以審酌，因此聲請人有獲判無罪之可 能性。 　㈡本案新證據二：李錦明儀測公司對於中區測謊中心111年5月1 9日00000000-000-0000-000號鑑定報告書進行複核後之意見 。其認為：1、本案經測謊人員判定為不實反應，即係認定 受測人對本案問題（相關問題）的反應強過控制問題(比對 問題）的反應。惟控制問題（比對問題）是設計來讓受測者 （無論是誠實的或是說謊的）說謊的，需受測人對該類型問 題說謊，始能達到控制的效果，但本案的控制問題C8(110年 之前，除了你跟我說的以外，你有沒有說謊陷害別人？『答 ：沒有』），對誠實的受測人而言，有可能未說謊，因而造 成本題控制問題（比對問題）失效，則誠實的受測人有可能 被誤判為說謊。2、此測試的本案問題（相關問題）為「你 有沒動手造成他頭部的傷？」。惟查，受測人前於調查中即 表明，甲童額頭上的積木創傷是伊照顧時發生，則編題測試 時未就此部分的創傷加以排除，而逕以「你有沒動手造成他 頭部的傷？」進行編題測試，則受測人極有可能因聯想到積 木造成額頭創傷影響到測試的正確性。是本案之編題認應修 正為「除了積木的創傷以外，你有沒動手造成他頭部的傷？ 」為妥。3、依本測說鑑定案圖譜資料顯示，除熟悉測試（ 即圖譜Seriesl Chartl)外，本案測試共進行4次（即圖譜Se ries2 Chart1、Series2 Chart2、Series2 Chart3、Series 2 Chart4);惟依測謊圖譜分析量化表顯示，卻僅採計2-1、2 -2、2-4(即圖譜Series2 Chartl、Series2 Chart2、Series 2 Chart4)等3個圖譜進行評價，而做成「呈不實反應」的結 論。惟在鑑定書內卻未說明何以Series2 Chart3圖譜未一併 進行評價之原因，若一併進行評價，有無可能影響最終鑑定 結論，顯有疑義。聲請人共受測4次（即2-1、2-2、2-3、2- 4)，然而卷內僅顯示2-1、2-2、2-4之受測結果，漏未記載2 -3之結果，該結果是否對於聲請人有利並遭人漏載，抑或有 其他原因而不記載於報告內，縱使是受測失敗，亦應將該受 測失敗之圖表及結果附載於報告書內，不應將其完全省略， 否則難以顯示其公平受測。聲請人第一次全程受測（即2-1) 之時間為3分48秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖 表均未附於報告書內。聲請人第二次全程受測（即2-2)之時 間為3分49秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均 未附於報告書內。聲請人第三次全程受測（即2-3)之時間為 3分48秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附 於報告書內。聲請人第四次全程受測（即2-4)之時間為3分4 8秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報 告書內。可知原測謊報告存在部分之瑕疵及未附理由說明之 部分，且問題之設計也容易產生誤會，因而造成測謊上之不 準確，故而影響到結果之判斷，業對於真實之發現產生障礙 ，故有開啟再審之必要，蓋聲請人實有獲判無罪之高度可能 性。倘若歷審裁判均以上開有所缺漏之測謊報告書作為裁判 之依據，而該證據卻是本案中最要之關鍵證據，歷審裁判是 否因而有重大之疏漏，並非毫無疑義。 　㈢本案除了聲請人之測謊報告呈現不實反應外，諸如其他證據 ，各關係人（含醫師證人）之警詢、偵訊、審判筆錄、各類 書證等，至多僅能證明甲童受有受虐性腦傷之結果，倘若排 除測謊之報告，甲童受虐性腦傷之結果本不會歸責於聲請人 ，因為沒有任何事由可以預見聲請人係升高法律所不容許之 風險，結果與聲請人之間根本沒有因果關係。倘若僅係因為 聲請人測謊結果為不真實，即藉由此虛幻不明的線將所有本 不該由聲請人承擔之證據結果串聯起來，如此將流於先射箭 再畫靶之譏，顯非刑事訴訟法所欲達成之目的，亦與測謊鑑 定，縱有證據能力，但仍不得作為有罪判決之唯一證據之意 旨有違，因此排除聲請人測謊結果之不真實性之後，聲請人 即可能受有無罪判決之可能，故此一新證據確實足以開啟再 審程序，給予聲請人一個無罪之機會。若無此測謊結果，又 有誰敢一口咬定聲請人即係傷害甲童之人，在聲請人和律師 都沒有任何調查之權力下，又能如何期待聲請人和律師提出 更為有利之證據，顯然困難重重，在這個測謊結果的重擔下 ，聲請人顯無還手之力，只能任由測謊這個司法科學創設的 怪物肆意蹂躪，惟測謊在法律尚未明文禁止之前，亦僅能做 補救的措施，倘若測謊不準確的結果係5％，那再做一次測謊 所得之結果，將會降低誤判風險的20倍(計算式：0.05X0.05 =0.0025)，亦將趨近於真實，誤判的風險也將趨近於零，今 聲請人接受再次測謊之後，卻呈現無說謊之結果，應有無罪 之可能。聲請人懇求鈞院給予一個平反的機會，給予聲請人 一個開啟再審之機會云云。 三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲 請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之 新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據 綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱 明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭 法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請 再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對 原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院 取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證 據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定 聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨 參照）。 四、經查： 　㈠原確定判決依憑聲請人之陳述、證人即告訴人A男、證人B女 、C女於偵訊及原審審理時之證述、證人兼鑑定人吳○哲醫師 、周○誠醫師於偵查中之證述、甲童之兒童健康手冊翻拍照 片、臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)110年4月15日中榮醫企 字第1104201191號函暨檢附甲童自109年4月9日至110年4月1 2日之病歷資料、臺中榮總110年9月16日中榮醫企字第11042 03018號函暨病歷資料、臺中市政府警察局大甲分局偵查報 告書、兒童少年保護通報表、兒少保護案件通報表、臺中市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、110年3月15 日職務報告暨所附時序表、110年3月5日LINE對話截圖、告 訴人住處前監視器畫面截圖、寶寶日誌、臺中榮總診斷證明 書、臺中榮總110年4月15日中榮醫企字第1104201191號函暨 檢附甲童自109年4月9日至110年4月12日之病歷資料、中華 民國技術士證、臺中榮總110年5月25日中榮醫企字第110420 1751號函、聲請人與甲童父母之LINE訊息對話截圖、臺中榮 總110年9月3日中榮醫企字第1104202884號函暨病情說明、 光田醫院110年10月4日（110）光醫事字第110甲00349號函 暨檢附病歷資料、力倫診所病歷、光田醫院110年10月10日 （110）光醫事字第110甲00392號函暨檢附病歷資料、告訴 人與聲請人簽訂之在宅托育服務契約、收托兒童健康狀況表 、兒童及少年保護通報表、臺中榮總兒少保護醫療整合服務 110年5月5日綜合評估報告書、專家協助評估/診斷個案建議 表及甲童之中華民國身心障礙證明影本、臺中榮總111年11 月7日中榮醫企字第1114203868號函、臺中榮總112年9月14 日中榮醫企字第1124203380號函檢附鑑定書及臺中榮總112 年10月13日中榮醫企字第1124203897號函檢附補充鑑定書、 112年10月4日核定之甲童全民健康保險重大傷病核定審查通 知書影本、周○誠醫師及張鈺孜醫師評估結果、中國醫藥大 學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表、臺中榮總111年12月20日中榮醫企字第111 4204575號函暨函附之臺灣兒科醫學會受虐性腦傷防治建議 、臺中榮總112年7月4日中榮醫企字第1124202481號函等證 據資料綜合判斷，因而認定聲請人犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人 故意對兒童犯傷害致人重傷罪，並依法論罪科刑，業已詳述 認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，有該判 決書在卷可稽，並經本院依職權調閱全案卷證核閱無訛，核 乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以 取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背 經驗法則或論理法則等違法不當情事。 　㈡聲請意旨主張本件除測謊之結果外，並無其他證據方法及證 據資料可以直指聲請人即為施以暴力之人，且聲請人罹患肌 躍症，而測謊報告會因問題設計不當、外在環境、內在情緒 、健康因素等影響受測正確性云云，並提出李錦明儀測公司 測謊鑑定書、中國醫藥大學附設醫院105年9月20日診斷證明 書、李錦明儀測公司113年11月2日113儀測0141號函作為發 現之新事實、新證據。然查： 　⒈聲請意旨主張本件除測謊報告外，並無其他補強證據認定聲 請人為本案犯行等語，惟原確定判決勾稽上開證據資料，認 定甲童雖係早產兒，但由告訴人等人親自照顧期間之發展及 成長均為正常，情緒亦屬平穩，容易被安撫，且本身亦無先 天性癲癎或腦部受創等受傷病史，聲請人係自109年12月1日 起至110年3月5日上午9時20分許之期間，受僱擔任甲童之保 母，且於其照顧甲童期間之110年1月14日上午8時多許及同 年3月5日上午8時多許，均發現甲童有嘔吐、抽搐、眼晴上 吊、四肢不動等異狀，因接續數次遭受劇烈搖晃之外力傷害 ，而受有受虐性腦傷，並導致上開重傷害結果，甲童所受不 論慢性或急性硬腦膜下出血，確發生於109年12月間至110年 3月5日聲請人受託照顧甲童之期間無誤，可見甲童係於聲請 人參與照顧後，方受有受虐性腦傷之外力傷害，聲請人相對 告訴人等而言，其確因甲童哭鬧問題無法負荷照顧，更可能 存有為制止甲童哭鬧而對甲童為劇烈搖晃等不當管教行為之 動機，甲童該等受虐性腦傷之誘發，亦較可能係聲請人不當 管教行為所導致，益徵甲童所受受虐性腦傷，應係聲請人行 為所致等情，此部分業經原確定判決審酌，並於理由欄三、 ㈠至㈣論述甚詳（見原確定判決第5至25頁），且原審時聲請 人之辯護人亦以相同理由為其抗辯，亦經原確定判決理由欄 三、㈡⒍詳為論述指駁（見原確定判決第22至23頁），經核其 認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據 法則之情事。而原確定判決係綜合前開人證及書證等諸多證 據資料，認甲童所受受虐性腦傷應係聲請人行為所致，乃本 於經驗及論理法則，綜合卷內相關事證為取捨判斷並憑以認 定，並非係以中區測謊中心測謊結果做為認定犯罪事實之唯 一證據，且中區測謊中心施測過程在程序與形式上，均符合 測謊之要件，並無瑕疵，聲請意旨顯係將原確定判決所為明 白論斷置於不顧，仍持陳詞再事爭辯，恣意對案內證據持相 異之評價，不具備新證據之要件。 　⒉又聲請意旨主張聲請人罹患肌躍症，及中區測謊中心測謊編 題有瑕疵，影響受測正確性等語。惟查，聲請人之代理人於 本院審理上開案件時亦主張聲請人罹患肌躍症，影響受測正 確性等相同理由為其辯護，並主張中區測謊中心施測時編題 過於開放影響正確性，應重新施測，此經原確定判決理由欄 三、㈡⒍⒎詳為論述指駁（見原確定判決第22至23頁），經核 其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證 據法則之情事，是聲請意旨此部分所指，係對原確定判決已 說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，亦不 具備新證據之要件。 　⒊聲請人所提出之李錦明儀測公司測謊鑑定書，係於原確定判 決確定後，聲請人自行委任鑑定人進行鑑定之結果，本質上 已非屬司法機關依刑事訴訟法第198條囑託鑑定之適格證據 方法，且測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊 張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人 利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄 ，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象 ，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完 全相同，而本案自110年1月發生迄今，時間已間隔3年餘， 實無從再以聲請人現下之情緒波動反應及生理變化，推斷其 前揭辯解之可信性。依此，聲請人於事後自行委任民間公司 進行測謊而得到未說謊之結果，自難為聲請人有利之認定， 而取代原確定判決依調查結果明白論斷之事實。是聲請人提 出之上開證據，依形式上觀察，無論單獨或與先前之事證綜 合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦不 足為更有利於聲請人之判決，難認具確實性，自與刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定之要件未合。 　⒋聲請意旨復主張中區測謊中心鑑定報告書測謊圖譜分析量化 表僅採計其中2-1、2-2、2-4等3個圖譜進行評價，未說明2- 3圖譜未一併進行評價之原因，有無可能影響最終鑑定結論 ，以及聲請人全程受測之時間分別為3分48秒、3分49秒、3 分48秒、3分48秒，然而圖表卻均僅顯示至1分50秒，其後之 圖表均未附於報告書內，是測謊報告存在部分瑕疵云云，並 提出李錦明儀測公司113年11月2日113儀測0141號函為證。 查，李錦明非經檢察官或法院選任指定，設計問卷問題直接 對聲請人進行測謊鑑定之人，李錦明儀測公司亦非經檢察官 或法官依刑事訴訟法第208條第1項囑託審查之鑑定機關，所 出具之上開意見，僅係事後間接依據聲請人提供之資料，對 於本案中區測謊中心鑑定報告書所提出之個人意見，且經本 院詢問上開鑑定報告書內測謊圖譜分析量化表未有2-3之原 因，經鑑定人即臺灣臺中地方檢察署檢察事務官王凱俐回覆 ：因每次測謊均需至少3次圖譜判定評分，於圖譜Series2 C hart3測試時，儀器將問題R5與問題R7順序顛倒，亦即該次 問題R7在前，問題R5在後，故該次問題順序不符合評分規則 ，故Series2 Chart3不予以計分，故有增加測試即圖譜Seri es2 Chart4，始符合3次圖譜判定評分，此有本院公務電話 紀錄表附卷可考（見本院卷第261頁）。經比對中區測謊中 心鑑定報告書所附之Series2 Chart1、Series2 Chart2及Se ries2 Chart4圖表確實均為問題R5在前，問題R7在後，僅Se ries2 Chart3圖表為問題R7在前，問題R5在後，由上可知， 確實有鑑定人上開所述之情形，致Series2 Chart3無法計分 ，因而測謊圖譜分析量化表未有2-3。依此，中區測謊中心 鑑定報告書測謊圖譜分析量化表既因2-3圖譜不符合評分規 則，未將之列入評分，且增加施測一次，自難認有何影響鑑 定結論之瑕疵。另聲請意旨主張聲請人全程受測之時間分別 為3分48秒、3分49秒、3分49秒、3分48秒，然而圖表卻均僅 顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內云云，惟經 本院調閱全案卷證，觀諸臺灣臺中地方檢察署111年度交查 字第147號卷第201至205頁，可見中區測謊中心鑑定報告書 所附圖表內容確有3分48秒、3分49秒、3分49秒、3分48秒之 完整圖表，並非僅顯示至1分50秒，聲請意旨認圖表內容不 完整，應係聲請人複製卷證內容有所缺漏所致，此部分聲請 意旨容有誤會。 五、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，均係 就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已 明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問 題，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原確定判決已 論駁之事項，徒憑己見再事爭執，顯對原確定判決採證認事 、取捨證據職權之行使，持相異評價而已，與法定聲請再審 原因亦不相合。從而，聲請再審意旨所提出之證據資料，無 論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合 判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪 或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定得聲請再審之要件不符，本件聲請應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-聲再-239-20250121-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

家暴強制猥褻等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第91號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 AC000-A113188B（身分資料詳卷） 選任辯護人 方文賢律師（法律扶助） 上列被告因家暴強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第19750號），本院判決如下： 　　主　文 AC000-A113188B犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪 ，處有期徒刑4年。 扣案手機1支沒收。 　　事　實 一、代號AC000-A113188B之成年男子（身分資料詳卷，下稱Ａ男 ）是代號AC000-A113188未成年女子（民國000年00月生，身 分資料詳卷，下稱Ｂ女）之表姨丈，2人曾同住於臺南市某處 （地址詳卷）住處（下稱本案住處）內，彼此間具有家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員關係。於民國113年6月1日2 3時許，在本案住處浴室內，Ａ男知悉Ｂ女是年齡11歲即未滿1 4歲之年幼女子，關於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟 ，竟認Ｂ女不諳世事且年幼可欺，為滿足個人性慾，基於對 於未滿14歲之女子以違反其意願之方法為猥褻、違反本人意 願拍攝兒童性影像之犯意，趁Ｂ女在浴室洗澡而未著衣物裸 體期間，以幫忙Ｂ女敷面膜名義進入浴室，持手機拍攝Ｂ女裸 體之身體包含胸部、大腿等身體隱私部位，並於過程中徒手 撫摸Ｂ女之背部、胸部、大腿內側、生殖器（未進入或接合 ），以此方式猥褻Ｂ女得逞。 二、案經Ｂ女母親即代號AC000-A113188A（身分資料詳卷，下稱Ｃ 女）訴由臺南市政府警察局警察局婦幼警察隊報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之認定： 一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告Ａ 男及辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第 67至69頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形 （本院卷第83至90頁），經本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性 ，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。 二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據 關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上述犯罪事實，為被告於偵訊、本院準備暨審理程序中坦白 承認（他卷第25至30頁；本院卷第65至71、81至94頁），核 與證人Ｂ女於偵訊中之指證、證人Ｃ女於偵訊中具結後之證述 （他卷第11至15頁）大致相符，並有Ｂ女於偵訊中當庭以手 機繕打遭被告強制猥褻、拍攝性影像之紀錄翻拍照片、指認 犯罪嫌疑人紀錄表、現場圖、現場照片、本院搜索票、臺南 市政府警察局婦幼警察隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押收據、被告拍攝Ｂ女性影像照片13張及臺南市政府警 察局婦幼警察隊職務報告、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防 治中心性侵害案件摘要表、訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通 報表、真實姓名對照表等（警卷第13至14頁；他卷第14、19 頁；他卷彌封袋第1至5頁；警卷彌封袋第13、15、17至18、 33、35至39頁；偵卷第7、11至16、27頁；偵卷彌封袋第15 至27頁）在卷可證，另有手機1支扣案為憑，足認被告上述 自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠 認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪說明 　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。 經查，被告與Ｂ女於本案發生時有同居關係，核屬家庭暴力 防治法第3條第2款所定之家庭成員。本案被告行為符合家庭 暴力行為之定義，而該當家庭暴力罪，至為明確，惟家庭暴 力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規 定，自應回歸適用其他法律論處。 　㈡次按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀 錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足 以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸 前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他 與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」刑法第10 條第8項定有明文。次按「本條例所稱兒童或少年性剝削， 指下列行為之一者：拍攝、製造、重製、持有、散布、播送 、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影 像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品。」兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 亦有明文。查： 　⒈Ｂ女是000年00月間出生之人，有其真實姓名對照表在卷可查 ，是Ｂ女於本案發時為11歲之兒童。 　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪 ，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強 弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予 以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項 規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規 範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規 定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影 像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同 意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為 人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以 他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之 性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段 ，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本 人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不 以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙 被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人 之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要 件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以 維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效 力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切 適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所 稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力 、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待 」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防 制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現 行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指 「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝 性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使 無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年 是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律 對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前 述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻 行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用， 無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍 性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願 之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判 決意旨可資參照）。準此，本案被告是利用Ｂ女年僅11歲， 欠缺關於性活動隱私之防備能力，且案發時Ｂ女正在浴室洗 澡，衣物退去處於裸身狀態之處境，假藉敷面膜，持手機進 入浴室開啟相機功能拍攝Ｂ女之身體隱私部位，客觀上足以 引起性慾或羞恥，利用自己身為長輩、Ｂ女處境脆弱，而壓 抑Ｂ女之意願，使Ｂ女被迫拍攝性影像，自符合兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項之構成要件。辯護人雖主張兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項之「其他違反本人意願 之方法」應與同項「強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術」等 妨害被害人自由意志之方法相當，故認應適用兒童及少年性 剝削防制條例第36條第1項規定論處，惟此法律解釋方法顯 與上揭實務見解不符，尚難採納。 　㈢本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條第3項雖均經修正，並於113年8月7日公布施行， 惟僅是增訂「無故重製」之行為，法定刑之種類、輕重則未 有變動，是就本案被告犯行而言，並不涉及新舊法比較問題 ，自應適用修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項規定論處。 　㈣又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項是針對被害人為兒 童及少年時，為保障兒童及少年性隱私時所設之特別規定， 與刑法第319條之1第1項間屬法規競合之特別關係，是於行 為人所為同時該當刑法第319條之1第1項及兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項之構成要件時，依特別法優於普通 法之原則，應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定，不必再論以刑法第319條之1第1項規定。　　 二、論罪　　 　　核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之 對未滿14歲之人強制猥褻罪、兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪 。公訴意旨雖認被告本案所為另構成刑法第319條之1第1項 之未經同意無故攝錄他人性影像罪，惟依上揭法條競合關係 說明，容有誤會。又依被告以及Ｂ女之供述，可認被告是於 拍攝Ｂ女性影像的過程中對Ｂ女為強制猥褻行為，主觀目的同 是為滿足個人性慾，客觀上行為局部重合而有同一性，依一 般社會觀念，應評價為法律上之一行為，為想像競合犯，依 刑法第55條本文規定，應從一重之兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項規定論處。公訴意旨認被告所犯上開2罪應分論 併罰，容有誤會。 三、刑之加重減輕情形 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年 人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條 項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有 特別處罰規定者，不在此限。」，本案被告所犯兒童及少年 性剝削防制條例第36條第3項之罪，既已以被害人年齡為處 罰之特別加重要件，自不得再依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條關於犯 罪是否具有情輕法重之特殊原因，係事實審法院得依職權裁 量之事項。而法院就所犯各罪一切情狀予以全盤考量，並配 合各罪法定最低本刑觀察各罪之刑罰責任是否相當，資為其 適用刑法第59條酌減其刑與否之判斷（最高法院113年度台 上字第2620號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之 罪法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，刑責非常嚴峻，本院考量被告本案犯罪手段顯與兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項例示之「強暴、脅迫 、藥劑、詐術、催眠術」手段強度明顯有別，對於被害人的 性自主決定權侵害較為輕微。被告犯罪之目的是為滿足自身 性慾，雖觀念顯有偏差，但仍與基於情色報復、營利、散布 、羞辱被害人意圖者有別，亦屬較為輕微類型。又被告犯後 坦認犯行，未無端浪費司法資源，並與Ｂ、Ｃ女調解成立，承 諾分期賠償其等所受損害，此有本院113年度南司刑移調字 第1258號調解筆錄（本院卷第47至48頁）在卷可查，犯後態 度並非不良。另被告前無任何性犯罪之紀錄，此有法院前案 紀錄表在卷可查，實非對於刑罰反應力漠然之犯罪人。因本 案被告別無其他刑責減輕事由，本院認如逕科處被告最輕有 期徒刑7年，仍有過重而值得憐憫之情，故在確保能給予被 告相當懲罰以有效防衛社會之刑罰目的下，應適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，使刑罰之裁量符合比例原則。 四、量刑 　　審酌被告為Ｂ女同居之長輩，被告為滿足自身性慾，見Ｂ女年 幼可欺，竟強制猥褻Ｂ女並拍攝Ｂ女之性影像，嚴重傷害Ｂ女 之性自主決定權，影響Ｂ女身心發展之健全，法治觀念顯有 偏差，行為誠屬不當，當應予相當之非難。被告犯後於警詢 以及偵訊初期均否認犯行，迄偵訊後階段始坦認，於本院審 理中再與Ｂ、Ｃ女調解成立，整體而言，犯後態度尚可。被告 前無任何刑事犯罪紀錄，此有上揭前案紀錄表在卷可查，素 行良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭以及經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　 肆、沒收　 　　扣案被告所有手機1支為其遂行本案犯行之工具，其內亦存 有Ｂ女之性影像，自應依兒童及少年性剝削防制條例第36條 第7項前段規定宣告沒收。因扣案手機業經沒收，其內所存Ｂ 女性影像自無必要再依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項規定宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNDM-113-侵訴-91-20250121-1

重訴
臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第5號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張永軍 選任辯護人 李文潔律師 林伯勳律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第1230、2458、2706、2764號），本院判決如 下： 　　主　　　文 張永軍犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑9年10月。 被訴毀損部分，公訴不受理。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 壹、犯罪事實： 一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分： 　　張永軍明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款列管之槍砲，非經中央主 管機關內政部之許可，不得無故持有、轉讓，竟仍基於非法 持有、轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於 民國112年1月某日，自蔡顯堂(已歿)位於雲林縣四湖鄉之住 處，取得扣案之具殺傷力可發射子彈之非制式手槍1支(含彈 匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱A槍)，而未經許 可持有之。復於113年1月8日20時許起至同日22時許間之某 時，在其位於雲林縣○○鎮○○00號租屋處，轉讓A槍與林宏諭 ，使林宏諭未經許可持有之。嗣警方偵辦林宏諭遭張永軍報 復之另案(詳後述)，並徵得黃俊凱（更名為黃維緒，以下仍 稱黃俊凱）同意實施搜索，於113年1月13日22時40分許，在 雲林縣○○鎮○○路0號對面草叢查獲林宏諭交付與黃俊凱之A槍 (含彈匣1個)，而查悉上情。 二、加重剝奪行動自由部分： 　　張永軍與林宏諭原為朋友關係，雙方邇來因金錢糾紛交惡， 張永軍為報復林宏諭持槍強盜其現金新臺幣（下同）240萬 元(林宏諭涉嫌強盜部分，另案經本院以113年度重訴字第4 號判決在案)，於113年1月13日0時許，以談判為由，與林宏 諭相約於臺南市鹽水區某工寮，張永軍並攜帶足以對人之生 命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之球棒。詎因談判 未果，張永軍竟與其父張龍凱共同基於攜帶兇器剝奪他人行 動自由、傷害（所涉傷害部分業據撤回告訴，由本院不另為 不受理諭知如下）之犯意聯絡，先以繩索將林宏諭綑綁，控 制林宏諭行動，再輪流以球棒及徒手之方式毆打林宏諭，期 間張永軍為使林宏諭說出上開現金之下落，又持球棒敲擊林 宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂 挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指 骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，因林宏 諭拒不歸還上開現金，張永軍及張龍凱違反林宏諭之意願， 由張永軍駕駛車牌號碼不詳之車輛將林宏諭自上開工寮載往 張永軍位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛 ，時間至少達4小時以上。嗣因林宏諭女友施名珊報警處理 ，乃於113年1月13日8時30分將林宏諭載至埒內派出所，並 經警方循線追查始悉上情。 貳、證據能力部分： 一、被告張永軍及其辯護人對於證人林宏諭警詢時陳述之證據能 力有所爭執，因上開證據，並未經檢察官舉證證明有何刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，上開證人在警詢所為之陳述， 無證據能力，應予排除。 二、除上開排除部分外，本案判決所引用之被告以外之人於審判 外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力，經 本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，具有證據能力。　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分： 　㈠不爭執之事實： 　　被告坦承於112年1月間，自蔡顯堂住處，取得扣案A槍，嗣 於113年1月間某日，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可 而持有之事實，核與證人林宏諭證述相符，復有內政部警政 署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份 可佐，且有A槍扣案可稽，是被告上開任意性自白部分，核 與事實相符，堪以認定。 　㈡被告之辯解： 　　扣案之A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有 殺傷力之槍枝。　　 　㈢認定被告有轉讓具殺傷力之非制式手槍犯行之判斷理由： 　　⒈扣案之A槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果 為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非 制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具 殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑 理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵1230號卷第167至 172頁）。 　　⒉扣案A槍係由證人林宏諭於113年1月9日交給證人黃俊凱（ 過程詳後述），嗣於同年月13日由證人黃俊凱主動到警局 說明並配合警方至現場取出扣案之A槍。又從卷證資料可 知，扣案A槍係由被告交給證人林宏諭，證人林宏諭再交 給證人黃俊凱，嗣由證人黃俊凱配合警方取出並送驗，經 鑑定結果具有殺傷力。證人黃俊凱係因為證人林宏諭歸還 其所借之B槍時，併交付A槍，且告知證人黃俊凱有發生事 情等語，嗣證人黃俊凱聽聞證人林宏諭持槍強盜被告等情 ，深怕牽連自身，方主動向警方說明案情等語，此經證人 黃俊凱證述綦詳（偵2458卷第55至59頁）。衡情，證人黃 俊凱雖然寄藏A槍5日，但絕無將原本無傷力之槍枝改造為 具有殺傷力槍枝之動機，是證人林宏諭將A槍交付證人黃 俊凱時，A槍即具有殺傷力之事實，亦堪認定。從而，本 案關鍵在於被告轉讓A槍予證人林宏諭時，A槍是否即具有 殺傷力。 　　⒊證人黃俊凱證稱：於113年1月8日20時許，林宏諭使用Face time聯繫我，向我借槍並跟我約在雲林縣麥寮鄉民雄肉包 附近的統一超商，我就拿了1個藍色包包，裡面有1把黑色 克拉克手槍（即B槍）、1個彈匣、子彈。嗣於隔天凌晨3 時許在雲林縣東勢鄉南天宮歸還藍色包包時，除了我借給 他的克拉克手槍外，裡面又多了1把銀色手槍（即A槍）等 語明確（偵2458卷第55至63頁；本院113重訴5號卷第503 至508頁）。從而，證人黃俊凱交付B槍給證人林宏諭的時 間為113年1月8日20時許，應可認定。又B槍經鑑定結果為 ：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制 式手槍，由仿CLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組 裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用 子彈使用，認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局 113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵12 30號卷第167至172頁）。　 　　⒋證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法 則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷（最 高法院108年度台上字第3665號判決意旨參照）。證人林 宏諭雖於偵訊及本院審理時有如下說詞反覆之情形： 　　　⑴於113年1月14日偵訊時具結證稱：張永軍在113年1月8日 當天下午5、6點要我去搶1批毒品，抵銷我欠他的錢， 他有給我1瓶辣椒水，我跟他說只有給我1瓶辣椒水擺明 是讓我去死，他就說要找1把槍給我，我在1月8日晚上7 點多跟黃俊凱借1把槍，用意是自保，我跟黃俊凱借完 槍之後，去找張永軍，他真的有給我1把槍等語（偵123 2號卷二第21頁）。 　　　⑵另案於113年7月16日及同年8月20日以被告身份供稱：A 槍係在發生事情的前一天（指113年1月7日）晚上大概8 點左右，在虎尾的高鐵站他家外面拿給我。他家在虎興 東六路，租屋處在虎尾78下面的TOYOTA的右邊那間鐵皮 屋等語（本院113重訴4號卷第84頁）；扣案有殺傷力之 銀色手槍（即A槍）是張永軍交給我的沒錯，但是零件 有換過，我換過滑套、槍管，其他沒有了。張永軍拿給 我時，槍管沒有辦法按，我換了槍管、滑套就可以用了 等語（本院113重訴4號卷第181至182頁）。 　　　⑶本案以證人身份證稱： 　　　　①我有動過槍管，詳細因為我也不懂槍，是請蔡家程用 的，因為蔡家程死掉了，我才敢說出實情，否則請人 家幫忙還要出賣人家這種事情我是不幹的（本院113 重訴5號卷第232至233頁）。 　　　　②關於要確認A槍是113年1月7日或同年月8日由張永軍交 付給我，因為我在113年5月車禍後記憶變得很差，但 是113年1月14日警詢時記憶力是正常的，當時我說11 3年1月8日張永軍把1把銀色手槍交給我，回答的時間 是正確的（本案卷第243至244頁）；「（問：你在11 3年1月8日晚上6點多跟被告張永軍拿到槍之後，你又 再去跟黃俊凱拿1把槍？）是。」（本院113重訴5號 卷第245頁）；「（問：你是先跟黃俊凱借還是先跟 被告張永軍借？）其實我今天本來是不來，因為我昨 晚沒睡覺，等一下又要去看醫生，我怕講錯。…我現 在頭腦不太清楚，剛才睡著了。（猶豫片刻後回答） 應該是先跟黃俊凱借，（隨後又馬上改稱）不對，我 是先跟被告張永軍借。」（本案卷第411頁）；「（ 問：（提示偵卷第2458號卷第73頁）承上，你係於何 時何地跟黃俊凱借用槍枝？你當時回答：『因為張永 軍當天（8日）本來只給我一罐辣椒水去拼，我覺得 這樣太扯，張永軍就叫我先去外面繞繞他去想辦法生 槍給我，但我不放心，所以我才跟黃俊凱聯繫借槍事 宜，並在當天前往麥竂鄉民雄肉包店附近的小巷子跟 黃俊凱拿黑色手槍，我再回張永軍租屋處時，張永軍 才又拿一把銀色手槍給我。』當時是否有這樣說過？ ）有。我聽過、說過（情緖激動，說話音量大聲）。 」（本院113重訴5號卷第412頁）。 　　　　③準此，證人林宏諭確實曾經證稱被告係於113年1月8日 交付A槍給他，其於同日因為不放心，又向證人黃俊 凱借B槍等語明確。衡情，日期是那一天確實容易有 記錯之情事，但若佐以重要之情節，則記憶自然較深 刻且正確，而113年1月7日或8日相較，113年1月8日 是證人林宏諭向證人黃俊凱借得B槍之日期，加上此 重要之情節，所為之證述應屬可信。再者，惟依上述 證人林宏諭說詞之轉折以觀，係於113年5月25日與被 告和解後發生，且只要證述到關鍵問題，證人林宏諭 即會出現情緒激動之狀況，自無法排除證人林宏諭係 因為和解而有坦護被告之嫌。況A槍若果真係於113年 1月7日由被告借給證人林宏諭，何以被告供稱：交付 A槍的地點是我頂南租屋處，頂南300號等語（偵2764 號卷第56頁）；證人林宏諭證稱：A槍係在虎尾的高 鐵站他家外面拿給我等語（本院113重訴4號卷第84頁 ）；張永軍住家在高鐵虎興東六路，他家很豪華，租 屋處在靠近78豐田那邊，這兩個地方我可以分別的非 常清楚，絕對不會說錯等語（本院113重訴5號卷第41 1頁），卻出現交付A槍地點兩人所述不一致之情事。 從而，本院認定A槍係由被告於113年1月8日交付給證 人林宏諭，且時間點係在證人林宏諭同日取得B槍之 後。至於辯護人為被告辯護稱：本院113年度重訴字 第4號認定被告交付A槍予證人林宏諭的時間是113年1 月7日，應以上開日期為準，而非同年月8日等語，惟 本院113年度重訴字4號所審理犯罪事實之重點與本案 並不相同，並無拘束本案認定事實之效力，是辯護人 上開辯解，尚難憑採，附此敘明。 　　　⒌證人林宏諭雖然證稱：113年1月8日拿到A槍後，先拿去 給蔡家程改，因為住在附近而已，所以有時間拿去改槍 等情（本院113重訴5號卷第245頁）。惟於同日22時許 ，在國道一號新營服務區時，即發生證人林宏諭持槍強 盜被告之事（即本院113重訴4號之犯罪事實），且依前 述證卷說明可知證人林宏諭取得A槍之時間應是同日20 時至22時許間之某時，而證人林宏諭既已從證人黃俊凱 處取得具有殺傷力之B槍，實無動機及必要性改造A槍， 且加上從雲林前往新營服務區之路程時間，證人林宏諭 也不可能有時間將A槍交給他所述之死者蔡家程改槍。 再者，證人林宏諭於強盜張永軍乙案所使用之槍枝為黃 俊凱所交付之B槍，益徵證人林宏諭並無改造A槍之動機 及必要性。從而，證人林宏諭事後更異前詞，所為有利 被告之證述，既與常理相違，且有前述矛盾之瑕疵，自 難採為被告有利之認定。而被告辯稱A槍原本不具殺傷 力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝乙節， 顯與事實相違，亦難憑信。 　㈣綜上，被告轉讓具殺傷力之A槍與證人林宏諭之犯行，洵堪認 定，應依法論科。 二、加重剝奪行動自由部分： 　㈠不爭執之事實： 　　⒈被告坦承因林宏諭強盜其現金240萬元之事，而與林宏諭相 約於113年1月13日0時許，在臺南市鹽水區某工寮進行談 判，期間因談判未果，過程中有以繩索將林宏諭綑綁，及 張永軍持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷 合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併 2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷 及右足挫傷等傷勢。復由張永軍駕車將林宏諭自上開工寮 載往其位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾 紛，時間至少達4小時以上等事實，核與證人林宏諭、施 名珊及同案被告張龍凱以證人身份所為之證述內容互核相 符，復有天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院診斷證明書1 紙在卷可佐，是被告上開任意性自白之部分，核與事實相 符，堪以認定。 　　⒉被告坦承檢察官起訴之傷害罪嫌及強制罪嫌部分。 　㈡被告之辯解： 　　否認涉犯加重剝奪行動自由罪嫌部分，辯稱：在與林宏諭談 判過程中有互毆，因為林宏諭有過激之行為所以才綑綁林宏 諭，避免雙方再互毆，且是林宏諭自願留在現場。辯護人則 為其辯稱：被告係為向林宏諭追討被搶走款項之事，過程中 可能妨礙林宏諭的自由，但程度上僅達強制之情形，尚未達 到私行拘禁的程度。 　㈢認定被告有加重剝奪行動自由犯行之判斷理由： 　　⒈證人林宏諭歷次證述內容如下： 　　　⑴於113年3月28日偵訊時具結證稱：113年1月13日因還錢 的事情跟張永軍約在臺南鹽水一個工廠，我到了工廠， 我的後腦勺被人砸了一下，我有昏了一下，等我清醒過 來的時候已經被綁起來了…有用棍子、電擊棒、徒手打 我，中間我受不了疼痛昏倒，他們就用水把我潑醒，後 來張永軍有把我載上車，從臺南把我載到一個我不確定 地點的地方，因為他們有把我的眼睛矇住，在那裡有用 類似鐵鎚的東西砸我的右手，後來我女朋友報警，警察 打給張永軍或張龍凱，張永軍才把我送去警察局（偵12 30號卷第163至164頁）。 　　　⑵於113年9月25日本院審理時證稱：113年1月13日我印象 中記得是我跟張永軍在協調債務，後來一言不合就有動 手，然後我打不過張永軍、張龍凱就被他們打。接著後 來他們問我要不要好好講，因為我一直反抗，越來越激 動，然後他們就先拿繩子把我綑住，等我冷靜一點之後 才把我放開，後來我們就好好講，一路講到雲林去（本 院113重訴5號卷第226頁）；「（問：可是你剛剛在審 理中是跟我們說你跟他們互毆，然後你才被綁起來，這 與你偵查時所述不一樣，偵查時你是說後腦勺被打了一 下就昏倒，醒來之後已經被綁起來？那個實在？理由為 何？）現在說的才是對的。理由是偵查訊問當下我可能 有點不清楚，也想說講的嚴重一點，且那時候因為是仇 人所以刻意講的嚴重一點。」（本院113重訴5號卷第23 0至231頁）；「（問：砸你右手的時間點，是在你被綁 起來之前，還是之後？）應該是綁起來之後才砸我右手 。」、「（問：綁起來後，為何砸你的右手？）一定是 有原因的，可能是因為我拿他的錢吧，他還在氣憤當中 。」、「（問：整理你今日所述，剛開始你跟張永軍、 張龍凱有徒手互毆，互毆的過程比較激動，後來他們就 用繩子把你綁起來，綁起來後有用類似鐵鎚的東西砸你 的右手，導致你受傷，是否正確？）對，沒錯。」（本 院113重訴5號卷第240至241頁）。 　　　⑶據上可知，證人林宏諭於偵訊及本院審理時證述案發情 節之輕重程度有明顯之差異，而其轉折點同樣係於113 年5月25日與被告和解後發生，惟其前後均證述到綁起 來後有砸他右手掌之事實。倘如同被告所辯：綑綁林宏 諭之目的是為避免互毆，何以會發生其後砸林宏諭右手 手掌之事實，益徵被告辯稱綑綁林宏諭是避免雙方再發 生互毆，即非可採。 　　　⑷證人林宏諭於本院審理時翻異前詞，無足採為被告有利 之認定： 　　　　證人林宏諭於本院審理時雖改稱：我是可以自由離開； 張永軍是沒有講如果不把錢交出來，絕對不讓你走，但 我們兩個的債務關係很亂，我認為他欠我，他認為我欠 他，並沒有說什麼不讓我走這樣；「（問：以你當時傷 勢狀況，如果當時有其他人還要攻擊你，你是否有辦法 抵抗？）我覺得不要用武器的話，我還有辦法，我本來 要自己開車回去的。」等語（本院113重訴5號卷第230 、236、249頁）。惟觀諸證人林宏諭於113年3月28日偵 訊時證稱：「…中間我受不了疼痛昏倒…。」（偵1230卷 第164頁），核與其當日所受傷勢達骨折之程度，且需 住院治療相符，而其於本院審理時竟改稱還可以抵抗及 自行開車等語，顯與經驗法則不符，足認證人林宏諭係 因與被告調解後，為息事寧人，所為避重就輕之詞，自 不足為被告有利之認定。 　　⒉本院佐以被告供稱：林宏諭身上的傷勢是我跟張龍凱所為 ，一同用拳腳及棍棒毆打林宏諭（偵1230號卷第15頁）； 林宏諭右手掌被尖銳的東西刺穿，是我們把他的手壓在桌 上，拿球棒比較細的那一端砸（偵2764號卷第56頁）；是 我持球棒毆打林宏諭的右手手掌（本院113重訴5號卷第） ;而證人林宏諭雖曾證述到電擊棒、類似鐵鎚的東西，但 證人林宏諭於本院審理時之證述已有避重就輕之嫌，且反 覆提及不想去回想這些過程等語，是本院基於罪證有疑利 於行為人之原則，認定被告僅使用球棒及徒手毆打證人林 宏諭。 　　⒊113年1月13日證人林宏諭遭被告張永軍、張龍凱毆打，受 有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、4掌骨骨折 合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝 挫傷及右足挫傷等傷勢，傷勢可謂不輕，手腳均受傷的情 況，行動能力自然受限，且過程中有遭繩子綑綁。況證人 施名珊證稱：「（問：你是說你當時跟林宏諭聯繫不上， 又聽到他的聲音虛弱，又聽到張永軍、張龍凱跟你要錢， 所以覺得林宏諭是被張永軍他們押走？）是。」（本院11 3重訴5號卷第409頁）。再者，衡情當日凌晨1、2點時， 證人林宏諭已然受傷，返回雲林時，未返回其住處，而是 隨同至被告頂湳租屋處，顯見在林宏諭與被告就金錢糾紛 的問題，沒有共識前，林宏諭無法依其自由意思離開現場 ，直至施名珊確定不拿錢過來，且已報警處理，被告方將 林宏諭載至警察局，此等過程中，林宏諭之行動自由遭剝 奪，應可認定。 　　⒋至於辯護人雖為被告辯護稱：林宏諭應該沒有表示要離開 而遭被告張永軍、張龍凱拒絕使其控制在一定空間之情事 ，且程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度等 語。惟本院認剝奪人之行動自由罪及強制罪，其所保護之 法益，均為被害人之自由，本案被告係以強暴行為希望達 到討回金錢之目的，其方法依前述說明已達於剝奪人行動 自由之程度，且時間長達4小時以上，並非短暫，應成立 剝奪行動自由罪，而非強制罪，故辯護人上開辯解，尚難 憑採。　 　㈣綜上，被告加重剝奪行動自由犯行，洵堪認定，應依法論科 。 肆、論罪科刑部分： 一、被告本案所犯罪名： 　㈠被告就犯罪事實壹、一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪。 　㈡被告就犯罪事實壹、二所為，係犯刑法第302條之1第1項第2 款之攜帶兇器剝奪行動自由罪。另所謂凌虐，係凌辱虐待之 意，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形 ，祇能構成傷害人身體之罪（最高法院30年上字第1787號判 決意旨參照）；亦即，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待 等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使 飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括 在內（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）。查 被告雖有以繩索將林宏諭綑綁，並以球棒及徒手毆打林宏諭 之行為，均屬被告為遂行剝奪行動自由、傷害目的之強暴手 段，並非另行基於虐待、凌辱之犯意所為，尚未逾越一般剝 奪行動自由、傷害案件常見之強暴手段，衡諸社會常情，尚 難認為係變態之非人道行為，當非刑法第302條之1第1項第4 款所欲規範之「凌虐」行為。是公訴意旨認被告就此部分所 為亦應構成刑法第302條之1第4款之「對被害人施以凌虐」 之加重要件云云，容有誤會，自為本院所不採。惟公訴意旨 此部分加重條件雖然認定有誤，然無礙本案攜帶兇器剝奪行 動自由罪之成立，並無法條變更之問題，且本院亦無庸不另 為無罪之諭知，附此敘明。 二、共犯關係： 　　被告與同案被告張龍凱間，就犯罪事實壹、二部分所為，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、罪數： 　㈠被告轉讓A槍前持有A槍之低度行為，應為其後轉讓之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪， 均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法 益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由 ，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為 繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害 人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同 一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形， 仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條 第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院9 4年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告與張龍凱，於1 13年1月13日，共同以如犯罪事實欄壹、二所示之強暴、脅 迫等方式，限制林宏諭行動自由長達4小時以上，已達剝奪 行動自由之程度，依前揭說明，不另論強制罪。 　㈢被告就犯罪事實欄壹、一及二所為，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。　 四、科刑部分：　 　　本院審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈有危害社 會治安及他人安全之高度可能，法律已嚴禁私人持有，其竟 無視法律之禁止，擅自持有本案A槍，嗣更將之轉讓予林宏 諭，而轉讓之原因，亦經林宏諭證稱：「（問：那他為何要 突然給你槍？）因為那時候我要去做壞事。」、「（問：所 以你跟被告張永軍要本案手槍確實就是要去拚藥頭？）是這 麼想的沒錯，但我們沒有這麼做。」（本院113重訴5號卷第 224、246頁），顯見本案轉讓A槍之情節，大大提高社會治 安及他人安全受害之風險，所為應予非難。另審酌被告剝奪 林宏諭行動自由之動機、所用手段、剝奪行動自由之時間達 4小時以上，嗣後業與林宏諭達成和解並取得原諒等情，並 考量被告犯後否認轉讓A槍之犯行，坦承傷害、強制等罪名 ，然否認構成攜帶兇器犯剝奪行動自由罪，兼衡其自陳之教 育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不 予揭露，詳參本院113重訴5號卷第524頁）等一切情狀，分 別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就附表編號1之罰金部 分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算 標準。並考量本案兩罪之罪質不同、對法益侵害之加重效應 、各罪間之內在關連性等節，依比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定如主文所示之應 執行刑。 伍、沒收部分： 一、扣案之A槍1支（含彈匣1個），經送鑑定認具有殺傷力，已 如前述，自為違禁物，依上開說明，應依刑法第38條第1項 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　 二、被告持以為本案加重剝奪行動自由罪所用之球棒，雖係其所 有供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開物品單獨存在 不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就 沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 乙、不另為不受理部分： 　　被告就前揭犯罪事實欄壹、二所為之傷害行為，係在實施剝 奪行動自由之強暴行為過程中，已然將林宏諭綑綁後，另起 傷害之犯意，並為傷害行為且發生傷害結果，應成立傷害罪 名，惟此部分，業經告訴人林宏諭撤回告訴，有撤回告訴狀 1紙可憑（本院113重訴5號卷第125頁），且因檢察官認此部 分與前述被告所犯之攜帶兇器剝奪行動自由間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。 丙、不受理部分： 壹、公訴意旨另以：被告於112年9月5日前某時許，見告訴人施 名珊名下車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)， 停放在雲林縣○○鎮○○里00號前，竟基於毀棄損壞之犯意，持 球棒砸毀本案車輛之車窗及車身板金，致令本案車輛不堪使 用，足以生損害於施名珊，因認被告另涉犯刑法第354條之 毀損器物罪嫌等語。 貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 參、經查，本件公訴意旨認被告此部分所為，係涉犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。 茲因被告與告訴人施名珊業經和解成立，而告訴人施名珊亦 已撤回告訴等情，有和解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽（本 院113重訴5號卷第121、419頁），揆諸首揭說明，此部分應 為諭知不受理之判決。 丁、依職權告發部分：　　 　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法 第241條定有明文。經查，依證人林宏諭之證述及卷內相關 證據，證人林宏諭恐涉有偽證罪嫌，此部分宜由檢察官另行 依法處理，附此敘明。 戊、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官 許佩如 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （槍砲彈藥刀械管制條例第7條） 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 （刑法第302條之1） 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 附表(被告張永軍論罪科刑部分)： 編號 犯罪事實 宣告刑（含罪刑及沒收） 1 犯罪事實欄壹、一 張永軍犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。 2 犯罪事實欄壹、二 張永軍共同犯攜帶兇器剝奪行動自由罪，處有期徒刑2年2月。

2025-01-20

ULDM-113-重訴-5-20250120-1

原訴
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳育竹 選任辯護人 魏志勝律師 被 告 朱依耘 黃彥智 蔡之敏 上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第454號），及移送併辦（113年度偵字第13443號） ，本院判決如下： 　　主　文 吳育竹犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號3所示之物、如附表編號1所示之非制式子彈1顆 均沒收。又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪， 處有期徒刑壹年。扣案如附表編號4所示之物沒收。有期徒刑部 分應執行有期徒刑伍年拾月。 朱依耘犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌 月。 黃彥智犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑拾 月。 蔡之敏犯三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑捌 月。 　　事　實 一、吳育竹明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之 子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可 不得任意持有，竟基於未經許可持有非制式手槍、子彈之犯 意，於民國112年7、8月前某日，自真實姓名年籍不詳、綽 號「大哥」之男子處取得如附表編號1、3所示、具殺傷力之 非制式手槍、子彈而持有之。 二、吳育竹、黃彥智因與朱建鑫有財務糾紛，黃彥智又知悉朱建 鑫邀約其女友朱依耘至汽車旅館，吳育竹、黃彥智欲與朱建 鑫談判上開事宜，遂與朱依耘、蔡之敏、陳皓偉、潘健一（ 後二人由本院另行審理）等人共同基於三人以上共同剝奪他 人之行動自由、傷害之犯意聯絡、吳育竹另基於攜帶兇器剝 奪他人之行動自由之犯意，先由朱依耘於112年12月9日（起 訴書誤載為112年12月10日，應予更正）20至21時許，與朱 建鑫相約在高雄市○○區○○街000號之花鄉汽車旅館見面，待 朱建鑫答應後，吳育竹駕駛車號000-0000號自小客車，搭載 黃彥智、朱依耘、蔡之敏、陳皓偉及潘健一等人前往花鄉汽 車旅館。吳育竹等人於同日22時許到達花鄉汽車旅館後，由 蔡之敏陪同朱依耘進入該處133號房內與朱建鑫見面，吳育 竹、黃彥智、陳皓偉及潘健一則在外埋伏等候，並由蔡之敏 開啟手機通話功能，使在外埋伏之吳育竹等人得以知悉該房 間內之動態。朱依耘與蔡之敏進入該房間並向朱建鑫表明來 意後，吳育竹、陳皓偉、黃彥智、潘健一隨後亦進入該房間 ，雙方談判未果後，吳育竹乃指示陳皓偉使用預先準備之手 銬將朱建鑫上銬，吳育竹並持如附表一編號3所示、具殺傷 力之非制式手槍毆打朱建鑫之頭部，致朱建鑫受有右眼角撕 裂傷之傷害，吳育竹、陳皓偉及潘健一並拉扯、推擠朱建鑫 ，欲將朱建鑫拉上吳育竹駕駛之車輛，而將朱建鑫帶往他處 ，然朱建鑫仍持續反抗，吳育竹因而誤觸上開槍枝而擊發子 彈，吳育竹等人見槍響後認形跡敗露，隨即清理遺留在場之 彈殼等物後逃逸，朱建鑫亦趁機逃離現場，而剝奪朱建鑫之 行動自由未遂。 三、案經朱建鑫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏 、被告吳育竹之辯護人及檢察官於本院調查證據時均同意有 證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本 院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力 顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本 案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。 貳、實體部分　　 一、事實欄一部分 　　此部分事實，業據被告吳育竹於本院審理中坦承不諱，並有 高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （警卷第13至16、24至26頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年1月12日刑理字第1126068762號鑑定書（偵卷第251至256 頁）等為證，足認被告吳育竹上開任意性自白與事實相符。 綜上，本案事證明確，被告吳育竹此部分犯行堪予認定，應 予依法論科。 二、事實欄二部分 （一）被告吳育竹、黃彥智部分 　　　此部分事實，業據被告吳育竹、黃彥智於本院審理中坦承 不諱，核與證人即同案被告朱依耘、蔡之敏、陳皓偉、潘 健一於警詢、偵查中之證述、證人朱建鑫、證人即在場之 尤冠柏、詹雅伃、費德文於警詢中之證述大致相符，並有 彈孔照片1張（警卷第65頁）、朱建鑫之傷勢照片（警卷 第66至66頁反面）、朱依耘之Telegram對話紀錄（警卷第 74頁至76頁反面）、監視錄影畫面截圖（警卷第80至82頁 反面）、高雄市警察局鳳山分局112年12月10日偵查報告 （他卷第5至10頁）等為證，足認被告吳育竹、黃彥智上 開任意性自白與事實相符。 （二）被告朱依耘、蔡之敏部分 　　　訊據被告朱依耘、蔡之敏矢口否認有何上開犯行。被告朱 依耘辯稱：我是被迫的，是遭同案被告吳育竹控制在車上 云云；被告蔡之敏辯稱：我們確實有去找告訴人朱建鑫（ 下稱告訴人），我會開啟行動電話的通話模式，是因為外 面的人怕我跟被告朱依耘有危險云云。經查： 　　1.被告朱依耘與告訴人相約在花鄉汽車旅館見面後，同案被 告吳育竹駕駛車號000-0000號自小客車，搭載被告朱依耘 、蔡之敏及同案被告黃彥智、陳皓偉及潘健一等人前往花 鄉汽車旅館，由被告朱依耘、蔡之敏先進入該處133號房 內與告訴人見面，同案被告吳育竹、黃彥智、陳皓偉及潘 健一則在外等候，並由被告蔡之敏開啟手機通話功能，使 在外等候之同案被告吳育竹等人得以知悉該房間內之動態 ，同案被告吳育竹、陳皓偉、黃彥智、潘健一等人隨後進 入該房間，雙方談判未果後，同案被告吳育竹乃指示同案 被告陳皓偉使用預先準備之手銬將告訴人上銬，同案被告 吳育竹並持扣案之手槍毆打告訴人之頭部，致告訴人受有 右眼角撕裂傷之傷害，同案被告吳育竹、陳皓偉及潘健一 再共同拉扯、推擠告訴人，欲將告訴人拉上同案被告吳育 竹駕駛前來之車輛而帶往他處，然因告訴人仍持續反抗， 同案被告吳育竹誤觸上開槍枝而擊發子彈，同案被告吳育 竹等人與告訴人遂分別逃離現場等情，有證人吳育竹、黃 彥智於警詢、偵查中之證述、證人朱建鑫、尤冠柏、詹雅 伃、費德文於警詢中之證述、如上開（一）部分所列之證 據等為證，且為被告朱依耘、蔡之敏所不否認，自堪認定 ，先予敘明。 　　2.證人吳育竹於警詢、偵查中證稱：我有一筆錢被告訴人黑 吃黑，就委託朱依耘把告訴人約出來，我請蔡之敏陪朱依 耘一起去花鄉汽車旅館找告訴人，待被告蔡之敏與朱依耘 進入房間後，我就開車載黃彥智、陳皓偉及潘健一到場， 我打算跟告訴人好好講，但告訴人一直否認，我就叫陳皓 偉把我準備的手銬把告訴人銬起來，我又拿槍要嚇告訴人 ，告訴人一臉不在乎，我想把告訴人帶走，就拿槍砸告訴 人的頭部，不小心誤觸擊發子彈等語，證人潘健一於警詢 、偵查中證稱：告訴人先約朱依耘出去喝咖啡，黃彥智知 道後很生氣，就叫我一起去找告訴人，我知道吳育竹也在 找告訴人，就打給吳育竹，就變成吳育竹透過朱依耘約告 訴人出來，趁機跟告訴人談判，當時是我跟吳育竹、陳皓 偉、黃彥智搭一台車，後來蔡之敏與朱依耘有上車，我們 就一起去花鄉汽車旅館，到場時蔡之敏與朱依耘先下車， 我們四個男生開車在旁邊繞，蔡之敏有打電話給吳育竹， 就一直掛著，都是吳育竹在聽，後來吳育竹就直接開車進 去，吳育竹想把告訴人帶走，並有徒手打他，告訴人走到 車庫後，吳育竹請他上車，但告訴人拒絕，我有拉告訴人 ，吳育竹就突然拿槍出來，並用槍托打告訴人，突然就聽 到槍聲，我們就退後，告訴人就跑出去等語，證人黃彥智 於偵查中證稱：吳育竹透過潘健一跟我聯絡，潘健一跟我 說告訴人去我家拿錢跟咖啡包的事，又跟我說吳育竹要找 告訴人，我剛好知道朱依耘和告訴人約碰面，朱依耘就想 去問房卡跟錢的事情，我才會叫吳育竹開車來接我，朱依 耘有找蔡之敏一起去，並跟我說房號，我們到的時候門是 開著，我就跟告訴人說我剛被放出來，你給我搞這齣是什 麼意思等語，證人朱建鑫於警詢中則證稱：當天朱依耘先 跟我聊天，後來約在花鄉汽車旅館，朱依耘及蔡之敏到場 後，就先問我這條帳跟我有關，我們聊天時，蔡之敏就一 直用手機，約10分鐘後，吳育竹就跟黃彥智、陳皓偉、潘 健一直接進來房間，說我有分到紅、這條錢「葛建」是不 是也有分到等語，均核與被告朱依耘於警詢、偵查中供稱 ：因為告訴人拼吳育竹的錢，所以吳育竹在找告訴人，吳 育竹知道我認識告訴人，叫我把告訴人約出來，他們要談 事情，我負責約告訴人出來，蔡之敏陪我進去跟告訴人聊 天，降低他的防備，是吳育竹開車載我們，蔡之敏坐在副 駕駛座，我及黃彥智、陳皓偉、潘健一坐在後座，告訴人 約我喝咖啡時，我們都在車上，蔡之敏一開始就跟著吳育 竹，他是吳育竹的朋友，到達花鄉汽車旅館後，我跟蔡之 敏先下車，其他人在外面等，有叫蔡之敏打手機給吳育竹 掛在線上，聽我們在房間內的動靜，要確認告訴人是否一 個人等語、被告蔡之敏於警詢中供稱：因為告訴人約朱依 耘喝咖啡，我被吳育竹載過去花鄉汽車旅館，我知道吳育 竹與告訴人有財務糾紛，要過去教訓告訴人，我陪朱依耘 到告訴人開的房間找他，我看到吳育竹與告訴人打起來， 吳育竹有拿一把槍敲擊告訴人，過程中不慎擊發等語、於 偵查中供稱：我與告訴人認識，我知道告訴人要約朱依耘 喝咖啡，我是坐吳育竹的車去的，朱依耘、黃彥智、陳皓 偉、潘健一也在車上，我跟朱依耘到場時，告訴人在外面 講電話，之後我們三個人一起進房間，其他人後面才進來 ，告訴人好像有向吳育竹承認什麼事，我沒聽清楚，吳育 竹就拿黑色的東西敲告訴人的頭，我就閃到後面，所有人 就出去，後面聽到碰的一聲，告訴人就從車庫鐵門出去， 我看到告訴人出車庫鐵門時才知道他被上銬等語大致相符 。準此，本件足認被告朱依耘、蔡之敏於案發前已知悉同 案被告吳育竹、黃彥智與告訴人間有債務等糾紛，雙方顯 有嫌隙，被告朱依耘亦係因此方與告訴人相約在花鄉汽車 旅館見面，且被告蔡之敏陪同被告朱依耘進入上開房間後 ，同案被告吳育竹等人將見機進入上開房間與告訴人談判 。是若告訴人願意與同案被告吳育竹、黃彥智談判，又何 需由被告朱依耘「釣」告訴人出面？若不擔心告訴人反抗 或拒絕，而有對告訴人施以強制力之可能，同案被告吳育 竹、黃彥智又何必邀集與告訴人間無糾紛之同案被告陳皓 偉、潘健一等人一同到場？是以被告朱依耘、蔡之敏既已 知悉上情而言，自應亦已知悉告訴人不願意與同案被告吳 育竹、黃彥智談判，甚至不願意與渠等見面，故若告訴人 見同案被告吳育竹、黃彥智到場，有反抗或趁隙逃離之高 度可能，從而本件應認被告朱依耘、蔡之敏及同案被告吳 育竹、黃彥智、陳皓偉、潘健一等人之犯罪計畫顯係在告 訴人不願配合時，以人多勢眾之勢，威嚇告訴人而對其施 壓，進而壓迫告訴人之反抗意志，而使告訴人不得任意離 去，以此方式限制告訴人之人身自由。是以被告蔡之敏陪 同被告朱依耘先行進入上開房間與告訴人見面，甚至以行 動電話與同案被告吳育竹保持通話，使在外之同案被告吳 育竹等人可以隨時掌握房間內之狀況，自應認被告朱依耘 、蔡之敏已知悉同案被告吳育竹等人到場後，將限制告訴 人人身自由，而不讓其隨意離去，故被告朱依耘、蔡之敏 與同案被告吳育竹等人間顯有共同剝奪告訴人行動自由之 犯意聯絡。 　　3.雖被告朱依耘於審理中以上情置辯。然參卷附被告朱依耘 與暱稱「摳」之人（被告朱依耘於審理中表示該人為同案 被告潘健一）間TELEGRAM對話紀錄，「摳」於112年12月9 日8時39分許向被告朱依耘表示：「我還不知道。果凍鬱 卒他們最後決定怎樣。先這樣等他來」，被告朱依耘則表 示：「不管是我們還是蔡元元要調小豬出來都很簡單」， 「摳」則表示：「起碼。小豬有出來。看事情怎麼解決。 不然我認為隨時都有變數」，被告朱依耘又表示：「萬一 小豬說要來找我我隨便講個地方你們埋伏人不就抓到了嗎 」、「如果他們現在要人他們準備好我隨時都可以調」等 語，亦表示「不然時間再拖下去等等他如果先去地檢署事 情就破了」等語，核與被告朱依耘於警詢中更明確供稱： 我答應吳育竹之請求把告訴人約出來沒有報酬，如果我沒 有答應，我怕黃彥智會有事，要承擔所有的事等語相符， 故被告朱依耘於案發前顯已知悉綽號「鬱卒」之同案被告 吳育竹與告訴人間有糾紛，且願意配合將告訴人「釣」出 來。又證人黃彥智於警詢、偵查中證稱：我聽我朋友說告 訴人在12月8日我不在家的時候，有去我家偷我的錢跟咖 啡包，還有約朱依耘要去花鄉旅館吸食毒品咖啡包，我才 夥同吳育竹去找他談判等語，又於偵查中證稱：吳育竹在 112年12月9日晚上透過飛機聯絡我，叫我幫忙找告訴人， 他知道我們平時有在聯繫，我就說我剛好也有事要找他， 我跟我女友是一起被拘提的，我女友先出來，他就聽說告 訴人去我家拿錢跟咖啡包的事，剛好告訴人要約她去汽車 旅館，我女友就想去問房卡跟錢的事，我出來的時候我女 友已經過去了，剛好吳育竹問我，我就叫吳育竹載我一起 去汽車旅館等語，以被告朱依耘與同案被告黃彥智於案發 時為男女朋友，且案發前配合邀約告訴人在花鄉汽車旅館 見面，且被告朱依耘與同案被告黃彥智、吳育竹等人共同 乘車至花鄉汽車旅館並先行進入房間等情，被告朱依耘自 應知悉同案被告吳育竹、黃彥智與告訴人間有上開糾紛。 況被告朱依耘或同案被告黃彥智於警詢、偵查中並未表示 自己遭同案被告吳育竹控制之事，被告朱依耘更可自由使 用行動電話與他人聯絡，且依上開被告朱依耘之供述、證 人黃彥智之證述，被告朱依耘亦有找告訴人出面之動機， 均足徵被告朱依耘係出於自己之自由意志，而配合同案被 告黃彥智、吳育竹等人邀約告訴人在花鄉汽車旅館見面， 並伺機讓在外埋伏之同案被告黃彥智、吳育竹等人得以進 入房間內與告訴人談判，並以人數優勢避免告訴人抗拒或 逃離，是被告朱依耘所辯係遭同案被告吳育竹控制才會配 合云云，顯為卸責之詞，不足採信。 　　4.被告蔡之敏於審理中辯稱：保持通話是為了怕我與朱依耘 發生危險云云。然以本件告訴人已先行到達並使用上開房 間乙事而言，被告蔡之敏等人顯不清楚案發前該房間內之 實際使用狀況（如該房間內之成員、人數或實際進行之活 動等），且告訴人與被告朱依耘之男友即同案被告黃彥智 間已有嫌隙，一言不合下，不無使用不法手段之可能，是 若被告蔡之敏與被告朱依耘在該房間內發生危險，以同案 被告吳育竹等人仍在外，且房門可能因上鎖而無法即時入 內等情，同案被告吳育竹等人又如何可及時施以援手？故 被告朱依耘、蔡之敏進入上開房間之風險實難以預測，若 被告蔡之敏擔心自己發生危險，大可不前往赴約。況若單 純是要避免被告朱依耘、蔡之敏發生危險之狀況下與告訴 人談判，同案被告吳育竹等人到達花鄉汽車旅館後，亦可 共同前往上開房間找告訴人，更可確保被告蔡之敏、朱依 耘不會因進入該房間而發生危險。故證人朱依耘於偵查中 證稱：同案被告吳育竹等人在外面等，有叫蔡之敏打手機 給吳育竹掛在線上，聽我們在房間內的動靜，要確認告訴 人是否一個人等語，應堪採信，可認被告蔡之敏等人無非 係因擔心告訴人知悉同案被告吳育竹等人亦有到場，而拒 絕開門或與渠等見面，方由被告蔡之敏、朱依耘先行進入 該房間，讓告訴人放鬆防備，並由被告蔡之敏以行動電話 與同案被告吳育竹保持通話，使在外之同案被告吳育竹等 人得以掌握該房間內之狀況，使渠等在進入房間後不會遭 埋伏或失去人數優勢，而無法威嚇、阻止告訴人任意離開 ，從而被告蔡之敏以行動電話與同案被告吳育竹保持通話 之目的，顯非避免危險，而係便利在外之同案被告吳育竹 等人可在確保優勢狀況下順利進入該房間，以避免告訴人 抗拒或逃離，是被告蔡之敏所辯顯為卸責之詞，顯不足採 。 　　5.按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最 高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號 判決意旨、77年度台上字第2135號判例參照）。以本案同 案被告吳育竹、黃彥智與告訴人間已有嫌隙、被告朱依耘 、蔡之敏與告訴人相約見面時故意隱瞞同案被告吳育竹、 黃彥智在外等候、被告朱依耘、蔡之敏等人到場之人數及 分批入內之計畫、同案被告吳育竹、陳皓偉更攜帶手銬到 場等節而言，被告朱依耘、蔡之敏等人於事前顯已知悉告 訴人不願配合談判，甚至不願與同案被告吳育竹、黃彥智 見面，若任由告訴人隨意離去，告訴人可能不願意再出面 ，而無法「確實處理」告訴人與同案被告吳育竹、黃彥智 間之上開糾紛，故同案被告吳育竹、黃彥智等人一旦順利 進入房間後，在告訴人有反抗或逃離之意時，顯有採取暴 力手段而阻止告訴人離開之高度可能。故被告朱依耘、蔡 之敏雖未親自對告訴人施以強暴脅迫，然被告朱依耘、蔡 之敏已知悉渠等將以人多勢眾之勢，限制告訴人不得任意 離開，且被告朱依耘、蔡之敏先行進入該房間，被告蔡之 敏更以行動電話與同案被告吳育竹保持通話等行為，目的 係為使在外之同案被告吳育竹等人得以在優勢狀況下，順 利進入該房間，而在渠等為使告訴人「確實」處理債務， 而剝奪告訴人之行動自由之整體犯罪歷程中，為不可或缺 之必要環節，且同案被告吳育竹持扣案手槍毆打告訴人之 頭部，致告訴人受有右眼角撕裂傷之傷害，顯為採取暴力 手段阻止告訴人離開之行為，尚未超出渠等整體犯罪計畫 外，而未超出被告朱依耘、蔡之敏等人之犯意聯絡範圍， 堪認被告朱依耘、蔡之敏與同案被告吳育竹等人間，顯有 共同剝奪告訴人行動自由及傷害告訴人之犯意聯絡及行為 分擔。 （三）綜上，被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏此部分犯行 均堪予認定，本案此部分事證明確，應予依法論科。 三、論罪 （一）事實欄一部分 　　1.核被告吳育竹所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。被告吳育竹自收受如附表編號1、3所示 之非制式手槍、子彈之時起，至為警查獲之時止，該期間 持續非法持有非制式手槍及子彈之行為，屬繼續犯，應僅 各論以一罪。被告吳育竹同時持有上開非制式手槍、子彈 而繼續持有之，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍 罪處斷。 　　2.被告吳育竹之辯護人雖主張此部分有槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第4項減刑規定之適用。然按犯槍砲彈藥刀械管 制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈 藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項定有明文。查被告吳育竹雖於偵查 、審判中均自白此部分犯行，然其於警詢、偵查中供稱： 扣案槍枝、子彈是跟一個死去的大哥拿的等語，於審理中 則供稱：扣案槍枝、子彈是一個大哥給我的，他叫高金什 麼的，名字忘記了，他於112年7、8月間過世了等語，是 被告吳育竹並未提供任何足以特定該人身分或扣案槍枝、 子彈確由該人提供之資料，自難認被告吳育竹有供述本案 槍彈之來源，並查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 ，是本案不符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段減免規定。 （二）事實欄二部分： 　　1.按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，須以強暴、 脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意 思活動之自由者，始得成立（最高法院75年度台上字第45 2號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，既 係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在 性質上，其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其 目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第 304條之範圍，不構成上開剝奪行動自由罪（最高法院75 年度台上字第6857號判決意旨參照）。查被告吳育竹、朱 依耘、黃彥智、蔡之敏與同案被告陳皓偉、潘健一等人於 案發時已對告訴人上銬，並欲將告訴人押上被告吳育竹駕 駛之車輛而帶往他處，雖因告訴人趁隙逃逸而未遂，然渠 等均在犯罪現場，自應知悉共同參與剝奪告訴人行動自由 之人數達三人以上，且渠等之動機係為使告訴人確實處理 債務，而欲使「告訴人喪失行動之自由」之狀態持續至告 訴人確實處理債務後，自非僅為對告訴人為瞬間之拘束， 自屬剝奪告訴人之行動自由無訛。 　　2.又被告吳育竹於案發時攜帶如附表一編號3所示之手槍， 經鑑定後認具殺傷力，有上開鑑定書為證，客觀上自足以 對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇 器無訛。 　　3.核被告吳育竹所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同 法第302條之1第3項、第1項第1款、第2款之三人以上共同 攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪；核被告朱依耘、黃彥 智、蔡之敏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法 第302條之1第3項、第1項第1款之三人以上共同剝奪他人 行動自由未遂罪。被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏 就此部分犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想 像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重對被告吳育竹 論以三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由未遂罪、對 被告朱依耘、黃彥智、蔡之敏論以三人以上共同剝奪他人 行動自由未遂罪。被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏 與同案被告陳皓偉、潘健一等人，就三人以上共同剝奪他 人行動自由未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別 論以共同正犯。 　　4.被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏雖已著手實行上開 犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，均酌依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　　5.公訴意旨固認被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏涉犯 傷害罪，屬三人以上共同剝奪他人行動自由未遂罪。之部 分行為，不另論罪。然告訴人於112年12月10日警詢中已 對被告等人提出傷害告訴（警卷第47頁），且起訴書犯罪 事實欄亦已記載「吳育竹乃持前述手槍之槍托敲擊朱建鑫 之右眼上緣，致朱建鑫之右眼上緣受有傷勢、當場血流如 注」等情，可認就被告等人傷害告訴人部分應已起訴，本 院亦已告知被告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏此部分 罪名（原訴字卷第408頁），而無礙於渠等訴訟防禦權之 行使，本院自得併予審理。 （三）被告吳育竹之辯護人雖主張被告吳育竹所犯如事實欄一、 二所示之罪間，具想像競合犯之一罪關係。然被告吳育竹 於審理中供稱：扣案槍枝、子彈是一個大哥給我的，放在 我這邊很久了，他於112年7、8月間過世了等語，足認被 告吳育竹已於112年7、8月前某日起，已持有扣案槍枝、 子彈，於數月後方因認遭告訴人黑吃黑，方另行起意而攜 帶扣案槍枝等物，為上開共同剝奪告訴人行動自由未遂犯 行。故本件應認被告吳育竹所犯上開二罪，犯意各別，行 為互異，應分論併罰。 （四）檢察官移送併辦之113年度偵字第13443號案件，與起訴之 事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告吳育竹本件非法持 有非制式手槍、子彈之數量、種類、動機與持有期間；2.被 告吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏等人均為智識成熟之成 年人，竟不思以和平理性之方式解決紛爭，因欲強逼告訴人 處理債務等事，而在上開房間內對告訴人上銬並為如事實欄 二所示之強暴行為，被告吳育竹更攜帶具殺傷力之扣案槍枝 ，並持以毆打告訴人，致告訴人受有傷害，已造成告訴人身 體及精神上均受有相當之痛苦，所幸告訴人趁機逃脫，被告 吳育竹、朱依耘、黃彥智、蔡之敏所為均值非難；3.被告吳 育竹、黃彥智於審理中坦承犯行，被告朱依耘、蔡之敏於審 理中仍否認犯行，且渠等未與告訴人達成和解或賠償等犯後 態度；4.告訴人114年1月14日於審理中表示與被告朱依耘為 朋友，請求從輕量刑之意見；5.被告吳育竹、朱依耘、黃彥 智、蔡之敏犯罪之動機、手段、情節，及渠等於審理中自陳 之教育程度、經濟及家庭狀況（見原訴卷第431、571頁）， 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳育竹併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。另就被告吳育竹所犯2罪之 有期徒刑部分，綜衡此2罪之犯罪時間、罪質、情節及整體 法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示 。 五、沒收 （一）事實欄一部分： 　　1.扣案如附表編號3所示之非制式手槍1支、如附表編號1所 示之非制式子彈1顆為被告吳育竹所有乙事，為被告吳育 竹供述明確，且經鑑定結果確具殺傷力，有上開鑑定書為 證，故上開手槍、子彈屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 槍枝、子彈，核屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，於被告吳育竹此部分罪刑項下 宣告沒收。 　　2.至扣案如附表編號1所示之非制式子彈1顆，經試射鑑驗而 耗損，已不具子彈之外型及功能；而扣案彈頭1顆，卷內 並無證據可資證明具殺傷力，故均非屬違禁物，爰不諭知 沒收。 （二）事實欄二部分： 　　1.扣案如附表編號4所示之手銬，為被告吳育竹所有，且係 供此部分犯行所用之物等節，為被告吳育竹供述明確，應 依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。 　　2.又扣案之被告黃彥智所有之改造手槍1把（含子彈、彈匣 ）並未用於本案乙事，為被告黃彥智於警詢中供述明確， 且卷內並無證據可資證明上開物品具殺傷力，而難認屬違 禁物，爰不予宣告沒收。 　　3.扣案之安非他命、被告等人之行動電話、現金、磅秤、吸 食器、玻璃球、咖啡包等物，因卷內無證據證明被告等人 有於本案中使用上開扣案物，而難認與此部分犯行有何直 接關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴、移送併辦；檢察官范文欽到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官 鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表 編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 1 子彈 2顆 送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 2 彈頭 1個 送鑑彈頭1顆，認係非制式金屬彈頭。 3 槍枝 1枝 送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000，不具彈匣)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 手銬 1副

2025-01-20

KSDM-113-原訴-7-20250120-1

易
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第52號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王郁凱 葉偉志 伍思沛 徐綾君 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0908號、111年度偵字第35517號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○與丙○○為情侶關係，甲○○因不滿丙○○與己○○發生性關係 ，遂與友人乙○○、丁○○及丙○○共同基於妨害自由之犯意聯絡 ，於民國111年7月1日20時30分許，在桃園市○鎮區○○街00號 前，先由丙○○以通訊軟體LINE傳送「四分鐘，我男朋友要找 你，講事情而已，你來，不然你會很難看」等文字脅迫己○○ 出面」等文字脅迫己○○出面，再由甲○○、丁○○以優勢人力追 趕逃跑的己○○，並由丁○○持安全帽作勢攻擊己○○，迫使己○○ 進入乙○○所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案 車輛）內後座，甲○○、丁○○再分坐己○○兩側，以此方式剝奪 己○○之行動自由。嗣因己○○致電其父親求援，甲○○等4人始 於同日21時30分許，將己○○載往址設桃園市○鎮區○○路000號 之統一超商平東門市外，讓己○○離去。嗣己○○報警處理，經 警循線查得上情。 二、案經己○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被 告4人以外之人於審判外之陳述，被告4人於準備程序均表示 無意見（本院卷99頁），迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異 議（本院卷第246至259頁），審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認 前揭證據資料均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行 調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認 均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、丙○○於本院審理時均 坦承不諱（本院卷第252至254頁），並有證人即告訴人己○○ 於警詢、偵查中、本院審理中證述甚詳（111年偵字第35517 號卷第53至60、119、120頁，本院卷第228至245頁）、證人 即告訴人父親朱若鵬於偵查中證稱明確（111年偵字第35517 號卷第120、121頁），復有告訴人手機對話紀錄擷圖（111 年偵字第35517號卷第75至79頁）、被告甲○○手機對話紀錄 擷圖（本院卷第105至111頁）、被告丙○○手機對話紀錄擷圖 （本院卷第113頁）、監視器錄影畫面擷圖（111年偵字第35 517號卷第83至89頁）、檢察官勘驗筆錄（111年偵字第3551 7號卷第153至175頁）、薪資協議書（111年偵字第35517號 卷第81頁）等在卷可參，足認被告甲○○、丁○○、丙○○上開任 意性自白均與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告 甲○○、丁○○、丙○○上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。 (二)訊據被告乙○○固坦承有於上開時間駕駛本案車輛載送被告甲 ○○、丁○○至上開地點，且於告訴人上車時亦全程在該車上， 惟否認有何妨害自由犯行，辯稱：我只是幫忙載被告甲○○的 女朋友（即被告丙○○）回家而已，當天我載被告甲○○、丁○○ 到平鎮新華路後，門就開了，人也不見了，後來就多了1個 人回來，當時也沒有人跟我說那個人是誰，我以為是他們的 朋友，我到現在都還不知道他們到底發生甚麼事，況且告訴 人當時在車上隨時都可以離開等語。經查： 　1.被告乙○○於上開時間，駕駛本案車輛載送被告甲○○、丁○○至 上開地點，於告訴人上車時被告乙○○亦全程在該車上，隨後 並開動該車、最終駕車至統一超商平東門市等事實，業據證 人即告訴人於偵查中、本院審理時證稱明確（偵卷第55至57 、119、120頁，本院卷第至238至245頁），並有監視器畫面 擷圖（偵卷第83至89頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第153至1 75頁）等在卷可查，且為被告乙○○所不否認，是此部分之事 實，首堪認定。 　2.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成 立。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 　3.經查：被告乙○○則於警詢時供稱：當時我駕駛本案車輛到達 平鎮區新華路40號時，被告甲○○從左後乘客位衝下車，甲○○ 的朋友（即被告丁○○）也從副駕駛座衝下車，他們衝下車後 就都消失了，大約過10到20分鐘後，被告甲○○和他的朋友就 帶著另一名我不知道的男子（即告訴人）回到平鎮區平東路 40號前，他們3人先在現場討論被告甲○○及他女友丙○○還有 告訴人之間男女糾紛的事情，後來我去發動本案車輛，被告 丙○○坐在副駕駛座，被告甲○○坐在左後乘客位置，被告丁○○ 坐在右後乘客位置，告訴人則坐在他們兩人中間，後來告訴 人有打電話給他父親他們講完電話之後，因為他父親也有點 緊張，要求我們趕快送告訴人回家，於是我就駕駛本案車輛 至統一超商平東門市，讓告訴人自行走路回家等語（偵卷第 40、41頁）。 　4.觀諸檢察官監視器畫面勘驗筆錄（檔案名稱：監視器【慢中 原時間1分】IMG_6984，偵卷第156、157頁），勘驗結果略 以：「20：37：15起，被告甲○○、丁○○自黑色自小客車下車 ，2人見告訴人跑走即追了上去」、「20：37：37起，被告 丙○○坐進上開汽車，被告乙○○則下車在旁抽菸」，可見被告 乙○○於被告甲○○、丁○○下車後立即開始狂奔之時，亦已下車 而可見上開2人之唐突舉動，且依被告乙○○上開供述，其亦 確實見聞被告甲○○、丁○○至上址後衝下車等情狀，是果如被 告乙○○所於本院審理時所辯稱：伊僅是受託去載被告甲○○之 女朋友回家等語，何以被告丙○○斯時業已上車，而被告甲○○ 卻與被告丁○○跑走而不見蹤影，被告乙○○於案發時為25歲之 成年人，見上開被告甲○○、丁○○違反常情之舉動，亦可對於 載送被告甲○○、丁○○前往上址，並非僅係為載送被告丙○○回 家、而係另有目的等情有所認知。 　5.又告訴人於本院審理時證稱：我上車後被告甲○○問我和被告 丙○○的關係，我說我們有發生性行為，當時被告4人都在車 上；我在車上主動提出要賠償被告甲○○新臺幣（下同）3萬 元，但我當時沒錢，只能聯絡我爸，講到一半的時候，車子 開到一個很暗的地方，在開車的路上我就已經打給我爸爸， 他們要我開擴音，我說我被人帶到車上，他們跟我要錢，我 爸跟他們說，先放我離開，後來他們把我放在平東路的統一 超商等語（本院卷第238、239、241頁）。綜合上情，可知 被告乙○○於告訴人遭被告甲○○、丁○○帶回時，即已知悉其等 間有男女糾紛，而告訴人上車後，被告乙○○亦明確知悉告訴 人遭包夾在後座，且被告乙○○亦確曾聽聞告訴人與其父親開 擴音通話之過程，對於其餘被告3人將告訴人帶回本案車輛 上，並將告訴人夾在後座中間，並與告訴人討論關於賠償事 宜等節，均已明確認知，最後並依告訴人父親之要求，讓告 訴人在統一超商平東門市下車，是自始至終均在本案車輛上 之被告乙○○，難認其不知悉其餘被告3人所為何事，且身為 本案車輛之駕駛人，本有控制本案犯行因果歷程實現之能力 ，從而被告乙○○不僅知悉，並且實際參與其餘被告3人上開 剝奪告訴人行動自由之犯行，是被告乙○○辯稱：我從頭到尾 都不知道發生何事，本案與我無關等語，顯為臨訟卸責之詞 ，要非可採。 　6.綜上所述，本案事證明確，至被告乙○○前開辯解，均無足採 ，其犯行已經證明，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，刑法修正增訂第302條之1，於112年5月31日經 總統公布，並於同年6月2日起生效施行，該條第1項規定： 「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同 犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心 智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人 行動自由七日以上」，已增加犯罪行為態樣並提高法定刑， 經比較新舊法之結果，適用增訂之刑法第302條之1規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 法即刑法第302條第1項之規定處斷。 (二)按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其非法剝 奪人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相 當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅 有瞬間之拘束，則屬同法第304條之範圍，不構成上開剝奪 行動自由罪（最高法院75年度台上字第6857號判決意旨參照 ）。經查：告訴人於本院審理時證稱：從我被被告甲○○、丁 ○○追趕到無法自由活動、到被放到平東路7-11下來，中間過 了將近1小時等語（本院卷第242頁），復觀諸檢察官監視器 畫面勘驗筆錄（檔案名稱：監視器【慢中原時間1分】IMG_6 984、放己○○7-11下車後離開，偵卷第156、175頁），勘驗 結果略以：「20：37：15起，被告甲○○、丁○○自黑色自小客 車下車後，見告訴人跑走即追了上去。」、「21：31：27起 ，黑色自小客車自平東路239巷右轉平東路，往新華路方向 駛去，並於平東路與新華路口，閃黃燈停於路旁，右側車門 打開，有人下車。」可見告訴人自遭追趕、迫使上車、至最 終下車為止，前後經過時間近1小時，是被告4人前開所為， 足使告訴人之意思活動受抑制並喪失行動之自由，持續相當 之時間，已非瞬間之拘束。是核被告4人所為，均係犯刑法 第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 (三)公訴意旨雖認被告4人就上開犯行，僅涉犯刑法第304條第1 項強制罪嫌，然經本院審理結果，仍被告4人此部分應成立 剝奪他人行動自由罪，上開公訴意旨容有誤會，惟因與起訴 書、補充理由書所載之基礎社會事實同一，且業經本院告知 被告4人上開法條及罪名（本院卷第228、229頁），已保障 被告4人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法 條。又公訴意旨雖認被告丙○○亦有追趕告訴人之行為（見補 充理由書犯罪事實欄一、第7行），惟依上開檢察官監視器 畫面勘驗結果可知，僅有被告甲○○、丁○○2人於下車後追趕 告訴人（偵卷第156頁），被告丙○○斯時見狀並未追趕告訴 人，而係坐上前開自小客車（偵卷第157頁），又告訴人於 本院審理時證稱：追到我的是甲○○，丁○○是後來才跟上，丙 ○○沒有追我等語（本院卷第243頁），可見本案為追趕行為 者僅被告甲○○、丁○○2人，被告丙○○未有追趕之行為，故就 此部分事實予以更正。 (四)被告4人就前揭剝奪他人行動自由之行為，有犯意聯絡，並 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等 犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，應皆論 以共同正犯。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以合法方式解 決糾紛，竟邀集同案被告丁○○、乙○○、丙○○等3人一同為本 案剝奪他人行動自由之行為，所為顯無足取；惟念及被告甲 ○○、丁○○、丙○○犯後坦承犯行，被告乙○○則否認犯行，惟僅 係駕駛本案車輛之人、並非本案糾紛之核心人物，且迄今被 告4人均未與告訴人達成和解或調解，並參酌其等犯罪手段 、造成之損害程度，及被告4人之家庭經濟狀況、智識程度 （見被告調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。本案被告丁○ ○固有以安全帽1只作勢毆打並威嚇告訴人，以此作為上開妨 害自由犯行之手段，為被告丁○○所是認，核屬本案供犯罪所 用之物，惟未經扣案，本院考量安全帽為日常生活常見之物 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，並 無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　 五、末查，公訴人於本院審理時提出補充理由書（本院卷第73至 75頁），更正、補充原起訴書記載之犯罪事實，並認被告甲 ○○尚涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌， 且與前開妨害自由犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係等語 。 (一)按起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於 被告之行為，應受審判之範圍，除刑事訴訟法第267條之情 形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準，到庭實行公 訴之檢察官以言詞所為之陳述或書面提出之補充理由書，其 中逸出起訴書記載之犯罪事實部分，倘原本係屬於一部起訴 效力所及之他部事實之擴張，應僅止於促使法院之注意，非 屬訴訟上之請求，不生起訴之效力（最高法院99年度台上字 第853號判決意旨參照）。又按法院不得就未經起訴之犯罪 審判，刑事訴訟法第268條定有明文。犯罪事實是否已起訴 ，應以檢察官起訴書犯罪事實欄記載為準，苟起訴書犯罪事 實欄未記載之犯罪事實，不得認為已起訴，除與起訴論罪部 分有一罪之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經 起訴之犯罪事實不得予以審判，否則，即有未受請求之事項 予以判決之違法（最高法院96年度台上字第5108號判決意旨 參照）。 (二)訊據被告甲○○否認有何恐嚇取財未遂犯行，辯稱：告訴人的 錢我也不一定會跟他收，當時在車上我問他要怎麼賠償我， 他說要賠償我3萬元，後來告訴人父親要我們放他下車，而 且告訴人也沒有錢，我就放他下車，我後來也沒有再去找他 等語。經查： 　1.按刑法之恐嚇取財罪須以行為人有為自己或第三人不法所有 之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思， 除視其情節可構成其他罪名外，不能成立恐嚇取財罪。故債 權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物，意在藉此 催促其履行債務或自力滿足債權獲得清償目的，既無不法所 有之意思，除可構成恐嚇、強制、妨害行動自由或傷害罪外 ，尚欠缺恐嚇取財之犯罪成立要件。至被告主觀上有無不法 所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有 存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可。 2.被告甲○○於警詢中供稱：111年7月14日14時55分我接到我女 朋友丙○○的LINE訊息，說他遭到告訴人欺負，我很生氣，故 我於同（14）日19時30分下班後就搭乘被告乙○○的車，夥同 被告丁○○一起下來找我女朋友，想接我女朋友回去，並向告 訴人了解是否有欺負我女朋友的狀況，但於同（14）日20時 37分抵達上址後，經被告丙○○指認才發現在超市旁邊跑掉的 黑衣男子就是告訴人，我當時看他跑掉覺得他心虛，就跟被 告丁○○一起追上去；後來告訴人上車後稱他與被告丙○○確實 酒後有性行為，願意賠償我女朋友3萬元等語（偵卷第26、2 7頁）。又告訴人於本院審理時證稱：我和被告丙○○確實在 酒後有發生性關係，當時被告丙○○也沒有拒絕，被告甲○○、 丁○○聽完之後很生氣，要我賠錢，而我當時在車上主動提出 要賠償被告甲○○3萬元，是想脫身所以喊個價錢等語（本院 卷第236至241頁）。綜上，堪認被告甲○○本案所為，係起因 於告訴人與被告丙○○間先前發生性行為，主觀上認為其女友 即被告丙○○蒙受損失，基於代替被告丙○○出面追討賠償之目 的，而為本案行為，且被告甲○○所索討之3萬元賠償，衡諸 常情，亦無超出一般侵權行為損害賠償請求金額甚多之情形 ，揆諸前揭說明，難認其主觀上具有不法所有意圖，自與恐 嚇取財罪之構成要件有間，是被告甲○○上開所為並不構成恐 嚇取財未遂之犯行。 (三)從而，公訴人所為以前揭補充理由書擴張犯罪事實部分，既 未經檢察官起訴，且業經本院認定不構成犯罪，則與前揭經 本院認定有罪之妨害自由部分即無不可分之裁判上一罪關係 ，非起訴效力所及，自非本案審理範圍，本院無從併與審究 ，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-易-52-20250120-1

簡
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第26號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾志鈞 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31803 號、111年度偵緝字第700號），而被告於準備程序中自白犯罪， 經本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾志鈞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局中壢分局 中壢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」及 被告曾志鈞於本院準備程序時之自白（訴緝卷第62頁）為證 據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，刑法第302條之1第1項於民國112年5月31日增 訂，同年0月0日生效施行，就犯同法第302條第1項之罪而有 「一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌 虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」之情形，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，使 部分增訂前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於 增訂後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處，經新舊法 比較之結果，並無更有利於被告，本案仍應適用刑法第302 條之規定論處。 (二)核被告曾志鈞所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪。被告與同案被告古政國間，就上開犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以危及人身安全之非法 手段處理債務糾紛，限制告訴人彭咸運之人身自由，所為殊 值非難，惟念其犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解，賠 償告訴人所受之損害，兼衡被告之犯罪動機、及於本院自陳 之家庭經濟狀況、智識程度（訴緝卷第63頁）、前科素行（ 見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 三、至扣案之手銬1副，並無證據顯示係被告用以供本案犯罪使 用，公訴意旨亦未就該物聲請沒收，爰不予宣告沒收，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第31803號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第700號 　　被　　　告　曾志鈞　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣竹崎鄉灣橋村五間厝58之22 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　古政國　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾志鈞、古政國共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民 國110年8月12日凌晨0時52分許，在桃園市○○區○○○○0段0號「 育松園旅館」5樓，強行將彭咸運押往停放在桃園市○○區○○○000 號前之車牌號碼000-0000號自用小客車內，古政國並以徒手毆 打彭咸運（未成傷），以此非法方法剝奪彭咸運之行動自由 ，直至同日凌晨1時45分許，因警在桃園市○○區○○○000號前執 行巡邏勤務，始發覺上情。 二、案經彭咸運訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾志鈞於警詢及偵訊中之供述 被告曾志鈞否認犯行，辯稱：告訴人彭咸運沒反抗，是自願上車跟被告古政國談債務糾紛的等語。 2 被告古政國於警詢及偵訊中之供述 被告古政國否認犯行。 3 告訴人彭咸運於警詢及偵訊中之指訴及證述 證明全部犯罪事實。 4 現場照片、監視器錄影翻拍畫面 佐證本件犯罪事實。 　5 Telegram通訊軟體對話紀錄 證明被告曾志鈞、古政國間有犯意聯絡及行為分擔等事實。 　6 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明本案在桃園市○○區○○○000號前扣得手銬1副，堪認告訴人之指訴屬實等事實。 二、核被告曾志鈞、古政國所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪 他人行動自由罪嫌。被告曾志鈞、古政國就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳美華 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雯文 所犯法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-114-簡-26-20250117-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1246號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李羿德 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝 字第1052號），被告自白犯罪（113年度審訴字第225號），經本 院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 李羿德共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李羿德於本院 訊問程序時之自白（見本院審訴卷第58頁）」外，餘均引用 如附件所示檢察官追加起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠被告李羿德行為後，刑法第302條之1於民國112年5月31日增 訂公布，於同年6月2日施行，刑法第302條之1規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之 。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動 自由七日以上。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑 法第302條之1規定，將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器 犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修 正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後 改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告， 是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即現行刑 法第302條第1項之規定論處，合先敘明。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304 條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決參照)。查被告李羿德、另案被告王煜佳、顏偉倉、蔣 玉光與楊金保間，於追加起訴書所載時、地，先將告訴人以 手銬銬住，再共同對告訴人以追加起訴書所載方式施以毆打 等行為，使告訴人無法自由表達離去之意，顯係將告訴人置 於其等實力支配之下，而喪失行動自由、難以脫離，迄至告 訴人藉機跳車逃離時止。是核被告李羿德所為，係犯刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈢又被告李羿德與另案被告王煜佳、顏偉倉、蔣玉光與楊金保 於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，對其實施毆打等行為 ，為其等妨害自由行為之一部分，依上說明，應僅成立剝奪 他人行動自由罪，而不再論以傷害罪。 　㈣被告李羿德與另案被告王煜佳、顏偉倉、蔣玉光、楊金保間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李羿德僅因友人與告訴 人間之債務糾紛，即共同剝奪告訴人行動自由及施暴，使告 訴人身心受創、行動自由受妨害，手段惡劣，所為實應予非 難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、 目的、手段、本案情節、被告參與程度及分工、告訴人所受 傷勢、行動自由遭剝奪之時間久暫等情暨被告於警詢及本院 自述之智識程度、從事打零工工作、無須扶養家人之家庭經 濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收 　　按犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共 同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高 法院107 年度台上字第1602號判決要旨參照）。查本案被告 及共犯所使用之手銬1副、鋁製柺杖1支、酒瓶1個、木棍1支 ，無證據證明為被告李羿德所有或有事實上處分權，且未扣 案，無證據證明尚存在，亦欠缺刑法上之重要性，依上說明 ，尚無於被告所犯項下宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官張家維追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1052號 　　被　　　告　李羿德　○　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路000號（○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認與貴院（樂股） 審理之113年度審原訴字17號案件相牽連，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李羿德與王煜佳為朋友關係。緣王煜佳與余錦宏間有鑽石買 賣糾紛，為要求余錦宏清償債務，竟與李羿德、顏偉倉、蔣 玉光、楊金保等人（王煜佳、顏偉倉、蔣玉光、楊金保所涉 妨害自由及傷害犯行，業已起訴）共同基於剝奪他人行動自 由及傷害之犯意聯絡，於民國111年5月10日19時許，將余錦 宏邀至桃園市○○區○○路000巷00號斯時李羿德及楊金保之住 處，待余錦宏進入後，王煜佳即持由顏偉倉所準備之手銬將 余錦宏銬住，以此方式剝奪余錦宏之行動自由後，由王煜佳 持鋁製柺杖、蔣玉光持酒瓶、顏偉倉持木棍（兇器均未扣案 ）下手毆打余錦宏，楊金保及李羿德則係徒手毆打余錦宏， 致余錦宏受有頭部外傷合併輕微腦震盪、上臂、左臂、左手 、左小腿及雙足擦挫傷等傷害。嗣王煜佳委請不知情之饒家 賓（另為不起訴處分）駕駛車輛要求余錦宏上車欲將其帶往 蔣玉光之住處路上，余錦宏趁隙自行打開車窗及車門跳車逃 離，隨即報警處理而查悉上情。 二、案經余錦宏訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李羿德於偵查中坦承不諱，復經告 訴人余錦宏於警詢及偵查中指訴在卷，並與證人即同案被告 王煜佳、楊金保等人於偵查中之證述情節相符，且有國軍桃 園總醫院112年10月2日醫桃企管字第1120010564號函及所附 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書等在卷可 佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定 。 二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用；又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及 同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人 之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其 目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕 依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之 餘地，最高法院30年上字第3701號判例、76年度台上字第3511號 判決要旨參照。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 ，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件 ，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人 行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方 法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之 高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由1 罪，最高法院93年度台上字第1738號判決意旨可資參照。 三、核被告李羿德所為，係涉犯刑法第277條之傷害、同法第302 條第1項之剝奪行動自由等罪嫌。被告於剝奪告訴人行動自 由之歷程中所含之傷害行為，為剝奪行動自由罪所包括評價 ，揆諸上開判例、判決意旨，請不另論罪。其就上開犯行與 同案被告王煜佳、顏偉倉、蔣玉光、楊金保等人間，有犯意 之聯絡及行為之分擔，請均論以共同正犯。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。查本件同案共犯王 煜佳、顏偉倉、蔣玉光、楊金保等人前因涉犯妨害自由等罪 嫌，經本署檢察官以111年度偵字第47474號案件提起公訴， 現由貴院（樂股）以113年度審原訴字第17號案件審理中， 有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄各1份在卷可參。本案被 告涉犯妨害自由等罪嫌之犯行，屬刑事訴訟法第7條第2款所 定數人共犯一罪或數罪之情形，乃相牽連案件，為期訴訟之便 捷，節省司法資源，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1246-20250117-1

原訴
臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘柏鈞 選任辯護人 王新發律師 被 告 姜一弘 選任辯護人 莊秉澍律師 上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第43237號、112年度調偵字第917號），嗣被告於本院準備程 序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨 ，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 潘柏鈞、姜一弘共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑4月 ，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又犯三人以上共同剝 奪他人行動自由罪，各處有期徒刑7月。 潘柏鈞緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定後一 年內，向公庫支付新臺幣5萬元，並向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供180小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘柏鈞、姜一 弘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)罪名： 1、就起訴書犯罪事實欄一、部分，核被告潘柏鈞、姜一弘2人 所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項 之強制罪。被告2人所為上開犯行，因目的單一且具行為重 疊性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安 全罪。被告2人與「小鄭」間，就上揭犯行有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。 2、就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告2人所為，均係犯刑 法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由 罪。被告2人行為時，刑法已修正增訂第302條之1規定，而 被告2人既係與「大胖」三人以上共同犯同法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，即應依增訂之同法第302條之1規定 論處。公訴意旨認被告2人係犯同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪，容有未合，爰依刑事訴訟法第300條之規定 ，變更起訴法條後審理之。被告2人與「大胖」間，就上開 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)罪數： 　　被告2人就前揭(一)1、2、所為，犯意各別且行為互殊，均 應分論併罰。 (三)被告2人就前開(一)2、所犯刑法第302條之1第1項第1款之三 人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有刑法第59條規定之 適用： 　　被告2人所犯之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同 剝奪他人行動自由罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，不可謂不重，然同為三人以上共犯剝奪他人行動自由罪者 ，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成法益侵害及 危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關 情狀，審酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比 例原則。查被告2人所為固值非難，惟考量被告2人係因友人 與被害人楊旻叡有債務糾紛，於商談還款問題時，一時失慮 始犯下本案犯行，犯後坦承犯行，亦與被害人達成和解，被 害人已不願追究被告2人本案犯行等情（審原訴卷第77頁） ，認處以本罪名之最低本刑1年以上有期徒刑，猶嫌過重， 有情輕法重之虞，爰就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為具有相當智識程度之成年人，遇事卻不思循正當、合法管道解決，率以上揭在高速公路上攔車逼停、妨害告訴人彭文賢自由方式，以及夥同他人而以三人以上共同妨害被害人楊旻叡之行動自由手段處理，不僅侵害被害人2人之自由法益，更危害公共交通之安全，應予非難。兼衡被告2人本案所為犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及終知坦承犯行之犯後態度，且均業與被害人2人和解，並獲被害人2人表示不再追究（調偵卷第5、41頁；審原訴卷第77頁），暨被告2人之素行、自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯妨害公眾往來安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 三、對被告潘柏鈞為緩刑宣告之諭知： 　　經查被告潘柏鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌被告潘柏鈞坦承犯行，且已與被害人2人達成和解並獲被害人表示不再追究，業如前述，堪認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務暨參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確守法觀念。倘被告違反上開應履行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰 金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43237號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第917號 　　被　　　告　潘柏鈞　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王柯雅菱律師（解除委任） 　　被　　　告　姜一弘　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　莊秉澍律師 上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」（所涉罪嫌由警另行追查）、王 志雄、黃柏霖、楊鎮懋（王志雄、黃柏霖、楊鎮懋部分另為 不起訴處分）均為黑幫「黑人家族」之成員，其等均明知高 速公路上通行之車輛均係高速行駛，若未保持適當安全間隔 及距離，任意變換車道，以擠迫並行之車輛，或無故自前方 煞車減速、暫停，均足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人 猝及不防，而極易使該後方高速行進中之車輛，因煞避不及 而失控，甚至導致連環追撞，提高交通事故之發生及往來傷 亡之危險性，竟仍共同基於妨害公眾往來安全及妨害他人行 駛道路通行權利、強制、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於 民國112年3月3日11時許，在國道1號南下67公里處，由黃柏 霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；楊鎮懋駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車；「小鄭」則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載潘柏鈞、姜一弘，均尾隨 彭文賢所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車， 搭載陳昱維），嗣「小鄭」駕駛A車追上B車後，先切入中間 車道，並以煞停於B車前方之方式逼迫彭文賢停駛於高速公 路中線車道，妨害彭文賢自由駕車公眾道路上之權利，並使 高速行進中之往來車輛有煞避不及發生碰撞之虞，致生公共 往來陸路之危險（黃柏霖、楊鎮懋則均暫時停留於A、B車輛 前方，並旋即駕車離去現場）。待B車停車後，潘柏鈞、姜 一弘自A車下車，先以不詳器具敲破B車車窗，足生損害於彭 文賢（毀棄損壞部分業經撤回告訴），並對車內乘客陳昱維 噴灑辣椒水，復徒手毆打陳昱維後，將陳昱維自B車拉出， 並將其強押至A車，再由「小鄭」駕駛A車，潘柏鈞、姜一弘 則分別坐在陳昱維兩側（均在A車後座），以此方式剝奪陳 昱維之行動自由，且致陳昱維頭部受有擦挫傷（傷害部分未 據告訴）。嗣潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」將陳昱維押上車後 ，將A車開往新竹某山區，並於該處毆打、逼問有關黑人家 族老大郭信一命案之相關涉案人士資訊，後由「小鄭」先將 A車開走至不詳處所，待潘柏鈞、姜一弘逼問完黑人家族老 大郭信一命案之相關案情後，再由潘柏鈞駕駛事先停放於該 處山區之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，搭載姜一弘、陳昱維前往桃園市區與王志雄會合，末由王 志雄駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、陳昱維前往桃園市政府警察 局桃園分局投案，而查悉上情。 二、潘柏鈞、姜一弘、「大胖」（所涉罪嫌由警另行追查）均為 黑幫「黑人家族」之成員。緣「大胖」與楊旻叡有債務糾紛 ，「大胖」遂駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘，於112年6 月8日14時29分許，前往楊旻叡住處（住址詳卷）與楊旻叡 談判，詎雙方於談判過程中產生口角，潘柏鈞、姜一弘、「 大胖」竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徒手將楊 旻叡強押上系爭車輛，以此方式剝奪楊旻叡之行動自由，而 楊旻叡之父楊超群在旁見聞上開情事，旋即通報警方前往處 理。嗣「大胖」駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘、楊旻叡 前往桃園市○○區○○街00號談判，待楊旻叡承諾會清償債務後 ，潘柏鈞、姜一弘始駕駛系爭車輛搭載楊旻叡欲返回楊旻叡 住處，然經警方於同日15時許，在桃園市桃園區三民路與介 壽路口攔獲，而查悉上情。 三、案經彭文賢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘柏鈞於警詢及偵訊時之供述。 被告潘柏鈞就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 2 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。 被告姜一弘就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 3 同案被告黃柏霖於警詢及偵訊時之供述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 4 同案被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 5 同案被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 6 被害人陳昱維於警詢及偵訊時之證述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 7 告訴人彭文賢於警詢及偵訊時之證述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 8 被害人楊旻叡於警詢時之證述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 9 證人楊超群於警詢時之證述。 證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 10 行車紀錄器畫面截圖、B車車損照片、被害人陳昱維傷勢照片、A車行車軌跡。 證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 11 監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。 證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 二、訊據被告潘柏鈞、姜一弘於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯 行均坦承不諱，然於偵訊時矢口否認有何犯罪事實欄二所示 之犯行，均辯稱：伊們是在楊旻叡家門口和他討論債務的事 情，債權人請伊們把楊旻叡帶到南門市場那邊的大樓，因為 楊旻叡當時身體不適，伊們才會扶他上車，並開車載他去找 債權人等語。惟查，被告潘柏鈞、姜一弘、「大胖」於上開 時間、地點，將被害人楊旻叡押上車，過程耗時約1分鐘， 且被害人全程不斷以手部支撐車輛、蹲低身體等方式抵抗等 情，業據本署檢察官勘驗現場監視器畫面屬實，是被告潘柏 鈞、姜一弘上開所辯，委不足採，其等犯嫌均洵堪認定。 三、核被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第302條第1項之剝奪 他人行動自由、同法第304條第1項之強制等罪嫌；就犯罪事 實欄二所為，則均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自 由罪嫌。被告潘柏鈞、姜一弘就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告潘柏鈞 、姜一弘就犯罪事實欄一部分，係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以妨害公 眾往來安全罪嫌處斷。再被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄 一、二所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 四、至告訴及報告意旨固認被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實一部 分，另涉犯毀棄損壞罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經 撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明 文。經查，告訴人指訴被告潘柏鈞、姜一弘所犯之刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲 因告訴人彭文賢業於112年9月25日具狀撤回告訴，有聲請撤 回告訴狀1份在卷可稽，依上開規定，本應為不起訴之處分， 惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實有實質上一 罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜 所犯法條 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元 以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-原訴-56-20250117-1

審簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1740號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林子翔 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第238 39號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下： 　　主　　　文 林子翔共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於 附件起訴書之記載，茲予引用： (一)起訴書「犯罪事實」欄一、第11至12行原載「共同基於強制 之犯意聯絡」，應更正為「共同基於妨害自由之犯意聯絡」 。 (二)證據部分應補充被告林子翔於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法業於民國112年 5月31日修正公布增訂第302條之1，並自同年0月0日生效施 行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有 下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、 對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因 而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款 之未遂犯罰之。」是修正後規定提高上開情形下之法定刑， 經比較新舊法之結果，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑 ，修正前之規定對被告顯較有利，故依刑法第2條第1項前段 規定，自應依行為時規定處斷。 (二)次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規 定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而 其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本 罪，不應再依同法第304條論處。再按刑法第302條之妨害自 由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事 為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人 行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅 成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第304條第1項之強 制罪（最高法院87年度台上字第2337號判決意旨參照，同院 87年度台上字第619號判決同旨）。經查，告訴人在桃園遭 強押上車，迄至行經板橋遭員警攔查始被釋放，顯非短瞬之 拘束，揆諸前開說明，被告所為自應構成剝奪他人行動自由 罪，不再論以強制罪。 (三)核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。公訴意旨認被告所為前開行動自由之剝奪構成強制罪，尚 有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院發函告知被告 關於可能涉犯之罪名，並請被告於期限內具狀表示意見，被 告已然接獲該通知，然迄今未獲被告回覆等情，有本院113 年12月6日桃院雲刑謙113審簡1740字第1130043928號函、送 達證書在卷可佐（見本院審簡字第1740號卷第13頁、第15頁 ），已無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。 (四)被告與陳柏宇、邱珉宇間就本件犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。 (五)被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交 簡字第2502號判決判處有期徒刑5月確定，於民國108年11月 25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定 ，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯公 共危險案件並無關聯，犯罪類型、侵害法益亦均不同，被告 非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，又起訴書並未敘明可 據以認定被告本案犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具 體事由，是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反 應力薄弱，爰不予加重其刑。 (六)爰審酌被告僅因共同被告陳柏宇對告訴人心生不滿，即隨陳 柏宇強押告訴人、共同剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人 深受恐懼，顯然缺乏法治觀念，並增長社會暴戾之氣，所為 實不可取，雖其坦承犯行，非無悔意，然未能得到告訴人之 原諒，且被告於本件審判期間曾經逃匿，經本院通緝後始到 案，兼衡以被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危 害、於警詢時所陳高中肄業之教育程度及勉持之家庭經濟狀 況（見本院審他卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 1　　月　 17　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第23839號 　　被　　　告　陳柏宇　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄 0號5樓 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林子翔　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳柏宇前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度 簡字第267號判決判處有期徒刑5月確定，因違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，經同法院以109年度簡字第3624號判決判 處有期徒刑3月確定，上開2罪經法院定應執行刑有期徒刑7 月，於民國110年8月14日有期徒刑執行完畢。林子翔前因公 共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第2502 號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月28日易科罰金執 行完畢。詎陳柏宇、林子翔仍不知悔改，緣陳柏宇不滿李翰 高在其入監服刑時未妥善照顧其小孩及懷疑對其妻子意圖不 軌而與李翰高有齟齬。陳柏宇遂夥同林子翔、邱珉宇（涉犯 強制罪部分，另由本署檢察官通緝），共同基於強制之犯意 聯絡，於110年12月17日凌晨3時23分許，由簡建國（涉犯強 制罪部分，另由本署檢察官不起訴處分）駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載陳柏宇、林子翔、邱珉宇至桃園市 桃園區南豐三街90巷口，見李翰高於該處，共同以強暴方式 將其強押上車載往新北市板橋區。途中，陳柏宇另基於傷害 之犯意，於車內分別以徒手及使用安全帽之方式，毆打李翰 高臉部及頭部，致李翰高受有頭部外傷及臉部、唇部擦挫傷 之傷害。嗣經新北市政府警察局板橋分局後埔派出所攔檢上 開車輛，李翰高始得離去。 二、案經李翰高訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實之強制部分，業據被告陳柏宇、林子翔於偵查 中坦承不諱，核與證人即告訴人李翰高、證人周浩伯警詢時 之證述情節大致相符，並有現場監視器翻拍照片、現場照片 8張、對話紀錄1份在卷可資佐證，應認被告陳柏宇、林子翔 之自白與事實相符，就此部分被告2人犯嫌均堪認定；就上 開犯罪事實之傷害部分，被告陳柏宇雖矢口否認有何傷害犯 行，惟證人即告訴人李翰高於警詢時之證述、證人即被告林 子翔於偵查中證述明確，復有告訴人受傷照片6張在卷足稽 ，被告陳柏宇犯嫌洵堪認定。 二、核被告陳柏宇所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法 第277條第1項傷害罪嫌；被告林子翔所為，係犯同法第304 條第1項之強制罪嫌。被告陳柏宇與被告林子翔就強制罪部 分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告陳柏宇所犯 強制、傷害2犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 至被告陳柏宇、林子翔前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑 法累犯規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 9　　月　　24 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 洪 鈺 勛 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 112　 年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1740-20250117-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

重傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第46號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 顏義紘 指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵緝 字第7號），本院判決如下： 　　主　文 顏義紘犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。 如附表二所示之物沒收。 　　事　實 一、緣林立騰（綽號京葵，涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分， 現 於本院107年度訴字第29號案件繫屬中，下稱另案）於民國104 年5月10日在臺北市○○區○○○○0段000號00樓成立「京詠昇國際開 發有限公司」（下稱京詠昇公司），以京詠昇公司作為犯罪 組織之掩護名稱（下稱京詠昇犯罪組織）。因京詠昇犯罪組 織成員黃○元（綽號「小元」，87年11月生，真實姓名年籍詳 卷）於不詳時、地與曾琮羽發生爭執，遭曾琮羽打傷，林立騰遂 下令房立勳（綽號麻糬）、余少弘（綽號少少，上2人涉犯組 織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）帶領京詠昇犯 罪組織成員報復，房立勳及余少弘即於104年12月9日16時56分 許，在「【京糬少】全體」微信群組中，下令指示京詠昇犯 罪組織成員找出曾琮羽並進行復仇，顏義紘（無證據證明顏義 紘參與京詠昇犯罪組織，此部分另由本院為不另為無罪之諭 知，詳後述）得知上開訊息後，遂與林立騰、房立勳、余少弘 及數名京詠昇犯罪組織之不詳成員，共同基於妨害自由、恐 嚇及傷害之犯意聯絡，先由某集團組織成員以臉書張貼要求 毆打「小元」之人於104年12月10日凌晨2時許至木柵墳墓山談 判意旨之貼文，曾琮羽得知貼文內容後，即自行前往由京詠昇 犯罪組織所指定之臺北市信義區崇德街225巷。曾琮羽到場後 ，旋遭十餘名京詠昇犯罪組織成員強行將曾琮羽拉往鄰近之公 園內（下稱崇德街225巷公園），而以此方式剝奪曾琮羽之行 動自由，該等十餘名京詠昇犯罪組織成員並分持刀械、木棍 及鋁棒包圍毆打曾琮羽，並高喊「給他死、給他死」。嗣曾 琮羽在崇德街225巷公園遭毆打約十餘分鐘後，再遭強押上車 帶往新北市石碇區之高速公路高架橋樑下方步道（下稱北二高 高架橋下步道），途中與曾琮羽同車之某真實姓名年籍不詳之京 詠昇犯罪組織成員對其恫稱可能會要曾琮羽從橋上跳下去等 語。顏義紘則搭乘某集團成員駕駛之車輛至北二高高架橋下 步道，並與其他京詠昇犯罪組織成員，在北二高高架橋下步 道會合，並共同對曾琮羽為下列犯行：⑴以球棒毆打曾琮羽之 手臂關節及膝蓋；⑵命曾琮羽下跪且將雙手攤平於地面後，即 用球棒敲打其手指；⑶用球棒攻擊曾琮羽頭部及徒手毆打其臉 部；⑷將曾琮羽全身衣物強行脫光，將內褲套在曾琮羽頭上，並 命其咬著鞋子後，供京詠昇犯罪組織成員拍照、錄影； ⑸將 曾琮羽雙手反手架在背後，再毆打其胸口及肚子。且於過程 中，不斷有在場之京詠昇犯罪組織成員喊叫「乎伊死!」等語 ，並有人持刀械作勢砍殺曾琮羽，曾琮羽因上揭犯行，受有四 肢及臉部多處瘀傷及擦傷，左手無名指骨折之傷害（曾琮羽 受傷部分，業經其於偵查中撤回告訴而不另為不受理，詳後 述）。於毆打結束後，曾琮羽要被帶離前，顏義紘再對曾琮羽 恫稱「要報警要想清楚，知道要怎麼跟警察講吧」等語，恐 嚇曾琮羽不得報警，再將曾琮羽送醫治療。 二、林立騰於105年2月10日14時許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號京詠昇公司辦公室樓下險遭就讀新北市汐止區某國中（下 稱C國中）之王○瀚（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 王男）及真實姓名年籍不詳之3名男子砍殺而心有不甘，遂 下令房立勳、余少弘動員京詠昇犯罪組織成員，找出涉案人 員並進行復仇。顏義紘及林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓 、曹閔傑、江定騰、陳荐濂、闕立宗、范國宣、楊智翔、林 滿清等人，均明知就讀C國中之王男為未滿18歲之少年，竟 共同基於成年人對少年剝奪行動自由、恐嚇、傷害及以強暴 使未滿18歲之人拍攝猥褻行為電子訊號之犯意聯絡，於105 年2月16日15時許，顏義紘與下述之人先至京詠昇公司辦公 室集合後，並分乘車牌號碼0000-00號自小客車（下稱7086 號自小客車，廠牌：馬自達）、車牌號碼00-0000 號自小客 車（下稱5937號自小客車，廠牌：現代）及000-0000號自小 客車前往C國中外等待埋伏，見王男放學步出校園時，到場 之京詠昇犯罪組織成員即下車，王男見狀跑回C國中校園欲 尋求協助，惟顏義紘與高悟銓、曹閔傑、江定騰等3人（其3 人涉犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於本院另案繫屬中 ），即衝入校園將王男強押至由陳荐濂（涉犯組織犯罪防制 條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）所駕駛7086號自小客車 後座，並由同車之楊智翔、林滿清（其2人涉犯組織犯罪防 制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中），控制其行動自由， 並以外套將王男頭部蓋住後載往臺北市大安區六張犁捷運站 附近，再讓王男換乘至9876號自小客車，同車之曹閔傑（涉 犯組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）即開始 毆打王男，並取出折疊刀恐嚇王男稱，若其不說實話，即將 折疊刀刺入王男左手等語，致其心生畏懼。隨後京詠昇犯罪 組織成員先將王男載往不詳地點毆打，嗣於過程中曹閔傑聯 繫闕立宗（經另案判決以成年人故意對少年共同犯剝奪他人 行動自由罪，判處有期徒刑6月確定），經闕立宗指示將王 男載至新北市○○區○○路000號旁廢棄鐵皮屋（下稱新莊區鐵 皮屋），闕立宗並前往該處與京詠昇犯罪組織成員會合。顏 義紘與上述京詠昇犯罪組織成員即於新莊鐵皮屋內，以對王 男為下列犯行：⑴架設手機，就毆打且質問王男之經過全程 錄影；⑵命王男坐在階梯，以鐵鍊將王男之脖子綑綁於樓梯 扶手而剝奪其行動自由，並以外套遮蓋王男頭部，剝奪其視 力；⑶闕立宗坐於王男身旁操作手槍狀物品（未扣案，無證 據證明具無殺傷力）並命王男觸摸該把手槍狀物品，而以此 方式恐嚇王男；⑷房立勳、曹閔傑、闕立宗、范國宣（涉犯 組織犯罪防制條例等罪嫌部分，現於另案繫屬中）以熱熔膠 條、鋁棒毆打王男；⑸闕立宗持電擊槍電擊王男腿部，顏義 紘持電擊槍電擊王男生殖器；范國宣持電擊槍電擊王男頭部 ；⑹顏義紘以打火機點火燒王男腳掌底部；⑺房立勳恐嚇王男 於事後不得報警，否則要對其家人不利，范國宣恐嚇要活埋 王男；⑻在場之人命王男脫掉褲子供拍攝裸露生殖器之猥褻 電子訊號，藉以恐嚇王男不得報警等情，致王男心生恐懼。 於毆打及質問過程中，京詠昇犯罪組織成員並撥打視訊電話 向林立騰報告相關過程，嗣再將王男載至新北市新莊區某處 讓其下車。王男因前揭毆打情事而受有頭皮、雙側臉頰、右 臉上方、後背多處、雙上臂、雙前臂、右手背、雙側大腿及 左膝後側之挫傷等傷害（王男受傷部分，業經其及王男之父 撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。 三、案經曾琮羽、王○祥（即王男之父）及王男訴由新北市政府警 察局新店分局報告暨臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起 訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　本案認定事實所引用之傳聞供述資料，被告及其辯護人於本 院準備程序對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第53頁 ），本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於 認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合 法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由: 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第52、226、339頁），並有如附件一、二所示 之證據資料在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，被告為本案行為後，所適用之法律有 下列修正： （一）刑法第302條之1 　　　本案被告行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日 修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條 第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行 動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 」修正後增加刑法第302條之1第1項第1款規定：「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之 。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「 三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用 修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第30 2條第1項之規定處斷。 （二）兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項　 　　　「兒童及少年性交易防制條例」於104年2月4日修正公布 ，並更名為「兒童及少年性剝削防制條例」，於106年1月 1日施行。修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項 規定，移列為兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項； 而修正前之「兒童及少年性交易防制條例」（95年5月30 日公布）第27條第4項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人 被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光 碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑，得併 科新臺幣300萬元以下罰金」；而修正更名後之「兒童及 少年性剝削防制條例」中第36條第3項規定：「以強暴、 脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法， 使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」。嗣兒童 及少年性剝削防制條例於106年11月29日再行修正公布， 並自107年7月1日施行，此次修正則將該條例第36條第3項 之法定刑從「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以 下罰金」提高至「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬 元以下罰金」（又該條項再於112年2月15日及113年8月7 日之修正，然未提高或降低法定刑度，均與本件之論罪科 刑無涉）。是經比較新舊法結果，被告行為後之規定較不 利行為人，應適用行為時法即106年1月1日修正施行前之 兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之規定論處。 二、論罪： （一）事實欄一部份： 　 1、按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法 益均為被害人之自由，而私行拘禁，及不外以強暴、脅迫 為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既 較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應 逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（ 最高法院29年上字第3757號判決意旨參照）。復按刑法第 302條之妨害自由罪，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等 情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人 ，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行 動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第3 05條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另 論刑法第305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院87 年度台上字第1066號判決、74年度台上字第3404號判決意 旨參照）。本件被告與林立騰、房立勳、余少弘及數名京詠昇 犯罪組織之不詳成員所為，係將告訴人曾琮羽先強拉至崇 德街225巷公園，再轉往北二高高架橋下步道，並以強暴之 方式將告訴人曾琮羽雙手反手架在背後，剝奪其行動自由 ，期間並多次對告訴人曾琮羽以以言語、刀械作勢恐嚇危 害安全、強制脫衣拍攝裸照之使人行無義務之強制行為， 剝奪被害人行動自由甚明，則被告等人所犯恐嚇危害安全 及強制等犯行已包含於所為以非法方法剝奪被害人行動自 由之同一意念，為剝奪他人行動自由之部分行為。 　 2、核被告就事實欄一所為，係犯刑法第302條之剝奪他人行 動自由罪。 　 3、被告就此部分犯行，與另案被告林立騰、房立勳、余少弘及數 名京詠昇犯罪組織之不詳成員間，有犯意聯絡，行為分擔 ，應論以共同正犯。 （二）事實欄二部分：　　　 　 1、按兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為 防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全 發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒 童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童 權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少 年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒 童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、少年為 性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健全發 展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒童 、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性 活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書 揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經 驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生 理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童 及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本 人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下 之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣， 兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對 於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望 之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。而刑事法上所 稱之「猥褻」，屬評價性之不確定法律概念，指客觀上足 以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化 之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感 而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限（司法院釋 字第407、617號解釋意旨參照）。又依103年6月4日制定 公布、同年00月00日生效施行之兒童權利公約施行法第2 條規定，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利 之規定，具有國內法律之效力。故前揭兒童權利公約有規 定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少年身心健全發展相關 事項之特別規定，而應優先適用。又兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解 釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自 主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不 同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免 除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範 密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪 刑相當原則、比例原則之憲法要求。是法院於具體個案審 查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時， 自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少 年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源 掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不 侷限於行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在 客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者為限 。上揭相同之法律用語（猥褻行為），因兒童及少年性剝 削防制條例與刑法各自規範目的不同，為符合前者乃為防 制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發 展之立法本旨與價值取向，自應依循上述差異性之理解脈 絡，而為犯罪概念個別化不同解釋內涵，即學理所稱之「 法律概念相對性」，以調和使整體法律規範之適用結果， 符合法秩序整體一致性及法價值體系間之和諧，俾利實現 兒童及少年性剝削防制條例之核心規範保護目的，兼維護 刑法之安定性。……上訴人為達逼迫清償賭債之目的，以強 暴或脅迫方式逼令前揭被害少年脫光衣褲全身赤裸站立或 下跪、跳舞，供其持用手機拍攝裸露性器官、陰毛之數位 圖檔電子訊號，因其拍攝上開內容含有裸露性器官、陰毛 之身體隱私部位性影像之行為，與性相關且客觀上足以引 起性慾或羞恥，從上訴人行為之表徵性、外顯性判斷，已 該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所規定使少 年被拍攝猥褻行為之性影像罪之構成要件（最高法院111 年度台上字第11號判決意旨參照）。經查，被告明知告訴 人王男為就讀C國中之未成年人，仍以鐵鍊將王男綁縛頸 部，強逼其脫下褲子裸露下體並拍攝裸露性器官、陰毛之 身體隱私部位之性影像電子訊號，有臺北地檢署勘驗筆錄 暨截圖【（C國中光碟1、2）王男於新莊區鐵皮屋內遭凌 虐及毆打之影片】在卷可考（見105偵7453卷七第224頁） ，自該當以強暴使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號之構成 要件。 　 2、是核被告此部分所為，係犯106年1月1日修正施行前兒童 及少年性交易防制條例第27條第4項之以強暴使未滿18歲 之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪及兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人對 未成年人犯剝奪行動自由罪。起訴意旨雖漏未論列上揭以 強暴使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪，然起訴 書犯罪事實欄業已載明此部分犯罪事實，且與被告所犯妨 害自由等部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件 起訴效力所及，並經本院補充告知罪名（見本院卷第148 、204、324頁），業已充分保障被告於訴訟上之防禦權， 本院即應併予審究，附此敘明。　　　 　 3、被告所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本 於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免 過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依以強暴使未滿 18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪處斷。 　 4、被告與另案被告林立騰、房立勳、余少弘、高悟銓、曹閔 傑、江定騰、陳荐濂、闕立宗、范國宣、楊智翔、林滿清 間，就此部分犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第 28條規定，應論以為共同正犯。　　 （三）被告所為上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 三、科刑： （一）刑之加重、減輕事由： 　 1、被告就事實欄二部分所為，雖係對於未滿18歲之少年故意 犯罪，然被告所犯之修正前兒童及少年性交易防制條例第 27條第4項之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別 處罰規定，故被告上述所涉犯行，自無依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。 　 2、刑法第59條規定之適用： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認 其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起 一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑 。被告就事實欄二部分，修正前之兒童及少年性交易防制 條例第27條第4項以強暴使未滿十八歲之人製造猥褻電子 訊號罪，法定刑為「5年以上有期徒刑」，刑度甚重，參 諸被告所為前揭犯行，固無足取，惟審酌被告於本案行為 時年僅22歳，年紀尚輕，思慮未週，另參以被告於本院審 理時均坦承犯行，並與告訴人王男達成和解，告訴人請求 法院對被告從輕量刑等情，有本院調查筆錄可稽（見本院 卷第180頁），堪認被告犯後甚有悔意，積極彌補己身所 犯過錯，綜合上開各情，認對被告就事實欄二部分犯行科 以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被 告此部分犯行依刑法第59條規定減輕其刑。 （二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人2人均不相識 ，僅因友人相約即同赴尋仇，並對告訴人2人為事實欄所 載之犯行，造成被害人2人身心莫大恐懼之危害，且就事 實欄二所為，以強暴之方式供拍攝未成年人裸體之猥褻行 為影像，對人身自由及隱私侵害甚鉅，已對社會秩序造成 重大不良影響，並與法治社會禁止個人任意動用私刑之觀 念相牴觸，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難。惟念被告 在本案非屬主導角色，犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人 王男達成和解，告訴人王男表示同意法院對被告從輕量刑 之意見（見本院卷第180頁），兼衡被告素行、犯罪之動 機、目的、手段、分工情形，及被告於本院自陳之智識程 度、工作，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 341頁），分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以 示懲儆。　 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第一項至第四 之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，第7項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，本案即應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項之沒收規定。 （二）事實欄二之王男被拍攝之性影像電子訊號為另案扣押之物 ，雖非本件扣案之物，仍屬義務沒收之標的，應依修正後 之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收 。至本案卷內所附之性影像紙本列印資料，係檢警或法院 為調查證據所列印輸出，乃衍生之物，非屬依上開規定所 應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。　　　 乙、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：緣林立騰為竹聯幫雷堂份子，欲自立門戶，以增 加個人識別性，遂基於發起、主持犯罪組織之犯意，於104年5 月10日在臺北市○○區○○○○0段000號00樓成立京詠昇公司，以該 公司作為京詠昇犯罪組織之掩護名稱，並以上址辦公室作為 京詠昇犯罪組織據點，並招募房立勳、余少弘及真實姓名年籍 不詳、綽號「山雞」之男子擔任京詠昇犯罪組織之第二號人 物，房立勳、余少弘即分別基於指揮犯罪組織之犯意，負責 承林立騰之命，指揮京詠昇犯罪組織成員遂行各項暴力、不法情事 ；顏義紘則基於參與犯罪組織之犯意，加入京詠昇犯罪組織 ，並歸屬於「山雞」為首之山雞派，聽令從事各項暴力、不法 情事。林立騰就京詠昇犯罪組織之經營，包含：制定輪班表， 要求成員輪流至京詠昇公司辦公室從事庶務工作；要求成員至 址設臺北市○○區○○街00巷0號B1之「格鬥技同武會」練拳等。 另為規避遭以傳統通訊監察方式查緝，京詠昇犯罪組織採以 APP通訊軟體「微信」作為成員間之聯繫管道，除房立勳、余 少弘等第二號人物於微信中創立、管理各項群組外，相關犯罪 組織成員亦各自成立微信群組，待接獲上層組織成員指令後， 即於各微信群組中發布命令，號召、指揮犯罪組織成員完成 各項任務，且京詠昇犯罪組織成員於進行各項暴力、不法情事時 ，亦習慣全程錄影並將影片上傳至群組中，以作為完成命令之 憑據等語。因認被告係犯106年4月19日修正公布前組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，係以被告於偵訊之供述、另 案被告陳荐濂、另案被告賴仕杰之證述及另案證人A之證述 ，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認參與犯罪組織，辯以：上開兩件案子我有 到場，但已經不記得是誰找我去的，我跟組織沒有密切關連 ，也沒有隨傳隨到，我曾經有在「甘味人生雞湯」的群組内 ，但已經退出。加入時間及退出時間，因了太久了我忘記了 。我不知道群组是誰創建的。我沒有加入山雞派。我只知道 裡面在哈拉打屁，也不知道郭家宏（暱稱「天寶」）有在傳 話等語。經查： （一）按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。又被告行為後，因刑法法律之變更 ，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其 行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應 予科處刑罰時，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。故 被告之行為，依行為時之法律規定，應成立犯罪，但依裁 判時之法律已不加處罰者，即屬「犯罪後之法律已廢止其 刑罰」之範疇，應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知 免訴；反之，依裁判時之法律規定雖應成立犯罪，但依行 為時之法律無處罰明文者，即應本於刑法第1條罪刑法定 主義規定予以無罪之諭知。不得先就新舊法規定之犯罪構 成要件，予以比較適用有利於被告之法律，或逕依新法規 定之犯罪構成要件，為審認被告是否成立犯罪之準據（最 高法院92年度台上字第6076號判決意旨參照）。查被告行 為後，組織犯罪防制條例第2條先後於105年7月20日、106 年4月19日、107年1月3日修正公布，原規定：「本條例所 稱犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為 宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織」；106年4月19日修正為：「本條例 所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性『及』牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要」；107年1月3日則將上揭「及」修正為「或」，其餘 文字並未變動。從而，組織犯罪防制條例關於「犯罪組織 」之法律定義已有變更，不再限於脅迫性或暴力性之犯罪 活動，亦不須同時兼具持續性及牟利性，相關犯罪之構成 要件因此而有擴張。倘被告並無發起、主持、操縱、指揮 或參與106年4月19日修正前（下稱修正前）組織犯罪防制 條例所稱之犯罪組織，本於罪刑法定原則，應依刑法第1 條前段意旨而諭知無罪。　　 （二）按前揭修正前組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事 犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織 ，修正前該條例第2條定有明文。是以3人以上，有內部層 級管理之特性，而以企業化、組織化實際從事犯罪行為者 ，始足認為「犯罪組織」（最高法院93年度台上字第83號 判決意旨參照）。亦即該條例係以3人以上，有內部管理 結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性 、常習性、脅迫性或暴力性之犯罪組織為規範對象。此類 犯罪組織成員間雖有發起、主持、操縱、指揮、參與等之 區分，然以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴 密控制關係，其所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制 度之威脅，遠甚於一般之非組織性犯罪（司法院釋字第52 8號解釋意旨參照）。而該條所稱之「內部管理結構」， 即有上下屬從關係之謂，亦即組織內部有主持人或首領與 幫眾層級之分，有階級領導，下屬須服從主持人或首領之 命令行事，顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理之特性 ，以別於共犯、結夥犯之組成，且組織本身不因主持人、 管理人或成員之更換而有所異同；自「常習性」而言，則 指組織以長期存續為目的，亦即經常性、習慣性，如具有 機會就犯之企圖、意圖或不務正業等習性，且並非為某一 特定犯罪或某特定人士而組成；自「脅迫性」或「暴力性 」而言，則係指組織以不正當手段從事某種類或不特定種 類之犯罪為目的，始足當之。是若多數共犯結合謀議，因 怨挾持某人，希圖加害，此僅係相約為特定之一個犯罪之 實行者，則僅為一共犯結構而已，不能逕以犯罪組織論之 。 （三）證人即另案被告陳荐濂於偵查中具結證述：我有參與汐止 C國中押人（即王男）之事件，我只有參與這一次，其他 都沒有參與。當天是房立勳用微信說要支援，要到汐止C 國中，被告也有當面跟我說房立勳那邊要支援，我問他去 哪裡，他跟我說汐止C國中等語（見105偵7453卷四之二第 342至344頁）；證人即另案被告賴仕杰偵訊中具結證述： 「甘味人生雞湯」的微信群組内有林子傑、被告、林書瑋 、陳荐濂、林滿清。這個群组是何人發起我不知道，我進 去的時候已經大約有三十人了。我是透過甘味人生湯的群 组知道大家要一起去找曾琮羽，我當日也有到場。汐止C國 中事件我沒有去，甘味人生湯群组也沒有討論這件事等語 （見105偵7453卷五之一第198至200頁反面），則依上揭 證人於偵查中具結之證述，僅證述被告曾經加入微信群組 「甘味人生雞湯」，然就京詠昇犯罪組織之內部管理結構 之「集團性」、或以其成員從事犯罪活動之「常習性」及 「脅迫性或暴力性」要件部分，均無從以前揭證人之證述 為依據，更難僅憑被告於不詳期間曾經加入微信群組，即 遽認被告係基於參與犯罪組織之犯意，而加入京詠昇犯罪 組織。至於另案證人A於偵查中固具結證述：京詠昇公司 第三層屬「山雞」下面的有被告等語（見105偵7453卷七 第64頁），惟無任何證述關於被告何以隸屬於「山雞」之 內容，亦無任何足資認定被告具參與犯罪組織犯意之證述 ，自不足證明被告有公訴意旨所指參與犯罪組織之犯行。 五、是本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告是否有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，本院認仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告此部分有罪之確信，自難遽以上開罪名相繩。惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　 丙、不另為不受理部分： 一、事實欄一部份： （一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明 文。刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應 適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未 遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依 刑法第287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則 應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年 度台上字第6600號判決意旨參照）。刑法上殺人、重傷害 與傷害之區別，應視加害人有無殺意、重傷或傷害他人之 犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審 認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611號、90年度台 上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。 行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客 觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後 善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客 觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害人 事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段 ，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致 使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況 等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年 度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參 照）。詳言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應 以行為人下手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死 亡或重傷害之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所 使用兇器之種類、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度 、行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形 ，判斷行為人於實施攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯 意（最高法院111年度台上字第734號判決意旨參照）。 （二）本件檢察官認被告就事實欄一部分，係對告訴人曾琮羽涉 犯重傷害罪嫌，無非係以告訴人曾琮羽於警詢及偵訊時之 指訴、傷勢照片6張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫 院（下稱汐止國泰醫院）急診病歷、汐止國泰醫院診斷證 明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院 （下稱台北馬偕醫院）急診病歷等件為其主要論據。惟查 ： 　 1、告訴人曾琮羽因上揭傷害，於104年12月10日05時57分至汐 止國泰醫院急診室就診，經緊急處置後於104年12月12日1 5時10分辦理自動離院手續，轉於台北馬偕醫院持續追蹤 治療，初步診斷為「1、橫紋肌溶解症、2、四肢及臉部多 處癖傷及擦傷」。嗣告訴人曾琮羽於104年12月12日轉至臺 北馬偕醫院急診入院，因右手腕骨折及左手無名指骨折接 受骨折復位固定手術等情，有上揭汐止國泰醫院診斷證明 書、台北馬偕醫院急診病歷在卷可稽（見105他84卷二第1 至10頁反面、105他84卷二第11至23頁），然該等病歷資 料均無任何起訴書所載「告訴人受有因橫紋肌溶解致腎功 能受損」之記載。且經另案及本院函詢告訴人所受傷勢是 否已達於重大不治或難治之程度，均無被告有因橫紋肌溶 解致腎功能受損之情事，此有台北馬偕醫院107年9月18日 馬院醫外字第1070004550號函暨所附曾琮羽病歷影本32頁 （見另案卷二第227至277頁）、告訴人曾琮羽之111年6月1 0日至113年2月16日健保就醫紀錄（見本院卷第91至92頁 ）、法務部○○○○○○○○○113年2月20日雲二衛字第113005045 30號函暨所附曾琮羽之就醫紀錄及收容人健康資料首頁各1 份（見本院卷第127至133頁）、國立成功大學醫學院附設 醫院斗六分院113年2月22日成醫斗分醫字第1130000936號 函暨所附曾琮羽之就診資料（見本院卷第135至142頁）在 卷可考，是被告於本件所受傷害，未達於重大不治或難治 之程度，應屬普通傷害之範疇，應可認定。 　 2、再者，依告訴人傷勢照片及台北馬偕醫院急診病歷之內容 （見105他84卷一第225至227頁、另案卷二第227至277頁 ），告訴人曾琮羽之傷勢主要位於雙手四肢，頭面部雖有 擦傷，然非被告及其餘共犯主要攻擊之部位，是行為人於 實施攻擊行為之際，內心主觀之犯意是否即基於重傷害之 意圖，亦有疑義，縱告訴人曾琮羽所受之傷勢非輕，亦無 從僅據此節，率爾推論被告主觀上有何重傷害之故意。 （三）是本案被告所涉者，為刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第278條第1項之重傷罪嫌云云，尚有未合，而告訴人曾琮羽已於偵查中撤回告訴，有告訴人曾琮羽105年6月1日刑事陳報暨撤回告訴狀在卷可憑（見105偵7543卷七第23頁），揆諸前開說明，本案無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條，且因檢察官認此部分與前開論罪科刑之事實欄一部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 二、事實欄二部分：　　 （一）對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯 ，刑事訴訟法第239條定有明文。 （二）被告被訴事實欄二傷害王男部分，經檢察官以刑法277條 第1項之傷害罪嫌提起公訴，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲因告訴人王男及其父親王○祥於另案中已 與另案被告余少弘、高悟銓、林立騰、房立勳、闕立宗達 成和解並撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及和解書可參（見 另案卷七第295至314頁），依首開說明，其撤回之效力及 於被告，且因檢察官認此部分與前開論罪科刑之事實欄二 部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，應併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥 褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前4項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 （曾琮羽部分） 顏義紘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄二 （王○翰部分） 顏義紘共同以強暴使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二： 編號 應予沒收之物 1 檔名為「IMGJ3342.zip.001」至「IMG_0342.zip.008」之檔案解壓縮後，產生檔名為「IMG_0342」之錄影檔案（見105偵7453卷七第212至224頁） 附件一（事實欄二）： 一、供述證據： 　㈠證人即告訴人曾琮羽 　　⑴104年12月17日警詢筆錄（見105他84卷一第219至221頁） 　　⑵104年12月25日警詢筆錄（見105他84卷一第222至224頁） 　　⑶105年3月29日偵訊筆錄（具結，見105他84卷二第207至208 頁反面） 　　⑷111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 319至335頁） 　㈡證人即前案被告郭家宏 　　⑴105年6月23日警詢筆錄（見105偵13561卷一第14至22頁） 　　⑵105年6月23日偵訊筆錄（具結，見105偵13561卷一第81至8 3頁反面） 　　⑶105年7月29日偵訊筆錄（見105偵7543卷七第129至132頁） 　　⑷105年8月15日偵訊筆錄（見105偵13561卷三第207至208頁 ） 　㈢證人即前案被告林子傑 　　⑴106年10月16日偵訊筆錄（見105偵7453卷七第245至246頁 反面） 　　⑵106年10月23日偵訊筆錄（見105偵7453卷八第17至18頁） 　　⑶111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 358至364頁） 　㈣證人即前案被告黃仲誼 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 335至346頁） 　㈤證人即前案被告賈賢駿 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 347至351頁） 　㈥證人即前案被告闕維辰 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 352至358頁） 　㈦證人即前案被告房立勳 　　⑴111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第 365至367頁） 　㈧證人即前案被告高悟銓 　　⑴110年3月9日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第2 45至266頁） 　㈨證人即前案被告江定騰 　　⑴110年3月9日審判筆錄（具結，見107訴29卷六【調卷】第2 66至274頁） 二、非供述證據： 　　⑴告訴人曾琮羽傷勢照片（見105他84卷一第225至227頁） 　　⑵汐止國泰綜合醫院急診病歷、104年12月10至12日診斷證明 書（見105他84卷二第1至10頁反面） 　　⑶馬偕紀念醫院急診病歷（見105他84卷二第11至23頁） 　　⑷告訴人曾琮羽遭毆打之信義區崇德街公園現場照片（見105 他84卷一第225至230頁） 　　⑸監視器畫面（曾琮羽遭押作案車輛監視器光碟）、監視器畫 面翻拍相片及車籍資料（見105他84卷一第231至237頁） 　　⑹微信群組「【京糬少】全體」於104年 12月9日16 時許開 始之對話紀錄截圖 （見105他84卷二第24至61頁） 　　⑺雷堂幫眾於臉書之發文及留言截圖 （見105他84卷二第62 至64頁） 　　⑻告訴人曾琮羽遭毆打之石碇高架橋下現場照片（見105偵745 3卷六第265至267頁） 　　⑼本院107年7月19日北院忠刑繼107訴29字第1070007824號函 （見107訴29卷二【調卷】第31頁） 附件二：(事實欄二部分)　 一、供述證據： 　㈠證人即告訴人王○瀚 　　⑴105年2月17日警詢筆錄（見105他84卷二第123至125頁反面 、105偵7453卷六第78至80頁反面） 　　⑵105年5月19日偵訊筆錄（見105偵7453卷六第45至47頁） 　　⑶113年2月22日訊問筆錄（見112訴緝46卷第119至120頁） 　　⑷113年5月29日調查筆錄（見112訴緝46卷第179至181頁） 　㈡證人即告訴人王筱祥（王○瀚之父） 　　⑴105年2月16日警詢筆錄（見105他84卷二第131至131頁反面 ） 　㈢證人即前案被告范國宣 　　⑴105年6月23日警詢筆錄（見105偵13561卷一第14至22頁） 　　⑵105年6月23日偵訊筆錄（具結，見105偵13561卷一第81至8 3頁反面） 　　⑶105年7月29日偵訊筆錄（見105偵7543卷七第129至132頁） 　　⑷105年8月15日偵訊筆錄（見105偵13561卷三第207至208頁 ） 　㈣證人即前案被告陳荐濂　　 　　⑴105年4月7日警詢筆錄（見105偵7453卷四之二第281至292 頁反面） 　　⑵105年4月7日偵訊筆錄（具結，見105偵7453卷四之二第342 至344頁） 　　⑶105年9月29日偵訊筆錄（14時14分，見105偵7453卷七第15 4至155頁反面） 　　⑷111年8月23日審判筆錄（具結，見107訴29卷七【調卷】第 259至292頁） 二、非供述證據： 　　⑴汐止國泰綜合醫院105年2月17日診斷證明書（見105他84卷 二第127頁） 　　⑵監視器畫面截圖（C國中作案車輛監視器畫面光碟）及車籍 資料（見105他84卷二第138至155頁） 　　⑶微信群組「【京糬少】全體」於105年2月13日開始之對話 紀錄截圖、相關新聞、臉書截圖（見105他84卷二第156至 179頁） 　　⑷臺北地檢署勘驗筆錄暨相關截圖【（C國中光碟1、2）王男 於新莊區鐵皮屋內遭凌虐及毆打之影片】（見105偵7453 卷七第212至224頁）

2025-01-17

TPDM-112-訴緝-46-20250117-2

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.