Know99判決書

搜尋結果：勞動能力減損

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第421號原告梁文薰兼上列一人訴訟代理人楊美鈺原告梁釘在上三人共同訴訟代理人王芊智律師被告何維軒訴訟代理人洪毓翔蘇奕滔徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交簡字第937號）附帶提起民事訴訟（112年度交簡附民字第95號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣540,821元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告乙○○、丙○○各負擔新臺幣5,400元，其餘訴訟費用由原告甲○○負擔百分之30、由被告負擔百分之70。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣540,821元為原告甲○ ○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月12日下午4時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區鳳南一路由西往東行駛，行至該路與紅毛港路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適原告甲○○（下稱甲○○）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿鳳南一路由東往西行抵該處，兩車因而相撞肇事，以致系爭機車受損，並致甲○○受有頭部挫傷併臉部撕裂傷、微量顱內出血、左腳挫擦傷併撕裂傷、第2蹠骨骨折、四肢多處挫擦傷、主動脈斷裂併雙側血胸、肝臟挫傷、雙側氣血胸、創傷性主動脈橫斷併縱膈腔血腫、蜘蛛膜下腔出血之傷害。甲○○因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）31,495元、調理費用11,641元、交通費用20,240元、系爭機車修復費用32,767元，並需由親屬看護，受有看護費用 252,000元之損害，且甲○○事發時在餐廳擔任服務生，因傷長達1年無法工作，共損失187,000元。又甲○○因本件事故導致急性主動脈剝離，減損勞動能力36.7%，得請求賠償減少勞動能力之損害3,053,620元，復因傷留下肥厚性疤痕及色素沉澱，需花費10萬元進行除疤，另需持續回心臟外科門診治療，預計支出醫療費用21,994元及交通費用8萬元。甲○○ 另因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金 80萬元。以上金額合計4,590,757元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠796,316元，甲○○尚得依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段規定，請求被告賠償3,7 94,441元。其次，原告乙○○、丙○○（下稱乙○○、丙○○）為甲 ○○之父、母，被告上開不法行為，亦侵害其等基於父母關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195 條第3項準用同條第1項前段規定，乙○○、丙○○各得請求被告賠償精神慰撫金50萬元等情，並聲明：㈠被告應給付甲○○3,7 94,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付乙○○、丙○○各50萬元，及自113年3月19日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與甲○○發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟甲○○所受急性主動脈剝離之傷勢，乃其自身疾病所致，難認與本件事故有關，其復未舉證證明勞動能力減損之比例為36.7%，則其請求伊賠償勞動能力減少之損害3,053,620元，即屬無據。又甲○○請求賠償精神慰撫金80萬元，金額實屬過高，應予酌減。其次，乙○○、丙○○均係以甲○○受傷為由，主張其等基於父母關係之身分法益受侵害，進而請求賠償精神慰撫金各50 萬元，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小貨車，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與甲○○發生本件事故，致甲○○受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且甲○○因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則甲○○依前揭規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠甲○○得請求被告賠償之項目及金額為何？㈡乙○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金各50萬元，是否於法有據並相當？茲分述如下：㈠、甲○○得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈查甲○○請求被告賠償醫療費用31,495元、調理費用11,641元、交通費用20,240元、系爭機車修復費用32,767元、看護費用252,000元、無法工作損失187,000元、除疤費用10萬元、將來回心臟外科門診所需醫療費用21,994元及交通費用8萬元，均為被告所不爭執（見本院卷第310、347、432頁），應予准許。　⒉勞動能力減損部分：　⑴查甲○○雖主張：伊因本件事故造成急性主動脈剝離，因此導致胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身只能從事輕便工作，符合勞保失能給付標準附表第7-4項，並經勞工保險局發給普通傷病失能給付440日，以上開失能給付標準最高發給120 0日換算，伊之勞動能力減損比例為36.7%（440/1200）云云，並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、勞工保險失能診斷書及勞工保險局函為證（見本院卷第159至163頁、第353頁、第427頁）。惟觀諸上開診斷證明書係記載「急性主動脈剝離（高血壓性心血管疾病）」，而經本院囑託高醫進行勞動能力減損鑑定，據該院函復略謂：「來函提及新診斷『急性主動脈剝離（高血壓性心血管疾病）』依一般醫理，病人甲○○應已罹患高血壓，且多未良好控制而致血管併發症……再者，一般高血壓所致心臟血管疾病雖有美國醫學會出版之『永久障礙評估指引』相關章節可對照，但因『血壓』通常為自身疾病，極少與他人侵權行為有關，若依新診斷予個案（梁員）勞動能力減損鑑定，恐未能提供案件審理所需之合理參考……」等語（見本院卷第409頁），並表示評估後認甲○○所受急性主動脈剝離為自身疾病，非因外力侵害造成，故無法進行勞動能力減損鑑定等語（見本院卷第411頁電話紀錄），可見甲○○所受急性主動脈剝離，應為其自身疾病（高血壓）所造成，尚難認與本件事故有關。高醫、高雄長庚紀念醫院及高雄榮民總醫院復均函復略以：創傷性主動脈橫斷，因查無可對照受傷部位之章節，無法進行進行勞動能力減損評估等語（見本院卷第117、118、283 、331頁），則本院自難僅憑上開診斷證明書，即遽認甲○○ 所受急性主動脈剝離為本件事故所致，進而造成勞動能力減損。　⑵又上開勞工保險失能診斷書固為高醫所出具，並載明甲○○因主動脈剝離，經評估後符合永久失能等語，然該診斷書僅係供甲○○向勞工保險局申請失能給付使用，且其出具日期為11 2年1月18日，而甲○○自陳其於113年以後仍持續至心臟血管外科回診（見本院卷第335頁），則其是否受有勞動能力減損，自應一併考量其復原狀況，而不能僅以上開診斷書為斷。是上開診斷書尚不足採為有利於甲○○之證據。　⑶其次，被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，勞工保險條例第 53條所定失能給付標準，其給付標準日數僅係被保險人因傷害或罹病致有失能，而依該規定請求保險人為失能給付時據以為核算金額基礎之標準，此與被害人依侵權行為法律關係，請求加害人賠償其減少勞動能力損失之計算基礎，尚屬有間（最高法院85年度台上字第2652號、88年度台上字第2208 號裁判意旨參照）。查甲○○固經勞工保險局發給普通傷病失能給付440日，然此僅係勞工保險局為失能給付時據以為核算金額之標準，要難憑此而認甲○○實際上減少勞動能力36.7 %。甲○○復未舉證，則其徒以勞保失能給付標準換算，主張勞動能力減損36.7%云云，即無足取。　⑷從而，甲○○既未能提出證據證明其因本件事故導致勞動能力減損，且減損之比例達36.7%，則其就此部分請求被告賠償3 ,053,620元，即不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查甲○○現就讀大學四年級，現在咖啡店打工，月收入約3萬元；被告為大學肄業學歷，現以務農維生，年收入約25萬元等情，業據甲○○與被告陳明在卷（見本院卷第109、434頁）。本院審酌甲○○與被告之身分、地位、經濟能力、甲○○所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認甲○○請求賠償之精神慰撫金，以 60萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒋依上所述，甲○○得請求被告賠償之金額合計1,337,137元（31 495＋11641＋20240＋32767＋252000＋187000＋100000＋21994＋800 00＋600000＝0000000）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，甲○○已領取強制汽車責任保險理賠796,31 6元，自應予以扣除，則甲○○所得請求被告賠償之金額即應減為540,821元（0000000－000000＝540821）。㈡、乙○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金各50萬元，是否於法有據並相當？　　　⒈按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」，準此，民法第195條第3項規定之目的係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，固應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，惟立法意旨既加諸情節重大之要件，自仍應審酌本於父母子女或配偶身分所能享有之親情倫理、生活相互扶持等法益，是否受到相當程度之剝奪及影響且難以回復，如單純侵害子女之身體，間接導致父母之擔心或憂慮，而非直接來自於父母與子女間之身分法益受侵害，即不該當上開規定之要件。　⒉查乙○○、丙○○雖主張：甲○○因本件事故受傷，嚴重減損胸部腹部器官及機能，造成身體機能重大殘缺，終身只能從事輕便工作，其等為此恐慌焦慮，並為甲○○之心理、學業、事業、婚姻、家庭煩心，復曾於事發當天接獲甲○○之病危通知，受有甚大之衝擊與壓力，應認其等因父母身分原本所能享有之親倫、相復扶持之現實狀況及將來期待受到相當程度之剝奪及影響，且甲○○事發時尚未成年，造成其等需對甲○○之保護教養權義額外負擔或支出，其等基於父母之身分法益亦受不法侵害且情節重大云云，並提出病危通知單為據（見本院卷第301頁）。然甲○○因本件事故受傷，與乙○○、丙○○之身分法益受侵害與否，仍屬二事，乙○○、丙○○雖因甲○○受傷，而需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照護，並因此心生焦慮、擔心，但此等痛苦應係源自於其等基於甲○○之父母身分關係所生之感受，尚難謂其等與甲○○間之父母子女關係已受到剝奪。且甲○○起訴時即已成年，現就讀大學並在咖啡店打工，可見其尚有自理生活之能力，而無需父母時時陪伴或看顧，益徵乙○○、丙○○與甲○○間得享有之親情倫理、生活相互扶持等法益，並未受到剝奪而達難以回復之程度。是乙○○、丙○○執詞主張其等基於父母關係之身分法益亦遭被告不法侵害，且情節重大，進而依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，各請求被告賠償精神慰撫金50萬元，要屬無據，不應准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付甲 ○○540,821元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（見交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟就甲○○請求被告賠償部分，除系爭機車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照）；就乙○○、丙○○各請求被告賠償50萬元部分，則係經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於本院民事庭後，始經乙○○、丙○○合法追加（見本院卷第291頁），並補繳裁判費各5,400元。則本院審酌上情，爰命乙○○、丙○○ 負擔其等上開敗訴部分之全部訴訟費用，其餘訴訟費用則酌量情形命甲○○、被告負擔，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-19

FSEV-112-鳳簡-421-20250219-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4301號原告蔡崇欽訴訟代理人丁玉梅被告大吉交通企業有限公司法定代理人許友義訴訟代理人劉權樟湯峻昇被告張景維被告劉鴻儒訴訟代理人温為鈞上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣0000000元，及被告大吉交通企業有限公司自民國112年10月3日起、被告張景維自民國112年10月15 日起，被告劉鴻儒自民國113年4月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣45000元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣0000000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告大吉交通企業有限公司 (下稱大吉公司)、被告張景維(下稱張景維)應連帶給付新臺幣(下同)0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國113年4月3日具狀追加張景維之僱用人劉鴻儒為被告，並於113年12月9日具狀追加請求勞動力減損費用970200元、長照費用28284元、鑑定費用24000元、減縮醫療費為311165元、看護費用為525560元，請求被告應連帶賠償原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於上開規定，應予准許。二、張景維受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：張景維受僱於劉鴻儒，於111年12月26日14時47 分許，駕駛大吉公司所有車牌號碼000-00號自用曳引車，行經臺中市東區旱溪西路1段與東門路口，因闖紅違撞擊原告所有騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車 )，致原告人車倒地，受有左側股骨粗隆骨折、右側股骨頭與股骨頸骨折之傷害，爰請求被告應連帶給付原告醫療費用 311165元、醫療相關用品費用156475元、工作損失0000000 元、看護費592000元、長照費28284元、交通費34780元、機車修理費43800元、勞動能力減損970200元、鑑定費24000元、精神慰撫金250萬，合計0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、張景維受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。大吉公司、劉鴻儒則以：㈠醫療費用部分：依收據實支醫療金額之部分不爭執，其餘不同意。㈡工作損失部分：應依照診斷書建議休養4個月且應有扣繳憑單勞保投保薪資。㈢看護費部分：依診斷書建議須他人照顧2個月，每日2500元，其餘不同意。㈣交通費部分：往返醫療院所交通費，有單據部分不爭執。㈤系爭機車維修費用部分：零件部分應折舊。㈥勞動能力減損部分：不同意。㈦精神慰撫金部分：被告認為依照原告傷勢及恢復情況，賠償40萬元精神慰撫金較為合理等語置辯，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其　　他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得　　請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條、第191條之2前段、第193條第1項、第195條、第188條第1項前段分別定有明文。張景維因本件過失傷害原告犯行，經本院於113年9月24日以113年度交簡上字第96號刑事判決(下稱系爭判決)判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000 元折算1日確定，有系爭判決在卷可稽，大吉公司、劉鴻儒亦不爭執其為張景維之僱用人，依上開規定，大吉公司、劉鴻儒自應就原告所受損害，與張景維連帶負賠償責任。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：　㈠醫藥費用311165元部分：　　　　　原告主張因本件車禍支出醫藥費311165元之事實，固據其提出醫療費用收據等件為證，惟其金額僅有285803元。是原告得請求被告連帶賠償之醫療費用為285803元。　㈡醫療用品156475元部分：　　原告主張因本件車禍害支出醫療用品費用156475元之事實，　　固據其提出統一發票、電子發票證明聯、交易明細等件為證，惟未提出醫囑證明為醫療所必需，是原告請求被告連帶賠償醫療用品156475元，即屬無據，應予駁回。　㈢工作損失0000000元部分：　　本件經送請中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，認為：原告不能工作期間為111年12月26日至112年9月11日，有該院113年 7月19日院醫行字第0000000000號函附鑑定書(下稱系爭鑑定書)在卷可稽，堪認原告於111年12月26日至112年9月11日，合計260日不能工作。而原告車禍時為登記執業之簽證地政士及不動產經紀人，月收入92823元，有原告提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、中友地政士事務所收據在卷可稽，依此計算，原告得請求被告賠償之工作損失金額為804466元「計算式：260×92823/30＝804466」。　㈣看護費592000元部分：　　　原告所需看護期間為111年12月26日至112年4月6日，有系爭鑑定書在卷可稽，堪認原告於111年12月26日至112年4月6日，合計102日有專人全日照顧之必要。而原告主張看護費用每日2500元，為被告不爭執。是原告得請求被告連帶賠償看護費用為255000元「計算式：2500×102＝255000」。　㈤長照費28284元部分：　　　原告主張支出長照費用28284元之事實，固據其提出收據明細等件為證，惟未提出醫囑證明為醫療所必需，是原告請求被告連帶賠償長照費28284元，即屬無據，應予駁回。　㈥交通費34780元部分：　　原告因行動不便而有乘坐計程車往來交通需要，期間為111 年12月26日至112年9月11日，有系爭鑑定書在卷可稽。而原告於111年12月26日、112年1月5日、同年1月9日、1月30日；2月6日2月20日、2月22日、3月20日4月24日5月31日、5月 22日、6月9日、6月19日、7月17日、8月14日往返中國附醫3 0次，以台灣大車隊之車資估算單趟215元計算，估算車資71 30元；112年2月23日、2月28日、3月10日、3月16日、32月2 3日3月31日、4月12日、4月21日、5月2日、5月10日、5月18 日、5月30日、6月1日、6月16日、6月27日、7月4日、7月13 日、7月20日、7月28日、8月4日、8月15日、8月22日、8月2 9日由住家往返台新醫院46次，以台灣大車隊之車資估算單趟105元計算，估算車資4830元。加計原告112年1月6日呼叫復康巴士400元。合計為12360元(計算式：7130＋4830＋400＝1 2360)，是原告得請求被告連帶賠償交通費為12360元。　㈦系爭機車修理費43800元部分：　　不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。而行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，固定資產折舊率表附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之機車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭機車為原告所有，於99年11月出廠，有系爭機車車籍資料在卷可稽，至發生車損之111年12月26日共計12年2月(營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限 3年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之1甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。　　依原告所提出之估價單所示，系爭機車修理費31300元，俱屬零件，是扣除折舊額後，應為3130元「計算式：31300×1/ 10＝3130」。　㈧勞動能力減損910200元部分：　　原告因雙側股骨骨折所致之全人障礙百分比為7%，經調整未來收入能力、職業及年齡等因素，其永久失能百分比為111% ，亦即其減少勞動能力程度之比率為11%，有系爭鑑定書在卷可稽。又勞工年滿65歲，依法雇主雖得強制退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。原告蔡崇欽為00年00月00日出生，原告於111年12月28日本次車禍事故時年滿67歲，惟原告車禍時為登記執業之簽證地政士及不動產經紀人，月收入92823元，已如前述，是原告雖年滿6 5歲，仍有勞動能力。參酌內政部統計處公布之111年全國男性簡易生命表，平均餘命為16.04年即16年又15日（計算式：365×0.04＝15日，小數點以下四捨五入)，堪認原告車禍後平均餘命末日為128年1月10日，扣除前述原告已請求111年1 2月26日至112年9月11日不能工作損失。是原告勞動能力減損自112年9月12日起至128年1月10日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計為0000000元【計算方式為：1,113,876×11.00000000+(1,113,876×0.000 00000)×(11.00000000-00.00000000)×11%=1,420,972 　　。其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，1 1.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一年部分折算年數之比例(120/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告僅請求被告連帶賠償9102 00元，應予准許。　㈨鑑定費24000元部分：　　　原告主張因本件車禍支出鑑定費用24000元之事實，固提出收據為證，惟該收據係系爭鑑定訴訟費用之一部，應由當事人依勝訴敗訴比例負擔，原告請求被告連帶賠償鑑定費用24 000元，為無理由，應予駁回。　㈩精神慰撫金250萬元部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參。本院審酌　　額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌　　張景維駕車因闖紅燈致原告受傷，惡害非輕，而原告因本件車禍受有左側股骨粗隆骨折、右側股骨頭與股骨頸骨折之傷害，精神確實痛苦，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金80 萬元為適當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶賠償醫療費用285803元、工作損失804466元、看護費255000元、交通費12360元、系爭機車修理費3130元、勞動能力減損9 10200元、精神慰撫金80萬元，合計0000000元「計算式：28 5803元＋804466元＋255000元＋12360元＋3130元＋910200元＋80 萬元＝0000000元」，及自起訴狀繕本送達被告即大吉公司自 112年10月3日、張景維自112年10月15日，劉鴻儒自113年4 月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行及免為假執行。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-02-19

TCEV-112-中簡-4301-20250219-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第76號原告李承岳輔助人李睿淵訴訟代理人鍾承駒律師被告鄒嘉芬訴訟代理人朱芷瑩上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第5 9號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟陸佰元，及自民國一一二年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣陸拾伍萬肆仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15 條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。查原告提起本件訴訟後，經本院於民國113年3月26日以 112年度監宣字第651號裁定為受輔助宣告之人，並選定其子李睿淵為其輔助人等情，有上開裁定附卷可稽（本院卷第49 頁），經原告及輔助人李睿淵委任鍾承駒律師為訴訟代理人，有民事委任狀在卷可稽（本院卷第49頁），勘認原告為訴訟行為有經輔助人同意，核與上開規定並無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,147,789元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告977,453元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於112年1月17日20時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉青埔村10鄰產業道路由西向東方向駛至新竹縣○○鄉○○村00鄰000○0號對面時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而撞擊同向前方行走之伊（下稱本件事故），致伊受有右側踝部開放性骨折及左側肩胛骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院以112年度竹交簡字第676號刑事簡易判決過失傷害罪刑，上訴後經本院以113年度交簡上字第8號刑事判決上訴駁回確定。伊因被告上開行為受有醫療費用143,788元、醫療相關費用20,981元、交通費用5,650元、看護費用135,000元、工作損失79,200元、勞動能力減損177,443元等損害，並請求賠償慰撫金500,000元。伊已請領強制汽車責任保險之保險給付84,609元，經扣除後，請求被告給付977,453元（計算式：143,788+20,981+5,650+135,000+79,200+177,443+50 0,000-84,609=977,453），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊977,453元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：伊就本件事故之發生無故意或過失，且原告飲酒後在車道上行走，與有過失。又原告無工作，故無工作損失。另勞動能力減損部分，原告應提出證據證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於上開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車撞擊原告，致原告受有系爭傷害；被告經本院以112 年度竹交簡字第676號刑事簡易判決過失傷害罪刑，上訴後經本院以113年度交簡上字第8號刑事判決上訴駁回確定等情，有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、原告之傷勢照片、道路交通事故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹分院）診斷證明書、前揭判決附卷可稽（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12325號卷〈下稱偵12325卷〉第5、19至28、32頁，本院交附民卷第15 、39頁，本院卷第13至16、165至172頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告就本件事故之發生有過失，且原告因本件事故受有上開各項損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠被告有無過失？㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？㈢原告有無與有過失？茲分述如下：　㈠被告有過失：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查被告於警詢中自承：我有普通重型機車駕駛執照等語（偵12325卷第13頁反面），可見其對道路交通安全規則之規定應已知悉。又依本件事故發生時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（偵12325卷第21頁）。被告竟疏未注意及此，貿然直行，致發生本件事故，堪認具有過失。參以被告於本院112年度交易字第544號刑事案件（下稱本件刑案）審理中自承：我認為自己有過失，但是比例不高；我承認有檢察官所起訴的犯罪事實等語（本件刑案卷第62、65頁），益徵被告具有過失甚明。且被告之過失行為，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。　㈡原告得請求賠償之項目及金額：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害，分別析述如下：　1.醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用、救護車資共計143,788元（計算式：140,433+520+2,835+=143,788）一節，已提出費用證明單、醫療單據、統一發票為證（本院交附民卷第19至23頁），並有臺大醫院新竹分院113年5月27 日新竹臺大分院醫事字第1130007499號函及所附醫療費用明細在卷可參（本院卷第75至121頁），堪可認定。準此，原告請求被告給付醫療費用143,788元部分，核屬有據。　2.醫療相關費用：原告主張其因本件事故支出醫療相關費用20 ,981元一情，提出醫療相關費用明細表、電子發票證明聯、交易明細、報價單等件為證（本院交附民卷第25至35頁），可以認定，故原告此部分請求，亦屬有據。　3.交通費用：原告主張其自住所往返臺大醫院新竹分院單趟車資為565元（往返車資為1,130元），於112年2月17日、3月1 7日、4月28日、6月26日、8月21日共5次回診，支出交通費用5,650元一節（計算式：1,130*5=5,650），業據其提出大都會計程車網頁預估車資、臺大醫院新竹分院診斷證明書為證（本院交附民卷第37至39頁），足堪認定，是原告此部分請求，自屬有據。　4.看護費用：　　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　⑵查原告因系爭傷害於112年1月17日急診，於112年1月18日住院接受右側踝部清創、骨外固定手術，於112年1月30日接受右側踝部拔除骨外固定再行骨折復位內固定手術，於112年2 月6日出院，術後宜專人照顧1個月；112年1月21日12時至11 2年2月6日12時支出看護費用54,000元等節，業據原告提出臺大醫院新竹分院診斷證明書、照顧服務員收費證明單為證（本院交附民卷第39至41頁），堪信為真。又觀諸上開診斷證明書係記載「術後」宜專人照顧1個月，堪認原告自112年 1月30日接受手術之翌日即112年1月31日至112年2月28日（按以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第121條第2項但書定有明文）期間，仍有專人照顧之必要。而其中112年2月6日12時以前已包含在前述看護費用54,000元內，故112年2月6日應以半日計算，112年2月7日至112年2月28日則以全日計算，共計22.5 日。另參以前開照顧服務員收費證明單所載，20個全班之看護費用為54,000元，足認原告主張每日全日專人看護費用為 2,700元（計算式：54,000/20=2,700），可以採憑，從而， 22.5日之看護費用為60,750元（計算式：22.5*2,700=60,75 0），且依前開說明，不因是否由親屬看護而有所不同。準此，原告請求之看護費用，於114,750元（計算式：54,000+ 60,750=114,750）之範圍內，核屬有據；逾此部分之請求，尚屬無據。　5.工作損失：　⑴原告主張其於本件事故發生時從事鐵工一節，已提出新竹縣鐵工業職業工會繳費收據為憑（本院卷第59頁），可以採信。故原告主張其休養期間受有不能工作之損失，並以基本工資計算其損失，應屬有據。被告空言辯稱：原告沒在工作，無工作損失云云，尚無可採。　⑵觀諸上開臺大醫院新竹分院診斷證明書記載「術後宜休養3個月」，應認原告自112年1月30日接受手術之翌日即112年1月 31日至112年4月30日（以其月之末日，為期間之末日，已如前述）期間必須休養，不能工作。而上開期間之每月基本工資為26,400元一節，有基本工資查詢結果在卷可憑（本院卷第65頁），是原告請求3個月工作損失79,200元（計算式：2 6,400*3=79,200），堪可採憑。　6.勞動能力減損：　⑴經本院囑託臺大醫院新竹分院就原告所受系爭傷害進行勞動能力減損程度鑑定，該院鑑定結果略以：「1.右側遠端腓脛骨開放性骨折；評估其下肢障害比例為8%，合於全人障害比例3%。2.右側肩胛骨骨折：目前無遺存顯著障害，3.臉部疤痕：評估其全人障害比例為1%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為4%，即其勞動能力減損比例為4% 」，有臺大醫院新竹分院113年11月29日新竹臺大分院秘字第1131029982號函及所附之回復意見表在卷可參（本院卷第 143至146頁），足認原告主張其因系爭傷害勞動能力減損4% 一節，應屬可採。　⑵查原告係00年00月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於128年11月30日年滿65歲退休，亦即原告尚可工作至128年11月29日。自112年5月1日至128年12月29日，以原告勞動能力價值即按基本工資計算（112年5月1日起至112年 12月31日為26,400元；113年1月1日起至113年12月31日止為 27,470元；114年1月1日起調整為28,590元），因系爭傷害而減少勞動能力4%之損失如下：　A.112年5月1日至112年12月31日為8,448元（計算式：26,400* 4%*8=8,448），故原告此部分請求8,448元，核屬有據。　B.113年1月1日至113年12月31日為13,186元（計算式：27,470 *4%*12=13,186，元以下四捨五入），是原告此部分請求13, 176元，亦屬有據。　C.114年1月1日至128年11月29日部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算勞動能力減損之損害為153,216元【計算方式為：1,144×133.00000000+(1 ,144×0.00000000)×(133.0000000-000.00000000)=153,216. 00000000000。其中133.00000000為月別單利(5/12)%第178 月霍夫曼累計係數，133.0000000為月別單利(5/12)%第179 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⑶準此，原告請求被告賠償勞動能力減損之損失174,840元（計算式：8,448+13,176+153,216=174,840），即屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　7.慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌兩造於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（偵12325卷第6、12頁），及斟酌兩造於111年度財產所得申報資料（本院限閱卷），綜合兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量原告所受傷害於精神上之痛苦程度，認被告賠償慰撫金以200,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。　8.綜上，原告所受之損害金額合計為739,209元（計算式：143 ,788+20,981+5,650+114,750+79,200+174,840+200,000=739 ,209）。　㈢原告無與有過失：　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。　2.觀諸原告於警詢時陳稱：我當時去新竹縣○○鄉0鄰00號雜貨店，跟朋友聊天有喝啤酒，大約19時或20時許回家時在路上與對方發生車禍。我回家時沿著大馬路走，之後在新竹縣○○ 鄉○○村00鄰000○0號對面，被告騎乘車號000-0000號普重機車從後方撞擊，之後我飛到路旁水溝。我是被對方從後方撞上，所以沒看到對方等語明確（偵12325卷第6至7頁）。而原告因遭被告騎乘之機車撞擊彈飛後掉入路旁水溝內，經救起後，被消防人員固定在擔架上並且失去意識，是以警方並未對其實施酒測一節，有上開員警職務報告在卷可考，此外卷內亦無其他積極證據資料足堪認定原告確有因喝酒導致本件事故發生當時有行走在車道中間之舉，從而被告徒以原告於本件事故發生前有喝酒一節辯稱：原告飲酒後在車道上行走云云，實難認有何相關而可採信。此外，被告復未提出相關事證舉證證證明原告有未靠邊行走之情形，自難採為有利於被告之認定。被告前揭所辯，核無可採。從而，難認原告有與有過失之情形。　㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險之保險給付84,609元乙節，為兩造所不爭（本院交附民卷第10頁，本院卷第25頁），是依前揭規定，該保險給付自應從被告應賠償予原告之數額中予以扣除。準此，原告尚得請求之金額為654,600元（計算式：7 39,209-84,609=654,600）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付654, 600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月2 5日（本院交附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官（得上訴）

2025-02-18

CPEV-113-竹北簡-76-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第881號原告劉敏惠訴訟代理人連一鴻律師何鴻儒被告胡燕玉訴訟代理人胡丞佑黃士朋黃泓貴上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112年度苗交簡字第378號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件（本院112年度交簡附民字第26號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬玖仟捌佰陸拾捌元，及自民國 112年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬玖仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為請求被告給付原告新臺幣（下同） 227萬8020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見112年度交附民字第48號卷，下稱附民卷，第5頁）；其後於民國113年3月19日本院言詞辯論期日中當庭減縮聲明為請求被告給付原告132萬3128 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等語（見本院卷第362頁）；嗣又於113年12月18日具民事準備（三）狀及於114年1月7 日本院言詞辯論期日中變更最後聲明為被告應給付原告134 萬4454元及法定遲延利息等語（見本院卷第457頁及第488頁）；核原告所為請求之基礎事實同一，並已依法補繳裁判費 1000元，且屬減縮或擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並為被告所同意，是依上開規定，應予准許。　　二、原告主張：被告於111年5月4日中午12時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿苗栗縣頭份市信東路由東往西方向行駛，至信東路與中正路交岔路口處，本應注意汽車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓之先行，即貿然駛入上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿中正路由北往南方向行駛至該路口，因亦有疏未注意應依規定減速之過失，兩車因此發生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），原告因而受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨橈骨閉鎖性骨折、左脛腓骨開放性骨折及左外踝骨折等傷害（下稱系爭傷害），且原告機車亦因此受損。而被告上開同一過失傷害之行為，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢）檢察官以112年度調偵字第33號起訴後，經本院以112年度苗交簡字第378號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件）判處被告有期徒刑2月，得易科罰金並告確定在案。基此，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等侵權行為之相關規定，請求被告賠償原告下列損害，合計得請求總金額應為134萬4454元。（一）原告請求損害賠償之項目及金額如下：（1）醫療費用共14萬7895元：原告於111年5月4日因系爭事故受傷，經救護車送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）救治及門診治療，迄113年6月12日共支出醫療費用140,635元；另111年5月25日至112年7月18日在臺北榮民總醫院新竹分院（下稱新竹榮總）門診治療共支出醫療費用3,210元；又111年10月21日至112年4月11日在慶福堂中醫診所（下稱中醫診所）門診治療共支出醫療費用 4,050元。綜上，原告已支出醫療費用合計為147,895元（計算式：140,635元+3,210元+4,050元=147,895元）。（2）交通費共15萬1470元：原告因系爭事故受有系爭傷害，於 111年5月4日住院至111年5月13日出院，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間久站行走，原告住院離院及嗣後前往醫院或診所就醫或復健，係由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流開車接送。按「親屬以交通工具接送被害人往返醫療院所治療，固係基於親情，但該接送所付出之勞費得評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，而應比照一般被害人搭乘計程車往返醫療院所治療情形，認被害人受有相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平法理。」（最高法院112年台簡上字第7號民事判決意旨參照）。準此，原告住院離院及嗣後自住所苗栗縣○○鄉○○路00 0號由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流接送往返為恭醫院、新竹榮總、中醫診所之單程計程車資，依大都會計程車資預估試算結果各為340元、715元、320元，而原告自住院離院及嗣後往返門診或復健治療之日期詳各醫院之醫療費用明細及治療檢查單，則自111年5月13日至112年10月18日原告受有交通費之損害為151,470元。（3）看護費15萬2500元：依為恭醫院111年10月31日診斷證明書醫師囑言欄載「於111年5月4日至急診就診，111年5月4 日至111年5月13住日院接受右橈骨尺骨鋼板內固定手術，左股骨及左脛骨鋼釘內固定手術，111年5月23日至111年1 0月31日門診複查7次，術後需專人照護2個月，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」。原告係於111年5月4日手術，則算至需專人照護2個月之111 年7月3日，計有61天需專人照護。除111年5月8日至111年 5月13日之5天，係聘請看護徐惠玲照護，而支出看護費12 ,500元外，餘均係由配偶徐鎮銘及子女徐宇樊、徐宇嫺等 3人輪流照護。按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人抗辯被上訴人係由其母親照顧，不得請求看護費云云，自不足採。」（最高法院94年度台上字第1543號民事判決意旨參照）。而原告上開聘請看護而支出之看護費用為每日2, 500元，則原告由親屬看護亦應比照以每日2,500元計算，故原告自得請求上開需專人照護期間共計61日之看護費15 2,500元（計算式：2,500元/日x61日=152,500元）。　(4）醫療用品（器材）費用2萬2139元：原告因系爭事故受有系爭傷害，需購買手臂吊帶、尿壺、冰敷袋、尿布、輪椅、便盆、拐杖、通用型安心袋及換藥用品、中藥退紅退瘀等醫療用品及器材等使用，共計已支出藥品器材費22,139 元。（5）不能工作損失共78萬0671元：原告於系爭事故受傷前，自 82年2月1日起任職於聯華電子股份有限公司（下稱聯華公司，期間於85年3月1日至88年12月31日被調派至其子公司聯誠積體電路股份有限公司任職）擔任技術員一職。原告於系爭事故受傷前1年即110年5月1日至111年4月30日之平均每月薪資為44,840元（計算式：【35,259元(110/5)+16 ,050元(端午節獎金)+35,985元(110/6)+38,850元(110/7) +38,961元(110/8)+15,925元(中秋節獎金)+36,256(110/9 ) +37,744(110/10)+36,800(110/11) +43,120(110/12) + 33,070(年終獎金) +37,663 (111/1) + 41,964 (111/2) +49,207(111/3)+41,226(111/4)】÷12個月=44,840元/月）。為恭醫院111年10月31日出具之診斷證明書醫囑欄載原告「……後續復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」，則原告宜休養至112年10月31日；又依新竹榮總111年12月7日出具之診斷證明書處置意見欄載原告「…… 仍不宜搬運重物，仍需休養及復健治療至少9個月。」，則原告仍需休養至112年9月7日；又中醫診所111年12月5 日出具之診斷證明書醫師囑言欄載「此患者因骨折來院治療，宜休養1年，以利病情恢復。」，則原告宜休養至112 年12月5日。原告於111年5月4日因系爭事故受傷後，即持續請假療養，後因休假時數用罄，續於111年8月29日至11 2年8月20日辦理留職停薪，雖上開醫院及診所出具診斷證明書之醫囑謂原告仍需休養之期間均超過112年8月20日，惟原告留職停薪之期間僅至112年8月20日，原告為保住此份工作，即於112年8月21日起帶傷復職，故原告受有工作損失之期間應為111年5月4日至復職日前1日即112年8月20 日。依聯華公司113年5月2日(113)聯人資字第0189號函及檢附員工甲○○請假明細及薪資明細所示，自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，原告工作損失部分之金額為78萬0671元，計算式如下：　　①111年5月4日至同年月31日，薪資損失數額為15,070元。1 病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計3,276 元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/ 2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。另原告以休假請假9 0小時雇主給薪，此部分係原告以休假換得之薪資，若無休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計11,7 94元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(90小時÷8小時)= 11,794元，元以下4捨5入）。以上共計15,070元（計算式：3,276元+11,794元=15,070元）。　　②111年6月1日至同年月30日，薪資損失數額為9,479元。病假計140小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計9,479元（計算式：底薪32,500元/月÷30天x(140小時÷8小時)x1/2 (半薪)=9,479元，元以下4捨5入）。　　③111年7月1日至同年月31日，薪資損失數額為26,864元。病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪損失計3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2( 半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。事假計30小時不給薪，無薪病假計80小時，合計110小時，故有請假扣款損失計14,415元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(110小時÷ 8小時)=14,415元，元以下4捨5入）。又原告請喪假64小時及以休假請假6小時，合計70小時，此部分係原告以請喪假及休假換得之薪資，若無喪假、休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計9,173元（計算式：底薪3 2,500元/月÷31天x(70小時÷8小時)=9,173元，元以下4捨5 入）。以上共計26,864元（計算式：3,276元+14,415元+9 ,173元=26,864元）。　　④111年8月1日至同年月28日，薪資損失數額為10,484元。事假80小時不給薪，故有請假扣款損失計10,484元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(80小時÷8小時)=10,484元，元以下4捨5入）。　　⑤111年8月29日至112年8月20日留職停薪假，薪資損失為526 ,508元。原告平均每月薪資為44,840元，故受有薪資損失為526,508元（計算式：44,840元/月x3/31個月+44,840元 /月x11個月+44,840元/月x20/31個月=526,508元，元以下 4捨5入）。　　⑥112年分紅獎金192,266元。聯華公司112年分紅獎金分別於 1月、7月發放，因原告傷病留職停薪期間，不符發放資格，而未領取，故原告受有分紅獎金之損失，112年同職等領取之分紅獎金金額平均值為192,266元，故原告未領取1 12年分紅獎金之損失，被告亦應賠償予原告。　　⑦故原告自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，共計有工作損失之金額為780,671元（計算式：15,070元+9,479元+26,864元+10,484元+526,508元 +192,266元=780,671元）。（6）勞動能力減損共33萬3,440元：原告因系爭事故受有系爭傷害，不宜搬重物及長時間久站行走，不能蹲、不能跑，上下樓梯困難，右上肢及左下肢，仍會隱隱作痛，是原告勞動能力自有減損情事。此經國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大新竹分院）113年12 月3日新竹臺大分院秘字第1131030052號函檢送之回復意見表略以原告勞動能力減損比例為6%等語。原告為00年00 月00日生，不能工作損失係請求至112年8月20日止，則自 112年8月21日起至125年10月28日原告屆法定退休年齡65 歲之時止，尚可工作13年2月7日，原告於系爭事故發生前平均每月薪資為44,840元，則原告每年因勞動能力減損所受之損害為32,285元（計算式：44,840元/月x12個月x6%= 32,284.8元，元以下4捨5入），依第1年不扣除中間利息之年別5%複式霍夫曼計算法計算後，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損之損害為333,440元【計算式：32,28 5x10.00000000+( 32,285x0.00000000)x(10.00000000–10 .00000000)=333,440.0000000000元。元以下4捨5入】，是原告請求被告賠償原告因勞動能力減損之損害一次給付 333,440元。（7）精神慰撫金50萬元：原告因系爭事故受有系爭傷害，於11 1年5月4日住院至111年5月13日出院，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間久站行走，不能蹲、不能跑，上下樓梯困難，右上肢及左下肢，仍會隱隱作痛，造成原告日常生活至為不便。對原告肉體及精神折磨之痛苦，俱非輕微，且勢將持續煎熬原告身心，實難以言諭。原告為新竹縣內思工業高級中等學校畢業，名下有股票、自用小客車2 部、機車2部（含肇事機車）等財產。原告高工畢業後，自78年8月9日至81年4月21日在宏基電腦公司擔任技術員、81年4月22日至82年2月1日在華淵電機公司新竹工廠擔任技術員、82年2月1日起即在聯華公司擔任技術員迄今（期間於85年3月1日至88年12月31日，係被調派至其子公司聯誠積體電路股份有限公司任職），原告有配偶徐鎮銘，並育有2男1女（均就業），家庭和樂，經濟小康，為此請求被告給付50萬元精神賠償，應屬合宜。（8）機車修理費1,938元：原告因系爭事故致伊所有系爭機車受有損害，原告業已支出修理費為19,400元；惟該機車行不願將零件及工資分別載明，原告只得全部依零件而依法計算折舊。系爭機車係108年5月出廠，於111年5月4日發生系爭事故，故零件依定率遞減法扣除折舊後之修理費為 1,938元。（9）綜上，原告因系爭事故所受損害金額為209萬0053元（計算式：醫療費用147,895元+交通費151,470元+看護費152, 500元+醫療用品(器材)費用22,139元+工作損失780,671元 +勞動能力減損333,440元+精神慰撫金500,000元+機車修理費1,938元=2,090,053元）。（10）系爭事故之肇事責任，經苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表載明被告為「未依規定讓車」、原告為「未依規定減速」。按道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：……二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」，被告沿苗栗縣頭份市信東路由東往西方向行駛，至信東路與中正路閃紅燈號誌交岔路口處，未依上開規定減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車之原告優先通行後認為安全時，方得續行。雖原告未依規定減速，惟就此損害發生之具體情形，斟酌兩造原因力之強弱與過失之輕重，應認被告為肇事主因，原告為肇事次因。原告與被告對系爭事故損害發生原因之分擔比例應為30% 、70%，則被告就系爭事故發生損害之過失責任應減輕至7 0%，其應賠償原告之金額為146萬3037元（計算式：2,090 ,053元x70%=146萬3037元，元以下4捨5入）。再原告於11 3年4月10日受領富邦產物保險公司（下稱富邦公司）給付強制汽車責任保險理賠金118,583元，自應扣除，故扣除後，原告得請求之賠償金額為134萬4454元（計算式：146 萬3037元-118,583元=134萬4454元）。（二）並聲明：（1）被告應給付原告134萬4454元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告請求醫療費用、就診交通費、醫療用品費，均無意見，同意給付。原告主張伊每月平均薪資為4萬4840元，並無意見。對原告主張伊不能工作損失之計算式、所提相關卷證資料及伊不能工作期間尚包含111年8月29日起至 112年8月20日之留職停薪期間，均無意見。對於臺大新竹分院為原告鑑定後函覆稱原告之勞動能力減損比例達6%，並無意見。同意給付原告主張伊機車修理費於折舊後請求 1938元。對於原告業已領取強制保險理賠金共11萬8583元，亦無意見。同意原告主張本件過失比例以被告負擔7成，原告自負3成計算。（二）然就原告請求分紅獎金部分，認屬聯華公司之恩惠性給與，並非固定經常性之給與，故不同意給付。又原告請求精神慰撫金部分，認屬過高，應予酌減至30萬元左右較為合理。原告請求伊所需看護日數以61日計算及住院期間以每日2500元計算，並無意見；然原告出院後受伊家人看護期間，應以每日2000元計算，方屬適當。　　　（三）並聲明：原告之訴駁回。　　　四、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告於上開時、地，駕駛其車輛因有本應注意汽車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意右側直行駛入之車輛並讓之先行，即貿然駛入該交岔路口之過失，適與騎乘機車至該路口，亦有疏未注意應依規定減速之過失之原告機車發生碰撞，使原告人、車倒地，致原告因而受有左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨橈骨閉鎖性骨折、左脛腓骨開放性骨折及左外踝骨折等系爭傷害，且原告機車亦因此受損；而被告上開同一過失傷害之行為，業經苗栗地檢檢察官以112年度調偵字第33 號起訴後，經本院以系爭刑事案件判處被告有期徒刑2月，得易科罰金並告確定在案等情，業據原告提出為恭醫院、新竹榮總及中醫診所之診斷證明書、苗栗地檢起訴書、系爭刑事案件簡易判決、道路交通事故初步研判分析表等為證（見本院卷第107至121頁及第247頁），此等部分亦為被告所是認，並有本院向苗栗縣警察局頭份分局調取系爭事故之現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表及現場照片等及向新竹榮總、為恭醫院調取之原告病歷資料等在卷可參（見本院卷第29至67頁、第277至292頁及第295至355頁），而被告上開過失傷害之犯行，業據本院刑事庭以112年度苗交簡字第378號刑事判決確定在案，亦有系爭刑事案件判決書附卷可憑（見本院卷第17至21頁），且經本院依職權調取本院系爭刑事案件全部案卷查核無訛，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張，核屬真實。（二）按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」、「各種閃光號誌之佈設原則如左：…三、特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈。」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條、第224條第3款及道路交通安全規則第1 02條第1項第1、2款分別定有明文。準此可知閃光紅燈設於支線道，閃光黃燈設於幹線道，行駛於閃光紅燈支線道者應減速接近、停車再開，行駛於閃光黃燈幹線道者應減速接近，小心通過，而行駛於閃光黃燈幹線道者有優先路權。查被告駕駛其車輛本應注意上開規定，且依卷附道路交通事故調查報告表（一）（二）及現場照片所示，事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；然被告卻疏未依規定讓車而貿然通過其行向為閃光紅燈之交岔路口，另原告亦未依規定減速，以致兩車發生碰撞而肇事，有上開初步研判分析表在卷可參，並致原告受有系爭傷害，且原告機車因此受損，均如前述，則被告就系爭事故確為主要肇事因素，而原告為次要肇事因素，且被告之過失行為與原告所受傷害、原告機車所受損害間，均具有相當因果關係，允無疑義。是以，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償伊所受財產上及非財產上之損害，洵屬正當。而按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；民法第192條之1 規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；民法第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」。（三）茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：（1）原告請求醫療費用共14萬7895元、交通費共15萬1470元、醫療用品（器材）費用2萬2139元：原告於111年5月4日因系爭事故受傷，經救護車送往為恭醫院救治及門診治療，迄113年6月12日，計支出醫療費用140,635元；另111年5 月25日至112年7月18日在新竹榮總門診治療，計支出醫療費用3,210元；又111年10月21日至112年4月11日在中醫診所門診治療，計支出醫療費用4,050元。綜上，原告已支出醫療費用合計為147,895元（計算式：140,635元+3,210 元+4,050元=147,895元）；另原告因系爭事故受有系爭傷害，於111年5月4日住院至111年5月13日出院，原告住院離院及嗣後前往醫院或診所就醫或復健，係由子女徐宇樊、徐宇嫺輪流開車接送往返為恭醫院、新竹榮總、中醫診所之單程計程車資，依大都會計程車資預估試算結果各為 340元、715元、320元，則自111年5月13日至112年10月18 日原告受有相當於交通費之損害為151,470元（各往返門診或復健治療之日期，詳各醫院之醫療費用明細及治療檢查單）；另原告因系爭事故受有系爭傷害，故需購買手臂吊帶、尿壺、冰敷袋、尿布、輪椅、便盆、拐杖、通用型安心袋及換藥用品、中藥退紅退瘀等醫療用品及器材等使用，共計已支出22,139元等情，業據原告提出醫療收據、接送日期及損害明細表、計程車試算表、治療檢查單、統一發票及用品照片等為證（見本院卷第123頁至197頁、第 201頁至209頁），此等部分均為被告所是認並同意給付，且均核屬必要醫療支出及增加原告生活上所需，依上開規定，當均予准許。（2）原告請求看護費15萬2500元部分：查原告主張依為恭醫院 111年10月31日診斷證明書醫師囑言欄記載「病患（即原告）於111年5月4日至急診就診，111年5月4日至111年5月 13日住院接受右橈骨尺骨鋼板內固定手術，左股骨及左脛骨鋼釘內固定手術，111年5月23日至111年10月31日門診複查7次，術後需專人照護2個月，後續需復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」等語，可見原告係於111年5月4日手術，則算至術後需專人照護2個月之111 年7月3日，計有61天需專人照護，除111年5月8日至111年 5月13日5日係聘請看護徐惠玲照護，而支出看護費12,500 元（每日2500元）外，餘均係由原告配偶徐鎮銘及子女徐宇樊、徐宇嫺等3人輪流照護等情，業據原告提出上開診斷證明書及看護費支出收據為證（見本院卷第107頁及第1 99頁），亦為被告所是認，並同意原告得請求之看護費日數以61日為計，且同意支付原告住院期間看護費12500元（以每日2500元為計）等語；而按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」，此有最高法院89年度台上字第1749號及94年度台上字第1543號民事判決意旨參照，則依原告上開聘請看護而支出之看護費用為每日2,500元等情為觀，當認原告主張伊由親屬看護之日數亦應比照以每日2,500元計算，當屬合宜等語，應足採信。從而，堪認原告請求伊增加生活上需要即伊需專人照護期間共計61日之看護費應為15萬 2500元（計算式：2,500元/日x61日=152,500元）無疑，而被告就此辯稱原告由伊家屬看護之日數共56日，應以每日2000元計算云云，當屬無由，無從採信。　(3）原告請求不能工作損失共78萬0671元部分：查原告於系爭事故受傷前，自82年2月1日起任職於聯華公司，期間於85 年3月1日至88年12月31日被調派至其子公司聯誠積體電路股份有限公司任職擔任技術員一職，原告於系爭事故受傷前1年即110年5月1日至111年4月30日之平均每月薪資為44 ,840元（計算式：【35,259元(110/5)+16,050元(端午節獎金)+35,985元(110/6)+38,850元(110/7)+38,961元(110 /8)+15,925元(中秋節獎金)+36,256(110/9) +37,744(110 /10)+36,800(110/11) +43,120(110/12) + 33,070(年終獎金) +37,663 (111/1) + 41,964 (111/2) +49,207(111 /3)+41,226(111/4)】÷12個月=44,840元/月）。參以為恭醫院111年10月31日出具之診斷證明書醫囑欄載原告「…… 後續復健治療，不宜搬重物及長時間行走，宜休養1年。」等語，則原告宜休養至112年10月31日；又依新竹榮總1 11年12月7日出具之診斷證明書處置意見欄所載「……（原告）仍不宜搬運重物，仍需休養及復健治療至少9個月。」，則原告仍需休養至112年9月7日；又中醫診所111年12 月5日出具之診斷證明書醫師囑言欄亦載明「此患者因骨折來院治療，宜休養1年，以利病情恢復。」等等情，則原告宜休養至112年12月5日；又原告於111年5月4日因系爭事故受傷後，即持續請假療養，後因休假時數用罄，續於111年8月29日至112年8月20日辦理留職停薪，雖上開醫院及診所出具診斷證明書之醫囑謂原告仍需休養之期間均超過112年8月20日，惟原告留職停薪之期間僅至112年8月 20日，原告乃於112年8月21日起帶傷復職，故原告受有工作損失之期間應為111年5月4日至復職日前1日即112年8月 20日；而依聯華公司113年5月2日(113)聯人資字第0189號函及檢附員工甲○○請假明細及薪資明細所示，自111年5月 4日因系爭事故受傷日起至112年8月20日止之請假期間，原告確實受有下列①至⑤所示不能工作之損失金額共計58萬 8405元（計算式：78萬0671元－分紅獎金19萬2266元＝58萬 8405元）等情，業據原告提出伊勞保被保險人投保資料表、薪資及工作證明書、薪資表、（傷病）留職停薪保險事宜通知等為證（見本院卷第211至239頁），亦為被告所不爭執（除分紅獎金外，另見後述），則堪認原告主張伊受有下列①至⑤所示不能工作之損失，當屬有據，應予准許。　　①111年5月4日至同年月31日，原告薪資損失數額為15,070元：因病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計 3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）。另原告以休假請假90小時雇主給薪，此部分係原告以休假換得之薪資，若無休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計11,794元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(90小時÷8 小時)=11,794元，元以下4捨5入）。以上共計15,070元（計算式：3,276元+11,794元=15,070元）。　　　②111年6月1日至同年月30日，原告薪資損失數額為9,479元：因病假計140小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計9,479元（計算式：底薪32,500元/月÷30天x(140小時÷8 小時)x1/2(半薪)=9,479元，元以下4捨5入）。　　③111年7月1日至同年月31日，原告薪資損失數額為26,864元：因病假計50小時，雇主給半薪，故有被扣半薪，損失計 3,276元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(50小時÷8小時)x1/2(半薪)=3,276元，元以下4捨5入）；另事假計30 小時不給薪，無薪病假計80小時，合計110小時，故有請假扣款，損失計14,415元（計算式：底薪32,500元/月÷31 天x(110小時÷8小時)=14,415元，元以下4捨5入）。又原告請喪假64小時及以休假請假6小時，合計70小時，此部分係原告以請喪假及休假換得之薪資，若無喪假、休假可請假，自無此部分薪資收入，故屬薪資損失計9,173元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(70小時÷8小時)=9,173 元，元以下4捨5入）。以上共計26,864元（計算式：3,27 6元+14,415元+9,173元=26,864元）。　　④111年8月1日至同年月28日，原告之薪資損失數額為10,484 元：事假80小時不給薪，故有請假扣款損失計10,484元（計算式：底薪32,500元/月÷31天x(80小時÷8小時)=10,484 元，元以下4捨5入）。　　⑤111年8月29日至112年8月20日留職停薪假，該期間之薪資損失為526,508元：原告平均每月薪資為44,840元，故受有薪資損失為526,508元（計算式：44,840元/月x3/31個月+44,840元/月x11個月+44,840元/月x20/31個月=526,50 8元，元以下4捨5入）。　　⑥112年分紅獎金192,266元部分：查原告主張聯華公司112年分紅獎金分別於1月、7月發放，因原告傷病留職停薪期間，不符發放資格，而未領取該112年分紅獎金，故原告受有112年分紅獎金之損失即112年同職等領取之分紅獎金金額平均值192,266元等情，乃為被告所否認，且辯稱該分紅獎金應屬聯華公司恩惠性之給與，原告自不得為主張等情。按所謂工資，乃指勞工因工作而獲得之報酬，勞動基準法第2條第3款前段定有明文。是工資係勞工之勞力所得，為其勞動之對價，是工資須為經常性給與，始足當之。倘雇主為改善勞工之生活所得之給與，或雇主為其個人之目的，具有勉勵、恩惠性質之給與，即非經常性之給與，此與工資為契約上經常性之給與，自不相同，應不得列入工資範圍之內（最高法院78年臺上字第682號判決參照）。是員工所得薪資中，倘有分紅獎金等屬獎勵、恩惠性質之給與，並非經常性之給與，此部分倘因故未能領取，當非屬工資損失之範疇；而每月受領之薪資項目中，應僅本薪、輪班津貼及津貼、加班費等，方屬勞動之對價而符合工資之定義。經查，觀諸原告所提聯華公司出具之原告薪資工作證明書及聯華公司於113年5月2日（113）以聯人資字第0189號函回覆本院稱：「…另調閱本公司同職等領取之112年分紅獎金金額平均值約為192,266元，惟本公司分紅獎金數額仍應以個人考績及實際發放情形為準。」及「 112年分紅獎金發放時，員工甲○○（即原告）因於傷病留職停薪期間，不符發放資格，故未領取獎金。」等情（見本院卷第221頁及第389頁），已可見原告所指上開分紅獎金，當非聯華公司之每位職員均必得領取之經常固定性薪資，至能否領取及領取金額為何尚須視員工個人考績等情形以為判斷並有所區別甚明，從而，原告主張此分紅獎金為聯華公司經常性之給與，當屬伊工資損害云云，已非足取。甚且，參以聯華公司函覆本院上情時同時檢附自111 年5月間至113年4月間之原告薪資清冊，既可見111年7月原告亦未領有任何獎金，另113年1月雖領有獎金，然金額亦僅為1萬3555元等情，益徵原告主張聯華公司於每年1月及7月發放之分紅獎金，此為公司經常性之給與云云，當屬無憑。承上，堪認聯華公司發放予員工之分紅獎金，係屬端看原告於該年度考績等各情所為紅利之性質，非屬於勞工提供勞務之經常性給付，自應認屬具有獎勵性、恩惠性之給與，此與年終獎金屬於勞工提供勞務之對價，且具經常性給與之性質，仍有所不同。況且，原告就此亦未能舉證證明伊於其他各年度均有領取聯華公司之員工分紅獎金及該等分紅係屬經常性給與而非恩惠性給與，基上，在在可認原告主張伊受有未能按期領得112年分紅獎金之不能工作損失，此亦應由被告負責賠償云云，尚嫌無憑，難為准許。　　⑦綜上所述，原告自111年5月4日因系爭事故受傷日起至112 年8月20日止請假期間，共計受有不能工作之損失金額應為58萬8405元（計算式：15,070元+9,479元+26,864元+10 ,484元+526,508元=58萬8405元），原告於此範圍之請求為有據，應為准許；至逾此範圍之主張，為無理由，當予駁回。（4）原告請求勞動能力減損共33萬3440元部分：查原告因系爭事故受有系爭傷害，其後於113年10月29日至臺大新竹分院接受勞動能力減損評估，經理學檢查發現原告左踝關節活動限制等情，有臺大新竹分院113年12月3日新竹臺大分院秘字第1131030052號函檢送之回復意見表略以：「依據美國醫學會永久失能評估指引，原告之全人損傷比達7%，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損害比達6%，即勞動能力減損比例為6%。」等語詳實（見本院卷第441至444頁），此亦為兩造所不爭執，則原告主張伊因系爭事故受有勞動能力減損達6%之損害等語，當屬有據。又查，原告為00年00月00日出生，因伊前就不能工作損失係請求至112年8月20日止，則原告自112年8月21日起至 125年10月28日屆法定退休年齡65歲時止，尚可工作13年2 月7日，又原告於系爭事故發生前平均每月薪資為44,840 元，已如前述，則原告每年因勞動能力減損所受之損害為 32,285元（計算式：44,840元/月x12個月x6%=32,284.8元，元以下4捨5入），依第1年不扣除中間利息之年別5%複式霍夫曼計算法計算後，原告得一次請求被告賠償之勞動能力減損之損害為333,440元【計算式：32,285x10.0000 0000+( 32,285x0.00000000)x(10.00000000–10.00000000 )=333,440.0000000000元。元以下4捨5入】，是原告請求被告賠償原告因勞動能力減損之損害一次給付333,440元，應屬有據。（5）原告請求精神慰撫金50萬元部分：查原告因系爭事故受有系爭傷害，曾於111年5月4日住院至同年月13日出院，後續仍需長期復健治療，造成原告日常生活極為不便，自屬對原告之身體及精神上造成極大痛苦無疑。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。而審之原告為新竹縣內思工業高級中等學校畢業，名下有股票、不動產田賦1筆、自用小客車2部及機車2部等財產，自82年2月1日起即在聯華公司擔任技術員迄今，月薪約4萬餘元，又110年及第11 1年所得總額各約100餘萬元及160餘萬元；而被告為高中畢業，經濟來源需仰賴其子女，110年及第111年所得總額各約50餘萬元及8萬餘元等情，有原告所為陳述、系爭刑事判決及稅務電子閘門財產調件明細表可參，另審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害之程度非微，且伊歷經住院、門診、復健等治療時日非短，所受肉體及精神上痛苦，非親身遭遇當無以言喻，又兩造之過失情節及程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，應屬適當，當予准許；至原告逾此之請求，則無理由。（6）機車修理費1,938元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依該條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告因系爭事故，致伊所有系爭機車受有損害，原告業已支出修理費為19,400元，且均屬零件費用，已如前述，而車輛之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至折舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。查系爭機車之出廠年月為108年5月，有系爭機車行照在卷可參（見本院卷第 243頁），是迄至肇事時即111年5月4日，已使用逾3年，故零件費用折舊後之殘值應為1938元（計算式：詳如附表），是原告請求被告賠償機車修復費1938元，自屬有據。（7）綜上，原告因系爭事故所受損害金額合計為169萬7787元（計算式：醫療費用147,895元+交通費151,470元+看護費 152,500元+醫療用品(器材)費用22,139元+工作損失58萬8 405元+勞動能力減損333,440元+精神慰撫金300,000元+機車修理費1,938元=169萬7787元）。（8）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條定有明文。查系爭事故之肇事責任，經苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表載明被告為「未依規定讓車」、原告為「未依規定減速」，應認被告為肇事主因，原告為肇事次因，原告與被告對系爭事故損害發生原因之分擔比例應為30%、70%，業如前述，則被告就系爭事故所生損害之過失賠償責任應減輕至70%。基上，堪認被告應賠償原告之損害賠償金額合計應為118萬8451元（計算式：169萬7787元x70%=118萬8451 元，元以下4捨5入）。（9）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告確已於113年4月10日受領富邦公司給付之強制汽車責任保險理賠金118,583元等情，乃為兩造所不爭執，已如前述，依上開說明，自應扣除。經扣除後，原告得請求被告之賠償金額應為106萬9868元【計算式：118萬8451元 -11萬8583元=106萬9868元】，則應認原告於此範圍內之請求，尚無不合；至逾此部分之主張，則非可許。（四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第 229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自原告對被告為請求給付之意思表示到達被告時為被告負遲延責任之始日，是原告請求加計自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀送達被告翌日即112年6月10日（本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年6月9日合法送達被告，見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，當予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付原告106萬9868元，及自112年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許；至原告逾此部分之請求，則於法無據，應予駁回。六、本件係就修正後民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告就伊勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與本院所為上開認定不生影響，自毋庸再予審酌，附此敘明。八、又本件訴訟雖係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項等規定裁定移送前來，原依刑事訴訟法第504條第1項、第2項規定，免納裁判費；惟則，本件尚因原告請求機車修復費等而依法補繳裁判費1000元（見本院卷第262頁）及囑託就原告勞動能力減損為鑑定而支出費用1萬元（見本院卷第445頁），自仍應為訴訟費用負擔之諭知。而原告主張機車修復費及勞動能力減損部分，均為有理由，既如前述，是依民事訴訟法第78條規定，諭知該等訴訟費用應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　19,400×0.536=10,398 第1年折舊後價值　　19,400-10,398=9,002 第2年折舊值　　　　9,002×0.536=4,825 第2年折舊後價值　　9,002-4,825=4,177 第3年折舊值　　　　4,177×0.536=2,239 第3年折舊後價值　　4,177-2,239=1,938

2025-02-18

MLDV-112-苗簡-881-20250218-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第710號原告黃志澔訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師紀桂銓律師被告李怡芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣827,684元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分23，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣827,684元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,649,783元等語（見本院卷第15 頁），嗣於民國114年2月4日本院言詞辯論期日時將聲明變更為3,592,955元，及自民事準備㈠暨調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第241頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年5月31日15時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區松全街由南往北方向行駛，行經松全街與昌平東八路之無號誌交岔路口欲左轉進入昌平東八路時，本應注意支線車道應暫停讓幹線車道先行，且轉彎車應讓直行車先行，且依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿昌平東八路由西往東方向直行至該路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側股骨及髕骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。被告因過失不法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：㈠醫療費用123,873元、㈡機車修復費6,000元、㈢交通費4,725元、㈡看護費用133,000元、㈣不能工作之薪資損失420,000元、㈤勞動力減損3,503,596元、㈥精神慰撫金 30萬元，合計4,491,194元，原告願自負兩成肇事責任。並聲明：被告應給付原告3,592,955元，及自民事準備㈠暨調查證據聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，惟本件事故之發生，原告亦有過失；對原告請求之醫療費用、交通費不爭執；請求之系爭機車修理費應折舊；另原告經鑑定勞動力減損為9%沒有意見；原告其餘請求均爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於前揭時地駕駛肇事車輛，行至交岔路口時，於暫停起步後，未讓直行車先行，因而與騎乘系爭機車之原告發生碰撞，致原告人車倒地，而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療費用收據及診斷證明書、長安醫院醫療費用明細收據及診斷證明書、請假證明、計程車車資、行車執照、 110年12月至111年3月之薪資袋為證（見本院卷第81至105、 109至114、209至212頁），且為被告所不爭執。又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以112年度交簡字第483號刑事簡易判決判處有期徒刑3個月在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第233至236頁），且經本院依職權調取本件事故調查卷宗（見本院卷第51至71頁）及上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道，民法第184條第1項前段、及同條第2項、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第2款、同條第2項分別定有明文。查本件事故為無號誌、車道數相同之交岔路口，被告駕駛肇事車輛行駛至此欲左轉彎時，雖有暫停，然於起步時疏未再確認直行來車動態，因而與直行而至之原告所騎乘系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，且系爭機車亦因而受損，並為本件事故之肇事主因，有113年6月24日中市車鑑字0000000000號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）在卷可參（見本院卷第185至188頁），顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告因被告本件侵權行為得向被告請求賠償所受損害，茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　⒈醫療費用：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用12 3,873元，業據其提出前開中國附醫、長安醫院醫療費用收據為證（見本院第81、85至101頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁），是原告請求被告給付醫療費用123,873 元，應屬有據。　　⒉系爭機車修理費：　　原告主張系爭機車為其以二手價額60,000元所購入，因被告過失不法毀損，雖經估價修理費用為68,500元，然系爭機車自出廠迄至本件事故時己使用14年8月，並提出估價單、行車執照為證（見本院卷第113至114、209頁），是原告主張依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定之耐用年數為3年，關於零件折舊部分應受到不得超過1 0分之9之限制，並以購入之60,000元計算折舊後，系爭機車之修復費用為6,000元（計算式：60,000×0.1＝6,000），此為被告所不爭執，是原告請求被告給付系爭機車修復費用6, 000元，應屬有據。　⒊看護費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，住院期間共7日，及醫囑出院後有受專人照護1個月之必要，自111年6月1日起至同年7月9日止，共38日。又因疫情期間難以請託看護人員，故以每日3,500元計算之全日看護費用133,000元（計算式：3, 500×38＝133,000）等情，業據提出長安醫院診斷證明書、看護證明為證（見本院卷第103、107至108頁），被告就看護期間不爭執，惟抗辯是否需全日照護，及每日看護費用以1, 200元計算已足等語。本院審酌原告受傷部位為左側股骨及髕骨，其傷勢於手術後行動顯有不便，有全日看護之需求。而原告委由朋友看護亦為情理之常，該友人係因原告偶發原因致需從事此看護工作，故其於疫情之工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業看護人員相當，本院認其得請求之金額應以每日2,500元計算，故原告此部分所得請求之金額為95,000元(計算式：2,500元×38日＝95,000元)為適當。故原告請求看護費用95,000元部分，核屬有據。逾此範圍之請求，則非所許。　⒋交通費用：　　　原告主張因受系爭傷害至長安醫院回診，而支出交通費用4, 725元，業據提出計程車車資估算表為證（見本院卷第111頁），且為被告所不爭執（見本院卷第145頁），堪認原告請求被告賠償交通費用4,725元，應屬有據。　　　⒌不能工作之薪資損失420,000元：　　⑴原告主張其於本件事故前於福將汽車材料行擔任送貨員，每月薪資42,000元，因本件事故受有系爭傷害，自111年6月1 日起至112年3月30日止，而受有10個月無法工作之薪資損害共420,000元（計算式：42,000元×10月＝420,000元），並提出請假證明書、未取得薪資證明書（見本院卷第109、213頁）為證。被告抗辯原告主張以42,000元月薪計算，除以薪資袋所載「薪資25,000元」固定薪資外，不應包含加班費，另休養10個月亦無依據等語。　⑵惟所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第3款、第4款前段分別定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價，且須為經常性之給與，始足當之。至所謂經常性之給與，係指非勞動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。經查，原告所提本件事故前110年12月至111 年3月之薪資袋（見本院卷第211、212頁），可知原告除固定之薪資25,000元、交通費3,000元外，尚分別領有加班費8 ,800、11,650、10,700、7,600元，堪認上開交通費及加班費屬其經常性可領得之報酬，自應列入工資計算。故依原告提出之上開薪資袋，其於本件事故發生前之平均月薪資為37 ,688元【計算式：25,000＋3,000＋（《8,800＋11,650＋10,700＋ 7,600元》÷4）＝37,688元，元以下4捨5入）。　⑶復依原告提出之長安醫院診斷證明書之醫師囑言記載「休養六個月」（見本院卷第103頁），則原告主張自本件事故後即111年6月1日起至同年11月30日間，依上開診斷證明書，共6個月，確需休養之必要，此間受有不能工作之薪資損失2 26,128元（計算式：37,688元×6＝226,128元），應可認定；至原告主張該期間超過6個月因請假所致薪資損失，雖提出前開請假證明書及未取得薪資證明書為證，然無醫囑證明其傷勢於111年12月1日起至112年3月31日期間仍需休養之依據，原告復未提出其他證據證明有休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所生之薪資損失，自難准許。是原告得請求之薪資損失為226,128元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒍勞動力減損3,503,596元：　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。　⑵原告主張因本件事故所致受有系爭傷害，經囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，認原告勞動力減損之百分比為9％，有臺中榮民總醫院113年8月5日中榮醫企字第1134203336號函覆之勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第189至195頁），是原告上開主張之事實，應堪信為真實。而原告係00年00月00 日生，本件事故發生後至休養滿之111年12月1日起至法定退休年齡65歲止，尚有27年11月10日，至於每月收入金額之標準被告仍爭執之，本院認以前述所審認之平均月收入為37,6 88元為計算之標準，應屬適當。　⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為40,703元（計算式：3 7,688×12×9％＝40,703）。原告請求自111年12月1日起至勞動基準法規定之勞工強制退休年齡之日即139年11月11日止之勞動能力減損，尚有工作年資27年11月10日，則按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為723,747元【計算方式為：40,703×17.00000000+(40,70 3×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=723,746.0000 000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿1年部分折算年數之比例(345/365=0.00000 000)。採4捨5入，元以下進位】。　⒎精神慰撫金：　　　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，其左側股骨及髕骨骨折自本件事後之治療等情，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以200,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用123,873 元、機車修復費6,000元、交通費4,725元、看護費用95,000 元、不能工作之薪資損失226,128元、勞動力減損723,747元、精神慰撫金200,000元，合計1,379,473元（計算式：123, 873＋6,000＋4,725＋95,000＋226,128＋723,747＋200,000＝1,379 ,473）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款規定甚明。查本件事故發生地點為無號誌之交岔路口，原告騎乘系爭機車直行進入該路口時，本應注意車前狀況，並應減速行隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意本件事故地點之速限為30公里（見本院卷第187頁），竟貿然以時速40-50公里之速度直行進入該路口（見本院卷第57頁），致與肇事車輛發生碰撞而肇事，亦為本件事故之肇事次因，有本案鑑定意見書在卷可參，堪認原告與有過失，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告與被告應分別負擔40％、60％之過失責任。故本件自應減輕被告40％之賠償金額為適當。則被告應賠償原告之金額核計為827,684元（計算式：1,379,473×60％＝827,684，元以下4捨5入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且原告於113年4月9日言詞辯論期日提出民事準備㈠暨調查證據狀，繕本由被告收受乙情，有被告收受繕本簽名附卷可參（見本院卷第151頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自民事準備㈠暨調查證據狀繕本送達翌日即同年113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付827, 684，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-18

TCEV-113-中簡-710-20250218-1

旗簡

旗山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第56號原告陳彥勳訴訟代理人蔡皇其律師被告施淑卿訴訟代理人方柏權鄭文豪上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第307號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾壹萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹佰壹拾壹萬貳仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國111年7月23日傍晚5時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市內門區南屏路由南往北向行駛，行經該路段130號前欲迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然迴轉，適伊騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿南屏路由南往北向直行而至該處，雙方因而發生碰撞，致伊人車倒地，因而受有右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右小腿壓砸傷合併脛骨及腓骨開放性骨折及大範圍皮膚及軟組織缺損、右側脛骨幹第III型開放性骨折、右側小腿壓砸傷之傷害（下稱系爭事故）。伊因系爭事故所受傷害，因而支出醫療費用新台幣（下同）394,348元、就醫交通費25,830元、醫療器具費用18,226元、維持身體機能必要之保養品費用43,471元、看護費用198,000元、薪資損失554,524元、機車維修費77,730元，並受有勞動能力減損之損害300,138元，又伊迄今仍無法正常行走，需透過防滑柺杖助行，時間長達1年多，身心受創甚為嚴重，而請求精神慰撫金100萬元，是伊總計得向被告請求2,612,267元，惟僅就其中1,989,849元為請求。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告1,989,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：就原告之請求項目中，認為維持身體機能之保養品費用部分，並非必要支出，又機車修理費應計算折舊，再原告請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造有於上開時、地發生系爭事故，原告因而受有右脛腓骨開放性粉碎性骨折、右小腿壓砸傷合併脛骨及腓骨開放性骨折及大範圍皮膚及軟組織缺損、右側脛骨幹第III型開放性骨折、右側小腿壓砸傷之傷害。　　　　　　　　　　　　㈡被告對原告主張支出醫療費用394,348元、就醫交通費25,830 元、醫療器具費用18,226元及看護費用198,000元不爭執。　㈢兩造同意薪資損失以31萬元、勞動能力之減損以30萬元計算。　㈣兩造同意機車修車費（含拖吊費）以28,470元計算。　㈤原告已領取強制汽車責任保險金20萬元。　四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠兩造均不否認就事故之發生均有過失，惟原告主張被告應付8 成過失責任，被告則抗辯其過失責任為7成。本院審酌本件被告之過失為迴車前未讓往來車輛先行，為肇事主因，而原告亦有超速行駛之過失，為肇事次因等情狀，業經本院調取本院112年度交簡字第1887號刑事案件卷宗查明屬實，並佐以高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果，認被告抗辯其負7成過失責任，應屬可採。　㈡就原告請求保養品費用43,471元部分，原告固主張為維持身體機能所必要，然此部分並無醫囑必須服用之證明，是尚難認屬治療傷勢所需支出之必要費用。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，歷經多次手術，長期不良於行，其身心受有極大痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金100 萬元尚屬過高，應以60萬元為適當。　㈣綜上，原告所受之損害為醫療費用394,348元、就醫交通費25 ,830元、醫療器具費用18,226元及看護費用198,000元、薪資損失以31萬元、勞動能力之減損以30萬元、機車修車費（含拖吊費）以28,470元及精神慰撫金60萬元，總計為1,874, 874元，而被告應負7成過失責任，是應賠償原告1,312,412 元，扣除原告已領取強制汽車責任保險金20萬元，被告尚須賠償原告1,112,412元（元以下四捨五入）。　五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付在1,11 2,412元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-02-18

CSEV-113-旗簡-56-20250218-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1815號原告吳準平被告駱玲惠訴訟代理人黃泓鈞複代理人施藝嫻上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣82萬1,306元。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。原告經合法通知未到庭，本院依職權由被告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛車輛未行至交岔路口中心處搶先左轉，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐（見本院卷第359至363頁），被告亦不爭執，應就系爭事故負損害賠償責任。　㈡原告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其歷次陳報書狀可知其請求項目應包括精神慰撫金及請求勞動能力減損之金額，析述如下：原告先於民國113年10月15日調解庭期請求被告賠償項目為精神慰撫金新臺幣（下同）400萬元，分別為頸椎第三、四、五、六、七節椎間盤突出併中央脊隨病後群200 萬元，腰椎第五節椎弓斷裂200萬元，此有113年10月9日民事補正狀（見本院卷一第455頁）及本件113年10月15日調解程序審查紀錄表可稽（見本院卷第503至507頁）。嗣後，於 113年10月21日提出補正狀追加請求勞動力減損費用，本院即審酌勞動力減損及精神慰撫金，金額如下：　　⒈勞動力減損：原告因系爭事故，經國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院鑑定評估後，勞動力減損報告指出上肢肌力、雙手握力及側握能力減損約60-75％，有該院113年8月2 日汐管歷字第4899號函可參（見本院卷一第423至427頁）。原告於111年12月至112年11月整年年薪為42萬4,401元，有原告各類所得扣繳暨免扣繳憑單可佐（見本院卷一第 527頁），自系爭事故發生日111年2月18日至原告65歲退休之115年8月9日，共計4年5月又22日，並參考原告勞動力減損報告顯示60％-75％，應以70％計算為適當，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣122萬5,082元【計算方式為：297,081×3. 00000000+(297,081×0.00000000)×(4.00000000-0.000000 00)=1,225,082.0000000000。其中3.00000000為年別單利 5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(172/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　⒉經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金268萬7,466元，尚屬過高，應以50萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,725,082元（計算式：1,225,082＋500,000＝1,725,082）。三、末查，原告因系爭事故，已受理賠強制汽車責任險保險金75 萬3,776元及被告已先行給付15萬元，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金及先行給付之部分。準此，原告於本件所尚得請求之金額應為92萬1,306元（計算式：1,725,082－7 53,776－150,000＝821,306）。四、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求原告給付82萬 1,306元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之其餘請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。　中華民國114年2月17日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-17

NHEV-113-湖簡-1815-20250217-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第187號原告黃瓊瑛訴訟代理人 (法扶律師) 許名志律師複代理人呂思翰律師袁瑋謙律師被告仁愛醫院法定代理人于吉徵訴訟代理人劉金玫律師複代理人許峻鳴律師上列當事人間請求請求給付職業災害補償或賠償事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元，及其中參拾伍萬參仟零柒拾捌元自民國111年10月5日起、其中伍拾捌萬貳仟肆佰玖拾貳元自民國113年4月23日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一，被告負擔二分之一。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣玖拾參萬伍仟伍佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2、3 、7款，分別定有明文。原告於起訴時聲明第1項請求「被告應給付新臺幣（下同）978,977元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，之後於訴訟中擴張聲明第1項金額為「被告應給付1,959,176元及其中97 8,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199元自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷三第434、495頁），為本於同一基礎事實，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，符合法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告於106年2月6日到職，於被告擔任傳送員一職，工作內容為「配合各樓層或診間之需要，獨自將相應之檢體、報告、氧氣筒、藥品、病床、病患，運送至指定位置」等，於11 0年7月25日下午3時許，原告應位於2樓急診室之呼招，自5 樓搭乘電梯赴2樓執行職務。惟當日醫院2樓電梯外之走廊上，打蠟前後未設置安全警示、警語、措施，原告出電梯廂門後左轉前往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒（下稱系爭事故），左側手部、臀部、腳部落地，經急診後初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，嗣後原告左手腕仍持續腫脹，左肩、左側疼痛不已，甚至影響睡眠，之後於110 年10月6日赴亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）進行磁振造影檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」其後，原告往返亞東醫院進行治療及復健，但於 111年6月15日，原告仍在職災休養期間，竟收受被告之存證信函，主張傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處。原告於翌日（111年6月16日）持亞東醫院之診斷證明書向被告請假遭拒，遂於111年6月17日再以存證信函檢附上開診斷證明書回覆被告。不料，被告早已於111年6月14 日逕將原告勞工保險退保，益見被告藉詞以曠職解僱原告，顯屬違法，故依勞基法第14條第1項第6款規定，於113年4月22日以書狀送達為終止勞動契約之意思表示，並依勞基法第59條、勞工職業災害保險及保護法第91條、勞工退休金條例第12條第1項、民法第184條第1項前段與第2項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付⑴醫療補償（醫療費用）69,368元、⑵ 自110年7月25日至112年3月9日之工資補償（不能工作損失）266,737元（應領工資507,720元-雇主已給付工資61,223 元-勞保傷病給付179,760元=266,737元）、⑶資遣費86,567 元（任職期間自106年2月6日起至113年4月22日止，平均工資24,000元，新制基數為3又437/720）、⑷勞動力減損金額為920,504元、⑸看護費用116,000元（自110年7月25日至110 年11月17日止，共計116日，半日看護費以1,000元計算）、 ⑹精神慰撫金50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告1,959,176 元，及其中978,977元自起訴狀繕本送達翌日、其餘980,199 元自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告辯稱：　㈠原告110年7月25日下午於被告醫院跌倒，左橈骨下端閉鎖性骨折，經被告醫院院長親自開刀，且術後囑咐原告應該要進行復健即可恢復。原告應係在兩台電梯間跌倒，但該處已打蠟完畢，且現場樓梯出入口有用休息椅擋住，電梯口地板是乾燥的有止滑條，也將其中一台電梯停用，原告應可知悉現場附近有清潔工作進行，也知道醫院行走需要注意速度以及前後狀況，自應注意周遭環境狀況。被告否認有故意過失造成原告跌倒。　㈡原告因左側遠端橈骨骨折（即左腕上方部位骨折），已經請領110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補助，並經勞保局委請專科醫師確認至遲於111年3月9日起，原告已經無不能工作之狀況；另原告所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110 年7月25日之職傷，故被告多次促其上班，也善意告知會給予較輕鬆的工作，並告知可以請假半日於院內復健。被告於 111年4月25日又致電請原告復職，並告知傳送員的工作右手及雙腳正常即可執行，惟原告均置之不理，反又於111年6月 1日提出假單請假(請假至14日)，被告不予准假，並於111年 6月9日寄發存證信函予原告促其返院上班，否則將依勞基法曠職論處，但原告仍堅持要請假，被告遂將原告退保合法解雇，自不須給付資遣費。　㈢就原告請求職災補償部分，⑴醫療費用補償69,398元：影像複製費、證明書費、護腕明顯非屬醫療費用不應計入，其他就診費用應證明與本件事故相關。另外也不需負擔自111年3月 9日起已非職災期間之醫療費用52,767元。⑵工資補償266,73 7元：原告應證明其有不能工作之事實，因勞保局已認定原告至遲於111年3月9日起已非不能工作，原告要求補償至111 年9月27日的工資並無理由，至於111年3月8日以前的工資均已補足。另就侵權行為損害賠償部分，⑴原告須證明被告對本件事故發生有故意、過失，或違反保護他人法律之事實，被告否認有故意、過失造成原告跌倒。⑵看護費116,000元：原告應證明其有僱請看護之必要，且期間為何長達116日？因被告受傷為左手腕上並無請看護之必要，而其請求半日之看護費，亦可見原告可以自理生活，實無聘請看護之必要性。⑶勞動能力減損920,504元：鑑定機關所艦減少比例明顯有誤，且原告將「肩旋轉肌肌腱受傷」計入請求，亦與前揭勞保局函文不合，況原告短期內多次手術，且未持續復健，自然會影響復原。⑷非財產上之損害500,000元：原告僅提出一次精神科診斷證明，且是事故發生後約8個月的證明，顯無法證明與本件事故相關，且所請求金額過高並不合理。　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2. 如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠被告曾於110年8月19日提供「勞工保險職業傷病門診單」供原告使用（保險事故欄記載：110年7月25日下午3時左右在仁愛醫院二樓小樓梯口，因2樓ICU指派傳送員到2樓執行作業，因工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示，導致出電梯口滑倒）　㈡原告於110年7月25日於被告醫院急診就醫，經初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，有原告110年7月29日之診斷證明書可稽（見本院卷一第33頁）；之後經亞東醫院進行磁振造影檢查（簡稱MRI），經診斷為「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」，有該院110年10月13日診斷證明書可證（見本院卷一第35頁）。　㈢被告於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），原告於111年6 月15日始收受（見本院卷二第117頁）。　㈣原告於111年6月17日，以存證信函檢附亞東醫院之111年6月1 5日骨科部、復健部診斷證明書回覆被告，要求續給公傷病假至111年9月27日（見本院卷一第57至73頁）。　㈤被告早在原告收受存證信函前，於111年6月14日逕將原告勞工保險退保，此有老年職保被保險人投保資料表可稽（見本院卷一第75至76頁）。　㈥原告於113年4月22日以訴之變更暨準備（四）狀向被告為終止勞動契約之意思表示。　㈦依據勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函，共發給原告110年7月29日至111年3月8日共223日職業傷害傷病補助；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重新審定，認原告之傷病給付，續核給自111年3月9日至111年 6月14日止，共88日職業傷病給付（見本院卷一第261至262 、413至414頁），四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠被告應負職業災害補償及侵權行為損害賠償責任　1.被告應負職業災害補償責任　　⑴按勞基法對「職業災害」未設有定義，但依勞基法第1條第 1項所定，本法未規定者，適用其他法律規定。又職業安全衛生法第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」。準此，勞基法第59條所稱「職業災害」，當指上述雇主提供工作埸所之安全與衛生設備等職業上原因所致勞工之傷害等而言。故職業災害之認定標準，須具備下列要件：(1)「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。(2)「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係。　　⑵查原告職務為傳送員，工作內容高達20至29項，其中包含：「運送各單位之檢體到檢驗科」、「協助病房送病人做各項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院病人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回病房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病房」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等，有被告醫院傳送員工作職責可稽（見本院卷一第383至385頁）。　　⑶原告於110年7月25日下午3時許，應位於2樓急診室之呼招，自5樓搭乘電梯赴2樓執行職務，於出電梯廂門後左轉前往急診室提供勞務之際，因地板打蠟地滑而摔倒，自具有前述職務起因性及職務遂行性，應屬職業災害。又依前述被告發給原告之勞工保險職業傷病門診單內容載明：「因工作場所執行打蠟作業未確實完成圍籬及警告標示導致出電梯口滑倒。」，此門診單並經被告用印證明屬實，自屬可信。何況，系爭事故發生過程亦經被告之總務組長林宜民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉，於刑事偵查中坦白承認確如原告所述情形（見本院卷一第387至409頁）。故本件確屬職業災害，應可認定無疑。　　⑷再者，原告因系爭事故受有「左橈骨下端閉鎖性骨折」、「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」等職業傷害，有被告及亞東醫院之診斷證明書（見本院卷一第33、35頁）、勞動部勞工保險局重新審查函（見本院卷一第413至4 14頁）可證。　　⑸原告雖主張依亞東醫院111年6月15日骨科部、復健部診斷證明書上載：「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」、「左側坐骨神經壓迫」、「疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」（見本院卷一第53至55、415至417頁），均屬於系爭事故職災受傷範圍等情。惟①依據前述勞保局111年9月5日保職核字第111021252802號函載明：案經本局洽調台端病歷資料併送請專科醫師審查，據醫理見解，台端所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」臨床診斷為退化性疾患，非110年7月25日之職傷；另依該局111年11月22日保職傷字第11110113520號函重新審定函亦載明：至所患「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」本局仍核定屬普通疾病（見本院卷一第261至262、413至414頁）。本件既經勞保局兩度將原告病歷資料併全案送請專科醫師審查後均為相同認定，顯然原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」部分，應非屬系爭職災事故受傷範圍。②本院前曾函詢亞東醫院有關原告所受「左側坐骨神經壓迫、疑似左肩旋轉肌肌腱受傷」是否為110年7月25日於工作時滑倒受傷所造成一節？（見本院卷一第321頁），亦經該院函覆稱「無法由就診紀錄及患者主訴判斷其關聯性」一語（見本院卷二第29頁），足以佐證勞保局前述兩度認定應屬無誤。③本件經送請台北榮民總醫院（下稱台北榮總）鑑定結果，亦兩度認定：「難以認定病患在工作時滑倒與其『左側坐骨神經壓迫』、『疑似左肩旋轉肌肌腱受傷』及『左側肩膀旋轉肌撕裂』之間存在充分的因果關係，此結論與勞動部勞工保險局於111年9月5日發函的認定結果相一致」（見本院卷二第482頁、卷三第326頁）。從而，原告此部分主張，無法採信。　2.被告應負侵權行為損害賠償責任　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文；次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第91條定有明文。　　⑵查被告於111年7月25日（即系爭事故當日）實施清潔打蠟作業，事前未通知原告，且未設置防護圍欄、防滑告示牌，原告於當日應加護病房呼招，自5樓搭乘電梯至2樓，出電梯後左轉赴加護病房執行職務途中，因地板濕滑且未設有告示、警示牌等安全措施，致滑倒受有系爭傷害等情，業經被告之總務組長林宜民及當日值班之清潔工葉明仁、鄒榮泉於刑案警訊、偵查中均供述明確（見本院卷一第387至409頁），足見被告未如平常落實打蠟通知，且在系爭事故發生之前，並未事先張貼公告，其顯有過失至為明確，自應負過失侵權行為損害賠償責任。　㈡關於醫療費用補（賠）償部分　　⑴按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償⋯⋯：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定。」，勞動基準法第59條第1款，定有明文。　　⑵依勞保條例第39條、第41條第1項、第43條第1項、第44條等相關規定，職業災害勞工所必需之看護費用或其他醫療設備及相關用品費用，因非屬於勞保條例前開規定之醫療給付範圍，自亦不屬於勞基法第59條第1款規定之醫療費用範圍。另外，其所支出之證明書費、診斷證明書費，因該等證明書僅為證明勞工治療的病症及經過，並非醫療必需之行為，亦應認定不屬於必需之醫療費用範圍。惟上開看護費等相關費用支出，仍得依民法第184條、第193條等侵權行為損害賠償相關規定請求。　　⑶又勞工因遭遇職業災害，依勞動基準法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。此條文所謂醫療期間應包括「醫治」及「療養」，「復健」則屬後續之醫治期間，自亦包括在內（最高法院90年度台上字第1800號判決參照）。　　⑷原告主張被告應補償醫療費用69,398元，即起訴時主張自系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止，支出醫療費109,649元，有被告醫院、亞東醫院開立之收據可稽（見本院卷一第83至195頁），扣除被告已給付之93, 048元（計算式：34,433元+58,615元=93,048元），尚不足16,601元，詳如附表2所示（見本院卷一第229至230頁）。另於訴訟中擴張請求，主張自111年6月27日後，仍於亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計支出52,767元，亦有亞東醫院開立之診斷證明書及收據可稽（見本院卷三第71至129頁），詳如附表4所示（見本院卷三第159至162頁）。故原告依勞基法第59條第1款、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段、第193條規定，請求上開醫療補償、賠償合計69,398元（1 6,601元+52,767元=69,368元）。　　⑸惟如附表2項次35、39共計1200元部分，原告雖主張此係因系爭職災事故而生之過度焦慮、睡眠失調，尋求精神科治療所生之醫療費用等情，惟此精神科就診部分係本件事故後約八個月才就醫，且原告並未提出診斷證明書足以證明與本件職災事故相關，無法認定具有因果關係，自無法准許。　　⑹被告雖抗辯附表2所列有關影像複製費、證明書費部分（見本院卷二第51至55頁），非屬必需之醫療費用，不應列入云云，惟此部分雖依前述說明非屬必需之醫療費用，但仍屬原告為證明損害發生原因、存在期間及其支出、申請賠償所必須，應屬損害賠償範圍，原告仍得依前述民法第184條第1項前段、第193條規定請求賠償。至於附表1項次17輔具護腕部分，因原告受有「左側遠端橈骨骨折，經開放復位內固定術後。左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損。」之傷害，復健乃後續之醫治行為，在復健期間，亞東醫院認「避免手腕負重活動，需護腕協助復健」，有診斷證明書可稽（見本院卷一第35、37頁），即有使用護腕作為輔具治療之必要，故此部分應認定屬必需之醫療費用，亦得依前述規定一併請求賠償。　　⑺被告雖辯稱如附表2項次38、40、45、50、52，係原告血壓高、想吐等就診，與系爭事故無關云云。惟原告依亞東醫院醫囑進行復健，參照原告於上開單據加註「醫生要我動肩轉」、「醫生要我轉動肩膀」、「復健過程頭暈、噁心、想吐、血壓升高、頭痛、手腰腳痠麻軟、無力、刺痛」、「頭昏痛、左手、左腳疼痛難過」、「復健後非常不舒服」等文字（見本院卷一第156、161、171、181、185頁），且上開單據日期，互核亞東醫院復健科登記卡（見本院卷二第133頁）及急診醫藥費單據，原告分別於111年3月25、30日、4月1、25日、5月11、13、25日進行復健，可見原告是因系爭事故於進行復健過程所生身體不適，緊急至急診就醫，另復健期程與原告單據上之記載相當，與醫療時序具有相當性，足認上開醫療費用具有因果關係，顯屬必要，應予准許。　　⑻再者，原告之醫療期間應包括「醫治」、「療養」及「復健」三部分，已如前述，原告發生系爭事故後，先於被告醫院就醫，經初步診斷為「左橈骨下端閉鎖性骨折」，之後再赴亞東醫院就醫，經診斷為「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術後連續記載，有亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第35至47、53至55、415-417頁；卷二第17至19、460至456頁；卷三第71至75頁），上開診斷證明書之診斷均有載明「左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損」，足證上開期間之醫療行為與系爭事故具因果關係。又依亞東醫院113年3月27日開立診斷證明書之醫囑載明：「病患於110年11月12日入院，110年11月13日接受腕關節鏡三角纖維軟骨修補手術，110年11月17日出院，110年11月24日至111年9月21日門診複診共17次，目前手部功能尚未恢復，仍有角度受限之情形」、「休養時間自111年3月9日至112年3月9日」、「於112年2月1日住院，112年2月2日進行內固定物移除手術，112年2月3日出院，112年2月15日、112年3月15日、112年6月7日、112年9月1日、112年12月1日、113年3月1日、113年3月27日門診追蹤，須持續復健至113年6月30日以維持活動角度及肌肉力量，若效果不彰則考慮手術方式進行左肩旋轉肌縫合」（見本院卷三第75頁），足見原告除上述非屬必需之精神科醫療費用外，其他不論是醫療期間之醫治、療養或復健階段所為之醫療支出，均因同一病症診斷所生，且療程連貫，故原告附表2、附表4其他所列因系爭事故所生之治療、復健費用（即包括原告自111年3月9日後之相關醫療費用），均應認屬必需之醫療費用範圍。　　⑼從而，原告自得依前述規定請求被告補償、賠償上開醫療費用合計68,168元（00000-0000=68168）。　㈡關於工資補償（賠償）部分　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定「本條例第53條第1項及第54條第1項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。實務上也認為如已治療終止，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，則得依同條第3款請求雇主給付殘廢補償，不得再請求雇主補償治療終止後之工資（最高法院95年台上第1913 號民事判決參照）。　　⑵本件中，原告於職業災害發生後前往被告醫院、亞東醫院持續治療，依勞保局111年9月5日保職核字第11102125280 2號函函覆內容記載：「勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原有工作判定」、「台端以於110年7月25日滑倒事故致『「左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損』，已領取110年7月29日至111年3月8日共223 日職業傷病給付。....『左橈骨下端閉鎖性骨折、左側遠端橈骨骨折術後併三角纖維軟骨破損』於續請期間病況穩定，無併發症及再進階侵入治療，所續請之傷病給付期間應無理由」（見本院卷一第261至262頁），顯然認定原告自111年3月9日起其治療期間已經終止，已非屬於「不能工作」狀態。惟經原告不服處分、檢具理由書申請重新審核後，勞保局也改認定原告「依據上開醫理見解併全案綜合重新審查，台端所請傷病給付，本局改核自111年3月9 日給付至111年6月14日止」（本院卷一第414頁），足見原告因系爭事故所受傷勢經勞保局專科醫師第二次審查，認為原告自事故起治療（含復健）至111年6月14日止已經治療終止，屬可恢復工作狀態。因此，原告得請求補償原領工資之醫療期間，應認定自110年7月25日起至111年6月 14日為止。　　⑶原告雖主張依亞東醫院前述診斷證明書記載：「目前不建議手部搬抬工作，以及不建議大量走動工作。」（見本院卷一第53至55、415至417頁）；另亞東醫院112年2月23日函覆本院亦載明：「傳送人員部分工作內容負載重量較大，較不適合。」（見本院卷一第339頁），顯見原告自111 年6月14日後仍處於「不能工作」之狀態等情。惟查，①前述亞東醫院回函併載明：「左手為受傷開刀肢體，右手及雙腳可進行一般日常生活，但負重或精細活動較不適合」、「建議以輕度勞力工作為主，傳送人員部份工作內容負載重量較大，較不適合」（見本院卷一第339頁），顯然在原告右手及雙腳可進行一般日常生活下，只要屬於『輕度勞力』工作者，原告仍可勝任工作。②又觀原告提出的被告醫院傳送員工作職責表（見本院卷一第383至385頁），傳送員工作內容有20至29項，固然「協助病房送病人做各項檢查，如X光，CT，IVP，超音波，胃鏡，MRI（住院病人送胃鏡室或超音波室，都必須更換成小推床，做完回病房再更換回大床）」、「協助運送病人至洗腎室及回病房」、「協助各單位更換小量氧氣筒」等負載重量較大項目較不適合，但仍有「門診住院病人帶全套檢查再帶至病房」、「運送各單位之檢體到檢驗科」、「領血品」、「協助各單位領ST藥品」、「協助各單位備藥材」、「每2小時至各單位收檢體送檢」、「協助門診做自費衛材」、「協助急診歸位耗材」、「遞送檢查報告或會診報告至各單位」、「協助copy病歷」等多項輕度勞力者可以勝任，而被告早在111年4月25日即致電及傳訊息予原告請其復職（見本院卷一第49頁被告存證信函內容），續於111年5月9 日由護理部主任以line訊息詢問原告「醫院請問你是否可回來做輕鬆的工作？」，惟被告僅回覆「自從受傷後就一直會頭暈，而後手腳萎縮，角度和肌力還在努力復健，也有附上診斷書」，此有line對話紀錄可稽（見本院卷二第 95頁），顯然原告已拒絕被告復工之要求。因此，既然原告右手及雙腳可進行一般日常生活，其　　　身體狀況足以勝任「輕度勞力」之工作項目，被告也表示願意提供較輕鬆的工作，且原告傳送員工作項目中也有屬於輕度勞力者，自應認定原告不能工作期間僅至111年6月 14日為止。　　⑶綜上，依原告所主張且為被告不爭執的計算方式（見本院卷三第466頁），原告自系爭事故發生日（110年7月25日）起至111年6月14日止之工資，依各年度基本工資計算，總計282,033元【計算式：24,000x6+25,250x(5+14/30)=282033】。另原告自認被告已給付①110年7月至起訴時傷病期間之薪資61,223元，②勞保局核撥之傷病給付179,760元（75600+49280+54880=179760）。故原告得依勞基法第59條第2款、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段，請求被告補償工資（即不能工作損失）41,050元（000000-00000-000000=41050）。　　⑷至於原告請求自111年6月14日起工資部分，除不符前述「不能工作」之要件，無法依勞基第59條第2款規定請求外，因原告未經被告同意繼續給予公傷病假，也未依照仍屬有效的勞動契約繼續提供勞務（關於勞動契約效力部分詳如後述），甚至於111年6月17日以存證信函要求繼續給予公傷病假至111年9月27日（見本院卷一第57至63頁），之後也無任何提供勞務之事實，則被告自不須依勞動契約負給付報酬之義務，故原告此部分請求，無法准許。　㈢關於看護費用部分　1.按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　2.就看護費一節，本院前函詢亞東醫院「原告自110年7月25日受傷日起至110年11月17日止，於住院或術後出院期間，依其傷勢從事日常生活活動，有無聘請看護之必要？」（見本院卷一第322頁），據該院函覆稱：「左手為受傷開刀肢體，……負重及精細活動較不適合，可考慮請半日看護，時間約為兩個月。」（見本院卷一第339頁），且原告先後於110年7月25至29日、11月12至17日兩度住院手術治療，有被告醫院及亞東醫院診斷證明書可稽（見本院卷一第33、39頁），足認依其傷勢確有半日看護兩個月之必要。　3.從而，依原告所主張且為被告所不爭執之半日看護費以1000 元計算，原告得請求看護費用60,000元（1000x60=60000）。逾此部分之請求，無法準許。　　㈣關於勞動能力減損部分　1.原告主張因系爭事故所受傷害經台北榮總鑑定後認原告工作能力減損（勞動能力減損）為54%（見本院卷二第480至487頁），參諸原告為00年00月00日出生，自112年3月9日之次日起至法定強制退休年齡65歲，尚有5年7月7日，按各年度生效之每月基本工資計算，核計原告勞動力減損金額為920,504元（見本院卷三第469至474頁）。　2.被告雖辯稱原告經臺北榮總鑑定所受勞動能力減損之比例過高云云，惟查：　　⑴台北榮總職業醫學及臨床毒物部於111年12月15日獲勞動部認可，而為臺北區職業傷病診治專責醫院之職業傷病診治整合服務中心。又鑑定醫師朱豐沅領有職業醫學專科證書，具職業醫學專長，有臺北榮總網站資料可稽（見本院卷三第137至141頁），其所為鑑定具有相當的專業度。　　⑵台北榮總針對原告「左側遠端橈骨骨折後併三角纖維軟　骨複合體受損」進行理學檢查，依序斟酌①未來收入能力降低、②職業類別、③受傷年齡等因素後，依方程式調整原告工作能力減損之程度，此與被告所舉其他法院判決個別案件之基礎事實並不相同，本無從與其他判決比附援引。　　⑶臺北榮總係遵循「勞動部勞工保險局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點」規定，採用美國醫學會永久障礙評估指南第6版（AMA Guides to the Evalu ation of PermanentImpairment, 6th Edition （2008））第15章「Chapter 15: The Upper Extremities（略譯：上肢）」之規範，使用關節活動量尺，依建議測量方式進行理學檢測，其檢測方式亦無任何違誤。　　⑷再者，左手手腕關節遠端連接手指關節、近端連接左前臂之尺骨與橈骨，且手指肌肉作用與活動手腕關節的肌肉均附著於前臂。為使左前臂能進行回復通常工作職能之旋前、旋後動作，故台北榮總鑑定時須納入「左手肘關節」、「左手腕關節」活動角度，整體評估，亦無違誤。　　⑸因此，臺北榮總依「美國醫學會永久障礙評估指南第6版」估算之全人障礙百分比為基準，參照美國加州「永久性失能評估準則2005年版」，綜合判斷全人障害等級、未來收入能力、職業類別、與受傷年齡後，估算原告勞動能力減損為54%，確屬有據。　3.從而，依原告提出且為被告不爭執的勞動能力減損金額及計　　算方式，依年別5%霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）計算一次得請求金額，核計原告勞動力減損金額為920,504元（138821+781683=920504），此亦有霍夫曼一次給付試算表可稽（見本院卷三第133至135頁）。僱原告此部分請求，應予准許　㈤關於非財產上損害部分　1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　2.本院審酌原告為高職畢業，為52年次，有戶籍資料可稽；曾於105年1月5日勞保退保並請領勞保老年給付（見本院卷三第430頁），再於106年間任職擔任傳送員一職，月薪為各年度基本工資，及被告醫院屬新北市樹林區地區醫院，綜合上開兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況、工作與收入、本件侵權行為損害事實及原告所受精神痛苦等一切主客觀情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，顯然過高，應以20萬元為適當；逾此部分，尚屬過高，無法准許。　　　㈥關於資遣費部分　1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。　2.被告終止勞動契約不合法　　被告辯稱於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保（見本院卷一第248頁）云云，惟查，　　⑴「勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日，雇主得不經預告終止契約」，勞動基準法第12條第1項第6款定有明文。又勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，應給予公傷病假；於公傷病假期間未到職，自非屬無正當理由而曠工（最高法院110年度台上字第674號判決意旨參照）。　　⑵如前所述，原告不能工作之醫療期間，依法應認定自110年 7月25日起至111年6月14日止，於此期間均應應給予公傷病假。且被告自認原告已於111年6月1日提出假單請假至1 11年6月14日（見本院卷一第298頁），依法被告應准予公傷病假，則原告於此期間未到職，自非屬無正當理由而曠工，故被告於111年6月14日以曠職為由將原告解僱退保，應屬非法，自不發生終止勞動契約之效力。　　⑶再者，終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方合法行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人之同意，並於意思表示到達相對人時發生效力。被告雖曾於111年6月9日以存證信函通知原告以傳送人員工作性質，右手及雙腳正常即可執行工作，並限收文次日起返院上班，否則曠職論處（見本院卷一第49至51頁），惟該存證信函於於111年6月15日才送達原告（見本院卷二第117頁）。關此信函內容，性質上應屬預告通知，尚未為終止契約之意思表示，原告於111年6月15日收受存證信函後，亦未再接獲被告解僱通知，足認被告所為解僱之意思表示並未送達原告，故被告主張終止契約云云，自不合法。　　　3.原告終止勞動契約合法　　　⑴按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款著有規定。又依同條第2項規定，勞工依前項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起30日內為之。實務上，也認為此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92年度台上字第1779號判決意旨參照）。　　　⑵查原告於111年9月13日起訴時已主張「自系爭事故發生日（110年7月25日）至111年6月27日止共支出醫療費109,649元，扣除被告已給付之93,048元，尚不足16,601元」等情，續於訴訟中主張自111年6月27日後，仍於亞東醫院持續就診及復健，截至113年4月17日止，總計陸續支出52,767元，被告均未給付，顯然被告未依法給予必需之醫療費用補償，已屬勞基法第14條第1項第6款之事由，此違反勞動法令之狀態持續迄今皆未改善，故原告以「訴之變更暨準備（四）狀」繕本送達日（即113年4月22日庭呈書狀），作為終止契約之意思表示（見本院卷三第64頁），自屬合法。　　　⑶從而，原告請求被告給付自106年2月6日任職起至113年4 月22日終止契約止，依平均工資以24,000元、新制基數為3又437/720（見本院卷三第131頁）計算之資遣費86, 567元，自屬有理由，應予准許。　㈦就原告是否與有過失部分　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平。　2.被告抗辯原告於系爭事故發生後未持續復健，致影響其復原等情。經查，依前述台北榮總鑑定回函可知，亞東醫院111 年6月15日診斷證明書記載左手腕活動角度「Flexion（背屈）15度」、「Extension（掌屈）15度」，但鑑定報告認定在經歷近20個月醫療（含復健）後手腕活動角度Flexion、E xtension都從15度變成5度，此亦屬鑑定報告認定其勞動能力減損達54％考量因素之一，而榮總報告也說明：「個案的病況及復原程度受多種因素影響，包括復健頻率、年齡、整體健康狀況、治療的順從性與配合度、治療內容與品質、心態、情緒、動機及社會支持」等因素（見本院卷三第325頁）。　3.本件中，依亞東醫院診斷證明書所載，原告手術後需復健回復活動角度及肌肉力量，而依該院函覆本院稱關於原告復健「建議之項目為物理及職能治療，針對關節活動度及肌力訓練，建議一週至少3次，每次約1小時」、「一般建議至少進行3至6個月之復健，再依患者恢復狀況延長」（見本院卷二第29頁）。惟查，原告復健頻率如下：①110年7月25日至29 日於被告醫院手術後，自110年8月16日起至110年10月23日於被告醫院復健治療，頻率約1周5至6次（見本院卷二第425 至426頁）。②於110年10月13日經亞東醫院磁振造影診斷為「左側尺骨莖突骨折合併三角纖維軟骨複合體受損」後，在該院僅於同年10月27日復健，之後於11月13日至17日接受修補手術，術後經亞東醫院骨科部醫師評估休養六周，又111 年1月28日實施復健1次後，至111年2月11日起才於該院復健科進行較多頻率的復健（見本院卷二第175頁），此亦由起訴狀附表2所載亞東醫院復健科最早就診日期為111年2月9日可證（見本院卷一第229頁）。由上可知，原告於受傷後應從事復健治療之最初6個月期間，於被告醫院治療期間其復健頻率較為正常，但於亞東醫院治療期間，於110年10月28 日起至同年11月12日達16日均未復健，手術後自110年11月1 8日起至111年1月27日更長達71日均未復健，之後自1月29日起至2月10日止，也無任何復健，顯然未符合亞東醫院回函所載的頻率要求，故原告就本件侵權行為之損害與有過失至明。本院因認原告、被告就本件侵權行為損害發生之過失比例依序為3/10、7/10，應減輕被告3/10賠償責任。故就侵權行為損害賠償部分（即看護費用60,000元+勞動力減損金額為920,504元+精神慰撫金20萬元=0000000），原告依上開說明得請求被告賠償之金額應減為826,352元（0000000×7/10＝ 826352）。五、綜上所述，原告依勞基法第59條、勞工職業災害保險及保護法第91條、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1 項等規定，請求被告給付職災補償109,218元（醫藥費補償6 8,168元+工資補償41,050元）及侵權行為賠償826,352元，共計935,570元部分，及其中353,078元自起訴狀繕本送達翌日即111年10月5日（見本院卷一第239頁）、其餘582,492元（即擴張聲明部分醫療費用52767元+減少勞動能力529,725 元）自訴之變更暨準備㈣狀繕本送達翌日即113年4月23日起（見本院卷三第57頁），均至清償日止，均按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-17

PCDV-111-勞訴-187-20250217-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第675號原告徐筆紅法定代理人徐茂祥訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告張俊鴻訴訟代理人王文忠上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交重附民字第7號裁定移送前來，經於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬柒仟參佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾伍萬元預供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告住所地雖非本院轄區，但交通事故發生地點為本院管轄之臺南市楠西區，故本院就本事件有管轄權。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年4月22日17時30分，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車(下稱甲車)，沿臺南市楠西區水庫路外側快車道由南往北方向行駛，在行經水庫路與民權路口時，本應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速30公里）之規定，即貿然以時速70公里之速度超速前行，此時適有原告無照駕駛農用搬運車(下稱乙車)附載訴外人即原告配偶徐蔡霞，沿水庫路慢車道同向駛來，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致被告之車輛右前車頭與原告之車輛左前車頭發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有頭部外傷合併腦內出血和腦室出血、頸椎硬腦膜上血腫、右側鎖骨骨折、創傷後水腦症、失智症之重傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告因被告上開行車疏失受有系爭傷害及農用搬運車(即乙車 )受損，為此請求被告賠償如下：　⒈醫藥費用新臺幣(下同)200萬元。　⒉交通費用30萬元。　⒊看護費用600萬元。　⒋營養費用(營養素)50萬元。　⒌勞動能力減損：原告因傷已受本院112年度監宣字第331號裁定監護宣告屬無行為能力人，顯已無勞動能力，依失能給付標準表第一級別請求賠償勞動能力減損200萬元。　⒍復健費用50萬元。　⒎精神慰撫金400萬元。　　　㈢經以單據核算原告已支出①麻豆新樓醫院醫療費用285,662元、②住院期間看護費及耗材費260,097元、③養護中心費用及車資1,010,939元、④乙車經估價需維修費用25,000元，以上合計1,581,698元。請求被告賠償上開已支出費用。　㈣又原告目前持續居住於養護中心並頻繁進出醫院急診、回診，依上開麻豆新樓醫院醫療費、看護及耗材費及養護中心費用與車資等3項費用合計除以29個月計算，平均每月花費53, 679元【計算式：(285,662+26,097+1,010,939)29=53,679 】，據此，請求被告給付後續5年醫藥費及看護費共3,220,7 40元(計算式：53,679125=3,220,740)。　㈤原告於事故前為農夫，仍具勞動能力，依失能給付標準表第一級別請求賠償勞動能力減損200萬元。而原告事故前具活動能力，因系爭事故除致喪偶外，並造成原告需臥病在床生活無法自理，使原告受有相當程度精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金400萬元。又系爭事故原告認被告過失較重，應由被告負擔7成，原告則負擔3成肇事責任。　㈥聲明：被告應給付原告1,530萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告同意就系爭事故應負賠償責任，且就原告已受監護宣告及無勞動能力等事實均不爭執，並同意賠償原告醫療費用、住院期間看護費、耗材費、養護中心費用及車資及搬運車修理費合計1,581,698 元，後續養護費用236萬元，精神慰撫金100萬元。　㈡被告主張系爭事故兩造同為肇事原因，應各負2分之1肇事責任。又原告雖已無勞動能力，但未提出薪資證明，不同意被告主張200萬元勞動能力減損之請求。而原告請求精神慰撫金400萬元實屬過高，被告亦不同意。另原告請求金額超過上開被告同意賠償部分，其餘請求被告認均不合理。　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張與被告發生交通事故，導致原告身體受傷及駕駛之農用搬運車受損乙節，業據提出台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院(下稱麻豆新樓醫院)診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交易字第92號刑事案卷核閱無誤。由上開事證可知，原告駕駛農用搬運車，轉彎車未讓直行車先行。被告則駕駛自小客貨車，超速行駛及未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，可認原告身體受傷及農用搬運車受損，核與被告之行車疏失，二者間有相當因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法自屬有據。　㈢又原告請求之各項賠償，嗣經核算相關診斷證明書、醫療收據、照顧服務費用收據、耗材選購單、估價單、免用統一發票收據、統一發票、車資證明單、救護車費用估價單等件，共計已支出1,581,698元，乃提出民事準備狀，請求被告如數賠償。而被告核對後，亦同意如數賠償，精神慰撫金則同意賠償100萬元，此有113年12月4日言詞辯論筆錄在卷可查。是原告請求被告賠償上開醫療費用、看護費、耗材費、養護中心費用、車資及農用搬運車之修理費合計1,581,698元，為有理由，應予准許。　　　㈣另原告請求賠償後續5年醫療及養護費用、勞動能力減損之損失及精神慰撫金超過100萬元部分，則據被告以上情置辯，拒絕賠償。爰就兩造爭議之賠償，調查及論述如下：　　⒈後續5年醫療及養護費用：查原告現居住於養護中心，除定期費用，另因頻繁進出醫院急診、回診，及耗材費等支出，平均每月花費53,679元，業據提出相關支出單據，復為被告所不爭執，可信為真實。又經本院查詢，原告平均餘命為5.74 年，則原告請求賠償未來五年醫療及看護費合計3,220,740 元，為有理由，應予准許。　　⒉勞動能力減損：原告主張其原為農夫，現臥病在床，生活無法自理，無勞動能力，參考失能給付表，請求賠償勞動力減損賠償200萬元乙節，被告則以無事證認定勞動力減損情狀，拒絕賠償。經查，原告因本件事故，頭部受創嚴重，前經本院囑託財團法人台灣省私立仁愛之家附設仁馨醫院鑑定，原告現況為終日臥床，吃飯、穿衣、洗澡、如廁等日常生活均無法自理，思考及認知均有明顯障礙，已不能為意思表示及受意思表示，而經本院家事庭為監護宣告，此經本院調閱 112年度監宣字第331號案卷在案。可信，原告已達完全喪失勞動能力。但原告為00年00月00日出生，事故時高齡86歲，縱未發生事故，其體力及活動力均難以負荷農作，難信具有勞動能力，而受有勞動力減損之損失。因此，原告請求勞動力減損之賠償2,000,000元，難以准許。　　　　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告務農多年，日常活動無須仰賴他人，因突逢事故，腦部嚴重損傷，現終日臥床，吃飯、穿衣、洗澡、如廁等日常生活均無法自理，意思表示亦有障礙，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以2,000,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　　　⒋小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用、住院期間看護費、耗材費、養護中心費用、車資及搬運車修理費1,581,69 8元，後續5年醫療及養護費用3,220,740元及精神慰撫金200 萬元，合計6,802,438元。　　　五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故，於刑事案件審理中，經囑託鑑定，原告無照駕駛農用搬運車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；被告駕駛自小客貨車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因　　，此有鑑定意見書附於該案卷。兩造對此鑑定意見雖無意見，但對於雙方應分擔之肇事責任比例，則有爭執。本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，故兩造應各負擔一半之肇事責任。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金額為3,401,219元(計算式：6,802,438×50%＝3,401, 219)。六、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金2,073,840元，此有原告陳報之強制險醫療給付費用彙整表為據，復為被告所不爭執。依上開規定，被告之賠償金額應扣除原告已受領之保險金，最終賠償金額為1,32 7,379元(計算式：3,401,219-2,073,840=1,327,379)。　　七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為6,802,438元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及扣除原告已受領之強制險理賠金，故被告應賠償原告之金額為1,327,379元。從而，本件原告請求被告給付1,327,379元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准許。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，原告針對農用搬運車之修復繳納裁判費1,000元，被告則無費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。暨原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-675-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第418號上訴人李盈達訴訟代理人劉榮靈被上訴人張雅晴訴訟代理人杜岡郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第126號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年1月25日8時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿臺中市龍井區中厝路176巷由南往北方向行駛，行經中厝路176巷與中厝路之交叉路口前，本應注意駕駛汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；並應注意汽車行駛至未劃分幹、支線道且車道數相同，又同為直行車之無號誌路口時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況被告並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行欲通過上開交岔路口，適右方有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子即李○澔，沿中厝路由東往西方向行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，二車因此發生碰撞，致上訴人受有大腦創傷性出血、複視、右眉旁臉部撕裂傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、右側拇指擦傷、右側食指擦傷、右側中指擦傷、右側無名指擦傷、右側小指擦傷、右側足部擦傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、右側後胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。被上訴人之過失傷害行為使上訴人受有前開傷害，對上訴人應負賠償責任：㈠醫療費用新臺幣（下同）7,477元；㈡看護費用115,200元；㈢薪資損失22,002 元；㈣勞動能力減損655,074元；㈤精神痛苦慰撫金500,000元；㈥系爭機車修復費用18,850元、眼鏡破損換新20,000元；㈦聘請汽車代駕732,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付2,070,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息（其中732,000 元，自追加起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息)。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人給付上訴人 98,675元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為假執行之宣告，另駁回其餘之訴及該部分假執行之聲請。上訴人不服，提起一部上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1,429,363元，及自112年1 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審駁回上訴人其餘請求部分未據上訴，未繫屬於本院，不另贅述）。二、被上訴人則以：上訴人對本件車禍事故之發生亦有過失，兩造應過失相抵；上訴人是否有勞動能力減損，與聘請代駕之必要性，均應提出證明等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人於前揭時地駕車有前開過失，因而與上訴人所駕車輛碰撞，導致上訴人受有前述傷害，造成上訴人受有：⒈醫療費用7,477元；⒉看護費用9,600元；⒊薪資損失2 2,002元；⒋精神痛苦慰撫金100,000元。⒌系爭機車修復費用 1,885元之損害等事實，有本院111年度交易字第2039號刑事判決書在卷可稽（原審卷第109至113頁)，並經調取該案刑事卷宗核閱無訛，且為兩造於本院所不爭執（本院卷第62頁），堪以認定。至上訴人雖主張所受損害之看護費用為115, 200元、精神痛苦慰撫金為500,000元、系爭機車修復費用為 18,850元、眼鏡破損換新費用為20,000元，惟其就因本件車禍受有看護費用逾9,600元、精神痛苦慰撫金逾100,000元、系爭機車修復費用逾1,885元及眼鏡破損換新費用之損害部分，均未舉證以實其說，尚難認屬實。　㈡上訴人主張因此受有眼睛複視之傷害，造成其有勞動能力減損、須聘請汽車代駕，各請求被上訴人賠償655,074元、732 ,000元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按原告提起民事訴訟，就其主張欲保護之法益必須具體表明要件事實，並敘明該事實之原因，且提出相當之証明方法，以符合法律所規定之成立要件。而法院就當事人所主張之要件事實為調查、認定後，就所認定之事實涵攝於所適用之法律，始得獲一定之結論。因此；上訴人上開請求，應由其就所主張權利發生原因之事實，負舉證責任，其必須證明為真實後，被上訴人始就抗辯事實負證明之責。是主張權利存在之人，如未能就權利發生之法律要件事實盡其舉證責任，僅空言主張、陳述，即難認其主張之事實為真正，而得有法律規定之法效，自無從為其有利之裁判。　⒉上訴人主張因本件車禍受有眼睛複視之傷害，而有勞動能力減損、須聘請汽車代駕，無非以光田綜合醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院鑑定書為依據。惟查，光田綜合醫院診斷證明書乃記載：「病人（即上訴人)於急診進行臉部撕裂傷傷口縫合。住院期間需專人照顧，因複視狀態，建議病人開車時多加小心，自出院後，建議病人休養三周。」等語（原審卷第291頁)；另臺中榮民總醫院鑑定書對於上訴人所受傷害之鑑定結果為：「目前間歇型外斜視6稜鏡度，正面視無複視，其複視無減損其勞動能力。」（原審卷第339頁），則由上揭診斷證明書及鑑定書僅能證明上訴人受有複視及斜視等傷害，惟無法證明其程度已達有勞動能力減損，亦不能證明必須聘請汽車代駕，參以上訴人並未提出其他證據佐證此等部分事實，則其憑此請求被上訴人賠償其勞動能力減損、聘請汽車代駕費用之損害，均屬無據。　　㈢上訴人主張其駕車行經前揭無號誌之交岔路口已注意車前狀況，減速慢行，並作隨時停車之準備，就本件車禍事故之發生無與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 94條第3項分別訂有明文。經查，上訴人固然主張：其行至中厝路與中厝路176巷交岔口前約30公尺處，即減速至時速不到15公里慢速前行，並依此速度緩慢前進至交岔路口，並觀視路口反光鏡確認中厝路無來車，且在視線可及範圍確定雙向無來車時才通過十字路口，一般人行經兩旁高牆豎立、有礙視線之十字路口前，為自身安全的自然生理反應必然會手按手煞車減速慢行，更何況上訴人當時尚搭載自己小孩，基於父愛人倫親情，豈會枉顧小孩與自身之安全貿然通過路口等語（本院卷第15頁）。惟上訴人於警詢時稱：當時我騎乘上開機車行駛在臺中市龍井區中厝路(由東往西)行駛，我到路口前有減速並查看對向、右側有無來車，要查看左側時就與對方發生交通事故了等語，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可考（臺灣臺中地方檢察署111年度發查字第709號卷第25頁)，可徵上訴人騎車行經前揭無號誌之交岔路口前，並未先確認其左側有無來車即繼續騎車行經該路口，否則不至於該路口與其左側之被上訴人所駕車輛碰撞，此亦與臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之認定相符（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5586號卷第11頁)，顯見上訴人騎車行經該路口未注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，導致本件車禍發生，足認上訴人就本件車禍之發生，亦有過失。　⒉本院考量雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被上訴人就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，上訴人就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，依此減輕被上訴人百分之30之賠償金額，則上訴人得請求被上訴人損害賠償之金額為98,675元（計算式：醫療費用7,477元＋看護費用 9,600元＋薪資損失22,002元＋精神痛苦慰撫金100,000元＋系爭機車修復費用1,885元＝140,964元，140,964元×70％＝98,67 5元，元以下四捨五入），此部分業經原審判准。　㈣綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付1,429,363元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人該部分之請求及假執行之聲請，於法並無不當。上訴意旨指摘該部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-02-14

TCDV-113-簡上-418-20250214-1