Know99判決書

搜尋結果：台新商業銀行

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第769號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳冠中上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7773 號），本院判決如下：　　主　文陳冠中犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳冠中明知其並未實際飼育任何品種貓或有何品種貓管道可供其取得品種貓進行販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年10月上旬，先在社群網站FAC EBOOK（下稱臉書）之「自家繁殖」社團上，以暱稱「Chen Lee」張貼貓咪之影片（並未構成以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪，詳後述），後因沈明典看見上開貓咪影片，於111年10月3日20時41分許，利用臉書之私訊功能與陳冠中取得聯繫後，陳冠中即向沈明典佯稱欲出售品種貓等語，致沈明典陷於錯誤，而於111年10月3日23時35分許，匯款新臺幣（下同）3萬3,000元，至陳冠中所指定不知情之陳昇所有台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶，檢察官起訴書誤載為中國信託商業銀行帳戶，應予更正），使陳冠中因而獲得免除對陳昇3萬3,000元債務之財產上不法利益。二、案經沈明典訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告陳冠中以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時均同意其證據能力（本院訴字卷第30頁至第32頁、第112頁至第115頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告陳冠中於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（113偵7773卷第165頁至第167頁、本院審訴卷第26頁、訴字卷第28頁、第117頁），核與證人即告訴人沈明典（113偵7773卷第49頁至第50頁、第175頁至第177頁）、證人陳昇（113偵7773卷第95頁至第98頁）之證述情節大致相符，並有告訴人與臉書Facebook名稱「Chen Lee」之 Messenger對話訊息內容截圖（113偵7773卷第55頁至第67頁）、告訴人提供中華郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本（ 113偵7773卷第51頁至第53頁）及台新國際商業銀行股份有限公司113年11月15日台新總作服字第1130027560號函及所附第00000000000000號帳戶字111年9月1日起至111年10月30 日止之交易明細（本院訴字卷第37頁至第39頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案被告向告訴人沈明典佯稱欲出售品種貓等語，致告訴人陷於錯誤，匯款3萬3,000元至陳昇之本案台新銀行帳戶，使被告因而免除對陳昇3萬3,000元債務，故被告所獲得者為免除其債務之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，公訴意旨認被告係涉犯刑法之詐欺取財罪嫌等語，應有誤會（公訴意旨認被告另涉犯以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌部分之說明，詳後述）。（二）公訴意旨另認被告係以網際網路對公眾散布之方式，利用臉書之社團廣告佯稱欲出售品種貓等語，向告訴人為本件詐欺犯行，故其所涉犯應為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌等語。訊據被告堅決否認涉有何上開以網際網路對公眾散布加重詐欺取財犯行，辯稱：臉書上暱稱「Chen Lee」的人是我，而我有在臉書「自家繁殖」社團張貼貓咪之影片，但我是回覆「張凱」，貼給「張凱」看，我也不認識「張凱」，我應該只構成一般詐欺罪等語。經查：　　1.按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，則僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院109年度台上字第605號判決意旨參照）。　　2.本件證人即告訴人於警詢時證稱：我是於111年10月3日20 時許在臉書「自家繁殖」社團看見販賣貓咪之資訊，111 年10月3日20時41分許與暱稱「Chen Lee」之賣家（即被告）取得聯繫，而匯款3萬3,000元欲購買金漸層曼赤肯貓，之後才知受騙等語（113偵7773卷第49頁至第50頁）。且告訴人亦確實是在臉書「自家繁殖」社團看見被告以暱稱「Chen Lee」張貼張貼貓咪之影片，才私訊被告欲購買貓咪等情，亦有告訴人與臉書Facebook名稱「Chen Lee」之Messenger對話訊息內容截圖附卷足憑（113偵7773卷第 55頁至第67頁）。然觀諸上開臉書「自家繁殖」社團之對話截圖（113偵7773卷第56頁），一開始是暱稱「張凱」之人在社團上先詢問「尋凱赤肯公母都可以」後，被告才張貼貓咪之影片，且依所其張貼影片之位置，被告係在回覆暱稱「張凱」之人，而非主動張貼貓咪之影片予社團上所有不特定人，而既然被告張貼貓咪影片之目的係在回覆暱稱「張凱」之人，自難認其有以網際網路公眾散布之方式為之，主觀上亦難認被告有何以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財故意存在，是被告僅涉犯刑法第339條第2 項之之詐欺得利罪，公訴意旨認被告係涉犯以網際網路對公眾散布加重詐欺取財等語，容有未恰，惟因基本社會事實同一，復經本院於審理時，當庭告知刑法第339條第2項之罪名（本院訴字卷第111頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無販售貓咪之真意，竟以前揭方式向告訴人詐得金錢用以償還對他人之債務，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，其所為應予非難；復斟酌被告犯後坦承犯行，且於本案偵查時即給付告訴人3萬3,000 元之賠償金完畢，有113年5月8日之偵訊筆錄附卷足憑（1 13偵7773卷第175頁至第177頁）之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受騙之金額，及被告屢犯詐欺罪之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院訴字卷第 121頁至第127頁），及其自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女，目前從事餐飲業，月收入平均4萬元之家庭生活狀況等一切情狀（本院訴字卷第119頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、關於沒收　　本件被告向告訴人所詐得用以免除債務之不法利益係3萬3,0 00元，為其犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，惟被告已給付告訴人3萬3,000元之賠償金完畢，已如前述，則剝奪被告坐享犯罪所得之目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其等前揭犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官謝榮林、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-訴-769-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3088號上訴人即被告楊承璋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第615號、第669號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4022號及追加起訴案號：112年度偵字第15941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊承璋犯如附表一、二「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊承璋明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會經驗，並可預見將自己申設之帳戶存摺、印章、網路銀行帳號暨密碼提供他人時，極可能作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此躲避警方追查，並掩飾詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團成員基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國111年11月11日前某日，將其所申設中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、台新商業銀行00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、印章、網路銀行帳號暨密碼，交予詐欺集團不詳成員，嗣該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，向如附表一、二「被害人」欄所示之人行騙，致其等陷於錯誤而匯款至附表一、二「第一層匯入帳戶」欄所示第1層人頭帳戶，再由詐欺集團成員將贓款分別自該帳戶轉匯至中信帳戶、台新帳戶內，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在（詐騙時間、方式、黃筱筑、吳欣衛、陳天松匯款時間、匯款金額、匯出及第1層人頭帳戶帳號、匯入中信及台新帳戶之時間、金額均詳附表一、附表二所示），楊承璋再依詐欺集團成員指示分別於111年11月16日、同年月1 7日，至ATM自動櫃員機及銀行臨櫃提領如附表一「第二層匯入帳戶」欄、附表二「提領之時間、方式、金額」欄所示款項，並均旋將所領贓款轉交該詐欺集團不詳成員，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。嗣附表所示被害人事後查覺有異，並報警處理，始循線查知上情。二、案經黃筱筑訴由基隆市警察局第三分局、吳欣衛、陳天松訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官、上訴人即被告楊承璋（下稱被告）於本院審理期日均稱同意有證據能力（見本院卷第241至243頁），審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦認提供中信帳戶、台新帳戶2帳戶資料供他人使用，並依指示提領中信帳戶、台新帳戶內款項，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢、共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：伊有把中信帳戶、台新帳戶資料給老闆使用，之後也有幫龔姓老闆將錢領出來，龔姓老闆說這些是貨款，網路銀行帳號密碼都是龔姓老闆在操作，伊有時跟龔姓老闆一起去領錢時，龔姓老闆會直接把錢拿走，後來被列為警示帳戶云云。經查：　㈠告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松遭詐欺集團成員以附表一、二欄所示之方式詐騙，致均陷於錯誤，而分別於附表一、二所示之時間，匯款附表一、二所示之金額至附表一、二欄所示第一層人頭帳戶後，款項再分別轉至本案中信帳戶、本案台新帳戶內，再依詐欺集團成員指示分別於111年11月16日、同年月17日，至ATM自動櫃員機及銀行臨櫃提領如附表一「第二層匯入帳戶」欄、附表二「提領之時間、方式、金額」欄所示款項等事實，為被告所是認（見本院卷第254至255 頁），復據告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松於警詢時證述遭詐騙經過綦詳（見偵字第4022號卷第9至13頁、偵字15941號卷第13至14頁、第49至53頁），並有告訴人黃筱筑提供之網路銀行交易成功紀錄、交易明細、告訴人吳欣衛提供之對話訊息翻拍照片、網路銀行交易紀錄查詢、交易明細、告訴人陳天松提供之對話訊息翻拍照片、匯款申請書、交易明細、中信帳戶交易明細暨申請人基本資料、第一層人頭帳戶中國信託銀行000000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行112 年2月21日中信銀字第112224839054115號函暨檢附之開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、台新銀行111年11月16日、1 1月17日取款憑條可佐（見偵字4022號卷第39至53頁、第55 至97頁、第99至133頁、第175至199頁、偵字15444號卷第67 至97頁、第99至115頁、偵字17187號卷第95至125頁、第127 至143頁、偵字18089號卷第75至128頁、第121至140頁、偵字第15941號卷第15至18頁、第33至36頁、第157至159頁），足見詐欺集團成員確有利用被告所交付之中信帳戶、台新帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認定。　㈡被告之社會經歷、智識程度及判斷能力俱與常人無異，被告應可查悉所參與者為詐欺及洗錢犯行之一環：　⒈共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院10 3年度台上字第2258號判決參照）。又目前詐欺犯罪型態，或因分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，故詐欺犯罪各成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用其他成員所為，以遂行犯罪目的。而詐欺犯罪模式係先蒐集可供使用金融機構帳戶，供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳戶，再由實施詐騙之人以虛偽情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速將詐騙所得轉匯至其他帳戶或以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款提領殆盡。是將詐騙所得轉匯或提領，甚而轉交上手之工作，乃詐欺集團運作模式中不可或缺之角色。　⒉按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，實難想見受僱為金融機構之行員有為申辦貸款之人虛偽美化帳戶往來明細，併同使所屬金融機構對於申貸人之資力陷於錯誤，誤為核貸並造成呆帳風險提升之理，此實違借貸市場正常機制，況代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人理應均無法貸得款項。再金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　⒊被告於案發時，已為成年之人，具有社會工作經驗與歷練，且其於104年9月間曾因以3,000元之代價，將提款卡及密碼，提供自己申設之帳戶提款卡暨密碼計3張予真實姓名、年籍不詳、綽號「小白」之詐欺集團成員使用，經本院以105 年度上易字第2260號判決幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6 月確定在案（見偵字第4022號卷第405至418頁），顯然對於任意交付己有帳戶資料與他人使用所可能產生之後果，恐遭詐欺集團作為詐欺財產之犯罪工具而涉不法等情，並非全無預見之可能，竟仍無視於該等帳戶資料交出後極可能遭用於違法使用之風險，率予提供他人使用，主觀上已預見該帳戶將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，嗣在預見匯入上開帳戶如附表一、二所示款項之來源係屬來路不明贓款下，配合詐欺集團成員指示提領中信銀行、台新銀行內之贓款並轉交，被告參與詐欺贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節，是被告就附表一、二部分確參與詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑，而應論以詐欺取財及一般洗錢犯行之共同正犯。　㈢被告所辯不足採之理由　⒈被告固辯稱係依龔姓老闆要求將帳戶資料借予其使用，作為收受貨款，非幫助或參與詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行云云，然被告雖稱受僱龔姓老闆，惟於偵查中始終無法說明龔姓老闆全名，經檢察官以被告告知龔姓老闆電話0000000000 號查知申登人為曹又方，證人曹又方於偵查時證稱：伊是啟星通訊行負責人，不認識被告，未僱用被告，薪資轉帳也沒有這個名字，店裡員工都是店長龔龍基面試後跟伊報備，員工才會來上班，基本上伊都會看到店裡員工，公司不會向員工借帳戶收款，0000000000電話是公司公務機等語（見偵字第4022號卷第357至359頁）；於原審時證稱：伊是啟星通訊行負責人，龔龍基是店長，面試員工來上班後，伊會用薪資轉帳方式支付薪水，到職也會看到店員資料，店裡沒有僱用被告、林文吉，也沒有薪資轉帳到被告帳戶，通訊行沒有跟任何人借帳戶使用；公司一層是店面，一層是辦公室，伊每天都會待在辦公室，出入也在通訊行店面，伊店裡營業時間是早上11點至晚上12點等語（見原審金訴字615號卷第115至 120頁、第143至144頁）；又證人龔龍基於偵查時結證：伊不認識被告，伊等啟星通訊行沒有僱用被告擔任業務，伊負責店裡營運，老闆是曹又方，公司名稱是「啟星科技有限公司」，公司不會使用員工帳戶收受貨款，也沒有用中國信託銀行當薪轉戶；被告很像是店裡的客人，會來店裡買手機回去，每次來都買1支，被告之前曾詢問我他朋友有手機要賣，是否可估賣價，伊說可以請朋友拿手機過來，我們可以收；伊沒有向被告借帳戶使用等語（見偵字4022號卷第365至3 69頁），及於原審時證陳：伊在啟星通訊行工作，老闆是曹又方，我是店長，伊會和曹又方一起面試員工，店裡沒有僱用過被告及林文吉，被告是客人，會來店裡交易手機，有跟伊等買手機，也有賣手機給伊等通訊行，被告介紹客人來，伊等可能給他新臺幣（下同）500元或多少不一定，他常介紹客人來；伊沒有向被告借帳戶使用，公司也不會要求員工提供帳戶給公司使用，公司公務電話0000000000會顯示在對外網頁上；公司有為員工保勞健保，也都長期聘僱等語（見原審金訴字615號卷第120至124頁、第144頁）。依上可知龔龍基僅係啟星通訊行之店長，非老闆，亦未向被告借用帳戶資料收受公司貨款，而被告根本不知道通訊行之老闆係何人，所知之電話僅為該通訊行對外所留之聯絡電話，則被告所辯關於任職於啟星通訊行，及提供帳戶資料予龔姓老闆以作為收受公司貨款等緣由，顯與事實不符。　⒉被告雖另以其與林文吉同時任職於啟星通訊行，林文吉也應龔龍基要求提供金融帳戶供公司收受貨款之用為由，辯稱其上開辯述屬實，並以林文吉於本院證述為據云云。然龔龍基、曹又方上開證述，皆稱啟星通訊行未僱用過林文吉，且依林文吉於原審時陳證：伊在通訊行做1個月，龔先生是老闆，不知道龔先生的名字，伊都叫他龔先生，他沒有幫伊保勞健保，伊沒有問龔先生為何沒有勞健保，伊之前做保全是有勞健保；伊有聽被告說龔先生跟他借帳戶，沒陪過被告和龔先生去領過被告帳戶內的錢；公司只有1層，員工只有伊和被告，伊等做手機業務，介紹和販售手機、配件，上班時間為早上10點到晚上10點；不知道通訊行還有龔先生以外的老闆等語（見原審金訴字615號卷第125至144頁），林文吉既稱其受雇於啟星通訊行，卻不知該商號負責人為曹又方、通訊行店面上層尚有負責人辦公室等事，而其明知受雇任職應投保勞健保，該通訊行未為其辦理勞健保竟也不以為意等情，實悖乎常，是林文吉證稱其與被告同時受雇於啟星通訊行，並依老闆龔龍基要求提供帳戶作為公司收受貨款之用等情，難以採憑。佐酌林文吉證承其僅片面聽聞被告說提供本案帳戶資料之事，並未與被告、龔龍基一同領過被告帳戶內款項，益難徒憑其證述逕認被告所述交付本案帳戶資料因由為真，故林文吉於原審時所為證述，無足為被告有利認定之據。　㈣綜上所述，被告前開否認犯罪之辯詞，洵屬卸責之詞，委無足信。本件事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法之處斷刑範圍則為有期徒刑2月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，合先敘明。　　　⒊至於被告行為以後，於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年 6月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，惟本案被告無論於偵查或審理階段均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告於提供中信帳戶後，進而提領附表一編號1所示被害人因受詐欺成員所施詐術而陷於錯誤致匯入中信帳戶之款項行為，即屬參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，公訴意旨認被告所為應構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，尚有未洽，然起訴及本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，尚無庸變更起訴法條，併予敘明。另檢察官就附表二部分，雖認被告係犯3人以上共同詐欺取財罪嫌云云。惟卷內無證據證明被告知悉有3人以上共同為詐欺取財犯行，故起訴法條容有未恰，應予變更。　㈣被告依指示提領贓款如附表一、二所示犯行，與詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤就附表一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，皆從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表一、二各編號所示犯行，參與分工內容、被害人均不相同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕　⒈被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院109年度易字第423 號判處有期徒刑3月，嗣經本院109年度上易字第1958號撤銷改判有期徒刑4月確定，甫於110年6月28日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見原審金訴字615號卷第2 26頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認其於前案執行完畢後，未能知所警惕再犯與前案同為侵害財產法益之詐欺犯罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉被告於偵、審期間均否認本案洗錢犯行而未自白犯罪，故無修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，附敘明之。三、撤銷原判決之理由：　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告於提供中信、台銀帳戶後，進而提領附表一、二所示被害人因受詐欺成員所施詐術而陷於錯誤致匯入中信帳戶之款項行為，其已參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，其行為已由一幫助犯罪行為而各在被害人相同之範圍各提昇為共同犯罪行為，是被告就附表一、二所示犯行均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪，而應從一重論以洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，已如前述，原審認被告不但成立幫助犯，且又另論以洗錢正犯，自有重複評價之違誤。　⒉檢察官移送併辦就被告所為關於附表三所示部分與本案有罪部分不具想像競合裁判上一罪之同一案件關係，法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（詳述如後），原判決就上開如附表三編號1至8併案部分併予審理，尚非適法。　　　　 ⒊被告否認犯行提起上訴，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意提供中信、台銀帳戶資料供詐欺集團作為向告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松詐欺取財、洗錢，嗣再為提領行為，造成犯罪偵查困難、贓款追回不易，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應非難；兼衡其犯後始終否認犯行，僅與黃筱筑成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見原審審金訴字卷第57至58頁），但自承迄未為任何給付之犯後態度（見原審金訴字615號卷第218頁），考量被告於本院自陳高中肄業之智識程度、未婚、從事保全之家庭經濟生活狀況（見本院卷第255至256頁），暨其犯罪動機、目的、參與分工手段、本院被告前案紀錄表所載素行，等一切情狀，量處主文第2項(即附表一及附表二)所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準　；復酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為次數、犯行時間等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈢不予宣告沒收之說明　　被告否認本案有取得報酬，卷內亦查無證據可證其因本案犯行獲取報酬，爰不予依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得。四、退併辦部分(即附表三部分)：　㈠按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號、99年度台上字第1954號判決意旨意旨參照）。　㈡金融帳戶乃個人重要理財工具，攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會通念，如行為人見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於共同或幫助之犯意加以收購或騙取而交付給該人，即應論以一般洗錢罪之共同正犯或幫助犯（最高法院111年度台上字第2410號判決參照）。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號裁判意旨參照）。關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰。又詐欺罪之正犯行為，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯罪之罪數，則倘若移送併辦意旨與起訴書所載之告訴人或被害人不同，則應予分論併罰，誠無法併案審理。　㈢臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15444、17187、 18089、18090、20572、24128、26927號、113年度偵字第18 9號、第10323號併辦意旨(即附表三部分)移送併辦意旨以被告所為關於如附表三所示之犯罪事實與本案為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬同一案件云云。惟被告於附表一、二所示部分，已然實際參與領款之構成要件行為，在各該被害人相同之範圍為詐欺、一般洗錢之共同正犯，且詐欺罪係以被害人數決定其犯罪之罪數，則被告提供帳戶致附表三所示被害人將款項匯入被告中信帳戶、台銀帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，與本案前開經認定有罪部分難認有何事實上一罪或法律上一罪之關係，復與本案起訴書所載之被害人不同，依上開說明，自應予以分論併罰，就上開移送併辦意旨所載被告所為關於附表三所示犯罪事實部分，應退回檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官許恭仁提起公訴及追加起訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯出帳戶第一層匯入帳戶轉匯款時間匯款金額第二層匯入帳戶本院主文 1 黃筱筑（提告) 詐騙集團成員於111年10月底某時許，以通訊軟體LINE ID：「yy199191」，向黃筱筑佯稱可於其提供之投資網站投資獲利云云，致黃筱筑陷於錯誤而匯款。 111年11月16日15時36分 28萬2,000 黃筱筑台新銀行帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日下午3時45分 36萬8,500 中信帳戶。楊承璋於111年11月16日17時59分至ATM提領12萬，其餘部分經他人以網路銀行轉出。楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯出帳戶第一層匯入帳戶轉匯款時間匯款金額第二層匯入帳戶提領之時間、方式、金額本院主文 1 吳欣衛 (提告) 詐騙集團於111年11月13日16時51分許，以通訊軟體LINE向吳欣衛自稱為其外甥，需錢孔急，欲向吳欣衛借款云云，致吳欣衛陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月16日11時58分 5萬吳欣衛所有郵局帳號000-000000000000000號帳戶劉寶翔所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月16日中午12時11分 25萬台新帳戶。 111年11月16日下午2時11分，在台新銀行建北分行，提領147萬元楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 111年11月16日12時2分 5萬 2 陳天松 (提告) 詐騙集團於111年10月26日某時許，以社群軟體Twitter、通訊軟體暱稱「NANA」、「IC公司-AIC分公司總客服」向陳天松佯稱可加入AICMarkets外匯經紀商交易平台投資外匯獲利云云，致陳天松陷於錯誤而匯款。 111年11月17日上午11時35分 50萬陳天松所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶同上。 111年11月16日上午11時38分 49萬台新帳戶。 111年11月17日下午1時5分，在台新銀行建北分行，提領158萬元楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯出帳戶第一層匯入帳戶轉匯款時間匯款金額第二層匯入帳戶 1 曾婉怡（提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月16日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「基富數位的客服」、「Meta Max」，向曾婉怡佯稱可於「http://mtita.com」交易所平台投資獲利，惟須先匯款1萬元始能操作、又佯稱欲領取回饋金須先匯款8萬元云云，致曾婉怡陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月16日15時12分 1萬曾婉怡所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日下午3時45分 36萬8,500 中信帳戶 ⑵ 111年11月17日18時4分 3萬曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月17日晚上6時12分 8萬8,000 中信帳戶。 ⑶ 111年11月17日18時5分 3萬曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑷ 111年11月17日晚上6時6分 1萬曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2 張汭喬（提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月10日某時許，以電話自稱千陽投資有限公司及以通訊軟體LINE，向張汭喬佯稱可於「STARLUX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張汭喬陷於錯誤而匯款。 111年11月15日14時10分 3萬張汭喬所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月15日下午2時36分 40萬3,500 中信帳戶。 3 李宇軒（提告) (併) 詐騙集團成員於111年10月24日某時許，於Facebook刊登賺錢廣告，並經李宇軒以通訊軟體LINE與暱稱「RC科技」聯繫後，向李宇軒佯稱可於「仲亞金融」網站投資獲利云云，致李宇軒陷於錯誤而匯款。 111年11月15日15時8分 3萬李宇軒所有郵局帳號00000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月15日下午3時17分 15萬2,000 中信帳戶。 4 林子翔（未告) (併) 詐騙集團成員於111年9月某時許，於Instagram刊登博弈訊息，並經林子翔以通訊軟體LINE與暱稱「投資理財顧問」聯繫後，其向林子翔佯稱可於「WE88娛樂城」網站投資獲利云云，致林子翔陷於錯誤而匯款。 111年11月15日17時49分 1萬林子翔所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月15日晚上7時5分 17萬8,500 中信帳戶。 5 周祐全 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月13日以LINE暱稱「逆風飛鷹」等名義向周祐全佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致周祐全陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月15日22時7分許 3萬周祐全國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月15日10時10分 588 中信帳戶。 ⑵ 111年11月15日22時9分許 3萬 111年11月15日23時01分 16萬3,000 6 陳俞帆 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年10月20日以LINE暱稱「小管家。第二收入」、「子瑄」等名義向陳俞帆佯稱可投資獲利，致陳俞帆陷於錯誤而匯款。 111年11月11日13時9分許 30萬陳俞帆郵局帳號000-00000000000000號帳戶邱敬翔所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 111年11月11日13時13分 107萬中信帳戶。 7 劉璟儀(提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月14日17時56分許起，以LINE暱稱「非凡贏家」等名義向劉璟儀佯稱可於其提供之「非凡贏家」平台投資獲利，致劉璟儀陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月15日22時47分許 1萬劉璟儀臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月15日23時1分許 16萬3,000 中信帳戶。 ⑵ 111年11月17日14時37分許 3萬劉璟儀國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月17日15時3分許 16萬 8 王春福 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年1月間，以LINE向王春福佯稱可於其提供之「TRX」平台投資獲利，致王春福陷於錯誤而匯款。 111年11月16日14時8分許 4萬王春福彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月16日15時1分許 15萬5,000 中信帳戶。 9 楊凱強（提告）（併）投資詐欺 111年11月15日13時2分許 1萬元第一銀行賬號0000000000號帳戶孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月16日13時23分 15萬元許中信帳戶。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3088-20250218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳智皓選任辯護人廖學能律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6109號、第39951號），本院判決如下：　　主　　文陳智皓無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳智皓雖能預見將他人之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、金融卡或網路銀行帳號及密碼之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍共同基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠於110年3月3日前某日，經由另案被告陳泓丞（業經檢察官為不起訴處分確定）取得另案被告王祐晟（業經另案判決確定）將所申辦之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）金融帳戶資料，再將甲帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得甲帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式向告訴人張鳳玲詐騙，致告訴人張鳳玲陷於錯誤，而於110年3月3日11時47分許，將新臺幣（下同）2 萬元款項匯入甲帳戶。　㈡於110年3月15日前某日，經由另案被告黎祐誠（業經檢察官為不起訴處分確定）取得另案被告洪勝彥（業經另案判決無罪確定）所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號 000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融帳戶資料，再將乙帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式向被害人楊蕙如詐騙，致被害人楊蕙如陷於錯誤，而於110年3月15日20時15分許，將2萬元款項匯入乙帳戶。　㈢因認被告所為，均涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢時陳述明確，並有甲、乙帳戶開戶資料及交易明細、告訴人張鳳玲提供之存入憑條、被害人楊蕙如提供之永豐銀行存摺交易明細影本在卷可憑，為其論據。訊據被告固坦承其認識另案被告陳泓丞、黎祐誠等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：我不認識另案被告王祐晟、洪勝彥，亦無透過另案被告陳泓丞、黎祐誠取得甲、乙帳戶資料。本案與我無關等語。被告之辯護人為被告辯以：另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥容有為求推卸責任而虛偽陳述之可能性，卷內復無其他客觀證據證明另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥確有交付甲、乙帳戶資料予被告收受，自不能為被告不利之認定等語。四、本院之判斷　㈠另案被告王祐晟、洪勝彥分別提供甲、乙帳戶資料予他人；詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別以上開方式詐欺告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如，致使告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於上述時間匯款上開金額至甲、乙帳戶內，該等款項旋遭轉匯至他處等情，為被告所不否認，並經另案被告王祐晟、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢、檢察事務官調查、偵訊時陳述明確（見調卷資料卷第9至15、31至35、23至28、37至4 1、117至122、131至133、141至144、147至150頁、第6109 號偵卷第51至54、93至96頁、第39951號偵卷第49至51、105 至106頁、第6823號偵卷第51至55、57至60、191至193、199 至201、203至208頁），且有乙帳戶交易明細、被害人楊蕙如申辦永豐商業銀行存摺帳戶交易明細各1份（見第6109號偵卷第61至77、109頁）、甲帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人張鳳玲匯款執據各1份（第39951號偵卷第63至77、 107頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，除得以該共同正犯之自白做為其他共犯自白之補強證據外，仍不得僅以該認罪被告之自白作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院112 年度台上字第4032號判決意旨參照）。　㈢理由欄㈠所示甲帳戶部分　　⒈另案被告王祐晟於警詢、偵訊時陳述：另案被告陳泓丞向我表示他從事汽車買賣、汽車貸款須使用金融帳戶，但他個人之金融帳戶無法使用，故欲向我借用金融帳戶等語。我遂於110年2月初，在臺中市大里區之某麥當勞前或臺中市大里區中興路與長春路路口，將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞使用等語（見調卷資料卷第147 至150、117至122、132頁、第39951號偵卷第49至51頁、第6823號偵卷第57至60、199至204頁）。　　⒉證人即另案被告陳泓丞⑴於110年12月18日警詢時先陳述：另案被告王祐晟向我表示他需要貸款以購車，但欠缺薪轉證明等語。我與被告聊天時談及此事，被告即表示可以協助另案被告王祐晟辦理貸款等語，我遂將此消息告知另案被告王祐晟。被告當時以通訊軟體Telegram將貸款所需資料傳送予我，我再將該等資訊轉知另案被告王祐晟。待另案被告王祐晟將資料準備好後，我駕車搭載另案被告王祐晟前往臺中市南屯區文心路上之麥當勞與被告見面。我僅見到王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告，但我不清楚另案被告王祐晟交付予被告之具體物品為何，僅知道包含存摺而已。甲帳戶之存摺、提款卡、密碼都不是透過我交給被告等語（見第6823號偵卷第51至55頁）；⑵嗣於1 10年12月19日、111年6月17日警詢、111年1月24日檢察事務官詢問、111年1月13日偵訊時陳稱、本院審理時具結證述：另案被告王祐晟於110年農曆新年期間表示他想購買車輛但無法貸款，因為沒有薪資證明等語。由於被告可協助另案被告王祐晟辦理貸款，我就介紹另案被告王祐晟與被告互相認識，我沒有介入被告與另案被告王祐晟洽談之過程。後來，我搭載另案被告王祐晟至臺中市南屯區文心路之某麥當勞與被告碰面時，我見到另案被告王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告收受，但我不清楚內容物為何。我沒有向另案被告王祐晟借用甲帳戶，也未曾經手甲帳戶提款卡等語（見第6823號偵卷第191至193、205至2 08頁、調卷資料卷第135至137頁、第39951號偵卷第79至8 2頁、本院卷第356至371頁）。　　⒊經查，另案被告王祐晟於警詢、偵訊時均明確陳述其係將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞收受，以供另案被告陳泓丞作為汽車買賣、貸款使用等語，從未敘及其係將甲帳戶資料交予被告或透過另案被告陳泓丞轉交被告收受，亦未言及被告有借用金融帳戶之需求，則另案被告王祐晟有無透過另案被告陳泓丞將甲帳戶資料交予被告收受，實有疑義。又證人即另案被告陳泓丞固證稱另案被告王祐晟曾與被告接洽並將物品交予被告收受等情，惟查，證人即另案被告陳泓丞先陳稱由其為被告及另案被告王祐晟居間聯繫並轉傳資訊，且知悉另案被告王祐晟交予被告之物品包含存摺等語，嗣卻改稱其無參與被告與另案被告王祐晟洽談過程、被告與另案被告王祐晟係自行私下聯絡，不知道另案被告王祐晟交付物品之內容為何等語，則證人即另案被告陳泓丞就關於其有無涉入被告及另案被告王祐晟聯繫過程、是否知悉另案被告王祐晟交付物品內容等情，前後所述不一，已有可疑；此外，另案被告王祐晟陳稱其係將上述帳戶資料交予另案被告陳泓丞使用等語明確，已如前述，則另案被告王祐晟陳述關於甲帳戶去向乙節，與證人即另案被告陳泓丞所述顯不相同，則證人即另案被告陳泓丞證述內容是否可信，不無疑問。再者，另案被告陳泓丞固於110年12月18日警詢時陳述另案被告王祐晟交予被告之資料包含存摺，然其亦陳稱不清楚另案被告王祐晟交付其餘資料之具體內容等語，則另案被告王祐晟是否係提供「甲帳戶」存摺、有無一併交付甲帳戶提款卡及密碼等情，實有未明；況證人即另案被告陳泓丞嗣改稱不清楚另案被告王祐晟交付予被告收受之物品內容。是以，縱認證人即另案被告陳泓丞此部分陳述關於另案被告王祐晟為圖辦理貸款而交付物品予被告收受乙節屬實，然關於另案被告王祐晟提供物品之具體、詳細內容為何，則屬不明。基上，尚難以證人即另案被告陳泓丞前揭證述內容逕為被告不利之認定。　　⒋綜上所述，依卷內證據資料所示，無從認定被告直接或透過另案被告陳泓丞向另案被告王祐晟收取甲帳戶資料後，將該等資料交予詐欺集團成員，是以，就此部分自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌相繩於被告。　㈣理由欄㈡所示乙帳戶部分　　⒈另案被告洪勝彥⑴於110年4月21日警詢時陳稱：另案被告黎祐誠於聚餐時，將綽號「小六」即被告介紹予我認識，並稱被告係從事汽車買賣工作等語。被告當場詢問我：有無中信銀行之帳戶可供出借作為汽車買賣時轉帳使用等語。翌日，被告之小弟（下稱丙男）帶領我至臺中市大里區之中信銀行重新設定乙帳戶網路銀行密碼後，我將乙帳戶之存摺、提款卡、密碼交予丙男。丙男於2星期後，在臺中市大里區七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第9至15頁）；⑵於 110年5月12日、同年7月25日警詢時陳述：我於110年3月中旬左右，在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼借予被告之弟弟即丙男。因為當時另案被告黎祐誠表示：欲買賣車輛等語，我才出借上開帳戶資料等語（見調卷資料卷第31至35、 37至41頁）；⑶於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：被告於110年3月中旬詢問我可否出借乙帳戶給他作為汽車買賣使用等語。另案被告黎祐誠當時亦稱不會有事情等語，我才答應出借乙帳戶。後來，被告與我相約在臺中市大里區之中信銀行，並告知我會指派一名小弟過來向我收取乙帳戶資料。我即於約定時、地將乙帳戶資料交予被告指派之不詳男子即丙男。我將提款卡密碼直接告知被告，網路銀行密碼也是被告協助我重新設定等語（見調卷資料卷第 17至20頁）；⑷於110年7月15日、同年9月13日警詢時、本院另案訊問、準備程序、審理陳稱：另案被告黎祐誠於11 0年3月中旬聚餐時，將綽號「小六」即被告、另名真實姓名及年籍均不詳之綽號「小五」之成年男子（下稱綽號「小五」）介紹予我認識，並向我表示：該2人係從事汽車買賣生意，需要向你借用中信銀行之帳戶作為汽車買賣之收款帳戶，出借帳戶給他們絕對不會出事等語。被告當天直接操作我的手機下載並設定通訊軟體Telegram。被告指派之不詳男子即丙男於該次聚會後約1、2日，以通訊軟體 Telegram聯絡我，並與我相約交付乙帳戶資料事宜。我基於對多年好友即另案被告黎祐誠之信賴，遂在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交給丙男。後來，丙男於110年3 月底，在臺中市大里區之七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第 23至28、55至58、61至66、104至110頁、第6109號偵卷第 51至54頁）。　　⒉證人即另案被告黎祐誠⑴於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：我於110年3月中旬之餐敘上，聽見被告向另案被告洪勝彥表示：若另案被告洪勝彥無法辦理貸款的話，被告可協助另案被告洪勝彥製作金流，如此一來，將來申辦貸款較為容易等語。當時被告稱不會出事、是正常工作使用等語，我才附和稱交付帳戶不會有事等語。我不知道另案被告洪勝彥交付乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）予被告之詳情，這些事情是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的等語（見調卷資料卷第17至20頁）；⑵於110年9月14日、同年1 2月21日警詢、同年11月30日偵訊時陳述：我於宴請被告與另案被告洪勝彥吃飯時，介紹他們認識。被告表示他從事汽車買賣、虛擬貨幣工作，需要金融帳戶應付資金流動或供貸款使用。但被告與另案被告洪勝彥討論之事，我不清楚。關於另案被告洪勝彥提供乙帳戶資料之事，是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的，我未經手上開帳戶，對交付乙帳戶之事亦不清楚等語（見調卷資料卷第51至52頁、第6109號偵卷第39至41頁）；⑶於112年2月23日本院另案審理時具結證述：我於某次餐敘中，介紹綽號「小六」即被告、綽號「小五」之人予另案被告洪勝彥認識。被告、綽號「小五」均係從事中古車行工作，他們在聊天過程中曾提及從事中古車行會遇到刑事案件、金融帳戶會被凍結等語。我在飯局上沒有聽到被告、綽號「小五」提及因帳戶遭凍結故須取得人頭帳戶。我當時沒有說帳戶借給被告沒關係等語，只有表示被告、綽號「小五」從事中古車買賣，信用不錯等語。我不知道被告要向另案被告洪勝彥借用金融帳戶，另案被告洪勝彥要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」或被告之友人前，從未向我詢問意見，亦未向我提及要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」。我於成為被告後，去詢問另案被告洪勝彥，才得知另案被告洪勝彥提供乙帳戶之事等語（見調卷資料卷第67至114頁）。　　⒊另案被告洪勝彥雖陳述其將乙帳戶資料交予被告指派之丙男等語，惟查，另案被告洪勝彥就⑴關於何人詢問其可否出借乙帳戶等節，先稱係被告詢問其可否提供乙帳戶予被告等語，嗣改稱係另案被告黎祐誠向其表示可出借乙帳戶予被告使用等語；⑵另就係何人有借用帳戶之需求部分，於110年4月21日、同年7月15日、同年9月13日警詢時、11 0年9月6日檢察事務官詢問、本院另案訊問、準備程序、審理陳稱係被告欲借用帳戶作為汽車買賣使用，然於110 年5月12日、同年7月25日警詢時卻稱係「黎祐誠跟我說要買賣車子」等語（見調卷資料卷第32、38頁）；⑶又就告知乙帳戶提款卡密碼部分，另案被告洪勝彥於警詢、本院另案訊問、準備程序、審理時，固陳稱係將提款卡密碼提供予丙男等語，惟於檢察事務官詢問時則陳述係直接將提款卡密碼告知被告等語。是以，另案被告洪勝彥就何人有借用帳戶需求、何人向其表達欲借用帳戶、將提款卡密碼告知何人等情，歷次所述並非全然一致，則另案被告洪勝彥所述可否採信，已屬有疑。又依另案被告洪勝彥所述，其係將乙帳戶資料交予被告指派之人即丙男，然而，縱認另案被告洪勝彥所述關於交付乙帳戶資料予丙男等情屬實，惟丙男於取得乙帳戶資料後，有無將乙帳戶資料轉交予被告收受，卷內則無任何證據可資佐證，自難憑另案被告洪勝彥此部分陳述即為被告不利之認定。再者，另案被告洪勝彥於警詢時陳述：我無法提供通訊軟體Telegram對話截圖，因為對話均遭刪除等語（見調卷資料卷第27、33頁），足見另案被告洪勝彥陳稱提供乙帳戶資料予被告等情，並無任何客觀證據可佐，是另案被告洪勝彥此部分不利被告之陳述，僅有其個人陳述內容，尚無其他客觀證據以實其說，要難採信。　　⒋查證人即另案被告黎祐誠⑴於檢察事務官詢問時先稱：被告於飯局中表示可協助另案被告洪勝彥製作金流，其當時亦附和表示交付帳戶不會有事等語，⑵然於警詢、偵訊時改稱：被告於聚餐時係表示需要金融帳戶應付資金流動或貸款使用等語，⑶嗣於本院審理時則具結證述：被告於聊天過程中雖曾提及從事中古車行工作時會遇到刑事案件、金融帳戶可能遭凍結等情，然其未聽見被告表示有取得人頭帳戶之需求等語。是以，證人即另案被告黎祐誠就關於被告有無徵求人頭帳戶供己使用、取得他人金融帳戶之原因等情，前、後陳述有所歧異，則證人即另案被告黎祐誠證述之可信性容有可疑。又證人即另案被告黎祐誠雖曾證稱被告於飯局中提及被告從事汽車買賣工作需要金融帳戶供資金進出或貸款、從事中古車行生意時金融帳戶因故無法使用等情，然而，證人即另案被告黎祐誠亦證述其對於另案被告洪勝彥交付乙帳戶資料之事並不知悉等語。是以，依證人即另案被告黎祐誠所述，僅能得知被告曾談論自己須要金融帳戶使用、帳戶遭凍結等情，然無法確知被告有無與另案被告洪勝彥商借金融帳戶，從而，實無從憑證人即另案被告黎祐誠此部分陳述認定另案被告洪勝彥將乙帳戶資料提供予被告收受，亦難以此佐證另案被告洪勝彥所述之真實性。　　⒌綜上所述，另案被告洪勝彥、證人即另案被告黎祐誠之陳述內容有前揭瑕疵可指，已難遽信。此外，卷內並無證據可資佐證另案被告洪勝彥所述關於提供乙帳戶予被告等情之可信性。從而，自難僅憑另案被告洪勝彥上開陳述，遽為被告不利之認定。五、綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，尚非無據。本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、退併辦　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1825號移送併辦意旨略以：被告除理由欄㈠所示部分外，詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年1月中旬，透過交友網站「牽手50」認識被害人楊蕙如後，與被害人楊蕙如成為通訊軟體LINE好友，佯稱：可透過「玖富數科」投資，集資賺利息，每天都有操盤云云，致使被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於110年3月2日21時33分許、同年月5 日18時33分許，匯款1萬元、1萬元至甲帳戶內。因認被告此部分所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦之事實為裁判（最高法院99年度台上字第3315號判決參照）。復按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言，若檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為無罪，即與未經起訴之其他事實不發生關連，自無一部效力及於全部之可言。依同法第268條之規定，法院即不得就未經起訴之其他事實，加以裁判（最高法院86年度台上字第5919號判決可參）。　㈢經查，上開移送併辦意旨認為理由欄㈠所示犯罪事實，與理由欄㈠所示部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，故移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-112-金訴-1978-20250218-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第224號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭青山選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6744號、113年度偵字第8978號、113年度偵字第9019號），及移送併辦（113年度偵字第9574號、113年度偵字第10643號、113 年度偵字第19662號），本院判決如下：　　主　文蕭青山犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件一至十三之本院一一三年度橋司附民移調字第一二六一至一二七三號調解筆錄所載內容履行損害賠償，及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　事　實蕭青山依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月某日透過 LINE通訊軟體，與自稱李佳敏之人（下稱「李佳敏」）互加好友，並應「李佳敏」要求，於同年10月間某日與自稱「蔡烱民」之人聯絡，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）等金融卡5張（統稱本案帳戶資料）寄送至「蔡烱民」指定之統一超商博元門市，嗣「蔡烱民」收受上開金融卡後，即致電蕭青山要求其提供提款卡密碼，蕭青山遂將提款密碼告知「蔡烱民」。「李佳敏」、「蔡烱民」所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於附表所示時間，分別對附表所示之人，施用附表所示詐術，致其等分別陷於錯誤，於附表所示之時間、將附表所示金額匯款至附表所示帳戶內，並以轉匯方式匯出，以此方式達到隱匿前揭詐騙款項之來源及去向之目的。　　理　由一、上揭事實，業據被告蕭青山於本院審理時坦承不諱(本院卷第111頁)，並與證人即附表所示被害人於警詢時證述遭詐騙之情節相符（如附表證據欄所示），且有本案帳戶之開戶資料及交易明細，及被告與「李佳敏」、「蔡烱民」間之對話紀錄擷圖等在卷可參（警三卷第135-155頁、警二卷第117-1 32頁；偵一卷第49-191頁、偵三卷第101-117頁），另有附表證據欄所列證據可佐，足徵被告上開任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)被告於本院審理時固坦承犯行，惟被告前於警詢、偵訊時均堅詞否認犯行，有警詢、偵訊筆錄在卷可參（警二卷第1-10 頁；偵一卷第35-38頁），無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案5個帳戶予他人使用，致本案5個帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告終能坦承犯行，前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨業與多數告訴人等成立調解，以分期付款方式賠償其等部分之損害；兼衡其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院考量其雖因一時失慮，致罹刑典，然於本院審理中已知錯坦承犯行，復已與多數告訴人達成和解，已如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，且經多數告訴人表達同意給予附條件緩刑之意等情，有調解筆錄13份在卷可稽（審金易字卷第211-236頁），足見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守與告訴人所簽立如附件1至13所示調解筆錄內容，使告訴人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附件1至13所示之和解條件。另為確保被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程3場，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收： (一)本件被害人匯入被告本案帳戶之贓款，固均為未扣案之前揭詐欺集團成員實施本案詐欺犯行所得款項，惟本院考量該等款項並非被告所有，且本案帳戶現均已遭凍結，該帳戶內之餘額亦非在被告實際掌控中，被告對該等洗錢之財物，未具有所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 (二)本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官蘇恒毅、鄭子薇移送併辦，檢察官施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　18 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料備註 1 李建聖詐騙集團不詳成員於112年8月4日透過LINE暱稱「胡睿涵」、「林晞」向被害人謊稱可至「霖園」投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日10時36分 5萬元臺銀帳戶 1.李建聖警詢筆錄（警一卷第7-10頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第11-35頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第16-17頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日10時37分 2萬元 112年10月27日10時54分 4萬7,480元(另有手續費15元) 2 何桃蘭詐騙集團不詳成員於112年10月初透過LINE暱稱「Z.周玉琴」、「劉雅鈴」向被害人謊稱可至投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日13時23分 11萬元臺銀帳戶 1.何桃蘭警詢筆錄（警一卷第37-39頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第41-65頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 3 蔡麗昭詐騙集團不詳成員於112年8月中旬透過LINE群組「股道大會　學習交流群」向被害人謊稱可至「群力」投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時8分 10萬元臺銀帳戶 1.蔡麗昭警詢筆錄（警一卷第67-69頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第73-79、85-87、91-103頁） 3.蔡麗昭匯款明細表（警一卷第109頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月30日9時13分 4萬5,000元 112年11月3日9時29分 9萬9,450元 4 李自翃詐騙集團不詳成員於112年10月30日透過LINE暱稱「陳舒瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日12時10分 3萬元郵局帳戶 1.李自翃警詢筆錄（警一卷第111-113頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第117頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第115頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 5 陳心惟詐騙集團不詳成員於112年7月25日透過簡訊暱稱「李晰」要求被害人加LINE帳號ID：「xi6689」，並謊稱加入「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日9時49分 2萬2,000元高雄帳戶 1.陳心惟警詢筆錄（警一卷第121-124頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第126-130頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第133頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 6 顏傳勳詐騙集團不詳成員於112年10月底透過LINE暱稱「老余的金融筆記」、「張慧瑜」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日13時18分 2萬元郵局帳戶 1.顏傳勳警詢筆錄（警二卷第11-13頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第15-17頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第17頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 7 蔡秀蓉詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE暱稱「林怡瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日9時27分 5萬元土銀帳戶 1.蔡秀蓉警詢筆錄（警二卷第19-21頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日9時30分 5萬元 8 温淑貞詐騙集團不詳成員於112年10月中透過LINE暱稱「林靜怡」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月2日10時8分 10萬元土銀帳戶 1.温淑貞警詢筆錄（警二卷第23-25頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第41-49頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第33頁） 4.温淑貞之台新銀行歷史交易明細表（警二卷第37-39頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年11月3日9時40分 3萬元 112年11月3日10時52分 5萬元 9 林永祥詐騙集團不詳成員於112年9月中透過LINE暱稱「陳舒瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日9時21分 10萬元郵局帳戶 1.林永祥警詢筆錄（警二卷第51-55頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第75頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第65頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日9時22分 10萬元 10 許耀宗詐騙集團不詳成員於112年10月3日透過LINE暱稱「Lady Luck陳鈺欣」、「交大天使菁英社」群組向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日11時39分 3萬元台新帳戶 1.許耀宗警詢筆錄（警二卷第83-84頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第115頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第87頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 11 蕭妙茵詐騙集團不詳成員於112年10月30日透過LINE暱稱「趙東紅」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時7分 3萬元郵局帳戶 1.蕭妙茵警詢筆錄（偵三卷第27-28頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月31日9時10分 5萬元 12 陳舜鈴詐騙集團不詳成員於112年8月10日透過LINE暱稱「羅雯慧」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日11時51分 2萬元高雄帳戶 1.陳舜鈴警詢筆錄（偵三卷第29-30頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第31-38、42-46頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第41頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 13 馮邦新詐騙集團不詳成員於112年6月12、13日透過LINE暱稱「陳鳳馨」、「劉雅鈴」向被害人謊稱可加入「寶來商學院」投資群組進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日12時6分 13萬4,625元臺銀帳戶 1.馮邦新警詢筆錄（偵三卷第47-49頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第53-70頁） 3.新光銀行國內匯款申請書（偵三卷第69頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 14 曾國隆詐騙集團不詳成員於112年10月底透過簡訊暱稱「林小真」、LINE群組「交大菁英社」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時55分 5萬元高雄帳戶 1.曾國隆警詢筆錄（偵三卷第71-72頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第79-80頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第75-77頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月30日9時57分 5萬元 112年11月1日9時46分 5萬元台新帳戶 112年11月1日9時49分 5萬元 15 吳亭萱詐騙集團不詳成員於112年10月底透過簡訊暱稱「林小真」、LINE群組「交大菁英社」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日10時4分 3萬元台新帳戶 1.吳亭萱警詢筆錄（偵三卷第81-84頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第90-92、98頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第96頁）橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 16 賴錦江詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE群組「台股交流學習群」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時4分 5萬元郵局帳戶 1.賴錦江警詢筆錄（併偵一卷第23-27頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵一卷第31頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年10月30日9時5分 5萬元 17 張正芳詐騙集團不詳成員於112年9月27日透過LINE暱稱「趙東紅」、LINE群組「東紅盛市交流群」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時14分 5萬元土銀帳戶 1.張正芳警詢筆錄（併偵一卷第35-36頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵一卷第47頁） 3.LINE對話擷圖（併偵一卷第39-44頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 18 周克燁詐騙集團不詳成員於112年8月8日透過不詳簡訊向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日10時44分 23萬元台新帳戶 1.周克燁警詢筆錄（併偵一卷第49-55頁） 2.簡訊及LINE對話擷圖（併偵一卷第57-65、77-78頁） 3.匯款申請單（併偵一卷第67頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 19 曾俊龍詐騙集團不詳成員於112年10月初透過LINE暱稱「劉玉瑜-股票」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日10時21分 5萬元高雄帳戶 1.曾俊龍警詢筆錄（併偵二卷第17-19頁） 2.LINE對話擷圖（併偵二卷第21、28-30頁） 3.轉帳交易明細擷圖（併偵二卷第31頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年11月2日10時14分 5萬元台新帳戶 112年11月2日10時17分 5萬元 20 歐儒謀詐騙集團不詳成員於112年11月6日透過LINE暱稱「瑤瑤」向被害人謊稱可至「E投顧」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日16時22分 20萬元高雄帳戶 1.歐儒謀警詢筆錄（併偵二卷第33-34頁） 2.LINE對話擷圖（併偵二卷第37-38頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 21 蘇俊琦詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE暱稱「李佳紅」向被害人謊稱可至「E投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日9時48分 3萬元台新帳戶 1.蘇俊琦警詢筆錄（併偵二卷第41-43頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵二卷第45頁）橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年11月3日10時 3萬元 22 廖文寶詐騙集團不詳成員於112年10月某日透過LINE暱稱「羅慧雯」向被害人謊稱可至「E投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日11時23分 3萬元高雄帳戶 1.廖文寶警詢筆錄（併警一卷第9-11頁） 2.LINE對話擷圖（併警一卷第16-17頁） 3.轉帳交易明細擷圖（併警一卷第14頁）橋頭地檢113年度偵字第19662號併辦意旨書 112年11月3日14時 5萬元

2025-02-18

CTDM-113-金易-224-20250218-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李哲嘉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11448號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，已預見提供金融帳戶提款卡及密碼給他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8、9月間，先與其透過臉書「偏門工作」社團認識之真實年籍不詳本案詐欺集團某成員約定在臺北市臺北車站碰面，再前往某址麥當勞旁巷子內不詳地址之房子2樓，以新臺幣（下同）5萬元為代價，將其申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行密碼等帳戶資料，提供給本案詐欺集團某成員。該詐欺集團成員及其所屬本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 110年8月25日21時2分前某時許，以LINE暱稱「李思瑤」向賴淑芳推薦投資比特幣，佯稱下載「BIK」APP，依指示操作買賣即可獲利，並可出金至個人銀行帳戶等語，致賴淑芳陷於錯誤，分別於110年8月25日21時2分許、同日21時5分許，各轉帳4萬8,280元、5萬元至上開台新銀行帳戶。嗣本案詐騙集團得知上開款項匯入前開台新銀行帳戶後，即於同日21 時43分許，轉帳11萬4,000元至不知情之劉晉孜申辦中信銀行帳戶內，並於同日晚間10時8分許，由劉晉孜領出9萬4,00 0元後，將該款項及現金2萬元（合計11萬4,000元）一同交付予劉庸安，劉庸安再將上開款項轉交予蕭志勇，供蕭志勇上繳予上層之真實年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠根據被告之前案紀錄表、下列書類、檢察官之補充理由書，可以認定以下事實：被告除了提供上開台新銀行帳戶外，亦同時提供中國信託商業銀行帳戶（帳號；000000000000號）的提領工具，給同一詐欺集團使用，該案經臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第8660號），該案於113年1月18日繫屬於臺灣雲林地方法院（113年度虎金簡字第1號），雖然上開簡易判決處刑書，並未記載本案被害人受騙匯款之事實，但經該案檢察官當庭補充此部分之犯罪事實，且由臺灣雲林地方法院改依通常程序審理中（下稱前案）。因此，本案與前案為同一案件，至為明確，可以認定。　㈡本案於113年11月22日繫屬於本院，繫屬時間晚於前案，依據上開說明，檢察官就被告同一幫助詐欺、洗錢之事實，向本院再行起訴，已有重複起訴之情形，本案應依法不經言詞辯論，而為不受理之諭知（公訴檢察官對於本案構成重複起訴，並無意見）。　四、依據刑事訴訟法第303條第7款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-18

CHDM-113-訴-1056-20250218-3

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第2010號原告王怡勳訴訟代理人鍾韻聿律師被告歐俞彤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為人頭帳戶，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢不確定故意，於民國11 2年4月20日10時02分前之某時，提供其所申辦之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶）予詐欺集團，供詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以後述方式詐欺原告。原告於112年2月間在通訊軟體推特平台上認識一名暱稱為「泱泱」之網友，後續互加LINE好友後，「泱泱」假借約會之名，向原告介紹投資虛擬貨幣之網站，以匯款新臺幣方式至指定帳戶後，會在網站平台内轉換為虛擬貨幣，再選擇不同方案而有不同投資方式，嗣「泱泱」向原告稱若要見面，要繳交新臺幣（下同）1,500元入會費，原告於112年2月17日15時33分匯款1,5 00元至對方所提供之樂天銀行帳戶後，「泱泱」又稱要操作上述投資網站才能得到外約代幣，後續「泱泱」邀請原告加入LINE之投資群組，並轉介LINE暱稱「Madison」之人給原告，「Madison」向原告佯稱若要快速獲得更多外約代幣，就要選擇更進階之投資方案云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月5日16時57分許匯款200,000元至系爭玉山帳戶。嗣原告發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。原告因被告之上開行為受有損失，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償前開損失。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據原告代理人於被告所涉犯詐欺等案件警詢中陳述在卷（臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120739609號卷宗《下稱警卷》第33-36頁），並有系爭玉山帳戶明細、LINE對話截圖可佐（警卷第343頁、第373 -375頁），並經本院調取上開卷宗（即被告被訴違反洗錢防制法等刑事案件）核閱無誤，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開事證，堪信原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：　⒈被告因於112年5月間提供其申辦之台新商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱台新帳戶）予真實姓名年籍不詳之人使用，並與此人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由此人對訴外人佯以投資虛擬貨幣獲利、繳納保險及房貸云云等詐術，致使訴外人陷於錯誤匯款而受損，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第8 70號刑事判決被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；未扣案之洗錢之財物16,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定在案。　⒉被告於上開刑事案件中陳稱其係透過APP軟體紙飛機裡的一個群組從事虛擬貨幣交易，其提供系爭玉山帳戶、中信、台新帳戶讓對方付款，很久之前其曾經將帳號公布在群組上，有可能是這樣才有人匯款進系爭玉山帳戶、中信、台新銀行帳戶，群組裡面的人可以隨意的聯繫，只是不會知道對方的真實身分，案發後其就沒有使用該群組，且來不及截圖，群組已經被刪除，其虛擬貨幣來源也是使用紙飛機聯絡，在線下以現金交易方式向別人購買，但該帳號已遭刪除，無法提出買虛擬貨幣的記錄等語（警卷第17頁、112偵字第24608號偵查卷宗第9頁背面、第14頁背面、第69頁背面至第70頁、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第237號刑事卷宗第61至62頁、二審刑卷第112頁），足見被告將系爭玉山帳戶、台新帳戶均公布於不知對方真實身分之群組。金融帳戶資料與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，自無任意交付帳戶供不特定人匯款之理，況不法之徒利用人頭帳戶進行詐欺他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，被告於提供系爭玉山帳戶時年逾20歲，係具有相當智識之成年人，對於上情難諉為不知，被告無法提供從事虛擬貨幣交易之相關證明，被告是否確有從事該項交易，已非無疑，又被告於不知群組組成員真實身分之情形下，在群組通訊中提供系爭玉山帳戶，已違反善良管理人之注意義務，就系爭玉山帳戶被詐欺集團用於遂行對原告之詐欺犯行等情，難認係無過失。是被告將系爭玉山帳戶交付詐欺集團成員使用，並於該詐欺集團成員以上述手段詐欺原告時，作為原告受騙匯款之帳戶，足認被告所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，則被告應就原告所受損害20萬元負賠償責任。故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償其損害20萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日（調字卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　七、本件訴訟費用額確定為2,100元（即裁判費2,100元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-18

TNEV-113-南簡-2010-20250218-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第192號債　務　人　朱寧薇即朱秋蓉　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號0樓0室　　　　　　　　　　　代　理　人　江宗恆律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、劉靜琳　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　陳福榮、蔡政宏　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　法定代理人　雷仲達　　住同上代　理　人　林勵之、王楷評　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及000 　　　　　　　　　　　　號0樓至0樓、0樓至0樓　　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾宸誼、劉彥廷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3、4、5、1 　　　　　　　　　　　　0、19、20、21樓、4樓之1、5樓之1 　　　　　　　　　　　　、9樓之1及36號1、3、4、5、10、19 　　　　　　　　　　　　、20、21樓、9樓之1、14樓之1　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　徐雅琳、陳怡君　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　板信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道0段00號　　法定代理人　張明道　　住同上代　理　人　李佳珊　　住新北市○○區縣○○道0段00號22樓債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路0段000000 　　　　　　　　　　　　0000號0樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓、40 　　　　　　　　　　　　樓、41樓　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃雅惠、劉育麒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路000 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王懷恩、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上債　權　人　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號7-14樓　法定代理人　許金泉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第58號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且就收入狀況與是否存在具有清算價值財產等事存有疑義，爰請債務人就前揭部分提出說明，其據以提出之修正後更生方案，觀其條件內容，已足認為屬於盡力清償，故依消債條例第64 條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人現有對於○○保險股份有限公司（下稱○○）、○○保險股份有限公司（下稱○○）之保險契約，其預估之解約金分別為新臺幣（下同）1,523元以及4萬5,108元，其中：　①○○部分之解約金甚微，在考量比例原則之權衡（即債權人等所能受清償之數額甚低，而債務人喪失保險保障之損害甚高）後，縱經清算程序亦無以將之納作清算財團之範圍，自難認為此屬於具有清算價值之財產。　②○○部分之解約金數額預估為4萬5,108元，依司法院頒訂「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（民國113年6 月17日訂定，同年7月1日生效，下稱保險執行原則）第6點可知，此數額之解約金既不足強制執行法第122條第2、3項之數額（債務人居住於桃園市，自應以2萬0,122元作為列計），自無以由執行法院對之實施強制執行，當不能認為其為清算財團之財產，從而難以認為其有清算價值；況據債務人提出之診斷證明書、手術前準備注意事項、以及○○陳報債務人有因病就醫之保險金給付等情，縱以寬認此筆保險解約金有不適用前揭保險執行原則之適用，亦應認為此適於債務人生活狀況所必需之費用，即便行清算程序，依消債條例第99 條規定而仍應將之擴張為不屬於清算財團之財產。是此部分亦難認為具有清算價值。　㈡除前開保險契約之解約金外，債務人尚有民國106年出廠之機車、總額約9萬4,831元之存款。關於機車部分已然逾越財政部發布「固定資產耐用年數表」之耐用年數甚多，形式外觀上並無經濟價值，是以本件屬於具有清算價值之財產，應僅有前述之存款可為納入。　㈢另關於在更生方案履行期間中之收入狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準；而就支出之部分，較之系爭民事裁定審認之結果，額外新增子女扶養費9,585元及因手術而需補充照護之支出7,500元，此部分之支出堪能認為合理、且費用提報亦非浮濫，當能據以採信。　㈣是本件債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為2萬6,000元，已超出餘額之10分之9【計算式：（5萬6,694元+〔9萬4,831元÷72期〕-3萬6,257元）×0.9＝1 萬9,578.6元】，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈤綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，然查其每月清償數額雖超出收入扣除支出之餘額範圍，但此數額間之差距尚可認為債務人在搭配如附表二之生活限制後，能使更生方案具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查本件總清償數額已高出行清算程序所能獲償之金額甚多，顯足保障債權人之權益，亦未有消債條例第64條第2 項所載不應認可之情事存在，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈥又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑，但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人可決，而經數次修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附此敘明。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第192號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 26,000 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 5,902,168 5.清償總金額： 1,872,000 6.清償比例： 31.72% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 凱基商業銀行 225 2 中信商業銀行 3,211 3 聯邦商業銀行 445 4 摩根聯邦資產 361 5 國泰世華銀行 616 6 兆豐商業銀行 580 7 渣打商業銀行 421 8 台新商業銀行 5,543 9 遠東商業銀行 967 10 新光商業銀行 369 11 玉山商業銀行 2,400 12 永豐商業銀行 278 13 富邦產物保險 2,306 14 安泰商業銀行 7,420 15 板信商業銀行 260 16 滙誠第一資產 598 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-18

TYDV-113-司執消債更-192-20250218-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5694號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭郁穎選任辯護人郭緯中律師古健琳律師被告傅振育上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1802號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭郁穎部分撤銷。鄭郁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。其他上訴駁回。　　事　實一、鄭郁穎依其智識程度及生活經驗，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪者為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且可預見提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪者用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去向、所在之效果，竟與鄭柔晨（另經原審法院判決有罪確定）、不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國110年6月28日前某日，提供其所有台新商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予鄭柔晨，再由鄭柔晨轉知予本件詐欺集團成員，作為收取詐騙款項之用，而分別為下列犯行：　㈠於110年6月間，由本案詐欺集團不詳成年成員利用臉書、通訊軟體LINE向涂宗仁佯稱：可透過「鼎升財富」網站平臺投資云云，致涂宗仁陷於錯誤，依指示於110年6月28日14時45 分許，匯款新臺幣（下同）8萬3,430元至本案帳戶。　㈡於110年6月間，由本案詐欺集團不詳成年成員利用臉書、通訊軟體LINE向黃榮秋佯稱：可透過「鼎升財富」平臺進行投資獲利云云，致黃榮秋陷於錯誤，於110年6月28日11時58分許，匯款60萬元至本案帳戶。　　再由本案詐欺集團不詳成年成員透過鄭柔晨轉知鄭郁穎，鄭郁穎則依指示，於110年6月28日15時24分許，自本案帳戶提領現金197萬元（含涂宗仁、黃榮秋前開遭詐欺款項）後，將所提領款項放置在其位於新北市○○區○○路000號7樓居所之 1樓警衛室，供不詳詐欺集團成員前往拿取，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。二、案經涂宗仁、黃榮秋訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分（被告鄭郁穎部分）：　　　　　　一、證據能力：本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告鄭郁穎及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第320至322頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告鄭郁穎固坦承有將本案帳戶之帳號提供予鄭柔晨，並依指示提領該帳戶內款項放置在其居所警衛室之事，惟矢口否認有加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時因為疫情，我想要辦理紓困貸款，但資格不符，我妹妹鄭柔晨說她有朋友可以幫我辦，我就把本案帳戶之帳號給她，後來鄭柔晨說她與朋友合夥做精品買賣，有貨款匯到本案帳戶，她說她不在臺北，要我幫她提領後放在我們家的警衛室，她朋友會去拿，因為鄭柔晨是我妹妹，我相信她不會騙我云云，辯護人則為其辯護稱：鄭郁穎與鄭柔晨為姊妹，信賴程度高於陌生之第三人，且係為獲取紓困貸款而提供本案帳戶，亦未與本案詐欺集團成員有所接觸，鄭柔晨復未對匯入本案帳戶之款項多做說明，鄭郁穎因信任鄭柔晨而未多加質疑，又未取得報酬，實不知係詐欺贓款云云。經查：　　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號予鄭柔晨轉知予不詳之人，及於告訴人涂宗仁、黃榮秋受騙匯款至本案帳戶後，再於事實欄所載時間提領，並依指示放置在其住處警衛室供不詳之人拿取等客觀事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時供述在卷（見偵卷第11至12、218至220、335至337頁、原審審金訴卷第77頁、原審金訴卷第61至62、432至436頁、本院卷第318至320頁），核與告訴人涂宗仁、黃榮秋於警詢、證人鄭柔晨於警詢、偵查及原審審理時證述情節大致相符（見偵卷第23至27、219至221頁、原審金訴卷第155至156、62 7、632至634、638、644至646頁），並有涂宗仁報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、涂宗仁與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、黃榮秋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、彰化中央路郵局郵政跨行匯款申請書、黃榮秋與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、不實投資網站「鼎升財富」畫面截圖、本案帳戶交易明細（見偵卷第59、73至77、79、 85、87至199、201、203、205、207頁）附卷可稽。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳號提供予他人，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，或為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，或利用車手自金融帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉以不合社會經濟生活常態之理由獲取他人之金融機構帳號，或委由他人提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告大學畢業，於行為時年逾28歲，為心智成熟健全之成年人，且有相當之工作經歷（見原審金訴卷第661頁、本院卷第396頁），對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，或由車手負責提領款領等情，自無不知之理。　㈢鄭郁穎供稱：鄭柔晨說她朋友可以幫我申請紓困貸款，叫我提供本案帳戶資料，她說她朋友會處理，但我不知她朋友要如何處理，之後我領取本案帳戶內款項後，放在我家警衛室，鄭柔晨說那是她朋友的錢等語（見偵卷第11、218至220頁），固與證人鄭柔晨於警詢、偵查及原審審理時證稱：因為鄭郁穎想要辦理貸款，我請鄭郁穎提供本案帳戶，交給我朋友製造金流，我朋友有說會有款項匯入本案帳戶，需由鄭郁穎幫忙領出來，因為那是我朋友的錢，之後我朋友透過我要求鄭郁穎提領本案帳戶內之款項放在警衛室，他說他會去拿，鄭郁穎還有詢問是否安全，最後我朋友拍照說他已經拿到錢等語大致相符（見偵卷第24、219頁、原審卷第627至628 、633至640、642至645頁）。然個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關債信因素，鄭郁穎提供本案帳戶資料、供鄭柔晨之友人匯款並為該人提領此節，已與一般貸款之情形不符。又其與鄭柔晨之友人素不相識，亦不知該人將如何為其辦理紓困貸款，即逕自提供本案帳戶資料供該人匯款，甚或為該人提領款項，亦與常情有違。其將所領取之巨額款項放置在其住處社區警衛室，更與一般詐欺集團成員刻意前往提款地點以外之其他地點交付款項，藉此避免銀行人員察覺有異之特徵相符。是一般智識正常之人均能察覺其為鄭柔晨之友人提領款項並轉交等節，均有違常情，鄭郁穎依其智識程度、社會經驗，對於如此違背一般貸款流程及社會常情之事，自難諉為不知，益徵其對於鄭柔晨之友人可藉此掩飾其所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出一事，應已有所預見。　㈣鄭郁穎於本院審理時辯稱：鄭柔晨說匯至本案帳戶內之款項，是她與她朋友合夥精品買賣之貨款云云，不僅與其前稱「該款項係鄭柔晨友人所有」不符，復與鄭柔晨上開證述各節有違，已難認屬實。況衡以現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融機構或自動櫃員機設置據點遍布，鄭柔晨縱曾向鄭郁穎告以與友人從事精品買賣而有收取貨款之需求，大可提供其等2人自身之帳戶供匯入款項，無需透過鄭郁穎所有之本案帳戶轉匯、提領、層轉繳回，更無指示鄭郁穎於「警衛室」之顯違金融交易常情之處所放置巨額款項，而徒增風險之必要，此種迂迴方式無非係鄭柔晨及其友人為掩飾不法行徑，以避免其等自身遭追緝，鄭郁穎對此當亦有所預見，此從其供承：有詢問鄭柔晨為何不用自己的金融帳戶收取貨款，鄭柔晨沒有直接回答，只有說她不在臺北、請我幫忙，她叫我把錢放在警衛室，她朋友會去拿，我也有問她為何要把那麼多錢放在警衛室，但她說她之前也有這樣做，叫我不要再問，做就對了等語（見偵卷第336頁、本院卷第319至320頁），可知其對鄭柔晨告以需由其提領本案帳戶內款項，並以如此迂迴、掩人耳目方式交回款項，並非毫無懷疑，其顯可知悉該等匯入本案帳戶款項可能非屬合法資金，而極有可能涉及利用本案帳戶掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之財物，使檢警難以偵查，仍執意為之，已可認定其主觀上存有洗錢及詐欺之不確定故意甚明。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。鄭郁穎雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與鄭柔晨、本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。且其除認有鄭柔晨外，尚有依指示將所提領詐欺所得贓款交付之鄭柔晨友人，則其主觀上對於本件詐欺犯行之成員含自己達3人以上之情，亦可認知無疑。　㈥鄭郁穎及辯護人雖以前詞為辯，然鄭郁穎自陳不知鄭柔晨從事何業，平日聯繫亦非密切（見原審金訴卷第62頁），難認彼此有深厚之信賴關係，遑論鄭郁穎就鄭柔晨及其友人所為並非合法一事早已存有懷疑，其雖與鄭柔晨為姊妹，或鄭柔晨並未對匯入本案帳戶之款項多做說明，均無足執為其提供本案帳戶資料、提領款項時，並無詐欺、洗錢不確定故意之認定。　㈦綜上所述，本件事證明確，鄭郁穎犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪：　㈠新舊法之比較：鄭郁穎行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案鄭郁穎所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項2款之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益為13萬元（即告訴人受騙匯款金額），未達1億元。如依修正後規定，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較修正前規定之最高處斷刑（即有期徒刑7年）輕，應較有利於鄭郁穎。又其於偵查、原審及本院時均否認犯罪，不論是行為時之洗錢防制法第16條第2項、112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項，或11 3年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不符合減刑要件。是經比較新舊法結果，有關洗錢罪部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪。　㈡核鄭郁穎就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　　㈢鄭郁穎與鄭柔晨及本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣鄭郁穎就上開2次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤本案被害人為2人，遭詐欺取財之歷程明確可分，侵害之個人法益並非同一，是鄭郁穎就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　貳、無罪部分（被告傅振育部分）：一、公訴意旨略以：被告傅振育與鄭柔晨於110年6月9日前某時許在某飯局中結識，並由鄭柔晨提供本案帳戶之帳號予傅振育，再由傅振育及所屬詐欺集團成員以事實欄所載方式詐欺告訴人2人後，由鄭郁穎提領上開款項，依鄭柔晨指示交予傅振育，傅振育復將詐得款項購買虛擬貨幣轉交詐欺集團上游成員，而以此方式共同隱匿犯罪所得之來源、去向，因而認傅振育涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。又按共犯不利之陳述（自白）具有雙重面向，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對他人犯罪事實供述之共犯自白，基於此等供述所含之虛偽蓋然性，尤其後者，更有推諉卸責栽贓嫁禍，並分散風險利益之誘因，因此在共犯事實範圍內，其供述欲成為其他共犯被告有罪之證據者，除應依人證之調查方式為之，尤須有補強證據以擔保其真實性之必要（最高法院105年度台上字第1599號、110年度台上字第2110號判決參照）。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第2629號、第3574號判決意旨參照）。三、公訴意旨認傅振育涉有加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以：傅振育於偵查中之自白、鄭柔晨及鄭郁穎於警詢、偵查中之供述、告訴人涂宗仁、黃榮秋於警詢時之指訴、告訴人2人提供之匯款執據及與詐欺集團成員間對話紀錄、本案帳戶開戶暨相關交易明細資料等資為其論據。四、傅振育堅決否認有何加重詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我不認識鄭柔晨、鄭郁穎，也沒有參與本案犯行，我在偵查中承認犯罪，是因為當時被羈押，想說認罪後會不會被放出去等語。經查：　㈠傅振育雖曾於偵查中自白其有參與本案犯行，並自承將所獲取詐欺贓款購買虛擬貨幣等語（見偵查卷第368至369頁），然觀諸其「我好像有跟鄭柔晨拿帳戶」、「好像有見過鄭柔晨」等自白內容均不甚明確（見偵卷第368至369頁），又無其所謂「購買虛擬貨幣」之相關事證足以補強。另證人鄭郁穎於歷次警詢、偵訊及原審審理時俱證稱：我不認識傅振育，我將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，我也是依鄭柔晨指示放在住處警衛室，不知道鄭柔晨將帳戶資料交給何人以及協助何人領錢等語（見偵查卷第9至13、217 至220、335至337頁、原審金訴卷第432至434頁），均未提及傅振育。至告訴人2人於警詢時之指訴、匯款執據及與詐欺集團成員間對話紀錄、本案帳戶交易明細資料，均無法與前述自白或證詞相互補強，而執為傅振育參與本案犯行之依據。　㈡證人鄭柔晨固於警詢、偵訊時證稱：因鄭郁穎先前貸款不成功，傅振育表示可以幫忙，但需要鄭郁穎提供銀行帳戶，即由我透過Telagram將本案帳戶帳號傳送予傅振育，但已無相關對話擷圖，後來傅振育透過我要求鄭郁穎提領款項，鄭郁穎領出來後把錢交給我，我放在我家警衛室，再由傅振育派人拿取等語（見偵卷第25至26、220頁），惟於原審審理時到庭具結證稱：我請鄭郁穎提供本案帳戶，是交給我當時之男友李昱賢，之後也是李昱賢透過我要求鄭郁穎提領款項放在警衛室，因為那是李昱賢的錢，李昱賢也有拍照透過微信傳送給我看，說他拿到錢了，我之前會說是傅振育，是李昱賢叫我這麼說的，他有教我一套說詞，還有給我看傅振育的照片，叫我指認傅振育，他說只要我指認傅振育，我就會沒事，但我不認識傅振育，也沒有見過他，我不知道傅振育為何要認罪等語（見原審金訴卷第627、630至631、634至635 、645頁），是證人鄭柔晨所述由其將本案贓款放置在其住處警衛室一節，已與鄭郁穎上開證述內容不一致。又鄭柔晨關於本案帳戶之帳號究係提供予何人，及由何人透過其指示鄭郁穎前往領款等重要事項，所為陳述前後矛盾，是否得因證人鄭柔晨於警詢及偵查中所為證述而為不利傅振育之認定，已屬有疑，亦乏鄭柔晨所述其傳送本案帳戶資料予傅振育之通訊軟體對話擷圖等補強證據佐證，無從確信為真實。況縱認鄭柔晨於警詢及偵查中已然自白其與傅振育共犯本案犯行，惟性質上仍屬共犯之自白，非得據以轉為傅振育自白以外之其他補強證據，亦無從作為傅振育前開偵查中自白之佐證。　五、綜上，本案除前述傅振育及共犯鄭柔晨之自白外，別無其他積極證據可資為傅振育不利認定之依據，是依檢察官所舉上開證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信傅振育有共同加重詐欺取財、洗錢犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為傅振育無罪之諭知。參、撤銷改判之部分（原判決關於鄭郁穎部分）　　一、原審認鄭郁穎所犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：法律變更之比較，固應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形綜合比較，然鄭郁穎於偵查、歷次審判中均否認犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑，亦無庸以之為新舊法比較之範圍，本案經新舊法比較之結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對鄭郁穎較為有利，已如前述，原審於比較新舊法後適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，自有違誤。鄭郁穎上訴否認犯行，並無理由，業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院將鄭郁穎部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌鄭郁穎提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，並依指示領款轉交予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，亦掩飾犯罪所得之去向，衡酌其犯後否認犯行，復未與告訴人2人達成和解或賠償其等之損害，然考量其係基於不確定故意為之，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、角色分工、所生危害、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另衡酌其本案2次犯行係同一日所為，且均為財產法益之犯罪，犯罪之動機及行為態樣相同，所受責任非難重複之程度較高，就其於本案一切情狀而為整體之非難評價後，依刑法第51條第5款規定定應執行如主文所示第2項所示。三、沒收之說明：　　鄭郁穎所提領之詐欺贓款已全數交予本案詐欺集團成員收取，依現存證據資料，無從證明其分得該洗錢財物，該款項既非鄭郁穎所有或可得支配，又未經查獲，依新修正洗錢防制法第25條第1項規定之立法本旨，自無從為沒收之諭知。肆、上訴駁回之部分（傅振育部分）：　　原審經審理後，認不能證明傅振育犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨雖以：鄭柔晨於偵查中證稱：我將本案帳戶之帳號給傅振育，之後傅振育透過我要鄭郁穎提領款項交給我，我就放在我家警衛室，傅振育再派人來拿等語，與鄭郁穎證述情節相符，衡以鄭柔晨與傅振育無何仇恨糾紛，不致無端誣陷傅振育，其雖於原審審理時翻異前詞，並稱係迴護李昱賢等語，然此為李昱賢否認，鄭柔晨偵查中之證詞應較審判中證述為可採。又傅振育於偵查主動向檢察官表示「我不認識這個人。上次檢察官問我一個叫鄭柔晨的人，我對這個人有印象」、「我好像有跟她拿帳戶」、「拿去買虛擬貨幣了。其實我是幫忙別人收集帳戶，叫我去收集帳戶的人說他是要收賭博的錢」等語，可見其係任意且主動憶起向鄭柔晨收取帳戶資料之經過，復於另案審理時坦認向鄭柔晨收取鄭柔晨所有帳戶並指示鄭柔晨提領詐欺款項之事實，與本案犯罪情節如出一轍，足認傅振育涉犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等語，指摘原審判決不當。然查：共犯自白內容縱屬一致，仍屬自白之範疇而非自白以外之其他必要證據，不能逕以共犯間之自白相互作為證明其中一共犯自白犯罪事實之補強證據，鄭柔晨於原審審理時之證述內容雖為證人李昱賢所否認，惟鄭柔晨警詢及偵查中就其與共犯傅振育共同為公訴意旨所載犯行之自白及證述，與共犯傅振育偵查中所為之自白，不得互為補強證據，檢察官既未能提出其他足以採認傅振育確有公訴意旨所載犯行之補強證據，即難遽認傅振育確有檢察官所指三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官洪郁萱提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。被告傅振育不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5694-20250218-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第74號聲請人即債務人蔣霖慶即蔣曛鸝（即盧淑柔、盧榮裕繼承人）代理人黃勃叡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蔣霖慶即蔣曛鸝自民國114年2月17日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第 2項定有明文。衡諸其立法意旨，繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，而改採當然限定繼承規定。且債務人於民法第1148條修正規定（即限定責任繼承）施行前未向法院聲請限定繼承或拋棄繼承，其有首開規定本文情形者，於受債權人請求清償時，仍得執為抗辯事由，僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，自無依消債條例聲請債務清理之必要（103年第9期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第2號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。基於同一法理，依民法第1148條規定而得主張限定繼承之繼承債務，因亦得執抗辯僅於所得遺產範圍內負清償責任。就該繼承債務即無消債條例第3條所定不能清償或不能清償之虞情形，而無依消債條例聲請債務清理之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前曾於民國 95年間參與銀行公會債務協商成立，約定每月還款新臺幣（下同）28,061元，惟聲請人當時薪資僅每月20,000元，致清償6期後，因不堪負荷而毀諾，顯然不可歸責於聲請人。聲請人積欠債權人債務共計11,493,346元，現任職於浩喆金屬有限公司（下稱浩喆公司）擔任作業員，每月薪資約30,000 元，扣除生活必要費用17,076元、扶養費用8,538元，名下雖有不動產數筆，然均變價困難，顯難以清償債務，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人前於113年10月22日向本院聲請前置調解，經本院以11 3年度司消債調字第420號前置調解事件受理在案，未能與債權人即最大金融機構安泰商業銀行股份有限公司達成債務協商，致調解不成立等情，業經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。又其前曾於95年間參與銀行公會債務協商成立，約定每月還款28,061元，因其當時薪資僅每月20,000元，因不堪負荷而毀諾，而不可歸責於聲請人乙節，亦有勞保、職保被保險人投保資料表可參（見司消債調卷第47-49頁）。是聲請人為本件聲請合於消債條例規定。　㈡聲請人主張其每月薪資收入30,000元乙節，業據其提出薪資證明書為證（見本院卷第43頁），是認其上開主張應係真實。又其主張其每月生活必要費用17,076元，參以債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文；聲請人上開主張未逾最近1年衛生福利部所公告之臺灣省每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618 元，是其主張應係可採。又就扶養費用8,538元乙節，審酌其女為00年0月00日生，確有受其扶養必要，經以上開消債條例第64條之2規定數額、扶養義務人2人計算，其上開主張，亦應可採。循此，其每月薪資餘額應有4,386元（計算式：30,000元-17,076元-8,538元=4,386元）。又其名下除繼承財產外，有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地、同段41號建物，應有部分均為4分之1，價值97,200元、67,575元，亦有稅務T-Road資訊連結作業結果在卷可參（見本院卷第137 頁），上開不動產亦屬其財產。　　　㈢就聲請人所負債務其中盧榮裕債務部分，依上開說明，僅以其繼承遺產範圍內負清償責任，並無任何不能清償債務或不能清償債務之虞情形，而不符合消債條例第3條之規定，無依消債條例聲請債務清理之必要。本件聲請人之債務金額，應以聲請人自行所積欠之無擔保債務為限。審酌聲請人尚積欠債權人如附表所示債務，扣除聲請人上開不動產價值，以其每月餘額4,386元計算，顯然難以清償完畢，聲請人確有不能清償債務之情事；且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有前開不動產、薪資餘額可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 92,688元 292,611元第217-235頁 2 勞動部勞工保險局 57,231元 1,942元第253-255頁 3 合作金庫商業銀行股份有限公司 51,750元 115,375元第257-263頁、第407頁 4 富邦資產管理股份有限公司 254,831元 595,633元第265-271頁 201,836元 5 台北富邦商業銀行股份有限公司 78,447元 248,550元第277-287頁 6 聯邦商業銀行股份有限公司 221,860元 653,252元第289-297頁 7 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 212,640元 196,112元第299-303頁 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 37,208元 1,667元第305-326頁 195,345元 8,750元 626,638元 9 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 195,036元 601,160元第327-329頁 10 安泰商業銀行股份有限公司 912,437元 2,049,758元第331-347頁 11 中國信託商業銀行股份有限公司 786,521元 2,673,405元第349-369頁 12 凱基商業銀行股份有限公司 49,186元 140,282元第385-396頁 13 台新資產管理股份有限公司 199,112元 290,163元第397-403頁 278,948元 14 台新商業銀行股份有限公司 2,060,471元第405-406頁

2025-02-17

CHDV-113-消債清-74-20250217-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第65號債務人賴依蓮住○○市○○區○○路000巷0號2樓代理人張藝騰律師債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂佩勲、王建發債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條第1項、第2項及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第392號裁定開始更生程序。債務人在本件程序中提出之更生方案，經本院於民國113年11月28日依首揭規定通知債權人以書面確答是否同意。經查：　㈠債權人在合法收受送達後，中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司具狀向本院表明不同意更生方案之內容，惟其人數未達於無擔保及無優先權債權人總數之半數，且其所代表之債權額僅有15.12%而未逾越無擔保及無優先權之二分之一。是本件依法視為同意之債權人及所占債權額比例，均已達消債條例第60條第2項之門檻，即生視為債權人會議可決更生方案之效力。　㈡另觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，在比例上已是將全數債務提出清償，核屬盡力而為適當、可行，且無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，自應以裁定認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第65號更生方案內容 1.每期清償金額：第1期清償金額： 14,185 第2至72期每期可分配之金額： 14,150 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 1,018,835 5.清償總金額： 1,018,835 6.清償比例： 100.00% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1期第2至72期可分配之金額每期可分配之金額 1 台新商業銀行 939 937 2 中信商業銀行 1,362 1,358 3 臺灣中小企銀 782 780 4 玉山商業銀行 932 930 5 樂天信用卡公司 809 807 6 滙豐商業銀行 4,847 4,835 7 台北富邦銀行 766 764 8 創鉅有限合夥 546 545 9 和潤企業公司 3,202 3,194 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知債權人之聯繫方式得向本處聲請閱卷；如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償，若每期可受分配金額加總仍不等於每期還款總金額，則依債權金額比率大者優先受償或扣減。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-17

TYDV-113-司執消債更-65-20250217-3