Know99判決書

搜尋結果：同事關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第302號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳韋辰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3740 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡累犯不予加重之說明：　　檢察官雖於審理時指出被告前因毀損、違反家庭暴力防治法等案件，經執行有期徒刑8月後，於民國112年11月10日執行完畢，主張被告就本案應構成累犯等語，有關被告此部分前案執行情況，固經本院核對卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表後認定屬實，因而構成累犯。然檢察官並未進一步就被告何以應依累犯規定加重其刑一事，為相應之舉證說明，本院無從僅憑被告上開執行完畢後5年內再犯本案之時序過程，遽認其再犯本案時必然具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情。是以，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑；惟有關被告之上述前案紀錄，依然屬於刑法第57條第5款所載之「品行」事項，得由本院於科刑斟酌予以考量，附此敘明。　㈢科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人於案發時為同事關係，不思理性溝通，僅因告訴人拒絕晚點交班，即以肢體暴力相向，使告訴人受有頸部挫傷之傷害，所為應予非難；然念及被告終能坦承犯罪之態度，但就賠償一事抱持消極態度，對於能否賠償告訴人，繫諸於將來不確定之因素，迄今未能與告訴人達成和解，並考量被告之犯罪手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，以及其自述國中畢業之教育程度，未婚，3個小孩均未成年，由被告母親幫忙照顧，入監執行前從事保全，月薪新臺幣2至3萬元之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3740號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○同為「義翔保全股份有限公司」派駐在臺北市○○ 區○○路00巷0號大樓之保全人員，於民國112年12月18日17時 35分許，乙○○在該大樓1樓櫃臺，請求甲○○晚點交班遭甲○○ 拒絕，乙○○即萌傷害之犯意，徒手勒住甲○○頸部，致其受有頸部挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、待證事實與證據清單編號證據名稱待證事實 1 告訴人甲○○之指訴全部犯罪事實 2 新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書 3 監視器影像檔案光碟二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-03

SLDM-113-簡-302-20250103-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第673號原告丁○○ 訴訟代理人張雯俐律師被告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔百分之二十八；由被告丙○○負擔百分之十一；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告乙○○如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告丙○○如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告乙○○與丙○○係配偶，丙○○與原告為同事關係，被告乙○○ 於民國(下同)109年、110年間與原告發生婚外情，被告分別或共同對原告為下列侵權行為：⒈被告乙○○利用109年10月24 日原告至乙○○住處與其有親密接觸、後於同年11月7日乙○○ 亦至原告家中有親密接觸之機會，不知以何設備趁原告不知情拍下原告不堪入目之裸照及裸體影片，原告在乙○○相機中發現後，丙○○提告原告即本院112年度訴字第1201號案件(下稱另案)訴訟中，分別於113年2月20日、113年11月8日提出原告之不雅影片，且被告丙○○於111年10月16日傳給原告通訊軟體訊息自承乙○○有隨身帶著「鈕扣型密錄器」錄影，並稱有許多原告「想不到」的照片、影片，原告感到恐懼莫名，其以秘錄器侵害原告之隱私；原告於111年1月19日以簡訊詢問被告乙○○有無將不雅影片、照片刪光，被告乙○○多次用不雅影片、照片脅迫原告為其提供性服務，並於111年5月8 日傳送訊息以我不會沒有準備的，你要是再不長眼對付我，看誰先死...我死妳也活不成，敢玉石俱焚的不是只有妳等語，不僅恐嚇原告要讓其名譽掃地也恐嚇其身體、生命安全（原告另提起刑事附帶民事訴訟），並將該照片、影片交與被告丙○○得以四處散佈，而於111年9月14日丙○○友人在原告 IG稱：妳想不到她先生有雲端備份吧，原告始知悉被告乙○○ 擁有其不雅照片、影片，其以不明方式讓他人觀覽原告裸照、身體隱私部位之不雅影片，侵害原告隱私、名譽之行為。 ⒉被告丙○○將不雅影片、裸照散布給共同好友、家人，並四處散播原告破壞其家庭等與公眾無關之私事誹謗；於111年9 月27日其共同朋友即證人甲○○在原告IG貼文下留言稱不雅影片、照片「我們」都看過了，以公開留言方式描述該影片內容並對原告為嘲諷污辱，該證人之留言經過被告丙○○默許，丙○○並無不欲人知乙○○與原告間之不正常男女關係。⒊被告丙○○於111年9月25日趁其與原告同時下班要離去公司之際，恫嚇原告不准離去要其與被告2人為3人對質，原告害怕與被告2人獨處會對其不利，一路狂奔開車離去，被告乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號汽車等到原告汽車啟動後立刻緊跟在後，其2人在高速公路一路緊追不捨，原告受到嚴重驚嚇，被告乙○○、丙○○之瘋狂追車且在頭份麥當勞外欲攔截原告之恐怖行為讓原告極度害怕，加上乙○○曾表示「看誰先死」、「我死你也活不成」等語，讓原告深感生命、身體受到嚴重威脅。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1 項前段規定起訴。㈡、訴之聲明：　⒈被告乙○○應給付原告新臺幣(下同)45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告丙○○應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告乙○○、丙○○二人應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋原告願供擔保，請求准予宣告假執行。　⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：㈠、被告乙○○未曾未經原告同意拍攝私密影片，拍攝過程均為乙○ ○與原告二人知悉且同意，且同一事實業經臺灣新竹地方檢察署以113年度偵字第51號案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分。原告所提出之原證6影片（下稱系爭影片），原告均有抬頭與乙○○對視，且看向鏡頭，原告均知悉2人性交過程被拍攝；系爭影片均係經原告同意拍攝乙○○未侵害原告之隱私權，業如前述，且乙○○亦未散布系爭影片，經不起訴處分書所肯認，原告更未舉證證明乙○○於何時、何地傳述足以毁損原告名譽之言論内容，原告主張乙○○侵害其隱私權、名譽權，為無理由。被告乙○○並未威脅要散布原告之照片或影片，反而係原告不斷以裝病、裝焦慮、重新編輯對話紀錄tx t檔案，拒絕償還乙○○款項，並要求乙○○支付封口費10萬元，乙○○忍無可忍始與原告產生爭執；原告未舉證證明被告丙 ○○於何時、何地傳述何指摘足以毀損原告名譽之言論內容，且丙○○亦未散布原告影像，業經不起訴處分書肯認，原告主張丙○○侵害其名譽權、隱私權，均無理由；原告未舉證證明原證十一所翻拍之畫面究竟所為何事，且該翻拍之影響亦無從確認是否為原告駕駛之車輛，而後車是否為被告二人所駕駛，徒憑該内容尚難證明原告起訴狀所主張之事實，亦未見乙○○、丙○○有何侵害原告意思決定自由之行為；原告未受有精神上損害，反而係原告利用事後篡改對話記錄、重複提供與被告二人無關之割碗照片不斷威脅被告二人，藉此取得金錢，原告之主張顯然悖於事實。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，提出原告與乙○○對話紀錄、診斷證明、乙○○與原告訊息、電話0000000000之簡訊、原告與丙○○通訊軟體、丙○○於112年度訴字第1201號所提影片、乙○○與原告訊息、臺灣新竹地方檢察署起訴書、乙○○與原告訊息、原告IG截圖、對話錄音與譯文、原告與丙○○對話紀錄、乙○○、丙○○追逐原告影片、原告自殘照片等為證，被告辯稱：系爭影片均係經原告同意拍攝，未散布影片，無侵害原告之隱私權，無追車行為等語。㈡、經查，本件原告起訴之事實為臺灣新竹地檢署檢察官以113年度偵字第51號不起訴，原告再議，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4372號駁回再議確定，兩造均不爭執。次查，被告丙○○於警詢中陳稱被告乙○○有傳送原告裸照10張及自慰影片1部給伊看，丙○○有提供原告裸照及性愛影片給予其母親、姐姐看過，經本院依職權調閱前開偵查案卷查明，並有前開不起訴分書等在卷可稽。又查，證人甲○○於本院審理時證稱：我和原告、丙○○當時都是在一起上班的同事，密集相處只僅我們3人，原證10「yachieh_chu」是我的留言，此為我的帳號。留言中「托妳的福我們都知道她先生不是正直的人」，我所謂的「她先生」是丙○○的先生乙○○，因為我知道他們發生何事，是原告外遇丙○○的先生乙○○。原證10第5行「所有的對話紀錄還有妳傳給人家的裸照，跟你們拍的影片，其實很多人都看過了」，這句話意思是當初他們事情發生時，丙○○有打電話並告訴我，其夫乙○○與原告有拍過影片。當初丙○○跟我說發生此事時，她說有影片並拿給其媽媽、姐姐。「其實很多人都看過了」此句話是丙○○轉述給我的，所謂的「很多人」是指丙○○的媽媽及姐姐，「影片中的妳看著鏡頭說了什麼、做了什麼」，此句話意思是丙○○告訴我此事時，我便覺不可思議，因原告與我們交情甚好，故原告做此事令我訝異，我便問丙○○是否確定此事為真，丙○○說是真的且敘述原告於影片中之內容，丙○○轉達告知我此事。「都讓我們覺得妳很過癮、很享受」，其實我不知道影片內容為何，我並無親眼看過此影片，這句話是丙○○說的，丙○○跟我說此事為真，因影片中原告自願發生此事，丙○○說看影片即可知此事為真。丙○○說原告穿得很裸露也很主動，「覺得她很過癮、很享受」，這此都是丙○○告訴我的。原證21中「我看妳塗巧克力醬的時候，都很清楚自己在幹嘛」，此部分是丙 ○○有告訴我，影片中有其內容。我的用詞為「我看妳」，因為我想讓原告自覺很丟臉。被告2人、原告他們都沒有拿影片給我看過，丙○○說乙○○與原告搞在一起，若細節的話，電話中相談甚多，大概內容為其夫外遇之事。我聽聞後，我在 IG軟體看到原告所傳文字並回應她，原告所傳內容不太記得，意思是說，妳是在講乙○○如何、如何。原告上傳一篇內容於其IG，因軟體上我們互為好友，故我看得到文章。我確定是我看得到原告的內容，但我不知道其他人是否看得到該篇。我不知道IG上可以看到的有幾個人，我所上傳之言論只有我跟原告可以看得到，因我們是在留言上回應。原告只傳1 篇，我只回應該篇而己。原證10之對話內容是IG上的對話，這是同一日、同一時間之事等語(本院卷第328-335頁)。由上以觀，被告未經原告同意，而將原告裸照及性愛影片之行為提供他人觀看，顯有故意不法侵害原告隱私權之情事。　　㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1 項定有明文。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障（司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參照）。所謂隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域的權利，此種人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者，旨在保護個人之私生活為其內容，重在私生活之不欲人知。是以原告之裸照及性愛影片公開與否係原告之「隱私權」；被拍攝人之原告應有決定系爭未曾被揭露之私生活是否公開之權利。被告未經原告同意，而將原告裸照及性愛影片之行為提供他人觀看，故意不法侵害原告隱私權。又被告不法侵害原告隱私權不以散布為要件，原告主張其因此受有精神痛苦，依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　　㈣、又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第三百十條第三項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第三百十一條第三款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號民事判決意旨參照）。參酌被告胡美鈴向證人甲○○訴說原告與被告乙○○婚外情之事實，其因被告乙○○傳送其前開照片、影片所為之陳述，尚難認被告胡美鈴有侵害原告名譽權。又原告所指被告乙○○竊錄原告影像、被告乙○○、胡美鈴散布竊錄之影像、猥褻物品等行為，業經臺灣新竹地檢署檢察官以113年度偵字第51號不起訴，原告再議，經臺灣高等檢察署113年度上聲議字第4372號駁回再議確定。原告就此部分主張，亦未能舉證證明，尚不足憑。㈤、原告主張被告丙○○、乙○○以追車並堵人之方式共同恐嚇原告及被告乙○○於111年5月8日以傳送訊息之方式恐嚇原告等節，為被告所否認，被告辯稱：我只是走在原告後面的車，有地緣關係，住竹南，從頭份交流道下等語，並無侵害原告意思自由之行為等語(本院卷第179頁)。原告係以被告丙○○乘坐被告乙○○駕駛之車輛與原告駕駛之車輛路線相同，緊跟原告車輛為據；惟查，原告自承被告丙○○乘坐由乙○○駕駛車牌 0000-00之汽車從新竹科學園區緊跟原告車輛，在高速公路一路緊追不捨，而被告丙○○稱其在新竹科學園區上班，被告乙○○亦稱其兩年前（即111年）在園區上班等語(本院卷第15 8頁)，是以難認被告刻意尾隨原告，欲侵害原告之生命、身體、自由、名譽、財產之情事，原告此部分主張，尚屬無據。㈥、另原告主張被告乙○○於111年5月8日傳送訊息以「我不會沒有準備的，你要是再不長眼對付我，看誰先死...我死妳也活不成，敢玉石俱焚的不是只有妳等語」(即原證九)恐嚇原告等情，為系爭刑事案件起訴範圍，有本院113年度易字第420 號刑事判決書及新竹地方檢察署113年度偵字第51號起訴書記載：被告乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於111年4月22日至同年5月8日間，以傳送簡訊之方式，致原告心生恐懼，致生危害於安全，認被告接續犯恐嚇危害安全罪等語（本院卷第54-56頁），復經本院調取前開刑事案查明，被告乙○○於1 11年5月8日傳送訊息恐嚇原告部分，業經前開刑事案件判決在案，原告就此亦已另提起刑事附帶民事訴訟，業據原告陳明（本院卷第19頁），併此敘明。㈦、按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之(最高法院86年度台上字第 35 37號民事判決意旨參照)。本院審酌原告自陳其學歷是專科；被告乙○○陳稱其學歷是專科肄業。是做餐飲的，自己開的，做小吃類的餐飲，營業額不一定，每個月約2、3萬元，兩年前在園區上班；被告丙○○稱其學歷是大學畢業。我在園區上班，一個約薪水約4 萬至5萬元，名下有一筆房屋，有機車等語（本院卷第158頁）。被告乙○○經原告要求刪除系爭照片等，仍對原告多所糾纏（見本院卷第49頁），被告丙○○ 係因被告乙○○傳送其原告裸照及性愛影片，而將前開裸照及性愛影片，給予其母親、姐姐觀看，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況（見限制閱覽個資卷），本件侵權行為發生之緣由及經過，原告曾於身心科就診，被告所為係屬故意侵權行為態樣及其事後態度等一切情狀，堪認原告請求被告乙○○、丙○○賠償非財產上損害應各以25萬元、10萬元為適當。㈧、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達【113年7月5日送達被告乙○○、丙○○，有送達證書在卷可稽（本院卷第147-153頁）】翌日即均自113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　　　㈨、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段等規定，起訴請求被告乙○○應給付原告25萬元、被告丙○○應給付原告10萬元，及自113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決主文第一項、第二項所命被告乙○○、丙○○給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。被告乙○○、丙○○陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。原告請求傳喚丁○○，業經傳喚未到庭；原告請求向承美身心科診所調閱原告病歷，因本件事證已臻明確而無必要，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-03

SCDV-113-訴-673-20250103-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

個人資料保護法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1064號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何書榮上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4751號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度訴字第262 號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文何書榮犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行所載犯罪時間應更為「7時52分」，及證據應補充「被告何書榮於本院準備程序時之自白（見本院訴字卷第31頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。本件被告複製告訴人與他人間非公開之通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖，並張貼至公司共享資料夾及其他3名公司同事個人資料夾內，該訊息對話紀錄截圖內容包含告訴人之LINE帳號名稱及頭像照片、手機號碼、性生活等資料，已足以使該公司內之職員識別關於告訴人之個人資料，自屬前揭法律明文規定之個人資料。又被告散布前揭訊息對話紀錄截圖，亦屬誹謗告訴人之內容，是被告前述有關告訴人個人資料之利用行為，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，並違反告訴人之意願，揭露告訴人之個人資料，其所為已違反個人資料保護法第20條第1項之規定，且個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109 年度台上大字第1869號刑事裁定意旨參照），據前所述，被告所為足以貶損告訴人之名譽，則其具有損害告訴人利益之意圖至為明確。　㈡是核被告何書榮所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪、同法第358條之無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條之無故取得他人電腦設備之電磁紀錄罪、同法第318條之1之無故洩漏因利用其他設備知悉或持有他人之秘密罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。雖檢察官起訴法條漏引刑法第310條第2項，惟起訴事實既已述及，本院自得一併審究，併此說明。　㈢被告前開所為，係基於同一報復告訴人之目的而為，且上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈣爰審酌被告與告訴人前為同事關係，因對告訴人心存不滿，不思以理性方式解決，為求報復，竟無故輸入他人電腦帳號密碼入侵他人電腦設備，取得告訴人與他人間涉及私德之私密訊息對話紀錄截圖，張貼散布在公司共享資料夾及同事個人資料夾內，嚴重欠缺尊重他人人格權及名譽權之觀念，復以前述方式非法利用告訴人之個人資料，損害告訴人之資訊隱私權與資訊自決權，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，於本院審理時已當庭向告訴人鞠躬道歉，表達有誠意與告訴人和解，惟未能取得告訴人原諒等情（見本院訴字卷第32頁），兼衡其犯罪動機、目的及手段，於本院審理時自陳今年6月已遭原公司資遣，家中有父母及3名分別為15歲、14歲及6歲之子女（見本院訴字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。中華民國刑法第318條之1 無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號　　被　　　告　何書榮　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何書榮與林詩倫為同事關係，何書榮於不詳時、地，自不詳管道，取得林詩倫手機內與前男友LINE對話之內容（卷第22 -31頁），又於代理公司組長馮志傑期間，記下其電子郵件信箱之帳號、密碼。何書榮因不滿林詩倫在公司談論、散布其與其他員工互動往來之私事，心生報復，明知林詩倫以手機通訊軟體與他人私下對話內容為個人資料，竟為損害林詩倫之利益並意圖散布於眾，基於無故取得他人電腦之電磁紀錄、妨害秘密及非法利用他人個人資料之犯意，於民國113 年1月16日7時50分許，在新竹市○區○○○路0號公司內，無故輸入馮志傑之帳號、密碼，將上開林詩倫與前男友事涉情侶性事相關之LINE對話內容（詳卷第22-31頁）複製至其所新增「秘密」資料夾，放置於公司共享資料夾，並張貼於公司 3名同事之個人資料夾內，使公司不特定多數人均得以見聞上開關於林詩倫私事之個人資料之訊息，侵害林詩倫之隱私，足生損害於林詩倫，藉此等涉於私德而與公共利益無關之事項指摘於林詩倫，致使林詩倫名譽、人格受損。嗣因同事輾轉告知林詩倫瀏覽後始悉上情。二、案經林詩倫訴請內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告何書榮於警詢、偵查中之供述。被告坦承上開犯罪事實。㈡證人即告訴人林詩倫於警詢、偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。㈢證人馮志傑於偵查中之證述。被告無故輸入其信箱之帳號密碼之事實，並發現共用資料夾內有上開關於告訴人之個人資料等事實。㈣晶成半導體股份有限公司113年2月15日（113）晶成行政字第8號函附被告個人資料、公司公用資料夾、監視器畫面、資料夾內之截圖內容。證明被告上開犯罪事實。二、核被告何書榮所為，係犯刑法第358條之無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦設備罪嫌、第359條之無故取得他人電腦之電磁紀錄、第318條之1無故洩漏因利用電腦持有他人之秘密罪嫌及個人資料保護法第41條第1項之違反第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告所犯上開各罪間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以非公務機關未於特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉浩維

2025-01-03

SCDM-113-竹簡-1064-20250103-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第914號原告翁慧倪訴訟代理人邱邦傑律師被告郭源彰鄂翎緋即鄂凱琦送達址：臺北市○○區○○○路○段0 0號0樓之B 共同訴訟代理人嚴柏顯律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告郭源彰於民國99年3月30日結婚，育有2名子女，111年5月間原告察覺郭源彰開始注重外在打扮，大肆購買與以往穿著風格相異之衣著；111年6、7月間，原告於車輛副駕駛座發現女性髮飾，詢問後郭源彰僅顧左右而言他，表示係同事不小心遺留在車上；111年7月26日至同年月28日間，適逢子女暑假期間之家庭出遊日，被告郭源彰以工作繁忙為由藉故不參與，原告與子女提早返回新竹住處時，發現郭源彰竟徹夜未歸，嗣原告於111年8月間發現郭源彰於手機內設置名稱「2022/4/7～∞我們的日常♥」之相簿，存有郭源彰與被告鄂翎緋（下合稱被告）臉頰相貼、吃冰等合照，被告並於通訊軟體LINE時常以「愛你」、「要照顧妳一輩子」等語互表愛意，顯已逾越一般男女間通常之社交友誼。原告另於郭源彰換洗衣物中發現111年8月30日消費地點為鄂翎緋住處附近之發票、111年9月1日被告至苗栗四方鮮乳牧場遊玩之發票，足證鄂翎緋於知悉郭源彰有配偶後，兩人仍持續交往。郭源彰於111年9月13日向原告坦承確與鄂翎緋外遇，並稱2人已分手。惟被告郭源彰於111年10月間提出離婚協議書，且原告友人於112年4月3日目擊被告並肩至北埔老街出遊，被告自屬不法侵害原告基於婚姻而享有之夫妻身分法益且屬情節重大，造成原告精神上受有痛苦，應連帶賠償原告非財產上之損害賠償新臺幣（下同）60萬元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：鄂翎緋於111年4月與郭源彰任職於同一公司，因郭源彰之追求，兩人於111年6月1日開始交往，然初始郭源彰自稱單身，且鄂翎緋也因剛到公司任職不久，不知郭源彰為有配偶之人。鄂翎緋於111年7月11日察覺郭源彰可能有配偶，遂與被告郭源彰保持距離，彼此進入冷卻期，後鄂翎緋思考清楚，因不願介入他人婚姻，而於111年7月30日分手，此後被告間僅為普通同事關係。被告即便有違反男女一般交往之曖昧情事，也僅止於111年6月1日至111年7月30日之2個月期間內，且鄂翎緋於交往初始並不知悉郭源彰為有配偶之人，並已於111年7月30日確知郭源彰有配偶而與其分手，難認鄂翎緋構成對原告之侵權行為。又被告雖承認曾於111年6 月1日至111年7月30日間有交往，然除LINE對話紀錄外，原告提出之發票非郭源彰所有，且112年4月3日照片多為背影，否認該照片中有被告，原告無法證明被告有侵害原告配偶權之行為，且鄂翎緋自始並不知悉郭源彰已婚，僅身為原告配偶之被告郭源彰應負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），如配偶之一方與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡原告主張其與郭源彰為夫妻關係，郭源彰於婚姻關係存續期間，與鄂翎緋間有逾越一般異性友人關係之行為等情，業據提出被告間LINE對話紀錄、原告與郭源彰間LINE對話紀錄、被告照片等件為證（見本院卷第23至91），被告不爭執有於 111年6月1日至111年7月30日間交往之事實，惟抗辯鄂翎緋於交往時並不知郭源彰為有配偶之人，且鄂翎緋於111年7月間知悉郭源彰已婚後，即於111年7月30日與郭源彰分手云云，惟被告既任職於同一公司，若郭源彰未主動表明其已婚身分，鄂翎緋亦可自公司內部了解郭源彰婚姻狀況之同事友人處知悉，對此自難諉為不知，被告鄂翎緋縱或不知悉被告郭源彰為已婚之人而無故意，亦有得輕易查證而未為之過失。又依原告提出被告間之LINE對話紀錄，鄂翎緋於111年7月12 日前不詳某日向郭源彰稱：「感覺你的太太應該是很依賴你的，總有人在等著你回家」；鄂翎緋於111年7月12日稱：「再怎麼樣你始終有個家，有人會等著你」、「你擁有的是一個家」，郭源彰回覆：「我需要的是一個能了解我的人，我真的遇到了，所以我用心讓這個人知道我的心意」；被告鄂翎緋復於111年7月30日向郭源彰表示：「做了好多惡夢，我夢見我們…你家人，所有害怕的事情都發生了，醒來了，夢中的內容還很清楚」，郭源彰則回答：「早安，你別擔心，我會陪著妳的，別擔心，我一直都在」，鄂翎緋並以貼圖回應等語（見本院卷第71、65頁），未見被告鄂翎緋於知悉郭源彰已婚後，有任何表明與被告郭源彰分手之意，被告鄂翎緋辯稱於111年7月間知悉被告郭源彰為有配偶之人，即自11 1年7月30日停止交往，難認可採。再者，被告雖否認曾於11 2年4月3日同遊北埔老街，惟依原告所提郭源彰自拍照片及原告友人陳玉芳書立之聲明書，112年4月3日照片所示男子之髮型眼鏡與郭源彰之自拍照相符等情，原告主張被告2人於112年4月3日外出同遊一節，尚非全然無據。　㈢被告明知郭源彰為有配偶之人，兩人仍決意交往，顯已侵害原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告應連帶賠償其非財產上之損害，自屬有據。　㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。被告明知郭源彰為有配偶之人，兩人之間仍有上開逾越男女一般社交往來之行為，造成原告精神上受有痛苦，原告自得請求被告賠償相當之精神慰撫金。本院審酌原告技術學院畢業，現為護理師，每月薪資約4萬元；被告郭源彰研究所畢業，每月薪資約6萬元；被告鄂翎緋研究所畢業，每月薪資約48,000元，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之兩造財產所得狀況，本院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告侵害原告配偶權之行為導致原告婚姻產生裂痕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項及第3 項之規定提起本件訴訟，於被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送翌日（即113年9月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-12-31

SCDV-113-訴-914-20241231-1

原簡上

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原簡上字第6號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡汶蒨指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列上訴人因被告涉犯詐欺案件，不服本院113年度原簡字第24 號於中華民國113年6月25日所為之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第5190號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡汶蒨緩刑肆年，並應依本院一一三年度南司刑簡上移調字第七０號調解筆錄第一項所示內容向周維廷支付損害賠償。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，被告蔡汶蒨則未提起上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，其陳稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍內，有本院準備程序、審理筆錄各1份在卷可稽（本院簡上字卷第41頁、第97至98頁），是檢察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件），先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告尚未與告訴人周維廷達成和解，賠償告訴人所受損害，被告犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月，量刑過輕，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得　　指為違法。應執行刑之酌定，亦屬事實審法院自由裁量之職　　權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之　　方法或範圍，及刑事訴訟法第370 條所規定不利益變更禁止　　原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目　　的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。　㈡原審法院以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、所　　生危害、智識程度、家庭狀況及犯後態度等一切情狀，於法　　定刑度內妥為裁量，亦無任何濫用裁量權之情形，於法核無違誤。　㈢檢察官上訴意旨雖以被告尚未與告訴人和解為由，認原審量刑過輕云云，惟被告於本院第一審判決後，已與告訴人達成調解，並已支付部分約定之賠償金等情，業據告訴人陳稱在卷（本院簡上字卷第100頁），並有本院113年度南司刑簡上移調字第70號調解筆錄、臺北富邦銀行交易明細表等附卷可參（本院簡上字卷第69至70頁、第53至61頁、第103至105頁），是檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由：　　被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告雖誤觸法網，惟犯後已坦認犯行，並與告訴人調解成立，給付部分賠償金，業如前述，並參考告訴人到庭陳稱願意給予緩刑之意見（本院簡上字卷第100 頁），本院認被告經此次科刑之教訓後已知所惕勵，應無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 4年，以啟自新。並依被告與告訴人同意之條件，命被告依主文第2項所示條件向告訴人分期給付賠償金，而該賠償金部分，依刑法第74條第4項之規定得為民事執行名義。又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第24號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　蔡汶蒨　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓指定辯護人　本院公設辯護人林宜靜　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5190 號），本院受理後（113年度原易字第6號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文蔡汶蒨犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　蔡汶蒨與周維廷前為同事關係，蔡汶蒨明知己無資力亦無償還借款之真意，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年11月11日15時45分起，接續以通訊軟體Mes senger、Line傳訊息向周維廷佯稱：自己半年內在臺灣沒有勞保、健保及薪轉帳戶，無法向銀行貸款，需支付母親醫藥費，借得款項後必分期償還等語，使周維廷陷於錯誤，於11 1年11月22日先與渣打國際商業銀行簽訂個人信用貸款約定書，貸得新臺幣(下同)50萬元之信用貸款，約定分84期償還。嗣周維廷並分別於111年11月22日16時19分、同月23日9時 33分各匯款20萬元(總計40萬元)至蔡汶蒨申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內。嗣因蔡汶蒨僅歸還第1期款項6,350元後即拒不還款且斷絕聯絡，周維廷始知悉遭騙，而報警處理，始查悉上情。二、證據：　　㈠、被告蔡汶蒨之自白。㈡、證人即告訴人周維廷之證述。㈢、被告勞健保投保單位查詢資料、健保就醫紀錄，被告母蔡蕎蓉111年間健保就醫紀錄、臺南市安平區公所112年9月26日南市平民字第1120712604號函。㈣、告訴人與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄、LINE對話翻拍照片。　㈤、告訴人與渣打國際商業銀行簽訂之個人信用貸款約定書、告訴人申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之交易明細。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、茲審酌被告不思以正途賺取金錢，以行詐手法為之，殊為不該，惟念被告素行尚佳，犯後坦承犯行，兼衡告訴人所受之損害情形，被告已賠償1萬6,350元，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（原易卷第142頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至辯護人雖為其提出附條件緩刑之請求，然被告無法應允告訴人要求之頭期金額，且本案發生至今已逾1年6月，被告除於11 1年12月22日匯款第1期款項6,350元，迄僅於本案開庭前113 年6月2日清償1萬元，此有轉帳單附卷（原易卷第145頁），參以告訴人多次要求被告還款，被告均置之罔聞，亦有前開對話記錄附卷，自難認本件宣告刑以暫不執行為適當，併予說明。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又沒收原為從刑之一，沒收新法已確立沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施（兼蘊含財產性之懲罰目的）性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法律效果。從而，沒收新法區分沒收標的之不同而異其性質，對違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預備犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀點而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用；而犯罪不法利得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性質併蘊含有財產性懲罰之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不法利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行措施，以杜絕犯罪之誘因並防制犯罪。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之 1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。查，本案告訴人貸款匯入被告帳戶之金錢固屬被告犯罪所得，然考量告訴人業經民事求償，取得本院113年度訴更一字第1號民事判決，此有該判決附卷足參（原易卷第147-150頁），此如前述，則告訴人所受損害既已獲得彌補，如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，是本院參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，認就被告本案之犯罪所得無再予宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-原簡上-6-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4313號原告李蕙茹訴訟代理人羅婉菱律師被告陳品羚訴訟代理人鄭崇孝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百十三年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二。本判決第一項部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人乙○○於民國108年12月25日結婚，婚後二人原幸福美滿，詎被告於110年間任職於保險公司後，與原告、乙○○皆為同事關係，其本應與乙○○保持同事關係，竟與乙○○發展出婚外情，並自110年底起至112年3月間，假借跑業務之名，多次與乙○○開房間、發生性關係，共同出遊、過夜，並有親密互動；其二人更於111年12月趁原告手術後休養期間，一同前往台南旅遊過夜。嗣原告於112年5、 6月間，發覺乙○○頻繁使用手機聊天，進而在乙○○之LINE通訊軟體相簿中，發現被告與乙○○有多張兩人親密合照、接吻照，始知上情。被告與乙○○二人實已有不正常之男女交往關係，衡諸社會通念，已逾越一般社交行為限度，構成故意共同不法侵害原告之配偶權、配偶關係所生之身分法益而情節重大，致原告精神上受有極大痛苦。原告自得依民法184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償非財產上損害即慰撫金新臺幣（下同）100萬元。又原告發現上開情事後，經詢問乙○○，其坦承確有與被告發生外遇及性行為等情；至原告未向乙○○求償，並非代表免除乙○○之債務，僅係給予其修復關係之機會，爰依民法第273條第1項規定，僅對連帶債務人中之一人即被告請求全部損害賠償等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：被告自110年7月28日至保險公司擔任業務專員而認識乙○○，從未曾與乙○○在外同住、休息，亦未曾於旅館過夜，抑或發生性關係，原告所提與乙○○合照之照片中女子，並非被告。又被告於110年6月自大學畢業，經母親之友人、保險公司通訊處經理即訴外人楊令琛引薦至該通訊處擔任行銷專員，楊令琛指派乙○○負責指導被告保險行銷業務，乙○○ 竟以指導職務之便，開始對被告猛烈示愛及追求，逢年過節手寫卡片予被告、每日不斷發送手機訊息，並向被告表示想要與原告離婚、與被告建立長遠關係，甚以痛哭、下跪等方式向被告情緒勒索，斷絕被告與任何男性之正常社交活動，強要與其維持曖昧關係，顯見，乙○○當屬侵害原告配偶權利之真正應負責任之人。另原告自112年6月初開始不斷以LINE 訊息騷擾被告，被告雖不斷道歉並希望商談和解，然截至11 2年6月26日止，原告仍持續傳送帶有攻擊性字眼之簡訊予被告，足見原告提起本件訴訟目的係在對被告報復及霸凌，並非確實受有極大精神上痛苦。另原告於111年2月17日即發現乙○○與被告有曖昧關係，遲至113年4月19日始提起本件訴訟，其請求權之行使已逾二年時效期間。再者，原告仍與乙○○ 同住、工作，乙○○並致贈原告禮物、負擔旅費等，卻對被告提起本件訴訟，實係要將乙○○之侵權責任全部轉嫁被告負擔，此權利行使與連帶債務法制本旨相違，為權利濫用，並有違公平正義等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與乙○○於108年12月25日結婚，至今仍有婚姻關係之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院個資卷第5頁），就此為被告所不爭執。又原告自104年4月7日起、乙○○ 自同年7月7日起至今，分別在保險公司通訊處擔任行銷專員、業務經理，被告則於110年7月28日起至112年6月間在該處擔任行銷專員，上情經兩造陳述明確，並有名片可參（本院卷第47、100頁、第109至111頁），亦堪認定。四、原告另主張被告自110年底起至112年3月間，在其與乙○○婚姻關係存續期間，與乙○○有為逾越一般男女來往分際之行為，侵害其配偶權、基於配偶關係之身分法益情節重大，致其精神痛苦甚鉅，自得依民法第184條第1項前段、後段、第19 5條第1項前段及第3項規定，請求被告賠償100萬元本息等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益，而應對其負損害賠償之責：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第19 5條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。準此，婚姻係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵害他方之權利，構成侵權行為；是倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶之另一方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑。　⒉經查，乙○○於111年7月28日至112年2月間，屢以手寫卡片、手機簡訊發送訊息予被告，祝福被告生日快樂、稱呼被告為「寶貝」，向被告表達「妳永遠都是我的寶貝」、「讓我們未來有很多個聖誕節！愛妳～」、「我要牽著妳的手走向未來每一個人生的時刻，無論是過年、情人節、生日…或者生活的每一天」、「牽著走到明年帶妳去見所有的家人」、「每天對妳打點字說點話～感覺就像從來沒有過的初戀一樣」等情（本院卷第49至59頁），向被告展開超逾一般正常男女交往份際之追求。另被告於112年2月18日乙○○生日時（見本院個資卷第5頁戶籍謄本），親自書寫生日卡片予乙○○（補字卷第25頁），此為被告所不爭執（本院卷第99頁）；觀諸該卡片寫有：「…這一年裡，我們經歷了好多…你我都在彼此的身邊…期待我們未來發展的每一天，期待你給我那些未來的想像，期待你實現對我說的每一句承諾…」等語，足見，被告亦係以男女朋友之交往模式與乙○○互動、表達情感。再者，被告不爭執其知悉乙○○為有配偶之人（本院卷第100頁），惟竟未能保持同事關係、拒絕乙○○之追求，反而進一步與乙○○為如前所述之情感互動，與之發展為男女朋友關係、給予關懷愛意。　⒊被告雖否認其為照片中之女子、有與乙○○交往或為性行為等語。然參據原告所提乙○○與女子之往來互動照片，多有擁抱、親吻臉頰、接吻、互相倚靠之親密身體接觸、互動（本院補字卷第15至22頁）；另有在飯店房間內身著浴袍，該女子貼坐在乙○○雙腿之合照等（本院補字卷第23至24頁）。又證人即被告之舅舅甲○○到場具結指認該等照片後，已確認其中數紙近身擁抱、親吻臉頰、接吻照片中之女子即為被告（本院卷第125頁、第139、140、141、142頁，對照補字卷第15 、16、18、22頁照片）。且證人乙○○亦結證稱：上開照片中女子即為被告，為其與被告合照之照片，大抵係在陽明山、公園、岩盤浴中心、海邊、火鍋店、咖啡廳等處拍攝（即上開補字卷第15至22頁照片），另有其與被告約於111年10月至12月間左右，在台南飯店房間中拍攝之照片，因其與被告至台南旅遊3日，同住飯店而拍攝（即上開補字卷第23至24 頁照片）；其與被告有發生過性行為，與被告在台南同住飯店時亦有性行為等語（本院卷第126至128頁）；益證，被告與乙○○間之往來、互動情狀，已非單純男女同事間關係。至被告抗辯：乙○○屢以痛哭、下跪等方式向被告情緒勒索，斷絕被告與任何男性之正常社交活動，強要與其維持曖昧關係云云，惟未舉證以實其說，不足採信。　⒋綜上，原告主張被告與乙○○間確有逾越一般男女來往分際，並有發生過性行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，為可採信。　⒌綜酌上情，被告與乙○○間之不正當交往情狀，顯已逾越社會一般通念之社交禮儀，顯非通常人所能容忍之婚姻外普通朋友情誼，足以破壞原告與乙○○間婚姻生活之圓滿、安全及幸福，已對原告基於配偶關係之身分法益造成情節重大之侵害，揆諸前開規定及說明，當已構成民法第184條第1項後段之侵權行為，洵堪認定。　㈡原告得請求之精神慰撫金數額若干？　⒈次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」民法第195條第1項前段及第 3項分別定有明文。查被告既有上述不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為，原告精神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。　⒉經查，原告為大學畢業，現與乙○○仍存有婚姻關係，主要收入為擔任保險業務員之薪資所得，名下無不動產、車輛等財產；被告亦為大學畢業，現與父母同住，從事專案助理工作，除薪資所得外，無其他收入、不動產等情，經兩造陳述綦詳（本院卷第31、41頁），另有原告、乙○○之戶籍謄本可稽（見本院個資卷第5頁）。本院爰斟酌兩造上述家庭、財產狀況，並考量被告與乙○○交往期間非短，暨彼二人間交往親密程度，以及原告因被告前開與乙○○間不當交往行為對其婚姻生活影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金應以40萬元為適當，超逾上開數額之請求，為無理由。　⒊被告固抗辯：原告自112年6月初開始不斷以LINE訊息騷擾被告，被告雖不斷道歉並希望商談和解，然截至112年6月26日止，原告仍持續傳送帶有攻擊性字眼之簡訊予被告，足見原告提起本件訴訟目的係在對被告報復及霸凌，並非確實受有極大精神上痛苦云云。但細閱被告提出之LINE通訊軟體對話內容，原告向被告表示：「死小三」、「你真的很好笑欸，給人家用免錢的，最後再被一腳踢開，笑死人了」等語（本院卷第71、73頁），可知原告對於被告介入其與乙○○之婚姻關係一事，確實憤恨難平，自堪認受有精神上痛苦。被告此部分所辯，並不足採。　㈢被告另抗辯：原告如確有追究乙○○責任之意思，應將其同列被告，原告卻未為之；足見原告真實目的實為將乙○○之侵權責任全部轉嫁由被告負擔，此種權利之行使已與連帶債務法制之立法本旨相違，不僅係權利濫用，更有違社會對於公平正義之期待等語（本院卷第165至169頁）。惟按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。則原告先對被告起訴請求全部之賠償，實合於此連帶債務之規定，乃其權利之正當行使，尚難認有何違反誠信原則或為權利濫用、違反公平正義之情形。被告復未舉證證明原告有何權利濫用、違反公平正義之具體事實，此部分抗辯，自不可採。　㈣民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。被告雖抗辯：原告於111年2月17日即發現乙○○與被告有曖昧關係，遲至113年4月19日始提起本件訴訟，其請求權之行使已逾二年時效期間云云。惟如前述，被告直至112年2月間仍有書寫生日卡片與乙○○，表達男女間交往情感之意，則被告侵害原告基於配偶關係之身分法益之不法行為，仍持續至此時，迄至原告113年4月19日提起本件訴訟時止（本院補字卷第7頁收狀戳），尚未逾二年時效期間，應可認定。則被告所辯，亦不足採。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開40萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日（見北司補字卷第13頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、從而，原告依民法184條第1項後段、第195條第1項前段及第 3項規定，請求被告給付40萬元及自113年5月31日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，超逾部分，則難謂有據，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-訴-4313-20241231-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第190號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告凃慶翔上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4225號），本院判決如下：　　主　文凃慶翔犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告凃慶翔所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰審酌被告與告訴人李諺泓當時為同事關係，卻漠視他人財產權而為本案之毀損犯行，致告訴人因此受有財產上損害，所為誠屬不該，考量被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪手段、毀損物品之價值、生平素行、教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收　　本案被告所用犯罪工具即安全帽1頂未經扣案，本院審酌該物顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪科刑刑法第354條

2024-12-31

TYDM-113-壢原簡-190-20241231-1

易

臺灣宜蘭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第628號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林聖昌上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7730號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附各該筆錄）」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡依跟蹤騷擾防制法第3條規定，立法者實已預設跟蹤騷擾行為應具持續或反覆實行之特性，是跟蹤騷擾罪之成立，本身即具有集合犯之特性（臺灣高等法院112年度上易字第1668號刑事判決意旨參照）。據此，被告於起訴書犯罪事實欄所示時間、地點，基於單一目的，於密接時間持續以犯罪事欄所示之方式跟蹤騷擾侵害告訴人之法益，依上說明，自應認被告係基於單一概括之犯意，於可概括為整體之時間內，反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，而應論以集合犯之包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為同事關係，被告竟為滿足自身私慾，違反告訴人意願而為本案跟蹤騷擾之犯行，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或取得諒解之態度；復審酌被告自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、未婚、無需扶養之人，暨被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，跟蹤騷擾防制法第19條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7730號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與BT000-K113023（女，民國80年生，真實姓名年籍均詳卷）為前同事關係，因欲行追求BT000-K113023遭拒，竟於111年3月起，持續跟蹤騷擾至BT000-K113023前住所（地址詳卷），並於113年5月21日8時36分許、9時15分許，跟蹤至BT000-K113023現住所（地址詳卷），按電鈴多次騷擾；另於113年5月25日16時許，駕駛所有之車牌號碼0000-00自用小客貨車，尾隨BT000-K113023至其新的上班處所（地址詳卷），並將車輛停在附近，以上開方式反覆持續違反BT00 0-K113023意願而為騷擾，使之心生畏怖，影響其日常生活或社會活動，案經BT000-K113023至宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報案，並提出告訴，復經通知甲○○到案，始據以偵辦。二、案經BT000-K113023訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：證人即告訴人BT000-K113023於警詢時之指訴 ⑵書證：指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人住家監視器畫面擷圖及手機照片擷圖、車輛詳細資料報表、跟蹤騷擾通報表全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項而犯同法第3條第1項第2款之跟蹤騷擾罪嫌。按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事實之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於上開事實欄所示之時間、地點，先後觀察、盯梢、守候、留置物品之行為，係於密切接近之時間實施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤騷擾犯意所為，侵害同一法益，其跟蹤騷擾行為具有反覆、持續實行之特徵，請論以集合犯之包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳所犯法條:跟蹤騷擾防制法第18條、第3條。跟蹤騷擾防制法第3條本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居　　所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或　　其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人　　進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像　　或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-12-31

ILDM-113-易-628-20241231-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第302號原告林業翔被告潘俊恆劉紋旭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告潘俊恆、劉紋旭應連帶給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰貳拾元，及被告潘俊恆自一百一十三年四月十三日起、被告劉紋旭自一百一十三年四月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮之部分外）由被告潘俊恆、劉紋旭連帶負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴之部分得假執行。但被告潘俊恆、劉紋旭如以新臺幣肆萬伍仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告林業翔起訴時係聲明：被告潘俊恆、劉紋旭應連帶給付原告新臺幣（下同）365,520元及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣又於民國113年12月19日當庭變更聲明為：被告潘俊恆、劉紋旭應連帶給付原告200,000元及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：原告與被告潘俊恆、劉紋旭為前同事關係，於111年9月3日晚上10時許，兩造一同搭乘計程車返回租屋處途中發生口角爭執，行經臺南市仁德區中正路1段時，被告劉紋旭即要求下車理論，原告下車後，被告劉紋旭勾住原告脖子，再由被告潘旭恆出手毆打原告，致原告受有頭部外傷併右眼眶瘀青血腫、左眼眶瘀青血腫、雙側結膜下出血、四肢多處擦挫傷、右胸壁挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，原告因而支出醫療費用15,520元，又因眼眶骨折，需修復並將眼球歸位，預估醫療費用10萬元，合計為115,520元，另因被告潘俊恆、劉紋旭之不法侵害行為，導致原告之鼻中膈錯位，預估整型費用為10萬元，另原告因受傷嚴重，需經手術、整型治療，導致身體、精神所受之痛苦，非筆墨所能形容，請求被告潘俊恆、劉紋旭給付15萬元之精神慰藉金，以上合計365,520元（計算式：115,520元＋100,000元＋150,000元＝3 65,520元），原告同意被告潘俊恆、劉紋旭僅需賠償20萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告潘俊恆、劉紋旭應連帶給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告潘俊恆、劉紋旭與原告因發生爭執而互毆，並且是原告在計程車上先動手，被告2人也有受傷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其於前揭時間、地點遭被告劉紋旭勾住脖子，再由被告潘旭恆出手毆打原告，致原告受有系爭傷害等情，有台南市立醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷第125頁) ，且被告潘俊恆、劉紋旭之傷害犯行，業經臺灣臺南地方法院以112年度原簡字第63號刑事簡易判決，判被告潘俊恆、劉紋旭共同犯傷害罪，各處拘役15日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定（見本院卷第57頁至第63頁），並為被告2 人所不爭執，堪認被告2人確有前開共同侵權行為，並導致原告受有系爭傷害。職是，原告依首揭規定，請求被告依侵權行為之法律關係賠償其因系爭傷害所受損失，自屬有據。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。茲就原告請求之各項金額，應否准許？分述如下：　　⒈醫藥費15,520元：原告主張其因系爭傷害及鼻中膈彎曲手術支出醫療費用共15,520元，業據提出台南市立醫院急診收據及門診收據(見本院卷第17頁、第20頁）、羅東聖母醫院費用收據(見本院卷第18頁)、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院門診醫療費用收據及住院醫療費用收據( 見本院卷第19至23頁)等件為證，經本院函詢醫療財團法人羅許基金會，主治醫師雖說明：「病患就診時顯示鼻中膈彎曲，但因就診前無本院紀錄，故無法確認是否為外力造成，已於111年10月20日手術」，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年9月12日羅博醫字第0000000000 號函附卷可參（見本院卷第71頁至第74頁），然另參酌被告於111年9月3日隨即至台南市醫院急診就醫，經診斷後認定有「⒈頭部外傷併右眼眶瘀青血腫約6×5公分、左眼眶瘀青血腫約3.5×1公分及雙側結膜下出血；⒉四肢多處擦挫傷；⒊右胸壁挫傷」，之後於113年9月5日、13日、113年1 0月7日、11日、13日均有就醫紀錄，又於111年10月17日至台南市醫院耳鼻喉科就診，經診斷認定有「⒈右側上頷竇骨折併血腫、⒉鼻中膈彎曲併血腫」，有台南市立醫院診斷證明書2份在卷可稽(見本院卷第67頁至第69頁)，堪認原告確因與被告潘俊恆、劉紋旭互毆後，持續就醫治療，且所受之鼻中膈彎曲之傷害應係被告潘俊恆、劉紋旭所造成，故原告請求醫藥費用15,520元，自屬有據。　　⒉眼球歸位預估手術費用100,000元：除系爭傷害外，原告亦主張其受有眼窩骨折之傷害，然經本院函詢醫療財團法人羅許基金會，主治醫師說明：「病人當時就診之紀錄及X 光並無顯示有眼窩骨折情形，故不需手術復位」，有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院113年9月12日羅博醫字字0000000000號函附卷可參（見本院卷第71頁至第73頁），故兩造互毆後，原告雖因眼傷而多次至醫院就診，然並無導致眼窩骨折之傷害，是原告請求預估之手術費用100, 000元，自屬無據。　　⒊鼻中膈錯位預估手術費用100,000元：原告就鼻中膈彎曲業於111年10月20日至財團法人羅許基金會羅東博愛醫院進行手術，已支出醫療費用3,800元、6,120元，有全民健康保險保險對象自願付費特殊材料同意書（見本院卷第21頁至第22頁）、住院醫療費用收據（見本院卷第23頁）附卷可參，原告並未提出證據佐證關於此部分尚須進行整型手術，是原告請求預估整型費用100,000元，自非可採。　　⒋按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因被告2人之傷害行為受有系爭傷害及鼻中膈彎曲，並因此需往返醫院就診數次，顯見原告因被告2人之傷害行為，致其受有身體疼痛之傷害，衡情必遭受相當程度之精神上痛苦，其請求被告2人賠償其精神慰撫金，自屬有據。又參酌原告為高中肄業、所得總額 605,418元，而被告劉紋旭為高職肄業、所得總額372,500 元，被告潘俊恆為國中畢業、所得總額485,749元，又被告2人名下各有7筆財產，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得可參，故本院審酌原告因系爭傷害所受損失及精神上痛苦、本件事故發生原因及經過，以及兩造身分、經濟、社會地位等一切情狀，認本件原告得請求賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當。逾此範圍之請求，則無理由。　　⒌從而，原告得向被告潘俊恆、劉紋旭請求賠償之金額為45, 520元（即醫藥費用15,520元＋精神慰撫金30,000元＝45,52 0元）。四、按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院73年台上字第4045號、68年台上字第967號判決意旨參照）。被告潘俊恆、劉紋旭雖辯解係原告先在計程車上徒手毆打被告劉紋旭右眼、再毆打被告潘俊恆左臉，嗣兩造下車後，又於計程車外互毆，縱如被告潘俊恆、劉紋旭抗辯一節為真正，依上開說明，原告與被告潘俊恆、劉紋旭互毆乃兩造互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，並無民法第217條過失相抵原則之適用。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告2人連帶給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日，即被告潘俊恆自113年4月13日起（見本院卷第39頁）、被告劉紋旭自113年4月26日起(見本院卷第41頁) ，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告2 人連帶給付45,520元，及被告潘俊恆自113年4月13日起、被告劉紋旭自113年4月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-31

ILEV-113-宜簡-302-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第377號原告劉○乾訴訟代理人郭俊銘律師被告黃○榮上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣549,956元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣184,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣549,956元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,056,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見卷第9頁），原告於民國113年12月5日當場變更訴之聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，亦應准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造為同事關係，被告於民國111年7月5日17時30分至19時40 分間之某時許，在新北市○○區○○路00巷00號13樓宿舍內，因鑰匙使用一事與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告頭部及胸部，致原告受有左側第9、10、11、12肋骨骨折、左側血胸、右手第4掌骨骨折、前額額骨骨折、鼻骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)，被告上開行為侵害原告身體權，致原告精神上受有重大痛苦，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告如附表所示醫療費用、看護費用、不能工作損失、精神慰撫金等，總計新臺幣(下同)799,956元。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告799,956元，及自起訴狀繕本送達翌日（113 年6月27日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀則以：　㈠對於原告主張醫療費用70,956元不爭執，但對於看護費用、工作損失、精神慰撫金均爭執：　1.按原告所提出新北市立土城醫院111年7月20日之診斷證明書 (卷第17頁)，並無記載原告需專人看護等情，代表原告生活可自理，並無須專人看護之必要，原告請求被告給付看護費用顯無理由。　2.兩造為同事，被告之薪資約莫為30,000元，工作內容與原告相同，縱原告較為資深，殊難想像同為處理庶務之人每月薪資高達50,000元，被告否認原告提出薪資證明書之形式上真正，原告應提出每月薪資50,000元之匯入證明以證其實，據此，原告請求被告給付不能工作損失顯無理由。　3.被告目前沒有工作，患有思覺失調症，並領有中度身心障礙等情，請求鈞院斟酌上開情事，就原告所請求之500,000元精神慰撫金部分予以酌減。　㈡並答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠查原告主張被告於111年7月5日17時30分至19時40分間之某時許，在新北市○○區○○路00巷00號13樓宿舍內，因鑰匙使用一事與原告發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告頭部及胸部，致原告受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，並經本院調閱臺灣新北地方法院000年度○○字第0000號刑事卷證核閱屬實，原告之主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告就系爭傷害事件之發生具有故意，且原告所受之系爭傷害，與被告之行為間具有相當因果關係，從而，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，於法有據。茲就原告請求之項目與金額，審酌如下：　⒈原告請求醫療費用70,956元：　　原告提出相關診斷證明書、照片、醫療費用收據等為證，且為被告所不爭執，堪認此部分請求均有理由。　　⒉看護費用82,000元：　　　原告受有系爭傷害，於111年7月5日起至111年7月15日止住院共11日，宜專人照護一個月，有新北市土城醫院診斷證明書1紙在卷（卷第145頁），本院認原告得請求住院期間11日及出院後一個月之全日專人照日數應為41日。又親屬看護實際上給予被看護者更多的安心感及被照顧感，故對被看護者而言，親屬看護的價值不亞於專業看護，只是現今看護市場行情沒有辦法如實反應親屬看護的價值，僅能透過參考市場上關於看護的價格進行計算。本院審酌現行市場行情，全日看護費用每日約在2,200元至2,700元之間，原告請求每日2, 000元為可採。準此，原告得請求之看護費用應為82,000元【計算式：41日×2,000元＝82,000元】，核屬有據，應予准許。被告辯稱，原告並無須專人看護之必要，請求被告給付看護費用顯無理由云云，委不足取。　⒊不能工作損失147,000元：　　原告提出新北市土城醫院113年8月27診斷證明書(卷第145頁 )，醫囑欄載明111年7月15日出院後宜專人照護一個月，宜休養2個月，故原告主張其3個月須休養不能工作，核屬有據。又原告受傷前係受僱於○○○○雜誌社，每月薪資51,000元，有原告提出之薪資證明書1張在卷（卷第37頁）。故原告請求依每月薪資49,000計算之工作損失，亦屬可採。從而原告得請求之工作損失為147,000元（計算式：49,000元×3月＝14 7,000元）。被告辯稱原告之薪資約莫為30,000元云云，亦不可採。　⒋精神慰撫金500,000元：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、治療過程、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於250,000 元的範圍內，應屬適當，予以准許，逾此部分的請求則無理由。　⒌綜上所述，原告上開得請求被告賠償之金額共計549,956元( 計算式：醫療費用70,956元+看護費用82,000元+不能工作損失147,000元+精神慰撫金250,000元＝549,956元）。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月27日（卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付549,956元及自113年6月2 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上揭範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表：原告主張賠償金額編號項目金額備註 1 醫療費用 70,956元計算式：1,170元+720元+67,886元+140元+520元+520元=70,956元 2 看護費用 82,000元計算式：看護費用每日2,000元×(需專人照護30日+住院期間11日)=82,000元 3 不能工作損失 147,000元計算式：月薪49,000元×3個月=147,000 4 精神慰撫金 500,000元總計 799,956元計算式：70,956元+82,000元+147,000元+500,000元=799,956元

2024-12-31

CYDV-113-訴-377-20241231-1