Know99判決書

搜尋結果：吳玟儒

共找到 228 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1069號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏京香上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第358號，中華民國113年5月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4755號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告魏京香（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠以李依珊之證述、錄影畫面勘驗結果可知被告業已向李依珊索取1次新臺幣（下同）5元、及向另一路人索取10元，再向李依珊錄影畫面中之路人索取2次、共計至少10元之零錢，至此被告向該路人以及李依珊共詐得15元以上之款項，足認被告所得已經超過被告所聲稱僅需5元之情事，顯見被告有持續向不特定之路人施以詐術之情事，並致不特定之路人陷於錯誤而交付5元以上之財物。另李依珊交付5元予被告時，已告知被告不得再向其他不特定之路人索取零錢，嗣後發現被告仍向不特定路人索取零錢，李依珊始悉受騙，可認李依珊係因被告之欺瞞言論而陷於錯誤，未出於自願而交付5元予被告。　㈡被告雖抗辯：敬老悠遊卡餘額不足，才會向李依珊請求資助云云。然臺北市民敬老悠遊卡每月1日自動撥款搭乘大眾交通工具點數480點，且搭乘公車有半價之優惠，即搭乘公車1 段票8元（扣款敬老悠遊卡8點），2段票16元（扣款16點），本件案發時間為民國112年6月6日，為敬老悠遊卡撥款日後5日，即發生點數480點不夠使用之情事，顯然與常情有違。且敬老悠遊卡為記名悠遊卡，實宜函詢悠遊卡公司被告敬老悠遊卡之使用紀錄，以確認案發時被告敬老悠遊卡點數是否用盡之情事。是請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、惟查：　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定；倘檢察官所提出的證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明的證明方法，無從說服法院形成被告有罪的心證，基於無罪推定的原則，自應為被告無罪之諭知。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又認定犯罪事實所憑的證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般的人均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度者，始得據為有罪之認定；如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明：依據被告、李依珊之陳述、113年2月3日勘驗筆錄，固可認被告向李依珊請求資助5元，並取得李依珊交付5元，又另向他人求取車資等情，然以敬老車資費計算，李依珊交付之5元、另向他人借得之5元或10元，仍無法支付長程車資，則被告除李依珊外，又再向他人求取車款，尚難認屬施用詐術。至李依珊所稱被告向其他4、5人借款、他人告知已交付被告10元乙節，並無補強證據可佐，以告訴人之單一指述，難以認定被告詐欺之構成要件事實。上開論述，與一般之經驗論理法則無違，實無檢察官所指之違誤。　㈡就被告當日實際所得之金額言：　　1.以李依珊拍攝檔案113年2月6日勘驗結果翻拍照片顯示：確有路人交付物品予被告，然因李依珊之拍攝距離，無法清楚確認被告取得之實際內容物等情，有臺灣臺北地方檢察署113年2月6日勘驗筆錄暨附件畫面在卷可稽（見調院偵卷第35-38頁），是被告究否取得金錢？倘若為硬幣，幣值若干、或1元或5元？則依據罪疑唯輕原則，被告自李依珊攝得之路人處、與自李依珊處取得之金錢合計，尚難逕認被告已取得15元。　　2.李依珊固曾陳稱：還有一個路人表示已經給被告10元等情，然按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。李依珊就「聽聞另一路人表示已經給被告10元」等節，即屬聽聞「該路人」於法庭外所陳，為傳聞證據，不具證據能力，自難為不利被告之認定。　　3.故檢察官上訴以：被告持續向他人索討，業已取得逾15元云云，容有誤會。　㈢就被告所需車資言：李依珊於警詢業已陳稱：被告表示「妳有5塊錢嗎？我要搭公車錢不夠，腳痛真的要坐公車沒錢」等語（見偵字卷第17-18頁），是被告並未向李依珊詐稱「敬老悠遊卡餘額不足」之情。而以一般乘車若無敬老悠遊卡，乘車每段票15元、2段票則需30元，以敬老身分搭乘公車，需以敬老悠遊卡搭乘，方為1段票8元、2段票16元，則被告當日是否攜帶敬老悠遊卡？是否僅需搭乘1趟單程票？其目的地為何處？所需總車資為若干？僅需5元即可補足全部車資？均屬不明。上訴意旨以：被告具有敬老身分，並有敬老悠遊卡，本件事發之日甫撥款補助數日應尚有餘額，可認被告向他人索取之金額顯已超過其所需之車資云云，均為臆測，故無再為函查敬老悠遊卡餘額之必要。　㈣況本件李依珊已自承：我當時給被告5元的時候，我是半信半疑，那就拿5元給她等語（見易字卷第49頁），是可認李依珊主觀上對被告所言均存有懷疑，故而並未陷於錯誤，原審之認定並無違誤。　　㈤被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告雖以：我當天坐車匆忙忘了帶錢包，要下車時卡片餘額不足，也找不到零錢云云（見易字卷第47頁），惟搭車欲下車時卡片餘額不足，實將因無法支付該趟車資而無法下車，並無可能下車後、在站牌向他人索討。被告上開辯解固無足採，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告究有無公訴意旨所指詐欺取財犯行，仍需由檢察官負舉證之責，亦難據此而作被告不利之認定。四、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，或重為事實之爭執，並未進一步提出積極證據以實其說，所言尚屬臆測，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃振城提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第358號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　魏京香上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4755號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第869號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文魏京香無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏京香於民國112年6月6日中午12時許，在臺北市大安區和平東路3段和嘉興街口公車站牌處，向告訴人李依珊佯稱：伊還差新臺幣（下同）5元不夠搭公車等語，致李依珊陷於錯誤，而交付5元予魏京香，嗣李依珊見魏京香仍接續向不特定之3至4名路人，索討5元車資，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院著有46年台上字第260號判例參照）。即刑法詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於為自己或第三人不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌犯行，無非係以被告於警詢及偵訊之陳述、告訴人於警詢及偵訊指訴、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份等證據為依據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地向告訴人請求資助5元之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我當日是因忘記帶錢包，且敬老悠遊卡內餘額不足，才會向告訴人請求資助，且因為我所需之車資為16元，才會陸續向其他路人借錢等語。經查：　㈠被告確實有於112年6月6日中午12時許，在臺北市大安區和平東路3段和嘉興街口公車站牌處，向告訴人請求資助5元之事實，業據被告陳述在卷（見本院卷第19頁），且與告訴人所述相符（見偵一卷第17至18頁；偵二卷第33至34頁），是此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵訊時稱：案發當日我在公車站等車，突然被告向我說他要搭車錢不夠，問我有沒有5元，我當場跟被告說我在18歲的時候就遇到這樣的情形，也是有人跟我說要搭車錢不夠，我給被告5元後，我又看到被告去向其他4、5個人要錢，第2個人跟我說他給被告10元，我就去跟被告說這是詐騙行為，所以我認為被告不是向我借錢，是向我騙錢，我也有錄到被告去向另一人要錢的畫面等語（見偵一卷17至18頁；見偵二卷第33至34頁），惟依證人即告訴人所述，及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告僅可知被告確實有以車錢不夠向告訴人請求資助車錢，及另外再向1 人請求資助車錢之行為，則被告是否有陸續再向其他4、5人請求資助車錢，此部分僅有告訴人之單一指述，而無其他補強證據可資補強。再者，倘被告如有對數人請求資助車費，然設籍於臺北市年滿65歲以上之老人，投現付公車費，一段票以半票8元計費，且搭乘行駛路線較長的路段，則需給付1 段票以上的車資，此為週知之事實。又因臨時零錢不足，向路人請求資助5元搭公車，與一般社會生活經驗尚無重大違背，且5元不足支付公車車資，是縱被告以前開理由向告訴人借5元後，另以同一理由再向另一人借5元、甚至10元，亦可能僅為湊足車資，則是否僅以被告有向數人請求資助車資，即遽認此即為施用詐術，實有疑義。　㈢告訴人於本院審理時稱：我當時給被告5元時也是半信半疑，我也沒有寄望被告要還我，因為被告不知道我的地址，所以也不可能還錢，我當下的想法借是沒還也沒關係等語（見本院卷第49頁），由告訴人上開之陳述可知，告訴人主觀上既有懷疑被告之行為可能係詐欺，對於被告可能涉犯詐欺取財即有預見之可能性，而可認告訴人顯未陷於錯誤，而係出於自願提供5元給被告甚明。五、綜上，本案不能證明被告所為係施用詐術，及告訴人給予5 元予被告時陷於錯誤，故無法證明被告所為與詐欺取財之構成要件相符。從而，公訴意旨所指被告涉犯詐欺取財罪嫌之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證。則被告是否有詐欺取財之行為，容有合理之懷疑存在。揆諸首揭說明，本於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處行，檢察官高光萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37697號卷　偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4755號卷簡字卷本院112年度簡字第869號卷　　　　　　　　　本院卷本院113年度易字第358號卷

2024-11-21

TPHM-113-上易-1069-20241121-1

附民

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1204號原告徐慈妤被告林伯川上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因請求賠償之金額等尚須調查而事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉潔如中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

TPDM-113-附民-1204-20241121-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4220號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊季蓁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2056號），本院判決如下：　主　文楊季蓁施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告楊季蓁前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第4 35號裁定送觀察、勒戒，於民國111年12月1日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、次按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用時非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，復繼續沾染毒品惡習，實屬不該，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬自我戕害身心健康之行為，反社會性之程度較低，暨其犯罪手段、次數、所生危害、坦承犯行，犯後態度良好、高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第7 頁「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2056號　　被　　　告　楊季蓁　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　7樓之3 　　　　　　　　　　　（現因另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○羈押中）　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊季蓁前因施用毒品而經執行觀察勒戒，並於民國111年12 月1日經判定無繼續施用傾向而釋放出所，竟仍於執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月4日下午某時，在新北市板橋區館東路某處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經員警於翌(5)日下午4時許，在其位在臺北市○○區○○路0段0 00巷00號7樓之3之住處，為警持本署檢察官核發之檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採尿送驗，經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊季蓁於警詢及偵查中坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月19日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0675號）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品之行為應為施用之高度行為所吸收，不另請論罪。三、依毒品危害防制條例第20條第3項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　長　志

2024-11-21

TPDM-113-簡-4220-20241121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2713號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周敬崴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2155號），本院裁定如下：　　主　文周敬崴犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人周敬崴因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形，合先敘明。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（詳如附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。且受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為附表編號2所示之犯罪事實最後判決法院，是聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰依前揭法條規定，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑5月）、各刑之合併刑期（有期徒刑7月），本於罪責相當之要求，在上開外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本案僅聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度亦屬有限，顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：受刑人周敬崴定應執行刑案件一覽表

2024-11-18

TPDM-113-聲-2713-20241118-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第859號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪淑伶上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1335號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1610號），改依通常審判程序，判決如下：　　主　文洪淑伶犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪淑伶於民國112年11月4日21時25分許，在臺北市○○區○○路 0段00號前，搭乘凃清涼駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車），於同日21時35分許，行經臺北市 ○○區○○路0段00號前時，凃清涼因洪淑伶未能詳述下車地點而請洪淑伶下車，洪淑伶竟基於毀棄損壞之犯意，以腳踹之方式破壞上開營業小客車內之歌唱設備，致令該歌唱設備受損而不堪使用，足以生損害於凃清涼。二、案經凃清涼訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告洪淑伶以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告洪淑伶固坦承有於112年11月4日21時25分許搭乘告訴人凃清涼所駕駛之本案計程車等事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：案發當日我和我的女性友人一起唱歌、喝酒，後來我朋友要送我回家的時候就搭上了告訴人駕駛的計程車，他的車上有歌唱設備，司機很熱心地要我們唱，快要到我家的時候，因為仁愛路是單行道，所以我要求司機繞路，但司機認為我是亂報路，於是就暴怒地把我和我的朋友趕下車，而我是坐在後座，司機的歌唱設備是在前面，我根本不可能破壞到他的設備，我的腳是不可能踢到前座的地方云云。惟查：　㈠被告有於112年11月4日21時25分許，在臺北市○○區○○路0段00 號前，搭乘告訴人所駕駛之本案計程車，並於同日21時35分許在臺北市○○區○○路0段00號前下車，被告於搭乘本案計程車期間，有使用車上歌唱設備等情，業據證人即告訴人於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第11至13頁；調院偵卷第25至 26頁），復有行車紀錄器錄影光碟1片暨行車紀錄器錄影畫面翻拍照片1張、本院勘驗筆錄暨附件截圖33張在卷可參（見偵卷第15頁；本院卷第44至47頁、第63至79頁），且為被告所不爭執（見本院卷第26頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：案發當日被告與其友人上車後我就發現被告有喝酒，我是從他的行為判斷，因為就是很難溝通，而且被告身上也有酒氣，我開到仁愛醫院後，被告又說要到宏恩醫院，到了宏恩醫院，被告又說這不是他家，而且被告的朋友也不知道被告住哪裡，我就覺得這個錢很難賺，所以我就跟他們說麻煩你們換車等語（見本院卷第49 頁），又本院勘驗案發前本案計程車上之情形，其結果略以：「　　丙女：欸，你家在...你家在仁愛路幾段？　　被告：（唱歌被打斷，看向副駕駛座方向）就旁邊嘛，　　　　　（左手向其左方揮舞後，放回駕駛座椅背上）仁愛　　　　　路。　　丙女：仁愛路醫院啊，醫院啊，醫院到了。　　被告：對啊！（點頭）。　　乙女：仁愛路醫院到了，怎麼走，現在怎麼走？（右手向前　　　　　指）現在仁愛路四段。　　丙女：醫院到了，醫院在旁邊。　　乙女：你要怎麼走？　　丙女：醫院在旁邊。　　被告：（右手置於副駕駛座椅背上，身體往前傾）右轉。　　丙女：這邊右轉，右轉不能轉，只能停在旁邊了。　　被告：（將右手麥克風放在乙女腿上）這是哪裡啊？（眼睛　　　　　睜大）（唱歌）。　　丙女：等一下，等一下，你到底在哪裡啊？　　乙女：你家在哪裡啊？　　被告：（頭左右擺動，眼睛左右看）（唱歌）　　丙女：等一下啦！　　甲女：右邊不行嗎？　　告訴人：不行。　　丙女：你家在哪裡啦？　　被告：不然就左轉吧。　　告訴人：蛤？　　被告：那就左轉。（左手往前伸）　　告訴人：左轉停醫院門口喔？　　被告：（唱歌）（點頭）　　乙女：你要停哪裡啦？　　檔案時間00:01:44影像畫面向左移，身著粉色上衣之丙女出　　現於畫面中，甲女右手往前伸。　　丙女：（右手向其右方指，頭轉向左後方）還是停這旁邊？　　被告：不是（右手往丙女方向伸，並指向窗外），我們家　　　　是在右手邊。　　告訴人：所以我停旁邊，你走過去嗎？　　被告：（甲女右手食指往前方指）你就直走。　　丙女：你前面直走，然後再往那個圓環那邊啦。　　被告：不是（右手向丙女面部方向揮動），你直走再右轉。　　… 　　被告：一直直走，直走。（右手握著麥克風向前指）　　丙女：沒有，他在圓環那邊啦。　　被告：沒關係（將麥克風遞給丙女），右轉。　　乙女：右手邊是不是？香檳那裡啊？　　被告：對，我讓他右轉，對。　　丙女：你是住香檳那裡是不是？　　被告：（右手掌位於駕駛座椅背，手肘位於副駕駛座椅背，　　　　　下巴撐在右手手背處）當然！」　　上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄暨附件截圖在卷可憑（見本院卷第44至47頁、第63至79頁）。由上開勘驗筆錄可徵證人即告訴人所述，被告在車內因酒醉而無法詳細描述正確下車地點等情，應屬可採。　㈢證人即告訴人於本院審理時證稱：因為我不想再載被告，所以我請他下車，被告聽了很生氣，先罵我三字經，然後想打我的臉，但沒打到，而打到我的肩膀，接著被告想用腳踹我，然後把腳伸到駕駛座與副駕駛座中間的空隙要踹我，但是踹到我放在手煞車這邊的歌唱設備，被告在踹的時候他的朋友已經先下車，接著被告的朋友就拉被告下車等語（見本院卷第49至50頁），證人即告訴人與被告間並無恩怨嫌隙，且 2人僅係萍水相逢的司機與乘客關係，證人即告訴人係以駕駛計程車搭載乘客為業，並在計程車上提供歌唱設備供乘客歡唱，以區別其與市場上其他計程車不同而招攬生意，實無為誣陷被告毀棄損壞之罪名，而冒罹犯刑法偽證重典風險及得罪乘客減損商譽之必要，是綜合上情觀之，應認證人即告訴人上開所證被告對其所有之歌唱設備為毀損之舉，應係事實，而可採信。　㈣至證人即當日與被告同車之友人盧青於本院審理時證稱：案發當日告訴人結束錄影後，突然大發脾氣趕我們下車，我認為是因為告訴人覺得我們講不出一個正確的下車地點，所以大發脾氣，後來我就先和另一位友人下車，當時被告還在車上，我沒有看到被告在被請下車的時候有動手打告訴人的行為，我也沒有看到被告有踹告訴人的行為，我下車時和那位朋友在討論要如何將被告送回去，我一回頭看發現被告還在車上，所以我就拉被告下車，我拉被告下車的時候，沒有注意到車上的歌唱設備等語（見本院卷第54至56頁）。惟證人盧青係早於被告下車，並於車外與另一名友人討論應如何送被告回家，並未全程注意本案計程車內之情況，故其並未見聞被告是否有用手、腳攻擊告訴人，準此，證人盧青既未全程注意車內情形，實難以其所證未看見被告踹歌唱設備之證詞，作為有利被告之認定。　㈤所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年台上字第1861號判決意旨參照）。經查，自告訴人於本院時之證述及卷附現場照片以觀（見偵卷第15頁；本院卷第52頁），可見下方電線已斷裂，並露出內部線材，導致歌唱設備無法使用，而足生損害於告訴人。　㈥綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，復具相當社會經驗，理當知曉是非，竟於酒後率爾以腳踹之方式毀損告訴人之歌唱設備，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，其情緒控管及法治觀念均屬不佳，其所為實非足取；又審酌被告始終否認犯行，且未與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告自陳家專畢業之智識程度、目前已退休及家庭經濟生活狀況（見本院卷第59頁），暨衡及其犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45871號卷調院偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1335號卷本院卷本院113年度易字第859號卷

2024-11-14

TPDM-113-易-859-20241114-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第880號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳威良上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第204號），本院判決如下：　　主　文陳威良犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案偽造「興業證券外派專員工作證」壹張、「興業證券理財存款憑條」壹張，及行動電話壹支（SAMSUNG廠牌）均沒收。　　事　實一、陳威良於民國113年7月7日加入真實姓名年籍不詳之人所組成、三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，由陳威良擔任依指示前往指定地點向被害人收取詐騙款項之面交車手工作，少年侯Ｏ翔（96 年生，真實姓名年籍詳卷，涉犯詐欺等罪嫌部分由少年法庭審理）負責在場監控並收水。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由前開詐欺集團成員以假投資方式詐欺賴秋璇，致賴秋璇陷於錯誤，而陸續交付多筆款項給詐騙集團車手。嗣賴秋璇因交付款項後察覺係騙局遂報警處理，並在警方協助下再度與該詐欺集團不詳成員聯繫，佯稱欲再投資新臺幣（下同）60萬元（內含2,000元真鈔，其餘為道具鈔），而與對方相約於113年7月10日8時許，在臺北市○○區○○路0段000號早安美之城餐店，以相同手法進行款項交付事宜。陳威良與侯Ｏ翔即依該詐欺集團成員之指示，先由陳威良前往上址向賴秋璇收取上開款項，並出示「興業證券外派專員」之工作證及交付「興業證券理財存款憑條」給賴秋璇，並擬依詐欺集團之指示放置前開款項，再由在場監控之少年侯Ｏ翔收取，惟遭埋伏之警員逮捕而未遂。二、案經賴秋璇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。查本案告訴人賴秋璇於警詢時之供述，既非於法官或檢察官面前所作成，依上述規定，自不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本案告訴人於警詢之供述，於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告陳威良以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。三、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第132頁），且與證人即告訴人賴秋璇、證人即共犯少年侯Ｏ翔於警詢時所述相符（見偵卷第57至62頁、第87至90頁、第 103至105頁），並有告訴人與暱稱「興業Online」間之LINE 對話訊息擷圖共11張、113年7月10日興業證券理財存款憑條 1張、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受（處）理案件證明單1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙、查獲現場照片共6張、自願受搜索同意書1紙、臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、被告與暱稱「冠鴻Tom」間之LINE對話訊息擷圖共52張、暱稱「冠鴻Tom」之LINE頭像與主頁資訊擷圖1張可資佐證（見偵卷第27頁、第29至35頁、第37至41 頁、第107至110頁、第111至114頁），亦有扣案之興業證券外派專員工作證1張、興業證券理財存款憑條1張、SAMSUNG 廠牌手機1支可證。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日起即同年0月0日生效施行。按刑法第339 條之4第1項第2款條文規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。」新增之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，則增訂特殊加重詐欺取財罪為：「犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告與少年侯Ｏ翔及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告遂行本案3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等犯行，均係出於向告訴人收取詐欺贓款之目的，且各罪實行行為亦高度重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，故被告本案所為係以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪及參與犯罪組織罪，依刑法第55條規定，應從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財犯行，然經被害人假意面交後，被告當場遭警方以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。被告固於本院審理時均自白詐欺犯行，且如後述其尚無查獲有犯罪所得而需自動繳交，惟其於偵查中未自白詐欺犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，負責擔任面交車手之工作，企圖遂行詐欺取財之目的，所為實屬不該，應予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且於本院審理時坦承犯行之犯後態度，暨參酌被告於本案之分工情況、對於本案犯罪動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果，及被告自述之教育、經濟及家庭狀況（見本院卷第130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由之保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定。是被告行為後， 113年7月31日制訂公布詐欺犯罪防制條例第48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，依上開規定，應適用上述制訂後之規定。　㈠供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　⒉查扣案偽造興業證券外派專員工作證1張、興業證券理財存款憑條1張（雖非成立行使偽造私文書，詳下述，然此物供被告為加重詐欺行為使用）、及行動電話1支等物，均為被告本件犯行使用之物，已如前述，且經被告所是認。核與上開規定相符，爰依上開規定諭知沒收。　㈡被告雖與詐欺集團成員約定其完成工作後可獲取報酬，然本件被告為警當場查獲，尚未取得報酬，且卷內亦無事證可認被告本件犯行獲有報酬，故不為沒收及追徵之諭知。　㈢至扣案之被告印章1個，無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。　四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另認被告與少年侯Ｏ翔及其所屬詐欺集團就事實欄所載犯行，亦涉犯刑法第216條、第210條及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。　㈡按偽造文書罪，有「有形偽造」與「無形偽造」之分。前者，係指無製作權之人以他人名義製作文書，而於內記載不實之事項，乃偽造「他人」所製作之文書，其內容既虛，形式亦偽，如刑法第210條至第212條所規定之文書是。後者，則係就其自己製作之文書，故為不實之記載，係偽造自己製作之文書，其內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214 條、第215條規定之文書屬之（最高法院110年度台上字第64 6號刑事判決意旨參照）。被告雖另依「冠鴻Tom」指示列印興業證券理財存款憑條，然該存款憑條並非被告本人所製作，也無從判斷製作該文書係何人，復查無其他證據證明被告涉犯知悉該存款憑條為偽造，是被告此部分行為並未觸犯刑法第210條偽造私文書罪，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢次按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因其所屬詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術後，由被告依指示前往收取款項，然因告訴人已察覺遭詐欺而報警，且交付事先準備之假鈔，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，且被告供述係待取款後，集團成員才會指示如何處理款項等語，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第204號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第337號卷本院卷本院113年度訴字第880號卷

2024-11-14

TPDM-113-訴-880-20241114-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2589號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人歐耀仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2042號），本院裁定如下：　　主　文歐耀仁犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人歐耀仁因詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示案件係分屬得易科罰金及不得易科罰金之案件，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，與刑法第50條第2項規定要件相符。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，及受刑人所表示之意見（見本院卷第25頁），綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：受刑人歐耀仁定應執行刑案件一覽表。

2024-11-13

TPDM-113-聲-2589-20241113-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第6號被告周昱帆選任辯護人陳奕仲律師（法律扶助）簡銘昱律師（法律扶助）陳澤熙律師（法律扶助）上列被告因殺人案件（113年度國審重訴字第4號），本院裁定如下：　　主　文周昱帆自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、被告周昱帆因殺人案件，經檢察官以其涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪嫌，依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法第43條第1項提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年6月20日裁定予以羈押，並禁止接見通信。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，自113年9 月20日起，第1次延長羈押2月在案。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月5日訊問被告後，認上述羈押原因及必要性均依然存在，茲說明如下：　㈠被告於本院訊問程序中矢口否認殺人犯行，然經檢察官提出被告於偵查中供述、證人即共同被告許峯源於泰國警詢時之證述、證人即同案被告王綋騰提供之自白影片暨勘驗筆錄、槍擊現場平面圖、宿舍街景圖、宿舍庭院位置圖、槍擊現場及棄屍地點照片、被害人石茂強照片、傷勢照片、監視錄影畫面暨勘驗報告、現場勘查報告、子彈檢驗報告、彈痕檢驗報告、機場派出所工作紀錄、被害人驗屍報告、死亡證明、駐泰國台北經濟文化辦事處證明文件、被告衣物鞋子照片、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等附卷可稽，堪認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大。　㈡被告於被害人遭殺害後，先協助同案被告王綋騰清洗案發現場血跡，再將被害人屍體載送至泰國曼谷機場附近廢棄房屋丟棄，再與同案被告王綋騰及在場其他人等輾轉更換車輛自泰國前往柬埔寨，復於犯案後，將其與同案被告王綋騰、其他關係人間之對話紀錄悉數刪除等情，有棄屍地點照片、被告入境泰國之入境紀錄及機場監視器畫面擷圖、機場派出所工作紀錄、案發過程社區監視器畫面、被告扣案手機數位採證結果報告暨採證內容在卷足參，足見被告於犯後有湮滅證據及逃亡之舉止。衡以被告所涉犯殺人罪係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，況參酌被告於偵查中自承於案發當時有遞送槍枝與同案被告王綋騰等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20233號卷第85頁），復於本案犯行後，有清洗現場、逃離現場等行為，然其仍否認有何與同案被告王綋騰共同殺害被害人之殺人犯意與犯行，顯見其有規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈢至被告及其辯護人於本院訊問時辯稱：被告於返國後，初次偵查中羈押程序，經法院裁定予以交保後，並未逃亡；且本案有相關客觀事實審檢辯三方均有共識，即本案被告對於客觀犯罪事實均不爭執，僅涉是否為共同犯罪或幫助犯罪之法律爭執，應無串證之疑慮，況被告請求勘驗檢察官調查所得之監視器錄影影片，此部分被告亦無變造之可能，再者，同案被告王紘騰及證人許峯源證述內容亦大致與影片內容相符，益徵本案被告實無可能串證云云。然查：　⒈有關被告有無逃亡之虞部分：　⑴被告於113年2月26日自柬埔寨返台後，旋由內政部警政署刑事警察局承辦員警在桃園國際機場內勸說協助釐清案情，經檢察官於同年月27日詢問後，當庭逮捕，嗣經本院法官訊問後，於同年月28日認其雖有羈押原因，然無羈押必要，諭知以新臺幣30萬元交保，並限制住居、禁止與同案在逃之共犯聯繫，及限制出境、出海；復因檢察官提起抗告後，由臺灣高等法院於同年3月5日裁定撤銷上開裁定，旋由本院法官於同日訊問後，認其有羈押原因及必要，裁定自同日起羈押，並禁止接見通信等情，有上開內政部警政署刑事警察局113 年2月27日刑際字第1136022174號函、訊問筆錄、刑事裁定在卷可稽，堪可認定。　⑵被告固於交保後，仍依通知於113年3月5日至本院接受羈押訊問，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因及必要性，已詳如上述，況其自承係前往泰國工作，本案尚有其他共犯逃亡海外，足認其有逃亡之動機及能力，且其於案發後隨即從泰國前往柬埔寨，後係經泰國警方發布逮捕令後方返台，益徵確有事實足認被告有逃亡之虞。又被告雖於檢察官向本院第一次聲請羈押未獲准，而有數日在外自由行動、通訊，並未因此逃亡，然斯時案件尚處於偵查階段，相關境外證據是否易於取得、被告是否因偵查結果而有可能遭起訴，均屬不明，相較於本案業經起訴，檢察官業已完足蒐證程序，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，據此提公訴，並向受理本院113年度國審重訴字第4號（下稱國審本案）案件之合議庭聲請調查證據，兩者客觀情形已有不同，故被告於案發後未立即逃亡，並無法排除現在有逃亡之可能。　⒉有無湮滅證據或勾串證人之虞部分：　⑴檢察官起訴認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，固已提出同案被告王綋騰自白影片勘驗筆錄、證人即共同被告許峯源於偵查中以視訊方式接受檢察官訊問之證述內容，聲請國審本案案件之合議庭於將來審理期日中調查此等證據。然國民參與審判案件之立法意旨在於透過眼見耳聞方式參與審理程序，證據調查原則以供述證據為優先，同案被告王綋騰現雖仍未入境臺灣，而共同被告許峯源業已遭偵查檢察官通緝，且參以同案被告王綋騰委任之律師於國審本案案件協商會議中陳述：同案被告王綋騰想要回臺等語（見本院國審強處卷【下稱本院卷】第93頁），則於國審本案案件審理期日前，其等2人非無到庭之可能性，而檢察官亦於該案件中聲請傳喚其等2人到庭作證，佐以現今網路及通訊軟體發達，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階段聲請證據調查情形，尚難認被告已無與同案被告王綋騰、證人許峯源勾串之可能。　⑵況經本院函詢該案目前進度，可知國審本案案件雖於113年7 月18日召開第1次協商會議，並預計於同年11月21日進行第2 次協商會議，然依第1次協商會議結論，目前仍由檢察官及辯護人各自以書狀就本案爭執與不爭執事項、證據能力意見、證據調查之聲請等節表示意見，國審本案承審法官預計於同年12月21日提出初擬爭點整理，有該次協商會議紀錄在卷可考（見本院卷第93至95頁）。可見該案承審法官尚未就檢察官起訴事實、預定證明事實，與辯護人所提出之預定主張事實，進行協商程序或準備程序，亦未見已就國審本案罪責及科刑事實整理爭執及不爭執事項，則是否如被告及辯護人所稱被告就國審本案案件之客觀犯罪事實均不爭執，已非無疑。再者，觀諸檢察官及辯護人於國審本案案件中所提之書狀，足見該案件尚處於各自提出調查證據之聲請階段，審檢辯三方仍未就證據調查之次序、方法及範圍等事項達成初步共識，則罪責調查部分，是否如辯護人所述僅有客觀證據即監視器錄影影片，實非無疑。從而，尚難以國審本案案件目前審理狀況認被告已無湮滅證據或勾串證人之可能。　㈣依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，審酌被告所為殺人犯行對於被害人及社會之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。　㈤綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款情形）及必要性均尚未消滅，爰裁定自113年1 1月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信。　三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPDM-113-國審強處-6-20241113-2

簡上

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第177號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高祈葳上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院中華民國113年6月18日所為113年度簡字第2047號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第16343號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第23247號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。高祈葳犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。　　事　實一、高祈葳明知具有殺傷力之子彈及武士刀，均係槍砲彈藥管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有管制刀械、子彈之犯意，於民國113年3月7日前某時，以不詳方式購得如附表所示之物而持有之。嗣於113年3月7 日中午12時許，因員警偵辦另案持本院核發之搜索票，至高祈葳之居所執行搜索，而扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項一、本案審理範圍：　　查員警於113年3月7日中午12時許，持本院搜索票至本案被告高祈葳居所執行搜索時，扣得編號1、2所示之物，此部分業經本院113年度簡字第2047號刑事簡易判決在案（即原審判決），然於執行搜索當日尚有扣得附表編號3所示之物，上訴人另以被告涉犯有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪等語，惟因移送時間較晚，而未及併案審酌為由，於上訴後復聲請移送併辦部分，爰對原審判決全部提起上訴。關於被告持有附表編號3所示之物，與附表編號1 、2所示之持有行為間，具有裁判上一罪關係，是本院審理範圍及於附表所示之物全部。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。經查，被告經本院合法傳喚，於113年10月23日審判期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽（簡上卷第109、111、123至169頁），爰依前揭規定，不待被告到庭陳述即逕行一造缺席判決。三、本案認定事實所引用之卷證資料，檢察官及被告於本院準備程序均同意作為證據（簡上卷第77頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。貳、認定事實所憑之理由及證據一、上述事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承犯行（臺北地檢署113年度偵字第16343號卷【下稱偵卷】第21至29、84至86 頁），復有本院113年度聲搜字第514號搜索票、新北市政府警察局新店分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局113年4月9日新北警保字第1130618445號函暨所檢附之新北市政府警察局刀械鑑驗登記表、新北市政府警察局刀械鑑驗照片、內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第 1136031114號鑑定書及扣案如附表所示之物在卷可稽（偵卷第11至20、31至41頁、臺北地檢署113年度偵字第20307號卷第83至90頁），足認被告上述任意性自白與事實相符，堪以採憑。二、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由一、罪名：　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪。二、罪數關係：　㈠被告於113年3月7日中午12時前某時許起，未經持有扣案如附表所示之物，迄至113年3月7日中午12時經警查獲止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，均應論以單純一罪。　㈡被告以一行為同時持有如附表所示之物，而同時觸犯上述未經許可持有刀械罪、非法持有子彈罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法持有子彈罪處斷。三、對原審判斷之認定：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告持有附表編號3所示之物，另涉犯有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪，惟因移送時間較晚，而未及於原審併案審酌，爰提起上訴。　㈡原審審理結果，以被告犯罪事證明確，予以被告論罪科刑，固非無見。然因被告於持有附表編號3所示之物，與附表編號1、2所示之持有行為間，具有裁判上一罪關係，是檢察官此部分之上訴有理由，原審判決因未及審酌聲請移送併辦部分，而有可議之處即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，而任意持有管制刀械、子彈，對社會治安構成潛在危害，所為實值非難；惟念被告坦承犯行之態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度，現從工、家庭經濟生活狀況勉持（偵卷第21頁），並審酌本案附表所示各項刀、彈之數量，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、關於沒收之說明一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之武士刀，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，自屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。二、扣案如附表編號3之霰彈2顆，研判為口徑12GAUGE制式散彈，均經試射，均可擊發，認具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第1136031114號鑑定書可佐（臺北地檢署113年度偵字第20307號卷第83至90頁），雖屬具殺傷力之霰彈，然經鑑驗時試射擊發，已不具子彈完整結構而失其效能，現已不具殺傷力，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴、上訴及聲請移送併辦，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日附表：編號名稱備註 1 武士刀1把（編號113AD0000000號）刀刃長約73.5公分、刀柄長約23公分、單面開鋒 2 武士刀1把（編號113AD0000000號）刀刃長約71公分、刀柄長約27公分、單面開鋒 3 霰彈2顆口徑12GAUGE制式散彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-簡上-177-20241113-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2676號聲請人即被告王乃強選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列聲請人因竊盜案件（本院113年度易字第130號、第131號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文王乃強提出新臺幣壹萬元之保證金後准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街000號4樓。　　理　由一、聲請意旨略以：本案業經辯論終結，請審酌比例原則，准以具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；且得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。三、經查：　㈠被告王乃強因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113 年9月11日訊問後，認被告有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押在案，合先敘明。　㈡茲審酌本案被告均已坦承犯行，本院已於113年9月26日辯論終結、定於113年10月17日宣判之審理進度，且兼及被告執行羈押迄今已有相當時日，應當知所警惕，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度後，認被告如提出相當之保證金及限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告提出新臺幣1萬元之保證金後停止羈押，限制住居於臺北市○○區○○街0 00號4樓。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPDM-113-聲-2676-20241112-1