Know99判決書

搜尋結果：吳秋慧

共找到 186 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1723號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉禮維籍設桃園市○○區○○街000號0○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37498號），本院判決如下：主文劉禮維犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4列記載之「放置在該處之」更正並補充為「放置在該處之價值合計共新臺幣 4800元之」、第4列記載「塑膠盒1個」之後補充為「、濾水器1個」及理由補充如下外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、補充：被告劉禮維固於警詢、偵查中坦承有於聲請簡易判決處刑書所載時、地拿取其內裝有烏龜3隻及濾水器1個之塑膠盒1個離去等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我看烏龜可憐拿去放生等語。然從本案3隻烏龜，係放置於內有濾水器之塑膠盒內，其上亦無張貼棄養之類的字條，被告應可輕易認識置於該處之上開物品均為他人所有之物，非其得擅自拿取。再依被告於警詢供稱：我把3隻烏龜拿去放生，然後塑膠盒跟濾水器我丟到回收桶等語觀之（偵卷第10頁），可知被告已將上開物品置於自身實力支配管領之場域，再依己意將烏龜3隻放生、丟棄塑膠盒及濾水器各1個，是被告顯係以所有權人自居而任意處分取得之財物。是綜上各節，堪認被告主觀上有為自己不法所有之意圖及竊盜故意，其上開辯解係卸責之詞，無法採信。從而，被告本案竊盜行為應堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡聲請意旨雖未就被告本案尚有竊得濾水器1個部分聲請簡易判決處刑，惟該部分與聲請簡易判決處刑部分，有單純一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，徒手竊取被害人林可樺所有之烏龜3隻、塑膠盒及濾水器各1個之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後固否認犯行，然已與被害人達成和解並賠償新臺幣（下同）5500元等情，有和解書足稽（偵卷第49頁），兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之烏龜3隻、塑膠盒及濾水器各1個，固為其本案犯罪所得，然被告已賠償5500元予被害人完畢，業如前述，足認被告已未保有本案之犯罪所得，如仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37498號　　被　　　告　劉禮維　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○○路000巷00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉禮維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午2時50分許，在桃園市○○區○○○路000號後方門口，趁無人注意之際，以徒手竊取林可樺放置在該處之3 隻烏龜及裝載烏龜之塑膠盒1個（已和解且賠償），得手後逃逸。嗣林可樺察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱現場及沿路監視器畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉禮維固然坦承於上開時、地有拿取上開烏龜3隻及塑膠盒1個乙情不諱，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊看烏龜很可憐，所以拿去生態池放生云云。惟查，上開犯罪事實，業具被害人林可樺於警詢時指述綦詳，復有現場監視器畫面擷圖及現場照片共16張在卷可憑，被告所辯不足可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-23

TYDM-113-壢簡-1723-20241023-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第111號上訴人即被告 AE000-A111307B（姓名、年籍均詳卷）選任辯護人陳鄭權律師周盈孜律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年3月28日所為112年度侵訴字第37號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41568號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，AE000-A111307B所犯之罪，處有期徒刑肆年肆月。事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告AE000-A111307B 經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理時，當庭明示其僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍，亦不再主張先前上訴時所提否認犯罪之辯解（見本院卷第54頁、第100頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，因無前科，僅係酒後失慮而罹典章，犯後深知悔悟，有意願與告訴人AE000-A11130 7（姓名、年籍均詳卷）和解，請求從輕量刑及宣告緩刑等詞。三、本院之判斷。（一）本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。被告於警詢、偵查及原審審理時，辯稱其於案發當日中午，在住處與告訴人一起飲酒，嗣其與告訴人在汽車旅館期間已酒醉，不記得自己有無將性器插入告訴人之陰道、告訴人在房間內有無尖叫，其對於在旅館期間發生之事印象模糊等詞（見偵字卷第10頁、第77頁至第78頁，原審卷第 76頁、第127頁）。而告訴人於當日上午，前往被告住處，探視被告母親，中午在該址與被告等人聚餐，餐敘期間確有飲酒等情，固經告訴人於偵查及原審審理時證述明確（見偵字卷第33頁，原審卷第103頁）。惟告訴人於偵查及原審審理時，證稱其於當天中午要搭車回家時已酒醉，遂由知道其住處地址之被告陪同搭乘計程車，其上車後即昏睡，不知為何會前往汽車旅館；嗣其因感疼痛而恢復意識時，發現自己在旅館房間內床上，正遭被告以性器插入陰道，其當場以言語斥責被告稱「我是你舅媽」、「不要這樣」，及以手推打被告予以反抗，被告即徒手毆打其臉頰多下，並稱「妳再講我就打妳」，繼續對其為性交行為，經其不斷掙扎、反抗，終從房間逃至旅館櫃檯，請櫃檯人員協助叫計程車，被告也從房間跑出來，要其回房間講，其不同意，立即搭乘計程車返回住處，向其長子哭訴遭被告性侵；不久後，被告亦趕赴其住處外等情（見偵字卷第33頁至第34頁，原審卷第103頁至第105頁、第107頁至第108頁）。證人即告訴人長子（姓名、年籍詳卷）於偵查及原審審理時，證稱告訴人當天返回住處時，臉部有傷勢，向其哭訴甫遭被告性侵；被告約於告訴人返家後半小時抵達該址，向其承認有欺負告訴人，願賠償金錢，但其不同意私下和解，因被告不願離去，遂通知警方到場處理等情（見偵字卷第83頁至第84頁，原審卷第111頁至第115 頁）。又被告於警詢及原審審理時，陳稱告訴人於案發當日中午，在其住處用餐、飲酒後，因有酒醉情形，由其陪同搭乘計程車離去；其與告訴人抵達汽車旅館後，係其登記開房，及在旅館房間脫去告訴人所著外褲、內褲而為性交行為，嗣告訴人有反抗動作，其就打告訴人耳光多下；之後告訴人自行離開房間到旅館櫃檯，其也前往櫃檯處找告訴人，告訴人搭乘櫃檯人員所叫計程車離開後，其亦搭乘計程車前往告訴人住處，當時告訴人之長子在場有報警等情（見偵字卷第8頁至第11頁，原審卷第115頁、第127 頁），所述互核相符。可見被告於案發當日，原係陪同酒醉之告訴人搭乘計程車，見告訴人因泥醉而意識不清，即指示計程車司機駕車前往汽車旅館，完成旅館登記入住程序後，在房間內對告訴人為本案犯行；嗣告訴人醒來反抗並從房間逃離，被告即緊追至旅館櫃檯，要求告訴人回房洽談，因告訴人執意離去，隨即搭車趕赴告訴人住處，向告訴人長子表示願和解賠償告訴人，彌補自己行為對告訴人造成之損害。足徵被告於行為時，精神狀態正常，辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，俱無欠缺或顯著降低之情形，自無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。（二）本案無刑法第59條規定之適用。　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告於附帶民事訴訟案件審理期間，雖辯稱告訴人於本案發生前，已與其舅舅離婚等詞（見本院卷第86頁）；然告訴人與被告仍具有家庭暴力防治法第3條第5款所定家庭成員關係，且於一般社會倫理下，對被告而言，告訴人猶具長輩身分；被告為滿足一己私慾，竟利用告訴人酒醉不醒人事之際，將告訴人帶至旅館為乘機性交犯行，復在告訴人恢復意識，明確表達反抗、拒絕之意時，提升為強制性交犯意，對告訴人為毆打行為及脅迫言詞，而為強制性交犯行。足見被告所為非僅悖於倫常，亦致告訴人身心遭受嚴重創傷，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。至於被告無前科、事後坦承犯行、表達賠償意願等，均僅屬量刑審酌之事項（本院亦已審酌，詳後述），與本案犯罪情狀有無顯可憫恕之認定無涉，參酌前揭所述，自無刑法第59條規定適用之餘地。（三）撤銷改判之理由。原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟被告於原審審理時，僅坦承以手指插入告訴人之陰道，否認以性器插入告訴人之陰道，而否認部分犯行；嗣其於本院審理期間，已坦承全部犯行不諱（見本院卷第54頁至第55頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審究。是被告上訴請求從輕量刑等情，為有理由，應予撤銷改判。（四）量刑。　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人具有家庭暴力防治法所定家庭成員關係，竟為滿足一己私慾，利用告訴人泥醉之際，對身為長輩之告訴人為乘機性交犯行，復在告訴人清醒，且明確以言詞及肢體動作，表達拒絕之意時，非僅未停止動作，反而提升犯意，違反告訴人之意願，以強暴、脅迫為強制性交犯行，造成告訴人臉頰、陰道口均有受傷，顯然漠視倫理道德，亦未尊重告訴人之性自主決定權，使告訴人身心受創甚深，造成難以抹滅之創傷，所為實值非難。又被告於警詢、偵查及原審審理時，雖否認部分犯行，然於本院審理期間，終已坦承全部犯行不諱等犯後態度。另被告固一再表示有賠償告訴人所受損失之意願，並同意全額給付本件附帶民事訴訟之一審判決認定其應給付之金額新臺幣（下同）75萬元及利息（見本院卷第107頁），復有辯護人提出臺灣桃園地方法院113年度訴字第1273號民事判決、被告已將76萬元存入帳戶之存摺影本為證（見本院卷第85頁至第88頁、第111頁至第113 頁）；惟告訴人及告訴代理人均表明告訴人無和解意願，希望法院重判被告，縱被告依上開民事判決認定之金額給付，亦不願原諒被告之意見（見原審卷第78頁、第110頁、第129頁至第130頁，本院卷第47頁、第105頁至第106頁、第109頁至第110頁），足見被告迄今未獲告訴人之原諒。再被告自陳具有高中畢業之學歷，已退休，及其已婚，育有3名成年子女，現與妻子、2名兒女、弟弟一家人同住，其母親已過世等智識程度、生活狀況（見原審卷第130 頁，本院卷第105頁）。併被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。（五）本案無從宣告緩刑。　　　按緩刑之宣告，除須符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，仍以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，並經法院認以暫不執行為適當者，始得為之。本件被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表可佐；然其所為本案犯行，經本院量處有期徒刑4年4月，參酌上開所述，自與緩刑之要件不合。是被告及辯護人請求宣告緩刑，即非有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第37號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　AE000-A111307B（真實姓名年籍均詳卷）指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱　上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41568號），本院判決如下：主文 AE000-A111307B犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。事實一、AE000-A111307B（下稱B男）之母親係AE000-A111307（下稱 A女）配偶之姊姊，A女則為B男之舅母，2人間具有家庭暴力防治法規定之家庭成員關係。A女於民國111年7月2日12時許至B男家中聚餐，席間A女因飲用酒類而不勝酒力，B男即陪同A女搭上計程車稱要送A女回家云云。詎B男見A女呈現意識不清而不知抗拒之狀態，認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，指使計程車司機前往桃園市○○區○○街000號「臻愛汽車旅館」，由B男將A女攙扶至該旅館301號房間內，B男即將陰莖插入A女陰道內，而對A女乘機性交。俟A女因感覺下體疼痛而驚醒，見狀即大聲斥責並對B男稱：「我是你舅媽」、「不要這樣」等語，及以徒手推、打B男等舉動明確表示抗拒B男上開行為，B男知悉A女清醒且以前開方式明確表示拒絕後，竟將其原乘機性交之犯意提升為強制性交之犯意，不顧A女以上揭方式表示拒絕之意，反以徒手毆打A女臉頰並稱：「你再講我就打你」等強暴、脅迫手段，違反A女之意願，繼續以其陰莖插入A女之陰道之方式，對A女強制性交1次得逞，並致A女因而受有左臉頰2.5×2.5公分紅腫、右臉頰0. 5×0.5公分紅腫之傷害，A女陰部也因B男強制性交犯行血流不止，而受有陰道口左側△型5×5公分之新傷。嗣於同日17時 30分許，A女逃離前開房間至「臻愛汽車旅館」櫃臺，請櫃臺人員幫忙叫計程車，復於計程車到場後，旋搭乘該計程車逃離「臻愛汽車旅館」返回住處（住址詳卷），並在住處向 A女長子（姓名詳卷）泣訴遭B男欺負，A女長子見狀即通知A 女次子（姓名詳卷）、A女長女、A女次女（姓名均詳卷）到前開住處，斯時B男亦趕到A女住處，在A女住處外賴著不走，並稱：「能不能用錢解決」等語，直至A女家屬通知B男配偶到場，始將B男帶離，復經A女長子報警處理，經到場處理員警循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項定有明文。查，本案被告B男觸犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A女（下稱A女）之身分遭揭露，依上開規定，對於被告、A女、證人A女長子、A女次子、A女長女等之姓名、年籍等足資識別A女身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，並與其辯護人於本院審理時均同意該等證據有證據能力（本院卷第125頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承A女為其舅母，A女於111年7月2日12時許有至其家中聚餐，因飲用酒類而不勝酒力，其即陪同A女搭計程車至「臻愛汽車旅館」，且其有於該旅館301號房間內，以其手指插入A女陰道內。俟A女痛醒，見狀即打伊並反抗，伊就打了A女2至3個耳光等情，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我的生殖器有無進入A女陰道我不知道。A女痛醒後打我，當時手指插入陰道的行為有停止云云。辯護人亦為被告辯護稱：被告並無以陰莖進入A女之陰道內，A女於警詢、偵訊稱被告有將陰莖插入陰道內，此部分僅有A女之單一指述，又依A女自述其當時為酒醉之狀態，A女之記憶是否清晰並非無疑，尚難依A女之指述認被告有以陰莖插入A 女之陰道內之行為等語。惟查：　㈠被告與A女有舅母、外甥之家庭成員關係，且A女於111年7月2 日12時許有至B男家中聚餐，因飲用酒類而不勝酒力，遂由被告陪同A女搭乘計程車離開，並前往「臻愛汽車旅館」301 號房等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第13- 17、33-35頁、本院卷第102-109頁）、證人A女長女於偵查時之證述（偵卷第35-36頁）、證人A女長子於偵查及本院審理時之證述（偵卷第83-84頁、本院卷第110-115頁）、證人 A女次子於偵查時之證述（偵卷第84-85頁）相符，並有汽車旅館房卡照片（偵卷第23頁）、現場照片（偵卷第55頁）、桃園市政府警察局桃園分局查訪表（偵卷第57-59頁）、三親等內之親屬列表（偵卷第103頁）、桃園市政府警察局受理性侵害案件專用代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第5頁）等件在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。㈡次查，A女於警詢、偵查及本院審理中就構成要件之核心事實所為之指述互核一致，且有下述補強證據足以補強，足徵A 女證述為可信：　⒈A女歷次證述如下：　⑴於警詢中證稱：我111年7月2日10時許去我姑姑家，12時在姑姑家吃飯且喝了點酒，我一上車就睡著，不清楚去哪裡，事後才發現我到「臻愛汽車旅館」，我們到房間的時候，因為我酒醉意識不清，等到我有意識的時候，被告就已經將我的外褲跟內褲脫掉，並將他的生殖器插入我的生殖器內，因為我覺得下體疼痛，有尖叫，也有跟被告說我是他長輩，叫他不要這樣並徒手推開被告、打被告，但因為被告身材高壯，我無力反抗，而被告賞我兩邊臉頰耳光數十下，還越賞越大力，我一直求被告放了我，後來我不清楚被告是怎麼停止動作，我趕緊穿衣服跑到房外，請旅館人員幫我叫計程車，被告還跑出來要我回房間，但我拒絕，等計程車來後，我就搭車回家。被告是以他的生殖器插入我的生殖器方式實施性交。我當喝醉酒意識不太清楚，感覺到疼痛的時候，才意識過來發生什麼狀況。我很生氣又難過等語（偵卷第13-17頁）。　　　　⑵於偵查中證稱：當天我到被告家跟他媽媽聊天，因為中午了我們就隨便吃，因為被告媽媽本來就會喝酒，每一次我去被告家都會陪被告媽媽喝酒，當天我有喝酒，醉了想回家，被告說要陪我就跟我一起，我上車後就沒有意識，我也不知道車子去哪邊，等我有意識時我人就在汽車旅館床上，我到旅館後我被痛醒，被告就在我面前做不該做的事情，我就有反抗，被告就一直打我耳光，打很多下，我一直反抗，我有抓被告、罵被告說我是你舅媽你怎麼可以對我做這種事情，你是畜生嗎，被告還是一直打我，說你再講我就打你，後來我反抗後就跑到櫃臺求救，請櫃臺幫我叫車，一開始櫃臺還不相信我，我拜託很久，他們才肯幫我叫車，櫃臺有2個小姐，過程中被告有跑來櫃臺要我跟他回去，但我不可能跟他回去也不想理他，我一直跟櫃臺求助，被告看我不理他，他先回房間，之後他又跑來櫃臺跟我說要我跟他回房去談一談，但我還是不想理他，過沒幾分鐘，計程車就來了，我馬上上車回我家，被告馬上就追到我家，被告追來之前，我到家我兒子看到我臉都腫起來還在哭，就問我什麼事，我就說被告欺負我，還沒講幾句話，被告就趕過來，我兒子叫被告出去，被告不出去，後來我兒子叫我趕快進房間，並聯絡我其他兒女過來，在我其他兒女趕來前，被告仍賴著不肯走，被我兒子趕到我住處外，被告就坐在我住處外死都不肯走，後來兒女趕到，有帶我去驗傷，被告還是不肯走。我在旅館醒來時，被告有將他的生殖器放在我生殖器裡面，因為他體型很大，我推不開他，但我有抓他，他一直不起來，仍將他的生殖器放在我生殖器内，我罵他他就打我，後來我一直抓他他才離開，我就發現我下體跟内褲全是血。被告對我造成的傷害很大，我都沒辦法好好的睡，我去看精神科等語（偵卷第 33-35頁）。　⑶於本院審審理時證稱：111年7月2日那天我去看我姑姑，在被告的家中聚餐，期間因為有喝酒，後來我不勝酒力，我只知道我要回家，到底怎麼到「臻愛汽車旅館」的我也不知道，我是後來被痛醒的，因為被告用陰莖性侵我。我痛醒以後，我就推他，但是他很大隻，我根本推不動，後來我有抓他，我反抗他，被告就搧我耳光一下一下一直搧。我被痛醒，而且意識清楚的狀況之下阻止被告，但被告仍不理會我的阻止，繼續強制性交我。我下體傷勢是性侵的傷，我已經很久沒有性行為了。我一直告訴被告我是你的舅媽，你不應該做這件事情。後來我穿我的褲子時，我的下體都流血，我反抗之後，我是自己逃出去的，後來被告有跑出來告訴我說有什麼事情回房間去談，我不可能跟被告回房間談，本來我叫旅館幫我報警，但是旅館不敢幫我報警，只有幫我叫計程車。我是哭著回去的，我一進門大兒子看我不對，就問我怎麼了，我沒講幾分鐘，被告也坐車到我家。因為我家是開店的，我大兒子在看店，我跟我大兒子沒講幾句話，被告就到了，我大兒子怕被告傷害我，就趕他出去，他就坐在店門口，我大兒子一直要我先進去房間休息。我有跟大兒子說你表哥欺負我、打我。後來我二女兒跟女婿也回來，我小兒子也回來。我感覺痛醒來的當下，被告還是繼續性侵我。我感覺到痛醒來，是發現被告陰莖插入我的性器，我說我是你舅媽，你怎麼可以這樣做，被告就搧我耳光，說妳再講，被告的意思叫我乖乖，但我不可能乖乖讓他性侵，我推被告，被告就打我臉。我請旅館櫃臺小姐幫我報警，她們不願意報警，只幫我叫計程車，這段時間被告有出來，跟我說回房間講等語（本院侵訴卷第102-110頁）。 ⒉核與證人A女長子於偵查中證述：當天18點左右，A女一下計程車到我家開的彩券行，A女臉上還有瘀青，牙齒上還有血跡，臉整個是腫的，A女回來沒有多久，大約15分鐘到30分鐘間，被告就直接來我家就是彩券行，彩券行跟我家是連一起的，我當時在彩券行工作，被告到場時衣衫不完整，還提著褲子，希望我們能夠以金錢解決這個問題，被告直接說他侵犯了A女，希望可以用錢解決，A女看到被告來了，A女情緒就很不穩定，後來請被告離開現場，被告又不願意離去，大約10分鐘後，我打給警察，警察大概快半小時才來，大約是7點，在這之間我就打給我弟弟、我姐姐，後來他們都到場等語（偵卷第83-84頁）；於本院審理中證述：111年7月2 日當天A女回到店內感覺精神狀態不好，有傷勢，臉腫起來，嘴角有點流血。A女回家之後大概15至30分鐘左右，被告有來，我阻止被告接近，因為A女狀況不好到後面休息，當時前面的店面只有我跟被告，偶爾有客人進來，在這段時間，被告跟我說對不起A女，侵犯了A女，願意提出金額賠償，過程中我有連繫2個姐姐、1個弟弟到場等語（本院侵訴卷第 110-115頁）、證人A女次子於偵查中證稱：我當下接到證人 A女長子電話時，我搞不清楚什麼狀況，我一進門就看到警察跟被告在現場，我進房間看A女狀況，A女當時情緒相當激動，我走出房間後警察在現場，我聽被告講說能不能用錢解決這個事情，後來我回房間，A女已經冷靜下來，過程中被告仍賴著不肯走，最後是我們打電話請被告老婆帶被告走，之後我們將A女送去醫院等語（偵卷第84-85頁）相符。 ⒊觀諸A女前開警詢、偵查及本院審理中之證述內容可知，A女就其於上開時、地，先因酒醉意識不清而不知抗拒，遭被告以陰莖插入其陰道之方式為乘機性交，於下體疼痛而驚醒後，見狀已明確以言詞、肢體動作反抗，表示不願與被告發生性交行為，被告仍不顧A女之抗拒，以徒手歐打A女臉頰並稱「你再講我就打你」等語之強暴、脅迫手段，違反A女之意願，繼續以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為之主要事實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。且A女證述其當時疼痛驚醒後，因反抗被告，而遭被告打臉頰耳光乙節，亦與被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均自陳：我有徒手打A女等語（偵卷第10、7 8頁、本院卷第76、129頁）互核相符，復與A女於案發後進行驗傷之結果，顯示A女之左臉頰有2.5×2.5公分紅腫、右臉頰有0.5×0.5公分紅腫等情相吻合，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第19-21頁）存卷可佐。倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於案發當時先遭被告乘機性交，於痛醒後遭被告強制性交之受害過程，以及其自旅館離開返回住處後，有向證人即A女長子反應遭被告欺負等情，均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，足認，A 女前開證述信而有徵。　⒋再者，從A女案發當天所穿著之內褲褲底內層，以前列腺抗原檢測法檢測結果呈陽性反應，經萃取DNA檢測，比對與被告D NA-STR型別相符等情，有內政部警政署刑事警察局刑生字第 1120025013號鑑定書在卷可考（偵保密卷第53-57頁）。且A 女於案發後之驗傷結果顯示A女陰道口左側有一△型5×5公分新傷，此有前開驗傷診斷書（偵保密卷第19-21頁）可參，足證，A女證述被告有以生殖器插入其陰道之方式，對其為性交行為，堪信屬實。被告辯稱其係用手指進入A女陰道，不知道有無用陰莖進入A女陰道云云，與客觀事證不符，顯非可採。　⒌另從A女離開前揭旅館房間至旅館櫃檯求助時，有情緒激動之反應，有桃園市政府警察局桃園分局查訪表（偵卷第57-59 頁）在卷可稽。嗣後A女搭乘計程車返回住處時，亦有哭泣、情緒不穩定、激動之反應，業據證人A女長子、次子前開證述明確；復參以A女於本件案發後，自111年7月13日起至同年9月29日有至聖保祿醫院精神科就醫，且經診斷有「ADJ USTMENT DISORDER WITH MIXED ANXIETY AND DEPRESSED MO OD（中譯：伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患）」等情，有聖保祿醫院函暨病歷影本等件在卷可稽（本院保密卷第39 -48頁）。堪認A女於事發後確實有激動、不穩定、哭泣之情緒反應，並呈現憂鬱、焦慮之身心症狀，與一般性侵害受害者事發後有情緒激動、哭泣反應，及常伴有憂鬱、焦慮之狀態相當，亦可補強A女陳述遭被告性侵害等事實之憑信性。　　　　⒍是綜合A女之指述及上開補強證據，足認A女於111年7月2日12 時許酒醉後，經被告帶往「臻愛汽車旅館」房間入住後，被告確有趁A女酒醉意識不清之際，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，嗣A女因被告上開舉動痛醒，以言詞、肢體行為明確表達其無意願與被告發生性行為後，被告竟以徒手毆打A女臉頰並稱「你再講我就打你」等語之強暴、脅迫手段，違反A女之意願，繼續以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為甚明。辯護人為被告辯護稱：本件僅有A女單一指述，且A女酒醉，記憶是否清晰並非無疑云云，顯無足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，須被害之男女不能或不知抗拒之原因，非出於犯人所為，而犯人僅乘此不能或不知抗拒之時機，以為性交，始有其適用；又該條文所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院102年度台上字第88號判決意旨參照）；再按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。查被告原係基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉意識不清而不知抗拒之狀態下，著手為乘機性交行為。俟A女因感覺下體疼痛而驚醒後，已經以言詞、徒手推、打被告等舉動明確表示不願與被告發生性交行為，被告仍不顧A女之反抗、拒絕，反以徒手毆打A女臉頰並稱「你再講我就打你」等強暴、脅迫手段，違反A女之意願，繼續以陰莖插入A女之陰道，而對A女為性交，斯時被告之犯意自係提升為強制性交之犯意，因被告係於實行乘機性交行為繼續中，提升其犯意為強制性交之犯意，而繼續對A女實行性交行為，其犯意提升前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理，應以提升後之新犯意即強制性交罪處斷。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡至公訴意旨固謂：被告本案所為該當刑法第222條第1項第5款之對被害人施以凌虐之加重強制性交罪等語。惟按稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。再參以刑法第10條第7項之立法理由略以：刑法第222條第1項第5款有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。查，被告本案原係乘A女酒醉而對A女為性交行為，嗣因A女痛醒後反抗被告，為壓制A女，被告始徒手毆打A女臉頰，足見，被告徒手毆打A女臉頰之傷害行為，係以傷害為其違反A女意願而遂行強制性交行為之強暴手段，且該傷害之行為及程度，尚難認已達違反人道之凌辱虐待，是公訴意旨前開所述，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序後（本院卷第126頁），予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A女之姪子，未能尊重長輩，竟為滿足一己性慾，漠視倫理道德及他人之身體、性自主權，利用A女酒醉不醒人事，對A女乘機性交，見A女醒來，竟未停止其行為，而提升犯意違反A女之意願以上開手法對A女為強制性交行為，非但侵害A女之性自主權，更使 A女身心受創，造成心中難以抹滅之陰影，應予非難；又參酌被告犯後僅承認有乘A女酒醉時以手指插入A女陰道之方式，對A女為性交行為，否認係以陰莖插入A女陰道，及有於A 女痛醒後仍繼續以陰莖插入A女陰道之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪所生之危害、於本院審理時自承之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院卷第130頁）、無前科紀錄；再參酌A女於本院審理時陳述希望重判被告之意見（本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第十三庭審判長法　官陳彥年　　　　　法官侯景勻　　　　　法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧附錄論罪科刑法條刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-22

TPHM-113-侵上訴-111-20241022-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2486號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俞翡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37247號），本院判決如下：主文黃俞翡犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4列記載之「證件及提款卡等物」更正為「身分證、健保卡、悠遊卡、信用卡及提款卡各1張」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　　二、論罪科刑：㈠核被告黃俞翡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財物，徒手竊取告訴人楊愛萱所有皮夾1個（內有新臺幣【下同】8000元、身分證、健保卡、悠遊卡、信用卡及提款卡各 1張）之犯罪手段、所生損害，暨被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，本案被告所竊得之皮夾1個、現金8000元，屬被告本案之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查被告所竊得上開皮夾內之身分證、健保卡、悠遊卡、信用卡及提款卡各1張等物，均未扣案，雖屬被告之犯罪所得，惟衡上開物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，且可透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取得不法財產利益，而卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月 22 　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37247號　　被　　　告　黃俞翡　女　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俞翡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月0日下午2時許，在桃園市○○區○○路000號1樓大廳內，徒手竊取楊愛萱置於椅子上之皮夾1只（內有現金新臺幣8,0 00元、證件及提款卡等物），得手後藏於塑膠袋中離去。嗣楊愛萱報警調閱現場監視器錄影而循線查獲。二、案經楊愛萱訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃俞翡經傳喚未到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與告訴人楊愛萱於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2486-20241022-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張智維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑（113年度執聲字第2688號、113年度執字第12948號），本院裁定如下：主文張智維所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人張智維因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示之罪之犯罪日期在編號1確定日期之民國11 2年2月1日前所犯，又附表各罪刑均得易科罰金等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人回覆表示無意見等情，有陳述意見狀在卷可稽，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑拘役50日拘役55日犯罪日期 111年4月19日 111年4月15日偵查(自訴)機關年度案號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字10952號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字41307號最後事實審法院臺灣彰化地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度簡字第2440號 112年度壢簡字第942號判決日期 111年12月30日 113年5月29日確定判決法院臺灣彰化地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度簡字第2440號 112年度壢簡字第942號判決確定日期 112年2月1日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第777號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第12948號

2024-10-22

TYDM-113-聲-3293-20241022-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第275號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人盧李維上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩助字第137號、113年度執聲字第2791號），本院裁定如下：主文盧李維之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：查受刑人盧李維因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國112年5月24日以111年度金訴字第1786號判處有期徒刑2年，緩刑5年，於112年7月12 日確定在案。於緩刑期前即111年11月5日更犯三人以上共同冒用公務員詐欺取財罪，經本院於113年4月26日以112年度金訴字第988號判處有期徒刑1年4月確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在桃園市○○區○○路00巷00弄 00號，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。四、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經新北地院於11 2年5月24日以111年度金訴字第1786號、112年度金訴字第92 號判決受刑人犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年6月、1年8月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依調解筆錄向被害人支付損害賠償，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之機構或團體提供120 小時之義務勞務，於112年7月12日確定在案，緩刑期間為11 2年7月12日起至117年7月11日止。又受刑人於緩刑前即111 年11月5日犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，經本院於113年4月26日以112年度金訴字第988號判決判處有期徒刑1年4月，於113年5月29日確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，足認受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，核與上揭規定相符。又聲請人係於後案判決確定後 6個月內之113年10月14日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，此有本院收狀戳在卷可憑，核與刑法第75條第2項之規定相符。從而，聲請人本件聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 21　　日刑事第十三庭法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

TYDM-113-撤緩-275-20241021-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第672號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳誌誠上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1935號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第675號），本院裁定如下：主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點肆貳貳陸公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。理　　由一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）11 2年度毒偵字第1935號被告陳誌誠違反毒品危害防制條例案件，業經桃園地檢署檢察官為不起訴處分確定在案，有該案之不起訴處分書1份在卷可稽；而該案所查扣之第二級毒品安非他命1包（毛重0.36公克），經送檢驗，檢出甲基安非他命成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1紙附卷可稽，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，依刑法第40條第2項、第38條第1項，應聲請法院裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。　　三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第53號、第1935號、第3808號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。㈡而扣案之晶體1包，經送驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，毛重為0.4316公克、取樣0.0090公克、驗餘毛重為0.4226公克，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年1月18 日慈大藥字第1120118083號鑑定書在卷足查（見112年度毒偵字第12號卷第94頁）。是前開扣案之物品應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品之包裝袋1只，因包覆毒品，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之。是本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

TYDM-113-單禁沒-672-20241021-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳泰傑（原名陳兆東）住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路○段000號○○○○○○○○芬園辦公室）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1 799號），本院判決如下：主文陳泰傑犯傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實陳泰傑因行車糾紛，於民國110年8月20日19時35分許，在桃園市 ○○區○道0號東向20公里處，因不滿潘明圻不讓其超車，竟基於毀損、傷害之犯意，在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）內，持鋁製球棒伸出B車車窗外揮舞，再持鋁製球棒敲打潘明圻所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱A 車）右側中間車窗，致A車車窗玻璃碎裂，致不堪用，並刮傷斯時乘坐在A車副駕駛座後方之乘客潘信余，而使潘信余受有右手多處開放性傷口（最大約1*1公分）之傷害。理由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳泰傑經本院合法傳喚，於本院113年9月10日審理程序無正當理由不到庭，且未在監在押，此有本院送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業、刑事報到單、本院審理程序筆錄等件在卷可稽（訴字卷第187、199-209頁），本院認本案被告所犯合於前開規定（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。而本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開毀損犯行之犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及準備程序時坦承不諱（偵緝卷第46、54頁、訴字卷第162、172 頁），核與證人即告訴人潘明圻（下以潘明圻稱之）於警詢之證述（偵卷第27-30、31-32頁）、證人潘信余於警詢之證述（偵卷第43-46、47-48頁）、證人潘枻佑（下以潘枻佑稱之）於警詢時之證述（偵卷第61-62 頁）相符，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊函送資料（偵卷第 3-5頁）、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所陳報單（偵卷第11頁）、受處理案件證明單（偵卷第13-15頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第17頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第19頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第33-37、49-53 、63-67頁）、車損及行車紀錄器擷圖照片（偵卷第73-77、 81-85頁）、本院勘驗筆錄（訴卷第181-183頁）等件在卷可稽。是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。　㈡被告固坦承有上開毀損犯行，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：A車後座乘客突然有人開車窗敲打我的車，我才會拿球棒敲對方車窗，我是自衛云云。惟查：　 ⒈證人即告訴人潘信余（下以潘信余稱之）於警詢證稱：我於1 10年8月20日18時40分左右搭乘我父親潘明圻所駕A車，於19 時35分左右行經在國道二號東西20K處，當時我坐在汽車副駕後方，有一輛銀色小客車行駛在路肩（我右方）想超車但超不過，當時我就看到我這側的玻璃被打破，玻璃割傷了我右手造成出血，之後銀色小客車就從路肩超過我們等語（偵卷第43-46頁），核與潘明圻於警詢證稱：我汽車右方中間那塊的玻璃遭鋁球棒打破，當時潘信余坐在副駕駛座後方、潘枻佑坐在駕駛座後方等語（偵卷第27-30頁）、潘枻佑於警詢時證述：當時駕駛人是我父親潘明圻，乘客是我和潘信余，我有看到被告所駕車輛行駛路肩要超我們的車，硬要切入到我車前方等語（偵卷第61-62頁）相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第59頁）、車損及潘信余受傷照片、行車紀錄器擷圖照片（偵卷第73-85 頁）等件在卷可稽。　⒉且經本院當庭勘驗A車行車紀錄器之錄影檔案，勘驗結果如下：　（19：34：47）被告所駕駛之B車，出現在畫面右下角，即A 車行駛車道之右側車道。　（19：34：56）B車欲向左駛入A車所行駛之車道。　（19：35：08）B車打左轉方向燈，A車緩緩向前超越B車。　（19：35：22）B車加速行駛至A車車頭右前方。　（19：35：25）A車偏左行駛，超過B車。隨後A、B兩車並行行駛，畫面右下角可見B車左前車燈。　（19：35：55）B車加速超越A車，B車駕駛座有人以左手持棍棒伸出車窗外揮舞，B車行駛至A車同車道前方。　（19：36：03）A車向前加速，車內某男：「東西拿出來、東西拿出來」（臺語）。　（19：36：10）A車加速至B車車後，B車煞車燈亮起。　（19：36：14）B車向右行駛至路肩並減速，A車超越B車，隨後B車消失於A車畫面右側，並聽見敲擊聲。　（19：36：28）B車加速向前行駛至A車車前。　（19：36：35）A車向前加速，車內某男：「鯊魚劍拿出來」（臺語）、「八達拿來」（臺語）。　（19：36：49）A車行駛至B車車後，B車煞車燈亮起。　（19：36：55）B車駛向標有「南下」標誌之車道。B車並行駛至路肩，駕駛座有人伸出左手做出揮舞手掌之動作後，B車加速向前行駛。A車行駛在B 車之後。　（19：37：25）A車由左側車道欲超越B車，A車行駛至B車左側。　（19：37：34）B車加速向前行駛。　（19：37：36）A車緊隨B車行駛，B車加速向前行駛。　（19：37：48）B車打左轉方向燈，向左駛行駛入內側車道。　（19：38：12）A車追上B車，車內某男：「幹你娘機掰」（臺語）。　（19：38：16）B車向右行駛。　（19：38：21）A車行駛至B車左側，車內某男：「下來呀，幹，機掰呀」（臺語）。　（19：38：31）B車行駛至外側車道加速向前行駛後，打左轉方向燈，駛入內側車道。　（19：38：37）A車內某男：「幹你娘機掰」（臺語）。A車亦隨B車駛向內側車道。　（19：38：46）B車向外側車道行駛，A車亦隨B車駛向外側車道。　（19：38：50）B車駛向內側車道，A車亦隨B車駛向內側車道。　（19：38：54）B車於車陣中蛇行，A車亦隨B車於車陣中蛇行後，向前加速駛離…等情（訴字卷第181-183 頁）。　⒊依上足見，潘信余就其受傷之過程及源由之指述，與潘明圻、潘枻佑上開證述情節大致相符，並無矛盾之處，且與卷內客觀事證相符，堪信潘信余前揭所言非虛。是以，潘信余所受前開傷害係因被告持鋁製球棒敲打車窗玻璃，致玻璃碎裂因而刮傷，堪可認定。而從被告於偵查中自陳：A車後座突然有人開車窗敲打我的車，我才會拿球棒敲A車車窗，我只知道後座乘客是持硬物敲打我車，因為很大聲。A車車上有2 人，後座乘客一直在敲打我的車等語（偵緝卷第53-55頁）、於本院訊問程序稱：A車車上有2個人等語（訴字卷第150 頁）。足見，被告對於A車副駕駛座後方有乘客乙事知之甚詳，又被告於行為時係智識正常之成年人，應知悉以鋁製球棒之硬物敲打車窗玻璃，足致玻璃碎裂並刮傷斯時乘坐在旁之人，卻仍舊為之，被告主觀上顯有傷害乘坐在該車窗旁之乘客之故意甚明。　⒋被告固辯稱：A車後座乘客突然開車窗持硬物敲打我的車，我是自衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之；又防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要；如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，即不能成立正當防衛（最高法院99年度台上字第6114號判決意旨參照）。而依前開勘驗結果（訴字卷第181-183頁），並未見A車後座乘客有持硬物敲打B車之行為，自無現在不法侵害可言；又縱使如被告所辯，潘信余有持硬物敲打B車，然其後被告隨即反擊以手持鋁製球棒敲打A 車右側中間車窗，致玻璃碎裂因而刮傷斯時乘坐在A車副駕駛座後方之潘信余，使其受有前開傷害，顯見被告並非僅係為防禦、抵擋而出手攻擊，而係基於傷害潘信余之犯意，為還擊之行為無訛，被告具有傷害故意，甚為明確，自無主張正當防衛之餘地。　㈢另查潘明圻於警詢明確證述：B車駕駛駕車到我前方時還伸出手拿出球棒晃來晃去向我挑釁，我覺得我車輛及我人身安全遭到威脅恐嚇等語（偵卷第28頁），核與上開勘驗結果顯示被告確有以左手持棍棒伸出車窗外揮舞，並行駛至A車同車道前方等情（訴字卷第182頁）相符，足見被告亦有為前開行為無訛。而衡諸事理常情，此行為已足易使潘明圻恐其身體、財產受害而心生畏怖，自該當恐嚇犯行（此部分為毀損犯行所吸收，詳下述）。　㈣本案事證明確，被告前開辯解顯為卸責之詞，其上開毀損、傷害犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第27 7條第1項之傷害罪。又起訴書雖認被告另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。惟被告已有實施毀損A車車窗玻璃之加害行為，其恐嚇之危險行為已為毀損實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，起訴書前開所載，容有誤會，附此敘明。㈡起訴書於犯罪事實欄固漏未記載：「被告有持鋁製球棒伸出B 車車窗外揮舞」之事實，然此部分之恐嚇事實因與本院前開認定之毀損犯罪事實，為實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈢被告以一行為同時觸犯上開毀損、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思和平理性解決紛爭，竟持鋁製球棒敲打潘明圻所駕A車之車窗玻璃，使玻璃破碎致不堪使用，並致潘信余受有前開傷害之犯罪手段、犯罪動機及所生損害，暨被告坦承有毀損、否認有傷害犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 2第2項定有明文。查被告用以為本案毀損、傷害犯行時所持用之鋁製球棒，未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活中尚非難以取得，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，欠缺刑法上之重要性，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於上開時、地，亦有基於強制犯意，以手持鋁製球棒敲打A車車窗玻璃之方式，著手阻擋潘明圻駕駛車輛之權利而未遂，而涉犯刑法第304條第2項之強制未遂罪嫌等語。　㈡按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。依被告於偵查中稱：當時是下班時間，我經由交會處接高速公路，跟著前面3臺車，我準備要切進高速公路時，A 車突然加速讓我無法切進高速公路，我在行進中搖下車窗問「你開什麼車」，該車後座乘客就拿武器恐嚇我，我才1隻手開車、1隻手拿球棒砸他車窗，我砸車窗用意是自衛，A車車上有2人，後座乘客一直在敲打我的車，我一定要自我防衛等語（偵緝卷第45-46、53-55頁）；又依前開勘驗結果顯示，被告所駕B車欲從路肩變換車道至潘明圻所行駛之車道，潘明圻見狀緩緩駕A車向前超越B車，隨後被告有從B車駕駛座內手持鋁製球棒揮舞，並出現敲擊聲等情（訴字卷第18 1-183頁）。由此足見，被告手持球棒敲打A車車窗之目的顯係基於毀損、傷害之犯意而為之，並非為阻擋潘明圻自由駕駛車輛之權利，自難徒以被告有前開行為遽認被告有強制之犯意。　㈢上開部分原應為無罪之諭知，惟起訴書認此部分與前揭經本院判決有罪之毀損、傷害罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、檢察官固曾聲請傳喚潘明圻、潘信余，欲證明被告有起訴書所載犯行等語（訴字卷第183頁），然其等經本院合法傳喚並未到庭，有送達證書、報到單等件在卷可參（訴字卷第18 9-193、199頁），又被告涉有上開毀損、傷害犯行，業經本院認定如前，該等部分之待證事實已臻明瞭無再調查之必要者；至被告涉犯之強制犯行部分，業經本院考量卷內事證，認不該當於強制罪之主觀要件，而不另為無罪諭知，且經本院於審理程序向檢察官確認尚有何證據請求調查，檢察官亦稱：無（訴字卷第206頁），故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰均不予調查，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳淑蓉、賴心怡、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官侯景勻法官蔡逸蓉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-111-訴-1439-20241018-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3245號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王翊丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2691號、113年度執字第11483號），本院裁定如下：主　　文王翊丞犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人王翊丞因犯侵占案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2、3所示之罪之犯罪日期均在編號1確定日期之民國112年8月16日前所犯，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可查。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪所處之刑，為得易科罰金，如附表編號1、2所示之罪所處之刑，則不得易科罰金，屬於刑法第50條第1項但書之情形，原不得併合處罰。惟聲請人既係依同法第50條第2 項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人簽名並蓋指印之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足稽，則聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人並未回覆等情，有本院函文、送達證書、收狀暨收文資料查詢清單等件在卷可稽，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯上開原得易科罰金之罪，因與上開不得易科罰金之罪併合處罰之結果，自無庸再諭知易科罰金折算標準。又受刑人所犯附表編號2所示之罪所處併科罰金新臺幣2萬元部分，因無宣告多數罰金刑之情形，不在本件定應執行刑之列，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺洗錢防制法侵占宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑4月犯罪日期 112年2月1日 112年1月18日 112年6月20日偵查機關臺灣新北地方檢察署臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署案號 112年度偵字第17530號 112年度偵字第40949號 113年度調院偵字第181號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金訴字第881號 113年度金訴字第365號 113年度桃簡字第1433號判決日期 112年7月5日 113年5月28日 113年6月25日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度審金訴字第881號 113年度金訴字第365號 113年度桃簡字第1433號確定日期 112年8月16日 113年7月30日 113年7月24日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易科罰金得易科罰金備註新北地檢112年度執字第11889號（社會勞動中）桃園地檢113年度執字第11311號桃園地檢113年度執字第11483號

2024-10-17

TYDM-113-聲-3245-20241017-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2064號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃章杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4447號），本院判決如下：主文黃章杰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2列記載之「出監」更正為「出所」、第2至5列記載之「又因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第208號判決判處有期徒刑 6月、4月，定應執行8月，於111年11月16日執行完畢。」予以刪除、證據並所犯條欄第3至4列記載之「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告」更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告黃章杰所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度所吸收，不另論罪。　㈡檢察官雖以被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所記載之前科紀錄及執行情形，認被告構成累犯，惟檢察官就被告構成累犯之事實，係以偵卷所附刑案資料查註紀錄表為其憑據，然被告於偵查中對前開紀錄表未能表示意見，檢察官又循原則係採書面審理之聲請簡易判決處刑程序，參酌最高法院 110年度台上字第5660號、111年度台上字第3734號、111年度台上字第3405號判決意旨，依檢察官所提出現有證據資料，尚無從認被告符合累犯要件並應加重其刑，惟本院仍將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧國家禁絕毒品之禁令，而施用第二級毒品甲基安非他命自戕身心之犯罪手段、所生危害，暨被告坦承犯行之犯後態度，並參以其經觀察、勒戒執行完畢之處遇，仍未能自制、澈底戒除施用毒品惡習，反於本案再度施用第二級毒品甲基安非他命，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第4447號　　被　　　告　黃章杰　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃章杰前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國000年0月0日出監。又因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第208號判決判處有期徒刑6月、4月，定應執行8月，於111年11月16日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月14日上午10時許，在桃園市觀音區某工業區內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月18日上午11時40分許，在桃園市楊梅區新農街380號，因另案通緝為警逮捕，復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、訊據被告黃章杰對於上開犯行坦承不諱，復有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可考，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-15

TYDM-113-壢簡-2064-20241015-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3046號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳文明籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑（113年度執聲字第2547號、113年度執字第11930號），本院裁定如下：主文陳文明所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人陳文明因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2所示之罪之犯罪日期在編號1確定日期之民國11 3年1月22日前所犯，又附表各罪刑均得易科罰金等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人僅表示「有意見」，惟並未具體陳述其意見內容等情，有陳述意見狀在卷可稽，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名竊盜竊盜宣告刑拘役30日拘役50日犯罪日期 112年3月11日 112年9月16日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字30334號臺灣桃園地方檢察署113年度偵字16657號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢簡字第1773號 113年度壢簡字第1176號判決日期 112年9月12日 113年6月20日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢簡字第1773號 113年度壢簡字第1176號判決確定日期 113年1月22日 113年7月29日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第2656號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第11930號

2024-10-15

TYDM-113-聲-3046-20241015-1