Know99判決書

搜尋結果：嘉雲區車輛行車事故鑑定會

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第168號原告余岱雨被告王政昆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第42 號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣163,543元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）37 0,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年8月20日具狀變更本件訴之聲明為請求被告給付原告371,100元及利息（見港簡卷第107頁），經核合乎前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年3月27日7時12分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿雲林縣四湖鄉雲 128縣道由西往東方向行駛，行經該路段與雲155縣道交岔路口時，本應注意行經閃光紅燈路口，應停車再開，且支線車道應讓幹線車道先行，而依當時情狀，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然駛入該路口。適有原告沿雲155縣道○ ○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛）行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部外傷、左胸挫傷及左側多處肋骨骨折、四肢多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件交通事故，支出醫療費用5,867元、看護費用33,600元、交通費用11,050元、營養補充費10,250元、工資損失187,575元、原告車輛維修費17, 200元、機關庶務費11,128元，另受有物品毀損之損害安全帽650元、風雨衣2,800元、防焰連身工作服3,980元、變焦眼鏡6,000元、智慧手錶1,000元，並請求精神慰撫金80,000 元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告371,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張上開事實，業經本院113年度交易字第16號刑事判決認定，並據原告提出與其所述相符之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、受傷照片、請購材料採購進度表、原告車輛維修發票及估價單、行車執照、原告車輛及物品毀損照片、中國醫藥大學北港附設醫院月刊、雲林縣政府111年4月22日府工運一字第1113317426A號函、Google Map距離截圖、勞工保險職業傷病門診單、交通部公路局嘉義區監理所112年11月24日嘉監鑑字第1120212937 號函暨鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）、雲林縣四湖鄉調解委員會調解通知書、臺灣雲林地方檢察署刑事傳票、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會開會通知單、看護證明、原告車輛維修單等件為證（見附民卷第7 至11、15至29頁，港簡卷第11至14、43至49、53、75至83、 109、113頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款前段亦有明文。復按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。查本件被告駕駛被告車輛，本應注意行經閃光紅燈路口，應停車再開，且支線車道應讓幹線車道先行，且依當時之情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而撞擊原告車輛，致原告車輛毀損，原告受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與原告之損害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢原告得請求之各項費用：　　⒈醫療費用5,317元：　　　原告主張因本件交通事故而支出醫療費用5,867元，業據提出相符之中國醫藥大學北港附設醫院醫療收據（見附民卷第15至19頁，港簡卷第55頁），惟其中包含證明書費55 0元（計算式：200元＋200元＋150元＝550元），雖然證明書為所受傷害之證明方式，但究非出於醫療必要，難認屬身體健康受不法侵害所增加生活上之需要。故此部分之請求，本院認無理由，應予駁回，其餘5,317元（計算式：5,8 67元－550元＝5,317元）則應予准許。　　⒉看護費用26,400元：　　　原告主張因本件交通事故，於於112年3月27日至同年5月6 日間，有14日需看護照顧，原告係由配偶照顧，每日以2, 400元計算，故請求看護費用33,600元。查系爭診斷證明書醫師囑言部份記載原告於112年3月27日經急診住院，11 2年4月6日出院，住院中需看護照顧（見交附民卷第7頁），是原告需看護照顧之日數應為11日。原告另提出中國醫藥大學北港附設醫院112年11月雲鄉健康月刊影本，證明該醫院之一對一看護費用每日約2,400元（見港簡卷第43 頁），是原告請求之看護費用於26,400元之範圍內(計算式：2,400元×11日=26,400)，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　⒊交通費用6,290元：　　　原告主張因本件交通事故，為就醫而自中國醫藥大學北港附設醫院返家9次、前往該醫院就醫8次，業據提出相符日期之醫療收據為證，原告另主張偏鄉地區白牌計程車單趟報價為650元，為未提出相關收據。經本院另以大都會車隊及優良計程車車資估算查詢原告住處往返上開醫療院所所需之交通費用，應認原告至中國醫藥大學北港附設醫院單趟交通費為370元（見港簡卷第131、132頁），是原告得請求之交通費為6,290元（計算式：370元×17次＝6,290 元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒋工資損失106,773元：　　　原告主張因本件交通事故住院11日，且出院後需休養30日，並回診復健治療6次，每次請假半日，故請求被告給付4 4日之工資損失，此部分業據原告提出相符之系爭診斷證明書及醫療收據。又依原告勞保投保資料，原告於本件交通事故發生時之職保投保薪資為每月72,800元（見港簡卷第91頁），是原告得請求之工資損失為106,773元（計算式：72,800元×44日÷30日≒106,773元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告車輛維修費7,525元：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，原告車輛為107年2 月出廠（推定為2月15日）之普通重型機車，有行車執照影本在卷可稽（見港簡卷第71頁），至112年3月27受損時已使用5年1月又12日。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9，是其殘值為10分之1。原告車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10 分之1為合度，則零件折舊後之餘額為1,075元（10,750元 ÷10＝1,075元）。此外，原告另支出工資6,450元（見港簡卷第113頁），無須折舊，是原告車輛之修車費用共計7,5 25元（計算式：1,075元＋6,450元＝7,525元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒍物品毀損費用1,328元：　　　原告主張因系爭交通事故致原告所有之安全帽、風雨衣、防焰連身工作服、變焦眼鏡及智慧手錶毀損，並提出上開物品毀損之照片及風雨衣、防焰連身工作服之請購材料採購進度表為證（見港簡卷第67、69頁），就安全帽、變焦眼鏡及智慧手錶部分，自照片中雖可見該物品確實已經毀損，惟原告未能提出相關單據以證該物品之價格，是此部分無從認定原告所受之損害。而風雨衣、防焰連身工作服部分，依原告提出之請購材料採購進度表可見風雨衣係於 108年9月30日購入、防焰連身工作服係於108年7月30日購入，又經查防焰連身工作服之使用年限約為5年（見港簡卷第133、134頁），若均以5年之使用年限計算之，則依前開說明，原告之風雨衣折舊後之殘值為574元、防焰連身工作服之殘值為754元，是原告得請求之物品毀損費用為1,328元（計算式：574元＋754元＝1,328元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒎精神慰撫金80,000元：　　　按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、51 年度台上字第223號判決要旨參照）。查原告因本件交通事故受有系爭傷害，使原告因此產生痛苦並影響其生活，衡情堪信其精神上受有相當痛苦，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，應屬有據。爰審酌原告自述其專科畢業，月薪約72,800元等情，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見港簡卷第21至37 、117至120頁），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元尚屬適當。　㈣原告不得請求之各項費用：　　⒈營養補充費10,250元：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告雖主張因受有系爭傷害，雇請家人購買新鮮食材燉煮食補，然未能提出相關證據資料證明此部分請求之項目、金額及必要性，是此部分請求為無理由。　　⒉機關庶務費11,128元：　　　原告請求被告給付機關庶務費即原告因本件交通事故前往調解、提出民、刑事訴訟所聲之費用11,128元，此部分費用支出乃原告循調解及訴訟程序解決糾紛、維護自身權益所生之費用，屬於應自行承擔之訴訟成本，非被告之侵權行為所必然造成之費用支出，原告此部分之主張為無理由。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，除被告行經閃光紅燈路口，未停車再開，且未讓幹線車道先行外，原告駕駛原告車輛亦有行經閃光黃燈路口未減速接近、小心通過之情事，有系爭鑑定意見書在卷可參（見偵字卷第100至102頁），堪信兩造之行為均有過失，且該過失行為均與原告所受損害間具有相當因果關係。被告對原告之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審酌原告之過失亦有肇事原因，再斟酌兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之70之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受自身之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠償163,543元【計算式：（5,317元＋26,400元＋6,290元＋106,773元＋7,525元＋1 ,328元＋80,000元）×70%≒163,543元，元以下四捨五入】，於法有據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1 日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-05

PKEV-113-港簡-168-20241205-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第91號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴錦榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第586號）及移送併辦（113年度偵字第11118號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴錦榮於民國113年5月2日下午5時28分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，沿鄉道由西往東行駛至嘉義縣○○市○○里○○○0○00號旁之無號誌交岔路口時，原應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且行至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間無照明、視距良好無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，在行經前開路口並未減速禮讓右方來車而貿然直行，適黃龍江騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載其妻黃陳春菊，沿道路由南往北方向行駛至前開路口，雙方遂閃避不及發生擦撞，造成黃龍江傷重不治死亡，黃陳春菊則受有外傷性顱內骨折、顔面及頸椎骨折、下巴及左手掌撕裂傷等傷害（被告涉犯過失致死罪部分，詳附件由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告駕車不慎致黃陳春菊受有前述傷害，而涉犯過失傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1 份附卷可稽（本院卷第61頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳昭廷提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪裕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第586號被　　　告　賴錦榮　上列被告因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴錦榮於民國113年5月2日17時28分許，駕騎車牌號碼00-00 00號自小貨車，由西往東行駛至嘉義縣○○市○○里○○○0○00號旁路口處時，原應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行。而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，而貿然穿越路口，適黃龍江騎乘車號000-0000號普通重型機車附載其妻黃陳春菊，沿道路由南向北駛至，見狀避煞不及而遭自用小貨車右前側所撞擊後，致黃龍江及黃陳春菊受傷倒地，黃龍江及黃陳春菊經送醫救治，黃龍江因顱內出血併顱骨骨折及肺挫傷不治死亡；黃陳春菊則受有外傷性顱內骨折、顔面及頸椎骨折、下巴及左手掌撕裂傷之傷害。二、案經黃龍江及黃陳春菊之子黃智淵訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴錦榮之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃智淵之指證全部犯罪事實。 3 嘉義縣警察局朴子分局道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、嘉義長庚醫院診斷證明書２張、現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書等全部犯罪事實。　4 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告於本件交通事故為肇事主因。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告以一行為，侵害數法益，觸犯數罪名，該當數構成要件，為想像競合，請依刑法第55條，從較重之罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　　臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　謝凱雯

2024-12-03

CYDM-113-交訴-91-20241203-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第706號原告王力洋訴訟代理人蔡富男被告蔡虹蓁即蔡叔娥訴訟代理人唐義上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11 3年度交附民字第59號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣143,508元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之70，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣700元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,508 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國112年2月22日上午7時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿嘉義市東區中庄里忠孝路由北向南方向行駛，行經忠孝路與義教路交岔口時，前方被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同路段同向行駛至該處交岔口，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意，左轉欲進入義教路，原告見狀未即時剎車或閃避，致騎乘之機車車頭與被告騎乘之機車左側車身發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有左膝內側副韌帶撕裂性骨折之傷害（下稱系爭傷害），被告應負賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　1.醫療費用：原告因系爭事故受傷，支出新臺幣（下同）2,29 0元。 2.看護費用：36,000元。　3.修車費：20,000元。　4.護具、護膝：10,350元。　5.工作損失：3個月工作損失共90,000元。　6.精神慰撫金：200,000元。　㈢以上共計358,640元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告358,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：原告請求之項目及金額，其中工作損失應該依照離職證明書平均計算薪資，精神慰撫金請鈞院審酌，其餘請求項目及金額都沒有意見，肇事責任部分原告與有過失，賠償金額應予酌減。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上開時地，因前開過失致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院113年度嘉交簡字第409號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、現場照片等件可證，且為兩造所不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫療費用2,290元、看護費用36,000元、修車費20,000元、護具、護膝費用10,350元，為被告所不爭執，故此部分請求有理由。 2.工作損失：　　原告主張因系爭傷害需休養3個月，有診斷證明書可參(見本院卷第45頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。又依原告所提離職薪資證明書(見本院卷第39頁)，原告111年12月工讀薪資10,080元、112年1月工讀薪資14,168元，至於112年2月因遭遇系爭事故不能工作，故該月份工讀薪資顯較其他月份少，不予列入計算，另外112年6月的工讀薪資是系爭事故發生後始產生，也不納入計算，從而，原告於系爭事故前的平均薪資為每月12,124元，其3個月不能工作的損失應為36,37 2元【計算式：（10,080+14,168）÷2=12,124；12,124×3=36 ,372】，逾此部分的請求則無理由。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於100,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為205,012元【計算式：2, 290+36,000+20,000+10,350+36,372+100,000=205,012】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭事故被告雖有上述過失情形，但原告騎車行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反而超速行駛，為肇事次因，是原告亦有過失，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果也同此認定（見本院卷第56-58頁）。從而，本院審酌上開情狀，認被告及原告之過失程度各為70%、30%為適當，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30%後，僅得在143,508元之範圍內請求被告如數賠償（計算式：205,012×0.7=143,508元，元以下四捨五入)。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日(見附民卷第11頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件訴訟費用（依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除外），依民事訴訟法第79條規定，命兩造負擔。其中應徵收裁判費者，修車費部分應繳裁判費1,000元，被告應負擔百分之70(因原告與有過失，減輕被告責任30%)，餘由原告負擔，爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為700元【計算式：1 ,000×0.7=700】，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-02

CYEV-113-嘉簡-706-20241202-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第123號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告方莒豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 746號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：112年度交易字第465號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文方莒豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、方莒豪於民國112年2月13日20時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大貨曳引車（子車46-AY號），沿雲林縣○○鎮○道 0號南向中線車道行駛，行至南向242.3公里處，本應注意車前狀況，保持與前車可隨時煞停之距離，並隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、夜間無照明、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、保持與前車可隨時煞停之距離，以及採取必要安全措施，追撞前方中線車道、由林宏修駕駛之車牌號碼 000-00號營業貨運曵引車（子車HBA-6265號），致林宏修之車輛失控撞擊前方中線車道、由吳益焜駕駛、搭載友人楊惠卿之車牌號碼0000-00號自用小客車，林宏修之車輛車頭再往左撞擊內側車道、由李栯睿駕駛、搭載其配偶郭品吟、岳父母郭文榮、張瑛玿之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，吳益焜之車輛並再失控撞擊前方、由蕭惟澤所駕駛車牌號碼 000-00號營業大貨曳引車（子車CR-36號），造成李栯睿受有胸部挫傷、雙下肢擦挫傷之傷害；郭品吟受有腹壁挫傷、腹痛之傷害；郭文榮受有雙下肢擦挫傷、右膝擦傷、左小腿擦傷、右膝挫傷之傷害；張瑛玿受有頭部外傷、頸部肌肉拉傷之傷害（楊惠卿所受傷勢，詳後述不另為不受理部分；吳益焜未提起過失傷害告訴，非本案審理範圍；林宏修提起之過失傷害告訴，經檢察官另以113年度偵字第3528號案件提起公訴，經本院以113年度交易字第382號案件審理，而林宏修於該案審理過程中，遞狀撤回對方莒豪之告訴，非本案審理範圍；蕭惟澤未受傷）。嗣方莒豪於車禍發生後，向到醫院處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判。二、上揭犯罪事實，業據被告方莒豪於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人李栯睿、郭文榮、張瑛玿、楊惠卿、證人即被害人郭品吟（李栯睿以配偶身分，為郭品吟所受傷勢提起本件告訴）於警詢、檢察事務官詢問、證人林宏修、吳益焜、蕭惟澤於警詢之證述情節均大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院診字第Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000號醫療診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000號鑑定意見書各1份、車輛詳細資料報表5份、張文瑞骨科診所診斷證明書2份、行車器錄器畫面擷取照片28張、現場照片76張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告因一駕駛車輛過失行為致告訴人李栯睿、郭文榮、張瑛玿、被害人郭品吟分別受有上開傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以一過失傷害罪。　㈡本件車禍發生，警方前往醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有國道公路警察局第四分局警察大隊斗南分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可佐，本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可觀，素行尚可。其本案行車時違反本案相關道路交通規範，肇致本件車禍事故，因而造成告訴人李栯睿、郭文榮、張瑛玿、被害人郭品吟分別受有上開傷害，所為實屬不該。參以被告為本案交通事故之肇事原因、告訴人李栯睿、郭文榮、張瑛玿、被害人郭品吟所受傷勢、被害人郭品吟於車禍當時懷有身孕以及被告與告訴人李栯睿、郭文榮、張瑛玿、被害人郭品吟因就和解金額無法達成共識而未能成立和解等情。又念及被告坦承犯行之犯後態度。並考量告訴人李栯睿、張瑛玿、被害人郭品吟表示：請依法判決；告訴人郭文榮表示：當時我女兒懷孕6個月，全家都擔心孩子會不會這樣沒有了，心理上壓力很高，對於刑事部分沒有意見，被告也是受雇，這種情形誰也不願意發生，主要是賠償的問題，我女兒原本從事外勤工作，因為這件車禍，不敢開車，改做內勤工作，每月薪水有減少，長久下來差了很多，我們一家人生活都受影響；檢察官表示：尊重各告訴人、被害人之意見，請衡量調解情形量處適當之刑；被告表示：請從輕量刑等量刑意見。暨被告自陳學歷國中畢業、未婚、與親戚同住、本件車禍後已經1年沒有工作，之前都是從事開車的工作，月收入約新臺幣70,000元、家庭經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨另指出被告本件駕駛車輛之過失行為，導致告訴人楊惠卿受有胸部挫傷之傷害等語。惟按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。經查，本案繫屬本院後，被告賠償告訴人楊惠卿，告訴人楊惠卿因而具狀撤回本件刑事告訴，有聲請撤回告訴狀1份存卷可查，依前開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分倘若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決　　處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

ULDM-113-交簡-123-20241129-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第142號原告廖信奉訴訟代理人林永山律師被告 PHAM VAN QUYET(中文姓名：范文決，越南國籍) 訴訟代理人林彥儒複代理人林家璿被告寬鴻工程有限公司法定代理人薛人豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣8萬0,150元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　被告寬鴻工程有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠被告PHAM VAN QUYET（下稱范文決）係被告寬鴻工程有限公司（下稱寬鴻公司）所僱用之司機，於民國110年10月5日下午5時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿雲林縣麥寮鄉仁德西路由西往東方向行駛，行經雲林縣麥寮鄉仁德西路溪北51西19電桿處時，本應注意欲超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，待行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定由左側超車，反由右側變換車道欲超車，未禮讓直行車先行，適原告駕駛車牌號碼000-000號輕型機車，自同向行駛至，2車因而發生碰撞（下稱本件交通事故），原告遂人車倒地，並因此受有雙膝膝部及雙下肢挫傷、踝部拉傷及扭傷之傷害。被告范文決上開過失傷害行為，業經本院以111年度港交簡字第266號刑事判決判處拘役20日確定。又依交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會 (下稱嘉雲區車鑑會)鑑定意見認定「范文決（PHAM VAN QUY ET）駕駛自用小貨車，行經路段，變換車道欲右側超車不當，為肇事原因。廖信奉駕駛普通輕型機車，無肇事因素。」原告就本件交通事故並無任何過失情形。茲臚列請求賠償之金額如下：　　⒈醫療費用部分：原告就本件交通事故已就診數十次，但目前僅能提出新臺幣(下同)1,740元之收據。　⒉不能工作薪資損失部分：　　原告雙膝一直無法好好行走，不斷治療，原告在12月已經進行右膝人工關節置換手術，發生事故那段期間是打零工，現在因不斷治療在家休養，目前沒有工作，也還無法工作。依長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院（下稱雲林長庚醫院）歷次診斷證明書均記載「需續休養3個月無法工作」，而最後診斷證明書日期係112年5月17日，故自本件交通事故發生日即110年10月5日起至112年8月16日止，計有22個月無法工作，依110年至112年基本工資計算後，共計55萬5,800元【計算式：（2萬4,000元×25÷30）+（2萬4,000元×2）+（2萬4 ,000元×12）+（2萬6,400元×7）=55萬5,800元】。　⒊精神慰撫金部分：　　　原告因本件交通事故受有前揭傷害。原告遭逢此鉅變，急診及數十次門診治療，且目前仍有傷害後遺症，需持續門診追蹤，絢爛人生從此蒙上陰影，精神上痛苦不堪，為此請求精神慰撫金20萬元。　⒋綜上，原告請求金額共計75萬7,540元（計算式：1,740元+55 萬5,800元+20萬元=75萬7,540元）。　　㈡按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。本件交通事故發生當時被告范文決係受僱於被告寬鴻公司，該肇事自用小貨車係被告寬鴻公司所有，且該自用小貨車兩側均有被告寬鴻公司之標示，被告范文決於肇事時顯係執行職務，被告寬鴻公司依法與被告范文決應負連帶賠償責任。並聲明：⑴被告范文決及寬鴻公司應連帶給付原告75萬7,540元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行願供擔保，請准宣告假執行。二、被告范文決則以：對於前揭刑事案件判決所認定事實、卷證資料均不爭執，但爭執原告無法工作之期間，依向雲林長庚醫院函查之結果，無法證明與原告目前所接受之治療有因果關係，認為原告請求工作損失、精神慰撫金過高。並聲明：原告之訴駁回。三、被告寬鴻公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。　㈡次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。經查，原告主張被告范文決於上開時點，駕駛上開自用小貨車，沿雲林縣麥寮鄉仁德西路由西往東方向行駛，行經上開地點，本應注意欲超越同一車道之前車時，應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，待行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，從右側變換車道欲超車，未讓直行車先行，肇致本件交通事故，原告並因此受有雙膝膝部及雙下肢挫傷之傷害等事實，有道路交通事故現場圖(本院卷第33頁)、事故現場照片(本院卷第35頁至第3 7頁)及嘉雲區車鑑會嘉雲區0000000案鑑定意見書(下稱前揭行車事故鑑定意見書，本院卷第39頁至第42頁)、雲林長庚醫院111年3月2日診斷證明書(本院卷第21頁)在卷可稽。且被告范文決經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以111年度港交簡字第266號刑事判決被告范文決犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日之刑在案，有前開刑事判決在卷可佐(本院卷第17頁至第 20頁)，並經本院調閱前開刑案卷宗查核屬實，堪認原告此部分主張為真實。準此，被告范文決駕駛上開自用小貨車因過失肇致本件交通事故，其過失行為與原告所受雙膝膝部及雙下肢挫傷之傷害間具有相當因果關係，且被告范文決於本件交通事故發生時駕駛寬鴻公司之自用小貨車，有前揭事故現場照片可佐(本院卷第37頁)，客觀上已具備執行職務之外觀，應認其駕駛肇事車輛之行為為執行業務之行為。是原告依民法第188條之規定請求被告范文決與被告寬鴻公司連帶負擔侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈢本件被告范文決、寬鴻公司既應就原告所受損害負賠償之責。爰就原告請求之損害賠償項目及金額，審酌認定如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因本件交通事故受有雙膝膝部及雙下肢挫傷之傷害，並於本件交通事故事故發生之110年10月5日支出150元，有其提出相應之雲林長庚醫院111年3月2日診斷證明書1份及 110年10月5日就診醫療費用收據2紙為佐（本院卷第21頁、第43頁、第45頁，上開2紙收據所示之「就醫日期」、「收據編號」均相同，僅申請日期分別為110年10月5日、111年1 月19日不同，原告起訴狀將2紙收據之金額重複加計，尚有誤會），應認原告就此部分之請求為有理由。惟原告所提出 111年3月2日(科別：骨科)、111年9月21日(科別：骨科)、1 11年12月28日(科別：骨科)、112年9月23日(科別：醫療事務課)、112年9月25日(科別：醫療事務課)之就診收據(本院卷第47頁至第53頁)，不僅相距本件交通事故發生之110年10 月5日已有相當之時日差距，且觀諸原告其後多次門診之歷次診斷證明書均僅有記載「雙膝膝部及雙下肢挫傷」(本院卷第21頁至第31頁)，則原告所提前揭骨科及醫療事務課之就診收據與本件交通事故間是否有因果關係?即生疑義。經本院向雲林長庚醫院函詢原告該次急診及後續至該院門診之治療情形，雲林長庚醫院函覆意旨略以：「病人廖君於110 年10月5日17時55分因車禍於本院急診就醫，經X光檢查無明顯骨折，給予傷口處置與口服止痛藥物治療，並建議後續於骨科門診進行追蹤，由門診醫師評估其恢復狀況及給予休養建議。」、「後續，個案相關病情如門診病歷所記載，均依照醫療常規給予治療；然無法認定廖君病情是否與車禍有關連性。」有雲林長庚醫院113年10月14日長庚院雲字第11310 50355號函1份附卷可查(本院卷第191頁)，是依雲林長庚醫院前揭回覆之意旨，尚難認定原告所提前揭骨科及醫療事務課之就診收據與本件交通事故間具有因果關係。準此，原告請求1,740元之醫療費用，僅於150元之範圍內為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則無理由，不應准許。　⒉不能工作之損失：　　原告固主張依歷次雲林長庚醫院診斷證明書所載：「續休養 3個月無法工作」之文字可知，原告自110年10月5日起至112 年8月16日止，計有22個月無法工作，應依基本工資計算損失，然被告范文決就此則提出爭執。經查，原告所提出雲林長庚醫院111年3月2日診斷證明書、111年6月20日診斷證明書、111年9月21日診斷證明書、111年12月28日診斷證明書、112年4月12日診斷證明書、112年5月17日診斷證明書共6 張，其上雖記載原告於110年10月5日本件交通事故發生後，持續有至該醫院門診治療，需續休養3個月無法工作，最後一次門診治療之時間為則112年5月17日，然細觀歷次診斷證明書「診斷欄」之記載始終只有最初檢出之「雙膝膝部及雙下肢挫傷」(本院卷第21頁至第31頁)，並無增列其他其他傷勢或疾病，而如僅有「雙膝膝部及雙下肢挫傷」存在，是否需有高達22個月之長期休養，此情實有啟人疑竇之處。經本院檢附前揭診斷證明書向雲林長庚醫院函詢原告前揭傷勢需要長期休養之原因，雲林長庚醫院回覆意旨略以：「經查病歷，廖君目前於本院所接受之相關治療，均依病人之主訴，給予診治。」、「附件診斷證明書所載之傷害、無法證明與其目前所接受之治療有直接之關係。」有雲林長庚醫院113 年3月29日長庚院雲字第1130250031號函1份附卷可憑(本院卷第103頁)，是原告所提前揭診斷證明書所示需長期休養之部分，是否與本件交通事故所造成之「雙膝膝部及雙下肢挫傷」傷勢有關，即有可疑。本院為求慎重，再次函詢請雲林長庚醫院確認此情，然雲林長庚醫院回覆意旨仍略以：「後續，個案相關病情如門診病歷所記載，均依照醫療常規給予治療；然無法認定廖君病情是否與車禍有關連性。」有雲林長庚醫院113年10月14日長庚院雲字第1131050355號函1份在卷可考(本院卷第191頁)，故依雲林長庚醫院前揭回覆意旨，實難以認定原告前揭主張高達22個月之長期休養之部分，與本件交通事故間有關連性，無從遽認有責任範圍之因果關係。準此，原告主張其受有22個月不能工作之損失55萬5,80 0元，尚非可採，應予駁回。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額（最高法院 47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告因本件交通事故受有雙膝膝部及雙下肢挫傷之傷害，依其60餘歲之高齡，所受之驚嚇及造成之身心痛苦應當甚鉅，其請求非財產上之損害，自屬有據。本院審酌兩造之身分、原告之財產所得狀況（見本院外置限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）、被告寬鴻公司登記公示之資本額(本院卷第55頁)，並考量原告所受傷害、日常生活受影響之情形、精神上所受痛苦、被告過失之程度(見前揭行車事故鑑定意見書，原告並無過失)及侵害之行為態樣等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償20萬元尚屬過高，應以8萬元為適當，逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。　⒋綜上，原告因本件交通事故受有之損害合計為8萬0,150元【計算式：150元＋8萬元＝8萬0,150元】。　⒌另原告目前尚未請求強制責任險之保險金，此為兩造於本院審理時所不爭執(本院卷第256頁)，併此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告范文決、寬鴻公司之損害賠償請求權，均屬未定給付期限之金錢債權，被告范文決、寬鴻公司均自受催告時起負遲延之責，是原告併請求被告范文決、寬鴻公司支付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1日（見本院卷第83頁、第85 頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告范文決、寬鴻公司連帶給付8萬0,150元，及自112年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告范文決、寬鴻公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應由本院依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為此職權之行使，本院並不受其拘束，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之請求經駁回部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-11-29

ULDV-112-簡-142-20241129-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第82號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第462號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定受命法官進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　文張文宏犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張文宏於民國113年3月5日傍晚，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市北社尾路由北往南之快車道行駛，於同日傍晚6時28分許，其行駛至嘉義市○○○路000號前，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、時值傍晚但有照明且開啟，該處路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上必無不能注意之情形，竟疏未注意即此，適斯時同路段同方向之慢車道上另有4台車輛停放於該處而妨礙該處人車通行（此4車輛之所有人或使用人因疏失而涉嫌犯罪部分，經本院職權告發【詳如後述】），王○○雖因此致無法沿該同向慢車道靠邊行走，而需沿同向快車道步行，但亦疏未注意行人在未劃設人行道之道路應靠邊行走，而貿然沿同路段、同方向步行在快車道上，張文宏所駕駛車輛遂自王○○後方撞擊王○○，致王○○ 因此受有身體多處擦挫傷、左脛腓骨骨折、頭部外傷併顱內出血、腦幹衰竭等傷害。嗣經警據報到場處理，張文宏於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表示其為肇事人，自首接受裁判。另王○○雖經送醫急救，仍因左脛腓骨骨折、頭部外傷併顱內出血、腦幹衰竭，於同年月10日凌晨3時58分許不治死亡。二、案經王○○之女王○○告訴及臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　　　理　　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告張文宏所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊之供述（見相卷第14 至16、71頁）與其於準備程序、審理中之自白（見本院卷第 57至58、67至68頁）外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、監視器畫面截圖、交通部公路局嘉義區監理所113年10月18日嘉監鑑字第1133038631號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（含鑑定人結文）、嘉義市政府警察局第一分局113年10月2 8日嘉市警一偵字第1130081518號函及附件、勘驗筆錄、中央氣象局網站列印資料等在卷可參（見相卷第43至47、55至 65、81至97、99頁；本院卷第13至17、25至29、37至43、57 、71、73頁），足認被告上開供述與任意性自白與事實相符，應可採信。被告因有前述過失，其過失行為係造成被害人王○○受有前揭傷害進而死亡之原因，被告之過失行為與告訴人死亡之結果間，自有相當因果關係，應負過失致死之責。至於被害人與斯時停放在同向慢車道上4台車輛之所有人或使用人對於上開事故雖亦有肇事原因而與有過失，但對被告本案應負過失致死之責並無影響。從而，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見相卷第51頁），是被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失致被害人死亡，令被害人家屬無端承受驟失至親之痛苦，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行，且其於員警到場處理時，已向在場處理之員警表示其為肇事者而自首，兼衡以本件事故，被告本案過失行為態樣、過失責任程度及造成被害人死亡之結果非輕（但本案被害人亦同有肇事原因，且經送鑑定，鑑定機關另認有第三人亦為肇事次因，詳如後述），被告迄今雖未能與被害人家屬和解、調解或取得被害人家屬之諒解，但此乃彼此對於損害賠償之金額、項目未能形成共識所致（又司法實務上對於類此侵權行為損害賠償之項目、範圍判斷本屬複雜，例如所支出喪葬費用金額及是否必要，常存有認知歧異，而須逐一確認；另有關依法受死者扶養者可請求扶養費用損失，亦需審酌死者與受扶養者之關係、死者之能力、資歷與受扶養者之受扶養程度、必要性等；死者家屬之精神慰撫金非財產損害賠償估算，更需考量雙方之學歷、經歷、家庭生活狀況、經濟狀況等等一切因素進行核算；且於請求金額非低之情形下，因涉及雙方權益甚鉅，更常需審慎為之，非可於短期內確認，亦非一經請求權人主張即可據以認定，故於此種情形下未能儘速達成和解、調解，並非可逕予全數歸責由行為人承擔不利益，或逕認行為人欠缺賠償、和解、調解之意願，而被害人家屬亦已有對被告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，對於其等請求賠償之權利與該權利之行使並未因其等於本案刑事訴訟程序未達成調解而受有侵害）等情狀，又被告前未曾有其他刑事犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，暨其自陳智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第68頁）、被害人家屬之意見（見本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第240條定有明文。本案關於肇事原因，經本院送鑑定，由鑑定機關參酌現場圖、照片、道路交通事故調查報告表、監視器畫面等，除認被告與被害人分別有前述之肇事原因，另認本案發生時停放在北社尾路由北往南之快慢車道分隔線右側慢車道上4輛不明車號之車輛亦均有「於慢車道停車，妨害人車通行」之肇事次因，此有交通部公路局嘉義區監理所113年10月18日嘉監鑑字第1133038631號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（含鑑定人結文）在卷可參（見本院卷第25至29頁）。再參酌卷附嘉義市政府警察局第一分局113年10月28日嘉市警一偵字第1130081518號函及附件，亦可確認本案事發路段之路面上劃設之白色實線寬度為10公分，應屬快慢車道分隔線（見本院卷第37至43頁）。從而，堪認上開鑑定意見所指4輛不明車輛於本案發生時停放處所確實為慢車道之範圍。故上述 4輛不明車輛之所有人或使用人將該等車輛停放於該處慢車道，確有妨害人車往來通行，對於本案被害人因此步行於快車道進而遭被告駕車撞擊致死乙節，自亦堪認是有過失且有相當因果關係之過失致人於死犯罪嫌疑。本院因審理本案而知有上開情狀涉有犯罪嫌疑，爰依上開規定，依職權告發，另由檢察官依法處理。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-29

CYDM-113-交訴-82-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第868號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳彥楓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 428號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳彥楓犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據欄補充如下外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　1.告訴人於本院審理時之陳述。　2.本院113年8月29日調解筆錄。　3.本院113年10月4日、10月9日電話紀錄。　4.道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告肇事後，於警方到場尚未知悉何人肇事前，向有偵查　　　權限之員警承認其為肇事者，此有道路交通事故肇事人自　　　首情形紀錄表在卷可憑（警卷第26頁）。是被告所為應合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，就上開犯罪事實減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業之智識程度、職業：運輸業、貧寒之家庭經濟狀況（見調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.本件車禍肇因於被告駕車行經劃有「停」字標線之無號誌交岔路口，竟未停車再開，且未禮讓幹線道車先行即貿然右轉；而告訴人駕車行經無號誌之交岔路口，並未減速慢行與靠右行駛，反偏左駛至路口，同為肇事原因之過失情節；3.本件事故造成告訴人受有左膝鈍傷併大片軟組織受損等傷害；4.犯後坦承犯行；5. 雖與告訴人達成調解，但並無依約履行調解條件，對告訴人之損害無任何補償作為；6.前有詐欺罪之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5428號被　　　告　陳彥楓　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳彥楓於民國113年1月24日下午1時40分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○00號前由東往西方向行駛，途經該處劃有「停」字標線之無號誌交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟貿然右轉，適有沈炎生駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿道路由北往南方向行駛，行經無號誌交岔路口前，未減速慢行，且未靠右反偏左行駛，兩車遂發生碰撞，導致沈炎生因而受有左膝鈍傷併大片軟組織受損之傷害。二、案經沈炎生訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實　 1 被告陳彥楓於警詢中之供述（被告於偵查中經合法傳喚未到庭）被告駕車肇事致告訴人沈炎生受傷之事實 2 告訴人沈炎生於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車輛照片被告駕車肇事經過、肇事現場狀況及警方調查結果等情 4 診斷證明書告訴人因本件車禍受有傷害 5 交通部公路總局嘉義區監理所113年7月17日嘉監鑑字第1135003624號函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000案鑑定意見書被告駕駛自用小客車，行經劃有「停」標線之無號誌交岔路口有轉，支線應未暫停讓幹線道車先行，同為肇事原因；告訴人駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，且未靠右反偏左行駛，同為肇事原因。 6 行車影像紀錄器錄影檔案光碟車禍發生經過二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-868-20241129-1

朴簡更一

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度朴簡更一字第2號原告柳宜伶即柳水福之承受訴訟人被告林佳鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度朴交簡字第231號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交附民字第50號裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣381,912元，及自民國111年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之29，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣381,912 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件柳水福於民國111年7月14日對被告提起刑事附帶民事訴訟，嗣柳水福於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為原告，有戶籍謄本、繼承系統表、聲明拋棄繼承權狀可參（見本院卷第249-255頁），原告已於113年3月28日聲明承受訴訟（見本院卷第257頁），合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張： (一)被告於110年8月18日13時36分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿嘉義縣東石鄉龍港村台17線由南往北方向行駛，行經台17線116.5公里處與龍港村某村里道路之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，且應減速慢行，作隨時停車之準備，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速或暫停禮讓，即超速駛入該交岔路口，適有柳水福所騎乘之機車由東往西方向駛至該交岔路口，被告所駕駛自用小貨車車頭遂撞擊柳水福所騎乘機車之左側車身，致柳水福因此人車倒地(下稱系爭事故)，並受有腦出血、左下肢脛骨開放性骨折併肌肉斷裂、小腿肌肉裂傷、左下肢開放性傷口18 公分及8公分、臉部與頭皮撕裂傷、頭部撕裂傷5公分、左側第10、11、12肋骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)，爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條及第195條第1項，請求損害賠償。 (二)柳水福因系爭事故支出費用如下： 1、醫療費及醫療相關用品費：柳水福因系爭傷害至長庚醫療財團法人長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）治療，支出醫藥費新臺幣(下同)20,313元，其中18,773元為醫療單據，其餘 1,540元為醫療相關用品支出。 2、看護費：柳水福因傷需人看護，故支出看護費46,200元。 3、交通費：柳水福因傷不良於行，往返醫院支付交通費2,500 元。 4、工作損失：柳水福原為農務及洗蚵，受傷時間無法工作，11 0年部分依照110年基本工資24,000元請求4.5個月，及111年部分依照111年基本工資25,250元請求4.5個月，工資損失為 221,625元。 5、精神慰撫金1,000,000元。 6、機車毀損共20,000元。 7、強制險膳食費3,780元 8、顧骨保健食品24,000元(2000元×12月)　　　　　　　　 9、以上共計1,338,418元。 (三)並聲明：被告應給付原告1,338,418元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上述時地駕車，因前開過失與柳水福所乘機車發生碰撞，致柳水福受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院11 1年度朴交簡字第231號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則原告之主張，可堪信為真實。從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。 (二)茲就原告請求賠償之項目及數額是否應予准許，分述如後： 1、醫療費及醫療相關用品費：　　柳水福因受有系爭傷害至嘉義長庚醫院就診，支出醫療費用 18,773元，業據提出診斷證明書、醫療費用明細及住診費用收據(見111朴簡205卷第33、35-37、39、59頁)，應予准許。又其於醫療費用明細中提出110年8月18日於維康醫療用品支出248元、110年8月20日於維康醫療用品支出128元、110 年8月24日於正全義肢復健器材股份有限公司支出867元部分，有電子發票影本為證(見111朴簡205卷第65頁)，應認是柳水福受有系爭傷害所需支出的必要費用，此部分請求亦有理由。至於110年8月21日在名冠百貨行支出297元(拖鞋、充電線)，是柳水福未受有系爭傷害即須支出之日常生活用品，難認有必要性，不應准許。從而原告得請求之醫療費用及醫療相關用品費用為20,016元，逾此部分的請求則無理由。 2、看護費：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。本院審酌柳水福因系爭事故受有傷勢，於就診期間至出院期間共21日有受看護之必要，有上開嘉義長庚醫院診斷證明書(見111朴簡205卷第37頁)可證，本院就住院看護部分認以一般全日看護費用行情一日2,200元計之尚屬合理，故原告請求被告賠償看護費46,200元（計算式：2,200×21=46,200）為有理由。 3、交通費：　　柳水福主張其於110年9月7日自嘉義長庚醫院出院返回家中支出交通費用為500元，及110年9月16日回診往返住家及嘉義長庚醫院支出交通費用為1,000元，及不詳時間往返住家及嘉義長庚醫院交通費用為1,000元，並提出交通費支出明細及即時叫車預估跳表金額(見111朴簡205卷第33頁、第63 頁)，本院審酌柳水福所受傷勢為腿部及骨折，確有搭乘計程車回診之需求，又依單次計程車金額為410至475元間，本院酌定單趟之交通費為450元，再柳水福僅有110年9月7日出院單趟、110年9月16日回診往返，有醫療單據可證，是原告得請求的交通費為1,350元(計算式：450×3=1,350)，逾此部分的請求則無理由。 4、工作損失：　　柳水福主張其工作為農務及洗蚵，受傷時間無法工作，110 年部分依照110年基本工資24,000元請求4.5個月，及111年部分依照111年基本工資25,250元請求4.5個月，共計221,62 5元，並提出工作損失明細(見111朴簡205卷第33頁)，然查，上開嘉義長庚醫院診斷證明書之醫生囑言為建議休養2個月(見111朴簡205卷第37頁)，故應認不能工作之損失於2個月的範圍內有依據，是原告此部分損失依110年基本工資24, 000元計算，共計48,000元為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無理由。 5、精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，柳水福因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，足認精神上受有相當程度之痛苦，柳水福依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌柳水福與被告之關係、身分地位、經濟狀況、柳水福受傷程度、住院時間、經歷手術、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認柳水福請求被告賠償精神慰撫金數額於600,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。 6、機車毀損：　　柳水福雖主張其機車毀損之損害額為20,000元，然未提出任何單據為證，難認有理由。 7、強制險膳食費及顧骨保健食品：　　柳水福主張其住院21日所花費之膳食費及須購買顧骨保健食品，然膳食費部分，若無系爭事故發生，平常仍須支出日常膳食，尚難認為系爭事故所造成之損失。至於顧骨保健食品部分，上開嘉義長庚醫院診斷證明書並無註明，原告也沒有證明是柳水福受有系爭傷害所需必要支出，均難認有理由。 8、綜上，原告所受之損害金額共計715,566元（計算式：20,01 6＋46,200＋1,350＋48,000＋600,000＝715,566）。 (三)與有過失之審酌： 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。 2、依照交通部公路總局嘉義區監理所111年4月19日嘉監鑑字第 1110036538號函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書( 下稱車鑑會鑑定，見刑事資料卷第65-68頁)，被告行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行；柳水福飲用酒類酒精濃度逾法定標準值駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，是被告及柳水福就系爭事故之發生同有過失。 3、再依國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書(下稱澎科大鑑定，見本院卷第299-335頁)，柳水福飲酒過量騎車，未充分注意左側來車並讓被告先行，為肇事主因，應負60%肇事責任；被告駕車超速行經無號誌路口，未充分注意右側來車，為肇事次因，應負40%肇事責任。而依警方製作的道路交通事故現場圖及澎科大鑑定，均將事故現場認定為丁字路口 (見本院卷第311頁)，澎科大鑑定因此判斷柳水福為轉彎車，應禮讓被告先行，惟查，被告行向左側有一段沒有路面邊線(見他字卷第156頁、本院卷第365頁)，此與警方事故現場圖不盡相同，且柳水福於警詢時則陳稱自己是直行(見刑事資料卷第17頁)，此外，綜觀全卷卷證，並無證據顯示柳水福當時是轉彎車，堪信雙方當時均為直行車。 4、而按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款定有明文。本件審酌事故現場未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且雙方車道數相同(單一方向一個車道)，均為直行車，應有「同為直行車，左方車(即被告)應暫停讓右方車(即柳水福)先行」的適用，路權歸屬應為柳水福有優先通行的權利。從而澎科大鑑定誤認柳水福是轉彎車，而判斷轉彎車應暫停讓直行車先行，容有誤會。 5、此外，依照澎科大鑑定，被告當時車速經推算約為時速56.2 4公里，而事發地點限速為時速50公里，故被告有超速情事，此外，如果被告依照合法速率行駛，且有注意車前狀況，採取緊急煞車之反應行為，系爭事故是可以避免的(見本院卷第319頁)。由此可之，被告除了行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行的過失外，尚有未依速限行駛的過失，且其超速行為是導致系爭事故的共同原因。 6、另原告雖主張柳水福的酒測結果呈偽陽性反應，惟查，柳水福於警詢中自承有於110年8月18日9時許至東石鄉龍港村村內喝一杯鹿茸酒後騎機車等語，核與長庚紀念醫院抽血檢驗酒精濃度為292mg/dl(呼氣酒精濃度1.46mg/L)相符(見刑事資料卷第13-21頁)，足認柳水福確實有酒駕情事。 7、綜上所述，車鑑會鑑定未審酌被告有超速情事，而澎科大鑑定則錯認路權歸屬，其等關於雙方肇事責任比例的鑑定結論均不可採。本院認定系爭事故，被告行經無號誌路口，左方車未暫停讓右方車先行，且有超速情事，為肇事主因，而柳水福酒後騎車，行經無號誌路口未依規定減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。審酌一切情狀，認柳水福及被告各應負40%、60%之過失責任，故原告得請求賠償金額，按過失比例減輕40%後，得在429,340元【計算式：715,566×60%＝ 429,340，元以下四捨五入】之範圍請求被告如數賠償。 (四)又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，柳水福因系爭事故事故受傷後就醫治療，已獲得強制汽車責任保險給付47,4 28元（見附民卷第7頁、111朴簡205卷第72頁），故此一保險給付金額，依前揭規定應從被告應賠償金額內扣除，故於扣除強制汽車責任險理賠金後，原告得請求被告賠償之金額為381,912元（計算式：429,340－47,428＝381,912）。 (五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求給付上開金額，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年7 月20日起（送達證書見附民卷第35頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付381, 912元，及自111年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-28

CYEV-112-朴簡更一-2-20241128-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第891號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告杜建宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 863號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第427號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文杜建宗犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　杜建宗於民國113年3月31日上午11時34分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿嘉義市民族路由東向西方向行駛，途經嘉義市民族路與新民路交岔路口時，此時杜建宗依照道路交通安全規則第94條第3項之規定，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形下，竟仍疏未注意，貿然由後往右偏行自同向由蔡○○所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車之左側超車，兩車因此發生擦撞，蔡○○人車倒地並受有右側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。肇事後，杜建宗於警員到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告杜建宗於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序之自白（見警卷第1至3頁、偵卷第8至10頁、本院交易卷第34至3 5頁）。　㈡告訴人蔡○○於警詢及偵查中之指訴（見警卷第8至9頁、偵卷第8至10頁）。　㈢道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛查詢清單報表、駕籍查詢清單報表、現場及車損照片（見警卷第4至6頁、第10至11頁、第16頁、第17至18頁、第19頁、第20至21頁、第24至25頁）。　㈣衛生福利部嘉義醫院診斷證明書（見警卷第13頁）。　㈤交通部公路局嘉義區監理所函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第13至15頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害人罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之嘉義市政府警察局交通隊警員，表示其即為肇事車輛之駕駛者，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（見警卷第15頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍被告為肇事原因(告訴人無肇事因素)之過失程度及情節（見偵卷第14頁反面)，告訴人之傷勢情況，被告犯後於本院準備程序中方坦承犯行，雙方迄今尚未達成和解，被告自述高職畢業之智識程度，目前無業，未婚無子女，與弟弟同住，經濟狀況不好，無負債，身體狀況有慢性病等情（見交易卷第36頁），並參考告訴人方面之量刑意見（見交易卷第35、36頁），暨被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官陳則銘偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡-891-20241128-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交易字第259號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾文同選任辯護人謝耿銘律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第142號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鍾文同犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鍾文同於民國111年10月26日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣斗南鎮中昌路由北往南方向行駛，駛至中昌路與中興路之交岔路口，欲左轉進入中興路，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，且左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適賴又美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中昌路由南往北方向行駛，亦疏未注意行經行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施後再行通過，貿然超速直行進入上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，致賴又美受有左小腿外傷性不完全截肢之傷害，而達嚴重減損左下肢機能之重傷害程度。二、程序部分：　　被告鍾文同所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第21至22頁，本院卷第75、169、175、181頁），並有雲林縣警察局斗南分局交通小隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通部公路局嘉義區監理所113年5月7日函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書、交通部公路局113年6月17日函暨所附之車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、告訴人賴又美之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年3月15日函、中華民國身心障礙證明各1份(見他卷第39至43頁、調偵卷第25至26頁、第27頁，本院卷第87至89頁、第91至94頁、第107頁至第112頁）、行車紀錄器翻拍照片3張、現場及車損照片22張、告訴人受傷照片6張、X光照片1張（見他卷第9至13頁、第51至53頁、第55至75頁、調偵卷第21至24頁）、刑事告訴狀暨附件、刑事補充告訴理由狀㈡暨附件（見他卷第3至27頁、第37至58頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。被告及辯護人雖以上詞否認告訴人本案傷勢已達重傷之程度。經查，本院依公訴人及辯護人之聲請，就告訴人之傷勢程度函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院後，該院函覆以：㈠骨科部：⒈患者(按：即告訴人)受有創傷性不完全截肢併有脛腓骨開放性骨折與神經血管損傷，此類受傷極易併發感染、感覺及運動功能損傷，癒合不良且有患肢壞死之可能。受傷後患者已於本院接受多次骨骼復位固定手術、神經及血管修復及清創手術，仍有併發感染且骨折尚未癒合之情形，迄今仍於本院持續治療中。另其左踝關節因受前列傷併有僵硬及無法活動之情形...⒉不完全截肢係指其受傷肢體雖仍有部分軟組織相連而非達完全截肢，但維繫患肢功能所必須之神經、血管、骨折等因創傷分離，此類受傷儘管經過相當之診治尚難回復原狀，且患肢之效用亦有相當程度之減衰...⒊同前列所述，患者因受有創傷性不完全截肢，儘管經手術接合，仍併有患肢感覺、活動明(顯)異常、骨折不癒合、踝關節僵硬之情形，對患肢之機能減衰甚鉅...㈡外科部：⒈患者使用輔具能短暫行走，但目前左足底無知覺，左踝關節活動度減損，左下肢肌力減退，綜合評估左下肢機能嚴重減損，達重傷害程度。⒉患者因左下肢在受傷時，其骨頭、神經及血管均斷裂，呈現幾近截肢狀態，但因尚有部分皮膚及肌肉沒有斷裂因此為不完全截肢，不完全截肢造成該肢體機能嚴重減損，為重傷害等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年3月15日函（見本院卷第87頁至第89頁）存卷為佐，觀諸國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院上開函覆之內容，已具體指出告訴人左下肢因不完全截肢之傷勢，神經、血管、骨折等因而分離，經多次治療後，告訴人仍有左足底無知覺、左踝關節僵硬及無法活動之情形、左下肢肌力減退等症狀，堪認告訴人所受本案傷勢確已達嚴重減損一肢機能之程度，符合刑法第10條第4項第4款所定義之重傷害。又告訴人因本案車禍送醫救治後，皆於上開醫院中接受治療，其間並無其餘事故發生介入，是被告之過失與告訴人之重傷害結果間，具有相當因果關係，自屬無疑。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。又被告於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見他卷第47頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有駕駛執照，並有一定之駕駛經驗，其駕駛上開車輛行經前揭路口欲左轉彎，自應禮讓直行之車輛先行，竟貿然左轉肇致本案車禍，告訴人因而受有重傷害，嚴重影響告訴人日常生活，所為應予非難；復酌以被告於本案車禍事故之過失情節及所生損害程度，其犯後坦承過錯，認罪不諱，雖與告訴人多次進行調解，惜因賠償條件未獲共識而調解不成立等一切情狀，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-112-交易-259-20241128-1