Know99判決書

搜尋結果：國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院

共找到 202 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第292號原告李沈布緞住雲林縣○○鄉○○村○○00號訴訟代理人李昔玉被告林秋露訴訟代理人林建財上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣5萬5,563元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣8,370元，其中新台幣611元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠原告主張被告於前開時、地，駕駛系爭貨車，因過失撞擊原告，致原告受有左側脛骨平台粉碎性骨折、創傷性腦出血、雙側肋骨骨折、左側遠端尺骨骨折、左眉、左手第三指及第五指撕裂傷、下巴擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)之事實，業據其提出國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱台大醫院雲林分院)診斷證明書暨醫療費用單據數紙、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院(下稱成大醫院斗六分院)門診收據數紙、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院(下稱二林基督教醫院)醫療費用單據數紙、統一發票、系爭機車維修單據等件影本為證（見本院卷第13頁至35頁），並有雲林縣警察局斗南分局113年8月7日雲警南交字第1130012961 號函檢附之道路交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、車輛詳細資料報表等件附卷可稽（見本院卷第47至72頁），自堪信原告之主張為真實。㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 分別定有明文。復按汽車在未劃有分向標線之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1款、第5款分別訂有明文。查本件事故地點係於古坑鄉華山25-3號前，被告駕駛系爭貨車行駛於無分向線之道路時，其在肇事地點與原告會車時，應維持適當之會車間距，並減速慢行，作隨時停車之準備，然依被告於112年1月21日警詢時之陳述：我駕駛自小貨車沿華山路松林往咖啡大街方向稍往右彎行駛，我剛入彎有發現對方，後往右側閃避，我看對方越靠我越近，我剛煞停，對方就撞上等語，及被告於本院113年9月19日、同年10月15日審理時之陳稱：我當時很慢，幾乎快停止，對方騎車很快一直靠近、我當時很靠路邊行駛等語（見本院卷第57、109、132頁），足認被告於肇事地點會車時，未與原告機車維持至少半公尺之會車間距，並作停車之準備，因而與原告發生碰撞，是被告對於本件車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告所受之傷害，顯然具有相當因果關係乙節，洵堪認定。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈醫藥費用17萬4,233元部分：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷害乙情，業經認定如前，而原告主張其因該等傷勢至台大醫院雲林分院、成大醫院斗六分院、二林基督教醫院就醫，因而支出醫療費用及醫療器材費用合計17萬4,233等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統一發票為憑（見本院卷第15至33頁），經核與其所述相符，是原告主張受有上開金額之損害，應屬有據。　⒉看護費部分：　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，照護者雖因兩者身分關係免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，而得向加害人請求賠償，始符公平正義原則。經查，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，故於系爭事故發生後，需由專人照顧1個月，業據原告提出台大醫院雲林分院診斷證明書為證，自堪信屬實，則揆諸前揭說明，原告自得請求被告賠償其此段期間所受相當於看護費之損害。　②又原告固主張應以每日2,500元作為計算看護費之基礎，惟坊間所謂「看護」之正式名稱為「照顧服務員」，須具備特定資格方能充任，此尚非一般不具專業資格之家屬看護所能比擬，況一般情形下，親屬看護係基於便利及親情，而非以賺取利益為目的；然以照顧服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤。準此，衡酌本件原告既係由其子女看護，而無實際支出看護費，則其以一般照顧服務員內含利潤之市場收費價格（即每日2,500元）計算相當於看護費之損害，確有過高，亦乏所據，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況後認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費之損害，應以每日2,200元計算較為合理。從而，本件原告得請求之看護費用應以6萬6 ,000元（計算式：2,200元/日×30日=6萬6,000元）為限，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒊機車維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車（所有權人為原告之女，並於本院113年10月15日審理時已將債權讓與原告）因本件車禍毀損，修理費為1萬1,660元(零件費為9,860元、工資為 1,800元，免用統一發票誤載金額為1萬1,740元，本院予以更正)等情，有原告所提出之免用統一發票收據、機車行照為憑（見本院卷第101、103、131頁），堪認屬實，該零件材料既係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又系爭機車係000年0月出廠，迄至系爭車禍發生時即112年1月21日，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車於事故發生時已超過耐用年限，則系爭機車之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1 價額。據此，該車扣除折舊後之零件費為986元，再加計毋庸折舊之工資1,800元，總計原告得請求系爭機車必要修復費用為2,786元(計算式：986元＋1,800元＝2,786元)。原告主張之系爭機車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。原告因本件車禍受有身體傷害，在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。查原告車禍發生當時已屆高齡，無存款，名下有不動產；被告則為國小肄業、沒有工作，無存款，名下有不動產，業據兩造於本院審理時自承在卷(見本院卷第132至133頁)。爰審酌兩造學經歷、身分、地位、經濟狀況，兼衡本件車禍兩造均有過失及原告高齡承受手術之痛苦，迄今未獲被告賠償等一切情狀，認原告所得請求賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　⒌綜上所述，原告得請求之金額為34萬3,019元（計算式：醫藥費用17萬4,233元＋看護費用6萬6,000元＋機車修復費用2,786 元＋精神慰撫金10萬元=34萬3,019元）。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告行經肇事地點未維持至少半公尺之會車間距，並作停車之準備，僅先靠右側閃避，因而與原告發生碰撞，被告就此部分應負過失責任，已如上述；復依雲林地方檢察署不起訴處分書記載：告訴人(即原告)所騎乘機車之最後刮地痕與被告右側黃線之寬度為1.5公尺，此有道路交通事故現場圖附卷可參，亦即本件無法排除告訴人騎乘之機車橫越上開虛擬中央分隔線後與被告之自用小貨車發生碰撞等語，再佐以被告於112 年1月21日警詢時之陳述：我駕駛自小貨車沿華山路松林往咖啡大街方向稍往右彎行駛，我剛入彎有發現對方，後往右側閃避，我看對方越靠我越近，我剛煞停，對方就撞上等語，顯見原告行經肇事地點跨越路中行駛，且未維持適當之會車間距並注意車前狀況，而與被告共同肇致本件事故，足認原告就本件事故之發生亦有過失。本院斟酌事故發生之情狀，認原告上開過失情節較為嚴重，酌情認原告應自負60％之過失責任，被告應負40%之肇事責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額為13萬7,20 8元（計算式：34萬3,019元×40%＝13萬7,208元，元以下四捨五入）。㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意(最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第 32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠8萬1,645元，已據原告陳明，是原告得請求被告賠償金額為5萬5,563元（計算式：13萬7,208元－ 8萬1,645元＝5萬5,563元)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬5 ,563元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日斗六簡易庭　　　　法官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳佩愉

2024-10-29

TLEV-113-六簡-292-20241029-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度救字第179號聲請人張睿宸法定代理人張永儒黃銀香訴訟代理人廖啓彣律師（法扶律師）相對人桂鼎股份有限公司法定代理人王清泉相對人黃慧妮上列當事人間請求職業災害等事件（本院113年度勞補字第736號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即勞工張睿宸因發生職業災害事故受有傷害，提起本件訴訟，向相對人請求職業災害補償及侵權行為損害賠償，且本件非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：　㈠本件聲請人對相對人提起訴訟，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）32萬4,380元，應徵收第一審裁判費3,530元（未據繳納），先予敘明。　㈡聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、原告就醫紀錄表、受傷照片等為證。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，核無不符，應予准許。四、依勞動事件法第14條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　民事勞動庭法官吳昀儒正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳麗靜

2024-10-29

TCDV-113-救-179-20241029-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第114號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾筱禎上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 566、7029號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文曾筱禎犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實：曾筱禎於民國113年3月28日7時35分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿雲林縣斗六市永興路由西北往東南方向直行，行經雲林縣○○市○○路00號前時，本應注意行經未劃分有方向設施路段，應注意超車時須保持適當間距，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，而自同向前方之林秋月所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車左側超車時，未保持適當間距，擦撞林秋月所騎乘機車之左側龍頭手把，致林秋月因而人車倒地，受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血及腦疝脫等傷害，經送醫急救，仍於113年4月3日因傷重不治死亡。二、程序事項：本案被告曾筱禎所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（相卷第21至23頁、第29頁、第107至109頁；本院卷第33至41頁、第45至50頁），核與證人即告訴人林銘源於警詢及偵訊之指訴相符（相卷第25至27頁、第103至105 頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1份（相卷第65頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗筆錄1份（相卷第101頁）、檢驗報告書1份暨相驗照片2張（相卷第115至123頁）、相驗屍體證明書1份（相卷第111頁）、道路交通事故現場圖1份（相卷第71頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（相卷第67頁、第69頁）、現場暨車損照片20張（相卷第73至91頁）、交通部公路局嘉義區監理所 113年6月21日嘉監鑑字第1130034655號函暨所附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（偵4566卷第97至98頁、第99至100頁）、車牌號碼000-000 0號自用小客車、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表各1份（相卷第43頁、第45頁）、路口監視器影像畫面擷圖4張（相卷第93至95頁）、行車紀錄器錄影畫面擷圖3張（相卷第97至99頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。㈡按汽車超車時，應依下列規定：五、超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101 條第1項第5款後段有明文規定。查被告考領有駕駛執照，對於上述交通安全規則自應知之甚詳，且應確實遵守，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，當時現場情形，被告客觀上顯無不能注意之情事，詎被告為超越前方被害人林秋月騎乘之機車，於超越時未保持安全距離，致所駕駛之自用小客車擦撞被害人所騎乘機車之左側龍頭手把，使被害人、車倒地，足見被告就本案車禍之發生有過失，至為明確。又本件交通事故之相關肇事責任，經檢察官送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認：「一、被告駕駛自用小客車，行經未劃有分向設施路段，左側超車時遇對向有來車，未採取必要之安全措施，為肇事原因。」，此有前揭交通部公路總局嘉義區監理所函文暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可查，亦認被告之駕車行為為本案車禍之肇事原因。而本件被害人因首揭交通事故，於事故發生後送醫急診並轉入加護病房治療，終因頭部外傷併右側硬腦膜下出血及腦疝脫死亡，有前揭診斷證明書及相驗屍體證明書可憑，被害人至死亡均未離開醫院，其間亦無其他外力介入，準此，應認被害人之死亡結果與被告就本案車禍之過失行為間具有相當因果關係，至為明灼。㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後在現場等待，並向趕至現場處理車禍尚不知肇事者為何人之雲林縣警察局斗六分局交通小隊警員坦承其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判乙情，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第47頁）在卷足佐，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意遵守相關之道路交通規範，致被害人傷重死亡之結果，造成被害人與其家屬天人永隔之慘況，使告訴人等家屬慟失至親，承受無以挽回之損失；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且被告已與告訴人調解成立，賠償告訴人等家屬所受損害，經告訴人撤回對被告之刑事告訴等情，有雲林縣斗六市調解委員會調解書1份（本院卷第17頁）、匯款收執聯影本1份（本院卷第51頁）、本院公務電話紀錄1份（本院卷第57頁）在卷可參；兼衡被告本案之過失程度，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第49至50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，固非可取，惟審酌被告犯後坦承犯行，亦與告訴人達成調解，告訴人表示不追究被告之刑事責任，並同意對被告為緩刑之宣告等情，此有前揭調解書在卷可查，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-28

ULDM-113-交訴-114-20241028-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第537號原告張琇惠訴訟代理人黃秀蘭律師(法扶律師) 被告曾得勝上列當事人間因殺人未遂案件（本院112年度訴字第500號），經原告在刑事訴訟程序中附帶提起請求民事損害賠償訴訟（本院11 2年度附民字第520號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原吿新臺幣839,113元，及自民國112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣279,704元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告方面：　　㈠被告與原告前為具親密關係之未同居男女朋友，被告因不滿原告另結新歡而與其分手，明知持水果刀刺人體之胸部、腹部等重要臟器位置，可能會造成死亡之結果，仍基於殺人之犯意，於民國112年7月24日8時18分前某時許，持事先準備之水果刀1把，前往原告位於雲林縣○○市○○路000 ○0號工作之飲料店門口守候，嗣訴外人蘇毓涵與原告一同至飲料店上班，被告先以返還原告所有之衣物為由接近原告，再乘原告與訴外人蘇毓涵不注意時，持上開預先準備之水果刀1把，猛刺原告胸部及腹部數次，訴外人蘇毓涵見狀後立即將被告拉開，惟被告仍越過訴外人蘇毓涵後，持水果刀持續猛刺原告胸部及腹部，造成原告受有左側橈骨骨折、左手腕撕裂傷併尺神經損傷及肌腱斷裂、左臂、左手指及右手指撕裂傷、胸部穿刺傷併左側氣血胸、腹部穿刺傷等傷害(下稱系爭傷害)。復原告遭攻擊後立即逃往隔壁店家躲藏求救，被告則乘隙逃離現場，後經訴外人蘇毓涵報案後，將原告送醫緊急救治，而未發生死亡之結果。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告基於殺人之犯意，攜帶水果刀前往原告工作之地點，數度猛刺原告之胸部及腹部，致原告受有左側橈骨骨折、左手腕撕裂傷併尺神經損傷及肌腱斷裂、左臂、左手指及右手指撕裂傷、胸部穿刺傷併左側氣血胸、腹部穿刺傷等傷害，幸原告送醫及時始倖免於死，被告之殺人未遂所為，顯已不法侵害原告之身體、健康，實為侵權行為無誤。　　㈢是以，原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償下列損害：　　　⒈醫藥費部分：新臺幣(下同)128,666元　　　　原告因遭被告刺傷而送醫治療，並於治療後進行復健，因而支出醫療費用共計128,666元。　　　⒉看護費部分：85,800元　　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨照)。查原告於112年7月24 日遭被告刺傷後共住院治療9日，出院後醫囑亦須專人看護1個月(參原證2)，而原告於上開期間雖係由其家人負責照顧，而無實際支付看護費用，但因親屬間之看護，所支出之勞力，仍得以金錢為評價，故比照一般看護情形，原告仍係受有相當於看護費之損害，是以，以一日看護費為2,200元計算，原告合計請求之看護費用為8 5,800元【計算式：39日×2,200元＝85,800元】。　　　⒊不能工作損失：87,120元　　　　查原告係於飲料店工作，因遭被告刺傷受傷嚴重除於住院9日之期間無法工作，於出院後亦經醫囑需休養3個月而無法工作，故原告實受有3個月又9日之工作收入損失，是依原告月薪為每月26,400元計算(原證4)，合計得向被告請求87,120元之不能工作損失【計算式：（3＋9/ 30）×26,400元＝87,120元】。　　　⒋精神慰撫金：200萬元　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照)。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。查被告僅因與原告分手便心生不滿，竟持刀攻擊試圖刺殺原告，幸原告送醫及時始挽救生命，然被告之行為仍使原告身體上受有嚴重之傷害，後續仍需長期復健始能回復健康，而原告更因被告殺人未遂之行為身心受創嚴重，並經診斷患有創傷後壓力疾患、憂鬱症，可見原告除身體上受有傷害外，精神上更受有莫大之痛苦，故爰請求被告賠償原告200萬元之精神慰撫金，於法有據。　　　⒌綜上所述，原告合計得請求被告賠償2,301,586元。　　㈣並聲明：　　　　　⒈被告應給付原告2,301,586元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　㈠原告請求之金額過高，精神慰撫金我可以負擔的賠償金額為30萬元。　　㈡對於本院112年度訴字第500號刑事判決認定之事實，不爭執；原告請求醫療費用128,666元，經扣除其中重複計算之62,473元，對於扣除後，原告醫療費用總支出為66,193 元，不爭執；對於原告請求看護費用85,800元之損失，不爭執；對於原告請求不能工作之損失87,120元，不爭執；對於兩造稅務資訊連結作業查詢所得結果，則請法院斟酌。　　㈢並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項　　　　　㈠對於本院112年度訴字第500號刑事判決認定之事實，不爭執。　　㈡原告因被告之故意侵權行為，總共支出必要醫療費66,193 元。　　㈢原告因被告故意侵權行為，受有看護費用85,800元之損失。　　㈣原告因被告之故意侵權行為，受有不能工作之損失87,120 元。四、兩造爭執事項：　　　被告應給付原告精神慰撫金為若干？五、本院之判斷：　　㈠兩造對於本院112年度訴字第500號刑事判決認定之事實，不爭執（本院卷第80頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗，核閱無訛，自堪信為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：　　　⒈被告就原告請求醫療費用128,666元，經扣除其中重複計算之62,473元，對於扣除後，原告醫療費用總支出為66 ,193元，不爭執；對於原告請求看護費用85,800元之損失，不爭執；對於原告請求不能工作損失87,120元，不爭執，有本院113年10月18日言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第80頁至第81頁），則原告請求被告賠償上開之損失，自屬有據。　　　⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照)。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。查被告僅因與原告分手便心生不滿，竟持刀攻擊試圖刺殺原告，致原告受有左側橈骨骨折、左手腕撕裂傷併尺神經損傷及肌腱斷裂、左臂、左手指及右手指撕裂傷、胸部穿刺傷併左側氣血胸、腹部穿刺傷等傷害，幸原告送醫及時始挽救生命，然被告之行為仍使原告身體上受有嚴重之傷害，且被告行兇之手段兇殘，其持刀猛刺原告之胸部及腹部等致命部位數刀，當下當然造成原告相當大之精神傷害，又原告於醫院治療期間經左側胸管放置術、胸腔鏡輔助血塊清除併止血與腹腔鏡腹部探查手術、神經與肌腱修補併左側橈骨植骨手術，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年8月14日診斷證明書在卷可憑（本院112年度附民字第520號卷【下稱附民卷】第15頁），治療期間身心飽受煎熬，後續仍需長期復健始能回復健康，而原告更因被告殺人未遂之行為身心受創嚴重，並經診斷患有創傷後壓力疾患、憂鬱症，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112年8月28日診斷證明書影本在卷可查(同上卷第37頁)，可見原告除身體上受有傷害外，精神上更受有莫大之痛苦，本院另審酌雙方身分、資力（見本院證物袋內之兩造110年至112年稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果，因涉及兩造隱私，爰不公開）及其他各種情形，認為核定被告應賠償原告精神慰撫金600,000元，應屬相當。　　　⒊則原告請求被告賠償839,113元【計算式：66,193元＋85, 800元＋87,120元＋600,000元＝839,113元】，為有所憑。　　　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第 1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告起訴狀繕本送達被告之翌日為112年10月26日，有送達證書在卷可找(附民卷第39頁)，故原告請求被告自上開日期起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付839,113 元，及自112年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無理由，應予駁回。　　　七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2024-10-25

ULDV-113-訴-537-20241025-1

補

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第400號受裁定人即原告張瑛瑛上列原告與被告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（斗六院區）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣30,700 元，逾期未補，即駁回其訴。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,000,000元，應徵收第一審裁判費30,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官劉興錫

2024-10-25

ULDV-113-補-400-20241025-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第663號原告黃家祥被告柯筌元訴訟代理人辛立平複代理人王志文上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣572,055元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔37%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。然被告如以新臺幣572,055元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國112年2月3日上午8時36分許，駕駛車牌號碼000－ 0000號自用小客車，沿嘉義市西區自由路內側快車道由東向西行駛，行經自由路與友忠路之交岔路口時，本應注意汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，而依當時情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未先換入外側車道，即逕行自內側車道右轉欲駛入友忠路，適有原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿自由路外側車道直行而至，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側肩峰粉碎性骨折、右側第5肋骨骨折併血胸等傷害及系爭機車受損，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用128,887元，因本件車禍至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)治療所支出之費用。 2、看護費296,000元。 (1)自112年2月3日至112年6月30日共計148日由配偶全日專人看護，一日以2,000元計算。 (2)原告原本是雙腿小兒麻痺的中度肢障者，因車禍所受傷勢導致睡覺與躺床時無法翻身且疼痛不已，基本生活需要依靠妻子全日24小時照顧，三個月後，傷勢好轉疼痛減輕，但是手臂僅恢復原本二成功能且無法抬高，起身稍用力時肋骨還是隱約疼痛難受，加上長期臥床，殘障雙腿血管阻塞，活動肌力衰退，使得支撐功能更加無力，逐漸喪失行走能力，因此只能坐輪椅代步，而非如常人可以在三個月短期恢復，所以還需要家人全程照顧並幫忙長期復健。 3、就醫交通費4,500元，前往上開醫院治療所支出之交通費用。　　 4、工作損失687,885元： (1)原告是中華電信員工，休養期間均有領得相關薪資、考績、績效獎金、評鑑獎金、分紅獎金等，但係基於請公傷假公司給的補償，但不能讓對方免責。 (2)因本件車禍需休養5個月，自112年2月3日至112年6月30日止，以去年薪資所得1,650,924元除以12個月，每個月為137,5 77元計算。 5、精神慰撫金400,000元，車禍造成很多後遺症，導致我的工作及家庭造成很大影響，工作也被同事嫌棄，且對方車禍後不聞不問，都交給保險公司處理，保險公司也以殺價的策略處理，導致我心理非常受傷。 6、車輛修理費用22,500元。 7、其他增加生活上支出： (1)躺椅2,390元，因車禍後如躺著進食會噎到，所以需要躺椅協助進食。 (2)電暖器4,580元，因為我的房間在3樓，因為車禍後無法上樓，所以需要電暖器來使用，洗澡部分也需要在一樓處理。 8、有領得強制險71,085元。 (三)對於國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定之意見：臺大醫院的鑑定師依照常人，沒有考量我的身心障礙狀況，我的現況是拿柺杖行走，醫生認為我日常行走沒有受限，與我的情況不符。　　　 (四)並聲明：被告應給付原告1,546,512元及自起訴狀繕本送達翌日起之清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以： (一)對於112年度嘉交簡字第1048號刑事判決及對於被告應負肇事全責沒有意見。 (二)對於原告告向請求之意見： 1、醫療費用128,887元，不爭執。 2、看護費296,000元。 (1)看護期間應以30日計即從112 年2 月3 日起算的30日至　 112年3 月5 日 (2)不須全日看護。 (3)1日以1,200元計算。　 3、就醫交通費4,500元，不爭執。　　 4、工作損失687,885元，原告皆已獲得薪資並沒有損害。 5、精神慰撫金400,000元，認為過高。 6、車輛修理費用22,500元，主張依法折舊。 7、其他增加生活上支出： (1)躺椅2,390元，醫囑上沒有註明必要性。 (2)電暖器4,580元，醫囑上沒有註明必要性。。 8、有領得強制險71,085元不爭執。　　　　　 (三)並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張被告於上開時、地駕車與原告發生車禍致原告受有有上開傷勢一情，業據原告提出本院112年度嘉交簡字第104 8號刑事判決、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第15 317號起訴書及嘉基醫院診斷證明書為證(見本院卷第7頁至第14頁、第27頁)，復有本院112年度嘉交簡字第1048號刑事案件所附之原告詢問筆錄、兩造談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片、現場照片及交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。自上開原告詢問筆錄、兩造談話紀錄表、兩造訊問筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、路口監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍照片、現場照片觀之，被告所駕駛之自用小客車原係於設有內外車車道之自由路內側車道行駛，其未於交岔路口三十公尺前顯示方向燈換入外側車道，而於進入與友忠路之交岔路口後，逕自右轉，且並未讓直行中之原告所騎乘機車先行而發生本件車禍，而依當時天氣晴、日間自然光線、道路乾燥、路面無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是被告疏未注意上開交通規則而有過失甚明。而依卷附資料原告所騎乘機車為直行車，遭被告逕自外車道右轉導致原告反應不及而發生車禍，是難認原告有何違反交通規則而存有過失之情形，是本件車禍應由被告負全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失行為與原告所受之上開本院所認定之傷勢，具有相當因果關係，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用128,887元，業據原告提出上開診斷證明書及門診及住院費用收據(見本院卷第19頁至第26頁)，且為被告不爭執，應予准許。 2、看護費部分： (1)原告雖主張看護期間為112年2月3日至112年6月30日共計148 日，並提出看護證明書為證(見本院卷第47頁)，惟經被告抗辯看護期間過長，且原告所提出上開嘉基醫院診斷證明書之醫生囑言觀之，醫生囑言係記載術後需專人照顧二個月等語 (見本院卷第27頁)，亦僅至112年4月2日，且本院經兩造囑託同意送國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定所需專人看護期間，經該分院於113年7月23日臺大雲分資字第1131 006706號函函覆本院稱「需看護期間，因其活動不受影響，看護應為術後一個月時間，是否需全日照護，非絕對必須，應視病患恢復情形及家庭或照護環境而定，大約亦為一個月時間」等語(見本院卷第189頁)，亦難認原告所主張之看護期間可採，且原告就此部分亦未進一步舉證。 (2)又參以本院依職權向嘉基醫院調取之病歷資料可知，原告於 112年2月8日經嘉基醫院所開立診斷證明書之醫生囑言係註明「術後需專人照護一個月，需休養三個月」、112年2月22 日經嘉基醫院開立診斷證明書之醫生囑言註明「術後需專人照顧二個月及休養三個月」、113年5月3日經嘉基醫院開立診斷證明書之醫生囑言註明「術後需專人照顧二個月及休養五個月」及於113年6月21日經嘉基醫院開立診斷證明書「術後需專人照護二個月及休養至112年6月30日」(見病歷卷)，可知醫生囑言之內容於數日或1至2月間內有大幅度之變化，是診斷證明書內容中關於專人看護及休養期間記載之可信性尚屬存疑，是自應以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院參酌原告於嘉基醫院相關病歷及護理資料而為鑑定內容較為可採。 (3)惟國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定內容就看護期間是否需全日看護雖稱並非絕對必須，應視病患恢復情形及家庭或照護環境而定等語，是本院審酌原告於車禍前係領有中度身心障礙手冊(肢體障礙)之人士(見本院卷第51頁)，因車禍受傷後行動自較常人更為不便，是確有專人全日看護之必要性，是原告因本件車禍需專人全日看護之期間應為術後 1個月。 (4)又原告主張是由親人看護而應以每日2,000元計算，然被告爭執每日應以1,200元計算。惟原告由親人看護，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告仍可向被告請求看護費之損害，本院審酌原告主張之看護費2,000元除與一般行情相符外，且親人看護因為另有親情及平日長期之相處為基礎，對於受看護者之喜好與需求則屬較為瞭解、而得以因應，照護內容尚難認與專人看護有何不同，是原告主張以一日2,00 0元計算尚屬合理。是此部分原告可請求之看護費用為60,00 0元(2,000元*30日)。　　　　 (5)是原告因車禍所受看護費用之損失為60,000元。　　 3、就醫交通費4,500元，業據原告提出上開診斷證明書及免用統一發票收據(見本院卷第33頁至第36頁)，且為被告所不爭執，應予准許。 4、工作損失部分： (1)原告主張因本件車禍需休養5個月，惟經被告所否認，原告所提出上開嘉基醫院診斷證明書之醫生囑言雖記載需休養至 112年6月30日等語，然經本院送請國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定，經該院於113年7月23日臺大雲分資字第 1131006706號函函覆本院稱「病患病情為右上肢受損，下半身並無影響，故其日常行走及活動應無受限，其右上肢傷勢，其恢復期依一般醫理為術後一至三個月，視病患恢復情形而定。」，已與嘉基醫院之診斷證明書已有不同，是原告之傷勢是否需休養至112年6月30日已非無疑，原告此部分並未進一步舉證，另佐以上開嘉基醫院診斷證明書就看護及休養期間之醫生囑言前後多次變化等情，業如上述，是應以國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定意見應較為可採。 (2)惟國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定內容雖稱其恢復期依一般醫理為術後一至三個月，視病患恢復情形而定等語，本院審酌原告於車禍前係領有中度身心障礙手冊(肢體障礙)之人士(見本院卷第51頁)，因車禍受傷後行動自較常人更為不便，是恢復期較常人為長應可認定，是應認定原告所應休養而不能工作之期間為3個月，此亦與112年2月8日經嘉基醫院第一次所開立診斷證明書之醫生囑言係註明「術後需專人照護一個月，需休養三個月」相符，附此敘明。 (3)又原告主張其薪資以111年度薪資所得1,650,924元除以12個月，每個月為137,577元計算，並提出財政部南區國稅局111 年綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、中華電信員工電子薪給清單112/04月薪、112/05月薪、112/06月薪、111年度扣繳憑單為證(見本院卷第55頁至第68頁)，惟此部分為被告所否認，並以前詞至辯。 ①經本院依聲請函詢中華電信股份有限公司網路技術分公司行動南區營運處有關原告任職情形及車禍後有無請假及假別等情，經該營運處於113年7月8日以網南人發字第1130000019 號函函覆本院：原告係本營運處員工，其任職於本營運處轄屬嘉義營運中心，擔任工程師乙職。原告於112年2月3日上班途中發生意外事故而致傷害，後續經本營運處核給公傷假，期間自112年2月3日至112年6月30日止。原告請公傷假期間，本公司依原條件給付每月薪資，且不影響本公司績效獎金、評鑑獎金(本公司為企業化特別獎金)、分紅獎金、全勤獎金、年終獎金之核發，又公傷假期間續列入退休年資計算等語(見本院卷第175頁)，是原告確無因休養而未領得薪資及相關獎金之情。然依上開營運處回函可認原告於公傷假期間所領得之薪資，應屬勞動基準法第59條第2款規定之「原領工資補償」，而依最高法院96年度台上字第2633號判決要旨：職業災害補償制度係在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任。故被害人對於加害人之侵權行為損害賠償債權，殊不因受領上開職災給付而喪失，亦不生損益相抵問題，是被告以原告均有領得薪資為由抗辯並無理由。　②再者，所謂原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資，勞動基準法施行細則第31條第1項訂有明文。再按勞動基準法第2條第3款固規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金、及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義經常性給與均屬之」。惟所稱之其他任何名義之經常性給與，並不包括紅利、年終獎金、春節、端午節、中秋節給與之節金在內，該法施行細則第10條第1款至第3款定有明文（最高法院75年台上字第469號判決意旨參照），故紅利、年終獎金、三節獎金乃具有勉勵、恩惠性質之給與，非屬勞動基準法所規定應給付之工資。自上開中華電信股份有限公司網路技術分公司行動南區營運處113年7月8日以網南人發字第1130000019號函所檢附之原告112年2月至6月薪給清單觀之(見本院卷第177頁至第186頁)，其中112年2月之符合上開勞動基準法工資定義之經常性給與金額總計為87,344 元(75,965元+5,890元+2,729元+2,760元)；112年3月為88,3 77元(76,965元+5,890元+2,762元+2,760元)；112年4月為88 ,407元(76,965元+5,890元+2,762元+2,790元)，是原告於本院所認定應休養3個月自雇主處所獲得原領工資之補償應為2 64,128元，此部分被告仍應賠償。至原告所主張依111年度薪資所得計算每月薪資，然該金額並未扣除年終、考績獎金等非屬勞動基準法所定義之工資，且係原告110年度之薪資總額，與112年實際領得工資尚有差異，是原告此部分主張並不可採。 (4)是原告不能工作之損失為264,128元。　　 5、精神慰撫金部分。按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌原告與被告二人經濟狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷）、身分地位、智識程度、原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金 18萬元，應屬適當。 6、車輛修理費用部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第 1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭機車修理費用22,500元(均為零件)，此有原告所提出估價單及免用統一發票收據、汽機車燃料使用費繳納通知書、汽車保險單可佐(見本院卷第41頁、第125頁至第138頁)。是系爭機車修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，而系爭車輛係於00年0月出廠，有車號查詢車籍資料結果存卷可按(見個資卷)，至本件事故發生之112 年2月3日已逾3年耐用年數。是以採用「平均法」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為5,625元【計算式：22,500元÷（3＋1 ）＝5,625元，元以下四捨五入】，是系爭機車之必要修繕費用為5,625元。 7、其他增加生活上支出部分，雖據原告提出購買單據(見本院卷第87頁)，然此部分為被告所否認，而原告並未證明確有購買上開物品之必要性，故此部分應予駁回。 8、綜上，原告因系爭車禍所受之損失合計為643,140元(計算式：128,887元＋60,000元＋4,500元+264,128元+180,000元+5,6 25元）。　　四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金71,085元，此有理賠給付明細可佐(見本院卷第2 11頁)，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被告對原告之賠償金額應為572,05 5元。　　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本被告之翌日即113年6月4日（送達證書見本院卷第1 05頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告給付原告57 2,055元，及自113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依兩造勝敗比例分擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　25　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　25　　日書記官黃意雯

2024-10-25

CYEV-113-嘉簡-663-20241025-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第241號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾茗誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 722號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文鍾茗誠犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行關於「大型重機車」、第13行後段以下關於「致林愇志受有左側脛骨骨折、右側脛腓骨開放性併脫臼、右側小腿壓砸傷之傷害」之記載，應分別更正為「大型重型機車」、「致林愇志受有左側脛骨骨折、右側脛腓骨開放性骨折併脫臼、右側小腿壓砸傷等傷害，嗣經多次手術，林愇志右腳踝僵直活動度仍為0 度，顯已無恢復可能性，達於嚴重減損林愇志一肢以上機能之重傷害程度」，以及證據部分應補充「告訴人林愇志及告訴代理人楊衍芳於本院準備程序及審理時之指訴、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）民國113年8月21日台大雲分資字第1130007301號函、同年9月3 日台大雲分資字第1130008328號函及被告鍾茗誠於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至起訴意旨固認被告僅成立刑法第284條前段之過失傷害罪等語，惟告訴人於本院準備程序時已當庭提出臺大醫院雲林分院最新開立之診斷證明書，依該診斷證明書醫師囑言欄之記載，可知告訴人事發迄今所受傷勢仍存在「右腳踝僵直活動度 0度」之狀態，嗣經本院依公訴檢察官聲請而就告訴人上開傷勢函詢臺大醫院雲林分院是否已達於嚴重減損一肢以上機能，該醫院函覆略以：告訴人所受重傷害功能損失程度雖需職業門診鑑定，然已達於嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，無恢復可能性等語，被告對此一認定亦表示無意見，復由公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第284條後段之過失致重傷害罪，並經本院告知被告更正後之罪名，業已給予被告表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告於肇事後，員警獲報到場處理時，當場承認為肇事者，而自願接受裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛）自路旁起始駛，本應注意車輛起駛時，應禮讓後方行進中之車輛、行人優先通行，亦應注意在案發地點既劃有分向限制線，即代表汽車駕駛人不得任意橫越車道逕行迴轉，然其卻未注意及此，僅圖一時方便，即未禮讓自後方騎乘大型重型機車駛至之告訴人優先通行，率然將本案車輛自路旁駛出，旋即違規迴轉，造成告訴人未及反應，擦撞本案車輛，而後再與對向由張曉帆駕駛之自用小客車發生碰撞，致告訴人受有左側脛骨骨折、右側脛腓骨開放性骨折併脫臼、右側小腿壓砸傷等傷害，嗣經多次手術，告訴人右腳踝僵直活動度仍為0度，而告訴人上開傷勢依臺大醫院雲林分院之說明，足知已無恢復可能性，而達於嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，是其所為甚是不該。惟本院審酌被告於偵、審過程均自白本案犯行，坦然面對其所應負擔之責任，尚非知錯而不懂悔改之人，犯後態度尚可，又其在本案發生以前，並未有其他刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，素行尚佳，復酌以告訴人及告訴代理人於本院審理期間對被告刑度範圍及被告犯後態度表示之意見，以及告訴人所受傷害結果、歷次出庭時均呈現下肢行動不便之現況，再兼衡被告於審理時自陳於大學畢業之教育程度，與父母、祖父母同住，現與父親一起務農之家庭及經濟狀況，暨其事發時乃一名在學大學生，經濟能力有限，恐係因面對如此高額之損害賠償求償，難以負擔，方致未能與告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知暨緩刑條件之說明：　⒈如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉本院審酌被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其雖因與告訴人就損害賠償金額難以達成共識，以致雙方無法達成和解或調解，本案雖係因被告違反交通規則而肇致交通事故，然僅為偶發之過失犯罪，又其於偵、審過程均遵期到庭應訊並自白犯行，堪認其應知己錯，確有悔改之意，歷此偵、審、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，而渠等就損害賠償部分之爭執，既已經告訴人另行提起刑事附帶民事訴訟進行請求，當毋需再將雙方所涉民事賠償之爭執，與刑事審判上是否予以被告緩刑相繩。參以刑事法律制裁本屬最後手段性，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，同時酌以被告之家庭係以務農為生，經濟狀況本非富裕等情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉重視交通安全規則之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰再依刑法第93條第 1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應於本案判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6722號　　被　　　告　鍾茗誠　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00號之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鍾茗誠於民國111年11月13日19時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，自雲林縣○○市○○路000號對向之路邊欲起駛進入中山路之車道並迴轉時，本應讓行進中之車輛優先通行且該處標線為雙黃線亦禁止迴轉，雖當時係夜間，然天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然起駛，適林愇志騎乘車牌號碼00-000號大型重機車搭載張家眉（未據告訴）及張景智（鍾茗誠對張景智所涉過失傷害罪嫌部分，業據撤回告訴，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛在上開小客車左側，上開2輛機車因此與鍾茗誠所駕駛之自用小客車發生碰撞，而林愇志騎乘之上開機車再與對向由張曉帆（未受傷）所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車發生碰撞，致林愇志受有左側脛骨骨折、右側脛腓骨開放性併脫臼、右側小腿壓砸傷之傷害。二、案經林愇志訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告鍾茗誠於警詢及偵查中之供述坦承涉有過失傷害罪嫌，惟辯稱：伊當時起駛後是要直走，而不是要迴轉云云。 2 證人即告訴人林愇志於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人張景智於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人張家眉於警詢之證述證明全部犯罪事實。 5 證人張曉帆於警詢之證述證明全部犯罪事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、行車紀錄器畫面翻拍照片、現場監視器畫面翻拍照片及現場照片等 ⑴證明本件車禍事故之客觀情狀及發生經過之事實。 ⑵證明被告有起駛前未讓行進中之車輛優先通行，且被告起駛後欲迴轉之事實。 7 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於其犯罪未發覺前，主動向據報到場處理之警員，坦承為本件車禍肇事駕駛，自首並接受裁判乙節，有雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李鵬程本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾子云

2024-10-25

ULDM-113-交易-241-20241025-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第31號原告黃美芬訴訟代理人歐陽徵律師被告黃國銘訴訟代理人林浩傑律師上列被告因傷害案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（113 年度重附民字第2 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬陸仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一三年一月二十五日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告方面：㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）7,575 萬元【起訴時原請求8,000 萬元，但其中請求被告須賠償其珠寶、鑽戒被盜受損425萬元部分另行審結】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。㈡陳述： ⒈引用檢察官起訴書所載（即兩造為姊弟，民國112 年5 月1 5日上午11時許，被告駕駛車牌000 －0000號自用小客貨車搭載伊由新北市出發欲前往嘉義，途經國道3 號高速公路南下263.1 公里處，被告因與人發生車禍事故，竟牽怒予伊，隨即持置放於車內之鐵鎚毆打伊頭部，致伊受有臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害）　　　。　　⒉伊因上開事故，受有下列損害：　　　⑴醫療費用：79,156元。　　　伊因上開傷勢曾先後至國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院、衛生福利部台北醫院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院等處治療，因而支出上開醫療費用。　　　⑵就醫交通費：50,680元。　　　 ①由新北市林口住家至雲林台大醫院之車資13,800元（其中計程車資為6,000 元、高鐵車資為7,800 元）　　　　　。　　　 ②由林口住家至衛生福利部台北醫院之計程車資3,480 　　　元。　　　 ③由林口住家至嘉義長庚醫院之車資32,700元（其中計程車資為10,620元、高鐵車資為22,080元）。　　　 ④由林口住處至林口長庚醫院之計程車資700 元。　　　事故發生後伊因而罹有創傷後壓力疾患，外出就醫皆由訴外人（即伊胞妹）黃奕琳陪同，故交通費均以2 　　　　　人同行計算。　　　⑶看護費：873,000 元。　　　　伊受傷後即由訴外人（即伊胞妹）黃奕琳照顧伊，前後共計291 天，以每日3,000 元為計算基準，則伊因而受有合計873,000 元之看護費用損害。　　　⑷醫療用品費：33,200元。　　　⑸精神慰撫金：74,713,964元。　　　㈥以上合計75,750,000元。　二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述：　　⒈伊對原告所為傷害行止，前為鈞院刑事庭（112 年度易字第522 號）判處有期徒刑10月在案，伊不爭執。　　⒉原告因本件傷害事故而支出醫療費用79,156元部分，伊不爭執。　　⒊原告因本件事故支出就醫交通費在35,740元範圍內，伊不爭執；但逾上開金額部分，伊否認之，因原告未證明其無法單獨就醫而需有人陪診。　　　⒋因原告所提出之診斷證明書無法證明其有受專人照顧291 　　　天之必要，故原告請求看護費用部分，伊否認之。　　⒌就原告請求醫療用品費用部分，因原告未舉證有購買該物品之需要，故伊否認之。　　⒍就原告向伊請求賠償非財產上損害部分，因其請求之金額已是天價，明顯過高。三、兩造不爭執之事實：　㈠112 年5 月15日上午11時許，被告在國道3 號高速公路南下2 63.1 公里處，於其所駕駛車牌000 －0000號自用小客貨車　　內持置放在車內之鐵鎚毆打原告頭部，致原告受有臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害。　㈡原告因本件事故受傷而支出醫療費用79,156元。四、兩造爭執之事項：　　　　㈠原告因本件事故而受有就醫交通費之損害額？　㈡原告是否因本件事故而受有支出看護費及購買醫療用品費用等損害？　㈢原告所請求之非財產上損害額是否合理有據？四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　（民法第184 條第1 項前段）；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（同法第193 條第1 項）。其次，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（同法第213 條第1 項、第3 項）。又損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（同法第216 　　條第1 項）；是損害賠償之債，既以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題；而被害人實際上有否受損害，應視其財產總額有無減少而定【最高法院95年度台上字第2409號、98年度台上字第1516號民事裁判要旨，臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第3 號問題㈠研討結果參照】。此外當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277 條前段）。茲就原告請求賠償但為被告所爭執之項目、金額，分述如次：　 ⒈就醫交通費部分：　　　原告主張：伊因本件事故受傷而有創傷後壓力疾患，須由他人陪同回診，故回診交通費均以2 人同行計算，先後共支出交通費50,680元云云；至被告雖不爭執原告因此事故要有回診之必要，但否認被告須由他人陪同方可就醫，並以上揭情詞為辯。經查：　　　⑴本件事故發生後，原告因有創傷後壓力患疾，曾分別於1 12 年6 月15日及29日、同年7 月12日、同年8 月9 日　　　　、同年10月4 日、同年12月27日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）精神科門診治療等情，此有原告所提出且為被告不爭執之上開醫院出具之診斷證明書影本在卷（見本案卷第85頁）可憑。而罹患此種疾病者主要症狀包括做惡夢、性格大變、情感解離、麻木感（情感上的禁慾或疏離感）、失眠、逃避會引發創傷回憶的事物、暴躁易怒、過度警覺、肌肉痙攣、失憶、易受驚嚇，或其再次碰見相似情境時會有呼吸困難、恐懼、害怕、發抖等現象。故而原告主張其無法單獨出行而須他人陪同就醫乙節，應堪信為真實。　　　⑵其次，❶原告於112 年5 月27日由雲林台大醫院出院返回其新北市林口住處，及其於同年6 月14日、12月27日由前揭住處至上開醫院回診2 次；另❷原告於同年6 月15 日至同年12月27日由其前揭住處至嘉義長庚醫院門診6 次等情，雖有其提出之診斷證明書在卷（見本案卷第83 －85頁）可憑。惟因同年12月27日原告先後至雲林台大醫院及嘉義長庚醫院就醫，故該日之高鐵車資原告主張應以2 趟計算，自有重覆計算之虞而應予扣除其中1 趟（僅採計桃園至嘉義）。基上，原告主張：其因第1 次出院返家及嗣後南下就醫因而支出高鐵車資26,760元（計算式：780×2×3＋920×2×2×6＝26,760）乙節，應屬可採。其次，原告主張：其至上開2 醫院，及至衛生福利部臺北醫院、林口長庚醫院就醫曾支出計程車資20,800元，則為被告所不爭執。從而，原告主張其因本件事故先後共支出就醫交通費47,560元（計算式：26,760＋20,80 0＝47,560）乙節，應屬可採，至逾上開金額部分，則難認有據，不應准許。　　⒉看護費用部分：　　原告主張：本件事故伊住院期間及出院後均由伊妹照顧至 113 年2 月29日，合計291 天，以一般職業照服員報酬每日3,000 元為計算基準，則伊因此事故共受有873,000 元之看護費用損害等情，雖據其提出照服費用參考資料（見本案卷第147 －155 頁）為佐，但為被告所否認。經查，原告因本件事故受有臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害，因而於112 年5 月18日在雲林台大醫院普通病房住院治療至同年、月27日始出院，出院後須療養3 個月，併門診持續追蹤治療等各情，此有原告提出之該醫院所出具之診字第1121261715號診斷證明書在卷（見本案卷第83頁）可考。是原告雖未能舉證其因本件事故受傷而有受專人24小時看護之必要，但由其前開傷勢觀之，因其頭部及手部受傷非輕，在其療傷期間之日常生活起居應有人從旁協力輔助之必要。基上，本院認為原告在普通病房住院治療期間（10日），及出院後3 個月內之療傷期間，原告既須人從旁協助，並以一般照服員半日報酬金約 1,500 元為計算基準，則原告主張其因此次事故受傷致其受有當相於15萬元（計算式：1,500×100＝150,000）之看護費用損害乙節，應堪可採；至逾上開金額部分之主張，要屬無據。　　⒊購買各項醫療器材及營養品部分：　　　原告主張：伊因本件事故受傷另外購買各項醫療器材及營養品，為此支出33,200元乙節，固據其提出收據及電子統一發票（均影本）等在卷(見本院卷第157 －167 頁)為佐，但為被告所否認，並以：上開單據或僅記載藥品一批，但內容物為何？與原告之傷勢有無關聯？俱屬不明，無從認定該項支出與本件事故有關聯性及必要等語為辯。　　　而原告復未能舉證上開支出與被告之上開傷害行為要有關聯及必要，職是，原告此部分請求，自不應准許，　　⒋非財產上損害部分：　　　原告主張：其為被告毆傷，精神肉體所受痛苦甚大，因而受有74,713,964元之非財產上損害云云，固據其提出上開診斷證明書為證；仍為被告所否認，且以上開情詞為辯。本院審視原告因此件事故，而受有臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害，有上開診斷書可憑，故而原告主張其肉體、精神受有痛苦乙節，堪屬可信。其次，參諸原告49年出生，國中肄業，有警詢筆錄可參，其名下有利息所得及不動產數筆（見本院依職權調閱之原告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份附於卷尾證物袋）；另被告59年出生，國中畢業，從事貼磁磚臨時工，日薪 1,500元，業據其自陳在卷（見卷內第202 頁），名下有不動產數筆（見本院依職權調閱之被告稅務電子閘門所得及財產調件明細各1 份，附於卷尾證物袋）等兩造之身分、地位、資力等情狀；認原告所請求之74,713,964元慰撫金額要屬過高，應予核減為30萬元，方屬公允。　⒌總上，原告因本件事故受傷其所受之損害額計為576,716 　　　元【計算式：79,156 （醫療費用）＋47,560（就醫交通費）＋150,000（看護費用）＋300,000（精神慰撫金）＝576,7 16 】。　　　　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。基此，本件原告請求被告賠償其因本件事故所受損害並未定有給付之期限　　，則原告就其索賠金額而為本院准許部分，請求被告應自起訴狀繕本寄存送達翌日（113 年1 月25日）起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。㈢綜上，原告本於侵權行為法則，請求被告賠付其因本件事故所受損害576,716 元，及自113 年1 月25日起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，均屬有據，應予准許；至逾前揭範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　四、假執行之宣告：　　原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。　　六、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李欣芸

2024-10-25

ULDV-113-重訴-31-20241025-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第208號聲請人程子玲相對人程貞雄關係人程啟源上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告程貞雄（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定程子玲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定程啟源（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人程子玲、關係人程啟源分別為相對人之長女、長子，相對人於民國113年1月6日因車禍失去意識，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人程子玲為相對人之監護人，暨指定關係人程啟源為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證。又依上開相對人之中華民國身心障礙證明、臺大醫院雲林分院113年2月27日診斷證明書記載，相對人之障礙等級為「極重度」，其因瀰漫性軸突損傷、創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血、創傷性左臉骨折、雙側肋骨多處骨折、少量血胸、右側腓骨骨折、左側第5掌骨骨折，於113年1月6日至臺大醫院雲林分院急診，經診斷入加護病房觀察，113年1月 17日轉呼吸加護病房住院，113年2月7日轉普通病房住院，於113年2月27日出院，住院期間需24小時專人照顧等情，顯示相對人屬病情嚴重之病人，有事實足認無訊問之必要，復據鑑定人即臺大醫院雲林分院陳奎佑醫師出具鑑定報告稱：相對人經精神科診斷為器質性腦症候群，意識缺損，外觀合宜且清潔，態度無法合作，情感、注意力、思考及知覺無法觀察，活動力偏低，臥床，無法言語，日常生活功能完全需人協助且無法主動表達需求，鑑定結果有精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辦識其意思表示之效果，回復之可能性甚低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之監護輔助宣告簡式精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因車禍腦傷導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人程子玲為受監護宣告人程貞雄之長女，而受監護宣告人之最近親屬除聲請人外尚有配偶余採雲、長子即關係人程啟源、次子程滋富等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人程啟源分別為受監護宣告人之長女、長子，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之配偶余採雲、次子程滋富對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人程子玲擔任監護人，及由關係人程啟源擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定程子玲為受監護宣告人程貞雄之監護人，及指定程啟源為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-10-24

ULDV-113-監宣-208-20241024-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第135號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告幸國治輔佐人即被告之子幸坤志上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 170號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文幸國治犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、幸國治於民國112年4月3日15時39分許，駕駛車牌號碼0000– XU號自用小貨車，沿雲林縣古坑鄉水碓村產業道路由南往北方向行駛，駛至古坑鄉水碓村水碓138號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有看護GUNARON MARY GRACE（中文名：瑪莉，以下以中文名稱之）推行乘坐輪椅之李策，於幸國治前方沿同方向步行，幸國治所駕駛之車輛由後撞擊李策乘坐之輪椅（瑪莉受有傷害，然其已與幸國治達成調解，未提告訴），輪椅因而翻覆，致李策受有創傷性腦損傷併右側急性硬腦膜下出血、瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折、呼吸衰竭等傷害，李策雖經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急救、接受治療，並於112年5月18日至雲林縣崙背鄉長青護理之家接受看護，然仍於同年7月4日6時8分許，因前開車禍之外傷，合併本身冠狀動脈心臟病，以及住院臥床導致背部褥瘡，最終因肺部感染、呼吸衰竭而死亡。二、案經李策之子李德利訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告幸國治所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第41至47頁、第96至99頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先說明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（本院卷第41至47頁、第96至99頁、第103至104 頁、第106頁、第169、172頁），核與證人即告訴人李德利（見相卷第19至21頁、第71至79頁、第217至219頁、偵卷第 11至12頁）、證人瑪莉於警詢、偵訊（見相卷第23至25頁、第71至79頁）之證述情節均大致相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、出院病歷摘要（見相卷第27頁、第155至201頁）、好所宅診所死亡證明書（見相卷第29頁）、道路交通事故現場圖（見相卷第31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第33至35頁）、駕籍詳細資料報表（見相卷第57頁）、車輛詳細資料報表（見相卷第58 頁）、長青護理之家照護紀錄、住民基本資料、醫師訪視記錄單、評估表（見相卷第89至153頁）、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（見相卷第223至231頁）、雲林縣警察局斗南分局112年7月13日雲警南偵字第1121001884號函暨解剖照片（見相卷第233至250頁）、法務部法醫研究所醫鑑字第1121 101864號解剖暨鑑定報告書（見相卷第255至264頁）、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第265頁）、法務部法醫研究所113年2月6日法醫理字第11300007770號函（見本院卷第21至22頁）、雲林縣警察局斗南分局113年6月17日雲警南偵字第1130009662號函暨所附職務報告、道路現況照片（見本院卷第133至137頁）、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書（見本院卷第146至148頁）各1份、現場照片10張（見相卷第3 7至45頁）、行車器錄器及監視器錄影畫面擷取照片12張（見相卷第203至213頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照）。行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」。但因果關係之「相當」與否，概念含糊，在判斷上不免流於主觀，而有因人而異之疑慮，乃有引進「客觀歸責理論」之學說者，期使因果關係之認定與歸責之判斷，更為細緻精確。至於因果關係是否因第三人行為之介入而中斷，就採「相當因果關係說」者而言，其行為既經評價為結果發生之相當原因，則不論有無他事實介入，對該因果關係皆不生影響；而就「客觀歸責理論」者以觀，必也該第三人創造並單獨實現一個足以導致結果發生之獨立危險，始足以中斷最初行為人與結果間之因果關係。易言之，結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但行為與結果間如未產生重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具「常態關連性」時，最初行為人自應負責（最高法院102年度台上字第310號判決意旨參照）。又行為人雖然製造了法所不容許的風險，但實際上所發生的結果，倘屬不可避免，仍應認其並未實現該不法風險，客觀上不能加以歸責，無以過失犯罪責相繩餘地（最高法院105年度台上字第182號判決意旨參照）。反面言之，行為人之行為製造一個法律所不容許之風險，而該風險在具體歷程中實現，導致構成要件結果之發生，且該結果係落於避免風險之規範保護範圍內，行為與結果間復未產生重大因果偏離，結果之發生與最初行為人之行為仍具常態關連性，該結果即可歸責於行為人。查本件被告因未盡前揭所示之注意義務，導致本案車禍之發生，被害人李策因而受有創傷性腦損傷併右側急性硬腦膜下出血、瀰漫性蜘蛛膜下腔出血、左側顴骨骨折、呼吸衰竭等傷害，其雖經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急救、接受治療，並於112年5月18日至雲林縣崙背鄉長青護理之家接受看護，然仍於同年7月4日6時8分許，因前開車禍之外傷，合併本身冠狀動脈心臟病，以及住院臥床導致背部褥瘡，最終因肺部感染、呼吸衰竭而死亡，死亡方式為「意外」等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、法務部法醫研究所醫鑑字第1121101864號解剖暨鑑定報告書各1份存卷可查（見相卷第27頁、第255至 264頁）；另被害人於雲林縣崙背鄉長青護理之家接受看護時，雖曾確診新冠肺炎，然此屬加重死亡因素，並不影響本案死亡原因及死亡方式之判斷乙節，有法務部法醫研究所11 3年2月6日法醫理字第11300007770號函1份附卷可觀（見本院卷第21至22頁）。是可認被告之本案行為造成被害人死傷之結果，此行為與結果間未發生重大因果偏離，仍具常態關連性，被告本件過失行為與被害人死亡結果之發生，顯有相當因果關係，該結果自可歸責於被告。至被害人本身身體情形雖同為造成其死亡結果之合併因素，然仍不能因而解免被告罪責，此情由本院依刑法第57條量刑時一併衡酌。四、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。又106年7月 1日前已年滿75歲之駕駛人，其已領有之駕駛執照有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發之，道路交通安全規則第52 條之2第2項前段定有明文。查被告之普通小型車駕駛執照發照日期為101年10月12日，有駕籍詳細資料報表1份存卷可查（見相卷第57頁），而被告係00年00月00日生，有戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料1份存卷可查（見本院卷第11頁），於106年7月1日時，其已年滿75歲，依上開規定，其已領有之駕駛執照仍屬有效，並得免換發，是本案無道路交通管理處罰條例第86條第1項是否因無駕駛執照而加重其刑之問題，一併說明。　㈡按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本件交通事故發生後停留在現場，在到場處理員警尚不知肇事者為何人前，當場承認為肇事人等情，有雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見相卷第53頁），本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項有所明定。查被告係00年00月00日生，業如上述，其於本案行為時已滿80歲，本院考量其反應、判斷能力應有衰退情形，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案於行車時違反相關道路交通規範，肇致本件車禍事故，導致被害人李策死亡之結果，使得被害人家屬因而喪失至親，所為實有不該。衡以被告為本件肇事原因。再參以被害人死亡原因，係因本案車禍之外傷，合併被害人本身身體因素乙情，如同上述。又參酌被告坦承犯行之犯後態度，以及其與被害人家屬間因就調解金額無法達成共識，而未能成立調解等情形。並考量告訴人表示：由法院依法處理；檢察官表示：尊重告訴人意見，請法院依法處理；被告及輔佐人表示：對於量刑沒有什麼意見，被告有過失，但也請考量被害人疾病的狀況，本案我們有誠意要處理，我們提出的金額是我們最大的能力，不是我們故意不答應被害人家屬的金額，是有困難等量刑意見（見本院卷第46至47頁、97至98頁、108頁、第173至174頁）。暨被告自陳學歷國小畢業、已婚、有3個小孩、現在跟兒子、女兒、孫子住、現在年邁沒有工作了，以前是種田、割筍子、家庭經濟狀況不太好、身體不太好、會喘、會咳嗽，並提出罹患慢性阻塞性肺病、支氣管擴張症、高血壓、糖尿病、陳舊性肺結核之診斷證明書為佐（見本院卷第98、107、1 11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-24

ULDM-112-交訴-135-20241024-2