Know99判決書

搜尋結果：在途期間

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第455號上訴人即被告 REWTHONG SUPHAPIT 選任辯護人湯偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第84號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36522、 36523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項亦有明文規定。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、本件上訴人即被告REWTHONG SUPHAPIT（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，原審法院於民國113年11月29日所為第一審判決，該判決正本於113年12月9日送達至被告當時所在之法務部○○○○○○○○○○，並由被告親自收受，有送達證書在卷可稽（原審卷第281頁），是應自合法送達之翌日（1 13年12月10日）起算20日之上訴期間，計至1113年12月29日屆滿，因適逢星期日之假日而順延至113年12月30日。又被告係向監所長官提出上訴狀，不需加計在途期間，然被告遲至114年1月2日始向監所長官提出上訴狀，有上訴狀上之法務部○○○○○○○○○○收狀章戳可按（本院卷第39頁），其上訴顯已逾20日之上訴期間。揆諸上開規定，本件上訴，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-114-上訴-455-20250311-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3426號原告詹祥祺被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 13日北市裁催字第22-A02ZPC751號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、道路交通管理處罰條例第8條規定：「(第1項第1款)違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。(第3 項)第一項第一款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」、第44 條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」、行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、第237條之3規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達三十日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」其立法理由謂：「二、第1項明定交通裁決事件訴訟之提起，係以原處分機關為被告，免除訴願或其他先行程序，直接向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴。三、撤銷訴訟之提起，宜有時間限制，以兼顧法律關係之安定性。行政訴訟法第106條第1項雖規定撤銷訴訟之起訴不變期間為 2個月，惟於交通裁決事件因質輕量多，而免除訴願前置程序，為使法律關係及早確定，並參酌一般須經訴願程序提起之撤銷訴訟，受處分人須於行政處分達到或公告期滿之次日起30日內提起訴願，方能獲得法律救濟，爰將交通裁決事件中撤銷訴訟之起訴期間定為自裁決書送達後30日。……四、依本條第1項、第2項規定，起訴狀原應於不變期間內向管轄之地方法院行政訴訟庭提出，惟考量目前交通聲明異議，係由受處分人將聲明異議狀提出於原處分機關，為免修法後因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告誤向原處分機關提出起訴狀，原處分機關復未能即時轉遞法院，而發生起訴逾期之不利益，爰參考德國財務法院法第47條第2項規定，於本條第3項明定因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，並明定原處分機關應即將起訴狀移送管轄法院，以免影響原告之訴訟權益。」是可知，對交通裁決事件提起撤銷訴訟，裁決書如已載明不服處分之救濟期間及管轄法院，自應以原處分機關為被告，遵期逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之。而交通裁決事件起訴逾越法定期間者，地方行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條，再準用同法第107條第1項第6款規定所明定。二、送達是機關以法定方式，將其作成之文書通知行為相對人或第三人之行為。行政程序法第67條規定：「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之。」、第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、第74條規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」、第 76條第1項規定：「送達人因證明之必要，得製作送達證書，記載下列事項並簽名︰一、交送達之機關。二、應受送達人。三、應送達文書之名稱。四、送達處所、日期及時間。五、送達方法。」足見，就送達方法中之寄存送達而言，行政文書之送達，於依規定寄存時，送達即為完成，而生送達效力，此與訴願文書與行政訴訟文書之送達，關於寄存送達係規定自寄存之日起經10日發生效力，並不相同。至應受送達人究於何時前往領取或是否領取送達文書，於送達之效力並無影響。三、本件經過：原告經警攔停舉發民國113年5月3日12時13分，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺北市萬華區寶興街與東園街28巷口，有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之行為，被告入案後，依道路交通管理處罰條例第44條第2項等規定，以113年9月13日北市裁催字第22-A02ZPC751號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,500元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣原告於113年9月24 日以陳述書向被告聲明撤銷舉發與閱卷(警察密錄器)，被告以113年10月14日北市裁申字第1133221540號函(下稱113年1 0月14日函)復其違規屬實，原處分仍予維持。原告不服，提起本件行政訴訟，訴請撤銷原處分。四、經查：㈠、原告籍設○○市○○區○○○路○巷○號○樓(址詳卷)，000年0月間與母親居住於上開戶址等情，業據原告到庭陳述明確(見本院卷第86頁)，而被告將原處分交付郵政機關依前揭戶址對原告發送，經郵務機構送達人員按址送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，於113年9月19日將原處分寄存於台北延壽郵局，並由送達人製作送達通知書2份，1份黏貼於原告上址住所門首，1份置於該址信箱或其他適當位置，以為送達乙節，有送達證書附卷(本院卷第58頁)可證，依上規定及說明，足認原處分已於000年0月00日生合法送達效力，復觀諸原處分附記欄就救濟之教示，業已明白記載「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關(臺北市交通事件裁決所)為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」等語(見本院卷第27、57頁)，並無未為告知或告知錯誤之情事。準此，原告提起本件撤銷訴訟，應自原處分送達後30日之不變期間內為之，而原告住所在本院所在地之臺北市，並無行政訴訟法第89條在途期間規定之適用，是自113年9月20日起，算至11 3年10月21日(末日為休息日，以次周一代之)屆滿。原告固曾於113年9月24日向被告提出交通違規案件陳述書，表明機車有停讓行人，行人沒有在枕木線上，3個枕木紋內也無人，並聲明撤銷舉發與閱卷：警察(18464)密錄等語(見本院卷第69-73頁)，然原處分附記欄已明確告知不服原處分應向高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟之旨，並無未為告知或告知錯誤，已如上述，自無行政訴訟法第237條之3第3項規定之適用，況揆諸該陳述書之內容及原告到庭所陳(見本院卷第86-87頁)，原告目的無非在表達意見及不服舉發，未見有以原處分機關為被告，對原處分提起撤銷訴訟之本意，亦無從認定原告此項陳述書係誤向被告遞送起訴狀，則原告遲至113年11月14日始向本院訴請撤銷原處分(見本院卷第9頁上之總收文日期章戳)，顯已逾法定不變期間。原告雖主張其未收到原處分，亦未至郵局領取，原處分違反寄存送達應黏貼通知書在其門首及信箱之規定，被告送達既未合法完成，故無超過法定時效問題云云，惟原處分於000年0月00日生合法送達效力，業如前述，則原告於何時前往領取或是否領取原處分，於送達效力不生影響，況原告到庭陳明：「我在 9月24日當天去向被告陳述意見時，經由被告電腦系統查詢發現原處分寄存在延壽街郵局」、「113年9月24日被告有補開原處分給我」、「本院卷第27頁即為被告補開之原處分」等語在卷(本院卷第87頁)，是原告113年9月24日既已收領原處分，則訴請撤銷原處分之不變期間算至113年10月24日(星期四)即已屆滿，其提起本件撤銷訴訟，仍屬逾期。㈡、行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後一個月內，如該不變期間少於一個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言(最高行政法院97 年度裁字第2499號裁定參照)。職此，原處分附記欄就救濟之教示內容，難認有何未為告知或告知錯誤之情事，已如前述，原告智識思慮俱屬正常，自當知悉並予注意，惟原告任令對原處分提起撤銷訴訟之30日不變期間經過，對於遲誤起訴之不變期間，難謂無可歸責於己之事由，是原告遲誤起訴期間，衡情尚非不能預見或避免，核與行政訴訟法第91條第 1項回復原狀之規定不合，亦無行政訴訟法第237條之3第3項、行政程序法第98條規定之適用。又原處分所載之救濟教示，文義相當明確、易懂，縱原告所稱113年9月24日接收其陳述書之被告服務人員告知其只要提出申訴即可乙事為真，此基於原告個人主觀上之誤解，仍不足為有利原告之認定。復揆諸113年10月14日函之內容，其固有敘及救濟之教示，然僅係回復原告113年9月24日陳述書，認違規屬實，應依原處分執行等語(見本院卷第43-45頁)，並無任何關於原處分應予撤銷或變更之記載，無涉原處分之規制內容，自非行政處分，亦不影響原處分及其送達效力，又原告到庭陳明：「本院卷第29頁之原處分是113年11月11日被告後來補開的」、「因為11月11日當天我沒有帶被告9月24日所開的原處分，所以被告又補開了原處分給我。這兩份補開的原處分差異處僅有條碼不一樣，打字的字體、位置不一樣，但實質內容是一樣的」等語在卷(本院卷第87頁)。是以，原告提起本件撤銷訴訟，應自原處分送達後30日之不變期間內為之。原告主張本件起訴不變期間應自113年10月14日函寄達原告起算云云，並不可採。㈢、綜上，本件原告訴請撤銷原處分，因起訴逾越不變期間，於法未合，且不能補正，依上規定，自應以裁定駁回其訴。至原告起訴既不合法，欠缺實體判決要件，則其實體上之主張陳述及聲請調查警員密錄器影像等節，即無從進為審究，附此敘明。五、本件原告對於交通裁決事件之起訴，既經駁回，則訴訟費用 300元(第一審裁判費)應由原告負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論，本件原告之訴不合法。依行政訴訟法第237條之9、第 236條、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正偉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日書記官方偉皓

2025-03-11

TPTA-113-交-3426-20250311-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第2589號上訴人即被告胡天賜上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年11月1 2日所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第 48236號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。次按送達文書，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段及第137條第1項亦規定甚明。且倘文書已付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，即與送達本人相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，於送達之效力，不生影響，並有最高法院民國107年度臺抗字第407號刑事裁定意旨可資參照。二、經查：　㈠本件上訴人即被告胡天賜因竊盜案件，經本院於113年11月12 日以113年度桃簡字第2589號判決在案，並於同年11月20日將上開判決寄存送達在桃園市政府警察局桃園分局景福派出所，且被告於前揭送達時間戶籍地未變更，亦未在監或羈押於看守所等情，此有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料、法院在監在押簡列表附卷可稽（見桃簡字卷第33、37、41頁）。　㈡本件第一審判決應自寄存之日113年11月20日之翌日即同年月 21日起，經10日即同年月30日發生送達效力，並起算上訴期間20日，且因上訴人居住於桃園市桃園區，其向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，毋庸加計在途期間，故本件上訴期間末日為113年12月20日。然上訴人遲至113年12月24日始具狀向本院提起上訴，有本院收文戳章所揭日期可稽，則上訴人提出本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-桃簡-2589-20250311-2

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付款項

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第154號抗告人黃朝閔訴訟代理人黃春珠相對人黃貞雄翁蘭芳上列當事人間請求給付款項事件，抗告人對於民國114年2月3日本院第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第 487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。上開規定，於小額事件之抗告程序準用之。同法第436 條之32第3項亦有明定。二、經查，抗告人對於本院於114年2月3日所為113年度埔小字第 154號民事裁定（下稱系爭裁定）不服，提出「確認戶口名簿次子養子收養不存在起訴理由狀」，然觀其書狀第2頁標題為「抗告理由不當得利」，是抗告人係不服系爭裁定而提出上開書狀為救濟，實乃係對系爭裁定為抗告。又系爭裁定已於114年2月8日送達予抗告人，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第227頁），則自系爭裁定送達之翌日即114年2月9 日起算抗告期間10日，再加計在途期間3日，故其抗告期間末日應為114年2月21日，是本件抗告期間自裁定送達生效起算至114年2月21日即已屆滿，而抗告人遲至同年月25日始具狀提起抗告，此有本院於「確認戶口名簿次子養子收養不存在起訴理由狀」上所蓋收件章日期可憑，其抗告顯已逾抗告期間，依上說明，自應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第442 條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-03-10

NTEV-113-埔小-154-20250310-4

事聲

臺灣士林地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度事聲字第2號異議人謝佳伶上列異議人與相對人東森全球事業股份有限公司間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月25日所為113年度司促字第6137號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第516條第1 項、第518條分別定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項及第3項分別定有明文。而本件相對人前對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國113年6月17日准予核發113年度司促字第6137號支付命令（下稱系爭支付命令）在案；嗣異議人於同年11月6日對系爭支付命令提出異議，司法事務官認異議人之異議已逾民事訴訟法第518條所定20日之不變期間，乃於同年11月25日以113年度司促字第6137號裁定（下稱原裁定）駁回異議等情，有系爭支付命令、送達證書、支付命令聲明異議狀等在卷可按（見系爭支付命令卷第157、1 83、189、191頁），而異議人於同年12月4日具狀提出異議，尚未逾10日之不變期間，嗣經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。二、經查，系爭支付命令係依異議人異議狀所載地址而為送達，於113年6月24日送達予異議人，有送達證書附於本院113年度司促字第6137號卷可稽（見系爭支付命令卷第183頁），並經本院職權調取上開卷宗核閱無誤。從而，異議人應於原裁定送達發生效力即同年6月24日，並起算20日，加計在途期間2日後，即同年7月16日前提出異議，始為合法。惟異議人遲至同年11月6日始提出書狀對系爭支付命令聲明異議，有支付命令聲明異議狀上本院收文章可憑（見系爭支付命令卷第189頁），顯然已逾不變期間，始提出異議，依上開說明，異議人逾法定期間提出異議，揆諸首開法律規定，依民事訴訟法第518條規定，自應予以駁回。綜上，本院司法事務官以異議人對於系爭支付命令之異議逾期為由，而以原裁定駁回其異議，並無違誤。從而，本件異議為無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-10

SLDV-114-事聲-2-20250310-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第102號抗告人即被告蘇珠蘭上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月5日裁定(113年度金訴字第773號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告蘇珠蘭（下稱被告）因未收到原審判決書，致無法於法定期間上訴，為此提起抗告等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。　三、經查　㈠被告因洗錢防制法等案件等案件，經原審法院於113年12月19 日以113年度金訴字第773號判決在案，並於同年12月24日將判決正本送達被告位於屏東縣○○鎮○○街000巷00號之住所地，因未獲會晤被告本人，而將該判決正本交與有辨別事理能力之同居人，由其母陳麗玟簽收以為送達等情，有原審審判筆錄、送達證書等在卷可稽（見原審卷一第81、105頁）；又該時被告確仍設籍於上址，且無在監在押之情形，　　亦有戶役政資訊網站查詢結果、本院在監在押全國紀錄表存卷足憑（見原審卷第91頁、本院卷第15頁），另經遍查全部卷宗資料，亦無被告曾於原審審理中陳報其居所或送達地址有變更之情形，是依前開說明，原審判決於113年12月24日即已生合法送達之效力，上訴期間應以合法送達日之翌日起算20日，經加計在途期間4日，上訴期間至114年1月17日（該日為星期五，非例假日或休息日）屆滿。惟被告遲至114 年1月20日始具狀向原審法院提起上訴，有其刑事上訴狀上所蓋之原審法院收狀章戳附卷可憑（見原審卷第113頁），顯已逾法定上訴期間，揆諸前揭規定，應屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。從而，原審法院以被告上訴逾期為由，裁定駁回其上訴，並無不合。　㈡抗告意旨雖執前詞而為爭執，然原審判決已由其住所同居人即其母親簽收而為送達，其效力與送達被告本人收受相同，自無送達不合法等情，是被告提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-10

KSHM-114-抗-102-20250310-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3789號原告謝慕翰被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月1日新北裁催字第48-CC9E40116號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。如原告起訴逾越上開法定期限，其起訴即不合法，且無從補正，行政法院應以裁定駁回之，此有同法第237條之9準用第236條、適用第107條第1項第6款規定可稽。二、經查，原處分於113年11月5日送達原告，此有送達證書可稽（本院卷第61頁）。是原告提起本件行政訴訟之不變期間，起訴期間末日為113年12月9日（原告居住於新北市，應扣除在途期間2日，並因遇例假日故以休息日之次日代之）。惟原告遲至113年12月16日始向本院提起本件訴訟（本院卷第1 1頁），顯已逾起訴之30日不變期限，依上開說明，本件起訴為不合法，應予駁回。中華民國 114 年 3 月 10 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣300元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官　陳弘毅

2025-03-10

TPTA-113-交-3789-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第425號上訴人即被告尤俊昇上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60236號），嗣其不服本院於民國113年12 月11日所為第一審刑事判決（113年度訴字第425號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段各定有明文。二、上訴人即被告尤俊昇因毒品危害防制條例案件，不服本院11 3年度訴字第425號第一審判決，於民國114年1月3日具狀提起上訴，然未敘述具體理由，且逾上訴期間（上開判決係按上訴人之戶籍地寄送，因未獲會晤上訴人本人，而於113年1 2月18日將判決交與有辨別事理能力之受僱人收受，而該判決自上訴人之受僱人收受判決日之翌日即同年月19日起算上訴期間20日，加計在途期間1日後，其上訴期間20日之末日為非屬例假日之114年1月8日）屆滿後20日仍未補提理由，經本院於114年2月10日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定於同年月19日送達上訴人戶籍地，由有辨別事理能力之受僱人收受，亦有本院送達證書可稽，而上開裁定自訴人之受僱人收受判決日之翌日即同年月20日起，加計在途期間1日後，補提上訴理書狀之5日期限，已於非屬例假日之114年2月25日屆滿。則上訴人迄今未補提上訴理由書，依上開規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-訴-425-20250310-3

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第33號上訴人即被告廖泊澈上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年12月25日所為之113年度簡字第4194號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40053號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由 按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文，故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。而第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第3 67條前段亦有明定，因此原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項及第3項分別定有明文，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，而上揭規定為簡易判決之上訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。又依刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告，固可不經監所長官而提出上訴書狀，此時若該監所不在法院所在地者，自得扣除在途期間，然倘係向監所長官提出上訴書狀，被告必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，如逾期始向監所長官提出上訴書狀，自不得視為上訴期間內之上訴。 經查，本案上訴人即被告廖泊澈（下稱被告）所犯詐欺案件，業經本院於民國113年12月25日以113年度簡字第4194號判決在案，而因被告斯時於法務部○○○○○○○○○○○執行另案刑罰，原審遂囑託該監所長官將判決正本送達被告，並經被告於113年12 月31日簽收無誤，此有原審判決（本院113年度簡字第4194號卷［下稱原審卷］第15至19頁）、本院送達證書（原審卷第23頁）在卷可稽，是被告之上訴期間20日應自發生送達效力之翌日即114年1月1日起算，並於114年1月20日屆滿（該日並非星期日、紀念日或其他休息日，不生以次日代替期間末日之問題）。從而，揆諸前揭說明，倘被告選擇向監所長官提出上訴書狀，其至遲即應於114年1月20日向監所長官提出上訴書狀，然被告經解還至法務部○○○○○○○執行另案刑罰後，竟遲至114年1月2 1日始向該監所長官提出上訴書狀，此有蓋有法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章之被告刑事上訴狀（本院114年度簡上字第33 號卷［下稱本院卷］第7頁）、法務部○○○○○○○114年2月25日南監戒字第11405053070號函暨所附同監獄收容人一般書狀登記簿及職務報告（本院卷第67至68、83至85頁）附卷可參，是被告向監所長官提出上訴書狀時已逾上訴期間，其上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，依首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為駁回上訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第 372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-114-簡上-33-20250310-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1051號上訴人即被告倪良輝上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年1月14 日所為之113年度訴字第780號、第1051號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第 2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年台抗字第6 98號裁定意旨參照）。又應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院 108年度台上字第2751號判決意旨參照）。另同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院108年度台上字第1995號判決意旨參照）。二、經查： (一)上訴人即被告倪良輝（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國114年1月14日以113年度訴字第780號、第1051號判決在案（合併判決113年度訴字第1051號部分，被告非當事人，本無上訴權）。嗣該判決書正本即於114年1月21日送達至被告位桃園市○○區○○路0段0000號之居所，因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於當地之警察機關桃園市政府警察局大園分局新坡派出所；另於11 4年1月17日經郵政機關認被告位於桃園市○○區○○路0段0000 巷0號之住所，有「無文書（郵件）所書應送達地址之處所」之不能送達事由，而不能送達等情，有本院送達證書、訴訟（行政）文書不能送達事由報告書在卷可參（見本院113 年度訴字第780號卷第240、241頁）。 (二)是依據前揭送達相關規定及說明，上開判決正本既已於114 年1月21日寄存送達至被告位桃園市○○區○○路0段0000號之居所，應認自寄存之日起，經過10日即000年0月00日生合法送達於被告之效力，不因被告另有之桃園市○○區○○路0段0000 巷0號住所不能送達而有不同，則本案應自合法送達之翌日起訴上訴期間20日，經加計在途期間3日，其上訴期間之末日為114年2月24日（原期間之末日114年2月23日為假日，順延至114年2月24日上班日）。詎被告遲至114年2月27日始向本院提出刑事上訴狀，有其上本院收文章附卷可憑。揆諸上開規定，本案上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

SLDM-113-訴-780-20250310-2