Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：基地台位置

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1104號 上 訴 人 即 被 告 謝仁晟 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第1690號中華民國113年6月26日第一審判決(起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39799號、112年度偵字第228 0、10255號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於謝仁晟有罪部分撤銷。 謝仁晟犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、謝仁晟基於參與犯罪組織之犯意，與蔡仁欽(經原審判決判 處應執行有期徒刑1年8月，本院另行判決)、陳樺韋(經原審 判決判處應執行有期徒刑2年1月確定)、郭明嘉(經原審判決 判處有期徒刑1年2月確定)、許謙(經原審判決判處應執行有 期徒刑1年10月確定)、張凌天(經原審判決判處應執行有期 徒刑2年確定)及李虹川(經原審通緝中)，各自加入3人以上 所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)。由郭明嘉及張凌 天擔任提款車手，陳樺韋除擔任提款車手外，亦擔任監視取 款車手之控車，蔡仁欽及李虹川擔任控車，謝仁晟及許謙則 擔任收水。謝仁晟並與蔡仁欽、陳樺韋、郭明嘉、張凌天及 該集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去 向之一般洗錢犯意聯絡，先由張凌天接續於民國111年4月5 日至5月4日前，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶(下稱玉山帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000 000號帳戶(下稱永豐A帳戶)之金融卡(含密碼)、網路銀行帳 號(含密碼)、存摺等資料提供予蔡仁欽，再由蔡仁欽提供予 本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團不詳成年成員，各於如 附表一所示之詐騙時間及方式，對如附表一所示之告訴人等 行騙，致該等告訴人陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款 時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之人頭帳戶 ，再經由不詳之詐欺成員轉匯至張凌天之上開金融帳戶內( 詳如附表一第二、三層帳戶所示)。其中如附表一編號1所示 之款項，則由郭明嘉依謝仁晟指示，持張凌天之永豐A帳戶 金融卡提領贓款後交與謝仁晟，再由謝仁晟轉交與上手；如 附表一編號2所示之款項，則由陳樺韋依謝仁晟指示，持張 凌天之永豐A帳戶金融卡提領贓款後交與謝仁晟，再由謝仁 晟轉交與上手。其等以上開方法製造金流斷點，以此隱匿詐 欺犯罪所得之去向(轉帳時間、金額、金融帳戶及提領過程 均如附表一所示)。 二、案經黃建文、歐春花訴請臺中市政府警察局第一分局移送臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 　　審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 　　成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 　　辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 　　本案以下其他由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性 質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官 於本院準備程序及審判程序時，均同意作為證據，上訴人即 被告謝仁晟(下稱被告)則未爭執證據能力(見本院卷第187至 190頁、第205至208頁、第270至271頁)，且未於言詞辯論終 結前聲明異議，除證人(含共同被告)於警詢時之陳述，依組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，就認定被告本人違反組 織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，不得採為判決基 礎外，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為 以之作為證據為適當，自得逕依同法第159條之5規定作為證 據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述而為之規範，本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、訊據被告雖否認有何上開犯行，辯稱：我當初因為跑路缺錢 ，交出我的帳戶，才跟本案詐欺集團成員熟識，因為遭通緝 沒地方去，才會去夏都精品汽車旅館找陳樺韋、許謙喝酒， 我沒有指示郭明嘉及陳樺韋去提款並向其等收款，可能那天 我在汽車旅館，許謙還沒到，先把12萬元寄放在我這，等許 謙來拿，另郭明嘉說我去7-11跟他收錢，我印象中沒有去過 7-11，如果我有去，監視器應該會拍到，本案不能以陳樺韋 、許謙之片面指述，逕認我有涉犯上開犯行等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成年成員分別於如附表一編號1至2所示之 詐騙時間及方式，對如附表一編號1至2所示之告訴人黃建文 、歐春花施以詐術，致告訴人黃建文、歐春花陷於錯誤後， 分別於如附表一編號1至2所示之匯款時間，匯入如附表一編 號1至2所示金額款項至如附表一編號1至2所示之人頭帳戶後 ，再經由不詳之詐欺成年成員轉匯至同案被告張凌天如附表 一編號1至2所示之金融帳戶內，再由該集團擔任車手之同案 被告郭明嘉及陳樺韋，分別以如附表一編號1至2所示之分工 及提領經過欄所示方式提領款項，並繳交其所提領贓款等情 ，業據同案被告郭明嘉、陳樺韋於檢察官偵查及原審審判時 均坦承不諱，並有如附表一編號1至2所示「卷證出處」欄所 示之書證在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告確有參與如附表一編號1至2所示之加重詐欺取財及洗錢 犯行，分據下列同案被告等供述如下： 　⑴證人即同案被告郭明嘉於111年9月14日檢察官偵查時證稱： 我是於111年4月底、5月初加入本案詐欺集團，「阿成」說 要介紹我可以賺錢的工作，「阿成」會用TELEGRAM聯繫我， 然後叫我拿人頭帳戶去領錢，領到款項後，將款項拿到便利 商店交給「阿成」，從我提領的第一筆款項開始，我就都是 用人頭帳戶去提領贓款。我有於111年5月5日1時30分許，在 臺中市○區○○街○段000號之永豐銀行提領12萬元，該次我是 持張凌天的提款卡領款，「阿成」指示我去上開永豐銀行領 款，領到款項後，我就拿到永豐銀行附近的便利商店，將款 項交給「阿成」，「阿成」有拿1,200元給我。我去夏都汽 車旅館都是找「阿成」喝酒，房間裡還有許謙、蔡仁欽、陳 樺韋，還有其他我不知道名字的人，他們都在那邊喝酒、叫 傳播。我有時候會看到他們從事詐欺集團的事情，他們有時 候會說有款項入帳，之後他們會用電腦或手機登入網路銀行 操作轉帳，收回來的現金彙整好之後，會由一名男子統一將 款項交出去，就我的認知，「阿成」跟該名男子在汽車旅館 是比較有主導地位的人。被告就是「阿成」，他是指示我去 領款的人，也是跟我收取款項的人等語(見偵字第39799號卷 二第172至173頁)；於原審審判時證稱：我擔任車手，是被 告指使我去提領款項，我都依被告指示去領款，他只有指揮 我，「阿成」就是被告，我於偵查中所述內容正確，我領的 款項是交給被告。我跟被告是朋友關係，沒有仇怨糾紛，11 1年5月5日這筆12萬元我從被告那邊拿到1,200元，提款卡是 被告交給我的，我領完錢後，在臺中市北區中清路上的7-11 前面將12萬元及提款卡都交給被告等語(見原審卷四第151至 153、156至158頁)。 　⑵證人即同案被告陳樺韋於111年9月14日檢察官偵查時證稱： 　　我是依照「阿成」的指示去提領的，我先到夏都汽車旅館跟 　　「阿成」拿提款卡，「阿成」只有跟我說可以去永豐銀行領 ，一次可以領比較多，我領到錢後，就在夏都汽車旅館將款 項全數交給「阿成」，我都是聽「阿成」的指示辦事，被告 就是「阿成」，是集團的頭，負責指揮所有詐欺提領行為， 贓款最後也是交給他處理，至於會不會再交給其他人，我就 不清楚等語(見偵字第39799號卷二第200至202頁)；於112年 2月10日檢察官偵查時證稱：卡片是被告交給我的，我以張 凌天永豐銀行提款卡提領款項後，將卡片再拿給被告。當時 被告跟我說領錢是要付汽車旅館費用，我只知道提款卡是要 給被告使用的。所有分工內容都是由被告指派，我、許謙和 蔡仁欽都會聽從被告的指示，當時被告也在汽車旅館內等語 (見他字第5571號卷二第409至411頁)；於原審審判時證稱： 我認識在庭的被告，他綽號叫「阿成」，我跟被告有一同在 夏都汽車旅館內，「阿成」所屬詐欺集團從事詐欺犯行時， 都是以夏都汽車旅館及優勝美地作為喝酒聚會的地方，我是 認得被告才能指證，我於111年9月14日偵訊時所述正確，都 有據實陳述。我當初進這個組織是「阿嘉」郭明嘉介紹的， 進到組織才認識被告，大家都一直聚在那邊而已，我們講提 領事情時被告也有在場，我跟被告沒有仇怨糾紛，沒有心懷 怨恨要陷害被告。工作都是被告指派的，我自己領的部分， 一筆是我自己交給「阿成」，另一筆是交給許謙，許謙應該 是交給「阿成」，「阿成」如何處理我不知道等語(見原審 卷三第16、20至26、30至31頁)。 　⑶證人即同案被告蔡仁欽於112年1月16日檢察官偵查時證稱： 　　我於111年5月3日陪同張凌天去夏都汽車旅館，見到陳樺韋 之後，有人介紹被告給我認識，被告在汽車旅館內的地位應 該略高，許謙與被告應該算是合作關係等語(見他字第5571 號卷二第396頁)；於原審審判時證稱：我認識被告，我們有 一起住在夏都、優勝美地汽車旅館，該處是我們領款、收水 的據點，我一開始是透過被告跟陳樺韋聯繫的。我有看過陳 樺韋將我領回來的錢交給被告跟許謙。我有看到被告交代陳 樺韋工作，我在偵查中說被告在汽車旅館內的地位略高，是 因為他有指揮別人去領錢。我在偵查中所述實在，我也是聽 被告指示辦事，我跟被告沒有仇怨。我曾經看過陳樺韋將錢 交給被告1次，所以我覺得被告地位比較高，但不是111年5 月4日這筆等語(見原審卷三第32至36、38至39頁)。 　⑷證人即同案被告許謙於111年9月14日檢察官偵查時證稱：我 曾於111年4月26日，在臺中市○區○○街○段000號之永豐銀行 ，領款12萬元，但我使用的不是自己的提款卡，該12萬元不 是我的，是被告跟我說他身上沒錢，又被通緝中不方便去領 錢，所以叫我幫忙領錢，他沒有指示我要去哪一間銀行，我 只是就近找一間領款，我領到款項後，就拿到汽車旅館全數 交給被告。我有在汽車旅館內看過被告以外的人，大家就是 在那邊喝酒，被告會跟「阿嘉」聊賭博的事情，但是他們如 果要講事情的話，都會去隔壁房間或樓下車庫講。我有去過 夏都汽車旅館及優勝美地汽車旅館，大部分的時間大家都是 在喝酒、唱歌，被告在汽車旅館內看起來是比較有領導地位 的人，他會付酒錢、房費等語(見偵字第39799號卷二第188 至第189頁)；於原審審判時證稱：我是因為與被告認識才加 入詐欺集團，我有照被告的指示去幫他提領錢，我提領那一 次12萬元是因為我們會一起出來喝酒、唱歌，我提領之後把 錢交給「阿成」即被告，被告在詐欺集團是居於主導的地位 ，陳樺韋也是受被告指示，被告有指示陳樺韋去領錢，也有 指示我跟郭明嘉去提領，我在偵查中所述正確，就是被告叫 我提領12萬元，他也有叫郭明嘉跟陳樺韋去領詐欺款項，我 跟被告沒有任何仇怨糾紛。在夏都時我覺得被告居於主導地 位，我是聽被告指揮，我跟郭明嘉都是一起聽被告的等語( 見原審卷四第159至162、166至167頁)。 　㈢證人即同案被告郭明嘉、陳樺韋、蔡仁欽及許謙關於其等加 入本案詐欺集團後，同案被告陳樺韋、郭明嘉及許謙均曾聽 從被告指示，持金融卡提領後將領得之贓款交予被告乙節， 所為之證述均互核一致，且被告於警詢亦自承與同案被告陳 樺韋、蔡仁欽、郭明嘉及許謙間並無仇恨糾紛等語(見偵字 第39799號卷二第282頁)。再者，同案被告陳樺韋、蔡仁欽 、郭明嘉及許謙自始均坦承犯罪，又已依法具結，其等應無 甘冒觸犯偽證罪之風險，而刻意虛詞誣陷被告有為本案犯行 之必要，其等所為不利被告之證述，自堪信為真實。被告雖 辯稱：我是因為通緝沒地方去，才會去夏都精品汽車旅館找 他們喝酒，但沒有指示郭明嘉及陳樺韋去提款並向其等收款 ，可能那天我在汽車旅館，許謙還沒到，先把12萬元寄放在 我這等許謙來拿錢等語。然本案詐欺集團成員既將汽車旅館 設為據點以進行詐騙犯罪行為，為免事跡敗露而遭查獲， 　　除集團內之成員外，自無可能讓其他無關之人自由進出該處 　　；又若非極信任之人，其等亦不可能輕易將贓款託付予無關 之他人。衡諸常情，倘被告未參與其中，其他成員不僅不會 讓其隨意進入汽車旅館，更無可能將贓款暫寄予被告保管， 而徒增不必要之風險。本案除同案被告陳樺韋、蔡仁欽、郭 明嘉及許謙互核相符之指證外，並有被告自承曾與上開同案 被告一起出入汽車旅館並收受許謙所交付之贓款等自白，足 以補強上開同案被告之指證。從而，被告前揭所辯之詞，不 足憑採，其確有參與如附表一編號1至2之犯行，即堪認定， 應依法論科。至被告於本院雖請求再傳喚上開同案被告進行 對質(見本院卷第219至220頁)，然衡酌同案被告郭明嘉、陳 樺韋、蔡仁欽及許謙等人均已於原審到庭作證，並接受檢察 官與被告之交互詰問，被告之對質詰問權業已獲得實現，應 無妨礙其訴訟防禦權行使，而有害於實體真實發現之情形， 本院自無再加以重複調查之必要；另被告聲請調閱其手機基 地台位置，欲證明案發當時有無重疊部分(見本院卷第288頁 )，查第一類電信事業(指設置電信機線設備，提供電信服務 之事業)通信紀錄之保存期限，市內通信紀錄為自受理查詢 日回溯起算最近3個月以內，行動通信紀錄為最近6個月以內 ，為電信事業處理有關機關查詢電信通信紀錄實施辦法第5 條第1項第1款、第3款及第2 項所明定。又有關機關查詢之 通信紀錄，於電信事業之保存期限以內者，始予受理，同辦 法第4條亦有明文。本案距離案發時間已有2年以上，顯已逾 6個月保存期限，本院自無從加以調取，均附此說明。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防 制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢 防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主 刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。 　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之 　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條 第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修 正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須 歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑， 其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告 。 　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，且其並未於偵查及歷次審判時均自白洗 錢犯行，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合 比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被 告。 　㈡被告行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以 華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效 施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為 ：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為 嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告 ，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。 至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯罪防制條 例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日修正公布 時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告再為強制工作之 諭知。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被 告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新 舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用 現行刑法第339條之4第1項之規定。 　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。　　 　㈣被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　 四、論罪科刑： 　㈠本案依同案被告蔡仁欽、陳樺韋、郭明嘉、許謙等人所述情 節及卷內證據，其等參與本案詐欺集團，成員至少有其等及 向如附表一所示之告訴人施行詐術之不詳成員等人，為三人 以上無訛。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之告訴人行 騙，使其等受騙匯款至指定人頭帳戶，再由被告指示同案被 告郭明嘉、陳樺韋提領贓款，再向該等車手收取款項後轉交 予上手，足徵該集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本 及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織 犯罪防制條例第2條規定之「三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」。被告加入 本案詐欺集團犯罪組織，核其此部分所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　㈡被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任收水之工作，此行徑乃詐 欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此 製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告 主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家 追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當初犯罪行為 之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點， 核與113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之要件相合 。 　㈢被告加入三人以上詐欺集團犯罪組織之所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告就附表 一編號1至2部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但本案由蔡仁欽提供張凌天之上 開存摺供本案詐欺集團使用，再由被告與同案被告郭明嘉、 陳樺韋、張凌天及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任 收水之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節， 堪認其就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互 利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行 為分擔，均為共同正犯。　 　㈤被告與同案被告郭明嘉、陳樺韋於如附表一編號1至2所示數 次提領詐欺贓款之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之 時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念 ，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。 　㈥被告加入本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案 詐欺取財之犯行，既未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行 為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論以一罪，而僅與其首次所犯即附表一編號2所示 部分之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。是被告就附表一編 號2所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢罪；附表一編號1所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合 犯，各應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為 之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性， 堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　 　㈧被告並未於偵查及審判中自白參與犯罪組織、加重詐欺或洗 錢等犯行，自無適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段、詐欺犯罪危害防制條例第47條、113年修正後洗錢防制 法第23條等規定減輕其刑之餘地。另考量被告於本案詐欺集 團中所擔任之角色、收款金額，尚難認其參與犯罪組織之情 節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減 輕或免除其刑之餘地，附此說明。 五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科 刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦 即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑 下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定 最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本 刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係 應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告 刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例 外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅 適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪 責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑 法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之 科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但 書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合 「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生 評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑 ，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金 為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度 、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰 儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體 科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科 罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併 科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適 法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須 敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量 理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號 判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，惟其就輕罪即(113年修正後)洗錢防制法第19條第1 項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權 衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法。 　　⑵原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例 部分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，執 前詞否認犯罪，固無可採，惟原判決既有上開可議之處，自 屬無可維持，應由本院將原判決關於被告有罪部分撤銷，其 所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。 六、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取 穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持 續性、結構性及牟利性的犯罪組織，仍加入詐欺集團擔任收 水角色，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢警機 關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害且難以追回， 所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關 係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠 值非難，且被告於犯後自始至終均否認犯罪，犯後態度難認 良好，其於本案之前復有持有毒品及多次因詐欺而遭論罪科 刑之紀錄，素行非佳，及被告於原審及本院自述之智識程度 、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷四第207頁、本院卷 第287頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1、2「主文」 欄所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意 旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、 犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無 必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之 併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之2次犯行，犯罪時間 密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手 段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難 重複之程度較高，及被告各次參與情節、告訴人所受財產損 失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制 加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如 主文第2項所示。 七、沒收部分： 　㈠被告於原審審判時否認犯罪，卷內亦無證據證明被告就本案 獲有犯罪所得，尚無從宣告沒收或追徵。 　㈡被告於原審供稱：於偵字第39799號卷一第325頁扣案之筆記 型電腦1台(含藍芽滑鼠)及讀卡機1台都是我的，都與本案無 關等語(見原審卷四第196頁)。而本案其餘之扣案物品，或 非被告所有，或無證據證明與被告本案犯行有關，本院均無 從宣告沒收。 　㈢洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為 限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由同案被告郭明 嘉、陳樺韋分次提領之款項各12萬元，固均屬洗錢之財物， 本應適用113年修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。 然被告既非實際上提款之人，且除同案被告郭明嘉取得之報 酬外，其餘款項均已由被告分別依指示交予上手，並無證據 證明被告已取得報酬，如就被告上開洗錢之財物部分宣告沒 收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予 宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，113年修正後 洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。　 本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額 (第一層帳戶) 匯款時間、金額 (第二層帳戶) 匯款時間、金額 (第三層帳戶) 分工及提領經過 卷證出處 1 (起訴書附表編號4) 黃建文 於111年3月初某日，在LINE通訊軟體接獲暱稱「王志銘」傳送投資股票、虛擬貨幣訊息，其向人在彰化縣○○市之黃建文介紹「CoinUnion」程式，佯稱可投資獲利等語。 黃建文於111年5月4日17時37分許，轉帳3萬元至楊洺瑋之永豐銀行00000000000000號帳戶。 詐欺集團於111年5月4日19時5分許，自左列帳戶轉帳10萬元至張凌天之玉山帳戶。 ①詐欺集團於111年5月5日1時15分許，自左列帳戶轉帳3萬元至張凌天之永豐A帳戶。 ②詐欺集團於111年5月5日1時28分許，自左列帳戶轉帳6萬元至張凌天之永豐A帳戶。 ①郭明嘉依謝仁晟指示，於111年5月5日1時30分許，至臺中市○區○○街0段000號永豐銀行北臺中分行之自動櫃員機提領10萬元，並將款項交付予謝仁晟。 ②郭明嘉依謝仁晟指示，於111年5月5日1時31分許，至臺中市○區○○街0段000號永豐銀行北臺中分行之自動櫃員機提領2萬元，並將款項交付予謝仁晟。 (1)告訴人黃建文於警詢時之證述(偵字第10255號卷二第107至115頁) (2)網路轉帳交易明細翻拍照片(偵字第10255號卷二第127頁) (3)告訴人黃建文之第一銀行帳戶交易明細表(偵字第10255號卷二第133至136頁) (4)LINE對話紀錄擷圖(偵字第10255號卷二第137至144頁) (5)111年5月5日監視器錄影畫面擷圖(路口、自動櫃員機)(他字第5571號卷一第31至35頁) (6)楊洺瑋之永豐銀行00000000000000號帳戶之交易明細(偵字第10255號卷一第493至495頁) (7)張凌天之永豐A帳戶之交易明細(偵字第10255號卷一第497至501頁) (8)玉山銀行集中管理部112年3月30日玉山個(集)字第1120039434號函及檢附張凌天之玉山帳戶之開戶資料、交易明細(偵字第10255號卷一第447至453頁) 2 (起訴書附表編號6) 歐春花 於111年1月某日在LINE通訊軟體收到邀請加入「承恩工作室」投資群組之訊息，暱稱「王靜儀」之詐欺集團成員向人在高雄市○○區之歐春花邀請加入付費正式會員並開立合作金庫證券戶，佯稱可照群組指示投資獲利等語。 歐春花於111年5月6日16時47分許，轉帳200萬元至楊洺瑋之彰化銀行00000000000000號帳戶。 詐欺集團於111年5月6日17時9分許，自左列帳戶轉帳200萬元至張凌天之永豐A帳戶 ①陳樺韋依謝仁晟指示，於111年5月7日0時53分許，至臺中市○區○○街0段000號永豐銀行北臺中分行之自動櫃員機提領10萬元，並將款項交付予謝仁晟。 ②陳樺韋依謝仁晟指示，於111年5月7日0時53分許，至臺中市○區○○街0段000號永豐銀行北臺中分行之自動櫃員機提領2萬元，並將款項交付予謝仁晟。 (1)告訴人歐春花於警詢時之證述(他字第5571號卷一第264至268頁、第269至273頁) (2)111年5月7日監視器錄影畫面擷圖(路口、自動櫃員機)(他字第5571號卷一第43至49頁) (3)楊洺瑋之彰化銀行00000000000000號帳戶之交易明細(偵字第10255號卷二第7至13頁) (8)張凌天之永豐A帳戶、永豐B帳戶之交易明細(偵字第10255號卷一第497至501頁、第505至507頁) 附表二： 編號 犯罪事實 主文 　1 如附表一編號1所載(詐欺告訴人黃建文部分) 謝仁晟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　2 如附表一編號2所載(詐欺告訴人歐春花部分) 謝仁晟三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 中國信託銀行存摺1本(戶名：武永宏，帳號：000000000000) 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 2 中國信託銀行提款卡1張(戶名：武永宏，帳號：000000000000) 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 3 臺灣銀行存摺1本(戶名：湯鴻益，帳號：000000000000) 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 4 臺灣銀行提款卡1張(戶名：湯鴻益，帳號：000000000000) 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 5 玉山銀行存摺1本(戶名：孫子翔，帳號：0000000000000) 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 6 玉山銀行提款卡1張(戶名：孫子翔，帳號：0000000000000) 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 7 中國信託銀行存摺1本(戶名：邱大展，帳號：000000000000) 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 8 中國信託銀行提款卡1張(戶名：邱大展，帳號：000000000000) 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 9 玉山銀行存摺1本(戶名：孫子翔，帳號：0000000000000) 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 10 玉山銀行存摺1本(戶名：孫子翔，帳號：0000000000000) 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 11 合作金庫銀行存摺1本(戶名：孫子翔，帳號：0000000000000) 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 12 玉山銀行提款卡1張(信用卡卡號：0000000000000000) 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 13 武永宏之身分證1張 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 14 武永宏之健保卡1張 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 15 湯鴻益之身分證1張 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 16 孫子翔之身分證1張 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 17 孫子翔之健保卡1張 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 18 孫子翔之汽車駕駛執照2張 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 19 邱大展之身分證1張 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 20 邱大展之健保卡1張 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 21 董輝明之身分證1張 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 22 董輝明之健保卡1張 被告陳樺韋所持有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 23 VIVO行動電話一支(門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000) 被告陳樺韋所有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 24 iPhone 12 Pro Max行動電話1支(門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 被告陳樺韋所有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 25 現金新臺幣5萬6,000元 被告陳樺韋所有，與本案犯罪無關。 (卷5第39至49頁) 26 筆記型電腦1臺(含無線藍芽滑鼠) 被告謝仁晟所有，與本案犯罪無關。 (卷4第321至327頁) 27 讀卡機1臺 被告謝仁晟所有，與本案犯罪無關。 (卷4第321至327頁) 28 iPhone 7行動電話1支(IMEI：000000000000000) 不知何人所有，與本案犯罪無關。 29 iPhone 8行動電話1支 (IMEI：000000000000000) 不知何人所有，與本案犯罪無關。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1104-20241231-1

原上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 109年度原上訴字第158號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王漢武 譚凱元 共 同 選任辯護人 周復興律師 上 訴 人 即 被 告 黃建弘(死亡) 上 訴 人 即 被 告 劉睿騰（原名劉啟德） 選任辯護人 何俊賢律師 上 訴 人 即 被 告 林鼎鈞 選任辯護人 許世賢律師 鄭敦宇律師 陳偉芳律師 上 訴 人 即 被 告 劉子宏（原名劉啟宏） 選任辯護人 鄭敦宇律師 上 訴 人 即 被 告 王程煒 張世傑 共 同 選任辯護人 周復興律師 上 訴 人 即 被 告 張至杰 呂學勤 選任辯護人 鄭敦宇律師 上 訴 人 即 被 告 林鈞承（原名林家全） 選任辯護人 李鴻維律師 上 訴 人 即 被 告 徐淨志 選任辯護人 彭瑞明律師 被 告 劉馥誠 指定辯護人 趙佑全律師(義務辯護) 被 告 盧正中 張康愛 共 同 選任辯護人 鄭敦宇律師 上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院108年度原訴字第7號，中華民國109年8月24日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署106年度偵字第6539號、107年度 偵字第5002號、108年度偵緝字第11號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於王漢武、譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、 劉馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承及 徐淨志部分(含罪刑暨沒收部分)均撤銷。 王漢武、譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉 子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承及徐淨志各處 如本判決附表四編號1至13「本院判決主文」欄所示(含罪刑暨沒 收部分)。 其餘上訴(盧正中及張康愛無罪部分)駁回。 　　事　實 一、王漢武意圖為自己不法之所有，基於主持犯罪組織及三人以 上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造準文書之犯意聯絡，由王 漢武先向不詳之人購得多筆中國大陸地區人民之個人資料及 撥打中國大陸地區電話之通訊軟體(QQ通訊軟體或騰訊軟體 等)，再於民國106年5月16日，出資向不知情之陳淑雲承租 位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之房屋，作為詐欺大陸地區 人民之電信機房，並提供進駐之人吃、住及機房運作資金、 手機、平板電腦、筆記型電腦等作為詐欺工具。嗣於106年5 月中旬至7月間，陸續招攬與其有上開犯意聯絡之譚凱元(原 名譚楷勳)、黃建弘(死亡)、劉睿騰（原名劉啟德）、林鼎 鈞、劉馥誠、劉子宏（原名劉啟宏）、王程煒、鍾傑名（未 據上訴，業經原審108年原訴字第7號判決確定，下均同）、 張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承（原名林家全）、徐淨志 及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、 「準」、「阿佑」、「龍」等成年人加入其所發起成立以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙 犯罪集團，分工方式為王漢武（代號武或小武）負責主持該 詐騙集團組織，譚凱元則負責現場管理工作、劉睿騰（代號 阿德或德）、林鼎鈞（代號鼎或鼎鈞）、王程煒（代號暐） 、鍾傑名（代號杰或小杰）、張世傑（代號傑或阿傑）、張 至杰（代號瓜或冬瓜）、呂學勤（代號呂）、劉馥誠（代號 城或小城）、林鈞承（代號全或阿全）、徐淨志（代號白） 、黃建弘（死亡，代號阿亮或亮）、劉子宏（代號宏）、代 號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「 龍」等人分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，王漢武 主持之詐騙集團組織之犯罪手法為購買可供上網使用之4G預 付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通 訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲 電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯 洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地 區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，藉此取得該民眾之個人 及銀行資料後，如該大陸地區民眾不疑有他，再指示該民眾 將其銀行款項轉帳至王漢武所收購大陸地區之人頭帳戶內； 如該大陸地區人民仍有疑慮，則再將電話轉由其所合作之其 他詐騙集團成員假冒公安或檢察官對該民眾詐騙，待受詐騙 之大陸地區人民誤信為真，將款項轉至該詐騙集團所指定之 大陸地區人頭帳戶後，王漢武再以「SKYPE」通訊軟體聯絡 大陸地區之車手集團將該款項領出，而以此種詐騙手法分工 合作(本案各參與人員詳「附表一、被害人遭詐騙情形」編 號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，分別於「附表一 、被害人遭詐騙情形」編號1至5所示時間向「附表一、被害 人遭詐騙情形」編號1至5所示之大陸地區人民實施詐騙行為 ，致各該大陸地區人民均陷於錯誤，而分別存、匯款如「附 表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5所示金額至王漢武所主 持詐騙集團指定之人頭帳戶內，隨遭該詐騙集團成員提領一 空，因而製造金流之斷點，致檢警人員難以追查款項。期間 王漢武以「附表七、電話(隨身碟)通聯之基地台位置及其他 相關證據」所申請使用之0000000000000號電話及隨身碟， 與本案各參與之共犯(詳「附表一、被害人遭詐騙情形」編 號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及其餘詐騙集團成 員，共同詐騙前揭附表一編號1至5所示之被害人，詐騙集團 其他成員為取信上開附表一編號2之尚學菊、編號4之高亞英 ，更自王漢武所有筆記型電腦中開啟「武漢市中級人民法院 司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑 事拘捕令凍結管制令」等電磁紀錄，將該「武漢市中級人民 法院司法鑑定局」內載之「提存物受取人姓名或名稱」欄位 修改為「尚學菊」；「中華人民共和國武漢市最高人民檢察 院刑事拘捕令凍結管制令」內載之「受文者」欄位修改為「 高亞英」，而偽造上開電磁紀錄之準私文書後，再分別傳送 上開準私文書之電磁紀錄給尚學菊、高亞英而行使之，藉以 取信於尚學菊、高亞英，足以生損害於尚學菊、高亞英、「 武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢 市最高人民檢察院」。嗣警於106年8月18日8時40分許，持 核發之搜索票至宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號房屋執行搜索， 當場查獲譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、鍾傑名、王程煒 、張至杰、劉馥誠等人，並扣得如「附表十、沒收及不予沒 收部分」編號1至6所示之物(其等有無獲取本案「未扣案之 犯罪不法所得」及相關之「本案扣案物品」等，詳「附表十 、沒收及不予沒收部分」編號7及編號1至6所示)及鍾傑名所 有IPHONE6行動電話1支（含SIM卡1張，鍾傑名部分非本案審 理範圍）等物，而循線查知上情。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　㈠檢察官上訴意旨以原審未審酌本件帳冊已有關於王漢武所組 之詐欺犯罪集團成員實施詐騙時間與分得詐騙所得之紀錄， 並據以對王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、劉馥 誠、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志( 下均稱姓名)所分得之犯罪所得宣告沒收或追徵其價額；並 以原審對盧正中、張康愛遽為無罪之判決，認有未當(見本 院卷1第91至94頁)，足認檢察官係就原審判決關於其等沒收 部分及盧正中、張康愛無罪判決上訴。 　㈡王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、王程煒、張世 傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志、黃建弘(死亡，詳 後述)均對其經原審判決有罪部分(含沒收部分)上訴，故本 院審理範圍係包括原審判決之全部。　 二、首次參與犯罪組織之認定： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。 　㈡經查，王漢武(主持)、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、 劉馥誠、王程煒、張世傑、呂學勤、林鈞承、徐淨志前未參 與其他詐欺集團組織；而依張至杰前科可知，其參與其他案 件部分之詐欺與本案並非相同之詐欺集團等情，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽(見本院卷1第333至455頁)，而其等所 參與之本案詐欺集團非為立即實施犯罪而隨意組成，而係具 有結構性之組織，綜觀王漢武負責主持該詐騙集團組織，譚 凱元則負責現場管理工作、劉睿騰、林鼎鈞、王程煒、張世 傑、張至杰、呂學勤、劉馥誠、林鈞承、徐淨志、黃建弘（ 死亡）、劉子宏、代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「 準」、「阿佑」、「龍」之人分別假冒保險、客服人員或大 陸公安人員，加入本案詐欺集團之上開期間、集團成員之分 工、遂行詐欺犯行，堪認本案詐欺集團係以實施詐術、洗錢 為手段之結構性組織，屬修正前組織犯罪條例第2條第1項所 稱之犯罪組織無誤。　　 三、證據能力事項： 　　本判決關於證據有無證據能力之認定，詳如「附表二、證據 能力事項」編號1至5所示(見「附表二、證據能力事項」編 號1至5部分)；除經認定為無證據能力以外之其餘供述證據 、書證及物證等，公訴人、王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎 鈞、呂學勤、張世傑、劉馥誠、張至杰、劉子宏、林鈞承、 王程煒、徐淨志及其等之辯護人均未主張排除其證據能力( 見本院卷5第72至78頁)，本院審酌前開證據並無不得作為證 據之情形，是上開證據亦均認為有證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　　王漢武、呂學勤於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到 庭，然譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、張世傑、劉馥誠、張至杰 、劉子宏、林鈞承、王程煒、徐淨志及其等辯護人於本院審 理時辯解部分如「附表三、被告辯解及採取與否之理由」編 號1至15「被告辯解之內容」欄所示(見「附表三、被告辯解 及採取與否之理由」編號1至15「被告辯解之內容」欄部分) 。然查： 　㈠王漢武有向不詳之人購得多筆中國大陸地區人民之個人資料 及撥打中國大陸地區電話之通訊軟體，再於106年5月16日， 出資向不知情之陳淑雲承租位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號 之房屋，作為詐欺大陸地區人民之電信機房，並提供進駐之 人吃、住及機房運作資金、手機、平板電腦、筆記型電腦等 作為詐欺工具（原審卷1第163頁反面、第164頁正面，卷2第 62頁正面、第226至230頁、第296頁）；王漢武於106年5月 中旬至7月間，陸續招攬與其有上開犯意聯絡之譚凱元、黃 建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、 鍾傑名(未上訴)、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨 志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」 、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人加入其所發起成立以 實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐 騙犯罪集團（106偵6539卷1第59頁反面、第60頁正面，卷2 第2頁反面，原審卷1第163頁反面、第164頁正面，卷2第62 頁正面、第226至230頁、第296頁）；並約定如詐騙成功， 打電話之第一線人員可獲取詐得金額百分之八的報酬、第二 線人員可分得詐得金額百分之十的報酬、第三線人員可分得 詐得金額百分之十三的報酬，分工方式為王漢武（代號武或 小武）負責主持該詐騙集團組織，譚凱元則負責現場管理工 作、劉睿騰、林鼎鈞、王程煒、鍾傑名(未上訴)、張世傑、 張至杰、呂學勤、劉馥誠、林鈞承、徐淨志、黃建弘(死亡) 、劉子宏、代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、 「阿佑」、「龍」之人分別擔任第一線之假冒保險或客服人 員或第二線假冒大陸公安人員（106偵6539卷1第59頁反面、 第60頁正反面、第62頁反面、第67頁、第68頁，卷2第3頁反 面、第4頁正面、第8頁正反面、第12頁正反面、第36頁正面 、第45頁正面、第85頁反面、第111頁反面、第115頁反面， 117聲羈145卷第20頁，原審卷1第163頁反面、第164頁正面 ，卷2第62頁正面、第226至230頁、第296頁）；又王漢武主 持之詐騙集團組織之犯罪手法為購買可供上網使用之4G預付 卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊 軟體撥打大陸地區人民電話，由第一線之人員冒充保險或客 服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名 購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給第二線假冒公 安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，藉 此取得該民眾之個人及銀行資料後，如該大陸地區民眾不疑 有他，再指示該民眾將其銀行款項轉帳至王漢武所收購大陸 地區之人頭帳戶內；如該大陸地區人民仍有疑慮，則第二線 人員再將電話轉由其所合作之其他詐騙集團成員假冒公安或 檢察官對該民眾詐騙，待受詐騙之大陸地區人民誤信為真， 將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶後，王漢 武再以「SKYPE」通訊軟體聯絡大陸地區之車手集團將該款 項領出後，以地下匯兌之方式匯回臺灣，而以此種詐騙手法 分別於附表所示時間向附表所示之大陸地區人民實施詐騙行 為，致附表一所示之大陸地區人民均陷於錯誤，而分別存、 匯款如附表一所示金額至王漢武所主持詐騙集團指定之人頭 帳戶內，隨遭該詐騙集團成員提領一空（106偵6539卷2第2 頁反面、第3頁正反面、第7頁反面，原審卷1第163頁反面、 第164頁正面，卷2第62頁正面、第226至230頁、第296頁） ；又於上開期間，該詐騙集團成員為取信附表編號二之尚學 菊、編號四之高亞英，自王漢武所有筆記型電腦中開啟「武 漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市 最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」等電磁紀錄，將該 「武漢市中級人民法院司法鑑定局」內載之「提存物受取人 姓名或名稱」欄位修改為「尚學菊」；「中華人民共和國武 漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」內載之「受文 者」欄位修改為「高亞英」，而偽造上開電磁紀錄之準私文 書後，再分別傳送上開準私文書之電磁紀錄給尚學菊、高亞 英而行使之，藉以取信於尚學菊、高亞英，足以生損害於尚 學菊、高亞英、「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中 華人民共和國武漢市最高人民檢察院」（原審卷1第163頁反 面、第164頁正面，卷2第62頁正面、第296頁，上開部分之 詳細證據出處，詳「附表五、不爭執之事實」部分），是此 部分之事實，首堪認定。 　㈡按修正前組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。次按 共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意 旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立；亦不以數人間有直接聯絡者為限 ，若於行為當時，以共同犯罪之意思參與，而為間接之聯絡 者，自包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、88年 度台上字第1406號判決意旨參照）。從而，詐騙集團成員， 以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不 必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生 者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。又修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱 或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，異 其刑度，前者較重，係依其情節不同而為處遇。其中有關「 指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」，須為某特定任 務之實現，而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動之 進退行止者，始足以當之；而「參與」，則指一般之聽取號 令，實際參與行動之一般成員（最高法院102年度台上字第3 449號判決要旨參照）。 　㈢由前開事證以觀，王漢武所主持及譚凱元等人所參與之該詐 騙集團組織，其成員均係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為 目的，已有謀議及分工，由該詐騙集團所屬成員分層分工， 王漢武提供資金、承租房屋，提供詐騙所需之電信設備，譚 凱元負責管理機房日常工作，其餘成員則透過電信設備與被 害人聯繫，以不實理由索取詐得款項，彼此間上下管理、指 派工作，維持該詐欺機房之運作，並於取得財物後，再由組 織上級依序分配各成員所獲報酬，堪認其等所參與之集團， 係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所 組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有 完善結構之組織，屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有結構性組織之犯罪組織，是該詐欺集團該當於修正前組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成之團體，甚為明確。是以，王漢武於106 年5月中旬至7月間，陸續招攬譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿 騰、林鼎鈞、鍾傑名(未上訴)、劉馥誠、劉子宏、王程煒、 張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志等人參與詐騙集 團組織，上開成員均係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目 的，依其等加入時間及相關證據，詳如「附表四、各被告參 與時間」所示，足證王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞係於 106年5月中旬加入；劉馥誠於106年6月15日加入；劉子宏、 張世傑、呂學勤於106年6月14日加入；王程煒於106年6月16 日加入；張至杰於106年6月29日加入；林鈞承於106年6月12 日加入；徐淨志於106年7月1日加入(至7月10日離開)(見「 附表四、各被告參與時間」編號1至13「證據出處」欄部分) ，比對「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5所示「詐騙 時間」欄及「證據資料出處」欄所示等證據資料，足認其等 參與及未參與詐騙附表一編號1至5所示之被害人等節，如「 附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5所示「參與及未參與 之被告」欄所示，其中徐淨志部分對於附表一編號2、5部分 並未參與，揆諸前開說明，就其等有共同參與部分，自足認 有共同之犯意聯絡，應均就彼此之行為共同負擔。 　㈣又本案電話通聯之基地台位置及相關卷證資料，有「附表七 、電話通聯之基地台位置及其他相關證據」編號1至4「通話 日期」欄、「被害人之電話」欄、「基地台位置」欄及「證 據資料」欄所示相關之證據資料足以佐證(尚學菊部分之證 據，另詳「附表七、電話通聯之基地台位置及其他相關證據 」編號5所示「證據資料」欄之證據)，而上開基地台位置與 出資向不知情之陳淑雲承租位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號 之房屋，作為詐欺大陸地區人民之電信機房距離甚近，可證 自與詐騙「附表一編號1、3至5」所示之被害人有相當因果 關係；又關於詐騙「附表一編號2、4」所示被害人部分，依 「附表七、電話通聯之基地台位置及其他相關證據」編號3( 高亞英)、編號5(尚學菊)所示「證據資料」欄之證據相互比 對可知，上開部分係透過網路通訊軟體傳送偽造之「武漢市 中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高 人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」等電磁紀錄，用以向「 附表一編號2、4」所示之被害人證明其等遭該等機關拘捕、 凍結財產之意，核屬刑法第220條規定之準私文書。故就前 揭使用王漢武上開隨身碟資料之內容以觀，更足認為取信「 附表一編號2」之尚學菊、「附表一編號4」之高亞英，自王 漢武所有筆記型電腦中開啟「武漢市中級人民法院司法鑑定 局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令 凍結管制令」等電磁紀錄，將該「武漢市中級人民法院司法 鑑定局」內載之「提存物受取人姓名或名稱」欄位修改為「 尚學菊」；「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘 捕令凍結管制令」內載之「受文者」欄位修改為「高亞英」 ，而偽造上開電磁紀錄之準私文書後，再分別傳送上開準私 文書之電磁紀錄給尚學菊、高亞英而行使之，藉以取信於尚 學菊、高亞英，足以生損害於尚學菊、高亞英、「武漢市中 級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人 民檢察院」等節，應堪認定。由此足證王漢武、譚凱元、黃 建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、 張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志各就其等所參與 期間所為(相關參與成員等，詳「附表一、被害人遭詐騙情 形」編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，與該詐騙 集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，各於其等有參 與之期間內，俱屬共同正犯，亦堪認定。 　㈤對王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王 程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志所辯不予 採取之理由及請求調查之證據已否調查及不予調查之理由： 　1.對王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王 程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志所辯不予 採取之理由，詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」部 分(見「附表三、被告辯解及採取與否之理由」)。 　2.對王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王 程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志請求調查 之證據及已否調查、已調查之證據不予採取之理由，詳「附 表八、聲請調查事項」部分(見「附表八、聲請調查事項」 所示)。　 　㈥綜上各情相互酌參，王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉 馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承 、徐淨志於本院最後一次審理庭期前矢口否認犯行部分，顯 係事後飾卸之詞，不足採信；至其等於本院最後一次審理庭 期時坦承不諱部分，亦有相關之補強證據足佐，其等具任意 性之自白核與事實相符，堪可採信。本案事證明確，其等上 開犯行，均洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。王漢武(主 持犯罪組織)、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏 、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志(參 與犯罪組織)之時間，如「附表四、各被告參與時間」各編 號「加入時間」欄所示(「附表四、各被告參與時間」各編 號「加入時間」欄)。經查： 　1.加重詐欺部分(關於法條修正部分，詳「附件(本案相關法條 之新舊法)：三」)： 　⑴關於刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分，僅於112年5月16 日增列第1項第4款之規定，其餘條款並無修正，無新舊法比 較之問題。 　⑵113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定 「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達 新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科 新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併 科新臺幣三億元以下罰金。」，同條例第44條規定「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或 第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其 刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯 第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19 條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之 第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項 ）。」本案詐欺集團對於「附表一、被害人遭詐騙情形」編 號1至5所示被害人各詐欺金額均未達500萬元（詳「附表一 、被害人遭詐騙情形」編號1至5所示），且王漢武、譚凱元 、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張 至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志於本案犯行時，並無詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項所定情形，自無適用該規定論 罪。 　2.洗錢防制法部分(關於法條修正部分，詳「附件(本案相關法 條之新舊法)：二」)： 　　經查，王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏 、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志有無 自白部分，詳「附表六、各被告自白情形」各編號所示(「 附表六、各被告自白情形」各編號所示)。關於洗錢防制法 修正部分，詳「附件(本案相關法條之新舊法)：二」所示， 本院經整體綜合比較後(含法條適用及是否減刑部分等具體 事項)，認一體適用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定 ，對其等較為有利。　 　3.組織犯罪防制條例部分(關於法條修正部分，詳「附件(本案 相關法條之新舊法)：一」)：　 　　王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程 煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志等人行為後 ，組織犯罪防制條例之修正，詳如「附件(本案相關法條之 新舊法)：一」所示。經整體比較新舊法之結果，其等行為 後之法律並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應一 體適用行為時即112年5月24日修正前組織犯罪防制條例(第8 條)等規定。至組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正(詳如 「附件(本案相關法條之新舊法)：一」所示)，經比較前開 新舊法(含減刑規定)之結果，自以112年5月24日修正前之規 定對其等較為有利，爰均一體適用行為時即112年5月24日修 正前組織犯罪防制條例之規定。至於王漢武涉犯組織犯罪條 例部分，經比較113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第44條第3項之規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）」，經整體比較後 ，仍以舊法較為有利，爰亦適用112年5月24日修正前組織犯 罪防制條例之規定。　　 　㈡核王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王 程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志等人所為 ，各如「附表四、各被告參與時間」各編號「本院論罪部分 」欄所示(見「附表四、各被告參與時間」各編號「本院論 罪部分」欄所示)。 　㈢112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條偵審自白之適用 ：詳如「附表六、各被告自白情形」編號1至11、13所示(見 「附表六、各被告自白情形」編號1至11、13所示)。 　㈣有無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定之適用： 　1.王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、劉馥誠、王程 煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志行為後，11 3年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。 　2.王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、劉馥誠、王程 煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志就其所犯洗 錢、加重詐欺罪於偵查、原審及本院審理時有無自白、犯罪 所得繳回及得否依法減刑等節，詳「附表六、各被告自白情 形」編號1至11、13所示(見「附表六、各被告自白情形」編 號1至11、13所示；另王漢武、呂學勤於本院最後一次審理 庭期，經合法傳喚無正當理由不到庭)。　　 　㈤累犯不予加重之說明： 　1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。 　2.經查，劉睿騰於104年間因公共危險案件，經臺灣花蓮地方 法院、原審分別以104度花交簡字第573號判決及104年度交 簡字第480號判決判處有期徒刑2月、3月確定，並經臺灣花 蓮地方法院以104年度聲字第753號裁定應執行有期徒刑4月 確定，於104年12月29日易科罰金執行完畢；劉馥誠於106年 間因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度花原交 簡字第247號判決判處有期徒刑2月確定，於106年6月19日易 科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表各1份在卷可 憑(見本院卷1第352、452頁)，劉睿騰、劉馥誠於受前開有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 各罪，固皆為累犯，然關於刑法第47條第1項累犯加重本刑 之規定，依本院審酌劉睿騰、劉馥誠前揭犯行與本案犯行之 罪名不同，檢察官就其等有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法 庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，惟相關前案 紀錄得於量刑時作為量刑因子併予審酌。 　㈥變更起訴法條部分： 　　公訴意旨認王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉 子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志 等人，就王漢武所偽造行使之「武漢市中級人民法院司法鑑 定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕 令凍結管制令」等電磁紀錄係屬公文書，而有行為之分擔， 因認其等此部分所為，均係犯刑法第216條、第211條之行使 偽造公文書云云。然按刑法第10條第3項明定：「稱公文書 者，謂公務員職務上制作之文書」，乃係有關判斷文書是否 屬公文書之規定，又我國刑法規定之公務員，係指本國公務 員而言（司法院院字第1342號解釋可資參照）。故中華人民 共和國官員職務上所製作之文書，並非我國刑法規定之公文 書，惟因起訴之基本社會事實屬同一，對王漢武、譚凱元、 劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張至 杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志等人之防禦權不生影響，故上 開部分爰依法變更起訴法條為刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪。從而，依司法院院字第13 42號解釋可知，中華人民共和國官員並非我國刑法規定之公 務員，惟刑法第339條之4第1項所列各款既為詐欺取財罪之 加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取 財行為祇有1個，仍祇成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競 合，自無需再就檢察官原先所認定之加重條件部分不另為無 罪判決之諭知，附此敘明。 　㈦不諭知強制工作之說明： 　　按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年」（嗣107年1月3日修正公布第3條 ，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，違 反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條 保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋宣 告違憲，並宣告組織犯罪防制條例第3條第3項自110年12月1 0日起失其效力，故王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉 馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承 、徐淨志所為本件犯行雖涉犯上開犯罪組織罪，但已無衡酌 是否併予宣告強制工作之必要。 　㈧數罪併罰： 　　公訴意旨另認王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、 劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨 志就其等參與實施詐騙等犯行，均係於密切接近之時間及空 間反覆實施，各行為獨立性極為薄弱，應為接續犯(見本院 卷1第36頁)，然其等就其各參與之期間內，分別詐騙附表一 編號1至5所示之被害人，係侵害不同被害人之財產法益，犯 意各別，應予分論併罰之，實難認係基於接續之犯意為之而 論以一罪，故公訴意旨此部分之主張，核與數罪併罰之實見 解見相悖，容有未當。　　 三、不另為無罪諭知部分(徐淨志關於附表一編號2、5部分)： 　　公訴意旨另認徐淨志有對附表一編號2、5所示之被害人實施 詐騙行為，應與其他共同被告負共犯之責，然查，徐淨志參 與期間，依「附表四、各被告參與時間」編號13「證據出處 」欄所示，其參與期間為106年7月1日至同年月10日等節， 有「附表四、各被告參與時間」編號13「證據出處」欄之證 據足證，故依其參與之期間可知，其對於附表一編號2、5部 分，自無從認有共同參與之犯意聯絡或行為分擔，此外，復 查無其他積極證據證明徐淨志對於附表一編號2、5共犯參與 犯罪之期間，有與其他共犯有犯意聯絡與行為分擔，而應負 共犯之責，依「罪證有疑，利歸被告」之法理，此部分本應 為徐淨志無罪之諭知，然公訴意旨認上開部分與本院認定有 罪之部分有事實上一罪之關係(見本院卷1第36頁)，爰不另 為無罪之諭知。 四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌： 　㈠原審認王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏 、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志(下 稱其等)罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查： 　1.其等行為後，洗錢防制法第19條第1項、詐欺犯罪危害防制 條例業於113年7月31日修正公布施行，原審未及比較新舊法 ，逕予適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，亦未及 就詐欺犯罪危害防制條例部分予以說明，容有未合。又關於 其等有自白部分(見本判決「附表六、各被告自白情形」)， 亦涉及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條及洗錢防制法第23 條之新舊法比較等量刑因子，原審未及審酌上情，均有未洽 。又其等行為後，組織犯罪防制條例亦於112年5月24日修正 公布，於112年5月26日生效施行；另王漢武涉犯組織犯罪條 例部分，經比較113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第44條第3項之規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）」，原審均未及比 較適用上開與組織犯罪防制條例相關之規定，均有不當之處 。 　2.黃建弘於本院審理期間之110年12月30日死亡，此有本院戶 役政等資料查詢表、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在 卷可稽（見本院卷4第207、211頁）。黃建弘於合法上訴後 死亡，其訴訟主體不存在，應諭知不受理判決，原審未及審 酌於此，自有未合(詳後述「丙、公訴不受理部分(黃建弘部 分)」之說明。 　3.按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年」（嗣107年1月3日修正公布同條例 第3條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法 第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解 釋宣告違憲，原審未及審酌，亦有未洽。　　　 　4.沒收部分： 　⑴其等行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定；又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113 年7月31日修正公布，其中詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就犯罪所用之物的沒收部分應適用詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定。原審未及審酌上開法律修正等情， 即有未合。 　⑵原審判決理由欄先載述：「徐淨志確實有參與詐騙大陸地區 人民之犯行，且從中分得不法財物無誤」(見原判決第24頁) ，卻於沒收部分記載：「無證據足以證明徐淨志有獲得不法 所得」(見原判決第40頁)，判決理由容有前後矛盾之處。又 原審判決關於犯罪不法所得予以沒收及追徵部分，其中就劉 睿騰之認定有誤；關於林鈞承及徐淨志部分復認定為無犯罪 不法所得等節，經核均與本案卷證資料不符，俱有違誤之處 (見原判決第40頁及本判決「附表十、沒收及不予沒收部分 」編號7之比對結果)。 　⑶故原判決既有前揭應適用新法而未予說明部分(洗錢防制法第 25條第1、2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項)、上開 違誤之處致諭知供犯罪所用、犯罪所得部分等節俱容有未當 ，爰就原判決關於沒收(含不予沒收部分)部分均一併撤銷之 。 　5.王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程 煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志上訴意旨是 否可資採取等節，詳「附表九、上訴意旨及採取與否之理由 」編號2至13所示(見「附表九、上訴意旨及採取與否之理由 」編號2至13所示)；其等上訴意旨部分雖無理由(部分有理 由)，然原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應 由本院將原判決撤銷改判如主文第2項所示。　　　　 　㈡量刑審酌事項： 　　王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程 煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志量刑審酌部 分，詳「附表四、各被告參與時間」各編號「刑法第57條審 酌事由」欄所示(見「附表四、各被告參與時間」編號1至2 、4至13「刑法第57條審酌事由」欄所示)，而各量處其等如 主文第2項所示之刑(黃建弘部分另為公訴不受理，詳後述) ，以資儆懲。　　 　㈢定應執行刑： 　1.按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 　2.依本案之犯罪時間、犯罪類型、侵害法益種類、罪質等節以 觀，各罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，而數罪 對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行， 刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能； 並綜合考量王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉 子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志 犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律 之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、其等復歸社會之可 能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰就撤 銷原判決關於王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、 劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨 志部分之執行刑，各改判其等如「附表四、各被告參與時間 」編號1至2、4至13「本院判決主文」欄所示之應執行刑， 以示懲儆。　 五、沒收(及不予沒收)部分： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　 王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程 煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志行為後，詐 欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日修正公布，其中詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此 為詐欺犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安 處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項 規定及特別法優先於普通法之原則，本案就供犯罪所用之物 之沒收部分(即「附表十、沒收及不予沒收部分」編號1、3 部分)，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定；其 餘物品部分(即「附表十、沒收及不予沒收部分」編號2、4 至6部分)，爰均不予宣告沒收(相關之理由均詳「附表十、 沒收及不予沒收部分」編號1至6「證據出處及理由」欄暨「 本院適用之法條」欄所示)。　 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵 ，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 。經查： 　1.劉睿騰、張至杰、呂學勤部分： 　　未扣案之劉睿騰因本案犯罪分得146220元、9811元，合計15 6031元(106年7月8日、13日)；張至杰、呂學勤因本案犯罪 各自分得6957元、6957元(106年6月29日)之犯罪不法所得， 理由均詳如「附表十、沒收及不予沒收部分」編號7所示(見 「附表十、沒收及不予沒收部分」編號7所示)，應分別刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.林鈞承、徐淨志部分： 　　未扣案之林鈞承因本案犯罪分得91388元(106年7月8日)；徐 淨志因本案犯罪分得6548元、91388元，合計97936元(106年 7月5日、8日)之犯罪不法所得，理由均詳如「附表十、沒收 及不予沒收部分」編號7所示(見「附表十、沒收及不予沒收 部分」編號7所示)，應分別刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　3.王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、林鼎鈞、劉子宏、劉馥 誠部分： 　　王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、林鼎鈞、劉子宏、劉馥 誠就其等參與部分，均否認有從附表一編號1至5所示之被害 人所詐得金額獲得任何報酬，此外，復查無其他積極證據證 明其等有因本案獲得犯罪不法所得(依扣案之王漢武所有隨 身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀 錄取得犯罪所得及其參與之期間以觀，該電磁紀錄取得犯罪 所得部分均非其等參與「本案」犯罪之期間(詳本判決「附 表四、各被告參與時間」所示)，亦欠缺與本案附表一編號1 至5所示被害人間之關連性)，既無法證明其等有犯罪所得， 爰均不予宣告沒收或追徵其價額。 　⒋至於附表一編號1至5所示被害人其餘遭詐騙而未扣案之金額 ，雖為本案遭詐騙之款項，然已由該詐騙集團其他姓名、年 籍不詳之成員提領，本案復查無其他積極證據足證王漢武、 譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、張世 傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志對於其餘款項有事實 上處分權存在，爰均不予宣告沒收或追徵其價額。　　 　㈢洗錢標的： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益」則應認洗錢防制法第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，始得予以沒收。 　2.經查，王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏 、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志(及 與鍾傑名(未上訴)、詐欺集團其他不詳姓名、年籍之代號「 呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」 等成年人)就上開洗錢之標的，雖係共同製造金流斷點，而 掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然前揭犯罪所得經 轉匯後，王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子 宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志就 此部分洗錢之款項已無事實上之處分權限，亦無證據證明屬 其等所有或有事實上之共同處分權，本院經核其等參與犯罪 之程度等節綜合以觀，自無從依洗錢防制法第25條第1項規 定沒收，附此敘明。　　 乙、盧正中、張康愛無罪部分（駁回檢察官之上訴部分）： 壹、公訴意旨略以：盧正中、張康愛意圖為自己不法所有，共同 基於三人以上冒用公務員名義而詐欺取財、行使偽造公文書 ，參與王漢武所成立具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集 團組織之犯意聯絡，加入本件之詐騙犯罪組織，冒充保險或 客服人員，對附表一所示之大陸地區人民佯稱其個資外洩， 再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌 保險詐騙，藉此取得該民眾之個人與銀行資料後，如該大陸 地區人民不疑有他，即逕由假冒公安之成員指示該人將其銀 行款項轉帳至王漢武所收購之大陸地區人頭帳戶；如該大陸 地區民眾仍有疑慮，則再將電話轉由假冒公安或檢察官之成 員對該民眾詐騙，並自其使用之電腦中開啟「中華人民共和 國上海市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」檔案，再 修改內容並輸入所欲詐騙之大陸地區人民姓名後，將偽造之 中華人民共和國某地區之「最高人民檢察院刑事拘捕令凍結 管制令」公文書透過微信通訊工具發送予該名大陸地區人民 ，並要求該大陸地區人民匯款至同案被告王漢武所收購之大 陸地區人頭帳戶，待受詐騙之大陸地區人民誤信為真，將款 項轉至詐欺集團所指定之帳戶後，同案被告王漢武再以「SK YPE」通訊軟體聯絡車手集團在大陸地區領出款項，而以此 種詐騙手法，向附表一所示之大陸地區人民實施詐騙行為， 致附表一所示之人均陷於錯誤，而分別遭詐騙如附表一所示 之金額，並對大陸地區民眾高亞英行使偽造之由專案檢察官 唐國正所出具之「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑 事拘捕令、凍結管制令」公文書。因認被告盧正中、張康愛 所為，均係涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上冒用公務員名義犯詐欺取財罪及刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書罪云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪 　　事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 　　言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決。 參、公訴人認盧正中、張康愛涉犯上開罪嫌，無非係以盧正中、 張康愛之供述、王漢武、黃建弘(死亡)、林鼎鈞、劉睿騰等 人於警詢、偵訊及原審審理時之供述、證人即附表一編號1 至5所示之被害人之證述，「SKYPE」對話紀錄、詐騙所得及 分得金額之帳冊資料、大陸地區門號0000000000000電話自1 06年6月16日起至同年8月18日之雙向通聯紀錄、偽造之「中 華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令 」文書，以及同案被告王漢武所有扣案如「附表十、沒收及 不予沒收部分」編號1至6所示證據及內政部警政署刑事警察 局現場數位證物勘察報告等資為論述之主要依據。 肆、訊據盧正中、張康愛於本院審理時，均堅詞否認有參與王漢 武所成立詐騙集團組織之事實，辯稱如「附表六、各被告自 白情形」編號14、15所示(均見「附表六、各被告自白情形 」編號14、15於本院審理時所為辯解部分)。 伍、經查，王漢武等人依其等參與期間，以前揭犯罪手法詐得「 附表一編號1至5」所示之被害人所交付之款項等節，業經認 定如前，是此部分之事實，首堪認定。然按共同正犯之所以 應對其他共同正犯所實施之行為負全部責任者，以就其行為 有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範 圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任 ，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判決 意旨參照），經查： 一、盧正中部分： 　　盧正中雖否認有加入該詐騙集團，然據劉睿騰於警詢時證稱 ：附件3所示電磁紀錄記載綽號「阿宗」應該是盧正中、編 號23就是盧正中（阿宗），他是高雄人，他也是擔任第二線 （假冒警察官）等語（見警卷一第20頁反面、22頁），劉睿 騰於偵訊時亦證稱：「（《提示107年度偵字第5002號警卷第 79頁盧正中照片》此人有無加入王漢武於106年在五結鄉大吉 二路365巷27號房屋所組的詐騙集團？）他是阿中，他有參 加，我認得他，因為他眉毛的特徵我很有印象，很濃很粗， 我知道他是高雄人，他在另外一個房間工作，應該是二線的 ，我有聽到他在打電話，但內容不是聽得很清楚，他應該是 跟我擔任不同線的」等語（見106年度偵字第6539號卷二第1 16頁），固可認盧正中之前揭辯解不可採信。然盧正中究竟 係於何時加入該詐騙集團，除劉睿騰曾供述盧正中有參與該 詐騙集團組織外，其餘同案被告均無供稱盧正中係於何時進 入該詐騙集團組織，而依據王漢武所有扣案隨身碟內之檔案 名稱：「7月-工作表2」之電磁紀錄，記載詐騙集團成員代 號「阿宗」（即盧正中）於106年7月27日分得113055元、10 6年8月4日分得2100元、106年8月8日分得4004元之紀錄（見 警卷二第216頁），僅能認定盧正中雖有在106年7月27日前 已加入該詐騙集團組織，然盧正中所實施詐騙的對象，並無 其他積極證據證明係「附表一編號1至5」所示之被害人，亦 無證據證明被告盧正中在「附表一編號1至5」所示被害人遭 詐騙的期間已加入該詐騙集團組織，自難認盧正中對於該詐 騙集團組織詐騙附表所示被害人之事實，在主觀上有何明知 或可得預見之犯意聯絡或客觀上有參與組織從事詐騙或洗錢 之行為。 二、張康愛部分： 　㈠張康愛於原審審理時雖坦承有加入上開詐騙集團組織，然辯 稱：伊之前有問林鼎鈞有沒有賺錢的工作，後來林鼎鈞問伊 要不要試試看，伊到宜蘭才知道是要打電話詐騙大陸人，伊 係在106年8月初始加入該詐欺機房，伊大概在106年8月9日 、10日離開等語（見警卷一第69頁反面、第70頁反面）等語 ，此核與黃建弘(死亡)於原審審理時證稱：「（你看到張康 愛是在警察破獲之前多久？）應該幾天，沒有一個禮拜那麼 多」等語（見原審卷二第234頁反面），以及林鼎鈞於原審 審理時證稱：「（你大概何時離開機房？）好像是7月底，8 月中以前，有點沒印象，太久了」、「（至少7月底確定在 ？）7月底好像不在。就7月底、8月中以前我不太確定，忘 記了」、「（那你離開之前有沒有看過張康愛？）因為我前 面就走了，好像沒看過他」等語（見原審卷二第241頁）大 致相符。至於劉睿騰於警詢時雖供稱：綽號「歐巴馬」也是 詐欺機房的成員，大約在106年7月份加入云云，然其於偵訊 時供稱：「歐巴馬」比伊晚進去，伊忘記他在那裡待多久等 語（見106年度偵字第6539號卷二第116頁），然與黃建弘( 死亡)證稱：為警查獲前一個星期左右之證述不符。是以， 劉睿騰亦無法確認張康愛係於7月間何時加入該詐騙集團欺 ，是自難以劉睿騰上開證述遽對張康愛為不利之認定。 　㈡其次，王漢武於偵訊時供稱：伊之前在裡面時沒有看過張康 愛及張家然，伊沒有找他們做詐騙集團等語，嗣雖又供稱： 張康愛好像有在裡面擔任一線，伊已經忘記張康愛是否伊找 的等語（見106年度偵字第6539號卷二第142、143頁），復 於原審審理時證稱：「（張康愛是誰找的？）張康愛我沒有 印象」等語（見原審卷二第226頁反面）。可見王漢武亦不 確定是否有見過張康愛，亦對於其無印象，由此可知，張康 愛加入該詐騙集團之時間不長，否則王漢武應該不會對張康 愛沒有什麼印象，始符一般常情，由此足認康愛所辯其係於 106年8月初始加入該詐騙集團組織等情，與事實較為吻合而 屬可信。揆諸前揭說明，「附表一編號1至5」所示之被害人 於「附表一編號1至5」所示期間遭詐騙集團成員共同詐騙時 ，依本案之證據資料以觀，張康愛顯然尚未參與該詐騙集團 之運作，自難認張康愛對於該詐騙集團詐騙「附表一編號1 至5」被害人之事實，在主觀上有共同之犯意聯絡或客觀上 有參與組織從事詐騙或洗錢之行為。 三、綜上，盧正中於106年7月底某日、張康愛於106年8月初某日 雖有加入該詐騙集團組織之事實，然盧正中、張康愛加入該 詐騙集團後，該詐騙集團詐騙「附表一編號1至5」所示之被 害人之犯行業已結束，尚無從證明盧正中、張康愛就參與該 詐騙集團詐騙「附表一編號1至5」所示之人等犯行為間，彼 此間有犯意聯絡與行為分擔，自無從就此共同負責而逕以各 該罪名相繩。 四、對檢察官上訴意旨及不採之理由詳如「附表九、上訴意旨及 採取與否之理由」編號1所示(見「附表九、上訴意旨及採取 與否之理由」編號1所示)。　 五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不 致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成對盧正 中、張康愛構成參與犯罪組織、加重詐欺取財及行使偽造公 文書罪之確信，是以，依本案之卷證資料，尚未到達無合理 懷疑之高度有罪蓋然性之程度，此外，復無其他積極證據足 認盧正中、張康愛有何公訴意旨所指之前揭犯行，依「罪證 有疑、利歸被告」之法理，自應諭知盧正中、張康愛無罪之 判決。檢察官上訴意旨並未提出新證據證明前情，仍執前詞 對證據作不同之評價，而主張應對盧正中、張康愛為有罪之 諭知等節，容有未當，本院經綜合前揭證據詳加以參，自難 認為其上訴為有理由，爰就此部分之上訴予以駁回。 丙、公訴不受理部分(黃建弘部分)： 壹、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；且 依同法第364條規定，於第二審之審判準用之。 貳、經查，黃建弘於本院審理期間之110年12月30日死亡，此有 本院戶役政等資料查詢表、戶役政資訊網站查詢-個人基本 資料在卷可稽（見本院卷4第207、211頁）。黃建弘於合法 上訴後死亡，其訴訟主體不存在，應諭知不受理判決，原審 未及審酌於此，自有未合。依上開說明，應由本院將原判決 關於此部分撤銷改判，並不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理 判決。　　 丁、王漢武、呂學勤於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第307條，判決如 主文。 本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 張康愛、盧正中部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述 上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均 須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 。 附件(本案相關法條之新舊法)： 一、組織犯罪防制條例 106年4月19日修正 107年1月3日修正 112年5月24日修正(現行法) 第二條 本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。 第二條 本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。 第三條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 第三條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 第三條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 第八條 犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 犯第四條、第六條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 第八條 犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯第四條、第六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 二、洗錢防制法 107年11月7日修正前 107年11月7日修正 112年6月14日修正 113年7月31日修正(現行法) 第十六條(105.12.28) 法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之罰金。 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。 第十六條 法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之罰金。 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。 第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。 第十六條 法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之罰金。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第十四條、第十五條或第十五條之一之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。 第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。 第二十三條 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以十倍以下之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。 犯第十九條至第二十一條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 第十九條、第二十條或第二十一條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。 第十九條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。 第十四條(105.12.28) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第十九條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第十八條(105.12.28) 犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。 以集團性或常習性方式犯第十四條或第十五條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 對於外國政府、機構或國際組織依第二十一條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第三條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限。 第二十五條 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。 對於外國政府、機構或國際組織依第二十八條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第三條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限。 三、加重詐欺取財罪 103年5月30日增訂 112年5月16日修正 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一、被害人遭詐騙情形： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 存匯款時間 詐騙金額(人民幣) 證據資料及出處 參與及未參與之被告 1 王曼平 106年6月20日至同年7月5日 該詐欺集團成員假冒北京市公安局警官，於106年6月20日上午9時許撥打電話予王曼平，佯稱其涉嫌洗錢案，並轉接假冒負責承辦之趙警官，以配合調查案件為由，指示王曼平於106年6月25日先至中信銀行辦理新卡(並於網路上開通該卡)，致王曼平因而陷於錯誤，告知卡號等相關資訊，106年6月28日再將130,000元存至該卡中，由該警官指示王曼平進行操作而將上開款項詐騙得手。嗣於106年7月5日22時許，該趙警官再度來電，以需繳交保釋金為由，指示王曼平匯款25,500元至指定帳戶，致王曼平因而陷於錯誤，匯款至詐騙集團指定帳戶，嗣王曼平查詢銀行帳戶餘額，始悉受騙而報案。 106年6月28日 130,000元 1.被害人王曼平於警詢時之指述（警卷一第122-124頁） 2.被害人王曼平之報案紀錄（警卷一第119-128頁） 3.中信銀行業務憑證/客戶回單(王曼平)（警卷一第126頁反面） 4.原審搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷二第195-204頁） 5.扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」、「7月-工作表2」之電磁紀錄（警卷二第127頁至第130頁、第216頁至第219頁）、檔案名稱：「36萬16年全國公司職工5月詳細」之電磁紀錄（警卷二第220頁） 6.王漢武所申請使用門號0000000000000電話之通聯紀錄（106年度偵字第6539號卷一第85頁至第88頁） 7.內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（警卷二第237-242頁） 8.機房現場圖（警卷二第59頁） 9.譚凱元、黃建弘行動電話之Skype對話紀錄截圖（警卷二第31反面-36、64-67頁）、張至杰行動電話之WECHAT對話紀錄截圖（警卷二第88頁） 參與者： 王漢武、譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志。 106年7月5日 25,500元 2 尚學菊 106年6月29日(起訴書誤載為107年6月29日) 該詐欺集團成員假冒保險公司人員，於106年6月29日下午1時30分許，撥打電話予尚學菊，佯稱尚學菊之身分遭人冒用，涉嫌詐騙保險公司為由，致尚學菊陷於錯誤，依指示匯款49,500元至詐騙集團指定帳戶，嗣尚學菊知悉受騙而報案。 106年6月29日 49,500元 1.被害人尚學菊於警詢時之指述（警卷一第132-133反面頁） 2.偽造之「武漢市中級人民法院司法鑑定局」(尚學菊)（警卷二第236頁） 3.被害人尚學菊之報案紀錄（警卷一第134頁反面） 4.中國郵政儲蓄銀行交易明細(尚學菊)（警卷一第135頁） 5.原審搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷二第195-204頁） 6.扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」、「7月-工作表2」之電磁紀錄（警卷二第127頁至第130頁、第216頁至第219頁）、檔案名稱：「36萬16年全國公司職工5月詳細」之電磁紀錄（警卷二第220頁） 7.王漢武所申請使用門號0000000000000電話之通聯紀錄（106年度偵字第6539號卷一第85頁至第88頁） 8.內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（警卷二第237-242頁） 9.機房現場圖（警卷二第59頁） 10.譚凱元、黃建弘行動電話之Skype對話紀錄截圖（警卷二第31反面-36、64-67頁）、張至杰行動電話之WECHAT對話紀錄截圖（警卷二第88頁） 1.參與者： 　王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承。 2.未參與者： 　黃建弘(死亡)、徐淨志。 3 諾敏 106年7月4日 該詐欺集團成員假冒呼和浩特平安保險公司人員，於106年7月4日上午某時許，撥打電話予諾敏，佯稱諾敏之身分遭人冒用，涉嫌詐騙保險公司為由，致諾敏陷於錯誤，依指示匯款2,900元至詐騙集團指定帳戶，嗣諾敏知悉受騙而報案。 106年7月4日 2,900元 1.被害人諾敏於警詢時之指述（警卷一第130-131頁） 2.被害人諾敏之報案紀錄（警卷一第129頁） 3.被害人諾敏蒙古文警詢筆錄譯文（本院卷2第314、315頁） 4.原審搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷二第195-204頁） 5.扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」、「7月-工作表2」之電磁紀錄（警卷二第127頁至第130頁、第216頁至第219頁）、檔案名稱：「36萬16年全國公司職工5月詳細」之電磁紀錄（警卷二第220頁） 6.王漢武所申請使用門號0000000000000電話之通聯紀錄（106年度偵字第6539號卷一第85頁至第88頁） 7.內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（警卷二第237-242頁） 8.機房現場圖（警卷二第59頁） 9.譚凱元、黃建弘行動電話之Skype對話紀錄截圖（警卷二第31反面-36、64-67頁）、張至杰行動電話之WECHAT對話紀錄截圖（警卷二第88頁） 參與者： 王漢武、譚凱元、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志。 4 高亞英 106年7月5日 該詐欺集團成員假冒武漢市公安局警官，於106年7月5日上午9時許撥打電話予高亞英，佯稱其涉嫌洗錢案，以配合調查案件為由，指示高亞英匯款至指定帳戶，致高亞英因而陷於錯誤，匯款7,500元至詐騙集團指定帳戶，嗣高亞英知悉受騙而報案。 106年7月5日 7,500元 1.被害人高亞英於警詢時之指述（警卷一第137-138頁） 2.偽造之「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」文書（高亞英）（警卷一第138頁反面） 3.被害人高亞英之報案紀錄（警卷一第136頁正反面） 4.原審搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷二第195-204頁） 5.扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」、「7月-工作表2」之電磁紀錄（警卷二第127頁至第130頁、第216頁至第219頁）、檔案名稱：「36萬16年全國公司職工5月詳細」之電磁紀錄（警卷二第220頁） 6.王漢武所申請使用門號0000000000000電話之通聯紀錄（106年度偵字第6539號卷一第85頁至第88頁） 7.內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（警卷二第237-242頁） 8.機房現場圖（警卷二第59頁） 9.譚凱元、黃建弘行動電話之Skype對話紀錄截圖（警卷二第31反面-36、64-67頁）、張至杰行動電話之WECHAT對話紀錄截圖（警卷二第88頁） 參與者： 王漢武、譚凱元、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志。 5 孫中亞 106年7月13日 該詐欺集團成員假冒保險公司人員，於106年7月13日13時17分許，撥打電話予孫中亞，佯稱孫中亞之身分遭人冒用辦理保險卡，涉嫌詐騙保險公司為由，致孫中亞陷於錯誤，遂依指示將銀行卡資料、驗證碼及密碼告知該詐騙集團成員，並將28,000元存入該銀行卡，嗣孫中亞查詢銀行帳戶餘額，始悉受騙而報案。 106年7月13日 28,000元 1.被害人孫中亞於警詢時之指述（警卷一第116-118反面頁） 2.被害人孫中亞之報案紀錄（警卷一第115頁） 3.原審搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷二第195-204頁） 4.扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」、「7月-工作表2」之電磁紀錄（警卷二第127頁至第130頁、第216頁至第219頁）、檔案名稱：「36萬16年全國公司職工5月詳細」之電磁紀錄（警卷二第220頁） 5.王漢武所申請使用門號0000000000000電話之通聯紀錄（106年度偵字第6539號卷一第85頁至第88頁） 6.內政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告（警卷二第237-242頁） 7.機房現場圖（警卷二第59頁） 8.譚凱元、黃建弘行動電話之Skype對話紀錄截圖（警卷二第31反面-36、64-67頁）、張至杰行動電話之WECHAT對話紀錄截圖（警卷二第88頁） 1.參與者： 　王漢武、譚凱元、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承。 2.未參與者： 　徐淨志。 　 附表二、證據能力事項： 編號 證據名稱 被告及辯護人意見 本院認定 1 (共同被告)王漢武、黃建弘、劉睿騰、徐淨志、譚凱元於警詢之陳述 係屬傳聞證據，無證據能力（本院卷2第151、302頁） 1.關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： ⑴按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號判決意旨參照）。從而，本件證人（含共同被告）於警詢所為之證述，就王漢武所犯主持、其餘之人參與犯罪組織罪部分，並無證據能力。 ⑵又王漢武等人於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在有其他補強證據之情況下，作為證明其等自己犯罪之證據。 2.關於其他犯罪之供述證據部分： ⑴上開規定雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定，惟犯本條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本件王漢武等人所犯加重詐欺取財、行使偽造準私文書等罪，就其等所犯之共同加重詐欺取財、行使偽造公文書罪部分之認定，並不適用上開組織犯罪防制條例排除證據能力之規定，有關此部分證人證述之證據能力自須回歸刑事訴訟法相關規定論斷之。 ⑵按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，(共同被告)王漢武、黃建弘、劉睿騰、徐淨志、譚凱元於警詢時之陳述，對(被告)王漢武、黃建弘、劉睿騰、徐淨志、譚凱元而言，係屬被告以外之人於審判外之陳述，且經渠等及其辯護人爭執無證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依前開法條之規定，(共同被告)王漢武、黃建弘、劉睿騰、徐淨志、譚凱元於警詢中之陳述，對(被告)王漢武、黃建弘、劉睿騰、徐淨志、譚凱元而言，均無證據能力。 2 大陸公安機關對王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞、高亞英所製作之「詢問筆錄」(警詢筆錄) 係屬傳聞證據，審判外之書面陳述，無證據能力（本院卷2第143、145、153、297頁） 1.關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分同上說明。左列證人於大陸地區公安派出所、警詢時之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於王漢武等人所涉違反組織犯罪防制條例部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。 2.關於其他犯罪之供述證據部分： ⑴上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 ⑵被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，因與直接、言詞及公開審理之原則相悖，除法律有規定者外，原則上不得作為證據。其中刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬之。而合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。由於第1款之公務員職務上製作之文書，係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，其正確性高，此乃基於對公務機關客觀義務之信賴所致，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態（具有公示性，非以例行性為必要），設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，其真實之保障極高。而第2款之業務文書，係從事業務之人於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員校對其正確性，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，足以保障其可信性。因此原則上承認該二款有證據能力，僅在有顯不可信之情況時，始加以排除，與第3款具有補充性質之文書，必須於「可信之特別情況下所製作」而具有積極條件之情形下，始承認其有證據能力之立法例並不相同。換言之，第1、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」才承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要，彼此間具有本質上之差異。中國大陸地區公安機關所製作之證人筆錄，為被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬傳聞證據，除非符合傳聞法則之例外，不得作為證據，而該公安機關非屬我國偵查輔助機關，其所製作之證人筆錄，不能直接適用刑事訴訟法第159條之2或同條之3之規定，而同法第159條之4第1款之公務員，僅限於本國之公務員，且證人筆錄係針對特定案件製作，亦非屬同條第2款之業務文書，但如於可信之特別情況下所製作，自得逕依本條第3款之規定，判斷其證據能力之有無。至於該款所稱之「可信之特別情況下所製作」，自可綜合考量當地政經發展情況是否已上軌道、從事筆錄製作時之過程及外部情況觀察，是否顯然具有足以相信其內容為真實之特殊情況等因素加以判斷（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨參照）。另依最高法院102年度台上字第675號刑事判決意旨：「…原判決已論敘依海峽兩岸關係協會與財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）於98年4月26日共同簽訂公布『海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議』之內容，我方可以請求大陸地區公安機關協助調查；雖本件大陸地區北京市公安局東城分局傳喚上訴人等三人所製作之筆錄、偵訊錄影帶等證據，並未全程同步錄音錄影，亦有夜間訊問之情形，然該筆錄業經受詢問人審視並親自簽名或捺指印，且符合大陸地區刑事訴訟法規定，堪認前述文書之取得程序具有合法性，無不得為證據之情。」而查，依「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第二章第5條規定：「雙方同意交換涉及犯罪有關情資，協助緝捕、遣返刑事犯與刑事嫌疑犯，並於必要時合作協查、偵辦。」第三章第8條規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料，確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、調查；搜索及扣押等。受請求方在不違反己方規定前提下，應儘量依請求方要求之形式提供協助。受請求方協助取得相關證據資料，應及時移交請求方。但受請求方已進行偵查、起訴或審判程序者，不在此限。」經查：王漢武等人所涉之加重詐欺既遂案件，本案左列證人即被害人屬大陸地區人民，渠等在大陸地區公安局、派出所經詢問而作成筆錄，此有各筆錄在卷可按，且前開被害人之筆錄係由大陸地區具有刑事偵查權限之公務員所製作，此觀諸前揭詢問筆錄之記錄人、工作單位、詢問地點等欄位之記載可明，上開筆錄從形式上觀察，並無任何違法取供之情；且上開被害人於上開文書末端親自簽名，復於末頁分別書寫「以上筆錄與所述相符」、「以上所說屬實」等語；且前開被害人筆錄之內容，係客觀描述其遭電話詐騙之經過，並未明確指認被告為何人，而不具有刑事追究之針對性，且卷附大陸地區公安機關製作之上開被害人王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞筆錄製作時間，在本案查獲之前即已詢問完畢，亦有上開被害人之筆錄在卷可憑，堪認左列證人自無刻意虛構事實為誣指之必要與可能，而詢問人亦無違法取供之必要或動機。此外，參以上開被害人筆錄之取得，係由刑事偵查機關透過互助方式取得，衡情亦無作假之可能。復審酌兩岸政治局勢及分治之事實，欲使大陸地區人民來臺灣具結作證，有現實上之困難，此為眾知之事實；亦即王漢武等人無法對左列證人行對質詰問權，係無可歸責於國家機關之原因，且符合刑事訴訟法第159條之3第3款所定之特別情形。綜上堪認上開文書之取得應具有合法性，且具有可信之特別情況，且為證明本件犯罪事實存否所必，經類推適用刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，認為左列證人於大陸地區公安機關所為之詢問筆錄，具有證據能力。是王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、劉睿騰及其辯護人等人認左列證人於大陸地區公安詢問時所為之證述，為審判外之陳述，無證據能力云云，自不足採信。 3 大陸公安機關受理大陸地區人民王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞、高亞英報案之「受理登記表」、王曼平設於大陸地區中信銀行帳戶之「交易明細」 係屬傳聞證據，審判外之書面陳述，無證據能力（本院卷2第143、145、153、300頁） 依海峽兩岸關係協會與財團法人海峽交流基金會於98年4月26日共同簽訂公布「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」第3章「司法互助」第8點第1項關於「調查取證」規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料；確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、調查；搜索及扣押等」。左列被害人報案之「受理登記表」、「交易明細」等資料，均係大陸地區公安機關之偵查人員依其職權或基於上述互助協議而為刑事上之調查取證，在地位與功能上實與我國司法警察或司法警察官依職權調查證據無異，即有承認大陸公安機關調查所取得之證據，可依我國法律承認其證據能力之意思。且觀其形式上之內容，並無不可信之處，已符合刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，應具有證據能力。 4 記載詐騙所得及各線人員分得金額之帳冊資料 係屬傳聞證據，審判外之書面陳述，無證據能力（本院卷2第145、153、300頁） 按除有刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書；除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書；除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事訴訟法第159之4定有明文。又為保障被告之反對詰問權，並符合直接審理主義之要求，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則上屬於傳聞證據，除法律另有規定外，無證據能力，不得作為證據使用；而刑事訴訟法第159條之4對於具有高度特別可信之文書，在兼具公示性、例行性或機械性、良心性及制裁性等原則下，雖屬傳聞證據，例外容許作為證據使用，因此，採取容許特信性文書作為證據之判斷基礎在於該文書之製作，是否係於例行性之公務或業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵（最高法院94年台上字第1361號、95年度台上字第6003號刑事判決意旨參照）。查記載詐騙所得及各線人員分得金額之帳冊資料文書，王漢武於107年12月21日偵訊時證稱：「（提示106年度偵字第6539號警卷第216至218頁）（按應係北市警安分刑00000000000卷）這三張資料是否你做的？）是。」等語（106年度偵字第6539號卷二第143頁反面），審酌上開帳冊資料之內容，均係王漢武主持本案犯罪集團、基於其擔任機房主持者之身分，於通常業務過程，不間斷、持續而有規律的記載，且上開帳冊資料係臺北市政府警察局大安分局至宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號房屋扣得之隨身碟（證物編號B-1）後送請內政部警政署刑事警察局偵一大隊進行相關紀錄分析所查得，有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（北市警安分刑00000000000卷，下稱警卷二第195-204頁）、現場數位證物勘察報告（警卷二第239-240頁）附卷可參，足見上開文書資料在扣押後並無遭他人竄改、偽造之機會。再參以王漢武於製作填寫上開帳冊資料文書之初，實無法預料日後將因案遭查獲而為他人或其本人涉案之證據。準此，上開文書資料係由王漢武基於主持本案機房時於通常業務過程製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。 5 受文者為黎英之中華人民共和國上海市最高人民檢察院刑事拘捕令、凍結管制令、受文者為高亞英之中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令、凍結管制令 係屬傳聞證據，審判外之書面陳述，無證據能力（本院卷2第146、301頁） 按電腦內部檔案之鑑定，目的僅在藉由刑事警察局電腦鑑識數位物證之科技能力及器材，還原或查明該電腦內存有何等與犯罪有關之檔案文件，由該局鑑識人員予以鑑定後將所還原或查明之檔案印出，作為偵查犯罪之證據使用，其後並檢送鑑識報告及所還原、查明之檔案內容予其後該案之偵、審機關。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照）。查左列受文者為「黎英」之刑事拘捕令、凍結管制令，係使用電腦軟體予以紀錄，存在電腦及隨身碟（證物編號A-27、B-1）記憶體內，係屬電腦利用科學、機械之方式，對於當時狀況予以忠實且正確之記錄。嗣經警方查獲本案後，逐一勘驗被告等人使用之電腦硬體後，始在上開電腦及隨身碟記憶體內鑑識查悉上開紀錄資料，而予以拷貝列印方式所得，有上開現場數位證物勘察報告（警卷二第238頁正反面、第248頁）附卷可參，性質上並非供述證據，不屬傳聞證據。且上開扣案電腦及隨身碟之文書檔案，係經警方將扣案物交由內政部警政署刑事警察局偵一大隊以科學辦案方式自扣案物內鑑驗所取得之非供述證據，王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、黃建弘及其辯護人並未就本案承辦公務員如何因違背法定程序取得上開證據乙節，予以釋明，本院又查無可資認定上開非供述證據係出於公務員違法取得之證據，其後復於審判期日依法踐行證據調查程序，上開證據自均得作為本案證據使用。至於左列受文者為「高亞英」之刑事拘捕令、凍結管制令，屬前揭司法互助協議所指之調查取證資料，且觀其形式上之內容，並無不可信之處，已符合刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，應具有證據能力。 附表三、被告辯解及採取與否之理由： 編號 被告 被告辯解之內容 本院對被告辯解採取與否之理由 1 王漢武 1.被告：否認犯罪，被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云(本院卷2第131、294、296、297、303頁)。 2.辯護人： ⑴被告雖構成加重詐欺，但應為未遂，不該當既遂。5位大陸被害人被害的過程、時間、通訊方式，以及核對本件所查獲的帳冊資料來看，並無法證明這些大陸被害人係被告等人所詐騙。被告確實有加入機房參與詐騙，但本案五位被害人之受害，與本案被告之詐騙無涉。核對帳冊等資料，僅有106年7月13日的款項有記載，但該件被害人的通聯紀錄，是106年7月16日才有與這件機房的電話有通聯紀錄，其餘看不出有任何關聯性云云(本院卷2第12、131頁)。 ⑵關於隨身碟的相關的犯罪記錄，即哪一天有多少錢，例如有「阿德」，106年6月11日後面寫6235，核對隨身碟記錄，與原審判決附表被害人被詐騙時間，幾乎都不一致，除了6月29日尚學菊部分，可能有重疊。其餘沒有任何時間對的起來，孫中亞部分後面再陳述。報案紀錄中，孫中亞的被騙時間為106年7月13日，但是核對本件被告詐騙集團的對話記錄來看，到同年的7月16日才開始與孫中亞有接觸，既然是7月16日跟孫中亞有聯繫，怎麼可能7月13日就會騙到她的人民幣2萬8千元，7月13日根本沒有任何通聯紀錄。諾敏為蒙古人士，在106年間設備沒有現在先進，這位蒙古人士諾敏，不知道為何她會台灣的普通話。本件原審用以判斷被告犯罪依據，大約就是認罪共犯的說法，但刑訴第156第2項明文規定，共犯自白需要補強證據，但依剛剛所述，剛剛的證據不足以作為本案補強本案犯行的依據。該五個被害人與本案無關的原因是因為，在他們的筆錄中看不到任何證據證明，被告的機房有與這五個人有聯繫的記錄，雖然在本案的原審判決中有出現大陸的電話號碼，但該電話號碼在這5個被害人的供述中，沒有出現過，其中2個被害人能說出他們匯款的對象，一個收款的帳戶名叫催紅偉，是在王曼平的說法中，另一個是陳國慶，是在孫中亞的供述中，這2個帳戶與這些被告有什麼關係，檢察官就該部分沒有任何舉證。綜上，雖然這5個被害人確實被詐騙，但有什麼證據證明這5個人被害是本件檢察官起訴或原審判決認定的詐騙集團所為，沒有任何證據，除了王漢武筆電中出現的兩個名字外，沒有任何證據，本件認定本件犯罪事實依據的證據薄弱，請就被告諭知無罪判決云云(本院卷5第93至94頁)。 1.本案電話通聯之基地台位置及相關卷證資料，有「附表七、電話通聯之基地台位置及其他相關證據」編號1至4「通話日期」欄、「被害人之電話」欄、「基地台位置」欄及「證據資料」欄所示相關之證據資料足以佐證(尚學菊部分之證據，另詳附表七編號5所示「證據資料」欄之證據)，而上開基地台位置與王漢武出資向不知情之陳淑雲承租位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之房屋，作為詐欺大陸地區人民之電信機房距離甚近，復有王漢武所申請使用之0000000000000號電話與附表一編號1至5所示之被害人證述及相關證據足證(見「附表七、電話(及隨身碟)通聯之基地台位置」編號1至5「證據資料」欄所示)，可證其所為共同詐欺取財等犯行，顯與詐騙附表一編號1至5所示之被害人有相當因果關係。又本案透過網路通訊軟體，傳送偽造之「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」等電磁紀錄，用以向附表一編號2、4所示之被害人證明其等遭該等機關拘捕、凍結財產之意，核屬刑法第220條規定之準私文書。故就前揭使用王漢武之隨身碟資料之內容以觀，更足認為取信附表一編號2之尚學菊、編號4之高亞英，自王漢武所有筆記型電腦中開啟「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」等電磁紀錄，將該「武漢市中級人民法院司法鑑定局」內載之「提存物受取人姓名或名稱」欄位修改為「尚學菊」；「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」內載之「受文者」欄位修改為「高亞英」，而偽造上開電磁紀錄之準私文書後，再分別傳送上開準私文書之電磁紀錄給附表一編號2之尚學菊、編號4之高亞英而行使之，足以生損害於附表一編號2之尚學菊、編號4之高亞英、「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院」等節，應堪認定。由此足證王漢武與譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志各就其等所參與期間所為(參與期間及參與成員，詳「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，與該詐騙集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，各於其等參與之期間內，俱屬共同正犯，其進而為洗錢而發生阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。 2.按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐欺集團成員間分工細緻明確，王漢武雖未自始至終參與各階段之犯行，然其主持詐欺集團運作並藉由與其有共同犯意聯絡之譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、鍾傑名(未上訴)、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人為行為之分擔，以詐騙附表一編號1至5所示被害人並進而為洗錢而阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。再者，本案另有「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據在卷可稽(「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據)，足證其參與前揭犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，確已造成附表一編號1至5所示之被害人遭詐騙之既遂結果。 3.故被告及其辯護人辯稱：本案5位被害人與被告之詐騙無涉，帳冊僅有106年7月13日的款項有記載，其餘看不出有任何關聯性云云，顯係割裂其共同參與之行為，核與上開證據認定之事實不符，亦與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖。　 2 譚凱元 1.被告：否認犯罪，被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云(本院卷2第131、295至297頁，卷5第85、87頁)。 2.辯護人：同前。 1.同上。 2.按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐欺集團成員間分工細緻明確，除由王漢武主持本案犯罪組織外，譚凱元基於管理現場機房之管理者地位，與黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、鍾傑名(未上訴)、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，以事實欄所載之方式而共同為行為分擔，以詐騙附表一編號1至5所示被害人，進而為洗錢而阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。再者，本案另有「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據在卷可稽(「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據)，足證其參與前揭犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，確已造成附表一編號1至5所示之被害人遭詐騙之既遂結果。 3.故被告及其辯護人辯稱：被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云，與上開卷證資料不符，所辯核無足採。　 3 王程煒 1.被告：否認犯罪，被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云(本院卷2第131至132、296至297頁，卷5第85、87頁)。 2.辯護人：同前。 1.同上。 2.同上。 3.故被告及其辯護人辯稱：被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云，與上開卷證資料不符，所辯核無足採。　 4 張世傑 1.被告：否認犯罪，被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云(本院卷2第132、296至297頁，卷5第85、87頁)。 2.辯護人：同前。 1.同上。 2.同上。 3.故被告及其辯護人辯稱：被害人受詐騙的結果與被告無關，被害人受害經過與金額並非其所為云云，與上開卷證資料不符，所辯核無足採。　 5 劉睿騰 1.被告：坦承犯行等語(本院卷5第85、87頁)。 2.辯護人： ⑴〈先辯稱〉參與組織犯罪部分，坦承犯行，請減輕刑度。詐欺部分，被告涉及的是附表編號5部分，卷內未見該被害人孫中亞的匯款紀錄，故應為詐欺未遂，劉睿騰為一線人員，應該為未遂。編號1至4部分，主張無罪，卷內無證據有通聯紀錄或匯款事實，也沒有補強證據證明被害人所述實在云云(本院卷2第132、135頁)。 ⑵〈後改為〉劉睿騰就加入機房行為不否認，原審對原判決附表編號1至4部分認定劉睿騰沒有進行相關詐騙，只認為其因為當時已經加入詐騙集團而有共犯犯行，從這樣的認定，其確實不是核心的成員之一。編號5部分，劉睿騰也已經坦承有相關行為，在相關犯行後，劉睿騰也沒有取得任何報酬或約定費用，劉睿騰在本件主張只是一線人員，與核心角色無關，請從輕量刑云云(本院卷5第95至96頁)。 ⑶原審量刑部分，關於劉睿騰並無實際參與原審附表編號1至4，量刑上請再從輕。編號5劉睿騰也沒有取得犯罪所得，也不是核心成員，請考慮其所為的情狀再減輕。累犯部分，原審在判決認定劉睿騰涉及的前案都是公共危險，與本案犯罪情狀不一致，也不是同一類型，不應就其有先前公共危險之交通事故犯罪紀錄，而依累犯加重，原審認定有累犯規定，與大法官解釋不相符，其量刑應不以累犯加重等語(本院卷5第100頁)。 1.同上。 2.同上。 3.辯護人辯稱：劉睿騰不應依累犯加重部分為有理由，詳本判決理由欄所示。 4.故被告及其辯護人辯稱：本案無補強證據證明被害人所述、卷內無被害人匯款紀錄且其為第一線人員，應為詐欺未遂云云，顯係割裂其共同參與之行為，核與上開證據認定之事實不符，亦與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖，所辯自無足採。　 6 林鼎鈞 1.被告： ⑴〈先辯稱〉編號3、4部分承認，其餘均否認等語(本院卷2第487、488頁)。 ⑵〈後改為〉均坦承犯行等語(本院卷5第85、87頁)。 2.辯護人： ⑴〈先辯稱〉針對編號1至4部分，否認犯罪。編號5部分，承認加重詐欺未遂等語(本院卷2第132頁)。 ⑵〈後改為〉編號1、2部分，否認詐騙。被害人稱遭女子詐騙，本件並無女性成員。編號3認罪、編號4承認加重詐欺但並未得手、編號5並無實施詐騙行為，王漢武係於孫中亞被騙行為完成後才有撥打電話記錄，顯然欠缺關聯性等語(本院卷2第487、488頁)。 ⑶〈後改為〉被告於警詢、偵查、原審均坦承犯刑法第339條之4第2款之三人以上加重詐欺罪之基礎事實，如實說明，對於原判決之附表被害人受騙時間金額均不爭執，所應適用刑罰規定亦無意見。本件無證據顯示被告分得任何利益，原判決未宣告沒收犯罪所得並無違誤，被告歷次調查階段都已自白犯罪事實，請依詐欺危害防治條例第47條減輕其刑，且被告參加集團僅2個月當時年紀剛滿20歲欠缺社會經驗，顯有情輕法重之情，請減輕其刑云云(本院卷5第94、99、103至104頁)。 1.同上。 2.同上。 3.辯護人固辯稱：王漢武係於孫中亞被騙行為完成後才有撥打電話記錄，顯然欠缺關聯性；且本案並無女性成員云云。然查，本案犯罪集團成員尚包括不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，上開詐欺集團成員本即無法排除由大陸地區人民(含女性成員或不同民族之人)為本案共同詐騙行為之分擔；且本案被詐騙之對象係附表一編號1至5所示之大陸地區人民，而騰訊之QQ軟體或wechat軟體本即可透過使用相關筆記型電腦、平板電腦或手機等方式進行通訊或通聯，更可透過機房記型電腦、平板電腦或手機內置上開通訊軟體之方式進行詐騙或委由大陸地區人民為本案共同詐騙行為之分擔，非必僅有以傳統手機撥打電話之方式為之。本案既係透過手機撥打電話之基地台確認王漢武等人為本案主持(王漢武)、參與(王漢武外其他成員)犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行(見本判決「附表七、電話(隨身碟)通聯之基地台位置及其他相關證據」)，從而，辯護人猶以前詞置辯，委無足採，自難資為對其等有利之認定。 4.依本判決「附表六、各被告自白情形」編號6，林鼎鈞得依詐欺危害防治條例第47條減輕其刑。又林鼎鈞本能自食其力賺取生活所需，其透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，且其已依依本判決「附表六、各被告自白情形」編號6部分減輕其刑，已無過重之情事；倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實行詐欺、洗錢之人心生投機而甘冒風險詐取他人財產或洗錢，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　 5.故被告及其辯護人辯稱：否認詐騙，被害人稱遭女子詐騙，本件並無女性成員。編號3認罪、編號4承認加重詐欺但並未得手、編號5並無實施詐騙行為云云，顯係將被害人將遭女子詐騙之行為割裂其共同參與之行為而完全置而不論，與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖，復與上開證據認定之事實不符，所辯自無足採。　 7 呂學勤 1.被告： ⑴〈先稱〉我承認我有犯行，我是一線服務人員，二、三線我不清楚，我大致上知道要做什麼，但是有沒有騙到人我不清楚云云(本院卷2第132頁)。 ⑵〈後改為〉編號3部分認罪，願意繳回犯罪所得，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂云云(本院卷2第430頁)。 2.辯護人： ⑴〈先辯稱〉針對編號1至4部分，否認犯罪。編號5部分，承認加重詐欺未遂云云(本院卷2第132頁)。 ⑵〈後改為〉編號3部分認罪，願意繳回犯罪所得，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂云云(本院卷2第307至315、429頁，卷5第71、95頁)。 ⑶編號1王曼平說是被女生詐騙，但本件被告沒有女生，且她被詐騙的方式是用中國大陸騰訊公司的QQ軟體，臺灣不能使用該軟體，顯然不是用台灣的機房詐騙。她的時間是6月份被騙，檢察官提出的是8月4、6日的通訊，隔了一個多月，細看這兩個通聯，8月4日只有15秒，8月6日只有0秒，客觀證據上就難以信以為真。編號2說是使用大陸的通訊軟體wechat，wechat也有明確的帳號，但該機房沒有人使用wechat微信，何況也沒有通聯紀錄、匯款記錄或帳戶等等。編號4部分認罪，但我們認為是詐欺未遂，認罪是因為王漢武有撥通的紀錄。孫中亞部分，他有明確的匯款帳戶，匯款帳戶與本機房無關，該帳戶叫陳國慶。且詐騙的時間點，7月13日犯罪已經實施完畢，完成匯款，7月16日固然王漢武通聯，但該通聯與孫中亞被害無關。編號3部分諾敏部分認罪，因為王漢武有資料，所以認罪。但我們也很懷疑，因為畢竟他是蒙古人，用蒙古文實施詐騙，我相信機房中應該沒有人這個能力。不法所得賠償被害人部分，因為無法聯繫被害人，關於認罪的附表編號3、4，我們在試圖能否以繳回不法犯罪所得的方式來處理云云(本院卷5第95頁)。 1.同上。 2.同上。 3.本案犯罪集團成員尚包括不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，上開詐欺集團成員本即無法排除由大陸地區人民(含女性成員或不同民族之人)為本案共同詐騙行為之分擔；且本案被詐騙之對象係附表一編號1至5所示之大陸地區人民，而騰訊之QQ軟體或wechat軟體本即可透過使用相關筆記型電腦、平板電腦或手機等方式進行通訊或通聯，更可透過機房記型電腦、平板電腦或手機內置上開通訊軟體之方式進行詐騙或委由大陸地區人民為本案共同詐騙行為之分擔，非必僅有以傳統手機撥打電話之方式為之。且查，本案係透過手機撥打電話之基地台確認王漢武等人為本案主持(王漢武)、參與(王漢武外其他成員)犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行(見本判決「附表七、電話(隨身碟)通聯之基地台位置及其他相關證據」)；更非單以手機號碼作為認定其等有共同加重詐欺之犯行(詳不爭執事項中，其等係共同以手機、平板電腦、筆記型電腦等方式進行三人以上共同詐欺取財之犯行)，從而，辯護人猶執前詞置辯，委無足採，自難資為對其等有利之認定。 4.故被告及其辯護人辯稱：我不清楚，我大致上知道要做什麼，但是有沒有騙到人我不清楚，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂云云，顯係割裂其共同參與之行為，核與上開證據認定之事實不符，亦與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖，所辯自無足採。 8 劉子宏 1.被告：均坦承犯行等語(本院卷5第85、87頁)。 2.辯護人： ⑴本件並未組成第二、三線，機房也沒有工作及連線紀錄，從卷內資料來看也沒有被害人的帳戶資料，因果關係上是有疑慮，被告是新手，還在摸索中，組織鬆散，本件應該論以未遂，承認詐欺未遂云云(本院卷2第11、13頁)。 ⑵針對編號1至4部分，否認犯罪。編號5部分，承認加重詐欺未遂云云(本院卷2第132頁)。 ⑶〈後改為〉編號3部分認罪，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂等云云(本院卷5第71、95頁)。 ⑷同編號7、⑶(本院卷5第95頁)。 1.同上。 2.同上。 3.同上。 4.經查，本案究由何人擔任二、三線人員等情，本可依具體情況而進行調整及分配，且成員中尚有年籍不詳、代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人(其等人員亦有可能為女性成員或不同民族之人，同3所述)；況且，詐騙集團成員亦非無可能依詐騙情節不同，隨時調整相關行為模式及取得金錢之範圍，本即依具體個案而有隨時異動之可能，尚難以偏概全；更與劉子宏是否為新手、組織是否嚴密或鬆散無關。從而，辯護人猶以前詞置辯，委無足採。 5.故被告及其辯護人辯稱：卷內資料來看並無被害人的帳戶資料，因果關係上是有疑慮，被告是新手，還在摸索中，組織鬆散，本件應該論以未遂云云，顯係割裂其共同參與之行為，核與上開證據認定之事實不符，亦與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖，所辯自無足採。 9 林鈞承 1.被告： ⑴〈先辯稱〉帳冊上有個叫「阿群」的人，但我不是那個人，我是無罪的云云(本院卷2第11頁)。 ⑵〈後改為〉編號3部分認罪，願意繳回犯罪所得，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂(本院卷2第429頁)。〈當庭又改為〉編號3部分也否認犯罪云云(本院卷2第439頁)。 ⑶否認犯行云云(本院卷5第85頁)。 2.辯護人： ⑴〈先辯稱〉否認犯罪等語(本院卷2第132頁)。 ⑵〈後改為〉編號3部分認罪，願意繳回犯罪所得，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂云云(本院卷2第428至429頁)。 ⑶林鈞承未曾參與本案由王漢武為首之詐騙集團，亦非帳冊內記載之「全」。同案共犯於偵查（含警詢）中指述被告之供述，未能證明被告確實有加入王漢武為首之詐欺集團之事實。林鈞承雖在群組內，但僅有鍾傑名與譚凱元、林鼎鈞、劉啟德、張世傑、呂學勤之對話，並無該群組內對話之內容，是林鈞承根本無從看到鍾傑名與其他個人間之對話記錄。至林鈞承為何在該群組內，依其所述乃為群組內之其他成員將其拉進群組，林鈞承根本未曾在群組內發言云云(本院卷5第97至98、100、113至118頁) 1.同上。 2.同上。 3.無論林鈞承有無看到群組之對話等情，本案依「附表四、各被告參與時間編號12(林鈞承部分)「證據出處」欄可知，其確有參與「附表一、被害人遭詐騙情形」內所為之行為分擔，自足認其有共同之犯意聯絡(「共同正犯一部參與、應就全部負責」)。辯護人徒以前詞置辯，核與本案之卷證資料不符，所辯自無足採。 4.故被告及其辯護人辯稱：編號3部分認罪，其餘部分編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂云云，顯係割裂其共同參與之行為，核與上開證據認定之事實不符，亦與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖，所辯自無足採。 　 10 徐淨志 1.被告：否認犯行，106年7月1日進去機房，但未為任何詐欺行為，進去後2-3天離開現場，什麼都沒有做云云(本院卷2第296至297頁，卷5第85、87頁)。 2.辯護人： ⑴徐淨志雖曾加入機房，但加入時間不長，從王漢武或其他被告都有曾經證述過對徐淨志沒有印象。黃建宏也說過對徐淨志有利之陳述，也就是徐淨志進去幾天就離開。故相關證據顯示被告進入機房的時間，無法證明有任何被害人受害云云(本院卷2第11頁)。 ⑵原審判決理由欄就徐淨志是否有犯罪所得之載述內容前後矛盾，此由原審判決理由欄先載述：「徐淨志確實有參與詐騙大陸地區人民之犯行，且從中分得不法財物無誤」云云，卻於沒收部分記載：無證據足以證明徐淨志有獲得不法所得」云云，顯有前後齟齬不相適合之處，確有刑事訴訟法第379條第14款後段判決理由矛盾之當然違背法令情形云云(本院卷5第105頁)。 ⑶徐淨志僅於106年7月1日曾進入本案機房，但還沒有做任何詐欺行為，進去後2-3天離開現場，當時並無任何被害人受騙，其餘同案被告均無人提及認識徐淨志、徐淨志曾加入王漢武組織詐騙集團所成立之手機群組內，可知其加入詐騙集團之時間不長，否則王漢武或其他同案被告應該不會對徐淨志毫無印象，而依本案其餘卷附事證，亦無法證明徐淨志加入本案詐騙機房後，係於被害人於遭詐騙後，始行退出詐騙機房，自難認徐淨志對於本案詐騙集團之犯行，主觀上有何明知或可得預見之犯意聯絡或客觀上有參與組織從事詐騙之行為，應諭知無罪判決云云(本院卷5第96至97、100、105至108頁)。 1.同上。 2.同上。 3.辯護人辯稱⑵部分為有理由，已資為本案撤銷原審判決理由之一。至其於⑴、⑶部分辯稱徐淨志加入機房時間不長、進去後2-3天離開現場云云。然查，被告於本院審理時供稱：伊於106年7月1日進去機房等語明確(本院卷2第296頁，卷5第85、87頁)；而依黃建宏及劉睿騰一致之供述俱指稱徐淨志係「白」之人(小白或阿白)等情，復與王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄，其代號為「白」互核相符，由此足證徐淨志最早分得款項日期為106年7月5日，至遲於106年7月8日尚有分得款項（警卷二第216至217頁，106偵6539卷一第81、82頁），此情更與徐淨志於警詢時所供稱：伊於106年7月初加入，至7月10日離開等語大致相符(見警卷一第49頁正反面、第50頁反面)，亦可證其自106年7月1日以迄7月10日之期間內，徐淨志均有在該機房內參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，自足認附表一編號1、3、4所示被害人遭詐騙時之期間，徐淨志均有共同參與之行為。故其辯稱：其未為任何詐欺行為，進去後2-3天離開現場云云，核與前開證據資料不符，所辯顯無足採，自仍應依其共同參與之期間內，對附表一編號1、3、4所示被害人遭詐騙之犯行共同負責。 4.故被告及其辯護人辯稱：未為任何詐欺行為，2-3天即離開現場，無法證明有任何被害人受害云云，核與上開證據認定之事實不符，其仍應就其於參與之期間所為之行為結果共同負責，其所辯核與本案卷證資料不符，亦與「共同正犯一部參與、應就全部負責」之理論相悖，所辯自無足採。 11 張至杰 被告：認罪，原判決量刑過重，請重輕量刑等語(本院卷2第11、13頁，卷5第85、87頁)。 張至杰具任意性之自白，核與事實相符，堪可採信。 12 黃建弘 認罪，原審判太重，請從輕量刑等語(本院卷2第10、12頁)。 (死亡)此部分諭知不受理判決。 13 劉馥誠 1.被告：認罪等語(本院卷2第13頁，卷5第87頁)。 2.辯護人：　 ⑴劉馥誠於警詢否認有取得犯罪所得，光憑王漢武的扣案隨身碟的檔案名稱，不足以認定被告確實有取得這個金額，因此如無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題等語(本院卷5第98、109至111頁)。 ⑵考量累犯部分，前案涉及公共危險，有無累犯加重問題，請庭上審酌等語(本院卷5第100頁)。 具任意性之自白，核與事實相符，堪可採信(累犯不予加重部分可採，詳本判決理由)。 附表四、各被告參與時間(含證據出處、本院量刑審酌及本院判 決主文)： 編號 被告 加入時間 證據出處 本院論罪部分(減刑與否部分詳本判決理由欄及「附表六」部分) 刑法第57條審酌事由 本院判決主文 1 王漢武 106年5月中旬成立 1.王漢武之自白： 　⑴王漢武於警詢時之供述：該詐欺機房約在106年5月中旬開始運作進行詐騙，人都是我找的（北市警安分刑00000000000卷第2頁反面、第3頁）。 　⑵王漢武於原審羈押庭訊問時之供述：承認檢察官聲請羈押之犯罪事實(107聲羈145卷第20頁)。 　⑶王漢武於原審準備程序時之供述：對檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名沒意見，承認犯行（原審卷二第62頁）。 　⑷王漢武於原審審理時之證述：詐騙集團是約106年5月中旬成立的(原審卷二第228頁反面)。 　⑸王漢武於原審審理時之供述：我承認犯行(原審卷三第281頁)。 2.劉子宏於檢察官偵訊時之供述：據我所知，五結鄉大吉二路365巷27號該處，發號司令的是王漢武（106偵6539卷二第35頁反面）。 3.譚凱元於原審審理時之證述：我是王漢武找進來的，王漢武邀請我加入機房詐騙(原審卷二第231、232頁)。 4.黃建弘於原審審理時之證述：王漢武請我加入本件的詐騙集團(原審卷二第233頁反面)。 5.劉睿騰於原審審理時之證述：是王漢武找我加入的(原審卷二第238頁反面)。 ㈠附表一編號1部分： 　核王漢武就附表一編號1詐騙被害人王曼平所為，係犯112年5月24日修正前(下均稱修正前)組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後(下均稱修正後)洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.王漢武自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就王漢武前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.王漢武以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持組織罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　王漢武就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.王漢武偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.王漢武以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.王漢武就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.王漢武以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　王漢武就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第23條第3項減刑部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內一併衡酌其事由。 ㈥又依本案侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑。上開從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金(下同)。 ㈦王漢武所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌王漢武犯罪之動機、目的係為獲取不正之財產，其正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，由王漢武主持詐騙集團之犯罪組織，召募他人加入該詐騙集團組織，其購得多筆中國大陸地區人民之個人資料及撥打中國大陸地區電話之通訊軟體，再出資向不知情之陳淑雲承租位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之房屋，作為詐欺大陸地區人民之電信機房，並提供進駐之人吃、住及機房運作資金、手機、平板電腦、筆記型電腦等，以電話及行使準私文書之方式詐騙大陸地區人民，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，王漢武復為本案之主導者，依其所擔任控管之角色、對本案之影響力頗為重大等節，殊值非難；又王漢武未真心悔悟，參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量王漢武之前案紀錄，素行欠佳，其智識程度為國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀。 王漢武主持犯罪組織，處有期徒刑參年伍月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑陸年拾月。 扣案如「附表十編號1」所示之物均沒收。 2 譚凱元 106年5月中旬已加入 1.譚凱元之自白： 　⑴譚凱元於警詢時之自白：大約今年5、6月的時候，譚凱元問了我的近況，我就問譚凱元有沒有什麼可以比較快賺到錢的門路，譚凱元就跟我說做詐騙，就是打電話過去大陸騙大陸人的錢，他說他有做詐騙的資訊，我一開始說我考慮看看，後來因為我實在缺錢我就答應譚凱元了。我承認參與詐騙集團的目的就是要詐騙大陸民眾的財物獲取金錢（北市警安分刑00000000000卷第19頁反面、第23頁）。 　⑵譚凱元於警詢時之供述：我有加入該詐欺機房，譚凱元邀請我加入，最早進入是我跟譚凱元還有林鼎鈞先在該機房（警卷一第2頁正反面）。 　⑶譚凱元於原審審理時之證述：我是譚凱元找進來的，譚凱元邀請我加入機房詐騙(原審卷二第231、232頁)。 　⑷譚凱元於原審審理時之供述：具體時間我忘記了，差不多在譚凱元之後沒多久我就加入(原審卷三第277頁)。 2.譚凱元於偵訊時之供述：譚凱元、林鼎鈞、黃建弘、王程煒、劉啟宏、張至杰、鍾傑名、劉啟德、劉馥誠、呂學勤、張世傑都是我找過去要成立詐騙集團，他們都是住○○○鄉○○○路000巷00號。我不在的時候，該處有事要找譚凱元負責（106偵6539卷一第59頁反面）。 3.譚凱元於原審審理時之證述：譚凱元、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞，都是我找的(原審卷二第226頁反面)。 ㈠附表一編號1部分： 　核譚凱元就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.譚凱元自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就譚凱元前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.譚凱元以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　譚凱元就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.譚凱元偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.譚凱元以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.譚凱元就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.譚凱元以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　譚凱元就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分不另併科罰金。 ㈥譚凱元所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌譚凱元犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，基於本案管理現場機房之管理者角色，管理本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，推由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，詐騙大陸地區人民，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其身為本案機房之管理者而聽命於主持犯罪組織之王漢武，依譚凱元所擔任之角色及對本案之影響力非輕，僅次於主持本案犯罪集團之王漢武，亦值非難；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行尚可，其智識程度為高中畢業之教育程度，已婚，有2個小孩，都小學，目前與太太、小孩同住，從事營造業，要扶養全家大小之家庭經濟狀況等一切情狀。 譚凱元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年拾壹月。 扣案如「附表十編號3」譚凱元所有之物沒收。 3 黃建弘 106年7月3日加入 1.黃建弘之自白： 　⑴黃建弘於原審準備程序時之供述：當初是王漢武於7月份左右找我去，我有找徐淨志一起參加（原審卷二第103頁）。 　⑵黃建弘於原審審理時之證述：王漢武請我加入本件的詐騙集團(原審卷二第233頁反面)。 　⑶黃建弘於本院準備程序時之供述：認罪(本院卷2第10、12頁)。 2.王漢武於原審審理時之證述：譚凱元、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞，都是我找的(原審卷二第226頁反面)。 3.譚凱元於原審審理時之證述：我加入時，機房裡面除王漢武外還有劉子宏、林鼎鈞、劉馥誠、劉睿騰、黃建弘、王漢武，我去的時候就有這些人(原審卷二第232頁)。 4.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：亮、阿亮，最早分得款項日期：106年7月3日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第82、83頁）。 5.王漢武於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是我，呂是呂學勤、傑是張世傑、鼎應該是林鼎鈞、城是劉馥誠，冬瓜應該是張至杰，暐應該是王程煒，亮應該是黃建弘（106偵6539卷一第62頁反面）。 6.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 7.林鼎鈞於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德應該是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是我，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，宏應該是劉啟宏，武應該是王漢武，德應該是劉啟德，瓜應該是張至杰，亮是黃建弘，阿傑應該是張世傑，小杰應該是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是我，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第8頁正反面）。 8.劉睿騰於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德就是我，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是林鼎鈞，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，暐是王程煒，武應該是王漢武，德應該是我，瓜應該是冬瓜，就是張至杰，亮應該是黃建弘，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第17頁反面）。 黃建弘死亡，為不受理判決。 黃建弘死亡，為不受理判決。 黃建弘部分公訴不受理。 4 劉睿騰 （原名劉啟德） 106年5月中旬已加入 1.劉睿騰之自白： 　⑴劉睿騰於警詢時之供述：我有加入該詐欺機房，我約106年5月中開始加入該詐欺機房，由劉睿騰以微信邀請我加入（警卷一第17頁正反面）。 　⑵劉睿騰於原審準備程序時之供述：對檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名認罪，承認犯行（原審卷一第163頁反面）。 　⑶劉睿騰於原審審理時之證述：是王漢武找我加入的(原審卷二第238頁反面)。 　⑷劉睿騰於本院準備程序時之供述：認罪(本院卷2第10、13頁)。 2.王漢武於原審審理時之證述：劉睿騰、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞，都是我找的(原審卷二第226頁反面)。 3.劉睿騰於原審審理時之證述：我加入時，機房裡面除王漢武外還有劉子宏、林鼎鈞、劉馥誠、劉睿騰、黃建弘、王漢武，我去的時候就有這些人(原審卷二第232頁)。 ㈠附表一編號1部分： 　核劉睿騰就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.劉睿騰自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就劉睿騰前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.劉睿騰以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　劉睿騰就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.劉睿騰偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.劉睿騰以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.劉睿騰就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.劉睿騰以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　劉睿騰就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥劉睿騰所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌劉睿騰犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行欠佳，其智識程度為高中肄業之教育程度，已婚，有2個小孩，3、4歲，小孩跟太太住，入監前從事食品加工，太太在打零工家庭之家庭經濟狀況等一切情狀。 劉睿騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年拾月。 扣案如「附表十編號3」劉睿騰所有之物沒收。 未扣案之劉睿騰犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟零參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。 5 林鼎鈞 106年5月中旬已加入 1.林鼎鈞之自白： 　⑴林鼎鈞於警詢時之供述：我約106年5月中進入該詐欺機房，我是最早進入該詐欺機房，當時跟我一起進入的還有劉睿騰、鍾傑名、林鼎鈞、王漢武，當時裡面成員都是王漢武拉進來的（北市警安分刑00000000000卷第41頁）。 　⑵林鼎鈞於原審準備程序時之供述：對檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名認罪，承認犯行，我承認我有參與（原審卷一第163頁反面，卷二第5頁反面、第62頁）。 　⑶林鼎鈞於原審審理時之證述：我是106年5月中旬為了要還王漢武的錢才加入的(原審卷二第242頁)。 　⑷林鼎鈞於原審審理時之供述：我是在106年5、6月間加入的(原審卷三第278頁)。 2.王漢武於偵訊時之供述：林鼎鈞、林鼎鈞、黃建弘、王程煒、劉啟宏、張至杰、鍾傑名、劉啟德、劉馥誠、呂學勤、張世傑都是我找過去要成立詐騙集團，他們都是住○○○鄉○○○路000巷00號。我不在的時候，該處有事要找林鼎鈞負責（106偵6539卷一第59頁反面）。 3.王漢武於原審審理時之證述：林鼎鈞、黃建弘、劉睿騰、林鼎鈞，都是我找的(原審卷二第226頁反面)。 4.林鼎鈞於原審審理時之證述：我加入時，機房裡面除王漢武外還有劉子宏、林鼎鈞、劉馥誠、劉睿騰、黃建弘、王漢武，我去的時候就有這些人(原審卷二第232頁)。 5.劉啟德所有扣案之手機截圖影片（警卷二第226頁）。 ㈠附表一編號1部分： 　核林鼎鈞就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.林鼎鈞自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就林鼎鈞前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.林鼎鈞以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　林鼎鈞就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.林鼎鈞偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.林鼎鈞以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.林鼎鈞就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.林鼎鈞以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　林鼎鈞就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內一併衡酌其事由(然不另併科罰金)。 ㈥林鼎鈞所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌林鼎鈞犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行尚可，其智識程度為高中畢業之教育程度，未婚，一個小孩，5歲，小孩與其母親住，入監前在禮儀公司工作家庭經濟狀況等一切情狀。 林鼎鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑參年捌月。 6 劉馥誠 106年6月15日加入 1.被告劉馥誠於警詢之自白：6月初伊過去時，他們就應該在運作了，王漢武知道伊缺錢，於106年6月1日就找伊過去，先去看一下環境，住到6月中，7月初開始學習詐騙的流程，是張至杰、劉啟德、鍾傑名、王漢武教伊的，學到7月中旬又回到花蓮，8月初又回到裡面，伊在6月1日過去時，王漢武說酬勞是個人詐騙所得的8％等語（見警卷二第116頁） 2.王漢武所有扣案隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄記載詐騙集團成員代號「城」（即被告劉馥誠）於106年6月15日分得4350元、106年6月16日分得15520元之紀錄（見警卷二第216頁）。 ㈠附表一編號1部分： 　核劉馥誠就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.劉馥誠自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就被告劉馥誠前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.劉馥誠以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　劉馥誠就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.劉馥誠偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.劉馥誠以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.劉馥誠就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.劉馥誠以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　劉馥誠就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內一併衡酌其事由(然不另併科罰金)。 ㈥劉馥誠所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌劉馥誠犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行欠佳，其智識程度為高中畢業之教育程度，已婚，一個小孩，下個月滿一歲，與太太、小孩同住，目前從事工程業，要扶養小孩之家庭經濟狀況等一切情狀。 劉馥誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑參年陸月。 扣案如「附表十編號3」劉馥誠所有之物沒收。 7 劉子宏 （原名劉啟宏） 106年6月14日加入 1.劉子宏之自白： 　⑴劉子宏於警詢時之供述：該詐欺機房我是6月中旬過去的（北市警安分刑00000000000卷第164頁）。 　⑵劉子宏於檢察官偵訊時之供述：王漢武是找我去五結那邊做電話詐騙。警卷第216至218頁上所記載的「宏」應該是我，我那時還在該處，八月時我還在，我承認違反組織犯罪條例的犯行（106偵6539卷二第35頁反面、第36頁）。 　⑶劉子宏於原審準備程序時之供述：對檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名認罪，承認犯行（原審卷一第163頁反面、第165頁）。 　⑷劉子宏於原審審理時之供述：應該是106年6月間加入的(原審卷三第278頁)。 2.劉子宏於原審審理時之證述：我加入時，機房裡面除王漢武外還有劉子宏、林鼎鈞、劉馥誠、劉睿騰、黃建弘、王漢武，我去的時候就有這些人(原審卷二第232頁)。 3.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：宏，最早分得款項日期：106年6月14日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 4.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 5.林鼎鈞於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德應該是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是我，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，宏應該是劉啟宏，武應該是王漢武，德應該是劉啟德，瓜應該是張至杰，亮是黃建弘，阿傑應該是張世傑，小杰應該是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是我，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第8頁正反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核劉子宏就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.劉子宏自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就劉子宏前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.劉子宏以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　劉子宏就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.劉子宏偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.劉子宏以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.劉子宏就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.劉子宏以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　劉子宏就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內一併衡酌其事由(然不另併科罰金)。 ㈥劉子宏所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌劉子宏犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行尚可，其智識程度為高中畢業之教育程度，未婚，沒有小孩，入監前與母親同住，從事食品加工，不需要扶養家人之家庭經濟狀況等一切情狀。 劉子宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑肆年。 8 王程煒 106年6月16日加入 1.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：暐，最早分得款項日期：106年6月16日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 2.王漢武於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是我，呂是呂學勤、傑是張世傑、鼎應該是林鼎鈞、城是劉馥誠，冬瓜應該是張至杰，暐應該是王程煒，亮應該是黃建弘（106偵6539卷一第62頁反面）。 3.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 4.劉睿騰於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德就是我，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是林鼎鈞，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，暐是王程煒，武應該是王漢武，德應該是我，瓜應該是冬瓜，就是張至杰，亮應該是黃建弘，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第17頁反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核王程煒就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.王程煒自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就被告王程煒前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.王程煒以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　王程煒就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.王程煒偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.王程煒以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.王程煒就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.王程煒以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　王程煒就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥王程煒所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌王程煒犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行尚可，其智識程度為國中畢業之教育程度，已婚，無小孩，與太太同住，從事工程業，沒有需要扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀。 王程煒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑肆年。 9 張世傑 106年6月14日加入 1.被告張世傑之自白： 　其於警詢時之供述：我有加入該詐欺機房（北市警安分刑00000000000卷第136頁）。 2.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：傑，最早分得款項日期：106年6月14日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 3.王漢武於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是我，呂是呂學勤、傑是張世傑、鼎應該是林鼎鈞、城是劉馥誠，冬瓜應該是張至杰，暐應該是王程煒，亮應該是黃建弘（106偵6539卷一第62頁反面）。 4.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 5.林鼎鈞於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德應該是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是我，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，宏應該是劉啟宏，武應該是王漢武，德應該是劉啟德，瓜應該是張至杰，亮是黃建弘，阿傑應該是張世傑，小杰應該是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是我，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第8頁正反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核張世傑就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.張世傑自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就被告張世傑前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.張世傑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　張世傑就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.張世傑偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.張世傑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.張世傑就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.張世傑以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　張世傑就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥張世傑所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌張世傑犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行欠佳，其智識程度為高中畢業之教育程度，未婚，無小孩，目前與母親同住，從事中古車買賣，需要扶養母親與奶奶之家庭經濟狀況等一切情狀。 張世傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年拾月。 10 張至杰 106年6月29日加入 1.張至杰之自白： 　⑴張至杰於原審準備程序時之供述：我有參與詐騙集團，我認罪，我承認犯行（原審卷一第165頁反面）。 　⑵張至杰於原審審理時之供述：約106年6、7月加入（原審卷三第278頁）。 　⑶張至杰於本院準備程序時之供述：認罪(本院卷2第11、13頁)。 2.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：冬瓜，最早分得款項日期：106年6月29日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 3.王漢武於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是我，呂是呂學勤、傑是張世傑、鼎應該是林鼎鈞、城是劉馥誠，冬瓜應該是張至杰，暐應該是王程煒，亮應該是黃建弘（106偵6539卷一第62頁反面）。 4.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 5.林鼎鈞於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德應該是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是我，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，宏應該是劉啟宏，武應該是王漢武，德應該是劉啟德，瓜應該是張至杰，亮是黃建弘，阿傑應該是張世傑，小杰應該是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是我，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第8頁正反面）。 6.劉睿騰於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德就是我，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是林鼎鈞，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，暐是王程煒，武應該是王漢武，德應該是我，瓜應該是冬瓜，就是張至杰，亮應該是黃建弘，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第17頁反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核張至杰就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.張至杰自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就張至杰前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.張至杰以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　張至杰就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.張至杰偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.張至杰以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.張至杰就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.張至杰以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　張至杰就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥張至杰所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌張至杰犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行欠佳，其智識程度為國中畢業之教育程度，未婚，無小孩，入監前與父母、弟弟同住，從事工程業，要扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀。 張至杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年拾月。 扣案如「附表十編號3」張至杰所有之物沒收。 未扣案之張至杰犯罪所得新臺幣陸仟玖佰伍拾柒元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。 11 呂學勤 106年6月14日加入 1.呂學勤之自白： 　⑴呂學勤於警詢時之供述：我有加入該詐欺機房（北市警安分刑00000000000卷第149頁反面）。 　⑵呂學勤於原審訊問時之供述：對檢察官起訴書所載之犯罪事實沒有意見，我承認犯罪(原審卷二第296頁反面)。 2.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：呂，最早分得款項日期：106年6月14日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 3.王漢武於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是我，呂是呂學勤、傑是張世傑、鼎應該是林鼎鈞、城是劉馥誠，冬瓜應該是張至杰，暐應該是王程煒，亮應該是黃建弘（106偵6539卷一第62頁反面）。 4.呂學勤於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是鍾傑名，鼎是林鼎鈞，宏是黃建弘（106偵6539卷一第68頁）。 5.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 6.林鼎鈞於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德應該是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是我，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，宏應該是劉啟宏，武應該是王漢武，德應該是劉啟德，瓜應該是張至杰，亮是黃建弘，阿傑應該是張世傑，小杰應該是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是我，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第8頁正反面）。 7.被告劉馥誠於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之呂是呂學勤（106偵6539卷二第12頁）。 8.劉睿騰於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德就是我，小武是王漢武，呂是呂學勤，鼎是林鼎鈞，城應該是劉馥誠，冬瓜是張至杰，暐是王程煒，武應該是王漢武，德應該是我，瓜應該是冬瓜，就是張至杰，亮應該是黃建弘，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是黃建弘（106偵6539卷二第17頁反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核呂學勤就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.呂學勤自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就呂學勤前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.呂學勤以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　呂學勤就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.呂學勤偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.呂學勤以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.呂學勤就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.呂學勤以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　呂學勤就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥譚凱元所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌呂學勤犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行尚可，其智識程度為高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀。 呂學勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑參年捌月。 未扣案之呂學勤犯罪所得新臺幣陸仟玖佰伍拾柒元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。 12 林鈞承 （原名林家全） 106年6月12日加入 1.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：阿全，最早分得款項日期：106年6月12日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 2.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 3.黃建弘於偵訊時之供述：林鈞承有加入王漢武於106年在五結鄉大吉二路365巷27號房屋所組的詐騙集團，我去的時候，這個人就在裡面，我都叫他阿全（106偵6539卷二第111頁反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核林鈞承就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.林鈞承自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就被告林鈞承前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.林鈞承以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號2、4部分： 　林鈞承就附表一編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.林鈞承偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.林鈞承以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢附表一編號3、5部分：　 1.林鈞承就附表一編號3、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.林鈞承以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈣共同正犯： 　林鈞承就附表一編號1至5與有共同參與者(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥林鈞承所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌林鈞承犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1至5「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1至5所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1至5所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行欠佳，其智識程度為高中肄業之教育程度未婚，無小孩，與父母同住，在家從事職業推拿工作，目前沒有需要扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀。 林鈞承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑肆年。 未扣案林鈞承之犯罪所得玖萬壹仟參佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價格。 13 徐淨志 106年7月1日如入(至106年7月10日) 1.徐淨志之自白： 　⑴徐淨志於警詢時之供述：我有加入該詐欺機房，我印象中約106年7月初加入該詐欺機房，在106年7月10日左右離開等語（警卷一第49頁正反面、第50頁反面）。 　⑵徐淨志於原審準備程序時之供述：對檢察官起訴書所載之犯罪事實及罪名沒有意見，當時我是因為黃建弘邀我加入（原審卷二第135頁）。 2.黃建弘於原審準備程序時之供述：當初是王漢武於7月份左右找我去，我有找徐淨志一起參加（原審卷二第103頁）。 3.王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：白，最早分得款項日期：106年7月5日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁）。 4.黃建弘於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁）。 5.黃建弘於偵訊時之供述：徐淨志有加入王漢武於106年在五結鄉大吉二路365巷27號房屋所組的詐騙集團，他是我朋友，綽號叫阿白（106偵6539卷二第111頁反面）。 6.劉睿騰於偵訊時之供述：徐淨志有加入王漢武於106年在五結鄉大吉二路365巷27號房屋所組的詐騙集團，他是小白（106偵6539卷二第115頁反面）。 ㈠附表一編號1部分： 　核徐淨志就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 1.徐淨志自106年6月20日至同年7月5日接續對附表一編號1之被害人王曼平詐得款項，皆係為達詐欺取財之單一目的，而分別侵害被害人王曼平之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就徐淨志前揭多次詐欺行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之單純一罪。 2.徐淨志以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈡附表一編號3部分： 1.徐淨志就附表一編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 2.徐淨志以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 ㈢附表一編號4部分： 　徐淨志就附表一編號4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。且查： 1.徐淨志偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，皆不另行論罪。 2.徐淨志以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈢共同正犯： 　徐淨志就附表一編號1、3、4與有共同參與者(詳附表一編號1、3、4「參與及未參與之被告」欄所示)及本案其他詐欺集團成員間(即不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之成年人，下同)，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪部分，於前揭從一重處斷後之罪刑內不另併科罰金。 ㈥徐淨志所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰以行為人之責任為基礎，審酌徐淨志犯罪之動機、目的係為貪圖不法之財，竟參與本案犯罪集團，與本案參與人員(詳附表一編號1、4「參與及未參與之被告」欄所示)，及與代號「阿呆或呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」之人各自分工，由其等分別假冒保險、客服人員或大陸公安人員，以可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，致使附表一編號1、4所示之大陸地區人民將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶，而共同實施本案詐欺取財之犯行，使附表一編號1、4所示之大陸地區人民受有財產之損失，其基於共同之犯意聯絡，更於本案機房具體參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之行為分擔，依其所擔任參與並執行本案之共同詐騙、洗錢之角色及對本案之影響力；參以其犯後態度(詳「附表三、被告辯解及採取與否之理由」所示)，迄未能賠償損失，另考量其素行欠佳，其智識程度為國中畢業之教育程度，未婚，無小孩，與奶奶、母親同住，自己開快炒店，要扶養奶奶與母親之家庭經濟狀況等一切情狀。 徐淨志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑貳年捌 月。 未扣案徐淨志之犯罪所得玖萬柒仟玖佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價格。 附表五、不爭執之事實： 編號 不爭執之事實 證據出處 1 王漢武先向不詳之人購得多筆中國大陸地區人民之個人資料及撥打中國大陸地區電話之通訊軟體，再於106年5月16日，出資向不知情之陳淑雲承租位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之房屋，作為詐欺大陸地區人民之電信機房，並提供進駐之人吃、住及機房運作資金、手機、平板電腦、筆記型電腦等作為詐欺工具。 1.王漢武於偵訊時之供述(106偵6539卷1第59頁反面、第60頁正面)。 2.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張康愛、張至杰、黃建弘、同案被告鍾傑名於原審審理時之供述(原審卷1第163頁反面、第164頁正面，原審卷2第62頁正面、第296頁，原審卷3第277至282頁)。 3.王漢武於原審審理時之證述(原審卷2第226至230頁)。 4.劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張至杰、黃建弘於本院審理時之供述(本院卷2第10至13、132、487、488頁，本院卷5第85至87頁)。 5.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、黃建弘、王程煒、張世傑、呂學勤、林鈞承、徐淨志、張至杰、盧正中、張康愛於本院準備程序時對爭執事實與不爭執事實之表示(本院卷2第128至132、294頁至297、430至431、487至488頁)。 2 王漢武於106年5月中旬至7月間，陸續招攬成員加入其所發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙犯罪集團。王漢武與譚楷勳等人約定如詐騙成功，打電話之第一線人員可獲取詐得金額百分之八的報酬、第二線人員可分得詐得金額百分之十的報酬、第三線人員可分得詐得金額百分之十三的報酬，分工方式為王漢武（代號武或小武）負責主持該詐騙集團組織，譚楷勳則負責現場管理工作，其餘成員分別擔任第一線之假冒保險或客服人員或第二線假冒大陸公安人員。 1.王漢武、譚楷勳於偵訊時之供述(106偵6539卷1第59頁反面、第60頁正反面、第62頁反面、第67頁、第68頁)。 2.黃建弘、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、徐淨志、黃建弘、同案被告鍾傑名於偵訊時之供述(106偵6539卷2第2頁反面、第3頁反面、第4頁正面、第8頁正反面、第12頁正反面、第36頁正面、第45頁正面、第85頁反面、第111頁反面、第115頁反面)。 3.王漢武於原審羈押訊問時之供述(117聲羈145卷第20頁)。 4.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張康愛、張至杰、黃建弘、同案被告鍾傑名於原審審理時之供述(原審卷1第163頁反面、第164頁正面，原審卷2第62頁正面、第296頁，原審卷3第277至282頁)。 5.王漢武於原審審理時之證述(原審卷2第226至230頁)。 6.劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張至杰、黃建弘於本院審理時之供述(本院卷2第10至13、132、487、488頁，本院卷5第85至87頁)。 7.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、黃建弘、王程煒、張世傑、呂學勤、林鈞承、徐淨志、張至杰、盧正中、張康愛於本院準備程序時對爭執事實與不爭執事實之表示(本院卷2第128至132、294頁至297、430至431、487至488頁)。 3 王漢武主持之詐騙集團組織之犯罪手法為購買可供上網使用之4G預付卡連結網路後，利用裝載在IPAD平板電腦內之「BRIA」通訊軟體撥打大陸地區人民電話，由第一線之人員冒充保險或客服人員對接獲電話之大陸地區人民佯稱其個資外洩，遭冒名購買保險涉犯洗錢、詐欺等罪，再將電話轉給第二線假冒公安之人員對該大陸地區人民佯稱其涉嫌保險詐騙等犯罪，藉此取得該民眾之個人及銀行資料後，如該大陸地區民眾不疑有他，再指示該民眾將其銀行款項轉帳至王漢武所收購大陸地區之人頭帳戶內；如該大陸地區人民仍有疑慮，則第二線人員再將電話轉由其所合作之其他詐騙集團成員假冒公安或檢察官對該民眾詐騙，待受詐騙之大陸地區人民誤信為真，將款項轉至該詐騙集團所指定之大陸地區人頭帳戶後，王漢武再以「SKYPE」通訊軟體聯絡大陸地區之車手集團將該款項領出後，以地下匯兌之方式匯回臺灣，而以此種詐騙手法分別於附表一所示時間向附表所示之大陸地區人民實施詐騙行為，致附表一所示之大陸地區人民均陷於錯誤，而分別存、匯款如附表一所示金額至王漢武所主持詐騙集團指定之人頭帳戶內，隨遭該詐騙集團成員提領一空。 1.黃建弘(死亡)、林鼎鈞於偵訊時之供述(106偵6539卷2第2頁反面、第3頁正反面、第7頁反面)。 2.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張康愛、張至杰、黃建弘、同案被告鍾傑名於原審審理時之供述(原審卷1第163頁反面、第164頁正面，原審卷2第62頁正面、第296頁，原審卷3第277至282頁)。 3.王漢武於原審審理時之證述(原審卷2第226至230頁)。 4.劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張至杰、黃建弘於本院審理時之供述(本院卷2第10至13、132、487、488頁，本院卷5第85至87頁)。 5.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、黃建弘、王程煒、張世傑、呂學勤、林鈞承、徐淨志、張至杰、盧正中、張康愛於本院準備程序時對爭執事實與不爭執事實之表示(本院卷2第128至132、294頁至297、430至431、487至488頁)。 4 該詐騙集團成員為取信附表一編號二之尚學菊、編號四之高亞英，自王漢武所有筆記型電腦中開啟「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」等電磁紀錄，將該「武漢市中級人民法院司法鑑定局」內載之「提存物受取人姓名或名稱」欄位修改為「尚學菊」；「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」內載之「受文者」欄位修改為「高亞英」，而偽造上開電磁紀錄之準私文書後，再分別傳送上開準私文書之電磁紀錄給尚學菊、高亞英而行使之，藉以取信於尚學菊、高亞英，足以生損害於尚學菊、高亞英、「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院」。 1.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張康愛、張至杰、黃建弘(死亡)、同案被告鍾傑名於原審審理時之供述(原審卷1第163頁反面、第164頁正面，原審卷2第62頁正面、第296頁，原審卷3第277至282頁)。 2.王漢武於原審審理時之證述(原審卷2第226至230頁)。 3.劉睿騰、林鼎鈞、呂學勤、劉馥誠、劉子宏、張至杰、黃建弘於本院審理時之供述(本院卷2第10至13、132、487、488頁，本院卷5第85至87頁)。 4.王漢武、譚楷勳、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、黃建弘、王程煒、張世傑、呂學勤、林鈞承、徐淨志、張至杰、盧正中、張康愛於本院準備程序時對爭執事實與不爭執事實之表示(本院卷2第128至132、294頁至297、430至431、487至488頁)。 附表六、各被告自白情形： *註一：偵審未經告知或詢問、訊問及其違反犯罪組織條例、一般洗錢或三 　　　 人以上共同詐欺取財等犯行，致被告無從就此部分自白者，均認其 　　　 有自白而作對被告有利之認定。 *註二：各被告於本院是否自白以「本院最後一次審理庭期」為準，與本判 　　　 決「附表三、被告辯解及採取與否之理由」係以被告於本院先前所 　　　 為之辯解(或於最後一次審理庭期仍為辯解而未自白)，並不相同。 編號 被告 犯行 警詢 偵訊 原審 本院 法條之適用 相關減刑規定是否適用 1 王漢武 組織犯罪防制條例部分 坦承租房經營詐騙機房，擔任負責人，教導成員及聯繫事宜(106偵6539卷一第2至3頁) 坦承租房並找其他被告成立詐欺集團(106偵6539卷一第59頁反面) 坦承犯行 (原審卷三第279、281頁) 否認犯行 (本院卷2第131、294、296、297頁) *本院最後一次審理時經合法傳喚無正當理由不到庭 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持組織罪，於偵查及原審審理時自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (北市警安分刑00000000000卷第2頁反面) 坦承犯行 (106偵6539卷一第63頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、281頁) 否認犯行 (本院卷2第131、294、296、297頁) *本院最後一次審理時經合法傳喚無正當理由不到庭 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 *本院最後一次審理時經合法傳喚無正當理由不到庭 (本院卷5第65頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 於偵查及歷次審理時均自白(且無其他積極證據證明有犯罪所得)，有113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，應依該條項之規定，減輕其刑(並於刑法第57條之量刑因子內一併衡酌其事由)。 2 譚凱元 組織犯罪防制條例部分 坦承因王漢武找其參加詐騙，故加入詐騙集團(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第19頁反面) 坦承去王漢武租屋處一起做詐騙，並有分工(106偵6539卷一第66頁反面至第67頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 否認犯行 (本院卷2第131、295至297頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查、原審審理時自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (北市警安分刑00000000000卷第20頁) 否認犯行(辯稱沒有成功過) (106偵6539卷一第68頁反面) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 否認犯行 (本院卷2第131、295至297頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 否認犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，未在偵查及歷次審判中均自白，不符合洗錢防制法第23條第3項規定。 3 王程煒 組織犯罪防制條例部分 否認加入詐騙集團(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第71頁反面) 否認犯行 (106偵6539卷二第40頁) 否認犯行 (原審卷三第279、282頁) 否認犯行 (本院卷2第131至132、296至297頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，未於偵查及審理時自白，無修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 否認犯行(否認從事電信詐欺，均辯稱不知道) (北市警安分刑00000000000卷第71頁反面) 否認犯行 (106偵6539卷二第40頁) 否認犯行 (原審卷三第279、282頁) 否認犯行 (本院卷2第131至132、296至297頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定。 洗錢部分 並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 否認犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，未在偵查及歷次審判中均自白，不符合洗錢防制法第23條第3項規定。 4 張世傑 組織犯罪防制條例部分 坦承加入詐騙機房(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第136頁) 否認犯行 (106偵6539卷二第50頁) 否認犯行 (原審卷三第279、282頁) 否認犯行 (本院卷2第132、296至297頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，未於偵查及審理時自白，無修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 否認犯行(否認從事電信詐欺，均辯稱不知道) (北市警安分刑00000000000卷第136頁反面) 否認犯行 (106偵6539卷二第50頁) 否認犯行 (原審卷三第279、282頁) 否認犯行 (本院卷2第132、296至297頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 否認犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，未在偵查及歷次審判中均自白，不符合洗錢防制法第23條第3項規定。 5 劉睿騰 組織犯罪防制條例部分 否認犯行(稱還在考慮要不要加入)(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第104頁正反面) 坦承去王漢武租屋處一起做詐騙，並有分工(106偵6539卷二第16頁反面至第17頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查、原審及本院審理時在偵查及審判中均自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 詐欺取財部分 否認犯行(辯稱不知情、未上班、未正式加入詐騙集團)(北市警安分刑00000000000卷第102至107頁) 坦承犯行 (106偵6539卷二第18頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，於偵查及歷次審理時自白，但有犯罪所得14622元未自動繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白並繳交犯罪所得」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 坦承犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 於偵查及歷次審理時均自白，然有犯罪所得14622元未自動繳交，無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。 6 林鼎鈞 組織犯罪防制條例部分 坦承加入詐騙機房(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第40頁) 坦承去王漢武租屋處一起做詐騙，並有分工(106偵6539卷二第7頁反面至第8頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第487、488頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查、原審及本院審理時在偵查及審判中均自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (北市警安分刑00000000000卷第40頁反面) 坦承犯行 (106偵6539卷二第8頁反面) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第487、488頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，於偵查及歷次審理時自白(且無犯罪所得)，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定遞減輕其刑(有前揭二種以上之減輕事由，應依刑法第70條之規定，遞減輕其刑)。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 坦承犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 於偵查及歷次審理時均自白，有113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，應依該條項之規定，減輕其刑(並於刑法第57條之量刑因子內一併衡酌其事由)。 7 呂學勤 組織犯罪防制條例部分 坦承加入詐騙機房(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第149頁反面) 無偵訊筆錄 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第132頁) *本院最後一次審理時經合法傳喚無正當理由不到庭。 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查及歷次審理時自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 否認犯行(否認從事電信詐欺，辯稱沒有做，沒有打電話) (北市警安分刑00000000000卷第150頁、第152頁反面) 無偵訊筆錄 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 1.否認犯行，辯稱：伊大致上知道要做什麼，但有無騙到人伊不清楚(本院卷2第132頁)。 2.否認犯行，編號3部分認罪，編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂(本院卷2第430頁) *本院最後一次審理時經合法傳喚無正當理由不到庭。　 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 否認犯行，編號3部分認罪，編號1、2、5否認犯罪，編號4部分否認詐欺既遂、承認詐欺未遂，就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，且有犯罪所得6957元未自動繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白並繳交犯罪所得」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 無偵訊筆錄 被告並未就洗錢部分表示意見 *本院最後一次審理時經合法傳喚無正當理由不到庭。 (本院卷5第65頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 於偵查及歷次審理時均自白，有113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，應依該條項之規定，減輕其刑(並於刑法第57條之量刑因子內一併衡酌其事由)。 8 劉子宏 組織犯罪防制條例部分 否認加入詐騙機房(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第163頁正反面) 坦承犯行 (106偵6539卷二第36頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查及歷次審判中均自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 否認犯行(否認從事電信詐欺，辯稱我拒絕王漢武一起詐騙) (北市警安分刑00000000000卷第第163頁反面、第166頁反面) 坦承犯行 (106偵6539卷二第36頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，於偵查及歷次審判中均自白(且無犯罪所得)，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定遞減輕其刑(有前揭二種以上之減輕事由，應依刑法第70條之規定，遞減輕其刑)。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 坦承犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 於偵查及歷次審理時均自白，有113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用，應依該條項之規定，減輕其刑(並於刑法第57條之量刑因子內一併衡酌其事由)。 9 林鈞承 組織犯罪防制條例部分 否認加入詐騙機房(警卷一第159頁) 否認犯行 (106偵6539卷二第91頁) 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第11頁、429、439頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，未於偵查及審理時自白，無修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 否認犯行(否認從事電信詐欺，辯稱沒有加入集團) (警卷一第59頁) 否認犯行 (106偵6539卷二第91頁) 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第11頁、429、439頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白並繳交犯罪所得」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告請辯護人回答，辯護人：無罪答辯 (本院卷5第87、100頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，未在偵查及歷次審判中均自白，不符合洗錢防制法第23條第3項規定。 10 徐淨志 組織犯罪防制條例部分 坦承加入詐騙機房(警卷一第49頁) 否認犯行 (106偵6539卷二第86頁) 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第296至297頁，卷3第92頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，未於偵查及審理時自白，無修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (警卷一第49頁) 坦承犯行 (106偵6539卷二第86頁) 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第296至297頁，卷3第92頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，未於偵查及歷次審理時自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 否認犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，未在偵查及歷次審判中均自白，不符合洗錢防制法第23條第3項規定。 11 張至杰 組織犯罪防制條例部分 坦承加入詐騙集團(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第83頁) 無偵訊筆錄 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第11、13頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查及歷次審判中均自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 否認犯行(辯稱詐騙集團未開始運作) (北市警安分刑00000000000卷第81至85頁) 無偵訊筆錄 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第11、13頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，於偵查及歷次審判自白，但有犯罪所得6957元未自動繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白並繳交犯罪所得」之規定。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 無偵訊筆錄 被告並未就洗錢部分表示意見 坦承犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白，但有犯罪所得6957元未自動繳交，不符合洗錢防制法第23條第3項規定。 12 黃建弘 (已死亡) 組織犯罪防制條例部分 坦承參與詐騙集團運作(警卷一第28頁反面) 坦承去王漢武租屋處一起做詐騙，並有分工(106偵6539卷二第2頁反面至第3頁) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第10、12頁) 公訴不受理 死亡 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (北市警安分刑00000000000卷第55頁) 坦承犯行 (106偵6539卷二第4頁反面) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第10、12頁) 公訴不受理 死亡 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 已死亡，未到庭 (本院卷4第207、211頁) 公訴不受理 死亡 13 劉馥誠 組織犯罪防制條例部分 坦承參與詐騙集團運作(北市警安分刑00000000000卷(警卷2)第115至119頁) 坦承去王漢武租屋處一起做詐騙，並有分工(106偵6539卷二第11頁反面) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第13頁，卷5第85頁) 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪 就其所犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，於偵查及歷次審判中均自白，有112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用。 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (北市警安分刑00000000000卷第115頁反面) 坦承犯行 (106偵6539卷二第12頁反面) 坦承犯行 (原審卷三第279、282頁) 坦承犯行 (本院卷2第13頁，卷5第85頁) 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 就其所犯加重詐欺罪，於偵查歷次審理時自白(且無犯罪所得)，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白」之規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定遞減輕其刑(有前揭二種以上之減輕事由，應依刑法第70條之規定，遞減輕其刑)。 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 坦承犯行 (本院卷5第87頁) 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定，高於裁判時之113年7月31日修正後之規定(5年)，依有利於被告之原則，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 就其所犯洗錢罪，於偵查及歷次審理時自白，有洗錢防制法第23條第3項規定之適用，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑(並於刑法第57條之量刑因子內一併衡酌其事由)。　 14 盧正中 組織犯罪防制條例部分 無警詢筆錄 否認犯行 (106偵6539卷二第125頁) 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第429、430頁，卷5第86頁) 三人以上共同詐欺取財部分 無警詢筆錄 否認犯行 (106偵6539卷二第125頁) 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第429、430頁，卷5第86頁) 洗錢部分 無警詢筆錄 被告並未就洗錢部分表示意見 被告並未就洗錢部分表示意見 否認犯行 (本院卷5第87頁) 15 張康愛 組織犯罪防制條例部分 坦承加入詐騙機房(警卷一第69頁) 無偵訊筆錄 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第13、132頁，卷5第87頁) 三人以上共同詐欺取財部分 坦承犯行(坦承從事電信詐欺) (警卷一第69頁) 無偵訊筆錄 否認犯行 (原審卷三第280、282頁) 否認犯行 (本院卷2第13、132頁，卷5第87頁) 洗錢部分 被告並未就洗錢部分表示意見 無偵訊筆錄 被告並未就洗錢部分表示意見 否認犯行 (本院卷5第87頁) 附表七、電話(隨身碟)通聯之基地台位置及其他相關證據： 編號 王漢武之電話及隨身碟 通話日期 被害人之電話 基地台位置 證據資料 1 王漢武所申請使用之0000000000000號電話 106年8月4日、6日 附表一編號一之王曼平所使用之0000000000000號電話 宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000號4樓 中華電信資料查詢(106年度偵字第6539號卷一第88頁正面) 2 106年7月4日、5日、6日、7日 附表一編號三之諾敏所使用之0000000000000號電話 宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000號4樓 中華電信資料查詢(106年度偵字第6539號卷一第86頁正反面) 3 106年7月5日 附表一編號四之高亞英所使用之0000000000000號電話 宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000號4樓 中華電信資料查詢(106年度偵字第6539號卷一第86頁正面) 4 106年7月16日 附表一編號五之孫中亞所使用之0000000000000號電話 宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000號4樓 中華電信資料查詢(106年度偵字第6539號卷一第87頁反面) 5 王漢武所有之隨身碟資料 106年6月29日 附表一編號二之尚學菊所使用之0000000000000號電話 1.被害人尚學菊於警詢時之指述（警卷一第132-133反面頁） 2.偽造之「武漢市中級人民法院司法鑑定局」(尚學菊)（警卷二第236頁） 3.黃建弘、劉啟德於偵訊時之供述(106偵6539卷2第4、18頁) 附表八、聲請調查事項(及本院不予調查、調查後不予採納之理 由)： 被告 聲請調查證據及出處 待證事實 是否已調查 不予調查或調查後不予採納之理由 王漢武 聲請傳喚 1.證人(即共同被告)劉睿騰、徐淨志 2.證人大陸人民王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞及高亞英 (本院卷2第155、302頁) 王漢武等之犯行，應僅係加重詐欺取財未遂尚不構成加重詐欺取財既遂 1.證人徐淨志已於111年6月30日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（見本院卷3第178至187頁） 2.證人劉睿騰已於111年8月4日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（見本院卷3第233至244頁） 3.大陸人民王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞及高亞英雖已發函傳喚（見本院卷3第195、469頁），但未到庭進行交互詰問，被告及辯護人聲請繼續傳喚（見本院卷3第436、565頁） 大陸人民王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞及高亞英多次經合法傳喚無正當理由不到庭，為無法調查之證據，爰不予調查。 譚凱元 王程煒 張世傑 林鼎鈞 聲請傳喚 1.證人劉睿騰 2.被害人王曼平、尚學菊、諾敏、高亞英、孫中亞 (本院卷2第161、302、333、436、492頁) 1.關於孫中亞遭詐欺部分，證人(即同案被告)劉睿騰實施詐術之時間、地點及詐術內容之具體事實為何？ 2.關於盧正中是否為王漢武所有扣案隨身碟內之檔案名稱:「7月-工作表2」之電磁紀錄，記載詐騙集團成員代號「阿宗」? 3.筆錄是否出於自由意願，是否為被告實施詐術至其受騙，有無因果關係(例如時間關聯性、金流關聯性、語言關聯性、人別關聯性)。 1.證人劉睿騰已於111年8月4日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（見本院卷3第233至244頁） 2.大陸人民王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞及高亞英經合法傳喚未到庭，辯護人「捨棄」傳喚（見本院卷3第436頁） 大陸人民王曼平、尚學菊、諾敏、孫中亞及高亞英多次經合法傳喚無正當理由不到庭，為無法調查之證據，辯護人亦捨棄傳喚，爰不予調查。 劉子宏 呂學勤 林鈞承 盧正中 張康愛 林鈞承 聲請傳喚王漢武 (本院卷3第271-272、290頁) 原判決雖以扣案共同王漢武之隨身碟內檔案記載「阿全」於106年6月12日、14日、16日、7月8日各分得85758元、10500元、25221元、91388元，而認被告於本案分有犯罪所得，惟王漢武據以請李翊靖轉帳之中國信託銀行帳戶內，並無上開匯款記錄。又本案帳冊既為王漢武自承所製作，則其對「阿全」、「全」為何人理應知之甚詳。應有再次傳喚王漢武之必要。 辯護人表示王漢武經拘提無著，即「捨棄」傳喚（見本院卷3第291頁），辯護人於112.7.10準備程序又表示希望能聲請傳喚王漢武（見本院卷4第77頁） 王漢武經合法傳喚、拘提而無正當理由不到庭，為無法調查之證據，爰不予調查。 聲請傳喚譚凱元 (本院卷3第291-292頁) 因為證人王漢武於原審審理中就本案隨身碟內的帳冊部分並未說明是何人所製作，而在警詢中有提到可能是譚凱元所製作，而張至杰在106年8月18日的警詢筆錄中有提到負責記帳與管帳是譚凱元，這部分為了確認本件帳冊究竟為何人所製作及其記載內容之意義，也有必要再傳喚譚凱元到庭說明。譚凱元雖於一審有作證過，但就此部分並未說明。 證人譚凱元已於111年8月4日審判程序傳喚到庭進行交互詰問（見本院卷4第182至192頁） 證人譚凱元於本院審理時，對於所詰問之問題大部分均證稱：伊不知道、伊不確定、伊不知道是何人做的、沒有看到照片沒有印象、不清楚、伊沒有看過云云(見本院卷4第182至192頁)。然依王漢武所有扣案之隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄（代號：阿全，最早分得款項日期：106年6月12日）（警卷二第216頁，106偵6539卷一第81、82頁），經核與黃建弘(死亡)於偵訊時之供述：警卷第216至218頁上記載之阿德是劉啟德，小武是王漢武，呂是呂學勤，傑是張世傑，鼎是林鼎鈞，城是劉馥誠，冬瓜是被關那一個，他叫張至杰，杰是鍾傑名，阿全是林家全，暐是王程煒，宏是劉啟宏，白是徐淨志，武應該是王漢武，旁邊的全應該是林家全(林鈞承原名，下同)，德是劉啟德，瓜是冬瓜就是張至杰，亮就是我，全是林家全，阿傑是張世傑，小杰是鍾傑名，小城是劉馥誠，鼎鈞是林鼎鈞，阿亮是我，阿全是林家全（106偵6539卷二第4頁），其並於偵訊時之供述：林鈞承有加入王漢武於106年在五結鄉大吉二路365巷27號房屋所組的詐騙集團，我去的時候，這個人就在裡面，我都叫他阿全等語明確（106偵6539卷二第111頁反面），故依本案之卷證資料，已足認「阿全」之人即係林鈞承，證人譚凱元前揭於本院審理時所述，自案發之106年間迄今113年，已逾7年之久，自難要求其本於記憶而為證述。故其於本院審理時所述，核與卷證資料不符，自難資為對林鈞承有利之認定。 聲請勘驗同案被告鍾傑名所有之手機 （見本院卷3第272、439、447頁） 以查明本案16人群組中，被告係於何時、如何加入群組，以及被告於群祖內有無任何發言記錄等事實。 於112.7.10準備程序勘驗，但手機內WECHAT通訊軟體需輸入密碼，辯護人表示傳喚鍾傑名到庭輸入密碼後勘驗（本院卷4第76-77頁），113.5.6辯護人表示仍要聲請勘驗(本院卷4第299頁) 手機內WECHAT通訊軟體需輸入密碼，無密碼無從進行調查，且刑事訴訟法上亦無得使用傳喚他人之方式解開密碼之程序規定，故此部分為無法調查之證據，爰不予調查。 聲請勘驗警詢光碟（同案共犯黃建弘107.2.25警詢筆錄、劉睿騰107.2.25警詢筆錄、徐淨志107.4.13警詢、107.10.22偵訊筆錄） （見本院卷3第290、295-308、311-312、373-頁） 證明筆錄係由警方先打好後再由徐淨志、劉睿騰、黃建弘照唸。 1.徐淨志107.4.13警詢筆錄部分，已於111.10.24準備程序進行勘驗（本院卷3第326-329頁） 2.徐淨志107.4.13警詢筆錄部分，經法務部調查局就徐淨志警詢光碟之影像與聲音調整為同步後，已於111.12.15審判程序再進行勘驗（本院卷3第436-438頁） 3.徐淨志107.10.22偵訊筆錄部分，辯護人「捨棄」聲請勘驗　 4.劉睿騰(原名劉啟德)107.2.25警詢筆錄部分，已於112.2.6準備程序進行勘驗（本院卷3第480-488頁） 5.黃建弘107.2.25警詢筆錄部分，已於112.3.6準備程序進行勘驗（本院卷3第497-503頁） 上開經本院勘驗之警詢筆錄，僅因聲音與畫面無法一致撥放，經本院送請法務部調查局將影像及聲音調整為同步(部分仍無法同步)等節，有法務部調查局111年11月22日調科參字第11103354680號函附卷可稽(見本院卷3第371至372頁)。然查，徐淨志係於警詢時態度自若、面帶笑容緊盯電腦，且係在警方詢問後始回答，勘驗過程亦無有任何與「筆錄先打好後再回答」之相關主張或反對等節，有本院勘驗筆錄及勘驗影片之截圖附卷可參(本院卷3第326-329、436-438、441頁)；而劉睿騰警詢筆錄、黃建弘警詢筆錄部分，均經本院進行勘驗（本院卷3第480-488頁、第497-503頁），勘驗內容亦無有任何與「筆錄先打好後再回答」之相關主張或其等於錄筆錄時有反對等情。此外，本院並未使用上開警詢筆錄之內容作為對林鈞承不利之認定。 徐淨志 聲請傳喚王漢武 (本院卷2第25、26頁) 1.徐淨志是否有原審判決所示犯行。 2.王漢武是聽到哪一個詐騙集團成在手機群組裡提到徐淨志？ 3.供述矛盾之釐清。 王漢武拘提無著，辯護人「捨棄」傳喚（本院卷3第188頁） 王漢武經合法傳喚、拘提而無正當理由不到庭，為無法調查之證據，辯護人亦捨棄傳喚，爰不予調查。 黃建弘(死亡) 無(本院卷2第302頁) 劉睿騰 無(本院卷2第147頁) 張至杰 無(本院卷2第302頁) 劉馥誠 無(本院卷2第304頁) 附表九、上訴意旨及採取與否之理由： 編號 上訴人 上訴意旨 本院對上訴意旨採取與否之理由 1 檢察官 1.依卷內事證，已足以認定王漢武所組之詐欺犯罪集團至少自106年6月11日起至106年8月8日止，已有對大陸地區人民實施詐騙，且該詐欺集團成員中之劉睿騰、王漢武、呂學勤、張世傑、劉馥誠、張至杰、劉子宏、林鈞承、黃建弘、徐淨志、鍾傑名及綽號「阿宗」之盧正中已分得詐騙所得，從而，原審認定本件被害人僅有王曼平、尚學菊、諾敏、高亞英及孫中亞5人，且王漢武所組之詐欺犯罪集團之詐騙時間僅為王曼平、尚學菊、諾敏、高亞英及孫中亞5人遭受詐騙之時間，而未審酌本件帳冊已有關於王漢武所組之詐欺犯罪集團成員實施詐騙時間與分得詐騙所得之紀錄，並據以對劉睿騰、王漢武、呂學勤、張世傑、劉馥誠、張至杰、劉子宏、林鈞承、黃建弘、徐淨志、鍾傑名及盧正中所分得之犯罪所得宣告沒收或追徵其價額，自有未洽。 2.黃建弘與劉睿騰於偵查中均已供稱：盧正中係擔任第二線人員等語，劉睿騰於警詢時亦稱：附件三所示電磁紀錄記載綽號「阿宗」應該是盧正中、編號二三就是盧正中（阿宗），他是高雄2人，他也是擔任第二線（假冒警察官）云云。依王漢武所有扣案隨身碟內之檔案，本件應足以認定盧正中至少在106年7月27日前已加入王漢武所組之詐欺犯罪集團，僅係遭其詐騙之大陸地區人民之姓名與年籍不詳，故原審對盧正中為無罪之判決，難認為妥適。 3.張康愛有加入王漢武所組之詐欺犯罪集團，縱其加入時間並非在大陸地區人民王曼平、尚學菊、諾敏、高亞英及孫中亞遭到詐騙之時間內，且依本件所查獲之事證，並未發現張康愛有分得詐騙所得之紀錄，然依張康愛與黃建弘、林鼎鈞及劉睿騰之供述，已可認定張康愛有加入王漢武所組之詐欺犯罪集團並詐騙大陸地區人民之情事，原審對被告張康愛遽為無罪之判決，亦有未當。 (本院卷1第91至94頁) 1.未扣案之劉睿騰、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志因本案犯罪各自分得之犯罪不法所得，均詳如「附表十、沒收及不予沒收部分」編號7所示(見「附表十、沒收及不予沒收部分」編號7所示)。另王漢武、譚凱元、林鼎鈞、王程煒、張世傑、劉子宏、張世傑就其等參與部分，均否認有從附表一編號1至5所示之被害人所詐得金額獲得任何報酬，且卷內復查無其他積極證據足以證明王漢武、譚凱元、林鼎鈞、王程煒、張世傑、劉子宏、張世傑有獲得此部分之不法所得，既無法證明其等有犯罪所得，爰均不予宣告沒收或追徵其價額。 2.盧正中究竟係於何時加入該詐騙集團，除劉睿騰曾供述盧正中有參與該詐騙集團組織外，其餘同案被告均無供稱盧正中係於何時進入該詐騙集團組織，而依據盧正中所有扣案隨身碟內之檔案名稱：「7月-工作表2」之電磁紀錄，記載詐騙集團成員代號「阿宗」（即盧正中）於106年7月27日分得113055元、106年8月4日分得2100元、106年8月8日分得4004元之紀錄（見警卷二第216頁），僅能認定盧正中雖有在106年7月27日前已加入該詐騙集團組織，然盧正中所實施詐騙的對象，並無證據證明係「附表一編號1至5」所示之被害人，亦無證據證明盧正中在「附表一編號1至5」所示被害人遭詐騙的期間已加入該詐騙集團組織，依本案之卷證資料，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對盧正中有利之認定。 3.黃建弘(死亡)於原審審理時證稱：「（你看到張康愛是在警察破獲之前多久？）應該幾天，沒有一個禮拜那麼多」等語（見原審卷二第234頁反面），以及林鼎鈞於原審審理時證稱：「（你大概何時離開機房？）好像是7月底，8月中以前，有點沒印象，太久了」、「（至少7月底確定在？）7月底好像不在。就7月底、8月中以前我不太確定，忘記了」、「（那你離開之前有沒有看過張康愛？）因為我前面就走了，好像沒看過他」等語（見原審卷二第241頁）大致相符。又王漢武於偵查時供稱：張康愛好像有在裡面擔任一線，伊已經忘記張康愛是否伊找的等語（見106年度偵字第6539號卷二第142、143頁），復於原審審理時證稱：「（張康愛是誰找的？）張康愛我沒有印象」等語（見原審卷二第226頁反面）。可見王漢武亦不確定是否有見過張康愛，亦對於其無印象，由此可知，張康愛加入該詐騙集團之時間不長，否則王漢武應該不會對張康愛沒有什麼印象，始符一般常情，由此足認康愛所辯其係於106年8月初始加入該詐騙集團組織等情，與事實較為吻合而屬可信。揆諸前揭說明，「附表一編號1至5」所示之被害人於「附表一編號1至5」所示期間遭詐騙集團成員共同詐騙時，依本案之證據資料以觀，張康愛顯然尚未參加該詐騙集團，故依本案之卷證資料，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，依「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對張康愛有利之認定。 2 王漢武 1.被害人僅有5名，詐騙所得金額非鉅，情節亦非屬嚴重，王漢武業已坦承犯行，自與原審所認定之事實基礎有所改變，原判決量刑過重，請參酌上情依刑法第57條之規定，重行審酌。 2.王漢武雖有前科，然係因違反公共案件，並非涉及加重詐欺案件，且前案經判處有期徒刑4月，得易科罰金執行，距本件犯行又有2年有餘，顯見被告並無犯罪習慣，且非因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，被告已知悉應以正常工作換取報酬，已不再犯，尚無事實認其有再犯之可能性，實無一併宣告強制工作之必要，原判決有違比例原則。 (本院卷1第111至121頁) 1.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。王漢武並未坦承本案犯行(見「附表六、各被告自白情形」編號1所示)，自難認原審所認定之事實基礎有所改變或有量刑過重之情事。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 2.按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，並宣告組織犯罪防制條例第3條第3項自110年12月10日起失其效力，故王漢武、譚凱元、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志所為本件犯行雖涉犯上開犯罪組織罪，但已無衡酌是否併予宣告強制工作之必要。　　 3 譚凱元 1.譚凱元業已於偵查程序中，對違反組織犯罪條例第3條第1項後段自白，現又坦承違反上開罪名，尚知悔悟，實有組織犯罪防治條例第8條第1項之適用。 2.被害人僅有5名，詐騙所得金額非鉅，情節亦非屬嚴重，被告業已坦承犯行，自與原審所認定之事實基礎有所改變，原判決量刑過重，請參酌上情依刑法第57條之規定，重行審酌。 (本院卷1第91至94、115至119頁) 1.依「附表六、各被告自白情形」編號2所示(未經告知或詢問、訊問及其發起犯罪組織等犯行，致無從就此部分自白者，均作對其有利之認定)，譚凱元就違反組織犯罪條例第3條第1項後段有修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之適用，此部分上訴為有理由。 2.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 4 黃建弘(死亡) 1.本案扣押之帳冊中載明，綽號阿亮於106年7月15日、7月18日、7月27日、8月4日，總共為42,684元，其犯罪時間日期記載皆於本案被害人受害之後，與黃建弘自白坦承犯罪時間吻合，而原審所採認之事實，乃由徐淨志於警詢時之供述，明顯有所違誤。 2.黃建弘參與本件詐騙集團詐得款項之犯罪時間均於106年6月28日至7月13日，間隔期間尚近，係於短時間內出於相同之犯罪動機，反覆實施，各次詐術之方式、態樣並無二致，情節均類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，但犯罪類型、情節之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低。又被告已就本案犯行全部認罪，且被告就本案並無實際獲取利益，原判決量刑已有過重之虞，違反罪刑相當原則，恐有悖於比例原則及公平原則。 (本院卷1第125至133、137至138頁) 黃建弘公訴不受理(死亡)。 5 劉睿騰 1.被告就本案坦承犯行，已知悔改，且先前無其他詐騙犯行，非本案犯罪架構之核心人員，目前有正當、穩定工作，為家中經濟支柱，因被告之女、配偶、外祖母均亟待被告扶養及照顧，就前開量刑部分漏未審酌，對於被告課予之罪刑猶嫌過重，請減輕刑度，並給予緩刑。 2.被告所犯前案之犯罪型態為不能安全駕駛罪等公共危險犯行，前開罪質及犯罪情節，均與本案之違反組織犯罪防制條例及詐欺等犯行不同，而與本案所為之違反組織犯罪防制條例及詐欺等犯行關聯性較弱，實無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，原判決遽以刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，認事用法應有違誤。 3.本案扣得劉睿騰所有之IPHONE7行動電話1支(含SIM卡1張)為被告私人使用與本案無關，依法不得予以沒收，惟原判決竟認上開扣案手機係作為本案犯罪聯絡所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，顯然與卷證資料不符，認事用法亦有違誤。 (本院卷1第153至161頁，卷2第10頁) 1.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 2.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。經查，劉睿騰受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固為累犯，而關於刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，依本院審酌劉睿騰前揭犯行雖與本案犯行之罪名不同，檢察官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形並未具體說明，難認已盡其說明責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院自不得自行依職權調查認定，惟相關前案紀錄得於量刑時作為審酌因素，此部分上訴為有理由。　 3.扣得劉睿騰所有之IPHONE7行動電話1支(含SIM卡1張)，業經劉睿騰供述係供犯罪所用之物(見警卷一第17頁、警卷二第106頁)，原審依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收，並無違誤。 6 林鼎鈞 1.由劉子宏所有扣案之手機截圖影片之錄製時間（林鼎鈞部分），如何推認林鼎鈞至106年7月31日在犯罪現場（繼續參與犯罪）。林鼎鈞早於本案為警破獲之前，已經離開犯罪現場，脫離本案共同犯罪。 2.原判決認定犯罪次數為5次，詐騙金額共計243400元（人民幣），核其次數、金額，與其他類似案件（即電話詐騙案件）相較並非鉅大，惟其遭判刑度卻更重於類似案件之刑度，恐與公平原則、比例原則，原判決量刑過重。 (本院卷1第177至185頁) 1.按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐欺集團成員間分工細緻明確，王漢武雖未自始至終參與各階段之犯行，然其主持詐欺集團運作並藉由與其有共同犯意聯絡之譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、王程煒、鍾傑名、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人為行為之分擔，以詐騙附表一編號1至5所示被害人並進而為洗錢而阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。再者，本案另有「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據在卷可稽(「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據)，足證其參與前揭犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，確已造成附表一編號1至5所示之被害人遭詐騙之既遂結果。此外，復有王漢武所申請使用之0000000000000號電話與附表一編號1至5所示之被害人證述及相關證據足證(見「附表七、電話(及隨身碟)通聯之基地台位置」編號1至5「證據資料」欄所示)，可證其所為共同詐欺取財等犯行，顯與詐騙附表一編號1至5所示之被害人有相當因果關係。 2.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 7 劉子宏 1.劉子宏在106年6月底至8月初，均未參與系爭詐欺集團之活動。其所參與應共同分擔者，至多只有發生於「106年6月20日」對「王曼平」之詐欺行為而已。至於其他發生在106年6月29日至106年7月13日之4次詐欺事實，均與其無關。原判決所依據認定劉子宏就5次犯罪事實均應共同負責之理由，均不能認定其在106年6月23日至8月7日前，有參與詐欺集團的活動。 2.劉子宏於本案參與之程度甚低，亦未分得任何利益，因此如量處最低刑度即一年以上有期徒刑，已屬過重，應依刑法第59條之規定減輕其刑。 (本院卷1第189至197頁) 1.依「附表四、各被告參與時間」編號7「證據出處」欄所示，足認其於106年6月14日已加入本案犯罪組織對附表一編號1至5所示之各被害人進行三人以上共同詐欺及洗錢之行為分擔，參以本案詐欺集團成員間分工細緻明確，除由王漢武主持本案犯罪組織、譚凱元基於管理現場機房之管理者地位外，王程煒與黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、鍾傑名、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，以事實欄所載之方式而共同為行為分擔，以詐騙附表一編號1至5所示被害人並洗錢而阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。再者，本案另有「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據在卷可稽(「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據)，足證其參與前揭犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，確已造成附表一編號1至5所示之被害人遭詐騙之既遂結果。 2.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查，劉子宏本能自食其力賺取生活所需，故其透過本案行為共同詐騙，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，本院經衡酌其正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，其上訴意旨猶以本案情堪憫恕之情，容無可採(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 8 王程煒 被害人僅有5名，詐騙所得金額非鉅，情節亦非屬嚴重，被告業已坦承犯行，自與原審所認定之事實基礎有所改變，原判決量刑過重，請參酌上情依刑法第57條之規定，重行審酌。 (本院卷1第115至119頁) 王程煒於本院審理時，均否認犯行(本院卷2第131至132、296至297頁，卷5第85頁)，核無上訴意旨所指「已坦承犯行，自與原審所認定之事實基礎有所改變」等情，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 9 張世傑 被害人僅有5名，詐騙所得金額非鉅，情節亦非屬嚴重，被告業已坦承犯行，自與原審所認定之事實基礎有所改變，原判決量刑過重，請參酌上情依刑法第57條之規定，重行審酌。 (本院卷1第115至119頁) 張世傑於本院審理時，均否認犯行(本院卷2第132、296至297頁，卷5第85頁)，核無上訴意旨所指「已坦承犯行，自與原審所認定之事實基礎有所改變」等情，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 10 張至杰 被告非累犯，且在警詢、偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度良好，原審於論罪科刑部分卻將被告和其他否認犯行之被告處相同之罪刑，量刑過重，有失公允。 (本院卷1第205至211頁) 按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 11 呂學勤 1.本件並無積極證據顯示呂學勤有針對5名被害人進行詐騙行為，且其亦非犯罪集團之首腦，此前別無任何科刑紀錄，僅有高職畢業之教育程度，因一時智慮未深、行差踏錯而罹於法網，實具誠心悔悟之真意，願就檢察官起訴之事實坦承犯行並予以認罪。呂學勤經此偵審教訓，針對自己之錯誤行為已深感抱歉與懊悔，確已益知戒慎更無再犯之虞，原量刑基礎已有所變更。 2.呂學勤並願積極與被害人聯繫、賠償被害人之損失，期能與被害人達成和解、獲得被害人之宥恕，請鈞院從輕量刑或給予緩刑之機會。 (本院卷1第215至218頁) 1.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。呂學勤於本院審理時否認犯行，核無上訴意旨所指「願就檢察官起訴之事實坦承犯行並予以認罪」等情，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 2.按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院經核呂學勤所受宣告之有期徒刑部分，客觀上實有執行刑罰之必要，自無從對其宣告緩刑。至呂學勤上訴意旨以其願積極與被害人聯繫、賠償被害人之損失，期能與被害人達成和解、獲得被害人之宥恕等情，然其於本院審理時，俱未與被害人聯繫、賠償被害人之損失，亦未能與被害人達成和解、獲得被害人之原宥，是其上訴意旨請求宣告緩刑云云，核與事實不符，容無足採。　 12 林鈞承 1.王漢武所有扣案隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄，記載詐騙集團成員代號「阿全」於106年6月12日分得85758元、106年6月14日分得10500元、106年6月16日分得25221元、106年7月8日分得91388元之紀錄，究竟有無分得詐騙所得，如何推認林鈞承參與全部犯罪。林鈞承早於本案為警破獲之前，已經離開犯罪現場，脫離本案共同犯罪。 2.原判決以譚凱元利用其女友即李翊靖自其中國信託商業銀行帳號，分別於106年6月22日共計匯款5次，匯款金額共計61,000元，核其數額與本案詐得款項之時間不合，亦與第一、二、三線人員(一線8%、二線10%、三線13%)犯罪所得分配比例不合，已非無疑。再稽之本案所謂第二、三線人員，是否確實運作，其有無擔任第二、三線人員犯罪證據殊嫌不足，實則譚凱元與第三人高仲慶間有金錢往來，林鈞承僅係代收、代轉款項而已。　 3.原判決認定犯罪次數為5次，詐騙金額共計243400元（人民幣），核其次數、金額，與其他類似案件（即電話詐騙案件）相較並非鉅大，惟其遭判刑度卻更重於類似案件之刑度，恐與公平原則、比例原則，原判決量刑過重。 (本院卷1第177至185頁) 1.依「附表四、各被告參與時間」編號12「證據出處」欄所示，足認其於106年6月12日已加入本案犯罪組織對附表一編號1至5所示之各被害人進行三人以上共同詐欺及洗錢之行為分擔，參以本案詐欺集團成員間分工細緻明確，除由王漢武主持本案犯罪組織、譚凱元基於管理現場機房之管理者地位外，王程煒與黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、鍾傑名、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，以事實欄所載之方式而共同為行為分擔，以詐騙附表一編號1至5所示被害人並進而為洗錢而阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。再者，本案另有「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據在卷可稽(「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1至5「證據資料及出處」欄所示之證據)，足證其參與前揭犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，確已造成附表一編號1至5所示之被害人遭詐騙之既遂結果。 2.原判決並未認定譚凱元有因本案犯罪獲得犯罪所得(見原判決第40頁)，且本案究由何人擔任二、三線人員等情，本可依具體情況而進行調整及分配，且成員中尚有年籍不詳、代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人(其等人員亦有可能為女性成員或不同民族之人)，況且，詐騙集團成員亦非無可能依詐騙情節不同，隨時調整相關行為模式及取得金錢之範圍，本即依具體個案而有浮動不確定性，尚難以偏概全，概以固定之「一線8%、二線10%、三線13%」計算。故林鈞承以「本案詐得款項之時間不合，亦與第一、二、三線人員(一線8%、二線10%、三線13%)犯罪所得分配比例不合」云云置辯，核無可採。又林鈞承以「譚凱元與第三人高仲慶間有金錢往來，林鈞承僅係代收、代轉款項」云云置辯，然查，本案除由王漢武主持本案犯罪組織、譚凱元基於管理現場機房之管理者地位外，王程煒與黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、鍾傑名、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，以事實欄所載之方式而共同為行為分擔，以詐騙附表一編號1至5所示被害人並進而為洗錢而阻斷金流之結果，自應對於其等有共同參與部分之犯行共同負責。林鈞承徒以本案無關之「譚凱元與第三人高仲慶間有金錢往來，林鈞承僅係代收、代轉款項」云云置辯，核與本院前開認定不符，所辯亦無足取。 3.按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當(然原審判決有前開判決理由違誤或不及審酌之處，仍應予以撤銷，詳本判決理由欄所述)。 13 徐淨志 1.原審判決理由欄先載述：「徐淨志確實有參與詐騙大陸地區人民之犯行，且從中分得不法財物無誤」云云，卻於沒收部分記載：「無證據足以證明徐淨志有獲得不法所得」云云，顯有前後齟齬不相適合之處，確有刑事訴訟法第379條第14款後段判決理由矛盾之當然違背法令情形。 2.徐淨志加入詐騙集團之時間不長，否則王漢武或其他同案被告應不會證稱對徐淨志毫無印象，無法證明徐淨志係於被害人於附表所示期間遭詐騙後，始行退出詐騙機房，自難認徐淨志對於本案詐騙集團之犯行，主觀上有何犯意聯絡或有參與組織從事詐騙之行為。 (本院卷1第235至238、501至506頁) 1.原審判決理由欄先載述：「徐淨志確實有參與詐騙大陸地區人民之犯行，且從中分得不法財物無誤」(原判決第24頁)，卻於沒收部分記載：「無證據足以證明徐淨志有獲得不法所得」(原判決第40頁)，判決理由矛盾之違背法令事由，此部分之上訴為有理由。 2.依「附表四、各被告參與時間」編號13「證據出處」欄所示，足認其於106年7月1日加入本案犯罪組織(迄同年月10日止)對附表一編號1、3、4所示之各被害人進行三人以上共同詐欺及洗錢之行為分擔，參以本案詐欺集團成員間分工細緻明確，除由王漢武主持本案犯罪組織、譚凱元基於管理現場機房之管理者地位外，王程煒與黃建弘(死亡)、劉睿騰、林鼎鈞、劉馥誠、劉子宏、鍾傑名、張世傑、張至杰、呂學勤、林鈞承、徐淨志及不詳姓名、年籍之代號「呆或阿呆」、「輝」、「潤」、「準」、「阿佑」、「龍」等成年人，以事實欄所載之方式而共同為行為分擔，以詐騙附表一編號1、3、4所示所示被害人並進而為洗錢而阻斷金流之結果，自應對於全部犯行共同負責。再者，本案另有「附表一、被害人遭詐騙情形」編號附表一編號1、3、4所示「證據資料及出處」欄所示之證據在卷可稽(「附表一、被害人遭詐騙情形」編號1、3、4所示「證據資料及出處」欄所示之證據)，足證其參與前揭犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，確已造成附表一附表一編號1、3、4所示所示之被害人遭詐騙之既遂結果。 附表十、沒收及不予沒收部分：　 編號 是否沒收標的 證據出處及理由 本院適用之法條 1 扣案之IPAD平板電腦17台、1PHONE5行動電話7支、FNNI廠牌行動電話2支（其中1支內含SIM卡1張）、TAIWAN MOBILE廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）、ACER廠牌筆記型電腦1台（含滑鼠1個、電源線1條）、隨身碟1個、未使用之SIM卡7張、已使用之SIM卡5張、已拆卸之SIM卡外包裝卡6張 106年度聲搜字第870、871號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（北市警安分刑00000000000卷第195-204頁） 前揭之物均為王漢武所有作為本案犯罪之物，此經王漢武供述在卷（北市警安分刑00000000000卷第2頁），既俱係供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。 2 偽造之「武漢市中級人民法院司法鑑定局」、「中華人民共和國武漢市最高人民檢察院刑事拘捕令凍結管制令」之文書 警卷二第235、236頁 因行使而傳送予被害人，非屬王漢武等人所有，毋庸宣告沒收，而上開文書之電磁紀錄，因係存在王漢武所有之隨身碟內，已依前開規定諭知沒收，爰不為重複沒收之諭知。 3 扣案之譚凱元所有之IPHONE7行動電話1支（含SIM卡1張）、黃建弘所有之IPHONE6 PLUS行動電話2支（其中1支含SIM卡1張）、劉睿騰所有之IPHONE7行動電話1支（含SIM卡1張）、劉馥誠所有之IPHONE5行動電話1支（含SIM卡1張）、張至杰所有之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含SIM卡1張） 106年度聲搜字第870、871號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（北市警安分刑00000000000卷第195-201、205至207頁） 各係譚凱元、黃建弘(死亡)、劉睿騰、劉馥誠、張至杰所有並作為本案犯罪聯絡所用之物，此經譚凱元、黃建弘、劉睿騰、劉馥誠、張至杰分別供述在卷（北市警安分刑00000000000卷第19、53反面至54、81反面、102反面、115頁），均俱係供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收。 4 扣案之監視器1組 106年度聲搜字第870、871號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（北市警安分刑00000000000卷第195-201、208頁） 雖係在上開租屋處查獲之物，然王漢武於原審審王時供稱：該監視器原本在租房屋時就已經有的等語（見原審卷三第254頁），故扣案之監視器1組既非王漢武等人所有之物，亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 5 扣案之租賃契約書1份 106年度聲搜字第870、871號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（北市警安分刑00000000000卷第195-201、205頁） 為王漢武與房東陳淑雲簽約租賃房屋之文書，並非供犯罪所用之物，毋庸宣告沒收之。 6 扣案之李翊靖所有之IPHONE7 PLUS行動電話1支 106年度聲搜字第870、871號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（北市警安分刑00000000000卷第195-201、205頁） 非王漢武等人所有之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收之。 7 1.劉睿騰、張至杰、呂學勤部分： 　未扣案之劉睿騰因本案犯罪分得146220元、9811，合計156031元(106年7月8日、13日)；張至杰、呂學勤因本案犯罪各自分得6957元、6957元(106年6月29日)之犯罪不法所得。 2.林鈞承、徐淨志部分： 　未扣案之林鈞承因本案犯罪分得91388元(106年7月8日)；徐淨志因本案犯罪分得6548元、91388元，合計97936元(106年7月5日、8日)之犯罪不法所得。 3.王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、林鼎鈞、劉子宏、劉馥誠部分：於本案無證據證明有犯罪不法所得。　 　 1.劉睿騰、張至杰、呂學勤部分： ⑴劉睿騰之犯罪不法所得： 　附表一編號1之被害人王曼平係於106年6月28日始匯入款項130000元(其後於同年7月5日匯款25500元)，對比「扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄」(「阿德」(劉睿騰)取得犯罪所得及其參與之期間以觀，認劉睿騰之犯罪所得應限於106年7月8日所收取之146220元及同年月13日收取之9811元(合計156031元)（警卷二第216頁）。 ⑵張至杰及呂學勤之犯罪不法所得： 　依扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄取得犯罪所得及其參與之期間以觀，可知「呂」(呂學勤)、「冬瓜」(張至杰)於106年6月29日各分得6957元（警卷二第216頁）。　 ⑶其餘非在劉睿騰、張至杰、呂學勤上開參與期間內所取得之款項，自難認係其等「本案」所取得之犯罪不法所得，自無從於本案宣告沒收或追徵其價額。 2.林鈞承及徐淨志部分： ⑴林鈞承部分：　 　依扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄取得犯罪所得及其參與之期間以觀，可知「阿全」(林鈞承)於106年7月8日分得91388元（警卷二第216頁）。 ⑵徐淨志部分： 　依扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄取得犯罪所得及其參與之期間以觀，可知「白」(徐淨志)於106年7月5日、8日分得6548、91388元，合計97936元（警卷二第216頁）。 3.王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、林鼎鈞、劉子宏、劉馥誠部分： 　依扣案之王漢武所有隨身碟內檔案名稱：「000000000.xlsx.xlsx.xlsx」之電磁紀錄取得犯罪所得及其參與之期間以觀，除王漢武、譚凱元外，並無相關之證據證明其有獲取本案犯罪不法所得外；王程煒(代號暐)、張世傑(代號傑或阿傑)、林鼎鈞(代號鼎鈞或鼎)、劉子宏(代號宏)、劉馥誠(代號城或小城)就其等各自參與之期間，亦均無積極證據證明其等有因本案獲得犯罪不法所得(上開電磁紀錄取得犯罪所得部分均非其等參與「本案」犯罪之期間(詳本判決「附表四、各被告參與時間」所示)，亦欠缺與本案附表一編號1至5所示被害人間之關連性)，爰均不予宣告沒收或追徵價額。　　　 1.劉睿騰、張至杰、呂學勤、林鈞承及徐淨志前開犯罪不法所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，各追徵其價額。 2.王漢武、譚凱元、王程煒、張世傑、林鼎鈞、劉子宏、劉馥誠均無積極證據證明其等有因本案獲得犯罪不法所得，爰均不予宣告沒收或追徵價額。

2024-12-31

TPHM-109-原上訴-158-20241231-1

訴更一
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴更一字第2號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施品希 選任辯護人 黃晨翔律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（111年 度偵字第17697、17698、19277、19278、19280號），本院於民 國111年8月29日以111年度訴字第991號判決後，檢察官提起上訴 ，經臺灣高等法院臺中分院於113年5月30日以111年度上訴字第2 574號撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下： 　　主　　文 施品希犯附表一編號1至3所示之罪，處附表一編號1至3「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、施品希明知大麻花為毒品危害防制條例所規範之第二級毒品 ，竟基於販賣第二級毒品大麻花以營利之犯意： (一)於民國108年間某日，在其當時新北市○○區○○路00號住處前 ，將第二級毒品大麻花30公克交予杞柏霖，欲以其積欠杞柏 霖之債務抵償此次毒品交易對價，然因杞柏霖並無抵債之意 ，遂未能達成抵償交易合意而止於未遂。 (二)於110年5月28日，透過通訊軟體微信，以暱稱「西」與暱稱 「Line」之林正宇聯繫毒品交易事宜後，林正宇先於110年5 月30日20時45分許，自其所申設之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶，匯款3200元至施品希所申設之台新銀行帳號00 00000000000000號帳戶內給付毒品價金，再於翌日即110年5 月31日在新北市蘆洲區中原路上某全家便利超商，由施品希 將大麻花2公克交予林正宇。 (三)於110年9月20日，透過通訊軟體微信，以暱稱「西」與暱稱 「Line」之林正宇聯繫毒品交易事宜後，因施品希無法及時 趕赴交易現場，乃透過微信請求微信暱稱「愛馬仕」之郝緯 臣及微信暱稱「M」之林采緹（郝緯臣、林采緹前均經本院 以111年度訴字第991號認追加起訴不合法，由臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查中）夫妻為其出面交易毒品，經林采緹等 人應允同意，即承繼上開販賣第二級毒品之犯意，並與郝緯 臣、林采緹共同基於該販賣第二級毒品之犯意聯絡，由林采 緹依施品希告知之交易時、地、數量等資訊，於110年9月21 日晚間9時許，在臺北市○○區○○街0號前，將第二級毒品大麻 花5公克交予林正宇，並當場向林正宇收取販毒價金4800元 ，林采緹返家後，再將款項交予郝緯臣，林采緹並以微信告 知施品希已完成毒品交易。嗣施品希因另案涉嫌販賣毒品案 件經警查獲，供出其上手為郝緯臣、林采緹，於111年4月19 日22時40分許，經警在新北市○○區○○路00號旁，逮獲郝緯臣 、林采緹，並於同日23時6分許，在新北市○○區○○路0段00號 執行搜索，並扣得郝緯臣、林采緹手機各1支。 二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、追加起訴部分： (一)按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而 所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數 罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯 罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物 各罪者。 (二)查被告施品希前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以 110年度偵字第34461、第36772號等提起公訴，並由本院以 　　111年度訴字第212號案件審理，檢察官以被告另涉犯販賣毒 品案件，以111年偵字17697、19278、19280號等追加起訴， 此部分與上開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關 係，而於本院111年度金訴字第212號案件言詞辯論終結前， 追加起訴（原111年度訴字第991號），經核程序尚無不合， 本院自應併予審理。 二、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告施品希以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及辯護人均不爭執證據能力，且迄至本院言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無 違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，認均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情事，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時（ 見8410號他卷第38至40、99至102頁、17697號偵卷第39至48 、133至136頁、本院訴更一卷第94至95頁）均坦承不諱，核 與證人杞柏霖、林正宇、共犯郝緯臣、林采緹於警詢、偵訊 時證述之情節（見8410號他卷第251至254、257至261、 　　283至285頁、19278號偵卷第121至131頁、1486號他卷第9至 16頁、17697號偵卷第143至144頁、17698號偵卷第17至30、 103至105頁、17696號偵卷第31至39頁）均大致相符，並有 員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名 對照表（被告指認林采緹、郝緯臣、杞柏霖）、被告扣案手 機內微信對話紀錄截圖：①被告以暱稱「西」與暱稱「虧雞 佛萊爹」之杞柏霖②被告與暱稱「Line」之林正宇③被告與暱 稱「M」之林采緹之微信帳號介面、對話紀錄；郝偉辰（郝 緯臣）暱稱「X」之微帳號介面截圖、被告扣案手機內 　　Wickr軟體截圖、林采緹之手機資料截圖、員警偵查報告、 台新國際商業銀行110年12月24日台新作文字第11033464號 函檢送：帳號00000000000000、戶名林正宇之帳戶基本資料 、帳戶交易明細（見8410號他卷第9至25、41至47、55至 　　61、63至95、103至108、171至193頁）、林正宇指證於110 年9月21日21時許左右之大麻花交易地點與林采緹該時段基 地台位置相對位置（經林采緹確認）、通聯調閱查詢單（ 　　0000000000、林采緹）、基地台位址資料、本院111年聲搜 字575號搜索票（林采緹、郝緯臣）、自願受搜索同意書（ 林采緹、郝緯臣）彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（受執行人：林采緹、郝緯臣）、被告 扣案手機內與林采緹（暱稱「M」）、郝緯臣之微信對話紀 錄截圖、林正宇指證於110年5月31日9時37分許，大麻花交 易地點：新北市○○區○○路00號（經被告確認）、台新國際商 業銀行110年11月26日台新作文字第11029862號函檢送：帳 號00000000000000、戶名施品希之帳戶基本資料、帳戶交易 明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（ 林正宇指認被告、林采緹）、台新銀行110年12月24日台新 作文字第11033464號函檢送：帳號00000000000000、戶名林 正宇之帳戶基本資料、帳戶交易明細、林正宇提供手機內We Chat軟體內容截圖、林正宇提供交易現場畫面、勘查採證同 意書（林正宇）、彰化縣警察局刑警大隊委託檢驗尿液代號 舆真實姓名對照表（林正宇）（見警卷第18、25至30 　　、25至42、85至87、139至144、149至155、192至199、204 至208頁）等在卷可稽。 (二)被告主觀上有販賣毒品以營利之意圖： 1、按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微 價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目 的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖 ，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價 供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉 ，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣 價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減 份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購 毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等 情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出 各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易 ，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒 品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販 賣毒品犯行之追訴。 2、查被告本案販賣第二級毒品之犯行係屬重罪，而被告與如附 表二所示之購買毒品之買家等人均非至親，復有金錢交易等 情，如於買賣之過程無從中賺取差價或貪圖小利，被告自無 必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而無償幫助他人取得毒品。此 由被告於警詢時供稱：其於110年5月31日販賣大麻花3200元 予林正宇可獲利1200元等語（見本院8410號他卷第38頁）亦 足證，是被告就其販賣第二級毒品大麻花可賺取價差利潤， 堪認被告主觀上確有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述，足徵被告前揭自白與事實相符。本案事證明確， 被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪；就犯罪事實 一、（二）、(三)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。至起訴意旨雖認被告就犯罪事實一 、（一）部分，已達販賣第二級毒品既遂，惟被告於本院準 備及審理程序時，均辯稱略以：杞柏霖後來沒有讓我抵債， 我家人有幫我償還欠款等語，而否認有收到此部分販賣毒品 之價金，而杞柏霖於111年4月20日偵訊時亦曾證稱：「（施 品希之前有欠你錢？）是，多少錢我忘了，幾萬吧。（施品 希是用等值大麻花抵債？）不是，是她家人跟我處理，但也 沒有實還。」等語（見8410號他卷第252頁），則就被告是 否與杞柏霖達成抵債交易合意並收到抵償利益即販毒對價， 確有可疑，依罪疑為有利被告原則，爰認定被告此部分所為 ，僅達販賣第二級毒品未遂。 二、被告與郝緯臣、林采緹就犯罪事實一、(三)所示犯行，具有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告前開所犯2次販賣第二級毒品、1次販賣第二級毒品未遂 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之加重減輕： (一)被告就犯罪事實一、(一)所為，已著手於販賣毒品而不遂， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告就犯罪事實一、(一)至(三)所示犯行，於偵 查及本院審理中，均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項之規定，分別減輕其刑。 (三)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。 (四)毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分： 1、就犯罪事實一、(三)部分 　　查被告前於警詢時供稱其此部分犯行之上手、共犯為原名「 林玠廷」之林采緹，及林采緹之配偶「郝偉辰」，嗣林采緹 、郝緯臣因涉嫌與被告共同犯犯罪事實一、(三)所示販賣毒 品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第176 96、17698、19280號等追加起訴，有該案追加起訴書在卷可 佐，爰就此部分犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規 定，減輕其刑。 2、就犯罪事實一、(二)部分　 　　查被告前於警詢時即供稱犯罪事實一、（二）所示販賣毒品 犯行之上手為「郝偉辰」，而郝緯臣前於111年4月20日偵訊 時，亦曾供稱曾販賣過2、3次大麻花予被告（見8410號他卷 第283至284頁），除如犯罪事實一、(三)所示於110年9月21 日該次與被告共同販賣第二級毒品予林正宇外，郝緯臣於同 次偵訊時供稱：大概是110年5、6月，金額為2000元、時間 忘記了等語（見8410號他卷第283至284頁），茲被告供稱其 毒品來源為郝緯臣，且經郝緯臣前於偵訊時供陳在卷，客觀 上堪認已經提供相當之指述及事證。然就郝緯臣涉犯於110 年5月31日販賣第二級毒品大麻花予被告，經臺灣臺中地方 檢察署檢察官遲於112年6月29日以112年度偵字第30610號為 不起訴處分（見本院訴更一卷第33至34頁），可見被告指述 郝緯臣為其販賣毒品上手之犯罪事實，尚屬具體，且具相當 可信度，並非係因故意虛構犯罪情節，而係公訴人怠於舉證 ，或嗣後客觀跡證滅失而舉證困難等原因，以致所提證據不 足以證明犯罪所致，參照最高法院100年度台上字第6027號 判決意因認被告就此部分，仍有毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。 (五)查就被告本案犯行，係因另案被告賴昱翰涉嫌販賣大麻煙彈 予被告，而查得被告涉嫌販賣第二級毒品大麻煙彈予黃鉦凱 ，經警於110年10月20日持搜索票至被告住處執行搜索。被 告於未經有偵查權之機關或公務員發覺本案犯罪事實前，即 於110年10月21日警詢時向員警供稱略以：其手機內與暱稱 「Line」之人之微信對話記錄，分別為其於110年5月31日、 9月20日販賣第二級毒品大麻，且購毒者曾於110年5月30日 匯款等語（見8410號他卷第38至39頁）；另其手機內與暱稱 「虧雞佛萊爹」之微信對話記錄，係其與杞柏霖討論要製造 大麻油、欲合資販賣，嗣於111年4月19日，杞柏霖於警詢時 則供稱被告曾無償提供大麻花與其施用，翌日即111年4月20 日，被告於偵訊時供稱：「（你是否曾大麻花給杞柏霖要去 煉成大麻煙油？）有，大概3年前，在新北市蘆洲區中原路 附近拿給他。（後來有無煉成？）我不知道，…。我是拿30 克大麻花給杞柏霖，因為我欠他錢，剛好抵債」等語（見17 697號偵卷第135頁），而分別向員警坦承本案各次販賣第二 級毒品犯行，自首而願接受裁判等情，有偵查報告書、被告 110年10月20日警詢筆錄（見8410號他卷第9至40頁）等在卷 可考，足認警方雖因調查另案被告賴昱翰涉嫌販賣大麻煙彈 予被告，經警持搜索票對被告住處執行搜索，並有查閱被告 手機對話記錄，然於被告主動自首本案販賣第二級毒品犯行 前，應尚無確切之根據得合理懷疑被告有本案各該次之販賣 第二級毒品犯行，經核符合自首要件。爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。並均依法遞減輕之。 (六)被告就犯罪事實一、(一)所示販賣第二級毒品未遂犯行，經 依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項、第62 條前段規定遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑 1年3月；另就犯罪事實一、(二)、(三)所示販賣第二級毒品 犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項、刑法第 62條前段規定遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒 刑10月，均難認有何情輕法重之情形，自難再依刑法第59條 規定酌量減輕其刑。是被告之辯護人為被告辯護稱請求依刑 法第59條規定酌減其刑等語，尚難准許，附此敘明。 五、爰審酌被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅， 又嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重， 更應嚴加非難，竟分別為犯罪事實欄所示販賣第二級毒品既 、未遂犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康 ，且有滋生其他犯罪之可能，被告本案販賣第二級毒品之毒 品種類、販賣毒品之對象、次數、各該次之販賣金額等節； 兼衡被告自述高中畢業之教育智識程度，之前做藥局助理， 與母親同住，未婚，經濟狀況普通之生活狀況（見本院訴更 一卷第96頁），犯後能坦認犯行等一切情狀，分別量處如附 表一所示之刑。暨考量被告本案所犯屬有同質性之販賣第二 級毒品既、未遂罪，及各罪之犯罪情節而為整體評價，定其 應執行之刑如主文所示。 六、沒收部分： 　　被告就犯罪事實一、(二)所示販賣毒品犯行，業已取得3200 元之販毒價金，自屬被告此部分販賣毒品之犯罪所得，雖未 據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告此部分所犯罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至得扣案之郝緯臣、林 采緹手機部分，並非被告所有，應於扣案物所有人即郝緯臣 、林采緹等人所涉販賣毒品案件處理沒收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第 25條、第28條、第59條、第62條、第51條第5款、第38條之1第1 項、第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官 王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭百易 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 刑 沒收 1 犯罪事實欄一、(一) 施品希販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實欄一、(二) 施品希販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、(三) 施品希共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹月。

2024-12-30

TCDM-113-訴更一-2-20241230-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第198號 聲 請 人 即受判決人 沈裕勝 代 理 人 林堡欽律師 上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國113 年8月28日113年度上易字第401號第二審確定判決（第一審案號 ：臺灣南投地方法院112年度易字第497號，起訴案號：臺灣南投 地方檢察署109年度偵字第4439號、111年度偵字第3934號），聲 請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人沈裕勝（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以： 　㈠按刑事訴訟法第421條規定：不得上訴於第三審法院之案件， 除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響 於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請 再審。所謂漏未審酌，一般認為係指於第二審判決前，已經 發現並提出之證據，但法院漏未審酌者而言。又有關已提出 之證據而被捨棄不採用，原判決並未敘明其理由者，則應認 為漏未審酌。經查，原確定判決有下列足生影響於判決之重 要證據漏未審酌，本案有裁定准予再審之必要： 　⒈由證人梁○珍於民國111年2月8日檢察事務官詢問筆錄（見偵 卷二第32至33頁）、證人何○雲於111年3月29日檢察事務官 詢問筆錄（見偵卷二第66至67頁）、證人游○仰於111年3月2 9日檢察事務官詢問筆錄（見偵卷二第69至71頁）及證人王○ 明於113年8月7日本院審理時之證述可知，聲請人兜售予王○ 明、梁○珍夫妻及何○雲等人之物俱屬散爛之朽木，外觀形狀 則為小小的薄片，並無藝品、雕刻品及佛珠等物，核與告訴 人白○和所失竊之物，明顯不符。原確定判決除就上開證據 捨棄不採用外，且未於理由敘明何以不足採用，應認為漏未 審酌，足以動搖原確定判決之認定結果，得為再審之理由。 　⒉依據卷內聲請人手機（門號：0000000000）之基地台位置表 ，固顯示聲請人手機曾於109年8月8日3時47分25秒出現於南 投縣○○鄉○○路000號住址附近（見警卷第314頁），然前揭基 地台位置並不在案發現場附近，相距甚遠，除此之外，前揭 基地台位置也不在卷內之行竊路線圖上（見警卷第76至79頁 ），更不在卷內草屯分局109年「0808」專案涉案車輛流程 表之路線流程上（見警卷第62至71頁），均足證聲請人未前 往案發地點。原確定判決就上開證據捨棄不採用外，且未於 理由敘明何以不足採用，應認為漏未審酌，足以動搖原確定 判決之認定結果，得為再審之理由。 　⒊依據南投縣政府警察局草屯分局111年7月5日投草警字第1110 014252號函（見偵卷二第207頁以下），可知涉案車輛00-00 00上之菸蒂來自於陳○越，並有人別口卡在卷可稽，此項證 據足以推翻聲請人涉案，且屬有利於聲請人之重要證據。復 由聲請人再次提出共同被告郭連益親筆手寫之書面，可資證 明本次竊盜案件為郭連益所犯，與聲請人無涉。原確定判決 就上開證據捨棄不採用外，且未於理由敘明何以不足採用， 應認為漏未審酌，足以動搖原確定判決之認定結果，得為再 審之理由。 　㈡綜上所述，原確定判決漏未審酌上開證據，均已足以動搖原 確定判決之認定，乃屬漏未審酌、足生影響於判決之重要證 據，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。 二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規 　　定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 　　重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審， 　　刑事訴訟法第421條定有明文。所稱「重要證據漏未審酌」 　　，實與修正後刑事訴訟法第420條第3項規定聲請再審之「新 　　證據」要件相仿，均指該證據之實質證據價值未經判斷者而 　　言（最高法院108年度台抗字第188號裁定意旨參照）。若聲 請人所提出之證據，係判決確定前已存在或成立，且經法院 調查及斟酌者，即與「漏未審酌」之要件不合（最高法院10 7年度台抗字第1174號、104年度台抗字第125號裁定意旨參 照）。 三、又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法 第429條之2前段定有明文。本院經通知檢察官、聲請人、代 理人到場，並分別於113年10月16日、同年11月20日開庭聽 取檢察官、聲請人及代理人之意見，有本院送達證書、刑事 報到單及上開期日訊問筆錄在卷可佐（本院聲再卷第53、55 、57至59、71、73、83、85至86頁），已依法踐行上開程序 ，合先敘明。 四、本院之判斷： 　㈠原確定判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，認定 聲請人確有與共犯郭連益於109年8月7日21時抵達告訴人白○ 和位於南投縣○○鎮○○巷00○00號住處附近，等候至翌（8）日 凌晨2時許，乃共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器 逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意聯絡，竊取告訴人白○和存放 在屋內如原確定判決附表編號1至9所示之沉香木塊、沉香木 觀音雕像、佛珠及監視器主機，而依法論罪科刑。原確定判 決就認定聲請人犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基 礎暨聲請人所辯各節等，逐一於判決事實及理由欄詳細說明 ，此經本院調閱本案全卷資料查核明確，並有上開刑事判決 及被告前案紀錄表在卷可憑。原確定判決業已詳述其取捨證 據及論斷之基礎，且對聲請人之辯解亦說明不採理由後詳予 指駁，有該判決書在卷可稽，核屬法院依憑論理法則及經驗 法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，並 無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　　　 　㈡再審聲請人雖以前詞有所主張，然經本院核閱相關卷證，認 為： 　⒈聲請人以證人梁○珍、何○雲、游○仰及王○明之證詞，欲證明 聲請人兜售予盧○鋒、梁○珍夫婦等人之物俱屬散爛之朽木， 外觀形狀則為小小的薄片，並無藝品、雕刻品及佛珠等物， 核與告訴人白○和所失竊之物不符云云。惟關於聲請人竊得 之財物內容，業經原確定判決於理由欄「貳、一、㈧」中均 已論述綦詳（見原確定判決第9至11頁），且依憑證人即告 訴人白○和於109年8月26日、109年8月29日、109年9月29日 警詢筆錄、112年12月4日原審審理時證述以及證人梁○珍於1 09年9月3日警詢筆錄可知，聲請人手機中與梁○珍通話訊息 中的沉香照片與告訴人白○和在沉香木失竊之前跟朋友談買 賣，所傳給友人幾張沉香木之照片，經證人白○和指證確定 為其失竊之紅土陳香，且比對該等照片後部分沉香木塊形狀 明顯相符，並有扣案如原確定判決附表編號1、2所示之沉香 木塊及告訴人白○和比對、指認之照片（見警卷第120至124 頁）、聲請人與證人梁○珍109年8月17日之LINE對話內容翻 拍相片、擷取相片（見警卷第133至135頁、第137至138頁、 第150至152頁）在卷可佐。聲請人固以證人梁○珍、何○雲、 游○仰及王○明之證詞謂此等證詞之內容可作為聲請人有利之 認定云云，然查，①證人梁○珍固於偵訊時證稱：聲請人給我 看過的沈香都是朽木，我看起來都一樣等語（見偵卷二第32 頁），惟其於同次偵訊時亦證稱：因為我不是專家也不是內 行，所以看起來都差不多等語（見偵卷二第32頁），且聲請 人傳送予證人梁○珍請其兜售之沈香木塊照片經證人即告訴 人白○和指認，與其先前所拍攝其遭竊之沈香木塊有部分木 塊有極高度之相似性，亦如前述；②證人何○雲於偵訊時則證 稱：我有個陳姓朋友在2、3年前要要賣沈香，聲請人有跟他 買，大概買新臺幣（下同）300萬元，只買到兩個箱子的沈 香，一大一小，當時聲請人買的是相當名貴的沈香，（提示 警卷第28至30頁）這些看起來都不像是他向陳先生購買的， 她跟陳先生買的看起來更高價，（提示警卷第121至124頁） 只有警卷第121頁下方這張比較接近，但我也不是很肯定是 否是同一個原木等語，業已否認聲請人傳送給證人梁○珍照 片中之沈香即為其介紹聲請人向其友人陳先生所購；③證人 游○仰於偵訊時則證稱：（提示警卷第121至124頁）聲請人 跟我購買的應該都不是這4頁的沈香，因為我可以看得出來 這些產區不一樣等語（見偵卷二第70頁），亦難作為聲請人 傳予證人梁○珍照片中之沈香係出自於證人游○仰之有利於聲 請人之證據；④至證人王○明於原審審理時係證稱：聲請人第 一次就拿一些薄薄小小的薄片一箱過來，我都是玩臺灣的藝 品，那種東西我就看不懂，（經提示偵卷一第133至153頁， 即告訴人所陳報失竊之物件照片，其中有印尼沈香木塊【沈 水2公斤】、越南紅土沈香木塊【沈水2.3公斤、半沈水3.1 公斤】、越南芽莊野生沈香木塊1公斤、印尼細針沈香木塊 【沈水2公斤】）不好意思，我就看不懂，大概就是一些爛 爛的朽木，你說像這樣的，我是沒有辦法，我是看不懂，只 是確定沒有藝品、雕刻品、佛珠等語（見原審卷第222至223 頁），足見證人王○明對於沈香木塊並不理解，對於聲請人 請其兜售之沈香木塊是否與證人即告訴人白○和所失竊之沈 香木塊相同或相符也無鑑別度，況由證人即告訴人白○和所 提出上開失竊物品照片中其中證物六-11（見偵卷一第153頁 ）即為沈香中之「細針」，亦與聲請人提供給證人梁○珍售 予盧景峰之沈香（見警卷第125頁）形狀、大小相符；從而 ，上開證人等之證述均不足以為聲請人有利之認定而足生影 響於判決結果，原確定判決既已綜合本案直接、間接證據資 料，詳予審酌認定，縱未就聲請人所提部分證據作論述，仍 難認該等證據為足生影響於判決之重要證據。 　⒉聲請意旨另以聲請人手機（門號：0000000000）之基地台位 置表曾於109年8月8日3時47分25秒出現於南投縣○○鄉○○路00 0號住址附近、行竊路線圖、南投縣政府警察局草屯分局109 年「0808」專案涉案車輛流程表、南投縣政府警察局草屯分 局111年7月5日投草警字第1110014252號函以及共同被告郭 連益手寫之書面，主張該等證據亦屬刑事訴訟法第421條所 定之「足生影響於判決之重要證據漏未斟酌」，聲請人實未 前往案發地點，本次竊盜案件為郭連益所犯云云。然查，上 開聲請人所提出之證據，除被告郭連益手寫之書面以外，其 餘均於原確定判決審理時已存在或已提出而存於卷內之證據 （見警卷第314、76至79、62至71頁；偵卷二第207至217頁 ），而其中基地台位置表、行竊路線圖、南投縣政府警察局 草屯分局109年「0808」專案涉案車輛流程表等證據，更據 原判決判決本於職權而與其他相關證據綜合歸納、分析判斷 後於理由欄中審酌在案（見理由欄一㈠、㈡），自非原判決漏 未審酌之重要證據，聲請人此部分僅對於原確定判決已說明 事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事 爭辯，或對法院依職權取捨證據持相異評價或質疑，非屬適 法之再審理由。至於南投縣警察局草屯分局111年7月5日投 草警字第1110014252號函文中雖顯示涉案車輛00-0000號上 之煙蒂並非來自聲請人（見偵卷二第207至209頁），惟原確 定判決亦說明：警方於案發後前往告訴人住處勘查，在告訴 人住處圍牆鐵絲網外草地上發現指節部分手套，手套外層為 藍色、內裡為黑色，內裡經採出之生物跡證與被告沈裕勝之 DNA-000型別相符等情，有現場照片、南投縣政府警察局草 屯分局刑案現場勘察報告、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書 、內政部警政署刑事警察局109年10月6日刑生字第10900933 86號鑑定書在卷可考（見偵卷一第95至99頁；偵卷二第111 至115頁；他卷第169至171頁；警卷第239至273頁），足證 被告沈裕勝確有於案發時到告訴人住處（見原確定判決理由 欄一㈤），自難僅以涉案車輛上之煙蒂非來自聲請人，即得 為聲請人有利之認定。再者，固共同被告郭連益手寫之書面 載稱「沈裕勝與本案無關，只有我自己犯錯」等語，惟其上 並無案號、案由或事實之記載，而難認此部分所稱「本案」 究係為何，況共同被告郭連益於嗣後之偵訊及原審審理時即 已翻異前詞改稱聲請人並未參與本案，僅有自己犯案，是因 為想報復聲請人才會作證說聲請人有參與等語，惟原確定判 決業已詳細說明何以採信證人郭連益於警詢及偵訊時證述， 而對於其嗣後翻異而迴護聲請人之詞不採之理由（見原確定 判決理由欄一㈦），則共同被告郭連益上開手寫之書面雖未 於原卷內存在，惟其上開書面內容與其前揭於偵訊及原審審 理時所翻異之證述相同，且已為原確定判決說明不採之理由 ，是徒以上開共同被告郭連益之手寫書面亦難為有利於聲請 人之認定。 五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係屬對於原確定判 決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀 意見再事爭辯，或對法院依職權取捨證據持相異評價或質疑 。而其所指法院就重要證據漏未審酌之部分，從形式上觀察 ，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷， 上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事 訴訟法第421條所定聲請再審之要件不符。是本件再審之聲 請，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日

2024-12-30

TCHM-113-聲再-198-20241230-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳奕維 鄭竹庭 上 一 人 選任辯護人 余俊儒律師 被 告 魏凱棋 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第202 82、21128、22940號、112年度偵字第7477、7501、7575、7601 、13147、16188號），本院判決如下： 　　主　文 天○○犯如附表一編號1至24「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如附表一編號1至24「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應 執行有期徒刑參年。扣案如「附表九編號1、3、4」、「附表十 編號1至4」、「附表十一編號1」所示之物均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 Ｈ○○犯如附表一編號4、8、13、19、22、25、27「所犯罪名及宣 告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號4、8、13、19、22、25、 27「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如「附表十四編 號1至3」所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 Ｍ○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如「附表十二編 號1、2」所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、天○○【Telegram通訊軟體（下稱Telegram）暱稱「田夏棉」 ；微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「夏一跳」】、Ｈ○○（微 信暱稱「W」、「踢」）分別與魏澤宏【綽號「西瓜」，Tel egram暱稱「天月」、「天天」；微信暱稱「林」、「二師 兄」、「Show」、「天」、「穩固」，由臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）另行通緝】為朋友關係；Ｍ○○係魏澤 宏之胞妹；天○○與宙○○（所涉詐欺取財罪嫌部分，將由本院 發佈通緝，待其到案後再行審結）係朋友關係；宙○○與陳瑋 霖【Line通訊軟體（下稱Line）暱稱「達祿兒」、「達祿兒 塞塞」，由士林地檢署檢察官另行偵辦】前為男女朋友，癸 ○○（於民國113年11月18日死亡，另由本院為公訴不受理判 決）則與陳瑋霖係朋友關係。魏澤宏邀集天○○、Ｈ○○加入其 所屬負責安裝、管理、維護詐欺機房之數位式移動節費電信 設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）及卡池設備 之犯罪集團（下稱本案詐欺集團），天○○再邀集宙○○、陳瑋 霖及透過陳瑋霖邀集癸○○加入本案詐欺集團並負責安裝、管 理及維護DMT設備，Ｈ○○則負責管理卡池設備、Ｍ○○依魏澤宏 指示負責設定、分送DMT設備及卡池設備等工作。 二、魏澤宏自111年6月間某日起，委託Ｍ○○代收內含DMT設備、卡 池設備之包裹，並允以每台DMT設備設定費新臺幣（下同）2 ,500元之報酬。Ｍ○○即意圖為自己不法之所有，基於幫助詐 欺取財之犯意，代收魏澤宏所提供如附表二至六所示DMT設 備，再由Ｍ○○依魏澤宏指示，以委託白牌計程車司機運送或 面交等方式，將附表二至五所示DMT設備交付予天○○收受（ 詳後述）、將附表六所示DMT設備交付予不知情之林律言（ 所涉詐欺取財罪嫌部分，業經士林地檢署檢察官為不起訴處 分確定）並安裝於新北市○○區○○路000號4樓住處（下稱永翠 機房），及交付如附表十四編號1所示卡池設備（下稱本案 卡池設備）予Ｈ○○收受（詳後述）。 三、因魏澤宏於111年7月底某日，允諾給付每台DMT設備（32埠 ）、DMT設備（16埠）、DMT設備（8埠）之週薪各為2萬元、 1萬元、5,000元之報酬，天○○即與魏澤宏、宙○○、癸○○、陳 瑋霖意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先取得由Ｍ○○所轉交如附表二至五所示DMT設備， 天○○再依魏澤宏指示，自行將取得之DMT設備安裝於花蓮縣○ ○鄉○○路000號2樓10號房（下稱太昌機房）、經由不知情之 鍾承璁將取得之DMT設備安裝於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之1 住處（下稱海岸機房）、將取得之DMT設備提供予宙○○並安 裝於花蓮縣○○市○○街00號租屋處（下稱民孝機房）、透過宙 ○○及陳瑋霖將取得之DMT設備提供予癸○○並安裝於花蓮縣○○ 市○○路00○0號5樓住處（下稱富國機房），且由天○○自行就 海岸機房、指示宙○○就民孝機房及太昌機房、透過陳瑋霖指 示癸○○就富國機房內之DMT設備進行管理、維護之責，以確 保該等設備均得以順利運作。 四、因魏澤宏於111年9月前某日向Ｈ○○表示願給付每月4萬元之報 酬，Ｈ○○即意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯 意聯絡，依魏澤宏指示前往空軍一號三重站領取詐欺集團以 不詳方式所取得之人頭門號卡，並負責上卡、退卡或測試人 頭門號卡、依指示更換卡池設備內人頭門號卡等工作，而管 理本案卡池設備，以此方式建置話務轉接之詐騙機房。 五、嗣於附表二至六所示DMT設備、其他或本案卡池設備運作期 間，詐欺集團不詳成員以無線路由器連接網際網路，在不詳 地點以遠端操控方式，將其他或本案卡池設備與附表二至六 所示DMT設備進行連接後，即自不詳地點以行動裝置發話至 附表二至六所示DMT設備，再轉換成其他或本案卡池設備所 插用之人頭門號卡訊號，藉由顯現國內門號而發話予如附表 七編號1至34「被害人」欄所示之人，且附表七編號4、8、1 3、19、22、25、27所示被害人接獲之詐騙門號係使用本案 卡池設備所插用之人頭門號卡（至本案關於藉由附表二至六 所示DMT設備轉換發話之DMT設備對應序號、被害人接獲之詐 騙門號、發話時之基地台位置，則詳如附表七、八所示）， 並以如附表七「遭詐騙之時間及經過」欄所示方式，對其等 施以詐術，致其等陷於錯誤，分別將附表七編號1至34「匯 款時間及金額」欄所示款項匯入各該編號「受款帳戶」欄所 示帳戶內，嗣由詐欺集團車手提領一空（惟無積極證據證明 天○○、Ｈ○○、Ｍ○○對此亦知悉並參與，復未經檢察官起訴其等 涉有洗錢犯行）。 六、嗣經警持搜索票至民孝機房、太昌機房、海岸機房、富國機 房、永翠機房、新北市○○區○○街00巷00號、新北市○○區○○街 00號3樓搜索，扣得如附表八至十一所示之扣案物，始循線 查悉上情。 七、案經Ｅ○○、寅○○、宇○○、Ｆ○○、黃○○、Ｂ○○、乙○、卯○○○、巳○ ○、甲○○、壬○○○、Ｋ○○、Ｉ○○、庚○○、申○○、Ｇ○○、未○○、午○ ○、亥○○、地○○、辛○○、辰○○、Ｌ○○、丁○○、己○○、Ｊ○○、丑○ ○、Ｃ○○、Ｄ○○及Ａ○○告訴暨臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告天○○、Ｍ○○、Ｈ○○及其辯護人於本院審理程序時同意有 證據能力【本院113年度訴字第661號卷（下稱本院訴字卷） 第278至343頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告天○○、Ｈ○○、Ｍ○○（下均逕稱姓名）於本 院審理時均坦承不諱（本院113年度審訴字第668號卷第143 頁，本院訴字卷第278、348頁），核與證人潘如虹、鍾承璁 、王俊生、玄○○、林律言於警詢時所為證述【士林地檢署11 1年度偵字第20282號卷（下稱111偵20282卷）第191至193頁 ，111年度偵字第22940號卷（下稱111偵22940卷）一第195 至206、237至245頁，111年度偵字第21128號卷（下稱111偵 21128卷）一第119至126、349至356頁，112年度偵字第7501 號卷（下稱112偵7501卷）一第335至347、349、350頁】、 同案被告癸○○於警詢、偵訊及本院準備程序（111偵20282卷 第115至123、303至311、331至335頁，本院訴字卷第132頁 ）、同案被告宙○○於警詢、偵訊所述【111偵20282卷第7至9 、13至23、315至329、351至354頁，本院111年度聲羈字第2 06號卷第37至41頁，士林地檢署112年度偵字第7601號卷（ 下稱112偵7601卷）第499至503頁】相符，復有花蓮縣警察 局111年9月6日17：25於花蓮市○○街00號執行搜索【受搜索 人：宙○○】之相關資料《包含宙○○之iphone 6s關於本機擷圖 、通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵20282卷第25至37頁）、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵20282 卷第65至73頁）、民孝機房-DMT晶片序號【111偵20282卷第 75頁，士林地檢署112年度偵字第7477號卷（下稱112偵7477 卷）第151頁，112偵7501卷二第3頁】、扣押物品照片（111 偵20282卷第77至81頁）、搜索、扣押現場照片（111偵2028 2卷第103至105頁）》；內政部警政署刑事警察局111年9月6 日19：13於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房執行搜索【受搜 索人：宙○○】 之相關資料《包含自願受搜索同意書（111偵2 0282卷第83頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據（111偵20282卷第85至90頁）、太昌機房-DMT晶片序 號（111偵20282卷第91頁，112偵7501卷二第5頁）、扣押物 品照片（111偵20282卷第93至101頁）、搜索、扣押現場照 片（111偵20282卷第106頁）》；臺北市政府警察局士林分局 111年9月6日19：50於花蓮縣○○市○○路00○0號前執行搜索【 受搜索人：癸○○】之相關資料《包含癸○○之iPhone 7 plus、 Sony手機通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵20282卷第125至136 頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵2 0282卷第161至171頁）、富國機房-DMT晶片序號（111偵202 82卷第173頁，112偵7477 卷第155頁，112偵7501卷二第7頁 ）、扣押物品照片（111偵20282卷第175至181頁）、搜索、 扣押現場照片（111偵20282卷第107頁）》；花蓮縣政府警察 局111年9月6日21：15於花蓮縣○○市○○路00○0號5樓執行搜索 【受搜索人：癸○○】之相關資料《包含搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（111偵20282卷第183至189頁） 》；臺北市政府警察局士林分局111年9月22日08：46於花蓮 縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜索【受搜索人：天○○】之相關 資料《包含本院111年聲搜字第751號搜索票（111偵21128卷 一第83頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵21128卷一第85至93頁）、天○○遭扣押手機（iPho ne 12 pro max）關於本機擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖、 最近刪除相簿擷圖（111偵21128卷一第29至41頁）、天○○遭 扣押手機（iPhone 6s）關於本機、通訊錄、通訊軟體擷圖 （111偵21128卷一第43至47頁）、搜索、扣押現場照片（11 1偵21128卷一第177至180頁）》；臺北市政府警察局士林分 局111年9月22日11：58於花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜 索【受搜索人：天○○】之相關資料《包含搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（111偵211 28卷一第95至101 頁）、搜索、扣押現場照片（111偵21128卷一第180、181頁 ）》；臺北市政府警察局士林分局111年9月23日07：30於花 蓮縣○○鄉○○○街000巷00號執行搜索【受搜索人：天○○】之相 關資料《包含搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵21128卷一第103至109頁）、搜索、扣押現場照片 （111偵21128卷一第183、184頁）》；臺北市政府警察局士 林分局111年9月22日14：07於花蓮縣○○鄉○○路000號2樓之1 執行搜索【受搜索人：鍾承璁】之相關資料《包含自願受搜 索同意書（111偵21128卷一第147頁）、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（111偵21128卷一第149至155 頁）、鍾承璁手機（iPhone 13 Pro）通訊軟體對話紀錄擷 圖（111 偵21128 卷一 第49至54頁）、房屋租賃契約書（1 11偵21128卷一第163至165頁）、扣押物品照片（111偵2112 8卷一第167至173頁）、海岸路機房-DMT晶片序號（111偵21 128卷一第175頁，112偵7477卷第157頁，112偵7501卷二卷 第9頁）、搜索、扣押現場照片（111偵21128卷一第182至18 3頁）》；花蓮縣警察局111年9月7日13：45於花蓮市○○路000 號2樓執行搜索【受搜索人：潘虹如】之相關資料《包含宙○○ 遺留於現場之華為手機（門號：0000000000)之設定、關於 手機、通訊錄擷圖、通訊軟體主頁及對話紀錄擷圖（111偵2 1128卷1第55至65頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（111偵21128卷一第365至371頁）、宙○○與潘 虹如之通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵21128卷一第357至364 頁）》；臺北市政府警察局士林分局111年10月11日於新北市 ○○區○○街0號執行搜索【受搜索人：Ｍ○○、玄○○】之相關資料 《包含本院111年聲搜字第806 號搜索票（111偵22940卷一第 273頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （111偵22940卷一第275至281頁）、Ｍ○○遭查扣手機（iPhon e 12 Pro Max）通訊軟體對話紀錄擷圖、聯絡人、相簿、關 於本機擷圖（111偵22940卷一第39至189頁）》；臺北市政府 警察局士林分局111年10月11日於新北市○○區○○街00巷00號2 樓執行搜索【受搜索人：Ｍ○○】之相關資料《包含自願受搜索 同意書（111偵22940卷一第283頁）、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（111偵22940卷一第285至291頁 ）》；臺北市政府警察局士林分局112年5月18日16：05於新 北市○○區○○街00號3樓執行搜索【受搜索人：Ｈ○○】之相關資 料《包含本院112年聲搜字第489 號搜索票【士林地檢署112 年度偵字第13147號卷（下稱112偵13147卷）第49頁】、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵13147 卷第51至57頁）、搜索現場及扣押物品照片（112偵13147卷 第59至61頁）、iPhone13 pro關於本機擷圖、微信主頁及通 訊軟體對話紀錄擷圖、「TG」主頁及通訊軟體對話紀錄擷圖 、iPhone 6s plus關於本機擷圖（112偵13147卷第63至101 頁）》；臺北市政府警察局士林分局111年10月30日於新北市 ○○區○○路000號4樓執行搜索【受搜索人：林律言】之相關資 料《包含本院111年聲搜字第907號搜索票【士林地檢署112年 度偵字第16188號卷（下稱112偵16188卷）第498頁】、搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵16188卷 第499至506頁）、永翠機房-DMT晶片序號（112偵16188卷第 508、512、520頁，112偵7501卷二卷第11至15頁）、扣押物 品照片（112偵16188卷第510、511、514至527、522至525頁 ）》；宙○○簽立之花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房房屋租約 （111偵20282卷第109至111頁）；刑事警察局電信偵查大隊 警員111年9月6日職務報告（111偵20282卷第297至298頁） ；宙○○扣案iPhone 6s與暱稱「達祿兒」之LINE對話語音譯 文（111偵20282卷第299至301頁）；臺灣銀行帳戶（帳號： 000000000000、000000000000號）之客戶基本資料、111年9 月25日至111年9月29日交易明細（111偵21128卷二第43至47 頁）；國泰世華銀行帳戶（帳號：0000000000000000、0000 00000000、0000000000000000號）之客戶基本資料、111年9 月19日至111年9月23日交易明細（111偵21128卷二第49至51 頁）；上海商業儲蓄銀行帳戶（帳號：00000000000000、00 000000000000、00000000000000號）之客戶基本資料（111 偵21128卷二第53至54頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000000000000號）之客戶基本資料、111年8月31日至111 年9月2日交易明細（111偵21128卷二第55至57頁）；中國信 託商業銀行帳戶（帳號：000000000000、000000000000號） 之客戶基本資料、111年9月21日至111年9月23日交易明細（ 111偵21128卷二第59至63頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000000000000號）111年9月20日至111年9月23日交易明 細（111偵21128卷二第65頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳 號：000000000000、000000000000號）之客戶基本資料、11 1年8月21日至111年8月23日交易明細（111偵21128卷二第67 至71頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000、 000000000000號）之客戶基本資料、111年8月22日至111年8 月24日交易明細（111偵21128卷二第73至77頁）；中國信託 商業銀行帳戶（帳號：000000000000、000000000000號）之 客戶基本資料、111年9月20日至111年9月23日交易明細（11 1偵21128卷二第79至83頁）；中國信託商業銀行帳戶（帳號 ：000000000000號）之客戶基本資料、111年9月19日至111 年9月22日交易明細（111偵21128卷二第85至87頁）；中國 信託商業銀行股份有限公司111年10月14日中信銀字第11122 4839339325號函暨天○○帳戶（帳號：000000000000號）之客 戶基本資料、111年7月1日至111年9月30日交易明細、自動 化交易LOG資料-財金交易（112偵7477卷第215至228頁）； 玉山銀行個金集中部112年7月3日玉山個（集）字第1120086 326號函暨帳戶（帳號：0000000000000號）之客戶基本資料 、111年9月6日至111年9月7日交易明細（112偵7575卷第181 至185頁）；台新國際商業銀行股份有限公司112年6月28日 台新總作文字第1120023281號函暨帳戶（帳號：0000000000 0000號）111年9月5日交易明細（112偵7575卷第187至189頁 ）；中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第112123775 9號函暨帳戶（帳號：00000000000000號）之客戶基本資料 、111年8月30日至111年9月4日交易明細（112偵7575卷第19 5至197頁）；中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第11 20925788號函暨帳戶（帳號：00000000000000號）之客戶基 本資料、111年8月11日至111年8月18日交易明細、帳戶（帳 號：00000000000000號）之客戶基本資料、111年8月30日至 111年9月4日交易明細（112偵7601卷第447至452頁）；台北 富邦商業銀行股份有限公司112年6月26日北富銀竹科字第11 20000031號函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本 資料、111年8月18日至111年8月25日交易明細（112偵7601 卷第453至457頁）；板信商業銀行作業服務部112年6月26日 板信作服字第1127410347號函暨帳戶（帳號：000000000000 00號）之客戶基本資料、111年8月11日至111年8月18日交易 明細（112偵7601卷第459至462頁）；國泰世華商業銀行存 匯作業管理部112年6月26日國世存匯作業字第1120109017號 函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料、111 年8月9日至111年8月14日交易明細、帳戶（帳號：00000000 0000號）之客戶基本資料、111年8月11日至111年8月18日交 易明細（112偵7601卷第463至471頁）；第一商業銀行總行1 12年7月3日一總營集字第12280號函暨帳戶（帳號：0000000 0000號）之客戶基本資料、111年8月1日至111年8月31日交 易明細（112偵7601卷第473至477頁）；中國信託商業銀行 股份有限公司112年6月27日中信銀字第112224839232056號 函暨帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料、111 年8月11日至111年8月19日交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、帳戶（帳號：000000000000號）之客戶基本資料 、111年8月18日至111年8月25日交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易（112偵7601卷第479至491頁）；Ｍ○○指認收 取DMT包裹之人照片擷圖（111偵22940卷一第27頁）；王俊 生扣案手機通訊軟體對話紀錄擷圖（111偵22940卷1第207至 236頁）；玄○○iPhone 8手機資訊擷圖、通訊軟體對話紀錄 擷圖（111偵22940卷一第257至269頁）；天○○之寄件資料（ 111偵22940卷二第779至785頁）；通聯調閱查詢單（111偵2 2940卷二第787頁）；順豐貨運收件人為Ｍ○○之寄件資料（11 1偵22940卷二第791至807頁）及附表七「證據出處」欄所示 供述、非供述證據可資為佐，足認天○○、Ｍ○○、Ｈ○○上開任意 性自白核與事實相符，均堪採憑。 　㈡從而，本案事證明確，天○○、Ｈ○○、Ｍ○○上開犯行，均堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較（關於天○○部分）： 　1.天○○行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告天○○本案所犯三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告天○○並無有利不利之情， 不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　2.又天○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加 重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，同法第47條 亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而刑法第 339條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法 定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金 。然天○○所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依前開認定如附表一編號1至24所示被害人，各 次犯罪所得均未達500萬元，且天○○於本院審理時始自白犯 罪，亦未自動繳交犯罪所得，自無適用詐欺危害防制條例之 餘地。　　 　㈡天○○就其所參與詐欺取財犯行部分（即附表七編號1至24）， 尚有魏澤宏、宙○○、癸○○、陳瑋霖等人，天○○主觀上應已知 悉本案參與之詐欺成員至少為三人以上。 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照），是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要 件。而電話或通訊軟體詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、 收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實 行詐騙、自人頭帳戶提領款項、或直接自被害人處取得現金 或財物，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實 行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節， 然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且 以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行 為全部負責。查天○○於本案係負責安裝、管理及維護如附表 二至五所示DMT設備之工作，Ｈ○○則負責依指示管理本案卡池 設備等工作，其等所為係為確保該等設備得以順利運作，供 詐欺集團成員於上揭DMT設備、其他或本案卡池設備運作期 間，得自不詳地點以行動裝置發話至DMT設備後，再連接卡 池設備並轉換成卡池所插用人頭門號卡訊號，藉由顯現國內 門號發話予如附表七編號1至24（關於天○○部分）、附表七 編號4、8、13、19、22、25、27（關於Ｈ○○部分）「被害人 」欄所示之人，並以如上開各編號「遭詐騙之時間及經過」 欄所示方式，對其等施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至如上開各編號「受款帳戶」欄所示帳戶，嗣由詐欺集團 車手將匯入之詐欺贓款提領一空，天○○、Ｈ○○所為不僅均係 該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之 意思，各分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行 為，是天○○、Ｈ○○與實際實行詐術及取得詐騙款項之成員間 ，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其二人對於自 身與該集團成員係各別從事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一 部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用 他人之行為，以遂行犯罪之目的。揆諸前揭說明，天○○就附 表七編號1至24所示被害人所為之詐欺犯行，與魏澤宏、癸○ ○、宙○○、陳瑋霖及其所屬詐欺集團其他成員間；Ｈ○○就附表 七編號4、8、13、19、22、25、27與魏澤宏及其所屬詐欺集 團其他成員間互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行 為以達犯罪目的，均應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果 共同負責，分別論以共同正犯， 　㈣Ｍ○○就附表七編號1至34所示被害人部分，均係基於幫助之犯 意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯。 　㈤核被告所為： 　1.天○○就上開事實欄三、五（即附表七編號1至24部分）所示 犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪。 　2.Ｈ○○就上開事實欄四、五（即附表七編號4、8、13、19、22 、25、27部分）所示犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 　3.Ｍ○○就上開事實欄二、五（即附表七編號1至34部分）所示犯 行，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 　㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人 數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產 監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當 差距，行為互殊，自應分論併罰。是天○○就其自行將取得之 DMT設備安裝於太昌機房、經由鍾承璁將取得之DMT設備安裝 於海岸機房、將取得之DMT設備提供予宙○○並安裝於民孝機 房、透過宙○○及陳瑋霖將取得之DMT設備提供予癸○○並安裝 於富國機房，且自行就海岸機房、指示宙○○就民孝機房及太 昌機房、透過陳瑋霖指示癸○○就富國機房內之DMT設備進行 管理、維護而對應如附表七編號1至24部分，與魏澤宏及其 所屬詐欺集團其他成員共同詐欺如附表七編號1至24所示共2 4名被害人之犯行；Ｈ○○就其管理本案卡池設備所對應如附表 七編號4、8、13、19、22、25、27部分，與魏澤宏及其所屬 詐欺集團其他成員共同詐欺如附表七編號4、8、13、19、22 、25、27所示共7名被害人之犯行，被害人均不相同，所侵 害財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具 獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特 徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社 會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續 動作，自難認天○○、Ｈ○○成立接續犯包括一罪或想像競合犯 ；是天○○、Ｈ○○上開各次對不同被害人之犯行，犯意各別， 行為互殊，均應予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　1.Ｍ○○本案係基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫 助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　2.天○○本案係犯三人以上共同詐欺取財罪，然其僅於本院審理 時自白犯行，且未繳交本案犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定之適用。　　　 　3.又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決意旨參照 ）。查邇來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，受害民眾不計其 數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使 被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴 關係破壞殆盡，政府亦一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，Ｈ○○為謀 個人私利，而為上開事實欄四、五所示犯行，其所生危害程 度難認輕微，且迄未與附表七編號4、8、13、19、22、25、 27所示被害人成立和解、賠償其等所受損害或取得其等原諒 ，實難認有何犯罪情狀堪可憫恕之處，而Ｈ○○之辯護人所稱Ｈ ○○犯後自始坦承犯行、參與時間短暫、非核心角色且獲利非 鉅等情，尚非其犯罪之特殊原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情之事由，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第 57條規定予以審酌即可。從而，Ｈ○○所犯本案並無情輕法重 ，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條酌減規 定之適用，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有 理。　　 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌天○○、Ｈ○○、Ｍ○○正值青壯，卻 不思循以正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅 ，竟受不法利益之誘惑，依魏澤宏指示負責安裝、管理、維 護詐欺集團機房之DMT節費器或卡池設備，確保該等設備得 以順利運作，使其他詐欺集團成員得以轉接詐騙電話詐騙不 特定被害人，致被害人受有非微之財產損失，不僅漠視他人 財產權，嚴重影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團 上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害甚鉅，實屬不該， 均應予非難；然念及天○○於本院審理時終能坦承犯行，而Ｈ○ ○、Ｍ○○則自始坦承犯行，惟其等迄今均未與相關被害人達成 和解、取得原諒或賠償其等所受損害之犯後態度；併衡以天 ○○曾因妨害名譽、不能安全駕駛、過失傷害、違反毒品危害 防治條例等案件、Ｈ○○前因賭博案件均經法院判處罪刑確定 、Ｍ○○則無任何經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節 、分工程度、被害人數及其等受害程度等節；暨兼衡天○○於 本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、未婚、有1名未成 年子女且與之同住、現從事骨灰罈雕刻工作、Ｈ○○則自陳係 國中畢業之智識程度、未婚、無子女、現擔任飲料店員工之 工作且與家人同住、Ｍ○○自陳係高職畢業之智識程度、未婚 、無子女、現擔任飲料店員工之工作且與家人同住（本院訴 字卷第345頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如 主文第一、二、三項所示之刑，併就Ｈ○○所犯部分均諭知易 科罰金之折算標準。　 　㈨再審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由 裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責， 俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪 之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各 別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評 價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕 僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。是衡酌天○○犯 如附表七編號1至24、Ｈ○○犯如附表七編號4、8、13、19、22 、25、27所示部分，均係基於同一詐欺集團，並在111年8月 至9月間所實施，乃於短時間內反覆實施，所侵害法益固非 屬於同一人，然天○○、Ｈ○○於各次犯行之角色分工、行為態 樣、手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高 ，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑 法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、 關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內 涵之內部性界限，為適度反應天○○、Ｈ○○整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就其等所犯，分別 定其應執行刑如主文第一、二項所示，併就Ｈ○○所犯部分諭 知易科罰金之折算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠天○○部分： 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。 　2.查扣案如「附表九編號3、4」所示之行動電話及SIM卡，為 天○○用以與宙○○、魏澤宏聯繫時使用，而為本案詐欺犯罪所 用之物，此有其等間之對話紀錄擷圖（111偵21128卷一第29 至41、43至47頁，111偵20282卷第25至37頁）在卷可參，且 為天○○（本院訴字卷第328頁，111偵20282卷第21、22頁） 自承在卷，足認上開扣案物為供本案犯罪所用之物，而詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規 定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。 　3.扣案如「附表九編號1」、「附表十編號1至4」、「附表十 一編號1」所示之物，為魏澤宏經由Ｍ○○提供予天○○，再由天 ○○交付或輾轉交付予宙○○、癸○○安裝、管理及維護等情，業 經本院認定如前，可見該等扣案物均係供本案詐欺犯罪之用 ，且據天○○、宙○○、癸○○供陳明確（本院訴字卷第129至135 、162頁，111偵20282卷第13至23、115至123、303至311、3 15至321頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（111偵21128卷一第14 9至155頁）、花蓮縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據（111偵20282卷第65至73頁）、內政部警 政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據（111偵20282卷第85至90頁）、臺北市政府警察局士 林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（111偵2 0282卷第161至171頁）在卷可憑，足認「附表九編號1」、 「附表十編號1至4」、「附表十一編號1」所示之物均為天○ ○供本案犯加重詐欺取財罪所用之物，而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項既為刑法第38條第2項之特別規定，亦應均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　4.又天○○自承其因本案犯行獲利約5萬元（111偵21128卷一第25頁），此部分既為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　5.至扣案如「附表九編號8」所示之鑰匙，其中2支鑰匙（即11 1偵21128卷一第181頁之圖9標示3、4之鑰匙）雖分別為太昌 機房、海岸機房之鑰匙，然本院審酌上開鑰匙性質上均為個 人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人重製後即失 其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易 價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違 ，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收或追徵。至扣案如附表九編號2、5至7所示之 物，因查無積極證據證明與本案相關，自不予依法宣告沒收 。　　 　㈡Ｈ○○部分： 　1.扣案如「附表十四編號2、3」所示之行動電話，為Ｈ○○所有 ，且供其與魏澤宏聯繫、測試人頭門號卡時使用，而均作為 本案詐欺犯行所用之物，此有對話紀錄擷圖（112偵13147卷 第63至101頁）在卷可參，且經Ｈ○○自承在卷（112偵13147卷 第13至22、261、263、271頁），足認上開扣案物均為供Ｈ○○ 為本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定 宣告沒收。　 　2.又扣案如「附表十四編號1」所示之本案卡池設備1台，雖非 Ｈ○○所有，但為其實際上持有而具有事實上處分權，且係供 本案詐欺犯罪之用，業據其於警詢時供陳明確（112偵13147 卷第20、21頁），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（112偵13147卷第51 至57頁）在卷可憑，是此部分扣案物，依前開說明，應依刑 法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　3.另Ｈ○○因本案犯行獲利約12萬元乙節，業據其於本院審理時 自承在卷（本院訴字卷第113頁），此部分既為其本案之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未 扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢Ｍ○○部分： 　1.扣案如「附表十二編號1」所示之行動電話，為Ｍ○○所有，且 用以與魏澤宏聯繫使用，而作為本案詐欺犯行所用之物，此 有其等間之對話紀錄擷圖（111偵22940卷1第39至189頁）在 卷可參，足認上開扣案物為供其犯罪所用之物，均應依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。　 　2.又扣案如「附表十二編號2」所示之筆記型電腦，雖非Ｍ○○所 有，但為其實際上持有而具有事實上處分權，且係供本案詐 欺犯罪之用等情，業據其於警詢時供陳明確（111偵22940卷 一第13頁，111偵22940卷二第835頁），並有臺北市政府警 察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（111偵22940卷一第285至291頁）在卷可憑，是此部分扣 案物，依前開說明，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。 　3.另Ｍ○○自承其設定DMT設備單次2,500元，至今設定DMT設備2 次，獲得5,000元報酬等語（111偵22940卷一第23頁，111偵 22940卷二第836、841頁），此部分既為Ｍ○○本案之犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，且因未扣案， 併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　 　4.至扣案如附表十三編號1至3所示之物，雖為Ｍ○○依魏澤宏指 示收受並交付予林律言，惟該扣案物非屬Ｍ○○所有，亦未由 其實際上持有，復無證據證明其具有事實上處分權，自無從 依法予以宣告沒收，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官王碩志、謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　30 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 備註 1 關於被害人Ｅ○○部分（即本判決附表七編號1） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號1 2 關於被害人寅○○部分（即本判決附表七編號2） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號2 3 關於被害人宇○○部分（即本判決附表七編號3） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號3 4 關於被害人酉○○部分（即本判決附表七編號4） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號4 5 關於被害人戌○○部分（即本判決附表七編號5） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號5 6 關於被害人Ｆ○○部分（即本判決附表七編號6） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號6 7 關於被害人丙○○部分（即本判決附表七編號7） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號7 8 關於被害人黃○○部分（即本判決附表七編號8） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號8 9 關於被害人Ｂ○○部分（即本判決附表七編號9） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 即起訴書附表編號9 10 關於被害人乙○部分（即本判決附表七編號10） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號10 11 關於被害人卯○○○部分（即本判決附表七編號11） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號11 12 關於被害人巳○○部分（即本判決附表七編號12） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號12 13 關於被害人甲○○部分（即本判決附表七編號13） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號13 14 關於被害人壬○○○部分（即本判決附表七編號14） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號14 15 關於被害人Ｋ○○部分（即本判決附表七編號15） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號15 16 關於被害人Ｉ○○部分（即本判決附表七編號16） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 即起訴書附表編號16 17 關於被害人庚○○部分（即本判決附表七編號17） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號17 18 關於被害人申○○部分（即本判決附表七編號18） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號18 19 關於被害人Ｇ○○部分（即本判決附表七編號19） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號19 20 關於被害人未○○部分（即本判決附表七編號20） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即起訴書附表編號20 21 關於被害人午○○部分（即本判決附表七編號21） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號21 22 關於被害人亥○○部分（即本判決附表七編號22） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號22 23 關於被害人地○○部分（即本判決附表七編號23） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號23 24 關於被害人辛○○部分（即本判決附表七編號24） 天○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書附表編號24 25 關於被害人辰○○部分（即本判決附表七編號25） Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號25 26 關於被害人Ｌ○○部分（即本判決附表七編號26） 即起訴書附表編號26 27 關於被害人戊○○部分（即本判決附表七編號27） Ｈ○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書附表編號27 28 關於被害人丁○○部分（即本判決附表七編號28） 即起訴書附表編號28 29 關於被害人己○○部分（即本判決附表七編號29） 即起訴書附表編號29 30 關於被害人Ｊ○○部分（即本判決附表七編號30） 即起訴書附表編號30 31 關於被害人丑○○部分（即本判決附表七編號31） 即起訴書附表編號31 32 關於被害人Ｃ○○部分（即本判決附表七編號32） 即起訴書附表編號32 33 關於被害人Ｄ○○部分（即本判決附表七編號33） 即起訴書附表編號33 34 關於被害人涂建通部分（即本判決附表七編號34） 即起訴書附表編號34 附表二：（即附表十編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣花蓮市 民孝街48 　　　　號」，即「民孝機房」） DMT設備對應序號（8埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000（祈建年、壬○○○） （3） 000000000000000（Ｅ○○、申○○） （4） 000000000000000（Ｋ○○、Ｉ○○、庚○○、午○○） （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000（地○○） 附表三：（即附表十編號2之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣○○鄉○○ 路000號 　　　　2樓10號房」，即「太昌機房」） DMT設備對應序號（16埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000 附表四：（即附表十一編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣花蓮 市富國路82 　　　　之2號5樓前」，即「富國機房」） DMT設備對應序號（32埠） IMEI （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000（卯○○○） （4） 000000000000000（宇○○） 　 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000（張嵩銘） （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000（辛○○） （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000（亥○○） （17） 000000000000000 （18） 000000000000000（蘇雪梨） （19） 000000000000000（甲○○） （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000（未○○） （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表五：（即附表九編號1之DMT節費器，搜扣地「花蓮縣○○鄉○○ 路000號 　　　　 2樓之1」，即「海岸機房」） DMT設備對應序號（32埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000（乙○） （10） 000000000000000 （11） 000000000000000（黃○○） （12） 000000000000000 （13） 000000000000000（戌○○） （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000（Ｂ○○） （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000（Ｆ○○） （22） 000000000000000 （23） 000000000000000（酉○○） （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000（丙○○） （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表六：（即附表十三編號1至3之DMT設備，搜扣地「新北市板 橋區永翠路 　　　　 110號4樓」，即「永翠機房」） 五之1：DMT設備對應序號（8埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000（Ｄ○○） （4） 000000000000000（己○○、Ｊ○○） （5） 000000000000000 （6） 000000000000000（Ｌ○○） （7） 000000000000000 （8） 000000000000000（Ａ○○） 五之2：DMT設備對應序號（32埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000（丑○○） （5） 000000000000000（廖鈺雯） （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000（辰○○、戊○○） （16） 000000000000000 （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000 （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000（丁○○） （32） 000000000000000 五之3：DMT設備對應序號（32埠） IMEI 　 （1） 000000000000000 （2） 000000000000000 （3） 000000000000000 （4） 000000000000000 （5） 000000000000000 （6） 000000000000000 （7） 000000000000000 （8） 000000000000000 （9） 000000000000000 （10） 000000000000000 （11） 000000000000000 （12） 000000000000000 （13） 000000000000000 （14） 000000000000000 （15） 000000000000000 （16） 000000000000000 （17） 000000000000000 （18） 000000000000000 （19） 000000000000000 （20） 000000000000000 （21） 000000000000000 （22） 000000000000000 （23） 000000000000000 （24） 000000000000000 （25） 000000000000000 （26） 000000000000000 （27） 000000000000000 （28） 000000000000000 （29） 000000000000000 （30） 000000000000000 （31） 000000000000000 （32） 000000000000000 附表七：（民國/新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙之時間及經過 匯款時間及金額 受款帳戶 DMT設備對應序號 （發話時基地台位置） 1 Ｅ○○（已提告） Ｅ○○於111年8月19日（起訴書附表編號1誤載為「111年8月22日）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「展宏」之人以0000000000行動電話門號與Ｅ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做口罩生意要給人貨款等詞，致Ｅ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日12時53分許，匯款40萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人Ｅ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第235、236頁） ㈡Ｅ○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺封面影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第238至243頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第233、237、247頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號15、27，被害人Ｅ○○）（112偵7477卷第249至252頁） 2 寅○○（已提告） 寅○○於111年8月19日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「唐國偉」之人以0000000000行動電話門號與寅○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人投資急需用錢等詞，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月23日11時47分許，匯款78萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人寅○○於警詢時之證述（112偵7477卷第255至256頁） ㈡寅○○提供之元大銀行國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第258、260頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第253、257頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號22、61，被害人寅○○）（112偵7477卷第261頁） 3 宇○○（已提告） 宇○○於111年8月31日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「陳冠廷」之人以0000000000行動電話門號與宇○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人進貨急需用錢等詞，致宇○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日10時42分許，匯款33萬元（起訴書誤載為73萬60元） 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月1日，匯款40萬元（起訴書漏載） 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，起訴書附表編號3漏載） 證據出處 ㈠證人宇○○於警詢時之證述（112偵7477卷第265至269頁） ㈡宇○○提供之大村鄉農會匯款申請書、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第273至277頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第263、271、279、280頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號23，被害人宇○○）（112偵7477卷第281頁） 4 酉○○ (未提告) 酉○○於111年9月17日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥之人以0000000000行動電話門號與酉○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做工程需要貨款等詞，致酉○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月19日14時20分許，匯款38萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人酉○○於警詢時之證述（112偵7477卷第285至288頁） ㈡酉○○提供之存摺封面及內頁影本、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第291至295頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵7477卷第283、289頁，112偵13147卷第215至217頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19、20，被害人酉○○）（112偵7477卷第297頁） 5 戌○○(未提告) 戌○○於111年9月18日某時許，經由真實身份不詳、自稱女兒「佩郁」之人以0000000000行動電話門號與戌○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：因確診無法外出繳保費等詞，致戌○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月20日13時18分許，匯款15萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人戌○○於警詢時之證述（112偵7477卷第301至303頁） ㈡戌○○提供之台中銀行國內匯款申請書回條、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第306、309頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第299、305頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號21、631、697、1117、1138、1163、1168、1207、1498、1519、1529、1603、1605、1661、1678，被害人戌○○）（112偵7477卷第311至331頁） 6 Ｆ○○（已提告） Ｆ○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱朋友「阿春」之人以0000000000行動電話門號與Ｆ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：協助匯款等詞，致Ｆ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日11時30分許，匯款10萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人Ｆ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第335至337頁） ㈡Ｆ○○提供之板信商業銀行匯款申請書（112偵7477卷第339頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第333、340頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號20，被害人Ｆ○○）（112偵7477卷第341至344頁） 7 丙○○(未提告) 丙○○於111年9月20日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與丙○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：公司廠商臨時需繳貨款等詞，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日10時42分許，匯款35萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月22日14時許，匯款10萬元 證據出處 ㈠證人丙○○於警詢時之證述（112偵7477卷第347至352頁） ㈡丙○○提供之華南商業銀行匯款回條聯（112偵7477卷第357、358頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第345、353頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號22，被害人丙○○）（112偵7477卷第361頁） 8 黃○○（已提告） 黃○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「蔡X衛」之人以0000000000行動電話門號與黃○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：資金周轉困難需借貸等詞，致黃○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月22日11時8分許，匯款42萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人黃○○於警詢時之證述（112偵7477卷第365、366頁） ㈡黃○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7477卷第368頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7477卷第363、367頁，112偵13147卷第199、203、207頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人黃○○）（112偵7477卷第371至373頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第131頁） 9 Ｂ○○（已提告） Ｂ○○於111年9月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「林茂逸」之人以0000000000行動電話門號與Ｂ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：要繳貨款需借錢等詞，致Ｂ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月23日13時6分許，匯款36萬元（起訴書誤載為154萬元） 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 111年9月26日12時40分許，匯款58萬元 臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 111年9月27日12時42分許，匯款50萬元 臺灣銀行帳戶（帳號：004-000000000000號） 證據出處 ㈠證人Ｂ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第377至382頁） ㈡Ｂ○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（112偵7477卷第383至390頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第375、391至401頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人Ｂ○○）（112偵7477卷第405、406頁） 10 乙○（已提告） 乙○於111年9月18日某時許，經由真實身份不詳、自稱「惜福妍」之人以0000000000行動電話門號與乙○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意缺錢救急等詞，致乙○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月26日，匯款10萬元 上海商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （海岸機房） 證據出處 ㈠證人乙○於警詢時之證述（112偵7477卷第409至411頁） ㈡乙○提供之上海商業儲蓄銀行存款憑條、通聯紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第414至417頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第407、413頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號25，被害人乙○）（112偵7477卷第645至647頁） 11 卯○○○（已提告） 卯○○○於111年8月10日（起訴書附表編號11誤載為「111年8月11日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱兒子「古展宇」之人以0000000000行動電話門號與卯○○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：跟別人合夥做生意等詞，致卯○○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月11日，匯款10萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人卯○○○於警詢時之證述（112偵7477卷第423、424頁） ㈡卯○○○提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第427、428頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第421、425頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號8、53、54、80，被害人卯○○○）（112偵7477卷第429、430頁） 12 巳○○（已提告）（起訴書誤載為「張嵩銘」） 巳○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「林英志」之人以0000000000行動電話門號與巳○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借用現金等詞，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月15日10時4分許，匯款25萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人巳○○於警詢時之證述（112偵7477卷第433至434頁） ㈡巳○○提供之郵局存款人收執聯、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第435、439頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第431、437、440頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號16，被害人巳○○）（112偵7477卷第441頁） 13 甲○○（已提告） 甲○○於111年8月13日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與甲○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做耳溫槍、口罩生意需借錢等詞，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月15日12時28分許，匯款32萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 111年8月16日11時38分許，匯款65萬元 板信商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 證據出處 ㈠證人甲○○於警詢時之證述（112偵7477卷第445、446頁） ㈡甲○○提供之元大銀行國內匯款申請書、存摺內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第447、448、453至459頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第443、449至451頁，112偵13147卷第137至139、146頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號145、224，被害人甲○○）（111偵20282卷第229至234頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第123頁） 14 壬○○○（已提告） 壬○○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「阿翔」之人以0000000000行動電話門號與壬○○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢周轉等詞，致壬○○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日11時49分許，匯款68萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人壬○○○於警詢時之證述（112偵7477卷第469至471頁） ㈡壬○○○提供之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯（112偵7477卷第473頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第467、475頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號19，被害人壬○○○）（112偵7477卷第477頁） 15 Ｋ○○（已提告） Ｋ○○於111年8月14日（起訴書附表編號15誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱朋友的小孩之人以0000000000行動電話門號與Ｋ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：投資口罩工廠缺資金周轉等詞，致Ｋ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日11時25分許，匯款78萬元 板信商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｋ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第481至483頁） ㈡Ｋ○○提供之高雄市鳳山區農會匯款回條、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第485、489至493頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第479、487、495頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號43、54、102、691，被害人Ｋ○○）（112偵7477卷第499至507頁） 16 Ｉ○○（已提告） Ｉ○○之先生呂威橋於111年8月15日（起訴書附表編號16誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥之人以0000000000行動電話門號與呂威橋受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需要貸款等詞，致呂威橋陷於錯誤，於右列時間，與Ｉ○○以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日12時37分許，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｉ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第511、512頁） ㈡Ｉ○○提供之臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、通聯紀錄擷圖（112偵7477卷第514、515頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第509、513頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號14、39、41、43，被害人Ｉ○○）（112偵7477卷第517頁） 17 庚○○（已提告） 庚○○於111年8月14日（起訴書附表編號17誤載為「111年8月16日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「沈志哲」之人以0000000000行動電話門號與庚○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：積欠債務等詞，致庚○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日，匯款6萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人庚○○於警詢時之證述（112偵7477卷第521、522頁） ㈡庚○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7477卷第523頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第519、525頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號20、23、25被害人庚○○）（112偵7477卷第529、530頁） 18 申○○（已提告） 申○○於111年8月14日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「洪聖壹」之人以0000000000行動電話門號與申○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意需借錢還票等詞，致申○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月16日，匯款10萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人申○○於警詢時之證述（112偵7477卷第533至535頁） ㈡申○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第539至544頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第531、537頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號32，被害人申○○）（112偵7477卷第545至546頁） 19 Ｇ○○（已提告） Ｇ○○於111年8月21日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「家偉」之人以0000000000行動電話門號與Ｇ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢還票等詞，致Ｇ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日12時22分許，匯款60萬元 台北富邦銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人Ｇ○○於警詢時之證述（112偵7477卷第549至552頁） ㈡Ｇ○○提供之彰化第五信用合作社匯款回條、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第553、557至563頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第547、555頁，112偵13147卷第157、165至167、171頁） ㈣發話門號 0000000000通聯記錄（編號324，被害人Ｇ○○）（111偵20282卷第253至256頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第133頁） 20 未○○（已提告） 未○○於111年8月22日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「許元豪」之人以0000000000行動電話門號與未○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意錢不夠需借錢周轉等詞，致未○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年8月22日11時50分許，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號帳戶 000000000000000 （太昌機房） 111年8月23日12時49分許，匯款40萬元 第一銀行帳戶（帳號：000-00000000000號） 證據出處 ㈠證人未○○於警詢時之證述（112偵7477卷第571至573頁） ㈡未○○提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第575、577、578、581至584頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7477卷第569、579、580、585、586頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號18、21、22、30、34、37、38、51，被害人未○○）（112偵7477卷第589頁） 21 午○○（已提告） 午○○於111年8月31日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「莊智傑」之人以0000000000行動電話門號與午○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做耳溫槍、口罩生意提早到貨需借錢等詞，致午○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日12時59分許，匯款10萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （太昌機房） 證據出處 ㈠證人午○○於警詢時之證述（112偵7477卷第593至595頁） ㈡午○○提供之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第600至604頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第591、599頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號291〜294，被害人午○○）（111偵20282卷第271至274頁） 22 亥○○（已提告） 亥○○於111年8月31日（起訴書附表編號22漏載）、同年9月1日某時許，經由真實身份不詳、自稱親戚兒子之人以0000000000行動電話門號與亥○○受話號碼0000000000、000000000聯絡，佯稱：做生意周轉需借錢等詞，致亥○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月1日13時7分許，匯款33萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （海岸機房，起訴書附表編號22漏載） （富國機房） 證據出處 ㈠證人亥○○於警詢時之證述（112偵7477卷第609至612頁） ㈡亥○○提供之臺灣土地銀行匯款申請書、存摺封面及內頁影本（112偵7477卷第613、614、616頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵7477卷第607、615頁，112偵13147卷第185至187頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號23、31、34、36，被害人亥○○）（111偵20282卷第285頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第125頁） 23 地○○（已提告） 地○○於111年9月4日某時許，經由真實身份不詳、自稱女婿「玉群」之人以0000000000行動電話門號與地○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：欠貨款需借錢等詞，致地○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月5日12時8分許，匯款10萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （富國機房） 證據出處 ㈠證人地○○於警詢時之證述（112偵7477卷第621至623頁） ㈡地○○提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、聯邦銀行客戶收執聯（112偵7477卷第625、626、628頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第619、627頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號13、17，被害人地○○）（112偵7477卷第629頁） 24 辛○○（已提告） 辛○○於111年9月5日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「劉俊佑」之人以0000000000行動電話門號與辛○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：因投資需代為匯款等詞，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月7日15時7分許，匯款15萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （富國機房） 證據出處 ㈠證人辛○○於警詢時之證述（112偵7477卷第633、634頁） ㈡辛○○提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、通聯紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7477卷第636至639頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7477卷第631、635頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號101，被害人辛○○）（112偵7477卷第641至644頁） 25 辰○○（已提告） 辰○○於111年9月28日（起訴書附表編號25誤載為「111年8月27日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與辰○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：需借錢周轉等詞，致辰○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年9月28日，匯款38萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人辰○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第449至451頁） ㈡辰○○提供之郵政跨行匯款申請書、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第455至458頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵7501卷三第447、453頁，112偵13147卷第233、234、238頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號88、89，被害人辰○○）（112偵7501卷三第459至467頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第129頁） 26 Ｌ○○（已提告） Ｌ○○於111年10月1日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「顏維辰」之人以0000000000行動電話門號與Ｌ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：與廠商簽約需借錢周轉等詞，致Ｌ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月3日，匯款68萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｌ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第471、472頁） ㈡Ｌ○○提供之通聯紀錄圖及通訊軟體對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（112偵7501卷三第473、476頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第469、475頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號28、47，被害人Ｌ○○）（112偵7501卷三第477、478頁） 27 戊○○ (未提告) 戊○○於111年10月3日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「李俊賢」之人以0000000000行動電話門號與戊○○受話號碼000000000聯絡，佯稱：投資手機需借款等詞，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月4日，匯款28萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人戊○○於警詢時之證述（112偵7501卷三3第481至483頁） ㈡戊○○提供之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖（112偵7501卷三第486、487頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第479、485頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號433，被害人戊○○）（112偵7501卷三第489至497頁）、雙向通聯紀錄（112偵13147卷第127頁） 28 丁○○（已提告） 丁○○於111年10月8日（起訴書附表編號28誤載為「111年10月11日」）某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與丁○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：與朋友投資需借資金周轉等詞，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月11日，匯款48萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人丁○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第501至502頁） ㈡丁○○提供之郵政跨行匯款申請書（112偵7501卷三第503頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7501卷三第499、504、505頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號8，被害人丁○○）（112偵7501卷三第507至514頁） 29 己○○（已提告） 己○○於111年10月8日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「李喬維」之人以0000000000行動電話門號與己○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：投資法拍屋急用錢等詞，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月11日，匯款42萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 111年10月12日，匯款62萬元 台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 證據出處 ㈠證人己○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第517、518頁） ㈡己○○提供之大園區農會匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第521、523至528頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第515、519、520頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號2643，被害人己○○）（112偵7501卷三第529至564頁） 30 Ｊ○○（已提告） Ｊ○○於111年10月12日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子「阿樹」之人以0000000000行動電話門號與Ｊ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：臨時要繳貨款需借錢等詞，致Ｊ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款20萬元 華南銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｊ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第567、568頁） ㈡Ｊ○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本（112偵7501卷三第571至577頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第565、569頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號2815～2818，被害人Ｊ○○）（112偵7501卷三第579至611頁） 31 丑○○（已提告） 丑○○於111年10月12日某時許，經由真實身份不詳、自稱外甥「潘信慶」之人以0000000000行動電話門號與丑○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：有資金需求需借錢等詞，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款58萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人丑○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第615、616頁） ㈡丑○○提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、存摺內頁影本、通聯紀錄擷圖（112偵7501卷三第618至620頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第613、617頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號42，被害人丑○○）（112偵7501卷三第621至622頁） 32 Ｃ○○（已提告） Ｃ○○於111年10月9日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與Ｃ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：公司款項少匯需借錢等詞，致Ｃ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月14日，匯款15萬元 玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｃ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第625至626頁） ㈡Ｃ○○提供之玉山銀行存款回條（112偵7501卷三第629頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵7501卷三第623、627、628頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號31，被害人Ｃ○○）（112偵7501卷三第631至633頁） 33 Ｄ○○（已提告） Ｄ○○於111年10月28日某時許，經由真實身份不詳、自稱「沈ㄝ4230」之人以0000000000行動電話門號與Ｄ○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱：票到期需借錢等詞，致Ｄ○○陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月31日，匯款68萬元 國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 證據出處 ㈠證人Ｄ○○於警詢時之證述（112偵7501卷三第637、638頁） ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第635、640、641頁） ㈢發話門號0000000000通聯記錄（編號83、86、90、91、93，被害人Ｄ○○）（112偵7501卷三第643、644頁） 34 Ａ○○（已提告） 涂建通於111年10月28日某時許，經由真實身份不詳、自稱姪子之人以0000000000行動電話門號與涂建通受話號碼0000000000聯絡，佯稱：做生意需資金周轉等詞，致涂建通陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯款至右列受款帳戶。 111年10月31日，匯款18萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 000000000000000 （永翠機房） 111年10月31日，匯款48萬元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號） 111年11月1日，匯款50萬元 中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 證據出處 ㈠證人涂建通於警詢時之證述（112偵7501卷三第647至649頁） ㈡涂建通提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（112偵7501卷三第652至657頁） ㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7501卷三第645、650、651頁） ㈣發話門號0000000000通聯記錄（編號659、660，被害人Ａ○○）（112偵7501卷三第659至665頁） 附表八： 編號 時　 間 姓　 名 詐騙之行動電話門號 基地台位置 1 111年8月19日 Ｅ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 2 111年8月19日 寅○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 3 111年8月31日 宇○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 4 111年9月17日 酉○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 5 111年9月18日 戌○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 6 111年9月21日 Ｆ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 7 111年9月20日 丙○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 8 111年9月21日 黃○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 9 111年9月21日 Ｂ○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 10 111年9月18日 乙○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 11 111年8月10日 卯○○○ 0000000000 太昌路601號 12 111年8月14日 巳○○ 0000000000 太昌路601號 13 111年8月13日 甲○○ 0000000000 太昌路601號 14 111年8月14日 壬○○○ 0000000000 太昌路601號 15 111年8月14日 Ｋ○○ 0000000000 太昌路601號 16 111年8月15日 Ｉ○○ 0000000000 太昌路601號 17 111年8月14日 庚○○ 0000000000 太昌路601號 18 111年8月14日 申○○ 0000000000 太昌路601號 19 111年8月21日 Ｇ○○ 0000000000 太昌路601號 20 111年8月22日 未○○ 0000000000 太昌村明義六街38巷72號3樓屋頂 21 111年8月31日 午○○ 0000000000 太昌路601號 22 111年8月31日 111年9月1日 亥○○ 0000000000 海岸路309號5樓頂 富祥街70號7樓頂 23 111年9月4日 地○○ 0000000000 富祥街70號7樓頂 24 111年9月5日 辛○○ 0000000000 富祥街70號7樓頂 25 111年9月28日 辰○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 26 111年10月1日 Ｌ○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 27 111年10月3日 戊○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 28 111年10月8日 丁○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 29 111年10月8日 己○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 30 111年10月12日 Ｊ○○ 0000000000 板橋區中正路213號樓頂 31 111年10月12日 丑○○ 0000000000 板橋區香社路325巷45-47號8樓頂樓 32 111年10月9日 Ｃ○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 33 111年10月28日 Ｄ○○ 0000000000 板橋區中正路325巷5弄8、10號樓頂 34 111年10月28日 Ａ○○ 0000000000 板橋區香社路325巷45-47號8樓頂樓 附表九：（所有人或持有人：天○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵21128卷一第153頁） ②士林地檢署112年度保管字第833號編號1（112偵7477號卷第657頁） ③本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號10（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（濾網） 4個 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號2（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號11（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（iPhone 12 Pro Max黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號3（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號12（本院訴字卷第129頁） 4 其他一般物品（iPhone 6s（SIM卡）白色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號4（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號13（本院訴字卷第129頁） 5 電子產品（筆記型電腦，含滑鼠1個、線材1條） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號5（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號14（本院訴字卷第129頁） 6 其他一般物品（黑色GUESS短袖上衣） 1件 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號6（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號15（本院訴字卷第129頁） 7 其他一般物品（眼鏡） 1副 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號7（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號16（本院訴字卷第131頁） 8 其他一般物品（鑰匙） 4組 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號8（112偵7477號卷第657頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號17（本院訴字卷第131頁） 附表十：（所有人或持有人：宙○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第832號編號1（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號4（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第832號編號2（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號5（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（路由器） 2台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號3（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號6（本院訴字卷第129頁） 4 其他一般物品（網路線） 1批 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號4（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號7（本院訴字卷第129頁） 5 其他一般物品（iPhone 6s白色行動電話，SIM卡0000000000000） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號5（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號8（本院訴字卷第129頁） 6 其他一般物品（華為Huawei藍色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第833號編號6（112偵7601號卷第395頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號9（本院訴字卷第129頁） 附表十一：（所有人或持有人：癸○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號1（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（iPhone 7 Plus黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號2（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（Sony黑色行動電話) 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號3（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號3（本院訴字卷第129頁） 附表十二：（所有人或持有人：Ｍ○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 其他一般物品（iPhone 12 Pro Max藍色行動電話） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第830號編號1（112偵7501號卷1第449頁） ②本院113年保管字第862號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第177頁） 2 電子產品（HP ProBook 4520s筆記型電腦） 1台 ①士林地檢署112年度保管字第830號編號2（112偵7501號卷1第449頁） ②本院113年保管字第862號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第177頁） 附表十三：（所有人或持有人：林律言） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 DMT設備（8埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 2 DMT設備（32埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 3 DMT設備（32埠） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵16188卷第502頁） 附表十四：（所有人或持有人：Ｈ○○） 編號 扣案物名稱 數量 備　　　　　　 註 1 SIM POOL卡池設備（DMT卡池，含電源線） 1台 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） 2 iPhone 6s（含SIM卡1枚） 1支 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） ②士林地檢署113年度保管字第1078號扣押物品清單（本院訴字卷第263頁）　 3 iPhone 13（含SIM卡1枚） 1支 ①臺北市政府警察局士林分局扣押物品目錄表（112偵13147卷第55頁） ②士林地檢署113年度保管字第1078號扣押物品清單（本院訴字卷第263頁）

2024-12-30

SLDM-113-訴-661-20241230-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2162號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳宗憲 邱瑞祥 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 366、11284、19541號），本院判決如下： 　　主　文 吳宗憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年 貳月。 邱瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事　實 吳宗憲、邱瑞祥（通訊軟體Telegram暱稱「帝君」）於民國112 年6、7月間加入陳忠任（Telegram暱稱「馬叔」、「胡迪」，所 涉詐欺等部分，另行通緝）、呂冠民（Telegram暱稱「貝兒公主 」，所涉詐欺等部分，另行通緝）及其他不詳之人所組成之詐騙 集團（下稱本案詐騙集團），吳宗憲擔任提領詐騙贓款之「車手 」工作，邱瑞祥則擔任向「車手」收取提領之贓款後，轉交詐欺 集團不詳上手之「收水」工作。嗣吳宗憲、邱瑞祥與本案詐騙集 團成員「高官」、「黃小豬」、「仙杜瑞拉」等人，意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由 本案詐騙集團不詳成員取得附表「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款 卡及密碼後，再由本案詐騙集團不詳成員向附表「受害人」欄所 示之曹國簾等2人，於附表「詐騙時間及方式」欄所示時間，以 所示方式詐騙曹國簾等2人，致其等均陷於錯誤，依指示將附表 「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉帳至附表「人頭 帳戶」欄所示帳戶後，再由吳宗憲依陳忠任指示，先至指定地點 草叢或公園廁所內拾取人頭帳戶提款卡並取得密碼後，前往附表 「提款地點」欄所示地點，於附表「提款時間／金額」欄所示時 間提領所示之款項，再將款項放置在陳忠任指定地點，由附表「 收水人員」欄所示之邱瑞祥等人前往收取，隱匿詐欺犯罪所得之 去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告吳宗憲部分： 　　訊據被告吳宗憲對於上揭事實，於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵4366卷第21至25頁、偵19541 卷第8至13頁、偵25595卷第15至19頁、第119頁，審金訴224 5卷第136頁、金訴2162卷第42、45、47頁），核與證人即被 害人曹國簾於警詢時之證述（偵25595卷第53、54頁）、證 人即告訴人李明儒於警詢時之證述（偵11284卷第13至17頁 ）相符，並有自動櫃員機交易明細、手機通話紀錄翻拍照片 、匯款交易明細、轉帳明細、自動櫃員機監視器錄影畫面擷 圖影像、現場監視器畫面、被告吳宗憲所使用門號00000000 00號於112年7月1、2日間之基地台位置、GOOGLE地圖、中華 郵政股份有限公司、玉山商業銀行及兆豐國際商業銀行等帳 戶交易明細（偵4366卷第49、53、55頁，偵11284第47至51 頁、第55頁，偵19541卷第109至123頁、第129、131、134頁 ，偵25595卷第23、49頁、第55至63頁）等在卷可稽，足認 上開任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈡被告邱瑞祥部分： 　　訊據被告邱瑞祥就其於112年7月2日下午與呂冠民曾一同出 現在板橋介壽公園等情固陳述明確，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，並辯稱：當日我上來臺北去找 呂冠民，是因為呂冠民要把筆電還給我，我知道筆電顏色是 灰色，但廠牌、作業系統我都不知道云云。經查： 　　⒈吳宗憲擔任本案詐騙集團車手，負責持人頭帳戶金融卡提 領被詐騙贓款後轉交收水；邱瑞祥則擔任收水，負責向車 手收取提領之贓款後，轉交詐欺集團不詳上手。被告2人 與本案詐欺集團成員「高官」、「黃小豬」、「仙杜瑞拉 」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員取得附表所示「轉入帳戶」欄帳戶 後，再由本案詐騙集團不詳成員以附表所示「詐騙方式」 欄詐騙附表所示之被害人，致使附表所示之被害人均誤信 為真，而依指示將附表所示「轉帳金額」欄款項，匯至如 附表所示「轉入帳戶」欄帳戶後，再由吳宗憲依陳忠任指 示，先至指定地點草叢或公園廁所內拾取附表所示「轉入 帳戶」欄帳戶提款卡，至自動櫃員機提領上開詐騙所得， 最後再將所提領款項放置在指定地點，以供本案詐欺集團 不詳成員、邱瑞祥等前往收取等情，核與證人即共同被告 吳宗憲於偵訊時之證述明確（偵4366卷第23至25頁），並 有證人即被害人曹國簾於警詢時之證述、監視器錄影畫面 擷圖、自動櫃員機交易明細、中華郵政股份有限公司及玉 山商業銀行帳戶之交易明細、被告吳宗憲所使用門號0000 000000號於112年7月1、2日間之基地台位置等在卷可稽（ 偵4366卷第49、53頁，偵19541卷第119、123、129、131 、133頁，偵25595卷第53、54頁），且為被告邱瑞祥所未 爭執，上開事實首堪認定。 　　⒉證人即共同被告吳宗憲於警詢及偵訊中證述：我在112年7 月22日在松山區五分埔一帶作案時，因陳忠任被搶，後來 公司為了釐清事實，就叫我去金山汽車美容店集合，帝君 （即邱瑞祥）、貝兒公主（即呂冠民）都在，我也是那天 才聽到帝君叫邱玉祥（讀音，嗣經指認後改稱邱瑞祥）， 邱瑞祥於前一天就跟我說要去板橋介壽公園，我當天是聽 從呂冠民的指示去領款，我領完後到板橋介壽公園，我拿 到上面去，我到達時，邱瑞祥就在那邊了，我就把款項交 給邱瑞祥，我領完款立即就拿給邱瑞祥，所以我分二次給 邱瑞祥，之後陳忠任也來板橋介壽公園，但陳忠任是收另 一位車手的錢，不是收我的錢，我當是有看到陳忠任跟另 外一名車手收錢，我於板橋介壽公園待到112年7月2日19 、20時許就離開，同日15時44分許畫面中較胖的人是呂冠 民，走在呂冠民前面的是邱瑞祥等語（偵4366卷第21至25 頁，偵19541卷第12、13、20、21頁、第23至30頁），是 上開證人吳宗憲之結證明確，且有卷附之監視器錄影畫面 擷圖可憑（偵19541卷第133、134頁）。由此可知被告吳 宗憲於112年7月2日係受被告邱瑞祥指示至板橋介壽公園 ，並交付詐取款項予被告邱瑞祥。益徵邱瑞祥於本案詐騙 集團中確實係擔任收水之工作，就附表編號1-2、1-3部分 ，均有指示下游車手即被告吳宗憲前往提款，並向被告吳 宗憲收取款項。 　　⒊被告邱瑞祥雖辯稱：當日我上來臺北去找呂冠民，是因為 呂冠民要把筆電還給我，我知道筆電顏色是灰色，但廠牌 、作業系統我都不知道云云，然被告邱瑞祥於警詢時一開 始供稱其與呂冠民約在板橋介壽公園碰面聊天等語（他字 10965卷第83頁），並未提及呂冠民向其借用筆電乙事， 嗣於偵訊中始供稱：呂冠民當天要還我筆電等語（他字10 965卷第88頁），於本院審理時，經細問被告邱瑞祥出借 筆電廠牌、顏色、尺寸、作業系統、購買來源、價格等各 節，被告邱瑞祥僅能回答筆電購買來源、價格及顏色而已 ，但其他如廠牌、尺寸、作業系統部分，卻一概回答不知 情，既然被告邱瑞祥出借筆電給呂冠民，不可能對於自己 購買筆電的廠牌、尺寸等最基本的資訊，全然不知，顯有 悖離常情。是被告上開辯稱，顯屬卸責狡辯之詞，洵無足 採。 　㈢綜上，本案事證明確，被告邱瑞祥否認犯行經核並不可採， 被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑：　　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2條、第19條 第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16 條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 ，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項 移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本案被告吳宗憲於偵審中均自白，無論 依新舊法規定均得減刑。 　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物 未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法 規定之最高法定本刑為7年，依刑法第35條第2項比較後， 以修正後之規定對被告2人較為有利，自應依同法第2條第 1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　㈡核被告吳宗憲就附表編號1-1、1-2、1-3、2所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（各2罪）。被 告邱瑞祥就附表編號1-2、1-3所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之洗錢罪（各1罪）。 　㈢被告2人就本案各次詐欺取財及洗錢行為，與本案詐欺集團成 員「高官」、「黃小豬」、「仙杜瑞拉」等人及其他不詳成 員彼此之間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣本案詐欺集團對附表所示被害人施用詐術，使被害人進行數 次匯款之行為，及被告吳宗憲如附表所示「提領時間」欄時 間，數次提領被害人匯入附表所示「轉入帳戶」欄款項之行 為，暨被告邱瑞祥如附表編號1-2、1-3所示收取詐騙款項之 行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取 得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為， 各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，故 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯之一罪論 。 　㈤被告2人所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等行為，在自然 意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重 疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑 罰公平原則，是被告2人係以一行為犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥被告吳宗憲前揭所示2罪，因被害人不同，分別侵害不同財產 法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重事由： 　　被告邱瑞祥前因犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪案件，經 臺灣士林地方法院以109年度審易字第2244號判決判處有期 徒刑5月確定，於112年1月1日執行完畢等情，業經公訴人於 本院審理時指明，且為被告邱瑞祥所不爭執，公訴人並具體 指明本案與先前犯行完全相同，有加重其刑之必要等語（金 訴卷第45、46頁），已就構成累犯之事實及應加重其刑之事 項為具體之主張與證明。而依法院前案紀錄表所示，被告邱 瑞祥確有公訴人所指之前案紀錄，及受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之情形，為累犯。審 酌被告邱瑞祥部分前案之犯罪類型及罪質與本案完全相同， 其於前案徒刑執行完畢後半年隨即再犯本案，足見被告邱瑞 祥具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法 院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事 裁判書簡化原則指示，主文欄得不予記載「累犯」等字，併 此敘明。 　㈧刑之減輕事由： 　　⒈經查，被告吳宗憲於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 犯行，而卷內並無積極事證足認定被告吳宗憲因本案已實 際取得報酬，故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規 定，就被告吳宗憲所犯如附表所示三人以上共同詐欺取財 犯行，均減輕其刑。 　　⒉另被告吳宗憲於偵查、本院準備程序及審理時，均坦承洗 錢犯行，被告吳宗憲於本案並無因詐欺犯罪而實際取得報 酬，自無庸繳交犯罪所得，其仍符合修正後洗錢防制法第 23條第3項自白減刑之規定，惟因上開罪名核屬想像競合 犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由。 　㈨量刑： 　　⒈被告吳宗憲部分： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳宗憲於本案詐欺集 團中擔任車手之參與犯罪情節，非居於集團組織之核心、 主導地位，惟其所為致附表所示被害人蒙受財產損失，助 長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其利用現金收取後層 層轉交之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，應予 非難。又被告吳宗憲犯後已坦認犯行（符合修正後洗錢防 制法第23條第3項自白減刑等規定），雖有意願賠償附表 所示被害人之損害，惟因附表所示被害人經通知未到庭而 未能成立調解之犯後態度。兼衡被告吳宗憲前因犯三人以 上共同詐欺取財案件，經法院判處罪刑之素行，以及被告 吳宗憲高職肄業之智識程度，及被告吳宗憲從事鐵工，獨 居，沒有需要扶養對象之家庭經濟生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並考量被告吳宗憲所犯2罪均為三 人以上共同詐欺取財罪，罪質相同，行為期間自112年7月 1日至同年7月24日，非難重複程度高，因此就宣告之刑， 綜衡卷存事證，審酌被告吳宗憲所犯數罪類型、次數、行 為造成附表所示被害人損害總額及非難重複程度等情形， 定應執行刑如主文第1項所示。　 　　⒉被告邱瑞祥部分： 　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱瑞祥為智識成熟之成 年人，竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加 入本案詐欺集團，擔任收水工作，共同侵害附表所示被害 人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不 當；復審酌被告邱瑞祥犯後矢口否認前揭犯行，且未與附 表所示被害人達成和解或調解之犯後態度；兼衡本案之被 害人人數、遭詐欺之金額之犯罪所造成之損失，及被告邱 瑞祥於本院自陳高中肄業、從事漁業，跟爺爺奶奶同住， 沒有需要扶養家人之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切 具體情狀，量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收： 　㈠被告2人並無證據顯示其等已實際取得犯罪所得，本案亦無其 他事證足認其等有實際取得犯罪所得，故無從對其等宣告沒 收。 　㈡又被告2人行為後，立法院增訂洗錢防制法第25條，其中第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，可知此規定係以經查 獲、行為人有事實上處分權限者為限。本案被告2人就前揭 洗錢犯行，其等洗錢之贓款，業經轉交本案詐欺集團上游成 員，並未查獲，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張詠涵偵查起訴，並經檢察官張勝傑到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 受害人 詐騙時間及方式 轉帳時間／金額（新臺幣） 人頭帳戶 提款時間／金額 提款地點 收水人員 0-0 被害人 曹國簾 本案詐騙集團成員於112年6月28日某時許，致電曹國簾謊稱：須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致曹國簾陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年7月1日15時58分／2萬9985元 000-00000000000000號帳戶 112年7月1日16時1分／6萬元（其中2萬9985元與左列被害人有關） 臺北市○○區○○○路○段000號臺北保安郵局之自動櫃員機 本案詐欺集團不詳成員 0-0 112年7月2日15時29分／2萬9985元 000-00000000000000號帳戶 ①112年7月2日15時34分／2萬元 ②112年7月2日15時35分／1萬元 新北市○○區○○路0段00號彰化商業銀行板橋分行之自動櫃員機 呂冠民 邱瑞祥 0-0 112年7月2日15時45分／9985元 000-0000000000000號帳戶 112年7月2日16時4分／1萬元 新北市○○區○○○路000號台北富邦銀行之自動櫃員機 呂冠民 邱瑞祥 0 告訴人 李明儒 本案詐片集團成員於112年7月24日18時8分起，致電李明儒謊稱：須依指示操作匯款以避免錯誤扣款云云，致李明儒陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ①112年7月24日20時40分／4萬9980元 ②112年7月24日20時41分／4萬9983元 ③112年7月24日20時53分／2萬381元 000-00000000000號帳戶 ①112年7月24日21時4分／3萬元 ②112年7月24日21時6分／3萬元 ③112年7月24日21時7分／3萬元 ④112年7月24日21時7分／3萬元 新北市○○區○○路0段000號兆豐商業銀行中和分行之自動櫃員機 本案詐欺集團不詳成員

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2162-20241230-1

交易
臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第430號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張玲 輔 佐 人 陳恩白 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 642號），本院判決如下： 　　主　文 張玲無罪。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告張玲於民國112年12月21日下午5時31分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）沿嘉義市 大雅路二段由東向西行駛，途經上開道路與嘉義市啟明路交 岔路口時，原應注車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，適有告訴人林宜欣駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車（下稱B車）搭載告訴人蔡秉宸停等在嘉義市 大雅路二段左轉車道，被告因疏於注意而致其所駕駛之A車 前車頭推撞後車尾，致告訴人林宜欣受有頭部挫傷、胸部挫 傷、下背挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害；告訴人蔡秉宸受有 頭部挫傷、下背挫傷、左膝挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害。 因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為 被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法 院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資 參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的， 其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必 告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面 調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 106年度台上字第1273號判決意旨亦可參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，係以被告之供述、 告訴人2人之證述、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交 通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子 閘門系統、道路交通事故現場圖、診斷證明書、車損照片為 主要論據。　 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，過失駕駛A車撞擊前 方停等紅燈、由告訴人林宜欣駕駛之B車。然稱：告訴人蔡 秉宸當時沒有下車，無法確認當時告訴人蔡秉宸是否有在車 上，且當時走走停停，時速10公里上下，應不至於造成告訴 人林宜欣受傷等語。經查： （一）被告有於上開時間、地點，過失駕駛A車撞擊告訴人駕駛 、停等紅燈之B車後方乙情，業據被告於警詢、偵查及本 院審理中自陳在卷（警卷第1-6頁、偵卷第19-21頁、本院 卷第50、155頁）。核與告訴人2人於警詢、偵查中之證述 大致相符（警卷第10-11、17-18頁、偵卷第21頁）。並有 A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研 判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、A3類 道路交通事故現場圖、車損照片在卷可證。此部分事實可 堪認定。 （二）告訴人林宜欣車輛遭撞擊之時間，為112年12月21日下午5 時31分許。地點為大雅路二段至啟明路交岔路口前，即靠 近嘉義高中正門往啟明路之方向，有上開被告之供述、告 訴人2人之證述、A3類道路交通事故現場圖（警卷第1-4、 10-11、17-18、37-38頁）在卷可證。經本院調取告訴人 蔡秉宸持用之門號0928XXXXXX行動電話上網歷程，可知於 本件車禍發生時，其手機上網之基地台位置係在嘉義市○ 區○○路○段000號，確實與車禍事發現場相近，有上網歷程 紀錄查詢、GOOGLE MAP列印資料在卷可參（本院卷第77、 79頁）。是以，告訴人蔡秉宸當時係在B車上，應可認定 。 （三）本件應審究者為，被告之過失駕駛導致撞擊B車之行為， 是否確實造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷勢： 　 1、本件員警到場處理，係以A3類（即無人受傷之類別）為處 理，告訴人林宜欣於製作調查紀錄表時，亦未提及其自身 或車上之告訴人蔡秉宸有任何身體上之不適，有上開A3類 道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故現場圖附卷 可憑。可見當時無論係告訴人林宜欣或在場處理之員警， 均未發覺告訴人林宜欣受有外傷或身體不適。 　 2、再由上開事故現場圖所附之現場照片，A車之車頭或B車之 車尾，均未見有明顯凹痕或有保險桿脫落等明顯撞擊痕跡 。佐以告訴人林宜欣A3類道路交通事故調查紀錄表自陳： 我在停等紅燈，突然車子晃動一下，才發現遭後方車輛撞 到等語，應可推斷被告當時撞擊B車之力道不大。 　 3、告訴人林宜欣之診斷證明書上固記載受有「頭部挫傷、胸 部挫傷、下背挫傷、頸部拉傷、頭暈」之傷害，告訴人蔡 秉宸之診斷證明書上固記載受有「頭部挫傷、下背挫傷、 左膝挫傷、頸部拉傷、頭暈」之傷害，有診斷證明書2份 附卷可查（警卷第20-21頁）。然經本院向臺中榮民總醫 院嘉義分院調取告訴人2人當日就醫之病歷，均未記載經 檢查後，告訴人2人確實分別受有上開傷勢，有臺中榮民 總醫院嘉義分院113年11月6日函及所附病歷資料附卷可憑 （本院卷第81-97頁）。經本院再次函詢診斷證明書上所 載傷勢之診斷依據為何？該院函復：理學檢查無明顯外傷 ，影像檢查無明顯異常。惟輕微挫傷可能只有局部疼痛， 故依照病患主訴進行診斷等語，有該院113年11月20日函 所附之病歷摘要表在卷可查（本院卷105、107、109頁） 。由此可見，告訴人2人就診時之具體病徵，實僅有告訴 人2人自行陳述之情，故上開診斷證明書雖由醫師診斷後 開立，然屬醫師聽取告訴人2人訴說之主觀感受後為記載 ，即與告訴人本人之指述無異，自不足以此作為認定告訴 人指述為真實之佐證依據。　 　 4、告訴人2人是否受有起訴書所記載之傷勢，僅有告訴人2人 之指訴，而未有其他證據補強。且上開傷勢是否符合刑法 上之傷害？均有未明。 五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告曾因過失 不慎肇致本件車禍事故之事實，但依現有之證據資料，尚不 足認定告訴人2人確實受有如起訴書所載、屬於刑法上之傷 害。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據 ，未能充分證明被告之過失行為已導致告訴人2人受傷，自 不得遽認被告涉犯檢察官所述之過失傷害犯行，揆諸前揭條 文及判決意旨，應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-30

CYDM-113-交易-430-20241230-1

訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第649號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳郁銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第194 69號），本院以簡式審判程序判決如下： 　　主　文 陳郁銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案偽造之「鼎智投資股份有限公司」現金收據一張，沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣三萬二千元，沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、被告陳郁銘所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。 二、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 （一）犯罪事實第2至3行所載「基於行使偽造私文書及三人以上 共同詐欺取財等犯意聯絡」，補充為「基於行使偽造私文 書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。 （二）證據部分增列：①告訴人蔣淑貞之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份；②被告持用之門號0000000000號通聯紀錄1份（該門號 於112年10月5日13時28分，通話基地台位置在台北市○○區 ○○路00號4樓）；③被告於本院之自白。　 三、論罪科刑 （一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比 較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規 定論處。　　　 （二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起 訴法條雖漏載洗錢罪，惟起訴事實業已載明被告擔任車手 ，從事面交取款之分工，所涉洗錢犯行應認業據起訴，而 本院亦當庭諭知此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，附 此敘明。 （三）被告與LINE暱稱「趙若欣」、「鼎智客服小幫手」及其他 不詳姓名之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。　　　 （四）被告及同案詐欺集團成員在現金收據之公司簽章欄偽造「 鼎智投資」印文、經辦人欄偽造「張天榮」簽名及印文， 再將該收據交予告訴人而行使之，先前偽造私文書之低度 行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。 （五）被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從 一重之加重詐欺取財罪處斷。 （六）本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任面交取款車手，使 詐騙集團得以順利詐騙被害人、取得贓款並躲避查緝，危 害社會治安，至屬不該，於偵查中否認犯罪，惟於本院坦 承犯行，態度尚可，及其於本案並非擔任直接詐騙被害人 之分工角色，非屬核心要角，兼衡其於本院自述係為籌措 醫藥費而犯案，暨考量告訴人損失金額達新臺幣（下同） 320萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收　　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定經立法 新增，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，是本案 關於沒收部分，應適用該條例第48條之規定。 （二）被告交付告訴人之「鼎智投資股份有限公司」現金收據1 張，係為取信告訴人而供本案犯罪所用，依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，應宣告沒收之。上開收據既經沒收，其上偽造之「鼎智 投資」印文、「張天榮」簽名及印文，自毋庸再依刑法第 219條規定宣告沒收，附此敘明。 （三）被告於本院供稱其擔任車手之報酬係以收款金額之1％計算 ，是被告於本案獲有3萬2000元（320萬元×1％）之報酬， 核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19469號 　　被　　　告　陳郁銘　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、陳郁銘係詐欺集團之成員，與該詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及三人以上共同詐 欺取財等犯意聯絡，先由詐欺集團成員LINE暱稱為「趙若欣 」及「鼎智客服小幫手」者自民國112年9月7日起，佯以投 資股票為由，引誘蔣淑貞參與，致使蔣淑貞陷於錯誤，於11 2年10月5日14時許，在臺北市○○區○○路00號前，由陳郁銘行 使交付偽造之「鼎智投資股份有限公司(下稱鼎智公司)」及 經辦人「張天榮」名義之收據1紙與蔣淑貞，並向蔣淑貞收 取新臺幣320萬元款項，足以生損害於蔣淑貞。 二、案經蔣淑貞訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠被告陳郁銘之供述 　　待證事實：辯稱：我沒有去向蔣淑貞收取款項，112年10月5 日我確定我人就在臺南工作，至於我使用之0000 000000號電話於同日12時32分及13時16分上網基 地台位置在臺北市中正區衡陽路，是因為有時候 朋友沒手機，我就會借他，所以手機不一定是我 拿的等語。 　㈡證人即告訴人蔣淑貞警詢及偵查中之陳述 　　待證事實：指訴遭詐騙而面交款項與被告。 　㈢鼎智公司收據1紙 　　待證事實：被告向告訴人收取款項時交付之收據。 　㈣告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄1份 　　待證事實：告訴人遭詐騙之對話內容。 　㈤被告使用之0000000000號電話上網歷程資料1份 　　待證事實：被告之手機於112年10月5日12時32分及13時16分 上網基地台位置在臺北市中正區衡陽路。 　㈥臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30433號等起訴書1份(下 　　稱前案) 　　待證事實：被告曾於112年9月19日及同年月20日，在臺北市 士林區假冒為鼎智公司人員「張天榮」，向另案 被害人魏雪華收取款項。 　㈦前案收據2張與本案收據1張 　　待證事實：兩案收據之格式及經辦人署名相同。 二、被告所犯法條： 　㈠刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。 　㈡刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。 　㈢被告與其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 三、罪數： 　　被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 四、沒收： 　　犯罪所得，請依法宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍 附錄所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TNDM-113-訴-649-20241230-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第842號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃彥慈 王芷瑤 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39048號、112年度少連偵字第358號、112年度偵 字第57994號、112年度偵續字第389號）本院判決如下： 　　主　文 子○○、甲○○均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告子○○（暱稱「悠」）、甲○○（暱稱「細 喵」）亦於不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體 TELEGRAM暱稱「Mark」、「杜甫」、「順風順水」、「杜老 爺」等不詳詐欺集團成員所組成3人以上以實施詐術為手段 ，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（子○○ 參與犯罪組織部分，業經檢察官以112年度偵字第28388號等 案件提起公訴，不在本件起訴及審理範圍），共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於民國112年4月10日至12日，由同案被告卯○○擔任控盤首腦 ，與機房聯繫；被告子○○擔任車手頭兼第三收水；被告甲○○ 協助子○○清點現金，指導同案被告丁○○如何操作提款機；同 案被告戊○○為第二收水；同案被告己○○、劉○辰(00年00月生 ，真實姓名詳卷)為第一收水；同案被告丁○○擔任車手，並 由該詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所示之人 ，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至 附表所示人頭帳戶後，再由同案被告丁○○於附表所示時間， 持上開人頭帳戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領 上開詐欺所得後，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提 領之款項交付予同案被告己○○或劉○辰，同案被告己○○或劉○ 辰復交予同案被告戊○○交予被告子○○及甲○○，並由被告子○○ 於不詳時間，在新北市永和區某加油站，將詐欺款向上交不 詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質 、來源、去向及所在(己○○、戊○○、卯○○由本院另行審結， 丁○○由本院通緝中)。因認被告甲○○涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。被告子○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判例意旨參照）。　　 參、本案起訴意旨認被告子○○、甲○○涉犯前開罪嫌，無非係以被 告子○○、甲○○之供述、證人即同案被告己○○、戊○○、卯○○、 丁○○之證述、附表所示被害人警詢中之供述，其等提出之匯 款證明、與詐欺集團之對話紀錄，附表所示人頭帳戶交易明 細、桃園市桃園區吉昌街某停車場內及附近、附表所示自動 櫃員機及鄰近路口之監視器畫面截圖為其論斷之依據。 肆、訊據被告子○○、甲○○均堅辭否認有上開犯行，被告子○○辯稱 ：戊○○之前跟我借款，他常跟我借款每次都是新臺幣(下同) 5,000至1萬元，有錢就會還一些，當時戊○○打電話說要還我 錢，我就帶甲○○去戊○○約的地方，我跟戊○○說要好停車、拿 完錢還要去逛街，才會約在停車場，他那天只還我3,000多 元，我並沒有把錢再拿去新北市永和區加油站，也沒有交給 上游，當時甲○○是我女朋友等語(見本院金訴卷卷一第157至 158、卷三第76至78頁)；被告甲○○辯稱：當時子○○是我男朋 友，我跟子○○一起到停車場，我在車子旁邊抽菸，子○○跟戊 ○○去聊天我沒有過去，我不知道他們在做什麼，也沒有看到 他們點錢或交錢，丁○○曾經問我如何操作提款機、哪裡買得 到衣服等等，我並不知道她本案去提款的事情等語(見本院 金訴卷卷一第191至181頁、卷三第76至78頁)。經查： 一、詐欺集團之不詳成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致 附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表 所示人頭帳戶等節，業經證人即附表所示之被害人於警詢指 述明確(見偵33102號卷第78至79、99至101、131至136頁、 少連偵358號卷二第3至9、11至13、15至16、17至19、25至3 0、33至35、37至40頁、偵57994號卷第31至34、45至48、67 至68頁)，並有附表所示被害人報案之受理各類案件紀錄表/ 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表(見偵33102號卷第77、80至82、86至 87、97至98、102至103、106頁、少連偵358號卷二第113至1 17、125至139、223至228、237至241、245至251頁)及被害 人癸○○之郵局帳戶存摺封面影本及內頁交易明細、轉帳交易 明細截圖(見少連偵358卷二第119至123頁）、被害人壬○○提 出之轉帳交易明細截圖、通話紀錄截圖及與暱稱「陳雅涵」 之通訊軟體對話紀錄截圖（見少連偵358號卷二第141 至143 、145至148頁）、被害人寅○○提出與詐騙集團之通話紀錄截 圖（見少連偵358號卷二第167頁）、被害人辛○○提出之對話 紀錄及轉帳交易明細截圖（見少連偵358號卷二第231至235 頁）、被害人丑○○之臺灣中小企業銀行帳戶之交易明細、匯 款統計明細、與詐騙集團暱稱「吳亦茹」、「專員陳麗玲」 之對話紀錄及通話紀錄截圖（見少連偵358號卷二第273、2 81、283至302頁）等在卷可佐，堪以認定。而上開被害人匯 款後，由同案被告丁○○於附表所示時間，持附表所示人頭帳 戶提款卡，至附表所示地點之自動櫃員機提領上開詐欺所得 後，在桃園市桃園區吉昌街某停車場內將所提領之款項交付 予同案被告己○○或劉○辰，同案被告己○○或劉○辰復交予同案 被告戊○○等情，亦據證人即同案被告丁○○於偵查中(見偵390 48號卷第33至35頁)、證人即同案被告己○○於警詢、偵查、 本院準備程序(見少連偵358號卷一第41至46、55至65頁、卷 三第347至353頁)、證人即同案被告戊○○於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時(見少連偵358號卷一第309至315、169 至180頁、偵39048號卷第61至63頁、本院審金訴卷第147至1 54頁、金訴卷卷二第113至126頁)坦認在卷，且為被告子○○ 、甲○○所不否認，並有附表所示帳戶之開戶基本資料及交易 明細（見少連偵358號卷二第51至57、59至61、65至72頁、 偵57994號卷第54至55、87至109頁）、監視器錄影畫面翻拍 照片、同案被告丁○○住宿資訊、登記入住護照影本（見少連 偵358號卷二第73至109頁、偵57994號卷第19至21頁）等附 卷可稽，亦堪認定。 二、然參證人戊○○於本院審理時證稱：我是玩網路遊戲認識子○○ ，跟子○○見面才因此認識甲○○，我加入詐騙集團是自己從臉 書上找到的，甲○○並沒有在該詐騙集團的群組裡面，當時我 有請甲○○用香港話問丁○○是否聽得懂我在講什麼，當時我做 收水，丁○○是車手，我有跟丁○○說錢要交給己○○，但丁○○沒 有回我，我認為丁○○可能聽不懂我在講什麼，我跟丁○○講這 些的時候甲○○並不在場，後來聯絡到子○○或甲○○我才請甲○○ 用香港話問丁○○聽不聽得懂，只是翻譯問丁○○聽得懂嗎，我 也不知道甲○○實際跟丁○○講什麼，因為她們講的是香港話， 我忘記後來丁○○有沒有再回應我了，我沒有看到甲○○幫子○○ 點錢，案發的112年4月10至12日這幾天子○○好像沒有加入當 時詐騙集團的工作，丁○○領完錢是把錢交給己○○或己○○的朋 友，己○○再把錢給我，當時我欠子○○借款，所以我有抽一些 錢出來還給子○○，我也忘記在哪裡給子○○的，當時甲○○有在 旁邊，但這是我跟子○○私下借款所以她不知道，案發這幾天 收的錢都跟子○○、甲○○無關，而且車手要領錢旁邊一定不能 有人，連監控手都要有一段距離，所以甲○○不可能協助車手 點錢或教導車手使用ATM等語(見本院金訴卷第116至126頁) ；證人即同案被告丁○○於偵查中證稱：我是擔任車手，當天 是綽號賓士的己○○交給我提款卡，我提領完再把錢給己○○等 語（見偵39048號卷第33至35頁），而丁○○將本院傳喚、拘 提均未到庭，現為本院通緝中；同案被告卯○○於警詢、偵查 至本院準備程序均否認有參與詐騙集團或本案犯行；同案被 告己○○於本院準備程序時供稱：我否認三人以上加重詐欺， 我沒有跟其他人聯繫等語(見本院審金訴卷第202頁)，又於 審理程序時經合法傳喚、拘提未到庭，則依上開證人即同案 被告等之證述，均難以認定被告子○○、甲○○知悉本件案發期 間同案被告丁○○擔任車手而提領附表所示款項、交付同案被 告己○○，或知悉同案被告戊○○所轉交之部分款項為丁○○擔任 車手所提領之款項，更難認被告甲○○有何參與犯罪集團或詐 欺取財之分工行為。 三、至同案被告戊○○於警詢、偵訊時供稱：112年4月12日是丁○○ 提領完後全數交給己○○的朋友，己○○的朋友再交給己○○，己 ○○再交給子○○，子○○最後在新北市永和區加油站交付錢給上 手云云(見少連偵358號卷一第175至177頁、卷三第370至371 頁)，然其於本院審理時以證人身分具結後之證述顯與此節 不相符，是難為不利被告子○○之認定；而同案被告己○○於警 詢時供稱：當天是丁○○領完錢交給我，我再交給戊○○，戊○○ 再交給子○○云云(見少連偵358號卷一第58至59頁)，然其嗣 後於偵查中供稱：收水之後我有交給子○○，也有透過戊○○交 給子○○，甲○○是子○○的女朋友，也有在Telegram群組裡面， 當天她幫子○○點錢、收錢，我有看到甲○○跟香港女車手接觸 ，不知道她們在談什麼云云(見少連偵358號卷三第350頁)， 則己○○於警詢、偵查中前後就自丁○○處收款後究係交付與何 人、甲○○有無在場等重要情節，均為前後不一致之供述，又 經本院合法傳喚、拘提均未到庭，且其所述又與同案被告戊 ○○、卯○○、丁○○所述情節不相符，是難採信其所述，亦難作 為不利被告子○○、甲○○之證據。 四、另參卷附通訊軟體Telegram群組「財源滾滾（童）」對話截 圖中，於僅有暱稱「Mark」不詳之人於112年4月12日詢問「 明天能正常上班嗎？」，被告子○○以暱稱「悠」回覆：「能 」，其餘均為本件案發期間之後即112年4月13日日對話紀錄 （見少連偵358號卷一第317至318頁)，而Telegram群組「童 家族」對話截圖中，雖暱稱「悠」於112年4月12日回覆暱稱 「童錦程」：「怎麼了童哥哥」、「我等晚點跟他會合跟他 說」、「還有其他細節嗎」、「有的話你先跟我說」、「我 們昨天今天都能正常上班啊」、「我昨天被他唸了一頓」、 「三號收那個150回來就是沒有」、「然後說我早班車表key 錯」、「所以我昨天就很官腔」等語，其餘均為討論包包、 皮夾、快篩或出遊之閒聊（見少連偵358號卷一第321至325 頁)，然上開對話為被告子○○、同案被告卯○○均否認與本案 相關；另觀同案被告戊○○於Telegram與暱稱「童錦程」對話 截圖中，亦未討論本案犯行或任何與被告子○○、甲○○相關之 犯行（見少連偵358卷一第327至332頁）；公訴意旨雖稱被 告甲○○亦在上開詐騙集團群組中且暱稱為「細喵」，惟此節 僅有同案被告己○○於偵查時之單一供述為證，並為被告甲○○ 所否認，況上開Telegram群組對話中查無暱稱「細喵」之人 在該對話中發表任何言論，是上開對話紀錄均難為認定被告 子○○、甲○○有參與本案犯行之佐證。至同案被告卯○○所持用 手機記事本、Telegram聯絡人及群組或個別對話之翻拍畫面 （見少連偵358號卷三第3至208頁)，均係參與其他犯罪組織 之相關資料及對話，無從認定與被告子○○、甲○○或本案有何 相關。 五、末參卷內停車場之監視器畫面截圖（見112偵33102號卷第72 至74頁），僅有112年4月10日之監視器畫面，且其中雖被告 子○○、甲○○下車後，與同案被告戊○○在該處見面，惟無從辨 別同案被告是否係將該日收水之款項全數交付被告子○○或甲 ○○，亦未見被告甲○○有清點款項之行為，此節非無可能與上 開被告子○○、甲○○供述、證人戊○○證述僅在該處將戊○○之私 人借款還給被告子○○乙節相符，本案查無公訴意旨稱被告子 ○○在新北市永和區某加油站將詐欺款向上交不詳詐欺集團成 員之相關事證，則是否能僅因上開監視器畫面截圖逕認被告 子○○、甲○○主觀上知悉丁○○、己○○、戊○○、卯○○之本案犯行 而為參與詐騙集團、詐欺取財、洗錢之客觀行為，實非無疑 。 六、依上所陳，本案除證人戊○○、己○○相互、前後不一致而有瑕 疵之證述外，無其他證據證明被告2人有前開犯行，難遽論 以3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財之加重詐欺取財 、洗錢及參與犯罪組織等罪。 七、至被告子○○於本院審理時聲請調閱其持用手機於案發時之基 地台位置(見本院金訴卷卷三第41頁)，然案發迄今已逾1年6 月而罹於調閱期限，且該資料不足以影響本院前述之認定， 是本院認此部分聲請調查證據與待證事實無重要關係，無調 查必要，附此敘明。　　 伍、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以使本院形成被 告2人涉犯前開犯罪之確信心證，此外，復查無其他積極證 據足資證明被告2人有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開 說明，自均應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表： 編號 被害人 (有無提告) 警詢筆錄頁數 受騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 丁○○ 提領時間、地點、金額（新臺幣） 1 丙○○ (未提告) A2-15 於112年4月10日9時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時4分許 97,123元 中華郵政 000-00000000000000 1.於112年4月10日19時34分、34分、35分、36分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，均提領20,005元共4次。 2.於112年4月10日19時52分、53分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，均提領20,005元共2次。 3.於112年4月10日20時20分許，在桃園市○○區○○○街000號統一超商，提領20,005元共1次。 2 寅○○ (有提告) A2-17 於112年4月10日19時0分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時23分許 48,123元 中華郵政 000-00000000000000 3 巳○○ (有提告) D-31 於112年4月10日18時59分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時15分許 49,989元 112年4月10日19時22分許 49,989元 台中商銀 000-000000000000 於112年4月10日20時1分、2分、2分、3分、3分、4分、4分、5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，分別提領20,005元共7次、10,005元1次。 4 乙○○ (有提告) D-45 於112年4月10日19時8分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時52分許 20,123元 台中商銀 000-000000000000 5 辰○○ (有提告) A2-25 D-61 於112年4月10日19時0分許，假冒電影院、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月10日19時54分許 29,989元 台中商銀 000-000000000000 112年4月11日0時14分許 49,989元 112年4月11日0時18分許 49,988元 中華郵政 000-00000000000000 於112年4月11日0時16分、17分、21分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領60,000、20,000、50,000元共3次。 6 壬○○ (未提告) A2-11 於112年4月11日20時51分許，假冒網路商家、銀行客服，指示操作ATM。 112年4月11日22時0分許 49,986元 112年4月11日22時5分許 49,986元 112年4月11日22時14分許 31,056元 合作金庫 000-0000000000000 於112年4月11日22時34分、35分、35分、36分、37分、37分、38分、39分許，在不詳地點，均提領20,005元共7次、10,005元共1次。 7 癸○○ (有提告) A2-5 於112年4月11日19時34分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時46分許 28,985元 合作金庫 000-0000000000000 於112年4月12日0時54分、55分許，在桃園市○○區○○街00巷00○0號桃園中路郵局，分別提領20,005、9,005元共2次。 8 辛○○ (有提告) A2-37 於112年4月10日19時0分許，假冒社群網站、銀行客服，指示操作網路銀行。 112年4月11日21時33分許 99,986元 112年4月11日21時41分許 26,124元 台北富邦 000-00000000000000 於112年4月11日21時51分、52分、53分、53分、54分、54分許，在不詳地點，均提領20,005元共6次。 9 丑○○ (未提告) A2-33 於112年4月8日15時23分許，假冒網路商家、郵局客服，指示操作ATM。 112年4月12日0時56分許 30,000元 112年4月12日0時59分許 30,000元 112年4月12日1時0分許 10,000元 台北富邦 000-00000000000000 1.於112年4月12日1時8分、9分許，在桃園市○○區○○街00號全家超商，分別提領20,005、10,005元共2次。 2.於112年4月12日1時18分許，在桃園市○○區○○路00號全家超商，提領20,005元共1次。

2024-12-30

TYDM-113-金訴-842-20241230-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽證

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2189號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 任永哲（原名任振傑） 莊政華 徐子竣 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（113年度 偵字第15119號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第59648號） ，嗣被告3人於本院準備程序中均自白犯罪，本院裁定改行簡易 程序（113年度審訴字第1836號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 任永哲、莊政華、徐子竣均犯偽證罪，各處有期徒刑伍月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告任永哲、莊政華、徐子 竣於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官 起訴書及併辦意旨書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立（最高法院71年度台上字第8127號判決意旨參照） 。查被告任永哲、莊政華、徐子竣於臺灣高等法院112年度 上易字第1074號刑事案件審理中均供前具結，就案情有重要 關係之事項，而為虛偽陳述，雖臺灣高等法院並未因被告3 人之虛偽證述做出對該案被告吳福龍有利之判決，但依據前 揭判決意旨，仍無礙於偽證罪之成立。是核被告3人所為， 均係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第59648號移送併辦 意旨書所載被告3人之犯罪事實與本案起訴書所載係同一事 實，本院自應併予審理。 　㈢起訴意旨雖稱：「又被告3人前有如犯罪事實欄所載科刑及執 行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，渠等於受徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，均請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑」等語，惟起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行完 畢情形僅有被告任永哲、徐子竣部分，並無被告莊政華，是 檢察官實際上並未舉證被告莊政華有構成累犯之前案情形； 且起訴書所載被告任永哲、徐子竣之前案紀錄均為竊盜案件 ，並非偽證或與偽證罪質相似之犯罪，侵害之法益亦有別， 參考司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告任永哲、徐 子竣之前案與本案犯行之罪質既不同，尚無法以此認被告被 告任永哲、徐子竣對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其 刑。 ㈣爰審酌被告3人偽證之行為有使審判機關發生錯誤之危險性， 對裁判正確性公益之傷害甚深，惟念其3人均坦承犯行，堪 認尚有悔意，並衡酌其等之犯罪動機、目的、手段、智識程 度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官郭彥妍偵查起訴，檢察官宋祖葭移送併辦，檢 察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處七年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15119號 　　被　　　告　任永哲（原名任振傑） 　　　　　　　　　　　　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓( 　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊政華　男　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐子竣　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、任永哲前因竊盜等案件經判刑確定，復經臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）以108年度聲字第989號裁定定應執行有期 徒刑1年7月確定，於民國109年6月2日執行完畢出監。莊政 華前因竊盜等案件經判刑確定，復經臺灣高等法院（下稱高 院）以109年度抗字第1937號裁定定應執行有期徒刑1年8月 確定，於110年2月1日執行完畢出監。徐子竣於106年間，因 施用毒品等案件，經桃園地院以106年度審訴字第1999號判 決判處有期徒刑10月確定，嗣與其他案經同法院以107年度 聲字第1805號裁定合併定有期徒刑1年10月確定，於108年3 月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，於10 9年11月14日有期徒刑執行完畢出監。渠等竟猶不知悔改， 而為下列犯行： (一)緣任永哲、莊政華前因缺錢花用而由莊政華聯繫吳福龍，吳 福龍向其等表示可提供賺錢之機會，莊政華、任永哲應允後 ，由吳福龍於110年7月30日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車至桃園市中壢區延平路附近，搭載莊政華 、任永哲前往位於桃園市○○區○○路00號之加油站，吳福龍並 在該處指示莊政華、任永哲進入址設桃園市○○區○○路000號 之「玉霸工坊」玉石商店內行竊。隨後吳福龍駕駛上開車輛 ，搭載莊政華、任永哲抵達位於桃園市龜山區南上路345巷 巷底之工寮，莊政華、任永哲下車後，由莊政華攜帶用以裝 載贓物之提袋，與任永哲一同步行前往上址「玉霸工坊」後 方。因該處廁所之窗戶僅以隔板遮蔽，任永哲即於同日凌晨 3時58分許，徒手移開上述隔板而踰越該窗戶，以此方式進 入上址「玉霸工坊」內竊取李金發所有之玉器（包含玉珮、 手鐲、戒指等）1批及翡翠原石2顆等物得手。任永哲旋自該 處面對南上路之鐵門爬出，與在外把風之莊政華會合，並一 同將上述竊得之物品帶回上開工寮交付予吳福龍，吳福龍再 駕駛上開車輛將莊政華、任永哲載送回桃園市之中壢、平鎮 地區。事後莊政華、任永哲各分得新臺幣（下同）2萬3,500 元、3萬3,500元之報酬，案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃 園地檢）檢察官以110年度偵字第33384、34253號提起公訴 ，經桃園地院以111年度易字第916號判決處吳福龍有期徒刑 3年10月、莊政華有期徒刑10月、任永哲處有期徒刑1年，復 經上訴至高院以112年度上易字第1074號（下稱高院上開案 件）案件審理。詎任永哲、莊政華明知上開事實，竟仍基於 偽證之犯意，分別於112年10月19日上午、112年11月23日下 午，在高院刑事庭第21法庭內，於法官審理高院上開案件時 ，具結後就吳福龍被訴該案加重竊盜犯行之案情有重要關係 之事項，任永哲為「我跟莊政華於110年7月30日去玉霸工坊 偷到1袋翡翠玉石後，去被告（註：即吳福龍，下同）的小 木屋請被告幫我們銷贓，才看到被告。被告說他沒有辦法收 ，我就跟莊政華將這袋玉石放在小木屋外面的草叢。隔2、3 天回去小木屋，發現那袋玉石不見了，我跟莊政華以為是被 告拿走的，實際上是誰拿走的我不知道，我也沒有分到錢。 莊政華找我去玉霸工坊行竊玉石，是『小楊』開車來載我跟莊 政華在加油站見面，莊政華會知道玉霸工坊這個地方是「小 楊」跟我們講的」云云之不實陳述；莊政華則為「110年7月 30日凌晨3時許我去玉霸工坊偷竊是『老楊』跟我說的。任永 哲行竊出來後，我們走回被告（註：即吳福龍，下同）的小 木屋請被告幫我們銷贓，但是被告拒絕我們，之後我跟任永 哲離開小木屋，任永哲就把那包玉放在草叢處還是空地處。 當天天亮後，我跟任永哲去找那包玉，但是找不到。我在警 詢、檢察官偵訊時、原審法院訊問時之證述，都是誣賴被告 。我之前在檢察官偵訊時證稱我跟被告、任永哲有將偷來的 玉石拿去桃園市平鎮區和平市場銷贓的事，是在我被抓之前 就跟任永哲已經套好的口供。我之前在地檢署和原審法院都 是作偽證」云云之不實陳述。 (二)徐子竣則明知吳福龍於上開案件案發後，常於各處兜售玉件 或以玉件抵債之事實，竟基於偽證之犯意，於112年10月19 日上午，在高院刑事庭第21法庭內，於法官審理高院上開案 件時，具結後就吳福龍被訴該案加重竊盜犯行之案情有重要 關係之事項，為「我於警詢筆錄所陳述被告（註：即吳福龍 ，下同）、任永哲及莊政華之行竊過程、110年8月5日在劉 信良家看到被告、莊政華、任永哲等語，是莊政華叫我這樣 講的，我不認識劉信良，我沒有在劉信良住處看到玉石這些 東西。劉信良、被告的名字，都是莊政華跟我講的」云云不 實之陳述。 二、案經高院告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據清單 待證事實 0 高院112年度上易字第1074號112年10月19日審判程序筆錄、證人結文各1份 被告任永哲於112年10月19日於高院上開案件，到庭具結後，以證人身分虛偽證述如犯罪事實欄所載內容等事實。　　 0 高院112年度上易字第1074號112年11月23日審判程序筆錄、證人結文各1份 被告莊政華於112年11月23日於高院上開案件，到庭具結後，以證人身分虛偽證述如犯罪事實欄所載內容等事實。　　 0 高院112年度上易字第1074號112年10月19日審判程序筆錄、證人結文各1份 被告徐子竣於112年10月19日於高院上開案件，到庭具結後，以證人身分虛偽證述如犯罪事實欄所載內容等事實。　 0 桃園地檢110年度偵字第34253號（110內勤2字第1526號）110年9月24日訊問筆錄、桃園地檢110年度偵字第34253號（110內勤2字第1527號）110年9月24日訊問筆錄各1份、證人結文2份 證明下列事實： 1、被告莊正華於偵查中具結證稱：「（問：究竟是誰告訴你們玉霸工坊可以竊取玉石？）吳福龍。」、「當天是吳福龍指示我們去偷的。下山也是吳福龍載我們下山回到中壢的...」等語。 2、被告任永哲於偵查中具結證稱：「（問：是誰告訴你們如何進去玉霸工坊？）吳福龍」、「（問：吳福龍告訴你們竊取的目標、如何進去的方法、成功竊取後的報酬...？）是」等語。 0 桃園地檢110年度偵字第34253號110年11月15日訊問筆錄2份、證人結文2份 證明下列事實： 1、被告任永哲於偵查中具結證稱：「（問：究竟是誰告訴你跟莊政華玉霸工坊有東西可以偷？）是吳福龍」、「吳福龍他就告知我們說那邊有一個抽風機沒有鐵窗，可以從那邊爬進去...」等語。 2、被告莊政華於偵查中具結證稱：「（問：究竟是誰告訴你跟任永哲玉霸工坊可以竊取玉石？）吳福龍」等語。 0 桃園地檢110年度偵字第34253號卷內110年11月1日調查筆錄1份 被告徐子竣於110年11月1日警詢中，能具體指認高院上開案件相關細節之事實。 0 桃園地檢110年度偵字第34253號110年11月12日訊問筆錄1份 證人游宗憲證稱另案被告吳福龍有將高院上開案件中遭竊之部分玉器販售予伊之事實。 0 桃園地院110年度聲羈字第413號110年9月25日訊問筆錄2份 證明下列事實： 1、被告任永哲於該次開庭時當庭坦認：「吳福龍介紹我們這件竊盜的案子」、「我與莊政華就將所竊得之物全部拿回去給吳福龍，然後吳福龍就開車載我們回中壢，一開始的時候吳福龍有答應給我們報酬共五萬元」、「吳福龍打電話跟我約定...在我的車上給我一萬元，陸續五千五千這樣給我，給到兩萬五。」等語。 2、被告莊政華於該次開庭時當庭坦認：「我就幫他拿一袋玉石，然後回去工寮交給吳福龍」、「吳福龍載我到『玉霸工坊』後方時才告訴我是要去竊盜，而且叫我跟任永哲一起去把『玉霸工坊』裡面的玉偷出來交給他，吳福龍已經約好面交之人，馬上就有錢了」、「一開始吳福龍答應我，我們兩個人事成之後最少五萬元」等語。 0 桃園地院111年度易字第916號111年11月4日準備程序筆錄1份 證明下列事實： 1、被告莊正華於該次開庭時當庭坦認：「這件事情是吳福龍指示我們去做的...後來我分到二萬三千五元，是吳福龍交付給任永哲，再由任永哲交附給我...我跟任永哲去現場的時候，吳福龍在他的工寮，偷完之後我們將竊得的物品交給吳福龍。」等語。 2、被告任永哲於該次開庭時當庭坦認：「是莊政華告訴我吳福龍說有這個地點可以竊取物品。...吳福龍差不多給我接近五萬元」等語。 00 桃園地院111年度易字第916號112年2月10日審判筆錄1份、證人結文2份 證明下列事實： 1、被告莊正華於該次開庭時具結證稱：「吳福龍身上沒有錢，他告知我說南上路有錢賺，要帶我過去」、「（問：你是在什麼時候知道要去哪個地方進去偷東西？）我是上車之後，吳福龍告訴我」、「（問：他講的地點的選擇跟如何進去那個地方，都是吳福龍跟你說，是否如此？）是。」等語。 2、被告任永哲於該次開庭時具結證稱：「最後莊政華有約吳福龍，吳福龍就開車過來」、「（問：告訴你們地點跟要怎麼進去地點的方法...是吳福龍跟你們講的？）是。」、「（問：後來你們從『玉霸工坊』離開之後到哪些地方？）走到小木屋找吳福龍...他先拿2萬元給我們」、「（問：所以當時你拿到吳福龍給你的錢總共是4萬7千元？）好像是。」等語。 00 桃園市政府警察局龜山分局110年9月2日下午1時搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園地院110年度聲搜字第923號搜索票、扣案物0000000000號手機1支、車牌號碼000-0000號自用小客車之行車軌跡、桃園市政府警察局龜山分局偵辦吳○龍等人涉重加重竊盜、贓物案偵查報告及所附google照片、監視器畫面截圖、現場照片、基地臺位置截圖、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之通聯調查詢單等。 證明門號0000000000號手機1支係另案被告吳福龍所使用、另案被告吳福龍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車於110年7月30日凌晨2時至3時許行經桃園市中壢區延平路附近；於同日凌晨3時28分許經高速公路內壢交流道離開內壢；於清晨5時至6時許返回中壢區中豐路、平鎮區金華街附近、另案被告吳福龍於案發前先駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送被告任永哲、莊政華，先轉進南祥路86號之全鋒中悅加油店站，再前往另案被告吳福龍位於南上路345巷巷底之工寮、另案被告吳福龍於案發後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送被告任永哲、莊政華前往桃園市○鎮區○○街○○○○○○○○○○○○○○號0000000000號、被告莊政華所使用門號0000000000、另案被告吳福龍所使用門號0000000000號之基地臺位置，均於110年7月30日凌晨2時至3時許在桃園市中壢區延平路、元化路附近，於同日凌晨3時至5時許在桃園市龜山區南上路附近，於同日凌晨6時至7時許有在桃園市平鎮區金華街附近等事實，均與被告任永哲、莊政華於偵查、一審中供述、證述另案被告吳福龍參與高院上開案件之事實相符。 二、按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽 之陳述為要件，所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相 悖，而足以陷偵查或審判於之危險者而言；又刑法上之偽證 罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是 否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該 罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以 影響於裁判之結果者而言，最高法院69年台上字第2427號、 71年台上字第8127號判決可資參照。本件被告3人就另案被 告吳福龍是否參與高院上開案件，屬於案情有重要關係之事 項，渠等於供前具結後，而為虛偽證述，足以影響法院對另 案被告吳福龍究否涉犯竊盜案件之判斷，是核被告3人所為 ，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。又被告3人前有如犯罪事 實欄所載科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參 ，渠等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，均請依司法院釋字第775號解釋意 旨，裁量是否加重最低本刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　29 　　日 　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　　　郭　 彥　 妍 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59648號 　　被　　　告　徐子竣　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　任永哲　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓（ 　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊政華　男　37歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽證案件，認應移請臺灣臺北地方法院（113年度 審訴字第1836號、113年度審簡字第2189號，壬股）併案審理， 茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 壹、犯罪事實： 　　任永哲前因竊盜等案件經判刑確定，復經臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）以108年度聲字第989號裁定定應執行有期 徒刑1年7月確定，於民國109年6月2日執行完畢出監。莊政 華前因竊盜等案件經判刑確定，復經臺灣高等法院（下稱高 院）以109年度抗字第1937號裁定定應執行有期徒刑1年8月 確定，於110年2月1日執行完畢出監。徐子竣於106年間，因 施用毒品等案件，經桃園地院以106年度審訴字第1999號判 決判處有期徒刑10月確定，嗣與其他案經同法院以107年度 聲字第1805號裁定合併定有期徒刑1年10月確定，於108年3 月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，於10 9年11月14日有期徒刑執行完畢出監。渠等竟猶不知悔改， 而為下列犯行： 一、緣任永哲、莊政華前因缺錢花用而由莊政華聯繫吳福龍，吳 福龍向其等表示可提供賺錢之機會，莊政華、任永哲應允後 ，由吳福龍於110年7月30日凌晨3時許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車至桃園市中壢區延平路附近，搭載莊政華 、任永哲前往位於桃園市○○區○○路00號之加油站，吳福龍並 在該處指示莊政華、任永哲進入址設桃園市○○區○○路000號 之「玉霸工坊」玉石商店內行竊。隨後吳福龍駕駛上開車輛 ，搭載莊政華、任永哲抵達位於桃園市龜山區南上路345巷 巷底之工寮，莊政華、任永哲下車後，由莊政華攜帶用以裝 載贓物之提袋，與任永哲一同步行前往上址「玉霸工坊」後 方。因該處廁所之窗戶僅以隔板遮蔽，任永哲即於同日凌晨 3時58分許，徒手移開上述隔板而踰越該窗戶，以此方式進 入上址「玉霸工坊」內竊取李金發所有之玉器（包含玉珮、 手鐲、戒指等）1批及翡翠原石2顆等物得手。任永哲旋自該 處面對南上路之鐵門爬出，與在外把風之莊政華會合，並一 同將上述竊得之物品帶回上開工寮交付予吳福龍，吳福龍再 駕駛上開車輛將莊政華、任永哲載送回桃園市之中壢、平鎮 地區。事後莊政華、任永哲各分得新臺幣（下同）2萬3,500 元、3萬3,500元之報酬，案經本署檢察官以110年度偵字第3 3384、34253號提起公訴，經桃園地院以111年度易字第916 號判決處吳福龍有期徒刑3年10月、莊政華有期徒刑10月、 任永哲處有期徒刑1年，復經上訴至高院以112年度上易字第 1074號（下稱高院上開案件）案件審理。詎任永哲、莊政華 明知上開事實，竟仍基於偽證之犯意，分別於112年10月19 日上午、112年11月23日下午，在高院刑事庭第21法庭內， 於法官審理高院上開案件時，具結後就吳福龍被訴該案加重 竊盜犯行之案情有重要關係之事項，任永哲為「我跟莊政華 於110年7月30日去玉霸工坊偷到1袋翡翠玉石後，去被告（ 註：即吳福龍，下同）的小木屋請被告幫我們銷贓，才看到 被告。被告說他沒有辦法收，我就跟莊政華將這袋玉石放在 小木屋外面的草叢。隔2、3天回去小木屋，發現那袋玉石不 見了，我跟莊政華以為是被告拿走的，實際上是誰拿走的我 不知道，我也沒有分到錢。莊政華找我去玉霸工坊行竊玉石 ，是『小楊』開車來載我跟莊政華在加油站見面，莊政華會知 道玉霸工坊這個地方是「小楊」跟我們講的」云云之不實陳 述；莊政華則為「110年7月30日凌晨3時許我去玉霸工坊偷 竊是『老楊』跟我說的。任永哲行竊出來後，我們走回被告（ 註：即吳福龍，下同）的小木屋請被告幫我們銷贓，但是被 告拒絕我們，之後我跟任永哲離開小木屋，任永哲就把那包 玉放在草叢處還是空地處。當天天亮後，我跟任永哲去找那 包玉，但是找不到。我在警詢、檢察官偵訊時、原審法院訊 問時之證述，都是誣賴被告。我之前在檢察官偵訊時證稱我 跟被告、任永哲有將偷來的玉石拿去桃園市平鎮區和平市場 銷贓的事，是在我被抓之前就跟任永哲已經套好的口供。我 之前在地檢署和原審法院都是作偽證」云云之不實陳述。 二、徐子竣則明知吳福龍於上開案件案發後，常於各處兜售玉件 或以玉件抵債之事實，竟基於偽證之犯意，於112年10月19 日上午，在高院刑事庭第21法庭內，於法官審理高院上開案 件時，具結後就吳福龍被訴該案加重竊盜犯行之案情有重要 關係之事項，為「我於警詢筆錄所陳述被告（註：即吳福龍 ，下同）、任永哲及莊政華之行竊過程、110年8月5日在劉 信良家看到被告、莊政華、任永哲等語，是莊政華叫我這樣 講的，我不認識劉信良，我沒有在劉信良住處看到玉石這些 東西。劉信良、被告的名字，都是莊政華跟我講的」云云不 實之陳述。 貳、證據： 一、高院112年度上易字第1074號112年10月19日審判程序筆錄、 證人結文。 二、高院112年度上易字第1074號112年11月23日審判程序筆錄、 證人結文。 三、高院112年度上易字第1074號112年10月19日審判程序筆錄、 證人結文。 四、本署110年度偵字第34253號（110內勤2字第1526號）110年9 月24日訊問筆錄、本署110年度偵字第34253號（110內勤2字 第1527號）110年9月24日訊問筆錄、證人結文。 五、本署110年度偵字第34253號110年11月15日訊問筆錄、證人 結文。 六、本署110年度偵字第34253號卷內110年11月1日調查筆錄。 七、本署110年度偵字第34253號110年11月12日訊問筆錄。 八、本署110年度聲羈字第413號110年9月25日訊問筆錄。 九、桃園地院111年度易字第916號111年11月4日準備程序筆錄。 十、桃園地院111年度易字第916號112年2月10日審判筆錄、證人 結文。 十一、桃園市政府警察局龜山分局110年9月2日下午1時搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、桃園地院110年度聲搜字第923號 搜索票、扣案物0000000000號手機1支、車牌號碼000-000 0號自用小客車之行車軌跡、桃園市政府警察局龜山分局 偵辦吳○龍等人涉重加重竊盜、贓物案偵查報告及所附goo gle照片、監視器畫面截圖、現場照片、基地臺位置截圖 、門號0000000000號、0000000000號、0000000000號之通 聯調查詢單。 參、所犯法條： 　　被告3人就另案被告吳福龍是否參與高院上開案件，屬於案 情有重要關係之事項，渠等於供前具結後，而為虛偽證述， 足以影響法院對另案被告吳福龍究否涉犯竊盜案件之判斷， 是核被告3人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。又被告 3人前有如犯罪事實欄所載科刑及執行情形，有刑案資料查 註紀錄表在卷可參，渠等於 受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依司法院釋 字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。 肆、移送併辦理由： 　　查被告3人前因同一偽證案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以113年度偵字第15119號提起公訴，現由臺灣臺北地方法 院（壬股）以113年度審訴字第1836號、113年度審簡字第21 89號審理中，有前開起訴書、全國刑案資料查註紀錄表等在 卷可稽，本案應為前案起訴效力所及，自應併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2189-20241230-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.