Know99判決書

搜尋結果：寶雅國際股份有限公司

共找到 187 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3605號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張傑翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26085號），本院判決如下：主文張傑翔犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「日本員印經濟型安全修毛刀」更正為「日本貝印經濟型安全修毛刀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張傑翔（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後復未賠償分文，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告所竊得如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，亦未實際發還告訴人寶雅國際股份有限公司，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊用以藏放如附表所示之物之隨身黑色包包，固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 日本貝印經濟型安全修毛刀1盒。 2 NOKIA藍芽耳機1個。 3 White正品鼻頭粉刺蘆薈膠2個。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26085號　　被　　　告　張傑翔（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、張傑翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月20日19時許，在高雄市○○區○○○路000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之七賢分店內，徒手竊取店內商品日本員印經濟型安全修毛刀1盒（價值新臺幣【下同】65元）、NOKIA藍芽耳機1個（價值990元）、White正品鼻頭粉刺蘆薈膠2個（價值178元），拆除外包裝後藏放在隨身攜帶之黑色包包內，僅結帳其他商品即離開賣場而得手，並騎乘車牌號碼000-0000號機車離去。嗣該店安全課課長郭士霖發覺遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，經警循線查獲。二、案經寶雅公司委任郭士霖訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張傑翔於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人郭士霖於警詢中證述之情節相符，並有告訴人代理人提供之竊損清單（條碼影本）、監視錄影翻拍照片 19張在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭來裕

2024-10-21

KSDM-113-簡-3605-20241021-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第352號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳玲惠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3686 號），本院判決如下：主文陳玲惠犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、陳玲惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月12日20時23分至同日22時37分許，在彰化縣○○市○○路 000號「寶雅國際股份有限公司彰化民族店」（下稱寶雅民族店），徒手竊得如附表所示之物（合計新臺幣【下同】10 ,090元），得手後將竊得商品帶入店內廁所，將商品外包裝丟在廁所，僅結帳其他商品就離開寶雅民族店。嗣寶雅民族店店員發現店內商品失竊，且在廁所內水箱發現失竊商品外包裝乃報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告陳玲惠於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有於上開時間，前往寶雅民族店之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我拆東西的畫面是在拆口罩，我有去更衣室試穿衣服，也因肚子不太舒服而去廁所，但我沒有拿那些東西，我也有去結帳等語。經查：㈠被告於111年9月12日20時23分至同日22時37分許，曾至寶雅民族店；而寶雅民族店有於上開時間，遭竊如附表所示之物品（合計10,090元）等節，為被告所未爭執，核與證人即被告男友廖文駿於警詢之證述（偵卷第25至29頁）、證人即店員張惠玲於警詢之指訴大致相符（偵卷第33至39頁），並有失竊商品售價資料（偵卷第45頁）、失竊物品外包裝照片（偵卷第55頁）在卷可證，此部分事實，堪以認定。㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告有拿取附表所示之物品乙節，經本院當庭勘驗寶雅民族店監視器錄影畫面，結果如下：　⑴由檔案名稱「141-[CH15] 0000-00-00 00.05.00.mp4」監視器錄影畫面，可見畫面時間20：18：28至20：19：04，被告與廖文駿出現，畫面右側層架為醫美保養商品，被告面對右側層架看似在挑選商品；20：23：25、20：23：34，被告自右側同一貨架拿取2次物品；於20：23：52，可見拿取之物品紙盒側邊為白色，於20：24：04，可見拿取之物為二個長方形盒狀物品，一個較小、較扁平，一個頂部呈方形，盒蓋均為白色（本院卷第48、49、59至65頁）。　⑵由檔案名稱「141-[CH09] 0000-00-00 00.35.00.mp4」監視器錄影畫面，可見畫面時間20：51：32被告自同一貨架最上方取走物品（白色）（本院卷第50、67頁）。　⑶由檔案名稱「141-[CH16] 0000-00-00 00.35.00.mp4」監視器錄影畫面，畫面時間20：57：16，可見被告左手同時拿著黑色手機及一深綠色長條盒狀物品；21：01：53至21：04： 59，被告背對鏡頭出現在畫面下方，可見其左手拿著三件物品，最左側是深綠色長條盒狀（盒子上方有一小塊長方形白色區域），右側2件上方白色、約二分之一以下為紅色的盒子；21：02：04，可見被告手中之物有紅色的光影反射；21 ：02：09，可見被告手中數件物品，有深綠色盒狀、紅白色盒狀（本院卷第50、51、69至75頁）。　⑷由檔案名稱「142-[CH12] 0000-00-00 00.30.00.mp4」監視器錄影畫面，於21：39：52，可見被告左手持三件盒狀物品，左方二件呈對角線一邊白色、一邊紅色，紅色部分有白色文字或圖案（本院卷第51、52、77、79頁）。　⑸由上開⑴勘驗結果，並比對卷附失竊物品外包裝照片（偵卷第 55頁），可知被告拿取之物品外包裝與附表編號1、2所示物品之外包裝相符；上開⑵勘驗結果，可知被告拿取之物品外包裝則與附表編號3所示物品之外包裝相符；上開⑶、⑷勘驗結果，可知被告拿取之物品外包裝則與附表編號4、5所示物品之外包裝相符，被告確有拿取附表所示物品甚為明確，再核對被告當日結帳之商品明細（偵卷第43頁），亦無被告拿取之上開物品經結帳之紀錄。　⒉證人張惠玲於警詢時證稱：當日員工告知我，在掃廁所時，發現廁所水箱異常漏水，裡面發現有遭丟棄商品的空盒等語（偵卷第34頁），並有店員於廁所水箱內發現之外包裝照片（偵卷第55頁）在卷可佐。復經本院勘驗寶雅民族店更衣室外及廁所外監視錄影畫面，可見於21時56分20秒，被告背著黑色包包走進更衣室，放下包包後出來，再拿購物籃進入更衣室，購物籃內裝有物品；於22時11分1秒，被告背著黑色包包走出更衣室，並未將購物籃帶出；賣場員工清掃完廁所後，於22時17分5秒，被告隨即進入（肩上未背包包），於2 2時21分30秒，被告離開廁所後，至影片結束為止，並無他人再進入廁所；於22時25分31秒，一名男員工（下稱乙男）拿著拖把、水桶進入廁所，無其他人進入廁所；於22時29分 40秒，另一名女員工（下稱甲女）拿著手機進入廁所，似在檢查，22時30分36秒，甲女拿著紅色塑膠椅進入廁所，乙男拿著拖把進入廁所，22時34分6秒，甲女拿空的透明塑膠袋進入廁所，22時36分34秒，可見塑膠袋裝有深綠色盒子等物，有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（本院卷第53、54、 93至111頁）。足見被告先將包包及裝有物品之購物籃帶進更衣室，走出更衣室時，只帶包包而未將購物籃帶出，嗣賣場員工清掃完廁所後，被告隨即進出廁所，未再有其他客人進入廁所，之後，甲女卻檢查、清理廁所，取出深綠色盒子（與附表編號5所示物品外包裝相符）等物，顯見是因為被告將附表所示物品之外包裝丟入廁所內水箱，造成廁所水箱漏水，甲女才須要再次入內清理；再者，被告進出廁所後，廁所水箱發生漏水，甲女自廁所水箱取出之外包裝竟與被告上開拿取之物品相同，而該等物品為4種不同品牌、不同用途之物品，若非被告所竊取後，將外包裝丟棄在廁所水箱，殊難想像同時同地，有他人拿取與被告所拿4種品牌均相同之物品後，將外包裝丟在該水箱，何況於上開期間，除員工外，確實只有被告進入該廁所。是被告拿取附表所示物品，拆封後，將外包裝丟在廁所水箱，未經結帳攜出該店等情，堪可認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡被告基於同一犯意，於密切接近之時間竊盜由告訴人之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，僅論以一罪。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟　　貪圖私利，任意為以上開方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難；考量被告無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊盜所得財物價值、未賠償告訴人所受損害、否認犯行之犯後態度，暨其自述之教育程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭法官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊得物品名稱數量 1 霓淨思積雪草B5修護純粹精華30ml 1瓶 2 霓淨思積雪草B5修護純粹精華50ml 1瓶 3 象印真空保溫杯480ml 1個 4 統欣生技TX順效納豆紅麴膠囊 2瓶 5 日本利尻昆布染髮筆咖啡色 3罐

2024-10-21

CHDM-113-易-352-20241021-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原易字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第271 0、2711、2712、2713、2714），本院判決如下：　　主　文張傑明犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，並如附表主文欄所示之沒收。　　事　實張傑明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：一、於民國111年11月24日20時45分許，在桃園市○○區○○路00號「漿府豆製專賣店」內，徒手竊取店員顏舒芳放置店內櫃臺上之三星紫色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、膚色藍芽耳機、藍色收納袋（價值共新臺幣【下同】1萬6000元），得手後隨即步行離去。二、於111年12月8日15時26分許，在桃園市○○區○○路00號新光三越百貨公司站前店10樓「豆腐村」餐廳內，徒手竊取店長呂學凱所管理、擺放於店家門口之愛心箱（內有零錢200元），得手後隨即步行逃離。三、於112年2月18日13時許，在桃園市○鎮區○○路00號由羅云汝經營之炸蛋肉圓店前，見該店料理台上捐款箱1只（內含現金12元）無人看管，遂徒手竊取該捐款箱，得手後旋即逃逸。四、於111年12月20日18時50分許，在桃園市○○區○○路00號統領百貨廣場3樓之台灣極沃股份有限公司（下稱極沃公司）所經營「2nd STREET TAIWAN」服飾店桃園統領分店內，趁店員陳泓瑋不注意之際，徒手竊取店内貨架上黑色手提包1個、Louis Vuitton牌卡其色水桶包1個及BALENCIAGA牌白色皮革扇背包1個，共計價值2萬2000元，得手後即逃離現場。五、於111年12月22日21時21分許，至桃園市○○區○○路00號新光三越百貨公司桃園站前店2樓、由陳靜娟所經營之「久景服飾」專櫃，徒手竊取白底黑灰色圍巾1條（價值1萬1800元）得手。六、於前揭五、所示時、地行竊後，復前往同一樓層由陳淑玫任職之「楊雪琪設計師」專櫃，徒手竊取藍色蠶絲披巾1條（價值5280元），得手後即逃離現場。七、於112年2月14日18時43分許，在桃園市○鎮區○○路00號寶雅國際股份有限公司（下稱「寶雅生活館」）內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取貨架上FOREVER YOUNG戒指1組（價值19 9元）、ROSE IS A ROSE可愛軟糖小熊金項鍊1條（價值249 元）、ROSE IS A ROSE吊墜可愛軟糖小熊銀項1條（價值249 元）、Midora耳夾-向日葵1對（價值79元）、時尚FOREVER YOUNG項鍊1條（價值199元），得手後徒步逃逸。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我都沒有拿，我是被陷害，我有惹到立委，警方抓到的張傑明特徵跟我本人不一樣云云。辯護人為被告辯護稱：監視器畫面中的人均應非被告本人，被告表示該人與自己的特徵完全不同等語。經查： (一)事實欄所載之各時間、地點，分別有事實欄所示之物遭人竊取等情，有證人即告訴人顏舒芳、陳泓瑋、陳靜絹、陳淑玫、張崇武、證人即被害人呂學凱、羅宇庭（被害人羅云汝之女）於警詢時之證述、桃園市政府警察局武陵派出所相片黏貼紀錄表（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、極沃公司商品吊牌、2nd STREET 2022/12/20遭竊物品表及鑑定書、久景服飾有限公司倉庫出貨單（遭竊物品標示價格）、遭竊物品相片、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、桃園分局武陵派出所112年2月14 日之職務報告、遭竊物品照片、寶雅生活館遭竊商品之吊牌、刑案現場照片（內含監視器錄影畫面翻拍照片)、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　　 (二)被告固以前詞置辯，惟查： 1、事實欄一至三部分：　　被告於警詢時供稱：監視器畫面影像是我本人；（事實欄二部分）我只知道我拿了一個愛心募捐箱，箱子本身價值我不知道，箱子裡面大約有200多元，竊取東西是因為我缺錢等語（112偵9484卷第8頁、112偵9799卷第7~9頁、112偵15688 卷第22頁）。被告於時隔2月餘之不同日期接受警詢時，經警方提示3處不同遭竊地點之監視器錄影畫面供其辨識，被告均坦承畫面中所攝得之人即其本人，並就其中1次犯行詳細供述所竊物品及內裝金錢之數量、行竊動機等節，依通常趨吉避凶之人性判斷，足見監視器錄影畫面所拍攝之人確為被告無疑，否則被告無庸承認而自陷於犯罪嫌疑及被偵查、審判之風險。此外，經比對被告於111年12月9日、112年2月 18日受警方盤查時，接受警方拍攝之全身照片（112偵9799 卷第32頁、112偵15688卷第61~63頁），其外觀、穿著均與監視器錄影畫面中行竊之人相同，故可認定被告即為該行竊之人無訛。復觀之事實欄一至三部分之監視器錄影畫面，均可見被告以徒手方式，將事實欄一至三所載之物取走，是此等部分被告所涉之竊盜犯行，均已堪認定。 2、事實欄四至七部分：　　經比對此等部分各遭竊地點之監視器錄影畫面中，行竊之人之穿著式樣、外觀、身形、行走時之神態，均與前揭業已認定之事實欄一至三部分之監視器錄影畫面所拍攝被告者相當，而其中長相、眉毛、眼睛等特徵，亦與上揭警方盤查被告時，拍攝其全身近照或臉部及上半身照片（112偵23553卷第 45頁）所示者相同，故足認事實欄四至七部分之監視器錄影畫面中行竊之人為被告無疑。又觀諸事實欄四至七部分之監視器錄影畫面，均可見被告以徒手方式，將事實欄四至七所示之物取走，故此等部分被告所涉之竊盜犯行，亦均足認定。 3、從而，被告之辯解不足採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告7次竊盜犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告7次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告就事實欄一、四、七所示，各有竊取數件物品或商品之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並各侵害同一財產法益，各該舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應各論以接續犯之一罪。 (三)被告所犯7次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告本案7次竊盜犯行，不思以己力賺取所需，均趁被害人不注意之際，心生歹念而竊取他人之財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告7次犯行所竊得物品之價值不同，量刑時應予區分；並考量被告犯後矢口否認犯行，且尚未將所竊物品返還各被害人，犯後態度不佳；又被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不良；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷所示，被告尚有其他遭判刑之前案紀錄，為避免多次重複定刑，爰不於本判決定應執行之刑。三、沒收：　　被告7次竊盜犯行中所竊取之物品（均詳如犯罪事實欄所載），為被告各次竊盜犯行之犯罪所得，除事實三所示之物業已發還被害人，有桃園市政府警察局平鎮分局贓物認領保管單（112偵15688卷第51頁）附卷可稽外，其餘均未扣案，亦未實際合法發還被害人，此等犯罪所得均有宣告沒收、追徵之必要，應於各次竊盜犯行之罪刑項下，依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　　文 1 如事實欄一所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得三星紫色手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、膚色藍芽耳機1對、藍色收納袋1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二所示張傑明犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得愛心箱1個（含現金新臺幣200元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄三所示張傑明犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 如事實欄四所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得黑色手提包1個、Louis Vuitton牌卡其色水桶包1個、BALENCIAGA牌白色皮革扇背包1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄五所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得白底黑灰色圍巾1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄六所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得藍色蠶絲披巾1條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如事實欄七所示張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得FOREVER YOUNG戒指1組、ROSE IS A ROSE可愛軟糖小熊金項鍊1條、ROSE IS A ROSE吊墜可愛軟糖小熊銀項1條、Midora耳夾-向日葵1對、時尚FOREVER YOUNG項鍊1條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

TYDM-113-原易-1-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2635號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告歐陽雯麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2265號），本院判決如下：主文歐陽雯麗犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告歐陽雯麗所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後坦承犯行，態度尚可，嗣後與被害人達成和解並賠償完畢等節，此有和解書在卷可稽（偵字卷第49頁）。再考量被告已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告毫無尊重他人財產權之意識，素行非佳，並審酌被告自述大學畢業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第17頁），以及考量被告患有憂鬱症、衝動障礙症（無證據證明被告犯本案時有刑法第19條之情形），此有臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷證明書可憑（偵字卷第 51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，難謂已盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。三、沒收：查被告竊得之「克補+鐵加強錠1罐（價值新臺幣【下同】689元」、「私密植萃抗菌潔淨露1罐（價值480元）」、「舒酸定專業抗敏護齦牙膏1條（價值239元）」、「風倍清纖物除菌消臭噴霧1罐（價值189元）」，合計1,597元，應屬本案被告之犯罪所得，然被告已與被害人以15,000元之條件達成和解並履行完畢，此有和解書在卷可稽（偵字卷第 49頁），堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法官邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2265號　　被　　　告　歐陽雯麗　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐陽雯麗前㈠因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以107年度簡字第1421號判決判處有期徒刑3月、3月　　，應執行有期徒刑4月確定；㈡因竊盜案件，經高雄地院以1 　　07年度簡字第1956號判決處有期徒刑3月確定；㈢因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1544號判決判處有期徒刑4月確定；㈣因竊盜案件，經高雄地院以107年度審易字第1955號判決判處有期徒刑8月、3月、3月、4月，其中得易科罰金部分，應執行有期徒刑8月確定；①上揭㈠至㈣罪刑，經高雄地院以108年度聲字第1901號裁定應執行有期徒刑1年 8月確定；復㈤因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院（　　下稱臺南地院）以108年度簡字第1429號判決判處有期徒刑4 月確定；㈥因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第1006號判決判處有期徒刑3月確定；②前揭㈤㈥罪刑　　，經臺南地院以108年度聲字第2140號裁定應執行有期徒刑6 月確定；上開①②所定執行刑接續執行，於民國110年1月22日因縮短刑期假釋出監，並於110年6月19日縮刑期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月02日 20 時42分許，在臺北市○○區○○○路0號寶雅國際股份有限公司臺北南西店，趁無人注意之際，以徒手方式竊取簡信　　慧置於陳列架上克補+鐵加強錠1罐(價值新臺幣【以下同】6 　　89元)、私密植萃抗菌潔淨露1罐(價值480元)、舒酸定專業抗敏護齦牙膏1條(價值239元)、風倍清纖物除菌消臭噴霧1 罐(價值189元)，共計1,597元後，旋即離去。二、案經簡信慧訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐陽雯麗於警詢中坦承不諱，核與告訴人簡信慧於警詢中指訴之情節相符，復有監視器影像擷取照片18幀、和解書1紙等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註紀錄表　　、完整矯正簡表、疑似累犯簡列表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第7 　　75號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑　　。至未扣案之遭竊商品，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TPDM-113-簡-2635-20241018-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第77號上訴人即被告蔡一誠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月14日 113年度苗簡字第616號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3501號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。前項撤銷部分，蔡一誠處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決後，僅被告蔡一誠提起上訴，並於本院準備程序及審理時言明係就原審簡易判決（下稱原判決）關於刑度及沒收部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院簡上卷第37、 38、51、52頁），揆諸上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑度及宣告沒收、追徵部分（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照），且不贅加記載非審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。二、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人寶雅國際股份有限公司竹南博愛店（下稱告訴人公司）達成和解，原審量刑過重，希望從輕量刑等語。三、撤銷改判之說明：　㈠原審就被告本案所為竊盜犯行予以論罪科刑，固非無見，然被告於案發後已與告訴人公司達成和解並給付全數賠償金，有和解書1份附卷可稽（見本院簡上卷第15頁），堪認被告確有積極彌補告訴人公司所受損害之悔悟心態，且已獲得告訴人公司之寬恕，原審未及審酌上情及被告給付告訴人公司之金額已超過其犯罪所得價額，而仍諭知沒收、追徵其犯罪所得，容有未洽，是被告上訴指摘原審量刑過重，希望從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決關於刑及沒收部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，恣意竊取他人之財物，殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且已與告訴人公司達成和解並賠償之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢被告本案犯行所竊取之物，固屬其從事違法行為之犯罪所得，然因事後已給付高於上開物品總價額之賠償金予告訴人公司，等同本案犯罪所得均已實際合法發還，依刑法第38條之 1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。　　㈣至被告前因公共危險案件，經本院以110年度苗交簡字第650 號判決判處有期徒刑4月確定，於111年1月4日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告於本案「宣判」時，上開案件執行完畢尚未滿5年，核與刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件不符，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第42條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

MLDM-113-簡上-77-20241017-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2673號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤蓁庭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16502號），本院判決如下：主文尤蓁庭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「Simple清妍極致補水長效保濕精華液（25ml）」壹件、「自白肌高保濕潤色防曬隔離乳（40g）」壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告尤蓁庭所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、被告竊得之「Simple清妍極致補水長效保濕精華液（25ml）」、「自白肌高保濕潤色防曬隔離乳（40g）」各1件，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16502號　　被　　　告　尤蓁庭　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤蓁庭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月18日16時49分許，在高雄市○○區○○路000號「寶雅國際股份有限公司小港漢民店」內，徒手竊取店內商品「Simp le清妍極致補水長效保濕精華液（25ml）」、「自白肌高保濕潤色防曬隔離乳（40g）」各1件（售價合計為新臺幣839 元）得手，藏放在隨身斜背包內，僅結帳其他商品後，隨即逃離現場。嗣經該店保安課課長雷中興發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告尤蓁庭於警詢中坦承不諱，核與告訴代理人雷中興於警詢中指訴之情節相符，並有被告結帳資料、會員資料、商品價目表、商品盤點報表各1份、現場照片6張、監視錄影翻拍照片18張、錄影光碟1片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-15

KSDM-113-簡-2673-20241015-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第180號 113年度竹北簡字第294號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃惠恬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15381號、第16906號），本院合併判決如下：主文黃惠恬犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、黃惠恬意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行: (一)於民國112年8月13日20時50分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000 號（聲請簡易判決處刑書誤載為民生街323號6樓，應予更正）寶雅生活館湖口中山店（下稱寶雅湖口中山店），徒手竊取商品貨架上詳如附表一所示之物(總價值新臺幣【下同】1 ,990元)，得手後將商品自包裝取出，把包裝盒留在貨架上，攜帶商品隨即離開現場，嗣為該店店長李吉偉翌日盤點發現空包裝察覺遭竊乃調閱監視器後報警，始查獲上情（112 年度偵字第16906號，113年度竹北簡字第294號）。　　 (二)於112年8月17日12時50分許，在前揭寶雅湖口中山店，徒手竊取商品貨架上詳如附表二所示之物(總價值6,377元，聲請簡易判決處刑書附表編號10、11所載金額有誤，應予更正) ，得手後將商品自包裝取出放入隨身攜帶包包內，包裝盒則棄置於走道地上，嗣於離開時，為該店店長李吉偉攔下而報警，經警在其包包內查扣如附表二所示之物（均已發還）而查獲上情（112年度偵字第15381號，113年度竹北簡字第180 號）。案經寶雅國際股份有限公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：（一）112年8月13日該次　　　 ⒈被告黃惠恬於警詢及檢察事務官詢問時之自白（16906號偵卷第4至5頁、第41頁）。　 ⒉告訴代理人李吉偉於警詢指述（16906號偵卷第6至7頁）。　 ⒊職務報告（16906號偵卷第8頁)。　 ⒋失竊商品條碼及金額明細（16906號偵卷第14頁)。　 ⒌監視器錄影擷取照片（16906號偵卷第9、11、12頁)、被告照片（16906號偵卷第10頁)。（二）112年8月17日該次　　　　⒈被告黃惠恬於警詢及偵訊之認罪陳述（15381號偵卷第9至1 0頁、第39至40頁）。　 ⒉告訴代理人李吉偉於警詢指述（15381號偵卷第11至13頁、第14至15頁）。　 ⒊職務報告（15381號偵卷第16頁) 　 ⒋贓物認領單（15381號偵卷第17頁)。　　⒌失竊商品條碼及金額明細（15381號偵卷第19頁)。　 ⒍新竹縣警察局新湖分局112年8月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（15381號偵卷第20至24頁）。　　⒎監視器錄影擷取照片（15381號偵卷第29至30頁)、被告及如附表二所示之物照片（15381號偵卷第31至32頁)。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所為 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第1479號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108 年5月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其最低本刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，另考量被告犯後坦認犯行，態度普通，兼衡其犯罪手段都是在告訴人店內行竊，造成告訴人財物損失，其中112年8月17 日該次，所竊商品固已發還告訴人，但商品包裝均已拆開，告訴人無法正常出售亦受有損害，經本院安排調解，被告未按時到庭且聯繫無著，其未與告訴人達成和解並給付賠償，兼衡被告2次竊得財物之價值、行竊之手段、素行非佳、高職畢業之智識程度、離婚之生活及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、本件被告所竊得如附表一所示之物，係其犯罪所得，據被告供稱已丟掉（16906號偵卷第41頁），並未扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其所竊得如附表二所示之物，已扣押並發還被害人，此有贓物認領單1份為憑（15381號偵卷第17頁），依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日竹北簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表一: 編號失竊財物數量價格 (新臺幣) 1 AHC淨光無暇淡斑精華30ml 1 1,100元 2 BB 8%胎盤素+B5緊緻精華15ml 1 590元 3 1028服服貼貼遮瑕膏-150 自然 1 300元合計 1,990元附表二：編號失竊財物數量價格 (新臺幣) 1 媚比琳無敵特霧超持久粉餅115光霧 1 430元 2 媚比琳超持久抗暈眼線膠筆 1 350元 3 1028我型我塑特色眉筆EXBR10深茶色 1 320元 4 媚點潤透炫彩唇膏-RD-05 1 250元 5 CARRICE瓷肌柔焦粉底液030(30ml) 1 309元 6 RIMMEL英倫訂製斯容持色唇膏170 1 330元 7 HEME六色眼影盤-青杉9G 1 360元 8 卡翠絲舞墨伶眼影盤18G 1 499元 9 MKUP紅豆泥持色唇釉1.6ML-04幸運 1 420元 10 IE超順手眼線膠筆贈刷具組-BK 1 280元 11 CATRICE粉紅禮服的公主眼彩盤10.6G 1 439元 12 媚點水灩光唇膏PK-02 1 320元 13 媚比琳FITME遮遮稱奇遮瑕膏6.8ML-10 1 350元 14 MUKP 1mm超欠扁眉筆-01 灰棕 1 380元 15 媚點潤透渲染唇膏-RD-5 1 250元 16 HEME六色眼影盤-青山9G 1 360元 17 媚比琳輕羽絨柔霧唇釉16雲霧裸粉 1 410元 18 媚點水灩光唇膏PK-02 1 320元合計 6,377元

2024-10-15

CPEM-113-竹北簡-180-20241015-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第180號 113年度竹北簡字第294號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃惠恬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第15381號、第16906號），本院合併判決如下：主文黃惠恬犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、黃惠恬意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行: (一)於民國112年8月13日20時50分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000 號（聲請簡易判決處刑書誤載為民生街323號6樓，應予更正）寶雅生活館湖口中山店（下稱寶雅湖口中山店），徒手竊取商品貨架上詳如附表一所示之物(總價值新臺幣【下同】1 ,990元)，得手後將商品自包裝取出，把包裝盒留在貨架上，攜帶商品隨即離開現場，嗣為該店店長李吉偉翌日盤點發現空包裝察覺遭竊乃調閱監視器後報警，始查獲上情（112 年度偵字第16906號，113年度竹北簡字第294號）。 (二)於112年8月17日12時50分許，在前揭寶雅湖口中山店，徒手竊取商品貨架上詳如附表二所示之物(總價值6,377元，聲請簡易判決處刑書附表編號10、11所載金額有誤，應予更正) ，得手後將商品自包裝取出放入隨身攜帶包包內，包裝盒則棄置於走道地上，嗣於離開時，為該店店長李吉偉攔下而報警，經警在其包包內查扣如附表二所示之物（均已發還）而查獲上情（112年度偵字第15381號，113年度竹北簡字第180 號）。案經寶雅國際股份有限公司訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：（一）112年8月13日該次　　　 ⒈被告黃惠恬於警詢及檢察事務官詢問時之自白（16906號偵卷第4至5頁、第41頁）。　 ⒉告訴代理人李吉偉於警詢指述（16906號偵卷第6至7頁）。　 ⒊職務報告（16906號偵卷第8頁)。　 ⒋失竊商品條碼及金額明細（16906號偵卷第14頁)。　 ⒌監視器錄影擷取照片（16906號偵卷第9、11、12頁)、被告照片（16906號偵卷第10頁)。（二）112年8月17日該次　　　　⒈被告黃惠恬於警詢及偵訊之認罪陳述（15381號偵卷第9至1 0頁、第39至40頁）。　 ⒉告訴代理人李吉偉於警詢指述（15381號偵卷第11至13頁、第14至15頁）。　 ⒊職務報告（15381號偵卷第16頁) 　 ⒋贓物認領單（15381號偵卷第17頁)。　　⒌失竊商品條碼及金額明細（15381號偵卷第19頁)。　 ⒍新竹縣警察局新湖分局112年8月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（15381號偵卷第20至24頁）。　　⒎監視器錄影擷取照片（15381號偵卷第29至30頁)、被告及如附表二所示之物照片（15381號偵卷第31至32頁)。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所為 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢交簡字第1479號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108 年5月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參以司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案罪名、行為態樣均有異，難認其有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其最低本刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，另考量被告犯後坦認犯行，態度普通，兼衡其犯罪手段都是在告訴人店內行竊，造成告訴人財物損失，其中112年8月17 日該次，所竊商品固已發還告訴人，但商品包裝均已拆開，告訴人無法正常出售亦受有損害，經本院安排調解，被告未按時到庭且聯繫無著，其未與告訴人達成和解並給付賠償，兼衡被告2次竊得財物之價值、行竊之手段、素行非佳、高職畢業之智識程度、離婚之生活及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、本件被告所竊得如附表一所示之物，係其犯罪所得，據被告供稱已丟掉（16906號偵卷第41頁），並未扣案亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其所竊得如附表二所示之物，已扣押並發還被害人，此有贓物認領單1份為憑（15381號偵卷第17頁），依刑法第38條之1第5項，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴佳琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15 　日竹北簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表一: 編號失竊財物數量價格 (新臺幣) 1 AHC淨光無暇淡斑精華30ml 1 1,100元 2 BB 8%胎盤素+B5緊緻精華15ml 1 590元 3 1028服服貼貼遮瑕膏-150 自然 1 300元合計 1,990元附表二：編號失竊財物數量價格 (新臺幣) 1 媚比琳無敵特霧超持久粉餅115光霧 1 430元 2 媚比琳超持久抗暈眼線膠筆 1 350元 3 1028我型我塑特色眉筆EXBR10深茶色 1 320元 4 媚點潤透炫彩唇膏-RD-05 1 250元 5 CARRICE瓷肌柔焦粉底液030(30ml) 1 309元 6 RIMMEL英倫訂製斯容持色唇膏170 1 330元 7 HEME六色眼影盤-青杉9G 1 360元 8 卡翠絲舞墨伶眼影盤18G 1 499元 9 MKUP紅豆泥持色唇釉1.6ML-04幸運 1 420元 10 IE超順手眼線膠筆贈刷具組-BK 1 280元 11 CATRICE粉紅禮服的公主眼彩盤10.6G 1 439元 12 媚點水灩光唇膏PK-02 1 320元 13 媚比琳FITME遮遮稱奇遮瑕膏6.8ML-10 1 350元 14 MUKP 1mm超欠扁眉筆-01 灰棕 1 380元 15 媚點潤透渲染唇膏-RD-5 1 250元 16 HEME六色眼影盤-青山9G 1 360元 17 媚比琳輕羽絨柔霧唇釉16雲霧裸粉 1 410元 18 媚點水灩光唇膏PK-02 1 320元合計 6,377元

2024-10-15

CPEM-113-竹北簡-294-20241015-1

南簡補

臺南簡易庭

給付帳款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第459號原告寶雅國際股份有限公司法定代理人陳建造被告禾亦運動用品有限公司兼法定代理人古宜蓁上列當事人間請求給付帳務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）470,447元（計算式：本金445,026元＋起訴前利息25,421元＝470,447元），應徵收第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官黃怡惠

2024-10-14

TNEV-113-南簡補-459-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1027號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳亞倫（原名吳祁倫）（現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11573 號、113年度偵字第11642號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文吳亞倫犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及沒收；應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳亞倫於本院準備程序及訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳亞倫所為，各構成下列之罪：　1.就起訴書犯罪事實一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。就此，其與姓名年籍均不詳之男子「歐龍翔」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　2.就起訴書犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以107年度桃簡字第1266號判決判處有期徒刑4月確定，及以107年度桃簡字第2724號判決判處有期徒刑3月、3月確定後，又經同法院以108年度聲字第3315號裁定定應執行刑有期徒刑8月確定，於民國108年11月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47 條第1項累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本案與前案所犯毒品等案件並無關聯，犯罪類型、侵害法益亦均不同，被告非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，又起訴書並未敘明可據以認定被告本案犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由，是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加重其刑。　㈣爰審酌被告已有諸多竊盜前科，猶不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟尚未賠償予告訴人等，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。　㈡就起訴書犯罪事實一、㈠部分，被告與某真實姓名、年籍不詳之男子「歐龍翔」所共同竊得之無線充行動電源合計15個，均為本案之犯罪所得，雖被告吳亞倫負責在旁把風（見偵字第11573號卷第45、48頁），然被告既與他人共同行竊，衡諸常情自無可能甘願不分獲任何利得，又依卷内現存事證，復無從查知渠等是否全數變賣及如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被告與「歐龍翔」就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定於相關犯行諭知之主刑項下併予宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈢未扣案之如起訴書犯罪事實一、㈡所示竊得之無線充行動電源 1個，為被告本件犯罪所得，雖被告於訊問時稱贈送予「歐龍翔」，但無證據以實其說，且未返還或賠償告訴人，為避免被告規避刑法沒收之相關規定而保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於相關犯行諭知之主刑項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣如起訴書犯罪事實一、㈢所示竊得之手機架3個，變賣得款共新臺幣1200元等情，此據被告於偵訊中陳明（見偵字第1153 7號卷第99頁），屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，係被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於相關犯行諭知之主刑項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號主文備註 1 吳亞倫共同犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得無線充行動電源合計拾伍個與「歐龍翔」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈠所示之事實。 2 吳亞倫犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得無線充行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈡所示之事實。 3 吳亞倫犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附件起訴書「犯罪事實」一、㈢所示之事實。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11573號 113年度偵字第11642號　　被　　　告　吳亞倫　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓（另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳亞倫前因數施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院分別以10 7年度桃簡字第1266號判決判處有期徒刑4月確定，及以107 年度桃簡字第2724號判決判處有期徒刑3月、3月確定後，又經同法院以108年度聲字第3315號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定，於民國108年11月12日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳之「歐龍翔」男子，共同或單獨為下列行為：㈠吳亞倫與真實姓名年籍不詳之「歐龍翔」男子，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於000年00月0日下午 5時31分許，在桃園市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司 (下稱寶雅公司)南平店內，由吳亞倫在旁把風，並由該不詳之人徒手竊取擺放在貨架上之無線充行動電源共5個（價值共計新臺幣《下同》8,900元），得手後，未結帳即離去。渠2 人復於同日晚間6時25分許，至桃園市○○區○○路000號寶雅公司復興店，由吳亞倫在旁把風，並由該不詳之人徒手竊取擺放在貨架上之無線充行動電源共10個（價值共計新臺幣1萬7 ,800元），得手後，未結帳即離去。嗣經該店經理張崇武發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。㈡吳亞倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年00 月0日下午3時12分許，在桃園市○○區○○路00號2樓寶雅中正店內，徒手竊取擺放在貨架上之無線充行動電源1個（價值1 ,780元），得手後，未結帳即離去。嗣經該店經理張崇武發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。㈢吳亞倫意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年00 月00日下午1時4分許，在桃園市○○區○○○路0段000號統一超商新大興門市內，徒手竊取楊珀彥所管領擺放在貨架上之快充手機架組3個（價值共計3,170元），得手後，未結帳即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。嗣經該店店員楊珀彥發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經寶雅公司、楊珀彥各訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳亞倫於警詢及偵查中之供述證明犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢之事實。 2 證人即告訴代理人張崇武於警詢中之證述證明犯罪事實一、㈠、㈡所示財物遭竊之事實。 3 證人即告訴人楊珀彥於警詢中之證述證明犯罪事實一、㈢所示財物遭竊之事實。 4 現場錄影光碟2片及監視器錄影畫面翻拍照片證明犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢之全部事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之「歐龍翔」間，就犯罪事實一、㈠所示2次竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上揭4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告所竊得之上開商品，均未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 月　 30 日檢察官郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 5 月　 6 日書記官李芷庭所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TYDM-113-審簡-1027-20241011-1