Know99判決書

搜尋結果：少年事件

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第611號聲請人楊君瑀相對人楊君琦上列當事人間本院民國一一一年度訴字第四五一０號請求返還不當得利事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文准予交付聲請人本院民國一一一年度訴字第四五一０號請求返還不當得利事件民國一一三年三月十三日就訊證人楊立山期日之錄音內容。聲請人就第一項所示法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請人應繳付法庭錄音光碟製作費用新臺幣伍拾元。　　理　　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第九十條之一第一項前段定有明文。次按為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件、家事及少年事件於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第二條第一項前段、第八條第一、二項亦有明定。二、聲請意旨略以：原審判決理由引用諸多民國一一三年三月十三日現場訊問證人楊山立之證詞而內容為不利聲請人之判決，惟筆錄內容僅僅只有四頁，但訊問時間長達一個小時以上，聲請人為本件證人楊山立證詞之完整性，實有必要複製當日現場訊問證人之錄音光碟以釐清事實真相，爰聲請交付該期日之錄音光碟等語。三、經查：聲請人為本院一一一年度訴字第四五一０號請求返還不當得利事件事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付一一三年三月十三日言詞辯論期日法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。又聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、依法院組織法第九十之一條第一項前段、法庭錄音錄影及其　　利用保存辦法第八條第二項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-09

TPDV-113-聲-611-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4071號上訴人即被告許博彥（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第76號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39470號、112年度偵緝字第1373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告許博彥（下稱被告）明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第47、72頁），且於刑事上訴狀中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第17-18頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、行為之動機、周啓聖受傷之程度、被告犯罪後之態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告家中經濟狀況不佳，然為家中經濟支柱，乃無力繳交罰金。且本件業於本院審理中與周啓聖無條件達成調解，雙方互相撤回告訴，而本件動機是要阻止不必要的事情，事後也深感懊悔，請從輕量刑云云。　㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。至被告雖與周啓聖就傷害罪部分於本院審理中業已另經調解成立（臺灣新北地方法院113年度司刑移調字第1050號調解筆錄），周啓聖願意撤回本件告訴等情，業經被告供承明確，然刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，原審量處之刑度，已為最輕法定刑度。而本件並無其他之減刑事由，亦無刑法第59條因情堪憫恕而得酌減其刑之情況，已無法再為更低刑度之裁量。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第76號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許博彥　　　　　　林彥宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39470 號、112年度偵緝字第1373號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許博彥在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林彥宏在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許博彥、林彥宏、周誠曜3人與周啓聖於民國111年3月31日0時13 分許，分別在新北市○○區○○路0段000巷00號北玄宮廟前烤肉，周啓聖酒後與周誠曜因細故發生爭執，周啓聖竟取出折疊刀朝許博彥等人揮舞，許博彥、林彥宏、周誠曜均知悉該處為公共場所，倘聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，由許博彥、林彥宏徒手毆打周啓聖，周誠曜則徒手毆打、持現場椅子揮擊周啓聖，致周啓聖受有左眼及眼眶挫傷、右肩擦傷、雙側手部挫傷擦傷、雙側膝部挫傷擦傷、右下背擦傷等傷害，並足以破壞安寧秩序之維持。(周誠曜由本院另行審理)。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告許博彥、林彥宏於準備程序及審理時坦承不諱(易卷第47頁至第53頁、第59頁至第67頁)，核與證人周啓聖於警詢、偵訊之證述相符(偵卷第15頁至第21頁、第68頁至第69頁)，且有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份可憑(偵卷第27頁)，足證被告許博彥、林彥宏任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告許博彥、林彥宏所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1 項傷害罪。　㈡被告許博彥、林彥宏及共同被告周誠曜就上開所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣起訴書雖未敘及被告2人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分罪名，然公訴人當庭補充此部分犯罪事實及罪名，本院已當庭告知被告2人此部分犯罪事實、罪名(易卷第48頁、第60頁)，被告2人亦坦認不諱( 易卷第50頁、第64頁)。此部分犯行與其等所犯共同傷害犯行有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤被告許博彥不構成累犯：　　按刑法第47條第1項固規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。然少年受刑之執行完畢或赦免3年後，視為未曾受刑之宣告，少年事件處理法第83條之1第1項規定甚明。因此，少年如受有期徒刑之執行完畢，或受有期徒刑一部之執行而赦免後屆滿3年時，依上述規定，應視為未曾受刑之宣告，且該項前科（案）紀錄應予塗銷，而不得作為累犯加重其刑之依據。縱其受徒刑之執行完畢3年內再犯後案有期徒刑以上之罪，倘後案判決時，已在所受徒刑之執行完畢屆滿3年後，仍視為未曾受該刑之宣告，不生累犯問題(最高法院113 年度台非字第8號刑事判決意旨參照)。查被告許博彥係00年 0月00日生，其先前於104年1月10日對未滿14歲之女子犯強制性交犯行時，係14歲以上未滿18歲之少年，該案經本院少年法庭以105年度少侵訴字第1號判決處有期徒刑2年6月，緩刑4年確定。嗣緩刑經撤銷經移送執行，於110年2月1日因縮短刑期假釋出監付保護管束，迨110年5月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有該案判決、在監在押記錄表、全國刑案資料查註表在卷可憑(易卷第69頁至第81頁)，則被告許博彥上開少年前案所判處之刑，於執行完畢屆滿3年即113 年5月14日後，應視為未曾受該前案刑之宣告。本案認定被告許博彥所犯之罪雖在其所受前案刑之執行完畢後3年內所犯，然本案於113年6月11日判決時，已在其所受前案刑之執行完畢屆滿3年後，依上述說明，視為未曾受該前案刑之宣告，即不得據以認定為累犯。檢察官主張被告許博彥構成累犯，並無理由。　㈥量刑：　⒈被告許博彥部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許博彥有妨害自由前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，難謂其素行良好。被告許博彥因與告訴人周啓聖發生糾紛，與被告林彥宏、共同被告周誠曜共同在公共場所聚集下手實施強暴，對人民安寧及社會秩序造成戕害，亦侵害告訴人周啓聖身體法益，且迄今並未賠償告訴人周啓聖分毫，所為實應非難。惟念其犯後坦認全部犯行。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　⒉被告林彥宏部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林彥宏因與告訴人周啓聖發生糾紛，與被告許博彥、共同被告周誠曜共同在公共場所聚集下手實施強暴，對人民安寧及社會秩序造成戕害，亦侵害告訴人周啓聖身體法益，且迄今並未賠償告訴人周啓聖分毫，所為實應非難。惟念其犯後坦認全部犯行，並無經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如易卷第65至第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　粘凱庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4071-20250109-1

國審訴

臺灣屏東地方法院

傷害致死等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃振瑭聲請人即選任辯護人黃暘勛律師（法扶律師）陳錦昇律師（法扶律師）上列聲請人因被告傷害致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件裁定不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：本案依檢察官、被告暨辯護人所聲請調查之證據，包含聲請傳喚多名證人、勘驗監視器畫面等證據，逐一調查恐耗費長久時日，且尚待加計國民法官請求釋疑、評議所需時間，足見本案確有案情繁雜，非經長久時日顯難完全審判之情形，應以不行國民參與審判為適當。此外，少年刑事案件依少年事件處理第73條第1項規定，審判得不公開之。且依國民法官法第5條之立法意旨所述：少年刑事案件，依少年事件處理法規定，應由少年法院（庭）審判，核與一般刑事案件有間，故將少年刑事案件排除之。而本案聲請傳喚之證人多為少年，本案倘行國民參與審判程序，少年將在公開法庭作證，證述內容不免涉及自己之犯罪情形，與國民法官法第5條之立法意旨有違，故本案亦有事實足認行國民參與審判顯不適當之事由。爰依國民法官法第第6條第1項第3款、第5款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。國民法官法第6條第1 項第5款定有明文。經查：　㈠被告於本院準備程序就檢察官起訴之犯罪事實及罪名多所爭執，此觀本院準備程序筆錄即明。而經本院依據辯護人113 年12月4日刑事陳報狀、本院113年12月4日協商會議所整理之不爭執及爭執事項結果，就本案應行國民參與審判之罪部分，事實及法律上之爭點涉有：被告與6名少年共犯間對於攜帶凶器有無犯意聯絡？被告是否為凶器之所有權人？被告就被害人死亡結果，主觀上是否有預見可能性？被告與6名少年共犯間被訴具體傷害犯行之先後時序，暨量刑上爭點等。　㈡關於前揭爭點經辯護人以刑事陳報狀、檢察官以準備程序暨補充理由書㈠，暨雙方於本院於113年12月4日協商會議當庭以言詞聲請調查證據，就犯罪事實部分聲請調查之證據項目合計達72項，並聲請傳喚7名證人行交互詰問（含對6名少年共犯交互詰問）；關於量刑調查之證據項目則合計達17項，並聲請傳喚1名證人行交互詰問。本案檢辯雙方聲請傳喚之證人包含6名少年共犯，然少年刑事案件依少年事件處理法第73條第1項之規定，審判得不公開之。復依國民法官法第5 條之立法意旨所述：少年刑事案件，依少年事件處理法規定，應由少年法院（庭）審判，核與一般刑事案件有間，故將少年刑事案件排除之。且少年事件處理法之立法目的，乃為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格，並非以報應少年或施以刑罰為宗旨，此觀少年事件處理法第1條之規定自明。本案若行國民參與審判程序，6名少年共犯將在公開法庭作證，作證內容不免涉及其等自身犯罪情形，則自與國民法官法第5條之立法意旨相悖。是本案確實存有國民法官法第6條第1項第5款之其他有事實足認行國民參與審判顯不適當之事由。三、綜上所述，經本院聽取當事人、辯護人與被害人家屬關於辯護人聲請不行國民參與審判程序之意見，檢察官於本院協商會議、準備程序時表示：本案確實有不適合行國民參與審判之法定事由之疑慮，惟仍尊重法院裁定等語；辯護人除前揭聲請意旨內容外，並於本院協商會議時表示：本案因案情繁雜且涉及少年隱私，認不宜行國民參與審判程序等語；告訴代理人轉達被害人家屬意見表示對於行何種程序無意見等語；被告則於本院準備程序時表示：希望不行國民參與審判程序等語，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、共犯有6名少年涉入且有聲請傳喚之必要，及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素後，認本案應行國民參與審判之罪以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第5款之規定，裁定本件不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-01-08

PTDM-113-國審訴-2-20250108-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒抗字第634號抗告人即被告黃楷翔上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年11月29日所為113年度毒聲更一字第16號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：按原本高戒所評估標準表，前科項目欄，毒品首次犯罪年齡我勾選20歲，為17歲未成年使用毒品，被評估醫師加10分，而113年11月6日所呈陳述意見書敘明依刑事訴訟法，18歲前少年前科不得依據列入本案評分，然更一審裁定書中記載認定有查高等法院前案紀錄表，並查無被告有關少年事件之前科紀錄，而將原本勾選20歲，而另就重新更改毒品首次年齡21-30歲那一欄勾選分數改打5分，依被告91 年時勒戒那次來推算當時25歲，作為依據論斷裁定。少年事件前科原審即查無前案紀錄，就認被告之前所陳述難認採信，然即查無足已塗銷或無據，原審即更改首次「毒品年齡21 -30」在實際上及形式上，即不認少年前科之情事，而在多重毒品濫用之項，本案使用1種毒品第一級海洛因，而評估師問我過去曾使用何種藥物，我回答於83年年紀為17歲，用麻醉藥管制就在臨床評估定為多重毒品濫用加分10分，然原審即不採信被告17歲的前科，並敘明查無18歲前的前案紀錄，那原審勒戒評估師卻又引用被告回答評估師之語，而據以臨床評估勾選多重毒品濫用加10分，形式上顯然矛盾、失平衡、不平等瑕疵，不合法審判，依少年事件處理法第83條之 1、之2所有相關規定，任何人不得於媒體、資訊或以其他公示、方式，揭示有關少年保護事件之記事或照片使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。原審即已認定查無少年前案紀錄，又已更改首次使用年齡之部分了，又依被告陳述，17歲使用麻醉管制藥和本案成年所犯毒品乙案，綜合一案，又再依評估多重毒品濫用評分10分，原審已形式上明確，有顯然違法，違反少年事件處理法第83條之1、之2所有相關規定，原審在裁定書上，公示、方式、揭示、記事、資訊來論斷被告陳述17歲時案件情況，明顯已有明確不合法情事，對於被告全於不利，有失公平正義、不公不允、不平等對待，原審即不採信被告陳述18歲前科及查無，但又引用被告回答心理師17歲曾用毒品之語來裁定分數，已顯然有違憲法保障原則、平衡原則、平等原則、比例原則，原審裁定明顯有不合法不當之處，並未依客觀狀審核。然原高戒所分數靜態57分、動態及社會穩定度分數12分，共69分，分數形式上有誤差，請明察秋毫。被告在南二監及至高戒所均無看診精神科，鈞院可查就醫紀錄。綜上所陳，懇請考量審酌上開之況，准予撤銷原裁定，給予抗告人較為適法並公平公正合情理的法律評價，一個改悔向上的機會，予抗告人重新從輕、最有利之裁定，早日重啟自新之機會，重新做人等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20 條第2項後段定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3項合併計算分數：㈠分數60分以上，判定為有繼續施用毒品傾向。㈡50分以下判定為無繼續施用毒品傾向。㈢51分至59分間判定者再做整體評估後決定，若判定為有繼續施用毒品傾向需加註理由。而其中之「前科紀錄與行為表現」係依毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現；「臨床評估」係物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）；「社會穩定度」則係依工作、家庭等，作為判斷分數之依據。因此，評斷有無繼續施用毒品傾向，係一具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：抗告人即被告（下稱抗告人）前因本案施用第一級毒品之犯行，經臺灣新北地方法院以112年度毒聲字第1007號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，依該「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」記載之評分結果，抗告人在①【前科紀錄與行為表現部分】：1.毒品犯罪相關司法紀錄「有，2筆」，每筆5分，上限10分，計10分。2.首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分。3.其他犯罪相關紀錄「有，17筆」，每筆2分，上限10分，計10分。4. 入所時尿液毒品檢驗為「無毒品反應」，計0分；5.所內行為表現：持續於所內抽煙（2分）。②【臨床評估部分】：1. 物質使用行為：1-1.多種毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分。1-2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：「有，種類：菸」，計2分。1-3.使用方式：「有注射使用」，計10分。1-4.使用年數：「超過一年」，計10分，上開 4項靜態因子合計為32分。2.精神疾病共病（含反社會人格）：「無」，計0分、3.臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）為：「偏重」，計5分；③【社會穩定度部分】：1.工作：「全職工作：隱形鐵窗安裝員及磁磚工程人員」，計0分。2.家庭：2-1.家人藥物濫用：「無」，計0分。2-2.入所後家人是否訪視：「無」，計5分。2-3.出所後是否與家人同住：「是」，計0分。以上①至③部分之總分，合計為69分（靜態因子共計57分，動態因子共計12分），已在60分以上，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，且上開評分部分，除【前科紀錄與行為表現部分】及【社會穩定度部分】中有關「2-2、入所後家人是否訪視」部分，是由「高戒所」進行評分，其餘部分則由「醫師」評分等情，有法務部○○○○○○○○113年9月24日高戒所衛字第11310006640號函附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽。故上開綜合判斷之結果，除需查考客觀紀錄之部分，是由高戒所人員進行評分外，其餘之部分，則是由具相關專業知識經驗之醫師，依據個案臨床實務問診之過程依其職權所進行，是依上開綜合判斷之結果，認定抗告人「有繼續施用毒品傾向」，自洵屬有據，檢察官聲請裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。另原審於更裁前，業已使抗告人有以書面陳述意見之機會，抗告人並以陳述意見書詳予敘明其意見（見原審更一卷第63至81頁），是程序上業已保障抗告人憲法上之聽審權。故原裁定依檢察官聲請，參酌前揭有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表，令抗告人入戒治處所施以強制戒治，自核屬有據，於法無違。五、抗告意旨雖以前詞，主張原裁定為違法請求撤銷，惟查：（一）依法務部○○○○○○○○附設勒戒處所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，抗告人在「首次毒品犯罪年齡」記載為「21-30歲」，計5分，因此屬於【前科紀錄與行為表現部分】之項目，故評分者為「高戒所」，並非是由「醫師」於個案臨床問診評估後所為之評分，而高戒所參考抗告人前於91年間曾因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋（現之新北）地方法院以裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒等情，因此認定抗告人「首次毒品犯罪年齡」為「21-3 0歲」，此核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且於該次受觀察勒戒時，抗告人確為21-30歲之間，故高戒所持上開客觀之依據所為之記載與評分，自核屬有據，並無違誤。（二）再查，依法務部○○○○○○○○附設勒戒處所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，於【臨床評估】「1-1 、多種毒品濫用」項目中，固係記載「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分，然因此屬於【臨床評估】之項目，評分者則為「醫師」，並非「高戒所」所為，故醫師以其親自對抗告人臨床評估時，抗告人自陳有多重毒品濫用等語，是評估醫師依其專業就此所為之認定與評分，亦非無據。因此，抗告意旨徒以此主張上開項目之評分，形式上有誤差，顯然矛盾、失衡、不平等，要屬無據，難認可採。且遍觀法務部○○○○○○○○附設勒戒處所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」與原裁定之意旨中，均並無提到抗告人少年案件之前科紀錄，故抗告意旨以原裁定明顯有違少年事件處理法第83條之1、之2等規定，並有違憲法保障原則、平衡原則、平等原則、比例原則云云，亦容有誤會，同難認可採。（三）末再依法務部○○○○○○○○附設勒戒處所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，抗告人在【臨床評估】「 2、精神疾病共病（含反社會人格）」項目中，乃記載為：「無」，計0分，故抗告意旨稱其在南二監及至高戒所均無看診精神科，可查就醫紀錄云云，自屬無必要，併此敘明。六、綜上，原審法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第2項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告人仍執上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNHM-113-毒抗-634-20250106-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1883號原告郭月暇被告徐○佑（真實姓名、年籍均詳卷）兼法定代理人林○君（真實姓名、年籍均詳卷）徐○宏（真實姓名、年籍均詳卷）被告童紹維陳子尉曾憲宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣6萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張之侵權行為事實，關於被告徐○佑觸犯詐欺等刑罰法律之少年保護事件而致其受有損害，徐○佑（民國96年間生）於本件侵權行為時為未滿18歲之少年，被告林○君、徐○宏為其法定代理人，有戶籍資料附於限閱卷可參，依前揭規定，本判決爰不予揭露其等真實全名及其他足以識別身分之資訊。一、被告徐○宏、丙○○、甲○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告丙○○、甲○○、乙○○、徐○佑加入詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），而由系爭詐欺集團成員於111年11月1 日10時許，假冒陳姓檢察官名義，撥打電話向原告佯稱涉及違反洗錢防制法，需提領金融帳戶之款項，作為監管之用云云，致原告陷於錯誤，遂依系爭詐欺集團成員指示前往臺灣銀行及新南郵局各提領新臺幣（下同）30萬元，共計60萬元，於111年11月1日12時許，將款項置放臺南市○○區○○○街00 巷00號外停車場藍色車牌號碼0000-00號自用小貨車夾層處，另由甲○○指派徐○佑前往取款，徐○佑取得款項後，再依甲 ○○指示前往永康奇美醫院，後又轉往臺南新天地百貨公司男生廁所隔間內，將款項由廁所隔間上方交付予隔壁之乙○○，待乙○○取得款項後，即與甲○○將款項送至丙○○位於桃園市桃園區莊二街羅浮宮社區住處，交給丙○○，由丙○○再輾轉交予訴外人徐兆仟，致原告因而受有60萬元之損害。徐○佑並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）少年法庭以113年度少護字第735號裁定交付保護管束，徐○佑為上開行為時為未成年人，被告林○君、徐○宏為其法定代理人，應與徐○佑負連帶賠償之責。為此，爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告方面：　　　　　㈠徐○佑、林○君：徐○佑就讀國三時，被不良少年傷害、霸凌，遂暫時搬去外婆家居住，因認家人、警察不能幫他討公道，導致結交幫派份子，進而被詐欺集團利用，而詐欺事件發生後，徐○佑均有配合警方調查、法院開庭，並未放任不管等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡乙○○：其當天並沒有去臺南新天地百貨公司取款，而是在中壢加油站上班等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢徐○宏、丙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦規定甚明。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表、臺灣銀行、郵政存簿封面及內頁、本院113年度少調字第464號裁定、臺南市政府警察局第四分局少年事件移送書、桃園地院少年法庭113年度少護字第735號宣示筆錄、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度少連偵字第5 7號起訴書等件為證（見本院卷第19至41、67至77頁），並經本院職權調取本院113年度金訴字第2224號（下稱刑案）卷宗查核屬實，且徐○佑、林○君就上開客觀事實亦不爭執，核與原告上開所述相符。又徐○宏、丙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。至乙○○雖以前詞置辯，然觀諸乙○○於刑案審判程序起初雖否認犯行，然又突然改口坦承（見刑案卷第235、240頁），則其陳述前後矛盾，自難以採信。從而，丙○○、甲○○、乙○○、徐○佑均為系爭詐欺集團之成員，丙○○擔任派單手，甲○○、乙○○擔任車手頭，負責收水、回水，徐○佑擔任面交車手，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之權利，是原告依共同侵權行為之法律關係，請求其等連帶給付60萬元，即屬有據。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查徐○佑為本件侵權行為時，為未滿18歲之未成年人，為限制行為能力人，並應具有識別事理之能力，林○君、徐○宏為其法定代理人，倘對被告徐○佑能善盡教養監督之責，注意其交友情況，衡情應可避免徐○佑為上開不法行為，且林○君、徐○宏就其等已符合民法第187條第2項所定對徐○佑之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之免責要件，亦未能提出證據證明，是原告主張依上開法條規定請求林○君、徐○宏連帶賠償60萬元，亦屬有據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113 年11月15日起（民事追加被告狀繕本於113年11月4日寄存送達丙○○，並自113年11月14日起發生合法送達之效力，見本院卷第85頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付60萬元，為有理由，應予准許。五、原告及徐○佑、林○君、乙○○均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，職權酌定相當之擔保金額，准徐○宏、丙○○、甲○○ 供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-06

TNDV-113-訴-1883-20250106-2

審易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2399號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度少偵字第13號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第3158號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○（下稱被告）係民國00年0月0日生，行為時為少年。甲○與案外人即其父李○文（所涉妨害自由部分，另經本院判決確定）於110年7月26日晚間6時30分許，搭乘高雄市70A線公車外出，由於當時正處於疫情期間，同車民眾蔡○○發現李○文未妥適配戴口罩，遂出言規勸，並持手機準備拍攝。李○文見狀激動向蔡○○咆嘯，企圖拿取蔡○ ○手機。此時，同車乘客唐○○見狀，亦在座位出言制止李○文。詎被告與李○文聞訊，竟共同基於恐嚇之犯意，轉身逼近告訴人唐○○與其女李○溱（未滿18歲，姓名詳卷），多次以手臂揮舞並以手指指向唐○○、李○溱，復由李○文對其等怒斥：「不干你的事你不要多管閒事」、「你要幹什麼」等語，致唐○○、李○溱均心生畏懼，致生危害於安全。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文。又檢察官受理一般刑事案件，發現被告犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但被告已滿20歲者，不在此限；上開但書情形，檢察官應適用少年事件處理法第四章之規定，進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1、2項分別定有明文。又依少年事件處理法第27條第1項第2款規定，少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且少年於事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，是少年觸法行為發生於未滿18歲之前，其在未滿20歲前，仍得依法適用少年保護事件之程序；但少年滿20 歲成年之後既無以少年保護事件處理之必要，則少年法庭對已滿20歲之人亦無先議權之空間。非謂檢察官於受理案件時少年尚未滿20歲，而於發現少年已滿20歲時，仍應移送於少年法庭行使先議權，以決定是否以少年保護事件處理（最高法院104年度台非字第52號判決意旨參照）。再少年法院係獨立於地方法院之機關，2機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院（最高法院91年度台非字第28號刑事判決參照）。從而，檢察官受理一般刑事案件時，遇有行為人於行為時為少年身分者，固應移送該管少年法院行使先議權，惟於偵查中若行為人已滿20歲，則由檢察官依少年事件處理法第四章規定進行偵查，認應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴，若誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院。而檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項第3款亦規定明確。三、查本案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以被告涉犯上開犯行，向本院聲請以簡易判決處刑，並於民國 113年8月9日繫屬於本院等情，有本案簡易判決處刑書、高雄地檢署113年8月8日雄檢信問113少偵13字第1139066490號函及其上所印本院分案收案戳章在卷足憑。又被告係00年0 月0日出生，有其個人戶籍資料1份在卷可稽，被告行為時（ 110年7月26日）為12歲以上未滿18歲之少年。嗣檢察官受理本案後，於113年6月30日偵查終結向本院提起公訴，而於11 3年6月30日繫屬於本院，被告於偵查中已年滿20歲，揆諸前揭說明，此時已無以少年保護事件處理之必要，是檢察官偵查後既認被告涉犯上揭罪嫌，欲予起訴或聲請簡易判決處刑，即應向臺灣高雄少年及家事法院為之，卻誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，容有未洽，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-01-06

KSDM-113-審易-2399-20250106-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第172號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 送達代收人甲○○ 相對人 A （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ自民國114年1月27日起，安置於聲請人委託之社會福利機構2年（即至116年1月26日止）。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ即受安置人（為12歲以上未滿18歲之少女，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷）自民國113年5月至同年10月間從事坐檯陪酒及對價性行為等工作，工作期間曾施用K他命及依託迷脂（俗稱「喪屍菸彈」），涉及兒童及少年性剝削及少年事件，因此自同年10月24日起緊急安置。安置期間相對人Ａ表現尚可，有積極自我反省，惟觀察相對人Ａ自我拘束能力仍有不足，且該案相關嫌疑人可能持續騷擾相對人Ａ。相對人Ａ之母親即法定代理人Ｂ忙於工作，無法提供有效之管教與保護，評估親職能力均不足。相對人Ａ之父親罹患口腔癌重病在床，1 10至112年間因管教問題有兒少保通報紀錄，後續改由母親即法定代理人Ｂ任親權人。考量兒少最佳利益及避免相對人Ａ再度落入性剝削環境中，爰依兒童及少年性剝削防制條例第 19條第2項規定，請求准予對相對人Ａ自114年1月27日起延長安置2年等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢其他適當之處遇方式。前項第1款後段不付安置之被害人，於遣返前，直轄市、縣（市）主管機關應委託或補助民間團體續予輔導，移民主管機關應儘速安排遣返事宜，並安全遣返。直轄市、縣（市）主管機關應對第一項被害人施予6個月以上2年以下之輔導。但有第1項第1款後段情形者，不在此限。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。但以延長至被害人年滿20歲為止。被害人於安置期間年滿18歲，經評估有繼續安置之必要者，得繼續安置至期滿或年滿20歲，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條、第21條第2 項、第3項分別定有明文。三、經本院調查：㈠、聲請人主張上揭事實，提出真實姓名對照表、本院113年度護字第146號裁定、兒童及少年性剝削事件審前報告、國軍高雄總醫院民診處兒童及少年緊急安置／短期收容中心觀察輔導綜合報告、國軍高雄總醫院民診處附設蘭園中途之家生活輔導觀察報告、高雄總醫院民診處兒童及少年緊急安置／短期收容中心社工報告、國軍高雄總醫院精神科心理衡鑑報告單、診斷證明書等件為憑。且經相對人Ａ到庭表示：曾從事坐檯陪酒及對價性行為（1小時1,500元），且在從事上開工作時，雇主先是免費提供煙彈（即依託迷脂），之後需以每顆新台幣1,500元之價格購買，導致工作數月但尚欠房租等語。㈡、參酌兒童及少年性剝削事件審前報告綜合評估及處遇方式建議略以：相對人Ａ表達能力佳，對親情聯繫上有依附感，惟慣性說謊，曾有自傷行為，無法保護自身安全，雖目前於安置機構表現尚可，惟觀察大多係有目的性表現良好。相對人Ａ之母親即法定代理人Ｂ忙於工作，管教態度消極，相對人Ａ之父親身體狀況不佳，無力有效管效，惟均願意配合安置。評估相對人Ａ年僅15歲，自我約束力及辨別風險能力尚待加強，建議繼續安置於兒童及少年福利機構2年，透過機構式照顧，協助建構正確價值觀，增強自我保護意識及自我照顧能力等語。㈢、相對人Ａ雖具狀表達希望能夠返家照顧重病的父親；然本院考量相對人Ａ有前述遭性剝削之情事，父母均無法提供適切有效之保護及照顧，照顧生病父親的責任也不應該落在年僅15 歲的相對人Ａ身上。相對人Ａ雖有反省意識，惟係有目的性之表現，其偏差行為尚未確實匡正；以相對人Ａ之年紀、過往生活形態，其法定代理人B難以發揮實質管教及保護之責，相對人Ａ返家後容易再次落入危險情境。況相對人Ａ曾受毒品誘惑，因父親生病有經濟壓力，確需專業資源介入輔導協助，而安置機構能提供相對人Ａ穩定安全之生活環境，並能協助相對人建立正確之兩性觀念，及增強相對人自我保護意識，以避免相對人再次遭受性剝削之風險等情，認相對人確有安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-01-06

CYDV-113-護-172-20250106-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第1號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人 A （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人A自民國114年2月23日起繼續安置於兒童及少年褔利機構2年。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人嘉義縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關。因相對人現為已滿17歲、未滿20歲之少年，其自民國113年5月至同年10月間因個人因素從事坐檯陪酒行為，且於工作期間曾施用第二級毒品，已涉違反兒童及少年性剝削防制條例及少年事件處理法等情事；又相對人父親健康狀況欠佳以致親職功能不彰，無法有效提供相對人妥適管教及保護，相對人在安置機構表現尚可，但經訪視會談後，相對人陳述其已習慣從事坐檯陪酒工作之收入且無感受有任何不妥，評估相對人對該工作有高度認同，再度返回該工作之可能性高，考量兒少最佳利益及避免相對人再度落入性剝削環境中持續受到侵害，爰依兒童及少年性剝削防制條例第19條第2項規定聲請准予將相對人繼續中長期安置於兒童及少年褔利機構，以保障兒少最佳利益等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7 日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：(一) 認無安置必要者應不付安置　　，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。(二) 認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。(三) 其他適當之處遇方式　　。前項第1 款後段不付安置之被害人，於遣返前，直轄市、縣（市）主管機關應委託或補助民間團體續予輔導，移民主管機關應儘速安排遣返事宜，並安全遣返。直轄市、縣（市　　）主管機關應對第一項被害人施予6個月以上2年以下之輔導　　。但有第1項第1款後段情形者，不在此限。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾 1年。但以延長至被害人年滿20歲為止。被害人於安置期間年滿18歲，經評估有繼續安置之必要者，得繼續安置至期滿或年滿20歲，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條、第21條第2項、第3項分別定有明文。三、經查： (一)相對人係未滿20歲之人，前經聲請人緊急並繼續安置於高雄國軍總醫院附設蘭園中途之家等情，此有保護案件代號與真實姓名對照表、兒童及少年性剝削事件審前報告、彰化縣政府函文後附之社會工作員個案訪視處理建議表、國軍高雄總醫院民診處「兒童及少年緊急安置/短期收容中心」觀察輔導綜合報告、醫師報告、生活輔導觀察報告、社工報告、精神科心理衡鑑報告單等件為證，自堪予認定。 (二)復依國軍高雄總醫院民診處前開觀察輔導綜合報告、社工報告及兒童及少年性剝削事件審前報告評估建議略以：相對人對從事坐檯陪酒工作抱持高度認同，兩度遭受性剝削之風險程度高，建議透過機構式照顧，在有規律及明確規範的滋養環境下協助相對人建構正確價值觀，並增強相對人自我照顧能力，提升相對人自我保護意識，以利其人格健全發展，考量相對人最佳利益，建請裁定相對人交由主管機關安置兒童及少年褔利機構，以促成其身心穩定發展等語。 (三)本院審酌前述評估建議及觀察輔導情形，考量相對人家庭親職功能不彰，無法有效管教及約束相對人，又無其他合適親屬可提供照顧與保護，為使相對人得以匡正偏差之行為，並期待相對人於較長期安定之環境，培養正確交友、價值觀及習得一技之長等情，認確有安置相對人之必要，爰裁定相對人應繼續安置於兒童及少年褔利機構2年，以給予協助及提供穩定環境及專業輔導。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-06

CYDV-114-護-1-20250106-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1411號原告 A男（真實姓名、年籍住居所詳卷）兼法定代理人 A男之父（真實姓名、年籍住居所詳卷） A男之母（真實姓名、年籍住居所詳卷）共同訴訟代理人楊貴智律師被告 B男（真實姓名、年籍住居所詳卷）兼法定代理人 B男之父（真實姓名、年籍住居所詳卷） B男之母（真實姓名、年籍住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告A男新臺幣80,000元，及自民國113年4 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按下列行為宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告A男、被告B男於本件侵權行為發生時均為少年（A男民國00年00 月生；B男00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷），且分別為少年保護事件之被害人及當事人（見臺灣基隆地方法院11 3年度少調字第73號卷），是本判決自不得揭露其等姓名及足資識別身分之資訊，爰分別以A男、B男表示。又若揭露A 男、B男之法定代理人真實姓名及年籍資料，將因此可得推知A男、B男之身分，爰亦不揭露其等法定代理人即原告A男之父、A男之母；被告B男之父、B男之母之真實姓名及年籍資料，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：B男於112年1月27日8時24分，在址設桃園市○○區 ○○街000號之法務部矯正署桃園少年觀護所（下稱桃園少觀所），因不滿A男拿取其衣架使用，一時氣憤，竟持塑膠椅敲擊A男頭部，致A男受有頭皮撕裂傷2道各5公分及4公分之傷勢（下稱系爭傷勢）。而A男於斯時收容環境下，人身自由已受限制，復遭B男上開暴行，內心受有極大之恐懼，A男自得向B男及其法定代理人即B男之父、母請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元；又B男攻擊A男之行為，使A男之法定代理人即A男之父、母親眼目睹A男至醫院治療之畫面，且探視A男時，亦聽聞其精神痛苦之事實，為安撫A 男之情緒，多次往返桃園少觀所設法給予其精神支持，而受有精神痛苦，已不法侵害A男之父、母基於父、母、子、女之身分法益而情節重大，A男之父、母自得分別向B男及其法定代理人即B男之父、母，請求連帶賠償精神慰撫金各100,0 00元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項及第1 87條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告A男200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告A男之父100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告A男之母100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均答辯：對於B男上開行為致A男受有系爭傷勢之事實不爭執，但係A男先擅自拿B男之衣架使用，始發生爭執，且原告請求之賠償金額亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠A男請求B男負損害賠償責任，為有理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，B男於上開時、地，因不滿A男拿取其衣架使用，持塑膠椅敲擊A男頭部，致 A男受有系爭傷勢等節，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、病歷資料在卷可稽（見本院卷第6、41至44頁），並經本院調取臺灣基隆地方法院113年度少調字第73號少年事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。是A男請求B男負損害賠償責任，應有理由。至被告雖抗辯：係A男先擅自拿B男之衣架使用，始發生爭執云云，然無論B男攻擊之動機為何，並無解於其侵權行為責任，是被告上開抗辯，並無足採。　㈡A男請求被告連帶負損害賠償責任，為有理由：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。查B男於攻擊A男時為限制行為能力人，B男之父、母為其法定代理人，自應依前揭規定，連帶負損害賠償責任。　㈢A男得請求被告連帶賠償之金額應為80,000元：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查B男因前開侵權行為致A男受有上開傷害，則A男受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌A男之傷勢、被告侵權行為之情節，兼衡當事人間之關係及其智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認A男得請求之精神慰撫金以80,000元為適當。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由：　　按民法第195條第1、2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。又關於本項所謂「情節重大」之例示，於88年增訂之立法理由為：「例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦，又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」。惟查，本件A男所受傷勢為頭皮撕裂傷2道，並非重大難治之重傷害，且與前揭立法理由例示之侵害程度實屬有別，難認 A男之父、母之身分法益因此遭受侵害。是A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查A男對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是A男就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之113年4月2日起（見本院卷第1 9至20頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，A男依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第187條第1項之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，均予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文及第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-1411-20250103-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第461號聲請人段嘉惠上列聲請人因與相對人世紀長虹管理委員會間請求交付資料等事件（113年度上字第1017號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院113年度上字第1017號請求交付資料等事件於中華民國113年11月28日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人其餘聲請駁回。聲請人就取得第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由 聲請意旨略以：伊於民國113年11月28日日準備程序期日開庭時，身體虛弱、精神不濟，律師剛受委任而不瞭解案情，並無發言，無法維護伊法律上利益或主張，且尚有法院諭知要補正之事項，擔心有所遺漏，爰聲請交付該日開庭錄音錄影光碟等語。 按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2 項分別定有明文。經查，本件聲請人為本院113年度上字第1017號請求交付資料等事件之當事人，其為明瞭本院113年11月28日準備程序期日開庭內容，爰聲請交付如主文第1項所示法庭錄音等情，已敘明其維護法律上利益之理由，核與上開規定無不合，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。 至聲請人聲請交付該日準備程序期日開庭法庭錄影云云，然按為維護法庭之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件、家事及少年事件於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音，其他案（事）件有必要錄音時，亦同；法院於必要時，得在法庭內使用錄影設備錄影；法庭內之錄影，由審判長、受命法官或受託法官指揮實施，並命記明於筆錄，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條第1項、第3項及第7條亦有明定。是以法院審理民事事件時，固應予以錄音，惟於法庭內使用錄影設備錄影，應由審判長、受命法官或受託法官視情形於必要時指揮實施之，並命記明於筆錄，倘未經前開程序，當事人自無從依法院組織法第90條之1之規定聲請交付法庭錄影光碟。查，本院113年11月28日準備程序期日並無必要而未予錄影，有該日筆錄足稽，是聲請人聲請交付該日法庭錄影光碟云云，核屬無據。 據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-01-03

TPHV-113-聲-461-20250103-2