Know99判決書

搜尋結果：張子涵

共找到 188 筆結果（第 171-180 筆）

宣告沒收

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第143號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人簡靖峰上列聲請人因受刑人妨害投票案件(111年度選偵字第436號)，聲請單獨宣告沒收(112年度緩字第987號)，本院裁定如下：主文扣案之現金新臺幣伍仟元沒收。理由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1定有明文。且刑法第143條於民國107年5月23日修正後，刪除第2項關於所收受之賄賂沒收之規定，一體適用刑法總則編沒收之相關規定（立法理由參照）。準此，有投票權之人已收受賄賂後，其所收受之賄賂，應回歸適用現行刑法第38條以下沒收之規定。三、經查：受刑人簡靖峰因犯刑法第143 條之投票受賄罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度選偵字第436號處分緩起訴，嗣告確定，且緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等可查。而扣案之現金新臺幣5000元係受刑人所有，且屬其犯上開投票受賄罪之犯罪所得，依前所述，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。從而，聲請人聲請沒收上開扣案款項，於法有據，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條之1第1項前段、第40條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張子涵

2024-10-21

CYDM-113-單聲沒-143-20241021-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1177號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王中甫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第7030號)，本院判決如下：主文王中甫犯竊盜罪，科罰金新臺幣2仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　王中甫於民國113年5月21日晚上11時42分許，行經嘉義縣○○ 鄉○○村○○路0號前時，見夏○停放該處之機車，其坐墊與車體疏未緊扣上鎖，即意圖為自己不法之所有，萌生竊盜之犯意，徒手開啟該部機車坐墊後，拿走夏○所有放在置物箱內之新臺幣400元（嗣後已發還夏○領回）。二、證據：　　上開犯罪事實業據被告王中甫於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人夏○於警詢時之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面擷取照片、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告於警詢時自陳無業、碩士學歷、家境貧寒，兼衡被告所竊得財物之金額、犯罪手段、動機及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴（應附繕本）。　　　　本案經檢察官陳睿明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日嘉義簡易庭法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張子涵附錄法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-21

CYDM-113-嘉簡-1177-20241021-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第797號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳天賜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9218號)，本院判決如下：　　主　文陳天賜吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳天賜所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告於警詢時自陳高職畢業、家境勉持、業工；前無犯罪紀錄；呼氣之酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日嘉義簡易庭法官康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張子涵壹、附錄論罪科刑法律條文刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　　陳天賜於民國113年6月26日凌晨0時許，在嘉義縣○○鎮○○里○ ○街00巷0號3樓住處內飲用啤酒後，於同日上午2時許，基於違背安全駕駛之犯意，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日3時13分許，當其騎乘機車行經嘉義縣大林鎮省道台1線公路250.2公里處時，因不勝酒力，致無法完全操控所騎乘之機車而人車倒地受傷，該情為人發現後將其送往嘉義縣大林鎮慈濟醫院救治，警接獲通報後，在慈濟醫院對其施以酒精濃度測試，於同日3時43分許，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.63毫克。二、證據：　　上開犯罪事實，業據被告陳天賜於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查詢結果、事故現場製片、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可佐。

2024-10-21

CYDM-113-嘉交簡-797-20241021-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1228號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張鉛彥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4837 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決如下：主文張鉛彥犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　張鉛彥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶可作為兇器使用之剪刀1把，於民國113年2月14日晚上7 時30分許，騎車至蔡○○經營位在嘉義縣○○鎮○○000號之8之中林釣魚池後，下車持剪刀入屋，拿取桌子抽屜中之新臺幣（下同）6000元，再用剪刀剪斷屋內監視器主機線路(毀損部分未據告訴)，而後搬走監視器主機（價值約2萬元）。二、證據：　　被告張鉛彥於偵查及審理時之自白、證人即告訴人蔡○○於警詢及偵查中之證述、被害報告書、車輛詳細資料報表、監視錄影截圖畫面、案發現場照片。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。被告基於單一犯意，於密接時間，在同一地點，先後竊取告訴人二項財物，依社會觀念難以強行分割，應論以接續犯一罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告於109、110 年間，各有一次酒後駕車經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄(檢察官未主張被告為累犯)；於警詢時自陳國中畢業、業工、家境勉持；已與告訴人調解成立，並履行調解條件完畢；告訴人表示願意原諒被告之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。因被告已賠償告訴人損害，為免過苛，故不宣告沒收被告竊得之6000元及監視器主機1臺；至於未扣案被告持用之剪刀1把，因被告於偵查中陳稱已丟棄，本院考量剪刀為一般家庭用品，沒收與否對犯罪之預防及公共安全之維護影響不大，不具有刑法上之重要性，爰不宣告沒收及追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官郭志明提起公訴；檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日嘉義簡易庭法官康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張子涵　　　　　　附錄法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-21

CYDM-113-嘉簡-1228-20241021-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

公職人員選舉罷免法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第685號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告范志瑋上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度選偵字第55號、113年度偵字第480號），本院判決如下：主文一、范志瑋意圖營利，以選舉結果為標的供給賭博場所，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收之。二、范志瑋意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之新臺幣壹萬元、行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○ ○號SIM卡壹枚)，沒收之。三、上開所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開沒收部分，併執行之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實： (一)范志瑋意圖營利，基於以選舉結果為標的供給賭博場所，及以電子通訊以選舉結果為標的之賭博財物之犯意，以門號00 00000000號行動電話1支為工具，於民國111年10月13日(檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為「自112年9月初某日起至同年12月14日上午8時8分許止)，在不詳地點，以111年臺北市第8屆市長選舉結果為標的，提供前揭行動電話中之Line軟體作為賭博場所，供王○○(業經本院以113年度嘉簡字第624 號判決判處有期徒刑2月)透過Line與自己對賭，賭博方式為：以參選人蔣○○、陳○○之選舉結果為準，每一注為新臺幣( 下同)1萬元，並由范志瑋抽頭500元，意即王○○若賭中，范志瑋需支付王○○9500元，若王○○未賭中，則王○○應支付范志瑋1萬元。之後王○○以Line向范志瑋下注5注，開票後，范志瑋因賭輸而支付王○○賭金47500元。 (二)范志瑋意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及以電子通訊賭博財物之犯意，以門號0000000000號行動電話1支為工具，自112年9月初某日起，在不詳地點，提供前揭行動電話中之Line軟體作為賭博場所，聚集不特定人與自己對賭今彩 539，賭博方式為：以臺灣彩券股份有限公司之今彩539開獎號碼為輸贏依據，下注2組、3組、4組號碼之賭注分別為75 元、65元、55元，對中2組、3組、4組號碼者，每注分別可得5300元、57000元、80萬元賭金，未簽中者，所簽注之賭金即歸范志瑋所有，迨至112年12月14日上午8時8分許，始為警查獲。二、證據：上揭犯罪事實業據被告范志瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王○○於偵查中之證述情節相符，並有嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告行動電話中之Line畫面翻拍照片在卷可考。三、論罪科刑及沒收： (一)就犯罪事實一部分：　　被告以莊家自居，於對賭金額中計入自己預計收取之水錢，顯有營利意圖，且提供行動電話中之Line作為賭博場所，但因被告僅止於與證人王○○對賭，未有聚眾賭博之行為，是核被告此部分所為，係犯公職人員選舉罷免法第103條之1第2 項、第1項之以電子通訊以選舉結果為標的之賭博財物罪、同條第4項前段之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以公職人員選舉罷免法第103條之1第4項前段之意圖營利以選舉結果為標的供給賭博場所罪處斷。 (二)就犯罪事實二部分：　　　　核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪、刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告自112年9月初某日起至同年 12月14日上午8時8分許止，反覆密接提供賭博場所並聚眾賭博，且係利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，其顯具有營利之意圖，是被告以博奕方式之賭博行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。又博奕係組頭於每次開獎前，供給賭博場所，聚集多數人同時或分次簽賭，而以抽取賭金之固定成數或賭徒對賭之方式為之，所有各個舉動，無非欲達最終博奕營利之目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價；則當次開獎前，組頭之各個舉動（含供給場所、聚眾賭博及對賭或抽頭），不過為其一個犯罪行為之接續，殊難強予分割為數行為，是被告於當次開獎前多次供人簽賭下注之接續行為，為當次意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之部分行為，應論以接續之一行為。另被告當次開獎前於接續行為中之供給賭博場所，或聚眾賭博，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，故其以一行為觸犯賭博、供給賭博場所、聚眾賭博等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一較重情節之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (三)上開2罪名，被告犯意各別，犯罪時間未密接(按：犯罪事實一部分，被告之犯罪天數只有1日)，賭博標的有別，應予分論併罰。 (四)關於犯罪事實一部分，被告係於司法警察調查被告涉嫌以立法委員選舉為標的進行賭博之嫌疑時，主動向未發覺被告曾為犯罪事實一犯行之司法警察坦承實情，有調查筆錄在卷可參(警卷第4至5頁)，是其對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告經營賭博之規模；於犯罪事實二經營賭博之期間；在警詢時自陳高中畢業、與家人合開早餐店、家境勉持；犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行刑如主文所示，並皆諭知易科罰金之折算標準。 (六)犯罪事實一部分，被告既已在本應給付證人王○○5萬元之賭金中扣除2500元水錢，該筆2500元水錢應為被告之犯罪所得；犯罪事實二部分，被告於警詢陳稱自己獲利5000元(警卷第6頁)，該5000元亦為被告之犯罪所得，是雖未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之000000 0000號行動電話1支(含SIM卡1枚)，為被告所有供犯罪事實一、二所用之物，又扣案之1萬元，為被告預備供犯罪事實二所用之賭資，除經被告於警詢時陳述詳實外(警卷第2頁) ，尚有上述行動電話中之Line畫面翻拍照片在卷可證(警卷第21頁)，故應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。上開多數沒收之宣告，應併執行之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、當事人如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張子涵附錄論罪科刑法律條文一、刑法第266條第1項、第2項。在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。二、刑法第268條　　意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。三、公職人員選舉罷免法第103條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處六月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣十萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。

2024-10-18

CYDM-113-嘉簡-685-20241018-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲保字第86號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人洪茗遠上列受刑人因搶奪等案件，聲請人聲請付保護管束(113年度執聲付字第85號)，本院裁定如下：　　主　文洪茗遠假釋中付保護管束。　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪茗遠因搶奪等案件，經法院判處罪刑，並應執行有期徒刑4年4月，確定後入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月14日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為鈞院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 　　條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-10-16

CYDM-113-聲保-86-20241016-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第854號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人丁怡瑄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執字第461號），本院裁定如下：主文丁怡瑄所犯如附表所示參罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑參年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人丁怡瑄因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經本院以各該編號所示之判決判處如各該編號所示之有期徒刑，均告確定在案，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人經本院以書面通知，迄今未表示意見。是本院審核本件聲請符合法律規定，應予准許，爰斟酌受刑人各次犯罪時間之間隔、保護法益部分相同，暨其所犯各罪情節、受刑人預防需求及刑罰目的等情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張子涵

2024-10-16

CYDM-113-聲-854-20241016-1

北補

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2430號原告陳宜榛上列原告與被告「張子涵之繼承人」間請求返還借款事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）404, 548元（加計算至起訴前1日之利息），應繳第一審裁判費4,410 元。又按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第 1款、第244條第1項第1款定有明文，本件被告當事人不明，亦應予補正。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳上開裁判費，並補正「張子涵之繼承人」真實姓名、年籍、住所或居所（並檢附除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本），逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官陳怡如

2024-10-14

TPEV-113-北補-2430-20241014-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲保字第85號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人曾明堯上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束(113年度執聲付字第84號)，本院裁定如下：　　主　文曾明堯假釋中付保護管束。　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾明堯因詐欺等案件，經法院判處罪刑，並應執行有期徒刑8年10月，確定後入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年8月28日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為鈞院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 　　條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵

2024-10-14

CYDM-113-聲保-85-20241014-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1089號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭佩伶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1444號），本院判決如下：主文蕭佩伶施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘淨重共計9.347公克，含外包裝袋6只）沒收銷燬之；扣案之吸食器 1組及玻璃球1個沒收之。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蕭佩伶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年11月6日上午6時許，在嘉義市○區○○街000巷0號住處內，將第二級毒品甲基安非他命粉末置入玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧。二、證據：　　上揭犯罪事實業據被告蕭佩伶於警詢時及偵查中坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（鑑驗字號：高市凱醫驗字第81320號）、本院搜索票、嘉義縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參，復有第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘淨重共計9.347公克）、吸食器1組、玻璃球1個扣案可佐。　　　　三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾施用毒品、違反藥事法；於警詢時自陳商職肄業；另案入監服刑前從事自由業、家境勉持；犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘淨重共計9.347公克），為被告施用所餘，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋6只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，視同毒品，自應一併沒收銷燬之。扣案之吸食器1組、玻璃球1個，為被告所有供其施用毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決量處如主文所示之刑。六、本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。七、當事人如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日嘉義簡易庭法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官張子涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法律條文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-08

CYDM-113-嘉簡-1089-20241008-1