搜尋結果:張慧儀

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

原交易
臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度原交易字第39號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李新旺 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1 1418號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述, 經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 李新旺犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點 二五毫克以上罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣1仟 元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告李新旺於本院 準備及審判程序時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之 記載(如附件)。 二、法律適用: (一)核被告李新旺所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 罪。 (二)被告有起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行完畢紀錄,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,於徒刑執行完畢後五年 內又故意再犯有期徒刑以上之本罪,固為累犯。然司法院大 法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反 應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準,既均屬人 格責任論的標準,而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判 定行為人個人情狀有無固有缺陷,則此等要件自宜予進一步 限縮,認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法 與罪責非難必要時,始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前 案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情,尚不認為其有 何等特殊之不法與罪責非難必要,故相關前科紀錄於量刑審 酌中之素行部分予以確實審酌即為已足,爰不另依累犯之規 定加重其最低本刑,以免罪刑不相當(基於精簡裁判之要求 ,即使法院論以累犯,無論有無加重其刑,判決主文均無庸 為累犯之諭知,最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照)。 三、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於服用酒類而酒測值嚴 重超標之情況下,貿然騎乘微型電動2輪車於道路上,危害 交通安全非輕,缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全 觀念,然考量微型電動2輪車之動能與一般機車相差甚遠, 所可能產生之危險程度亦有不同,且被告犯後坦承犯罪,態 度尚可,不為其過於不利之考量,兼衡其自陳之教育智識程 度、家庭經濟狀況及其前科、素行等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官楊仲萍提起公訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。    附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11418號   被   告 李新旺 男 54歲(民國00年0月0日生)             住新竹縣○○鎮○○街000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為應該提起公訴, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、李新旺前因公共危險案件,經臺灣新竹地方法院以109年度 聲字第1216號裁定應執行有期徒刑7月確定,於民國109年9 月11日執行完畢。詎仍不知悔改,於113年7月13日17時許前 至17時許,在新竹縣湖口鄉某工地飲用酒類後,其吐氣酒精 濃度已逾每公升0.25毫克,竟基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意,自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路 ,於同日17時44分許,行經新竹縣○○鎮○○路000號前時,不 慎與潘彦良所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車發生碰撞 (無人受傷),經警據報到場處理,發現其全身散發酒氣, 經警於同日18時許,對李新旺實施吐氣檢測,測得其吐氣所 含酒精濃度達每公升1.16毫克,而查悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告李新旺於警詢及偵訊中坦承不諱, 並有A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、財團 法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1份、道路交通 事故照片16張、車輛詳細資料報表1份等附卷可稽,足認被 告之自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有 本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參,其於有期徒刑執行 完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請 參照大法官會議釋字第775號解釋意旨,審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年   8  月  21  日              檢 察 官 楊仲萍 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   9  月  6   日              書 記 官 許依婷  所犯法條   中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原交易-39-20241227-1

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度訴字第422號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅雲正 楊文廣 楊勝中 上列被告因違反廢棄物清理法案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵續字第87號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪 之陳述,經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 一、羅雲正共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 理廢棄物罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體,提供陸拾小時之義務勞務。 二、楊文廣共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 理廢棄物罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體,提供陸拾小時之義務勞務。 三、楊勝中共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清 理廢棄物罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年,緩刑期間付保護管束,並應向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體,提供陸拾小時之義務勞務。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一第5行之「合興段」應 更正為「和興段」,證據部分增列「被告羅雲正、楊文廣、 楊勝中於本院準備及審判程序時之自白」外,其餘均引用檢 察官起訴書之記載(如附件)。 二、法律適用: (一)核被告羅雲正所為,係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法 提供土地堆置廢棄物罪與同法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪;被告楊文廣、楊勝中所為,均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告羅雲正所犯上 開2罪,係一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第5 5條規定,從一較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處 斷。又被告3人就本案犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應論 以共同正犯。 (二)另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者,得酌量減輕其 刑,其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑 時,應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項), 予以全盤考量,審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由,即有無特 殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法 定最低度刑,是否猶嫌過重等,資為判斷,且適用刑法第59 條酌量減輕其刑時,並不排除同法第57條所列舉10款事由之 審酌(最高法院95年度台上字第6157號、101年度台上字第5 393號判決意旨參照)。又按廢棄物清理法第46條第4款前段 之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」,刑責極為嚴峻,又 被告3人均係一時失慮而為本件犯行,且被告3人犯後均坦承 犯行,已將本案土地上之廢棄物清理完畢乙節,有新竹縣政 府警察局新湖分局函、警員之職務報告、現場照片等件在卷 可考(偵卷第66-69頁),是本案所生之危害尚非鉅大,從 而本院認為對被告3人縱科以最低之刑,猶嫌過重,實屬情 輕法重,在客觀上足以引起一般人之同情,而有堪予憫恕之 處,認依其情狀處以如主文所示之刑,即足以懲儆,並能兼 顧比例原則及防衛社會之目的,均依刑法第59條之規定,酌 減其刑。    三、量刑審酌:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告3人因一時失慮,未經許 可任意提供土地堆置廢棄物,或非法清除、處理廢棄物,其 等所為已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除業者、處理業者 以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制,其等行為 自非可取,惟念及被告3人主觀上之惡性非鉅,且其等於本 案違反廢棄物清理法之情節尚非屬最嚴重之情形,又均能坦 承犯行,復已將前揭任意傾倒之廢棄物清理完畢,足見其等 犯後態度尚可,應有悔意,另兼衡被告3人於本院審理所自 陳之生活狀況、智識程度等一切情狀,各量處如主文所示之 刑,並均諭知易科罰金之折算標準。 四、緩刑:   被告楊勝中、羅雲正未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告;被告楊文廣5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,其等因一 時失慮致罹刑章,所為固有非是,惟念及其等均坦承犯行, 並已將前揭傾倒之廢棄物清理完畢,足見其等應有悔意,又 參諸其等犯罪情節暨所生之危害非鉅,是本院信被告3人經 此偵審程序教訓,應已能知所警惕,並無再犯之虞,故本院 認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當,爰分別依刑法第74 條第1項第1款、第2款之規定,併予宣告緩刑如主文所示, 以啟自新。另本院並斟酌本案其等前揭犯罪之情節、及為促 使其等日後得以自本案確實記取教訓,認為仍有課予其等一 定程度負擔之必要,是本院另依同條第2項第5款規定,命其 等應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞 務,並依刑法第93條第1項第2款之規定,諭知於緩刑期間付 保護管束,以啟自新。嗣其等如有違反上開負擔,且情節重 大者,得依刑法第75條之1第1項第4款之規定,撤銷其等緩 刑之宣告,執行宣告刑,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官蔡沛螢提起公訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一 般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物,開具虛偽證明。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵續字第87號   被   告 羅雲正 男 54歲(民國00年0月0日生)             住新竹縣○○鄉○○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號         楊文廣 男 56歲(民國00年00月0日生)             住新竹縣○○鄉○○街00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號         楊勝中 男 23歲(民國00年00月0日生)             住新竹縣○○鄉○○街00巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件,前經檢察官為緩起訴處分 ,經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查,業經偵查終結, 認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、羅雲正知悉未經主管機關許可,不得提供土地堆置廢棄物, 其與楊文廣、楊勝中亦均知悉未領有廢棄物清除、處理許可文 件,不得從事廢棄物貯存、清除、處理,詎羅雲正因經其不知 情之胞兄羅雲菸請託於羅雲菸所有之坐落新竹縣○○鄉○○段00 0地號土地搭建資材室,竟基於非法提供土地堆置廢棄物之 犯意,其與楊文廣、楊勝中共同基於非法清理廢棄物之犯意 聯絡,由羅雲正於民國112年8月16日上午7時前之某時許, 請託楊文廣尋得廢棄物清倒至上開土地,楊勝中遂於112年8 月16日上午7時許,駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載 楊文廣,協助清運楊文廣前經委託清除之位於新竹縣竹北市 某處施工工程所產生之廢玻璃、廢電線、廢鐵、廢塑膠、廢 木材、廢麻布袋等一般事業廢棄物至上開土地,並貯存、處 理在上開土地,嗣經新竹縣政府環境保護局接獲檢舉,於同 日至現場稽查,發現現場貯存廢棄物,而查得上情。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告羅雲正、楊文廣於警詢及偵查中、 被告楊勝中於偵查中均坦承不諱,核與證人羅雲菸於警詢及 偵查中證述情節大致相符,並有員警職務報告2份、新竹縣 政府環境保護局稽查工作紀錄、現場照片及監視器影像截圖 各1份在卷可稽,足認被告3人自白與事實相符,其罪嫌堪以 認定。 二、核被告羅雲正所為,係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物、同條第4款前段之非法清 理廢棄物等罪嫌;被告楊文廣、楊勝中所為,係犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物等罪嫌。被告3人間 就上開非法清理廢棄物犯行部分,有犯意聯絡及行為分擔, 請論以共同正犯。被告羅雲正係基於單一犯罪故意,請託被 告楊文廣將上開一般事業廢棄物貯存在上開土地,顯以一行 為同時觸犯上開2罪,屬刑法第55條前段之想像競合犯,請 從重以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  30  日              檢 察 官 蔡沛螢 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  5   日              書 記 官 劉乃瑤 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處 1 年以上 5 年以下有期徒刑,得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處   理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件   ,從事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理   許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一   般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人   員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2024-12-27

SCDM-113-訴-422-20241227-1

臺灣新竹地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度訴字第176號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳聲鉅 上列被告因違反山坡地保育利用條例案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第2395號),被告於本院準備程序中就被訴之事實 為有罪之陳述,經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 吳聲鉅犯山坡地保育利用條例第三十四條第一項之非法開發、占 用罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告吳聲鉅於本院 準備及審判程序時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之 記載(如附件)。      二、法律適用:   按山坡地保育利用條例第34條第1項之非法開發、占用罪, 為刑法第320條竊盜罪之特別規定,依特別法優先於普通法 之法律競合關係,應適用山坡地保育利用條例第34條第1項 之規定論處,自不應再論以竊盜罪名(最高法院92年度台非 字第232號判決意旨參照)。故核被告所為,係違反山坡地 保育利用條例第10條、第9條第9款之非法開發、占用罪。 三、量刑審酌:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告未獲土地所有權人同意, 即擅自在本案土地上為開發、占用,影響告訴人之權益及漠 視國家對於山坡地保育之法令,所為實屬不該,然考量被告 於本院坦承犯行,且與告訴人達成調解,並依約履行完畢之 情形,足認被告犯後已有悔意;且目前本案土地使用狀況為 植披恢復良好等節,有新竹縣政府函文在卷可參,足認被告 所生之危險及損害已有所彌補;兼衡被告於審理中自陳之教 育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之 刑,併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收:   被告因擅自開發、占用本案土地而受有使用土地利益之犯罪 所得即相當於租金之利益不高(依本案土地之申報地價為每 平方公尺112元,乘算被告所占用之面積約717平方公尺,再 乘以年息5%,1年約4015元),而考量被告已另行花費722萬8 ,000元向告訴人等購買本案土地,並與告訴人達成調解等情 ,應認其為彌補本案所付出之金額已逾其犯罪所得,足以剝 奪其犯罪利得,已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ,故認就其犯罪所得部分再予以沒收,尚有過苛之虞,爰依 刑法第38條之2第2項過苛條節條款之規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴,由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條: 山坡地保育利用條例第9條第9款 在山坡地為下列經營或使用,其土地之經營人、使用人或所有人 ,於其經營或使用範圍內,應實施水土保持之處理與維護︰ 九、其他山坡地之開發或利用。 山坡地保育利用條例第10條 在公有或他人山坡地內,不得擅自墾殖、占用或從事前條第1款 至第9款之開發、經營或使用。 山坡地保育利用條例第34條第1項 違反第10條規定者,處6月以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 60萬元以下罰金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2395號   被   告 吳聲鉅 男 64歲(民國00年0月0日生)             住新竹縣○○鄉○○街000巷0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反山坡地保育利用條例案件,已經偵查終結,認應 提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳聲鉅明知坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱本案土 地)使用分區屬山坡地保育區、且非其所有,不得擅自墾殖 、占用,竟自民國111年3月間某日起至112年4月止,未經本 案土地所有權人沈福田、沈孟融、蔡柏勳許可,擅自在本案 土地開挖整地、修闢邊坡。 二、案經新竹縣政府函送偵辦。     證據並所犯法條 一、訊據被告吳聲鉅堅決否認涉犯上開罪嫌,辯稱:伊是申請新 竹縣○○鄉○○○段000地號開路,但是本案土地伊沒有使用到等 語。然上開犯罪事實,有新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○000 0000000號函所附查報資料,包括本案土地登記謄本、地籍 圖、現場照片、新竹縣芎林鄉公所違規使用山坡地制止通知 書、112年4月26日現場會勘紀錄等,證人沈孟融亦到庭證稱 ,其與沈福田、蔡柏勳均未同意被告在本案土地開挖整地等 語,另新竹縣政府亦以112年12月22日府農保字第112006086 1號函確認本案土地違規使用面積為717平方公尺無訛。是本 案事證明確,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係違反山坡地保育利用條例第10條規定,在他 人山坡地內擅自墾殖、占用,應依同法第34條第1項處罰。 另外,新竹縣政府認被告同時墾殖占用新竹縣○○鄉○○○段000 地號吳威澄所有之土地亦涉犯上開罪嫌,然被告提出吳威澄 出具之同意書(他字卷第35頁),故與山坡地保育利用條例第 10條構成要件不符,至於被告若有依法應擬具水土保持計畫 而未擬具等情事,則應依山坡地保育利用條例第35條第1項 規定處以罰鍰,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  3   月  13  日                檢 察 官 賴佳琪 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  3   月  26  日                書 記 官 楊凱婷 附錄本案所犯法條全文 山坡地保育利用條例第10條 在公有或他人山坡地內,不得擅自墾殖、占用或從事前條第 1 款至第 9 款之開發、經營或使用。 山坡地保育利用條例第34條 違反第 10 條規定者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 新臺幣 60 萬元以下罰金。 前項情形致釀成災害者,加重其刑至二分之一;因而致人於死者 ,處 5 年以上 12 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 100 萬元以 下罰金;致重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 新臺幣 80 萬元以下罰金。 因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者,處 1 年以下有期徒刑,得 併科新臺幣 60 萬元以下罰金。 第 1 項未遂犯罰之。 犯本條之罪者,其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。

2024-12-27

SCDM-113-訴-176-20241227-1

交易
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度交易字第454號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝正昌 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 810、7581號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之 陳述,經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 謝正昌犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款及刑法第284 條前段之罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折 算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第1行之「未領有駕 駛執照」應更正為「駕駛執照遭註銷後」,證據部分增列「 被告謝正昌於本院準備及審判程序時之自白」外,其餘均引 用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、法律適用: (一)核被告謝正昌所為,係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕 車過失傷害罪。起訴書意旨雖誤援引道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款作為本案加重論罪法條,然業經公訴人當 庭更正(院卷第52頁),附此敘明。又被告以一過失行為, 同時導致告訴人等分別受有如起訴書犯罪事實欄所述傷害結 果,係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55 條規定從一重處斷。   (二)又本院審酌被告行為時駕駛執照業遭註銷,仍貿然駕駛機車 上路,置交通法規範不顧,並生交通危害,情節非輕,爰依 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定,加重其刑。 (三)被告於肇事後留在事故現場,在未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前,即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇 事之人而自首犯罪,嗣並接受裁判等情,有自首情形紀錄表 在卷可查(偵7581卷第24頁),堪認符合自首之規定,爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑,並依法先加後減之。  三、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告本案犯罪所生之法益侵 害程度,就過失傷害部分尚屬非微,而被告未與告訴人等和 解,故此部分不為其有利之考量;至就手段、犯罪動機、目 的、違反義務程度等部分,首先,過失犯罪並無相關手段、 動機、目的等量刑因素考量之必要,就違反義務程度部分, 本案為過失之犯罪態樣,被告於本案確有違反注意義務之行 為,且考量被告之過失程度甚高,故此部分不為被告有利之 考量;犯後態度部分,被告於案發後尚知坦承犯行,態度尚 可,不為其不利考量;暨考量其於本院中所自承之生活狀況 、智識程度,及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之 品行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項,判決如主文。  五、如不服本判決,應於收受送達判決之日起20日內,向本院提 起上訴(須附繕本)。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條: 道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4810號 113年度偵字第7581號   被   告 謝正昌 男 46歲(民國00年0月0日生)             住彰化縣○○市○○巷00號             居新竹縣○○市○○路000巷0號3樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝正昌未領有駕駛執照,仍於民國112年12月16日下午5時8 分許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱A車),沿 新竹縣竹北市經國橋由南往北方向行駛,行經61030號燈桿 前,本應注意車前狀況,保持行車安全間距,並隨時採取必 要之安全措施,而依當時天候晴,道路照明設備有照明且開 啟,柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好,客觀上並無不 能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然前行,適有魏宸揚騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)及陳昱伶騎 乘車牌號000-000號普通重型機車(下稱C車),因前方有路況 ,均已減速煞車停等於A車前方,遂遭A車自後方先追撞B車 ,再向前追撞C車,致魏宸揚因而受有右側前臂及手肘擦挫 傷、右側膝部擦挫傷等傷害,陳昱伶受有右側第五趾完全性 骨折、右足挫傷等傷害。謝正昌於交通事故發生後在場等候 ,並在有偵查職權之公務員發覺犯罪前,向前往交通事故現 場處理之新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所警員自首肇 事,並接受裁判。 二、案經魏宸揚、陳昱伶訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵 辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝正昌於警詢及偵查中之供述 證明被告於案發時地無照駕車,且未注意車前狀況,而與告訴人魏宸揚、陳昱伶發生交通事故之事實。 2 證人即告訴人魏宸揚於警詢之指訴、證人即告訴人陳昱伶於警詢及偵查中之指訴 證明被告於案發時地駕車而與告訴人發生交通事故,造成告訴人2人受傷之事實。 3 Ⅰ、道路交通事故現場圖1份 Ⅱ、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份 Ⅲ、道路交通事故談話紀錄表3份 Ⅳ、道路交通事故現場及車輛照片 證明本案交通事故發生經過及現場所留跡證之事實。 4 Ⅰ、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書(乙種)1份 Ⅱ、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1份 證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 公路監理資訊連結作業_證號查詢機車駕駛人資料 證明被告無照駕車之事實。 二、核被告所為,係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告 無駕駛執照駕車,因而致告訴人受傷,請依道路交通管理處 罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另本案交通事故 發生後,經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名,處 理人員前往現場處理時,被告在場並當場承認為肇事人,此有 新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1份在卷可稽,請審酌是否依刑法第62條規 定減輕其刑,並依法先加後減之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  11  日              檢 察 官 吳柏萱 本件正本證明與原本無異                 中  華  民  國  113  年  6   月  18  日              書 記 官 戴職薰 附錄本案所犯法條全文: 道路交通安全規則第86條 貨車必須附載隨車作業人員者,除駕駛人外,應依下列規定,並 須隨時注意行車安全。 一、大貨車不得超過四人,小貨車不得超過二人。 二、工程或公用事業機構人員,佩帶有服務單位之證章或其他明   顯識別之標記者,搭乘大貨車不得超過二十人,小貨車不得   超過八人。 三、漁民攜帶大型捕魚工具,非客車所能容納者,搭載大貨車不   得超過十六人,小貨車不得超過八人。 四、大貨車載運劇團道具附載演員不得超過十六人,小貨車不得   超過八人。 五、大貨車載運魚苗附載拍水人員不得超過十二人。 六、大貨車載運棺柩附載人員不得超過十六人。 七、大貨車載運神轎附載人員不得超過十六人。 前項附載人員連同裝載物不得超過核定之總重量,如貨車為廂型 貨車時,應在車廂之內。框型貨車其裝載總高度已達三公尺之貨 物上不得附載人員。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-27

SCDM-113-交易-454-20241227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度金訴字第792號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝旻錡 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第11003號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述,經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 謝旻錡犯如附表所示之罪,各處如附表「主文」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣1000元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告謝旻錡於本院 準備及審判程序時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之 記載(如附件)。 二、法律適用: (一)新舊法比較   查:被告謝旻錡行為後,洗錢防制法於113年7月31日修正公 布,修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第二條各款 所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定:「有 第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑 ,併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」而本案被告所涉及洗錢之金額 未達1億元,新舊法比較之結果,以新法之規定對被告較為 有利,故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告就附表所為,分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告分別與「李白」「杜甫」「馬克」「順 風順水」「紅財神」、曹國靖及其等所屬之詐欺集團其他成 員間,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。 (三)被告如附表編號所為,各係以一行為犯三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪,均應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數計算, 應以被害人數之多寡,決定其犯罪之罪數,是被告就附表各 編號所示之加重詐欺取財犯行間,犯意各別,行為互殊,應 予分論併罰。 (四)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定:「犯前二條之罪, 在偵查或審判中自白者,減輕其刑」修正後規定:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正 犯或共犯者,減輕或免除其刑」比較新舊法之結果,修正後 規定並無較有利於被告,是依刑法第2條第1項前段規定,應 適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競合犯 之處斷刑,本質上係「刑之合併」,其所謂從一重處斷,乃 將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一罪,其所對 應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑,而為一個處斷 刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪,論罪時 必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名,包括各罪有 無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第55條規定「 從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不論。因此,法院 決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑,做為裁量之準 據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評價在內(最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨)。經查,被告 就附表所為之犯行,雖已分別從一重之刑法339條之4第1項 第2款之罪處斷,然揆諸前揭判決意旨,被告罪名所涉相關 加重、減免其刑之規定,仍應列予說明,並於量刑時在加重 詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。故本案被告就附表各編 號所為之犯行,於本院審理中已坦承不諱,應認被告對洗錢 行為事實有所自白,是就此部分減輕事由,自應由量刑時併 予衡酌。至被告未自動繳交全部犯罪所得,故無詐欺犯罪危 害防制條例第47條減輕規定之適用,附此敘明。 三、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告分別參與所詐取如附表 所示之財產數額,且被告犯後坦承犯行,有無與告訴人或被 害人等和解之情形,及考量就犯罪動機、目的部分,其所為 與一般類此情況而擔任取款車手或車手頭犯行之行為人之普 遍心態並無差異,除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目 的,不為其不利考量;所受刺激部分,本案難認其係受有何 等不當之外在刺激始致犯罪,不為其不利考量;暨考量其於 審理中所自承之生活狀況、智識程度,及依相關臺灣高等法 院被告前案紀錄表可知之品行,並就其符合洗錢防制法之自 白減刑等一切情狀,分別量處如附表所示之刑。   四、不定應執行刑之說明: (一)關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 ,而更加妥適(最高法院111年度台上字第265號判決意旨參 照)。 (二)經查,被告於本案雖有數罪併罰之情形,然觀臺灣高等法院 被告前案紀錄表,可知被告目前因詐欺等案件,尚有相當數 量之案件仍在審判或待定應執行刑中,是其上開所犯各罪, 於本判決確定後,尚可與他案罪刑,另由檢察官聲請法院審 酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其 參與犯罪程度等情狀,酌定應執行之刑,是為減少不必要之 重複裁判,就被告所犯本案各罪,爰不於本判決定應執行刑 ,併予敘明。    五、沒收:   被告本院中供稱:我有領到1000元之車資等語(院卷第113 頁),應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,並依同 條第3項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官陳子維提起公訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第六庭 法 官  李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 張慧儀 附表 編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一編號2 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表一編號3 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表一編號4 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書附表一編號5 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書附表一編號6 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書附表一編號7 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 8 起訴書附表一編號8 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表一編號9 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 10 起訴書附表一編號10 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 11 起訴書附表一編號11 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書附表一編號12 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書附表一編號13 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 14 起訴書附表一編號14 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 15 起訴書附表一編號15 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 16 起訴書附表一編號16 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 17 起訴書附表一編號17 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 18 起訴書附表一編號18 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 19 起訴書附表一編號19 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 20 起訴書附表一編號20 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 附錄本判決論罪法條: 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11003號   被   告 謝旻錡 男 24歲(民國00年00月00日生)             住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷000              號             國民身分證統一編號:Z000000000號             (另案在法務部○○○○○○○執行             中) 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝旻錡(涉嫌違反組織犯罪防制條例部分,前經本署檢察官 以112年度偵字第6743號等案提起公訴,且為臺灣新竹地方 法院以112年度金訴字第559號等案審理中)於民國111年間 ,加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體(下稱TELEGR AM)帳號暱稱「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水」「紅 財神」等男子(下稱「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水 」「紅財神」)及陳柏安(已歿)、曹國靖(涉案部分,員 警另案偵辦)所屬、由成年人所組成、具持續性、牟利性及 結構性之詐騙犯罪組織(下稱詐騙集團),且依該詐騙集團 組織分工,由謝旻錡負責以人頭帳戶提款卡提領詐騙款項( 代號「1號」,即俗稱 「車手」工作),並將該款項交予曹 國靖(代號「2號」,即俗稱 「收水」工作),曹國靖再將 之轉交予上手陳柏安(代號「3號」)而回款,謝旻錡因此 可獲致每次提領金額百分之2之報酬。謝旻錡與「李白」「 杜甫」「馬克」「順風順水」「紅財神」及陳柏安、曹國靖 等基於加重詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡,推某員 以如附表一所示方式,詐騙如附表一所示被害人,致如附表 一所示被害人陷於錯誤,於如附表一所示時間,轉帳如附表 一所示金額款項至如附表一所示人頭帳戶內,迄轉帳完畢, 謝旻錡即按前述組織分工,於如附表二所示提款時間,在如 附表二所示提款地點,以如附表二所示人頭帳戶之提款卡及 密碼,自各該帳戶提領如附表二所示金額款項,並透過如附 表所示「收水」人員,將各該款項轉交予陳柏安而回款完成 ,嗣如附表一所示被害人發現遭詐騙,乃報警處理,經警調 閱監視器畫面循線追查,始悉上情。 二、案經如附表一所示被害人(附表一編號2、12所示被害人未 提出告訴)訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告謝旻錡於警詢、偵訊中坦承不諱, 且有如附表一、二所示相關憑據在卷可稽,足認被告前揭自 白屬實,從而,本件事證明確,被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告謝旻錡所為,係犯修正前洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之洗錢、修正前刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名,為想像 競合犯,均請依刑法第55條前段規定,從一重論以加重詐欺 取財罪。被告與共犯「李白」「杜甫」「馬克」「順風順水 」「紅財神」及陳柏安、曹國靖等人所為上揭犯行,有犯意 聯絡及行為分擔,請依共同正犯論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年   8  月   15  日                 檢 察 官 陳子維 本件正本證明與原本無異   中  華  民  國  113  年   8  月  23  日                 書 記 官 吳柏萱 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條。 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條。 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一: 編號 被害人 (有無告訴) 詐騙方式 民國 轉帳時間 民國 轉帳金額 新臺幣 人頭帳戶 相關憑據 1 蘇璦 (有) 某員假以民宿業者、中國信託銀行客服人員名義,致電蘇璦,佯稱其訂購商品資訊有誤,須依指示操作變更設定云云 自111年11月16日晚間8時48分許起 4萬9,985元 2萬7,128元 000-0000000000000號 1.告訴人蘇璦於警詢中之指述 2.告訴人蘇璦之手機轉帳畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 2 黃昶勳 (無) 某員假以「秘境莊園」電商業者、不詳金融機構客服人員名義,致電黃昶勳,佯稱其訂購商品資訊有誤,須依指示操作變更設定云云 自111年11月16日晚間8時57分許起 4萬9,989元 2萬3,011元 000-0000000000000號 1.被害人黃昶勳於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 3 蔡靜文 (有) 某員假以蝦皮購物網站、第一銀行客服人員名義,致電蔡靜文,佯稱其訂購商品資訊有誤,須依指示操作變更設定云云 於111年11月18日晚間6時37分許 4萬9,984元 000-00000000000000號 1.告訴人蔡靜文於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 4 馬春梅 (有) 某員假以某購物網站、郵局客服人員名義,致電馬春梅,佯稱其訂購商品資訊有誤,須依指示操作變更設定云云 於111年11月18日晚間7時53分許 2萬9,985元 000-00000000000000號 1.告訴人馬春梅於警詢中之指述 2.郵政自動櫃員機交易明細表 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 5 蘇之觀 (有) 某員假以旋轉拍賣購物網站、中國信託銀行客服人員名義,透過電子郵件、LINE通訊軟體(下稱LINE)訊息與蘇之觀聯繫,佯稱其交易帳號問題,須依指示操作設定云云 於111年11月18日晚間8時18分許 1萬2,038元 000-00000000000000號 1.告訴人蘇之觀於警詢中之指述 2.告訴人蘇之觀之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 6 許育蓁 (有) 某員假以旋轉拍賣購物網站、玉山銀行客服人員名義,透過LINE訊息、電話通訊與許育蓁聯繫,佯稱其交易帳號驗證,須依指示操作設定云云 於111年11月18日晚間10時18分許 3萬8,019元 000-00000000000000號 1.告訴人許育蓁於警詢中之指述 2.告訴人許育蓁之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 7 盧惠玲 (有) 某員假以「山水電器」電商業者、玉山銀行客服人員名義,透過LINE訊息、電話通訊與盧惠玲聯繫,佯稱其交易帳號問題,須依指示操作變更設定云云 於111年11月20日晚間8時29分許 2萬9,985元 000-0000000000000號 1.告訴人盧惠玲於警詢中之指述 2.告訴人盧惠玲之手機畫面翻拍照片 3.玉山銀行自動櫃員機交易明細表 4.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 8 陳閎霖 (有) 某員假以誠品電商業者、郵局客服人員名義,透過LINE訊息、電話通訊與陳閎霖聯繫,佯稱其交易帳號問題,須依指示操作變更設定云云 於111年11月20日晚間9時51分許 7,122元 000-0000000000000號 1.告訴人陳閎霖於警詢中之指述 2.告訴人陳閎霖之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 9 簡詩文 (有) 某員假以旋轉拍賣購物網站、玉山銀行客服人員名義,透過透過LINE訊息、電話通訊與簡詩文聯繫,佯稱其交易帳號問題,須依指示操作變更設定云云 於111年11月20日晚間10時8分許 4,052元 000-0000000000000號 1.告訴人簡詩文於警詢中之指述 2.告訴人簡詩文之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 10 黃浩展 (有) 某員假以順發3C電商業者、某金融機構客服人員名義,致電黃浩展,佯稱其交易帳號問題,須依指示操作變更設定云云 於111年11月20日晚間9時0分許 9萬9,986元 000-0000000000000號 1.告訴人黃浩展於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 11 林侑萱 (有) 某員假以某民宿業者、中國信託銀行客服人員名義,透過LINE訊息、電話通訊與林侑萱聯繫,佯稱其交易帳號問題,須依指示操作變更設定云云 於111年11月20日晚間9時32分許 8,985元 000-0000000000000號 1.告訴人林侑萱於警詢中之指述 2.告訴人林侑萱之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 12 張詠政 (無) 某員假以萬年東海玩具電商業者、某金融機構客服人員名義,致電張詠政,佯稱其訂購商品資訊有誤,須依指示操作變更設定云云 於111年11月20日晚間9時25分許 2萬2,123元 000-00000000000000號 1.被害人張詠政於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 13 曾喜彥 (有) 某員假以某購物網站、中國信託銀行客服人員名義,致電曾喜彥,佯稱其訂購商品資訊有誤,須依指示操作變更設定云云 自111年11月21日凌晨0時3分許起 2萬9,989元 9萬9,985元 000-00000000000000號 1.告訴人曾喜彥於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 14 陳純正 (有) 某員假以京城銀行客服人員名義,透過某網頁連結與陳純正聯繫,且偽以開通某交易功能為由,要求陳純正匯款。 於111年12月15日下午4時14分許 9萬9,999元 000-0000000000000號 1.告訴人陳純正於警詢中之指述 2.告訴人陳純正之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 15 黃怡華 (有) 某員假以旋轉拍賣網站、中國信託銀行客服人員名義,透過LINE訊息、電話通訊與黃怡華聯繫,佯稱其訂購商品資訊有誤,須依指示操作變更設定云云 於111年12月15日下午4時18分許 8,234元 000-0000000000000號 1.告訴人黃怡華於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 16 高家祥 (有) 某員假以「未來實驗室」電商業者、臺灣銀行客服人員名義,透過LINE訊息、電話通訊與高家祥聯繫,佯稱其訂購商品資訊有誤,須依指示操作變更設定云云 於111年12月15日下午4時33分許 2萬9,988元 000-0000000000000號 1.告訴人高家祥於警詢中之指述 2.告訴人高家祥之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 17 王珮如 (有) 某員假以網路賣家名義,透過LINE訊息、臉書社群網站通訊功能與王珮如聯繫,佯稱願出售演場會門票云云。 於111年12月15日晚間6時20分許 9,000元 000-000000000000號 1.告訴人王珮如於警詢中之指述 2.告訴人王珮如之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 18 廖力司 (有) 某員假以「台灣動物緊急救援小組」網站、富邦銀行客服人員名義,致電廖力司,佯稱其繳款帳號問題,須依指示操作變更設定云云 於111年12月15日晚間6時22分許 2萬5,123元 000-000000000000號 1.告訴人廖力司於警詢中之指述 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 19 劉晴晴 (有) 某員假以旋轉拍賣網站、中國信託銀行客服人員名義,透過LINE訊息、電話通訊與劉晴晴聯繫,佯稱其訂購商品資訊有誤,須依指示操作變更設定云云 於111年12月15日晚間7時13分許 9,998元 000-000000000000號 1.告訴人劉晴晴於警詢中之指述 2.告訴人劉晴晴之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 20 吳靜蓉 (有) 某員假以「未來實驗室」電商業者、國泰世華銀行客服人員名義,透過LINE訊息、電話通訊與吳靜蓉聯繫,佯稱其訂購商品資訊有誤,須依指示操作變更設定云云 自111年12月15日晚間8時31分許起 4萬9,985元 1萬0,123元 000-00000000000000號 1.告訴人吳靜蓉於警詢中之指述 2.告訴人吳靜蓉之手機畫面翻拍照片 3.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 附表二: 編號 提款人 提款時間 民國 提款地點 提款金額 新臺幣 人頭帳戶 收水 相關憑據 1 謝旻錡 111年11月16日晚間8時52分許 新竹縣○○市○○○路0段000號(玉山銀行六家分行) 4萬9,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 2 謝旻錡 111年11月16日晚間8時55分許 新竹縣○○市○○○路0段000號(玉山銀行六家分行) 2萬8,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 3 謝旻錡 111年11月16日晚間9時1分許 新竹縣○○市○○○路0段000號(玉山銀行六家分行) 5萬元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 4 謝旻錡 111年11月16日晚間9時2分許 新竹縣○○市○○○路0段000號(玉山銀行六家分行) 2萬3,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 5 謝旻錡 111年11月18日晚間6時42分許 新竹縣竹北市縣○○路000號(竹北光明郵局) 5萬元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 6 謝旻錡 111年11月18日晚間7時58分許 新竹縣竹北市縣○○路000號(竹北光明郵局) 2萬9,000元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 7 謝旻錡 111年11月18日晚間8時23分許 新竹縣竹北市縣○○路000號(竹北光明郵局) 1萬2,000元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 8 謝旻錡 111年11月18日晚間8時24分許 新竹縣竹北市縣○○路000號(竹北光明郵局) 1,000元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 9 謝旻錡 111年11月18日晚間10時21分許 新竹縣竹北市縣○○路000號(竹北光明郵局) 3萬8,000元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 10 謝旻錡 111年11月20日晚間8時31分許 新竹縣○○市○○路0段000號(台中商銀竹北分行) 2萬元 1萬元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 11 謝旻錡 111年11月20日晚間9時54分許 新竹縣○○市○○路0段000號(台中商銀竹北分行) 7,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 12 謝旻錡 111年11月20日晚間10時13分許 新竹縣○○市○○○路0段000號(玉山銀行六家分行) 4,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 13 謝旻錡 自111年11月20日晚間9時2分許起迄同日晚間9時4分許止 新竹縣○○市○○路0段000號1、2樓(新光商業銀行六家分行) 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 14 謝旻錡 111年11月20日晚間9時35分許 新竹縣○○市○○路0段000號(台中商銀竹北分行) 2萬元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 15 謝旻錡 111年11月20日晚間9時29分許 新竹縣○○市○○路0段000號(台中商銀竹北分行) 2萬元 3,000元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 16 謝旻錡 自111年11月21日凌晨0時6分許起迄同日凌晨0時7分許止 新竹縣○○市○○○路0段000號(玉山銀行六家分行) 2萬元 1萬元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 17 謝旻錡 自111年11月21日凌晨0時13分許起迄同日凌晨0時16分許止 新竹縣○○市○○○路0段000號(玉山銀行六家分行) 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 18 謝旻錡 自111年12月15日下午4時19分許起迄同日下午4時23分止 新竹縣竹北市縣○○路000號(竹北光明郵局) 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 8,000元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 19 謝旻錡 自111年12月15日下午4時44分許起迄同日下午4時45分止 新竹縣竹北市縣○○路000號(竹北光明郵局) 2萬元 1萬元 000-0000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 20 謝旻錡 自111年12月15日晚間6時25分許起迄同日晚間6時26分止 新竹縣竹北市縣○○路000號(華南銀行竹北分行) 2萬元 1萬5,000元 000-000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 21 謝旻錡 111年12月15日晚間7時15分許 新竹縣竹北市縣○○路000號(華南銀行竹北分行) 1萬元 000-000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 22 謝旻錡 111年12月15日晚間8時34分許 新竹縣竹北市縣○○路000號(竹北光明郵局) 5萬元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表 23 謝旻錡 111年12月15日晚間8時59分許 新竹縣竹北市縣○○路000號(華南銀行竹北分行) 1萬元 000-00000000000000號 曹國靖 1.提款監視器畫面翻拍照片 2.左揭人頭帳戶客戶基本資料及交易明細表

2024-12-27

SCDM-113-金訴-792-20241227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度金訴字第1060號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂鎧業 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第16149號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述,經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一第1頁第13行之「RUECH EN」應更正為「RUENCHEN」、第2頁第7行、第11行之「淵城 」或「淵成」均應更正為「潤成」、證據部分增列「被告甲 ○○於本院準備及審判程序時之自白」外,其餘均引用檢察官 起訴書之記載(如附件)。 二、法律適用: (一)核被告甲○○所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被 告偽造特種文書、私文書後進而行使,其偽造之低度行為為 行使之高度行為所吸收,均不另論罪。 (二)被告就上開犯行,與「小曦呀」、「一頁孤舟」、「勿忘初 心」等人及本案詐欺集團其他成年成員間,有犯意聯絡及行 為分擔,為共同正犯。 (三)被告以一行為觸犯上開數罪,為想像競合犯,應從一重之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕事由  1.被告已著手於加重詐欺犯行,然因告訴人察覺有異而報警處 理,致被告未能成功取得款項,為未遂犯,爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。  2.又被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行,且本件犯行未遂, 無犯罪所得,應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑,並依法遞減之。  3.按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照)。經查,被告於偵查、本院審理時,已坦承本案之 洗錢罪犯行,且被告並無犯罪所得,原應依洗錢防制法第23 條第3項之規定減輕其刑,然其於本案所為犯行已從一重之 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷,爰由本院依刑法第57條 量刑時,一併衡酌此部分減輕其刑事由。 三、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告本案犯罪所生者為告訴 人之財產法益侵害,助長現今猖獗之詐騙歪風,所為不宜輕 縱;手段、違反義務程度、犯後態度部分,考量被告於本案 中所擔任角色之參與情節,且犯後坦承犯行之態度,然其未 與告訴人達成和解,不為被告過於有利之考量;犯罪動機、 目的、所受刺激部分,其犯罪之心態與一般類似情節犯罪行 為人之普遍心態並無差異,不足認定受有何等不當之外在刺 激始致犯罪,均不為被告不利考量,又考量被告符合洗錢自 白之情形、審理中自陳之生活狀況、智識程度暨其前科、素 行等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收:   至扣案如附表所示之物,均為被告所有,且供本件犯罪所用 之物,業據被告自承在卷(院卷第31頁),爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官吳柏萱提起公訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 張慧儀 附表 編號 物品名稱 備註 1 iPhone 15 Pro Max手機1支 2 識別證7張 3 收據5張 4 協議書1本 附錄本判決論罪法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。  刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16149號   被   告 甲○○ 男 42歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街0號2樓之5             居桃園市○鎮區○○路○○○段00號            (現羈押於法務部○○○○○○○○)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○於民國113年11月10日前某時許,基於參與詐欺犯罪組 織之犯意,加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小 曦呀」、「一頁孤舟」、「勿忘初心」等人所屬,以實施詐 術為手段,具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織(下稱本案詐欺集團,無證據證明成員中有未滿18歲之人 ),擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色。甲○○與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以 上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書之犯意聯絡,先由本案詐欺集團成員 某真實姓名年籍不詳之成員,於113年9月20日,透過社群軟 體Facebook投放投資廣告,待王至謙點擊並加入通訊軟體LI NE群組「婉婷交流學習群」後,透過LINE暱稱「劉婉婷」向 王至謙佯稱:可透過「RUECHEN」APP可以投資獲利等語,致 王至謙陷於錯誤,而分別於113年9月20日上午8時57分許、1 13年9月25日上午8時54分許、113年10月8日上午8時49分許 、113年10月8日上午8時50分許、113年10月17日上午9時5分 許、113年10月17日上午9時7分許、113年10月18日上午8時5 4分許、113年10月23日上午10時19分許、113年10月24日上 午8時52分,匯款新臺幣(下同)6萬元、4萬元、10萬元、1 0萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元至本案 詐欺集團指定之帳戶內,並於113年10月25日上午9時55分許 ,在新竹市○區○○○路0號前,面交80萬現金予真實姓名年籍 不詳之詐欺成員(前揭王至謙遭詐騙160萬元部分並不列入 甲○○所涉詐欺及違反洗錢防制法等犯行)。嗣王至謙發現無 法取回投資款項,查悉受騙,報警處理,並與本案詐欺集團 暱稱「淵城營業員」之成員聯繫,佯稱願再面交50萬元等語 ,並與之相約於113年11月8日下午5時許,在新竹市○區○○路 00號之星巴克面交。其後,甲○○接受不詳詐欺集團成員暱稱 「勿忘初心」指揮,於前開約定時間前,先至便利商店列印 印有「淵成投資控股股份有限公司」大小章之收據及載有「 姓名:王至謙;部門:外務部;職位:特派專員」等文字之 工作證後,由不詳之詐欺成員向王至謙改於113年11月8日下 午6時30分許,在新竹市○區○○○街00號面交投資款項,待王 至謙抵達上址後,甲○○出示上開工作證及收據,由王至謙驗 證身分及在開收據上簽收以行使,王至謙當場交付現金50萬 元予甲○○時(其中49萬8,000元為假鈔;2,000元為真鈔), 即遭在場之警方當場逮捕而未遂,並自甲○○處扣得真鈔2,00 0元(已返還王至謙)、iPhone 15 Pro Max手機1支、識別 證7張、收據5張、協議書1本及電子菸彈3個等物。 二、案經王至謙訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時、偵查中及法院羈押庭中所為之供述。 證明被告參與本案詐欺集團擔任取款車手,並依詐欺成員指示於上開時地向告訴人王至謙 收取50萬元,因而遭警方逮捕之事實。 2 告訴人王至謙於警詢時於警詢時之指訴。 證明告訴人遭詐欺而於上開時地配合警方交付50萬元予被告之事實。 3 被告手機內與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖27張。 證明被告係受LINE暱稱「勿忘初心」之不詳詐騙集團成員指揮而前往向告訴人取款之事實。 4 告訴人與詐欺成員間之對話紀錄3張。 證明被告詐欺而於上開時地配合警方誘捕詐欺集團成員之事實。 5 新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、扣押物品照片8張。 證明自證明自被告處扣得現金2,000元、iPhone 15 Pro Max手機1支、識別證7張、收據5張、協議書1本及電子菸彈3個等物之事實。 二、核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第216條、刑法第210條之行使偽造私文書( 收據)、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書( 工作證)、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂等罪嫌。被告所涉上開犯行,均係一行為犯 數罪名,為想像競合犯,請依刑法第55條之規定,從一重之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。被告與本案詐欺集團 成員就上開三人以上共同犯詐欺取財犯行,已著手於犯罪行 為之實行而不遂,為未遂犯,請依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 三、沒收: (一)扣案之iPhone 15 Pro Max手機1支、識別證7張、收據5張、 協議書1本為被告所有供本案犯罪所用之物,請依刑法第38 條第2項前段之規定,宣告沒收之;至收據之沒收,已包括 沒收其上之偽造印文,是上開扣案偽造收據上之偽造印文, 尚無依刑法第219條規定,另為宣告沒收之必要,爰不另聲 請宣告沒收,附此敘明。 (二)扣案之現金2,000元,固為被告犯罪所得,惟業已返還告訴 人等情,有贓物認領保管單1份可佐,爰不另聲請宣告沒收 。 (三)至扣案之電子菸彈3個,雖為被告所有,然與本案犯行無涉 ,亦不另聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                檢 察 官 吳柏萱 本件正本證明與原本無異                 中  華  民  國  113  年  12  月   4  日                書 記 官 戴職薰 附錄本案所犯法條全文: 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-1060-20241227-1

原交訴
臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度原交訴字第5號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 高士博 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第9531號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述 ,經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 高士博犯過失傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣1 仟元折算1日;又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而 逃逸罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣1仟元折算1日 。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實一第11行之「等待警察前 來,逕自騎車離去」應更正為「等待警察前來、亦未留下聯 絡方式,逕自留置機車步行離去」,證據部分增列「被告高 士博於本院準備及審判程序時之自白」外,其餘均引用檢察 官起訴書之記載(如附件)。 二、法律適用:   核被告高士博所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、 刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事 故,致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪,犯意各別、行 為互殊,應予分論併罰。 三、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛本案機車,違反注 意義務,因而肇致交通事故致告訴人受有本案傷勢後,又未 經告訴人同意,亦未報警或採取必要之救護措施,逕行離開 現場逃逸,所為應予非難,並酌以被告偵審中均坦承犯行之 犯後態度,且於本院審理中已與告訴人達成調解,有本院調 解筆錄在卷可憑(院卷第67頁),暨其犯罪之動機、目的、 手段、所造成之危害程度、於本院審理中所自陳之智識程度 、家庭經濟生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑 ,並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官張瑞玲提起公訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條: 刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處六月以 上五年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9531號   被   告 高士博 男 28歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○里00鄰○○路00              號            (另案於法務部○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、高士博於民國113年3月12日上午2時50分許,騎乘車牌號碼0 00-000普通重型機車(車主楊斯捷)沿新竹縣竹北市文愛街由 東往西方向直行,行經文愛街及三民路137巷交岔路口,本 應注意行經無號誌之交岔路口,應減速慢行,作隨時停車之 準備,並應注意車前狀況,隨時採取必要之安全措施,依當 時情形,又無不能注意之情事,竟疏於注意,適林信吉騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車沿三民路137巷由北往南方 向駛出欲左轉文愛街,雙方因而發生碰撞,致林信吉人車倒 地,因而受有下背、右肩、右肘及右膝挫傷等傷害。詎高士 博明知肇事致人受傷,基於肇事逃逸之犯意,未停留現場照 護傷者或等待警察前來,逕自騎車離去。 二、案經林信吉訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高士博於偵訊時之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林信吉於警詢及偵訊時之指證 佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表1紙、道路交通事故照片8張、酒精測定紀錄表1紙 佐證被告騎車行經無號誌路口,未減速慢行,未注意車前狀況,而與告訴人所騎乘機車發生碰撞,及被告將機車留在現場,逕行離去之事實。 4 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1紙 佐證被害人因上開車禍而受有前揭傷害之事實。 5 查捕逃犯作業查詢報表1紙 佐證被告於案發時,經臺灣桃園地方檢察署通緝之事實。 二、核被告高士博所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害及同 法第185條之4第1項前段之公共危險等罪嫌。被告所犯上開2 罪間,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  19  日                檢 察 官 張瑞玲 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月   8  日                書 記 官 黃冠筑 所犯法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原交訴-5-20241227-1

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度訴字第371號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳世銘 上列被告因違反廢棄物清理法等案件,經檢察官提起公訴(113 年度偵字第6532號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述,經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 陳世銘共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪,處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、陳世銘明知未領有主管機關核發之廢棄物清除、處理許可文 件,不得從事廢棄物清除、處理業務,亦知悉未經主管機關 許可,不得提供土地回填堆置廢棄物,竟意圖為自己不法之 利益,夥同數名真實年籍不詳之卡車司機,共同基於詐欺得 利及非法提供土地堆置廢棄物、非法清理、處理廢棄物之犯 意聯絡,於111年11月15日某時,致電予新竹縣○○市○○○段○○ ○○段000000000地號土地(下稱本案土地)所有權人陳世君 ,佯稱:欲承租本案土地,會購買合法土方植栽多肉植物園 藝云云,並於當日匯款部分訂金取信於陳世君,致陳世君陷 於錯誤,誤認陳世銘係合法植栽業者,於同年11月19日10時 30分許,在新竹縣○○鄉○區○路000號「萊爾富便利商店寶山 寶鑫店」與陳世銘簽定本案土地租約。詎陳世銘取得本案土 地使用權後,旋於翌(20)日起至同年11月29日,以每車次 至少可賺取2,000元之報酬,聯繫數名不詳司機駕駛卡車, 自不詳處所載運來源不明之營建事業廢棄土方至本案土地傾 倒,每天並傾倒20車次,陳世銘因而獲取40萬元之所得。嗣 陳世君鄰居於同年11月20日察覺有異,旋以手機陸續拍攝傾 倒廢土過程並轉知陳世君,經新竹縣政府環境保護局於同年 12月2日派員會同陳世君、員警至現場稽查始發現本案土地 確遭棄置大量廢土而查獲。 二、案經陳世君訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、訊據被告陳世銘對於前揭犯罪事實均坦承不諱(院卷第70、 76-77頁),並經證人即告訴人陳世君於警詢、偵查中證述 明確(偵卷第6-8、48-51、110-111頁),且有本案土地租 賃契約書(偵卷第10-16頁)、新竹縣政府環境保護局之稽 查工作紀錄(偵卷第17頁)、現場照片(偵卷第18-22頁) 、陳世君之本案土地所有權狀(偵卷第23頁)、陳世君與被 告間之通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第117-130頁)、鄰居 拍攝現場照片(偵卷第131-134頁)等在卷可查,足認被告 自白與事實相符,是本案事證明確,被告所為足堪認定,應 予依法論科。 二、法律適用:   核被告陳世銘所為,係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、 廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪與 同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告所犯上開 各罪,係一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55 條規定,從一較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處 斷。又被告與不詳之司機就本案犯行,有犯意聯絡及行為分 擔,應論以共同正犯。 三、量刑審酌:   爰以行為人責任為基礎,審酌被告為處理來源不明之廢棄物 ,竟以本案手法詐欺告訴人,並將大量廢棄物堆置在本案土 地上,而違法清除、處理廢棄物,所為已損及政府藉嚴審、 控管廢棄物清除業者、處理業者以維護環境衛生、保障國民 健康之行政管理機制,其行為自非可取,惟念及被告犯後終 坦承犯行之態度,然未將本案所造成之危害清除,另兼衡被 告於本院審理所自陳之生活狀況、智識程度等一切情狀,量 處如主文所示之刑。 四、沒收:   被告於本院自陳本案犯罪所得如附件所載之計算方式等語( 院卷第70頁),故而可據此估算其於本案之犯罪所得,雖未 扣案,仍應依規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條: 廢棄物清理法第46條2第3、4款 有下列情形之一者,處1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金: 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件,從 事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6532號   被   告 陳世銘 男 35歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00號             (另案在法務部○○○○○○○臺中              分監執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳世銘明知從事廢棄物清除業務者,應向直轄市、縣(市) 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後,始得受託清除廢棄物業務,竟未 依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件 ,意圖為自己不法之利益,夥同數名真實年籍不詳之卡車司 機,共同基於詐欺得利及非法清理、處理一般事業廢棄物之 犯意聯絡,於民國111年11月15日某時,致電予新竹縣○○市○ ○○○○○○段000000000地號土地(下稱本案土地)所有權人陳 世君,佯稱:欲承租本案土地,會購買合法土方植栽多肉植 物園藝云云,並於當日匯款新臺幣(下同)3萬元訂金取信 於陳世君,致陳世君陷於錯誤,誤認陳世銘係合法植栽業者 ,於同年11月19日上午10時30分許,在新竹縣○○鄉○區○路00 0號「萊爾富便利商店寶山寶鑫店」與陳世銘簽定本案土地 租約。詎陳世銘取得本案土地使用權後,旋於翌(20)日起 至同年11月29日,以每車次至少可賺取2,000元之報酬,聯 繫數名不詳司機駕駛卡車,自不詳處所載運來源不明之營建 事業廢棄土方至本案土地傾倒。嗣陳世君鄰居於同年11月20 日察覺有異,旋以手機陸續拍攝傾倒廢土過程並轉知陳世君 ,經新竹縣政府環境保護局於同年12月2日派員會同陳世君 、員警至現場稽查始發現本案土地確遭棄置大量廢土而查獲 。 二、案經陳世君訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳世銘於警詢時及偵查中之自白與不利己之供述 1.承認詐欺得利罪嫌,否認違反廢棄物清理法罪嫌。 2.被告陳世銘坦承其並未領有廢棄物清除許可文件,於上開時地,訛以種植多肉園藝為由,向告訴人陳世君承租本案土地後,於111年11月20日起至同年11月29日期間間,每日聯繫數名卡車司機載運營建剩餘土方至本案土地傾倒,每日約20車次,每車次可賺取至少2,000元之報酬之事實。 ㈡ 告訴人陳世君於警詢及本署偵查中之指訴 證明告訴人為本案土地所有權人,因遭被告詐欺而同意出租本案土地予被告使用,嗣經鄰居通知始發現被告請卡車司機載運廢土至現場傾倒之事實。 ㈢ 本案土地所有權狀影本、土地租賃契約書影本及告訴人所提供之LINE對話紀錄擷取畫面各1份 證明告訴人為本案土地所有權人,遭被告詐欺而同意出租本案土地供其使用之事實。 ㈣ 新竹縣政府環境保護局111年12月2日稽查工作紀錄影本 證明本案土地確有遭棄置大量廢土之事實。 ㈤ 現場照片及鄰居拍攝照片共10張 佐證被告聯繫不明卡車司機駕車載運廢土至本案土地傾倒之事實。 二、核被告陳世銘所為,係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、廢 棄物清理法第46條第4款前段之未領有廢棄物處理許可文件 從事廢棄物清除、處理等罪嫌。又被告就違反廢棄物清理法 罪嫌部分,與數名不詳司機間有犯意聯絡,行為分擔,請論 以共同正犯。被告所犯上開2罪名,請分論併罰。另被告自 承以1車至少收受2,000元之報酬,每日至少20車次,傾倒廢 土日期自111年11月20日起至同年月29日(共10日),共估 計40萬元犯罪所得(計算式:2,000*20*10),請依刑法第3 8條之1第1項規定沒收之,於全部或一部不能沒收時,依同 條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  3   日                 檢 察 官 林李嘉 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  12  日                書 記 官 許立青 參考法條:   中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者,處 1 年以上 5 年以下有期徒刑,得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金: 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處   理或再利用廢棄物,致污染環境。 三、未經主管機關許可,提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件   ,從事廢棄物貯存、清除、處理,或未依廢棄物清除、處理   許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者,清除、處理一   般廢棄物者;或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人   員未處理廢棄物,開具虛偽證明。

2024-12-27

SCDM-113-訴-371-20241227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度金訴字第889號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 葉時凱 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第15279號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有 罪之陳述,經裁定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 葉時凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑柒月。 扣案如附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第10行應增列「行使 偽造特種文書」、證據部分增列「被告葉時凱於本院準備及 審判程序時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。 二、法律適用: (一)核被告葉時凱所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 被告偽造特種文書、私文書後進而行使,其偽造之低度行為 為行使之高度行為所吸收,均不另論罪。又起訴書雖漏載行 使偽造特種文書罪之部分,然業經公訴人當庭更正(院卷第 55頁),附此敘明。 (二)被告就上開犯行,與「徐子磊」、「速哥」、「好人」、「 小黑」、「鱷魚」等人及本案詐欺集團其他成年成員間,均 有犯意聯絡及行為分擔,皆為共同正犯。 (三)被告以一行為觸犯上開數罪,為想像競合犯,應從一重之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕事由  1.被告已著手於加重詐欺犯行,然因告訴人察覺有異而報警處 理,致被告未能成功取得款項,為未遂犯,爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。  2.又被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行,且本件犯行未遂, 無犯罪所得,應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑,並依法遞減之。  3.按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照)。經查,被告於偵查、本院審理時,已坦承本案之 洗錢罪犯行,原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其 刑,然其於本案所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷,爰由本院依刑法第57條量刑時,一併衡酌此部 分減輕其刑事由。 三、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告本案犯罪所生者為告訴 人之財產法益侵害,助長現今猖獗之詐騙歪風,所為不宜輕 縱;手段、違反義務程度、犯後態度部分,考量被告於本案 中所擔任角色之參與情節,且犯後坦承犯行之態度,然其未 與告訴人達成和解,不為被告過於有利之考量;犯罪動機、 目的、所受刺激部分,其犯罪之心態與一般類似情節犯罪行 為人之普遍心態並無差異,不足認定受有何等不當之外在刺 激始致犯罪,均不為被告不利考量,又考量被告符合洗錢自 白、審理中自陳之生活狀況、智識程度及領有中度身心障礙 證明暨其前科、素行等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收:   至扣案如附表所示之物,均為被告所有,且供本件犯罪所用 之物,業據被告自承在卷(院卷第63頁),爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官陳子維提起公訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 張慧儀 附表 編號 物品名稱 備註 1 工作證6張 2 收據單1張 3 手機1支 附錄本判決論罪法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。  刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15279號   被   告 葉時凱 男 26歲(民國00年0月00日生)             住新竹縣○○鄉○○路00號             居新竹縣○○鄉○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號             (現於法務部○○○○○○○○羈押             中) 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、葉時凱自民國113年10月17日起,加入真實姓名年籍不詳、 臉書社群網站(下稱臉書)帳號暱稱「徐子磊」(下稱「徐 子磊」)、TELEGRAM通訊軟體(下稱TELEGRAM)帳號暱稱「 速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」之人(下稱「速哥 」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」)所屬、由成年人所組 成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織(下稱詐騙 集團),且依該詐騙集團組織分工,擔任面交車手工作,據 以賺取取款金額百分之1之報酬。葉時凱與「徐子磊」、「 速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」及上揭詐騙集團成 員,基於詐欺取財、違反洗錢防制法、行使偽造私文書之犯 意聯絡,推由某員自113年8月間起,透過LINE通訊軟體(下 稱LINE)與李韋辰聯繫,虛偽招攬李韋辰透過嘉源投資網站 及APP投資股票,致李韋辰誤信為真,自113年8月22日起迄1 13年9月26日止,分別以面交、臨櫃匯款、網路轉帳等方式 ,先後交付共新臺幣(下同)406萬5,000元予上揭詐騙集團 ,嗣李韋辰無法取回投資款項,發現被騙,乃報警處理,並 與上揭詐騙集團LINE帳號暱稱「嘉源營業員」之成員聯繫, 佯稱願再面交100萬款項儲值云云,上揭詐騙集團乃指派車 手葉時凱前往取款;迄於113年10月22日下午3時8分許,葉 時凱製作取得偽冒「葉偉平」「嘉源投資有限公司」等名義 之工作證及現金儲值收據單(下稱收據單)後,前往新竹縣 竹東鎮新正公園旁,向李韋辰收取100萬元現金,並出示上 揭工作證及收據單,供李韋辰驗證身分及在該收據單上簽收 而行使,旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕,並依法查扣其所持 有之上揭現金(業已發還李韋辰)、工作證6張、收據單1張 及手機1支等物,因而破獲。 二、案經李韋辰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉時凱於警詢、偵訊中不利於己之供述。 證明被告於案發期間,加入「徐子磊」、「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」所屬組織,約明上揭報酬,職司面交取款工作,且依指示製作取得上揭工作證及收據單後,前往上址公園向告訴人李韋辰面交收取上揭現金,並提出上揭工作證及收據單予告訴人驗證簽收,旋遭員警上前逮捕,並查扣上揭物品,另坦承扣案除現金以外之其他物品,均為其從事面交取款工作使用之事實。 2 告訴人李韋辰於警詢中之指述。 證明告訴人於案發期間,遭上揭詐騙集團以前述方式詐騙後,報警處理,且與該詐騙集團相約面交款項,並於上址公園交付100萬元現金予被告收執,現已取回該現金之事實。 3 員警偵查報告、告訴人之手機畫面翻拍照片、扣案物品照片、被告之手機畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等。 證明全部犯罪事實。 二、核被告葉時凱所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺 取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌 。被告以一行為觸犯上揭數罪名,為想像競合犯,請依刑法 第55條前段規定,從一重論以加重詐欺取財罪。被告與共犯 「徐子磊」、「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」等 所為上揭犯行,有犯意聯絡及行為分擔,請依共同正犯論處 。至扣案上揭物品,除已發還告訴人李韋辰之上揭現金外, 其餘物品均為被告所有供犯罪所用之物,均請依法宣告沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年   10  月   28  日                 檢 察 官 陳子維 本件正本證明與原本無異   中  華  民  國  113  年  10  月  30  日                 書 記 官 吳柏萱 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第 2 項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-889-20241227-1

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決  113年度易字第884號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 紀偉 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8195 號),被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述,經裁 定依簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 紀偉犯竊盜罪,共貳罪,各處有期徒刑陸月,如易科罰金,均以 新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑玖月,如易科罰金,均以 新臺幣1仟元折算1日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告紀偉於本院準 備及審判程序時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記 載(如附件)。 二、法律適用: (一)核被告紀偉所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其如 附件所為,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 (二)累犯:   被告有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形,有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據,是其受徒刑執行完畢 後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,固為累犯。 然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」 、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準 ,既均屬人格責任論的標準,而現有刑事司法能量實際上又 難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷,則此等要件自 宜予進一步限縮,認為只有在個案中可認為行為人具有極為 特殊之不法與罪責非難必要時,始予加重處斷刑。而經本院 審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情,尚 不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要,故相關前科紀 錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足,爰不另 依累犯之規定加重其最低本刑,以免罪刑不相當(基於精簡 裁判之要求,即使法院論以累犯,無論有無加重其刑,判決 主文均無庸為累犯之諭知,最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照)。 三、量刑審酌:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思正途獲取財物,漠 視他人財產法益而恣意侵害他人財產權,顯見其法治觀念薄 弱,實可非難,兼衡被告犯後坦承犯行,態度尚可,所竊得 財物價值,暨其教育智識程度、前科、素行等一切情狀,分 別量處如主文所示之刑,及定應執行刑,併諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。  本案經檢察官侯少卿提起公訴,由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第六庭 法 官 李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                書記官 張慧儀 附錄本判決論罪法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8195號   被   告 紀偉  男 41歲(民國00年00月00日生)             住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號             居新竹縣○○鄉○○村0鄰000號(撤銷羈押後另案在法務部○○○○○○○執行)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、紀偉曾多次犯竊盜、毒品等罪,最近一次犯竊盜罪,經臺灣 新竹地方法院於民國110年3月10日以110年度竹東簡字第3號 判決有期徒刑4月確定,已於112年6月30日執行完畢。詎仍 不知悔改,竟意圖為自己不法之所有,於113年5月29日12時 至12時36分間之某時,在新竹縣○○鎮○○路000號張記美食館 對面,見官姿辰所有之車號000-0000號機車(已發還)之鑰 匙未取下,趁無人注意之際,擅自騎走而竊取之,供己代步 之用。紀偉於同(29)日13時許,在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○ 街0段00○0號對面步道,趁無人注意之際,徒手竊取林美雲 名下車號000-0000號機車之車牌,懸掛在車號000-0000號機 車上行駛,並將原車號000-0000號車牌棄置在尖石鄉水田附 近的路邊,以規避警方追查。嗣警據報後,於113年5月30日 16時40分許,在新竹縣尖石鄉嘉樂村7鄰帽蓋山農路2公里處 農田查獲紀偉,並扣得車號000-0000號機車及鑰匙(不含車 牌)、車號000-0000號車牌、玻璃球(另案偵辦),因而查 獲上情。 二、案經官姿辰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事項 1 被告紀偉之供述 坦承本件竊盜犯行 2 告訴人官姿辰之指訴 指訴車號000-0000號機車遭竊之事實 3 被害人林美雲之指述 車號000-0000號機車之登記所有人。 4 被害人林龍之指述 車號000-0000號機車之實際使用人,於112年2月間交付車行修繕之事實。 5 被害人劉世偉之指述 車號000-0000號機車放在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街0段00○0號對面步道,車牌仍懸掛在機車上,兩顆螺絲有鎖上之事實。 6 新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據、扣押物品及現場及查獲照片、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局竹東分局受(處)理案件證明單 證明本件犯罪事實 二、核被告紀偉所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。前後2 次犯行,犯意各別,行為互殊,請分論併罰。被告曾受有期 徒刑執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於 有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪 ,該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪 類型罪質,與本案犯行相同,且出監後不滿1年即再犯本案 ,足認其法律遵循意識仍有不足,對刑罰之感應力薄弱,加 重其法定最低度刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞,請依刑 法第47第1項規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  5   日               檢察官 侯 少 卿 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  16  日               書記官 宋 品 誼 所犯法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-易-884-20241227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.