Know99判決書

搜尋結果：張詠昕

共找到 187 筆結果（第 171-180 筆）

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第46號上訴人林黃寶琇住○○市○○區○○○○街00號視同上訴人林漢民林亭葳即林怡君林俐翎即林麗美林致弘林家豪葉玉英林漢倉林漢城林苓玉林順豊林靖瑜徐林綉娟林綉滿林芬宜被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國113年9月18日本院第一審判決，提起第二審上訴。按民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之，且不因上訴人僅就其中部分裁判不服提起上訴而異（最高法院107年度台抗字第228、928號裁定意旨參照）。是本件上訴之訴訟標的價額應以起訴時原告即被上訴人因分割所受利益新臺幣（下同）13萬7432元計之（計算式：如附表所示遺產價額總和549萬7266元×被代位人林界宏應繼分1/40＝13萬7432元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費2160元，未據上訴人繳納。限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 9 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官張詠昕附表：編號現存遺產權利範圍價額 1 臺中市○區○○○○段000000地號土地 1/3 129萬1033元 2 臺中市○區○○○○段000000地號土地 6萬8333元 3 臺中市○區○○○○段0000地號土地 410萬2000元 4 未辦理保存登記建物（門牌號碼：臺中市○區○村路0段000號） 3萬5900元

2024-10-09

TCDV-113-家繼簡-46-20241009-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第232號聲請人甲OO 住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 非訟代理人趙仕傑律師相對人乙OO 非訟代理人張麗琴律師複代理人陳美螢律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙OO成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女丙OO之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙OO（男、民國000年0月00日生）。嗣兩造於113年3月14日經本院以11 3年度婚字第5號和解離婚成立，並於113年7月4日經本院調解成立，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，且由聲請人擔任主要照顧者。惟相對人對於未成年子女仍有扶養義務，而依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民111年每人每月平均消費性支出為新臺幣（下同）2萬5666元，應以此作為未成年子女扶養費之計算標準，並由兩造平均分擔，爰請求相對人自本件裁判確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬2833元，並請求如有遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期等語。二、相對人則以：兩造收入雖然差距不大，惟相對人每月有高額貸款需負擔，且因所任職公司經營虧損，相對人已遭限制加班，之後也可能會放無薪假，實無力負擔未成年子女之扶養費。請求依臺中市最低生活費即每月1萬5518元作為未成年子女扶養費之計算標準，如以此計算，相對人願與聲請人平均分擔，待之後未成年子女如有需求再調整數額等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。四、本院之判斷： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女/丙OO（男、000年0月00日生）。嗣兩造於113年3月14日經本院以113年度婚字第5號和解離婚成立，並於113年7月4日經本院調解成立，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，且由聲請人擔任主要照顧者等情，有戶籍謄本、前開和解筆錄、調解筆錄等件在卷可稽，應堪認定。是依前開條文規定，相對人對於未成年子女所負扶養義務，不因兩造離婚而受影響，聲請人依扶養之法律關係，請求相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。 (二)而聲請人雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為2萬 6957元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬5518元。佐以聲請人自陳擔任行政助理，每月收入約3萬7000元，名下有房地多筆、汽車1輛，財產總額為89 5萬9483元，109年至111年給付總額分別為38萬1742元、60 萬9822元、58萬2692元；相對人自陳於造紙廠工作，每月收入約4萬8000元，惟需支付貸款合計約3萬5000元，名下有房地多筆、汽車2輛，財產總額為133萬7333元，109年至111年給付總額分別為72萬8136元、83萬7345元、85萬4532元，業據兩造陳明在卷，並有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是本院審酌未成年子女目前年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2萬2000元為適當。聲請人主張每月所需扶養費為2萬5666元，相對人主張為1萬5518元，均無可採。 (三)又兩造均正值青壯，有工作能力，依兩造陳述及前揭財產所得資料，渠等經濟能力無明顯差距，是本院認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，據此計算結果，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費用為1萬1000元（計算式：2萬2000元　　×1/2＝1萬1000元）。 (四)從而，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬1000元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，不應准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3 期之給付視為亦已到期。又聲請人就聲明扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法，並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張詠昕

2024-10-07

TCDV-113-家親聲-232-20241007-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第867號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路00號非訟代理人張弘明律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文准聲請人以不低於新臺幣捌佰萬元之價格代為處分相對人所有如附表所示之不動產。前項處分所得價金應全部存入相對人所申設台中大全街郵局帳號 00000000000000號帳戶內。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以109年度監宣字第196號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人即相對人之子為相對人之監護人，及指定相對人之孫張佑民為會同開具財產清冊之人確定。現因相對人存款僅餘新臺幣（下同）25萬餘元，雖每月領有敬老津貼4049元，惟相對人所入住之養護中心每月所需費用平均高達4萬3000餘元，是為負擔醫療及生活支出等費用，為相對人之利益，並經家族成員同意，擬以相當於市價之價格（約800萬元至1000萬元）出售相對人所有如附表所示之不動產，爰依法請求許可聲請人代為出售相對人所有如附表所示之不動產，處分所得價金並存入相對人所申設台中大全街郵局帳號00000000000000號帳戶內等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。　　三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、本院109年度監宣字第196號裁定暨確定證明書、親屬團體會議-處分受監護宣告人財產、同意書、土地及建物登記第一類謄本、相對人存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、養護中心收據等件為證，堪信為真實。而聲請人業已開具相對人財產清冊並陳報本院，經本院以109年度司監宣字第316號准予備查等情，亦有本院109年8月27日中院麟家合109司監宣316字第1090071972號函在卷可稽。本院審酌相對人現已受監護宣告，無工作能力，無收入以支應其醫療費用及日常生活所需，將相對人所有如附表所示之不動產予以處分，以支付相對人醫療及生活所需費用，應屬為相對人之利益，且亦經相對人之親屬團體會議決議及會同開具財產清冊之人張佑民表示同意。是聲請人聲請許可處分相對人所有如附表所示之不動產，於法尚無不合，應予准許。四、再按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分相對人所有如附表所示之不動產，就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護治療所需費用。又為保護、增進受監護宣告人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知相對人所有如附表所示不動產出售所得價金應存入相對人所申設台中大全街郵局帳號00000000000000號帳戶內。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張詠昕附表：　編號不動產權利範圍 1 臺中市○○區○○○段000地號土地全部 3 臺中市○○區○○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路00號）

2024-10-07

TCDV-113-監宣-867-20241007-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

許可輔助人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第147號聲請人甲○○ 住○○市○區○○○街00巷0號相對人乙○○ 上列當事人間聲請許可輔助人行為事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)相對人前經本院以112年度輔宣字第192號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人即相對人之妻為相對人之輔助人確定。 (二)相對人自112年7月5日發生車禍迄今，均由聲請人負責照顧其生活起居，聲請人已代相對人墊付達新臺幣（下同）56萬 2125元，此屬執行輔助人職務之必要費用，應由相對人之財產負擔。爰類推適用民法第1103條第1項後段、第546條第1 項之規定，請求准許聲請人為如附表編號1所示之行為，以償還聲請人前開代墊之費用。 (三)另相對人所有帳戶存款合計尚餘164萬821元，尚堪支應相對人每月養護開銷，惟聲請人已65歲，宜先做好財務規劃，以利兩造晚年經濟無虞。並可消弭最近親屬間關於聲請人名下財產管理、支出之猜忌，暨達監督制衡之效。爰依民法第11 13條之1第2項準用第1111條第1項、第2項、第1111條之1等規定，准予聲請人得按如附表編號2、3所示之方式執行職務，而得代相對人支付醫療及生活等費用，及自相對人所有帳戶提領或轉帳付款必要數額。 (四)惟如認本件聲請與相對人之利益相反或依法不得由輔助人代理，則依民法第1113條之1第2項準用第1098條第2項之規定，為相對人選任特別代理人後定之等語。二、按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15 條之2第1項爰列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定上揭6 款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人，亦有上開條文之立法理由可資參照。是受輔助宣告人並非無行為能力人，仍具管理自己財產之權限，輔助人之職務為受輔助宣告之人為特定行為時「同意權」之行使，倘無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人不為同意，受輔助宣告之人始有聲請法院許可之必要。據此，輔助人並無管理受輔助宣告之人財產之權限，僅有幫助受輔助宣告之人判斷所為法律行為是否因意思表示之瑕疵而有不利於受輔助宣告之人之情事，而予以同意與否之權能，輔助人並無請求法院許可其代為管理或處分受輔助宣告之人財產之餘地，此觀民法第1113條之1第2項就輔助人及有關輔助之職務規定並無準用同法第1101條第2項第1款「受監護宣告之人，其監護人代理受監護人購置或處分不動產之行為，非經法院許可，不生效力。」之規定自明。三、經查：聲請人主張相對人前經本院以112年度輔宣字第192號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人即相對人之妻為相對人之輔助人確定等情，業據提出前開裁定暨確定證明書等件為證，堪信為真實。惟聲請人請求准予其自相對人帳戶內提領56萬2125元，以償還聲請人前開代墊之費用，並准予聲請人協助處理相對人之日常生活及各項醫療照護事宜，及單獨辦理相對人名下帳戶之提款或轉帳，且得按月提領5萬元部分，揆諸前開規定及說明，相對人係受輔助宣告，並未喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項所規定就其財產為「重要法律行為」時，方須取得輔助人之同意，是聲請人雖為輔助人，仍僅有相對人為特定行為時「同意權」之行使，並無管理或處分相對人財產之權限，自無請求法院許可其管理或處分相對人財產之餘地。至聲請人前揭援引之民法第 1103條第2項規定，於同法第1113條之1第2項就輔助人及有關輔助之職務規定中並未準用，此既為立法者之有意排除，顯無從予以類推適用，而同法第1113條之1第2項規定得予以準用之民法第1111條、第1111條之1，亦僅為關於輔助人選定資格、方式等之相關規定，均非屬得為本案請求之法律依據。是聲請人提出本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張詠昕附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號內容 1 聲請人得自相對人所申設淡溝郵局帳號00000000000000號帳戶領取56萬2125元。 2 相對人之日常生活及各項醫療照護事宜，由聲請人負責協助處理。 3 聲請人得代相對人支付醫療照護與生活照顧費用，得單獨辦理相對人所申設帳戶之提領或轉帳付款事宜，並自113年6月起，按月得自相對人所申設帳戶提領或轉帳5萬元，若當月相對人有醫療費用支出或特殊緊急需求逾5萬元，則需得相對人之最近親屬黃光輝、黃明毅之同意，始得提領或支用。

2024-10-07

TCDV-113-輔宣-147-20241007-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第454號原告乙○○ （住居所詳卷）被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：主文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。又非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17 條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第26條第1項、家事事件法第97條亦有明文規定。二、經查：本件就離婚部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3000元；就酌定兩造未成年子女親權部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵聲請費用1000元，合計為4000元。惟未據原告繳納，經本院於民國 113年8月14日裁定命原告於5日內補繳裁判費及聲請費，該項命補正之裁定業於113年8月26日送達等情，有送達證書附卷可稽。原告迄今仍未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文、收狀查詢清單等件附卷為憑，是其訴及聲請不能認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249條第1項第 6款、第95條、第78條，非訟事事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-10-04

TCDV-113-婚-454-20241004-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第525號聲請人臺中市政府社會局法定代理人廖靜芝受安置人 F277 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人 F227M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲277自民國一百一十三年十月十一日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲277（真實姓名年籍詳卷）為未滿12歲之兒童。受安置人法定代理人甲277M（真實姓名年籍詳卷）因生活與經濟無法穩定、親職能力與照顧功能不佳，且對受安置人相關權益態度消極，經新北市政府社會局於民國112年7月8日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當處所，並經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、本院裁定延長安置至今。現法定代理人於經濟層面仍無具體能力可負擔受安置人未來成長開銷，現階段親職能力明顯缺乏，基於兒童安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人自113年10月11日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第536號裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人雖有意願與受安置人共同生活，惟經濟無法穩定，親職知能與照顧功能不佳，長期對受安置人相關權益態度消極，躲避社政單位訪視輔導，無法提供受安置人適當照顧，其現階段親職能力明顯缺乏，為維護受安置人之最佳利益，仍應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-10-04

TCDV-113-護-525-20241004-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定會同開具財產清冊之人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第468號聲請人甲OO 住○○市○區○○街00號相對人乙OO 關係人丙OO （現於法務部○○○○○○○執行中）謝秀花社會工作師上列當事人間聲請改定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人前經本院以11 0年度監宣字第108號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人，現經相對人其他親屬召開會議，共同推選相對人之子丙OO為會同開具財產清冊之人，為此提起本件聲請等語。二、關係人即臺中市政府社會局指派之社會工作師謝秀花陳稱：請本院依權責審酌辦理等語。　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此於成年人之監護準用之，民法第1106條之1第1項、第1113條定有明文。至會同開具財產清冊之人如有不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，是否得予改定，法雖無明文，惟依監護宣告制度乃為保障受監護人最佳利益之法理，應可類推適用民法第1106條之1第1項、第1113條規定，亦即法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之會同開具財產清冊之人。四、經查：聲請人為相對人之子，相對人前經本院以110年度監宣字第108號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定臺中市政府社會局指派之社工員為會同開具財產清冊之人等情，有前開裁定在卷可稽。聲請人雖以社工與其意見不一致，不讓其動用相對人之財產為由，聲請改定會同開具財產清冊之人，惟未就社工擔任會同開具財產清冊之人有何事實足認不符受監護宣告之人之最佳利益，或該社工有何顯不適任之情事者予以說明；且經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人、關係人丙OO訪視，結果略以：聲請人表示社工曾表示，相對人名下的動產不能動用，致使聲請人未開立相對人之財產清冊，且因相對人於法院尚有金額需提存，認為需要會同開具財產清冊之人之同意，又關係人丙OO現雖於臺中監獄服刑中，惟其應有擔任會同開具財產清冊之人之能力，始提出本件聲請；另關係人丙OO為相對人之子，惟現因槍砲案件於臺中監獄服刑中，雖其有擔任會同開具財產清冊之人之意願，惟是否宜行使會同開具財產清冊之人之權利，有待衡酌，是該會認當時未開立財產清冊係因聲請人在相關法規上認知之不足，惟因關係人丙OO現在監執行，實難評估其是否有擔任會同開具財產清冊之人之能力，建請彙整相關資料後自為裁定等語，有該會113年6月26日財龍老字第113060031號函暨所附訪視報告在卷可稽。另關係人丙OO因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院判處罪刑確定，現於臺中監獄執行中，縮刑期滿日為124年12月21日，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。是本院綜合審酌上情，關係人丙OO雖為相對人之子，惟其目前因案入監執行，且刑期甚長，於此段期間內，是否能妥適執行會同開具財產清冊之人之任務，實非無疑，聲請人亦未能提出任何證據證明社工有何有何不適任會同開具財產清冊之人之情形。自難認本件有改定會同開具財產清冊之人之必要。從而，聲請人提出本件聲請，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-10-04

TCDV-113-監宣-468-20241004-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第136號聲請人甲OO 住○○市○○區○○○街000號相對人乙OO 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙OO（女、民國000年0月00日生）、丁OO（男、000年0月00日生），後兩造於109年5月離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟相對人既為未成年子女2人之母，依法對於未成年子女2人仍負有扶養義務，相對人自兩造離異後迄今，均未確實分擔未成年子女2人之扶養費用，爰依行政院主計處近期公布之家庭收支調查報告中臺中市民平均消費支出標準計算未成年子女2人每月之扶養費用，請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女2人成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於未成年子女2人扶養費各新臺幣（下同）1萬5000元，或法院所認適當之金額，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期等語。二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、聲請人主張之前開事實，未據提出任何證據以實其說，經本院通知聲請人於113年5月8日到院行調查程序，其未遵期到庭陳述，再經本院於113年5月9日發函命其於10日內補正，其已於113年5月31日收受送達，迄今仍未提出任何資料供本院審酌，有本院通知、送達證書、報到單、訊問筆錄等在卷可稽。是依本院職權調取之兩造戶籍資料、財產、所得資料等，尚無從知悉兩造就未成年子女2人扶養費之數額、分擔方式有無任何協議、未成年子女2人有無何必要費用之支出，實難僅憑前揭資料逕予酌定未成年子女2人之扶養費數額及兩造分擔比例。從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女2人成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於未成年子女2人扶養費各1萬5000元，或法院所認適當之金額，如有遲誤1期履行，當其以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-10-04

TCDV-113-家親聲-136-20241004-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第357號聲請人甲OO 住○○市○區○○路○○○○0○00號相對人乙OO 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母。聲請人因疾病需長期就醫，今年因病症惡化，暫時無法工作，且縱有工作，收入亦僅約新臺幣（下同）1萬餘元。為此，爰依法請求相對人應自家事給付扶養費聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人終老之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費5000元等語。二、相對人則以：相對人現已退休，每月僅有2萬元之勞保退休金，尚須支付房屋租金5000元，且先前因發生車禍，已將存款花用殆盡，實無能力扶養聲請人等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條、第1120條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院78年度台上字第1580號、81年度台上字第1504號判決意旨參照）。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。四、聲請人主張相對人為其母，業據提出戶籍謄本為證，堪以採信。而聲請人主張其已不能維持生活等情，經本院依職權調取其中低收入戶資料及財產、所得資料查詢結果，聲請人為中低收入戶，名下無財產，109年至111年所得總額分別為0 元、5003元、0元，聲請人顯難以既有財產收入獨立維持其生活，聲請人前揭主張，亦應堪採信。惟揆諸前開條文規定，聲請人既非相對人之直系血親尊親屬，仍應受無謀生能力之限制，而聲請人就此固提出身心障礙證明、澄清綜合醫院診斷證明書等件為證，惟其中113年1月10日診斷證明書係載稱聲請人因纖維肌痛症、心律不整，長期在該院神經內科治療，纖維肌痛症發作時會嚴重疼痛全身無力，僅能從事輕便工作，目前已4個月無工作等語；113年3月7日診斷證明書則載稱聲請人因鬱症，單次發作，重度無精神病特徵，非特定的失眠症、腸功能性疾患、纖維肌痛等病症，有情緒低落、憂鬱、哭泣及失眠焦慮等症狀，長期在該院身心內科診治，有3個月以上之治療，且不能工作等語，足見聲請人仍能從事輕便工作，僅係因治療前開疾病而長達數月未工作，聲請人顯非無謀生能力，自無受扶養之權利。從而，本件聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-10-04

TCDV-113-家親聲-357-20241004-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第118號抗告人陳里靜住○○市○○區○○路0段000巷0號9樓相對人陸毓璘陸毓環上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，抗告人對於民國113 年6月27日本院112年度家親聲字第451號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。　　二、抗告意旨略以：相對人2人之母張盆菊名下雖有財產，並曾經臺灣臺北地方法院以110年度監宣字第571號裁定許可監護人代為處分，惟實已無法負擔，照護期間仍持續支出大量費用，且抗告人無法動用張盆菊之財產，而張盆菊之子即抗告人之夫陸永光未能善盡監護人義務，相對人2人亦經抗告人多次通知，卻仍視而不見，未提供任何經濟協助，渠等撇清照顧之責，任由抗告人獨力承擔，此外，陸永光雖有金流不明之情，惟其已歿，不應推至抗告人身上等語。三、相對人則陳稱：張盆菊尚無不能以自己之財產維持生活之情，自未發生應受相對人2人扶養之權利，相對人2人亦未發生扶養張盆菊之義務等語。四、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明文規定。而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。五、抗告人雖執前詞指摘原審裁定不當，惟未提出任何證據供本院審酌。本院認原審參酌張盆菊郵局帳戶歷史交易清單、協議書，及臺灣臺北地方法院110年度監宣字第571號許可監護人行為事件卷內之張盆菊財產、所得資料等證據，認張盆菊名下仍有4筆不動產，財產總額達新臺幣（下同）1157萬830 0元，每月並可領取退撫金1萬餘元，名下不動產亦有租金收入，其顯有相當資力，尚無不能以自己之財產維持生活之情，而無受扶養之權利，是相對人2人尚未發生扶養張盆菊之義務，抗告人自無從依不當得利之法律關係，請求相對人2 人返還抗告人代墊之扶養費用，因而駁回抗告人之聲請，經核於法尚無不合。抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊萬益　　　　　　　　　法官江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-10-04

TCDV-113-家親聲抗-118-20241004-1