Know99判決書

搜尋結果：彭宏達

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公法上財產請求

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第502號原告陸軍金門防衛指揮部代表人黃先任被告李心怡上列當事人間公法上財產請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、第14條第1項規定：「前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行使職權者，由其居所地之行政法院管轄。」、第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。」、第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」二、經查：原告提起本件訴訟，請求被告給付12萬0,332元及法定遲延利息，非屬對公法人之訴訟，應由被告住所地行政法院為管轄法院，且屬標的金額在50萬元以下之公法上財產關係訴訟，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。被告住所地位在嘉義縣，本件訴訟應由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭為管轄法院，爰將之移送至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-08

TPTA-113-簡-502-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第843號原告廖健淳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭重機) ，於民國112年10月28日18時23分許，行駛在新北市○○區○○ 路0段00號(由北往南方向；下稱系爭路段)，於等待號誌由紅燈轉換為綠燈期間，在該路與中正路交岔路口（下稱系爭路口）前，手持行動電話使用LINE通訊軟體，有「行駛道路以手持方式使用行動電話進行通訊」之違規行為（下稱前違規行為）；新北市政府警察局永和分局(下稱舉發機關)員警目睹後，遂走進車道至系爭機車旁，告知原告前違規行為，開始查證原告身分，嗣見號誌將由紅燈轉換為綠燈，遂要求原告騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路後，即停靠路緣等待稽查，明確表明命原告應停靠路緣接受稽查意思；原告於聽聞及理解該指示後，雖曾騎乘系爭機車短暫停靠在中正路路緣，惟於員警即將走至該處時，逕自騎乘系爭機車起步循中正路離去，有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為）；舉發機關員警目睹後，遂舉發原告有處罰條例第60條第1項規定所示違規行為（應到案日期為1 13年2月20日）；原告於112年12月13日為陳述，於113年2月 19日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C0000 0000號裁決書，依處罰條例第60條第1項規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元、吊扣駕駛執照6個月（下稱原處分），於同日送達與原告；原告不服原處分，於113年3月19日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，因不熟悉路線，始於停等紅燈時，眼瞄已設定完成的手機導航軟體，惟無手執手機操作軟體行為。　㈡舉發機關員警雖走至系爭機車旁，表示原告有使用手機等語，惟原告已答覆未操作手機等語，嗣號誌變換為綠燈，因車聲嘈雜，原告僅聽聞員警要求騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路，未聽聞員警要求停靠路緣等待稽查，且原告騎乘系爭機車停靠中正路路緣後，未見員警跟隨前來，始誤認員警已認同原告說詞並決定不予取締，方騎乘系爭機車起步循中正路離去，實無系爭違規行為及犯意。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自員警職務報告，可知員警見原告騎乘系爭重機，於等待號誌由紅燈轉換為綠燈期間，手持行動電話使用之情形，遂走進車道至系爭機車旁，見原告係在使用LINE通訊軟體，確有前違規行為，隨即告知原告前違規行為，嗣見號誌將由紅燈轉換為綠燈，遂要求原告騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路停靠路緣等待稽查，惟原告於複誦員警指令後，雖曾騎乘系爭機車短暫停靠在中正路路緣，然於員警即將走至該處時，逕自騎乘系爭機車起步循中正路離去，確有系爭違規行為。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈駕駛人駕駛車輛，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮外，亦禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，處罰條例第4條第2項、處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項第3款定有明文。　⒉汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為；汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定，處罰條例第31 條之1第5項授權訂定之汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第2條第1項本文、第 2項定有明文。可知，駕駛人若已(臨時)停車穩妥，固不適用前開規範，惟若係停止在車道等待號誌轉換，因仍屬行駛道路的整體過程，自仍應負擔前開規範義務；且於停等號誌期間使用行動電話，仍存在分散注意力及降低操控力致難以迅速應對緊急狀況之交通危險，自不能因駕駛人僅係於停等號誌轉換期間，短暫手持使用行動電話，即謂其非有礙駕駛安全之行為（本院高等行政訴訟庭109年度交上字第364號、 108年度交上字第304號判決、111年度交上字第276、260號裁定意旨參照）。　⒊汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰；機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處1,000元罰鍰，處罰條例第31條之1第1、2項定有明文。　⒋汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月，處罰條例第60 條第1項前段定有明文。　⒌若係騎乘大型重型機車違反處罰條例第60條第1項前段規定，於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2萬元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒍違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過失之責任條件時，即得對其違章行為加以裁罰；所謂故意，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；所謂過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院11 0年度上字第294號判決意旨參照）。　⒎行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，乃行政行為明確性原則之規範，亦為法治國原則之一環，是員警於取締交通違規時，其指揮命令行為，倘未符合明確性原則，致未能合法發生指揮命令意思時，即不能依處罰條例第60條第1項第2款關於拒絕接受稽查而逃逸規定，加以舉發及處罰駕駛人；然而，員警取締交通違規行為時，只要在客觀上有足以表明命駕駛人應停車接受稽查意思的行為，駕駛人於認識到該指揮或命令行為後，仍故意或過失不服從該指揮而駕車逕行離去，即該當處罰條例第60條第1項所定拒絕接受稽查而逃逸之行為及主觀責任條件；而在員警以手勢指揮或命令駕駛人停車接受稽查之情形，應以其手勢本身及周邊情狀，判斷是否足以表明命駕駛人應停車接受稽查取締的意思，俾釐清是否符合明確性原則，至其手勢是否符合警察機關所編印相關宣導或手冊等一般性建議指示，與指揮命令之合法性或效力，尚無必然關聯（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第21、304號、111年度交上字第148號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年1月2日及4月2日及4月25日新北警永交字第1124 189978及0000000000及0000000000號函、員警職務報告、密錄器錄影及所擷取連續採證照片、機車車籍查詢及駕駛人基本資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43、51至 73頁），並經本院當庭勘驗員警密錄器錄影，製成如附件所示勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第95至106頁），應堪認定。原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之系爭違規行為及故意，亦堪認定。　⒉至原告固主張其騎乘系爭機車行經系爭路段時，因不熟悉路線，始於停等紅燈時，眼瞄已設定完成的手機導航軟體，惟無手執手機操作軟體行為云云。然而，本院當庭勘驗員警密錄器錄影結果，顯示原告騎乘系爭重機，於等待號誌由紅燈轉換為綠燈期間，在系爭路口前，確有手持行動電話使用LI NE通訊軟體之行為（見本院卷第97頁）。從而，原告以前詞主張其無前違規行為云云，核非事實，顯不可採。　⒊至原告又主張舉發機關員警雖走至系爭機車旁，表示原告有使用手機等語，惟原告已答覆未操作手機等語，嗣號誌變換為綠燈，因車聲嘈雜，原告僅聽聞員警要求騎乘系爭機車行至系爭路口左轉中正路，未聽聞員警要求停靠路緣等待稽查，且原告騎乘系爭機車停靠中正路路緣後，未見員警跟隨前來，始誤認員警已認同原告說詞並決定不予取締，方騎乘系爭機車起步循中正路離去，實無系爭違規行為及犯意云云。然而，本院當庭勘驗員警密錄器錄影結果，顯示員警在系爭機車旁，除告知前違規行為外，於原告謊稱「在看地圖」後，隨即表示「是line，且不管用什麼，均不可以手持方式為之」，而明確表明其不採信原告說詞，嗣又表示「已經違規，麻煩出示證件或唸出身分證號」，而明確表明其欲稽查舉發前違規行為意思，嗣見號誌將由紅燈轉換為綠燈，遂指示「你左轉後靠邊停，我會過去」，在原告詢問「過去那邊？」後，再度指示「對，靠邊停」，而明確表明其欲繼續稽查舉發前違規行為意思；對話過程中，周遭環境未有吵雜致未能聽聞員警指令之情形，雙方有問有答更無不能聽聞及理解彼此意思之狀況；原告聽聞指令後，曾短暫停在中正路緣，顯已明白聽聞指令及理解意涵，員警指示後，即一路走至中正路上，亦無任何終止稽查舉動或外觀（見本院卷第95、98 頁），可徵員警確有指揮命令原告停車接受稽查的行為，其表示方式在客觀上顯足以表明命原告應停車接受稽查的意思，且原告亦已聽聞及認識到該指揮命令的對象及內容，卻仍逕自騎乘系爭機車起步循中正路離去。從而，原告以前詞主張其無系爭違規行為云云，核非事實，顯不可採。　㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有拒絕停車接受稽查而逃逸之系爭違規行為及故意，被告依處罰條例第60條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分處罰鍰2萬元、吊扣駕駛執照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-08

TPTA-113-交-843-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1088號原告吳德生被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月16日北市裁催字第22-A00E97403號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於罰鍰新臺幣4萬5,000元部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序事項　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於112年4月21日5時20分至55分期間，行經臺北市士林區重陽橋（從三重往士林方向）時，自行摔車倒地受有體傷，嗣起身繼續騎乘系爭機車，於同日5時55分許，抵達其工作場所；同事邱○○發現原告滿臉血跡、身有體傷後，即通報救護人員將其送醫救治，臺北市立聯合醫院陽明院區收治後，於6時30分通報臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）處理，員警到場處理時，於同日7時51分許對原告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.51MG/L，遂舉發原告有駕駛汽機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之行為（應到案期限為112年 7月13日）；原告於112年6月5日為陳述，於112年8月16日請求開立裁決書，被告於同日以北市裁催字第22-A00E97403號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）4萬5,000元、吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年9月15日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告未酒後騎車，係因從事保全工作日夜輪班，長期服用安眠藥，始致騎車自摔倒地受傷，待抵達工作場所後，因手指骨折疼痛，始飲酒止痛。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠員警使用經檢定合格的呼氣酒精濃度測試器，對原告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.51MG/L，且原告接受交通事故談話時，已自承其係於前晚20時在家中飲用高粱酒，足認原告確係飲酒後騎乘系爭機車上路，非騎乘系爭機車自摔倒地受傷後飲酒，已構成駕駛汽機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之違規行為。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款定有明文。　⒉汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰、吊扣駕駛執照1至2年，處罰條例第35條第1項第1款定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒋若係騎乘機車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，應吊扣駕駛執照1年、接受道路交通安全講習，呼氣酒精濃度達0.4 但未滿0.55MG/L，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，處罰鍰4萬5,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，及原告因此經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第14700號起訴書，起訴其涉犯刑法第185條之3第1項第1款罪嫌，繼經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以112年度交易字第154號刑事判決，判決其犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案）之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關 112年6月26日北市警士分交字第1123039686號函、交辦單、刑案呈報單、呼氣酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市立聯合醫院陽明院區藥毒物檢驗報告、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市立聯合醫院陽明院區藥毒物檢驗報告、自路口監視器錄影所擷取採證照片、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料、裁決書及送達證書、系爭刑案起訴書及判決書等件可證（見本院卷第35至45、51至66、89至98頁），並經本院調取系爭刑案偵查及審理卷宗核閱屬實，應堪認定。則原告騎乘系爭機車，有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之違規行為，亦堪認定。　⒉原告應注意飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上時，不得騎乘機車上路；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其未酒後騎車，係因長期服用安眠藥，始致騎車自摔倒地受傷，待抵達工作場所後，因手指骨折疼痛，始飲酒止痛等語。然而，⑴原告於112年4月21日接受交通事故談話時已自陳：其係於前日20時在家中飲用高粱酒等語，有交通事故談話紀錄表、系爭刑案準備程序筆錄等件可證（見本院卷第48頁、系爭刑案審理卷第37頁），並經系爭刑案檢察官及法院勘驗員警密錄器錄影及錄音後，製成勘驗筆錄在案（見系爭刑案偵查卷第165至166頁、審理卷第105至107、 111至113頁）；⑵再者，證人即原告同事邱○○於系爭刑案警詢及偵訊時亦證稱：其見原告騎車來上班後，即發現原告臉上血跡、身上體傷，遂打119報案，期間未見原告飲用酒精，且工作場所僅社區一樓門口崗町，沒有其他辦公室或休息室，工作期間亦不得飲酒，其未見原告飲用酒精等語，有警詢及偵訊可佐（見系爭刑案偵查卷第31、135至137頁）；⑶ 是以，足認原告確係於飲用酒精後，始騎乘系爭機車上路，非於騎乘系爭機車自摔倒地受傷暨抵達工作場所後，始飲用酒精。⑷此外，士林地院系爭刑案判決亦認定原告係飲用酒精後騎乘系爭機車上路，並判決其犯刑法第185條之3第1項第1款之罪確定，亦如前述。⑸從而，原告主張其非酒後騎車，不構成前開違規行為等語，顯非事實，自不可採。　㈢基上，原告騎乘系爭機車，確有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.4未滿0.55MG/L程度）之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告吊扣駕駛執照12個月、參加道路交通安全講習，核無違誤。　㈣惟被告處原告罰鍰部分，與行政罰法第26條規定未合：　⒈一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之；但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之，行政罰法第26條第1、2、3項定有明文。可知，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，因刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰即足警惕時，即無再處行政罰必要，惟因罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，兼具維護公共秩序等作用，為達行政目的，仍得併予裁處之（立法理由、本院高等行政訴訟庭111年度交上字第226號、108年度交上字第15號、臺中高等行政法院113年度交上字第33號判決意旨參照）。　⒉一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關；前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關，行政罰法第32條第1、2項定有明文。可知，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，得否科以與刑罰相類之行政處罰（例如罰鍰），依行政罰法第26條規定，端視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定，故行政機關於刑事審判程序尚未終局確定前，自不得逕予裁罰，至其他種類之行政處罰（例如記違規點數、吊扣或吊銷駕駛執照等屬行政罰法第2條所定其他種類行政罰者），依刑罰法第26條第1項但書規定，既得併予裁處，則行政機關本不需待刑事判決確定，即可逕行認定事實而為裁處，不違反一事不二罰原則（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第226號、108年度交上字第15號、臺中高等行政法院 113年度交上字第33號判決意旨參照）　⒊一行為同時觸犯刑事法律及違反本條例規定者，依刑事法律處罰之；但其行為依本條例規定處罰鍰以外之其他種類處罰，或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，仍應依規定裁處之，處理細則第3條第2項亦有明文。　⒋經查：原告因前開違規行為，同時觸犯刑法第185條之3第1項第1款規定，依前開說明，被告於刑事審判程序尚未終局確定前，不得逕予裁處罰鍰，則被告於112年8月16日開立原處分時，即裁處原告罰鍰4萬5,000元，已屬可議；原告因前開違規行為，經士林地院系爭刑案判決認定其犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，並處有期徒刑4月確定，依前開說明，即應依刑事法律處罰，不得再處原告罰鍰，故被告作成原處分，裁處原告罰鍰4萬5,000元，顯與行政罰法第26條、處理細則第3條第2項等規定未合。五、綜上所述，原處分關於罰鍰4萬5,000元部分不合法，原告請求撤銷，為有理由，應予准許，其餘部分則屬合法，原告請求撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額，諭知兩造應負擔比例，均如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-06

TPTA-112-交-1088-20250106-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1061號原告李偉豪被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月31日新北裁催字第48-C3WA50420號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月15日8時47分許（下稱系爭時間），行經新北市三峽區復興路與該路80巷交岔路口時，撞擊前方由楊 ○○所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致楊○○倒地受有右腳踝鈍傷及挫傷、右手背挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭體傷），而有肇事致人受傷（下稱系爭行車事故）之情形；新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發機關）員警到場處理系爭行車事故，於同日9時17分許對原告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.23MG/L，遂舉發原告有駕駛汽機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之行為（應到案期限為112年5月15日）；原告於同年8 月31日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C3W A50420號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第 1項規定，處原告吊扣駕駛執照48個月，應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告；原告不服原處分，於112年9月14日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告為職業駕駛，常須半夜執勤，致須飲用保利達提神，原告於112年4月15日早上飲用保力達提神後，駕駛系爭車輛於系爭時間行經系爭路口，因與他人有行車糾紛，未看到楊○○ 騎乘系爭機車停在系爭車輛前方，致駕駛系爭車輛起步離去時，撞到系爭機車。被告吊扣原告各級駕駛執照，將使原告無法再駕車營業，頓失生計，難以償還車貸及扶養父母子女，請求吊扣職業大客車駕駛執照，保留職業小客車駕駛執照。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告肇事致楊○○受有系爭體傷，員警到場處理系爭行車事故，使用經檢定合格的呼氣酒精濃度測試器，對原告實施酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值為0.23MG/L，足認原告駕駛汽機車，確有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之違規行為，依處罰條例第35條第1項規定，應吊扣其駕駛執照2 至4年，且不問其所駕駛車級種類，應一律吊扣所領有駕駛執照，無從割裂同一駕駛執照而僅吊扣部分等級車類駕駛資格。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，因而肇事致人受傷者，處3萬元以上12萬元以下罰鍰、吊扣駕駛執照2至4年，處罰條例第35條第1項第1款定有明文。　⒊領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點，處罰條例第68條第2項本文定有明文。　⒋汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒌若係駕駛小型車違反處罰條例第35條第1項第1款規定，應接受道路交通安全講習，因而肇事致人受傷者，處吊扣駕駛執照4年，呼氣酒精濃度達0.15但未滿0.25MG/L，並視是否於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，處罰鍰3萬元、3萬3,000 元、3萬9,000元、4萬5,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年10 月20日及11月1日及12月4日新北警峽交字第1123631746及11 23633096號及1123638484號函、員警職務報告、自員警密錄器錄影所錄製對話譯文、監視器及行車紀錄器錄影、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、楊○○診斷證明書、原告及楊○○警詢筆錄、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書、臺灣新北地方法院112年度交簡字第1108號刑事簡易判決等件可證（見本院卷第47至61、69至 99、109至121、133至134頁），復經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片在案（見本院卷第183至195頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之違規行為，亦堪認定。　⒉原告應注意飲用酒類或其他類似物後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上時，不得駕駛車輛上路；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之情狀；則原告就前開違規行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其於112年4月15日早上飲用保力達提神後，駕駛系爭車輛於系爭時間行經系爭路口，因與他人有行車糾紛，未看到楊○○騎乘系爭機車停在系爭車輛前，致駕駛系爭車輛起步離去時，撞到系爭機車等語。然而，⑴本院勘驗系爭路口監視器及系爭車輛行車紀錄器結果，顯示系爭車輛行駛至系爭路口時，未遇突發狀況，即任意在車道中暫停，嗣楊 ○○騎乘系爭機車行經系爭路口，駛至系爭車輛正前方時，系爭車輛又起步行駛撞擊系爭機車，致楊○○倒地受有系爭體傷（見本院卷第183至186、189至195頁），顯有未注意車前狀況之情事，可徵系爭行車事故之發生，應係肇因於其飲用酒類超過規定標準後駕車之行為；⑵至前開勘驗結果，雖顯示原告駕駛系爭車輛在系爭路口車道中暫停期間，確有開窗與左側灰色車輛駕駛理論舉動（見本院卷第184至185、187至1 92頁），惟無相關證據，可徵此節乃其未注意車前狀況之唯一緣由，自難反推系爭行車事故之發生，非肇因於其飲用酒類超過規定標準後駕車之行為；⑶從而，原告以前詞主張其無前開違規行為等語，尚非可採。　⒋至原告又主張被告吊扣其各級駕駛執照，將使其無法再駕車營業，頓失生計，難以償還車貸及扶養父母子女，請求吊扣職業大客車駕駛執照，保留其職業小客車駕駛執照等語。然而，⑴依處罰條例第35條第1項規定，汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照，被告無裁量是否吊扣駕駛執照之權。⑵依前開裁量基準表規定，若係駕駛小型車違反前開規定，因而肇事致人受傷者，應處吊扣駕駛執照4年，復無相關證據，可徵本件適用該表裁量處罰，有何違反責罰相當性原則或比例原則情事，被告自應依該表決定吊扣期間之長短，俾符行政自我拘束原則及平等原則。⑶依處罰條例第68條第2項本文規定，領有非其駕駛執照種類車輛違規應受吊扣駕駛執照情形，僅未因而肇事致人受傷者，始得改處記違規點數5點，倘已因而肇事致人受傷者，仍應處吊扣駕駛執照。⑷依安全規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，即應換發駕駛執照，不得再持有較次等級駕駛執照，故於受吊扣駕駛執照處分時，自無從割裂同一駕駛執照而僅吊扣部分等級車類駕駛資格；且依安全規則第60條規定，大貨車普通或職業駕駛執照以上各類駕駛執照，均以領有較次等級駕駛執照一定年限經歷為資格，故於較次等級駕駛資格應受吊扣時，較高等級駕駛執照亦失所附麗；可徵駕駛人駕駛汽車違規致受吊扣駕駛執照處分時，不問其所駕駛車級種類，應一律吊扣所領有汽車駕駛執照（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第35號研討結果所採丙說、交通部 98年4月9日交路字第0980027338號函釋意旨參照）。⑸從而，原告以前詞請求將原處分撤銷等語，自非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，確有經測試檢定酒精濃度超過規定標準（達呼氣酒精濃度達0.15未滿0.25MG/L程度），因而肇事致人受傷之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1 項、裁罰基準表等規定，處原告吊扣駕駛執照48個月，應參加道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-01-03

TPTA-112-交-1061-20250103-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第258號原告李昱澄被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月3日北市裁催字第22-ZXVA12147、22-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣560元。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年7月9日10時25分許，行駛至國道3號112. 7公里南向車道處（下稱系爭路段），從主線車道向右變換至加速車道，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關一）員警目睹，認原告有「行駛高速公路，未依規定變換車道(從主線車道變換至加速車道行駛)」之違規行為（下稱甲違規行為），遂攔停系爭車輛，以掌電字第ZXVA12147號舉發違反道路交通管理事件通知單，當場舉發原告違反處罰條例第33條第1項第4款規定，記載應到案日期為112年8月8日（嗣經被告延長至112年10月6日）。原告不服前開舉發，於112年7月14日、112年9月9日、112年9 月22日、112年9月28日為陳述，於112年12月18日請求開立裁決書，被告於113年1月3日以北市裁催字第22-ZXVA12147 號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元、記違規點數3點（下稱原處分一），於113年1月22日送達與原告。　㈡原告駕駛系爭車輛，於民國112年10月2日22時46分許，行駛在新北市○○區○○路O段車道上，行至該路OOO號前、設有多時向號誌交岔路口處（下稱系爭路口），在該號誌未亮起左轉箭頭綠燈情形下，即左轉彎進入貨櫃場聯絡道旁加油站，經新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關二）員警目睹，認原告有「轉彎不依號誌指示」之違規行為（下稱乙違規行為），遂攔停系爭車輛，以新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，當場舉發原告違反處罰條例第48條第1項第2款規定，記載應到案日期為112年11月16日。原告不服前開舉發，於112年10月9日為陳述、於112年12 月18日請求開立裁決書，被告於113年1月3日以北市裁催字第22-C00000000號裁決書，依處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項等規定，處原告罰鍰600元、記違規點數1點（下稱原處分二；下與原處分一合稱原處分），於113年1月22 日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月22日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠甲違規行為部分：　⒈法規未禁止緩速車在爬坡路段行駛加速車道。系爭路段為爬坡路段，系爭車輛因載重致行車速度下降至時速70公里，原告為避免影響主線道車流，始將系爭車輛變換至匝道加速車道行駛，待爬坡路段結束及加速車道縮減時，再變換回主線車道（外側車道）繼續行駛。　⒉系爭路段曾於110年間經交通部高速公路局公告為爬坡道，致載重車輛行經系爭路段時，將加速車道誤認為爬坡車道。　㈡乙違規行為部分：　　原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，多時向號誌應係同時亮起左轉箭頭綠燈及直行箭頭綠燈，舉發員警製單舉發時，未提供違規行為錄影，無法證明原告確有乙違規行為。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠甲違規行為部分：　⒈自警車行車紀錄器錄影及所擷取採證照片，可見系爭車輛行駛至系爭路段，從主線車道向右變換至加速車道，其變換車道行為，已違反高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則)第2條第1項第10款及第11條第1項規定，構成未依規定變換車道之甲違規行為。　⒉系爭路段為加速車道，未設置爬坡車道相關標誌，亦未公告為爬坡路段，非爬坡道。　㈡乙違規行為部分：　⒈依舉發機關員警職務報告及證述，可知系爭車輛行駛至設有多時向號誌之系爭路口時，在該號誌未亮起左轉箭頭綠燈情形下，即左轉彎進入貨櫃場聯絡道旁加油站，確有轉彎不依號誌指示之乙違規行為。　⒉諸如闖紅燈等瞬間突發之違規行為，本無法期待執勤員警於發現之際及時攝影取證，倘如無其他證據足徵舉發員警有誤認事實或故意構陷情況，不能僅以員警無法提出其他證據佐證為由，即認員警證述內容不值採信（臺灣高等法院98年交抗字第1856號裁定意旨）。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠甲違規行為部分：　⒈應適用之法令及法理：　⑴汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。　⑵汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，不得任意變換車道，處罰條例第33條第6項所授權訂定之高快管制規則第11條第1款定有明文。汽車行駛高速公路及快速公路，不得由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車，高快管制規則第 9條第1項第4款定有明文。　⑶「加速車道」，指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，處罰條例第33條第6項所授權訂定之高快管制規則第2條第1項第9款定有明文。　⑷汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則，而有未依規定變換車道行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數，處罰條例第33條第1項第4款定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，同條例第63條第1項定有明文。　⑸若係駕駛大型車有前開規定所示違規行為，且於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰4,500元，並記違規點數2點，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。若係駕駛營業汽車有處罰條例第33條所示違規行為，應予記點情形者，再加記違規點數1點，處理細則第2條第7項定有明文。前開處理細則規定及裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒉經查：　⑴如爭訟概要欄㈠所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關一112年7月31日及113年4月17日國道警二交字第1120 011109及0000000000號函、警車行車紀錄器錄影及所擷取違規採證照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第47、51至53、57至65、71 至77、79、105、109、113至115、165至173頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第186、191至197頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，確有未依規定變換車道(從主線車道變換至加速車道)之違規行為，亦堪認定。　⑵原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意變換車道時，須依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⑶至原告固主張法規未禁止緩速車在爬坡路段行駛加速車道等語。然而，①依高快管制規則第2條第1項第9款規定，「加速車道」，指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。②依本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭路段係以穿越虛線，劃分主線車道與加速車道，系爭車輛既係行駛主線道，非行駛在匝道（見本院卷第186、191至 197頁），即不得變換至專供車輛匯入之加速車道。③從而，原告以前詞主張其無前開違規行為等語，自非可採。　⑷至原告又主張系爭路段於110年間曾經高公局公告為爬坡道，致載重車輛行經系爭路段時，將加速車道誤認為爬坡車道等語。然而，依本院勘驗前開錄影結果，顯示系爭路段為加速車道，未設置爬坡車道相關標誌（見本院卷第186、191至19 7頁），且交通部高速公路局網站資料，亦顯示系爭路段未經公告為爬坡路段（見本院卷第60、75、211頁），可徵系爭路段於系爭車輛行經時，確非爬坡道。從而，原告以前詞主張其無前開違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。　⒊基上，原告駕駛系爭車輛，確有行駛在高速公路，未依規定變換車道(從主線道變換至加速車道)之甲違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4 款、第63條第1項、裁罰基準表、處理細則第2條第7項等規定，以原處分一處原告罰鍰4,500元、記違規點數3點，核無違誤。㈡乙違規行為部分：　⒈應適用之法令及法理：　⑴汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。　⑵汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有不依標誌、標線、號誌指示情形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，處罰條例第48條第2款定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，同條例第63條第1項定有明文。　⑶若係違反處罰條例第48條第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元，並記違規點數1點，裁罰基準表定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　⒉經查：　⑴如爭訟概要欄㈡所示之事實，業經證人即員警證稱明確（見本院卷第187至188頁），並有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關二112年11月20日及113年2月7日及113年4月24日新北警汐交字第1124236490及0000000000及0000000000號函、答辯表、員警密錄器錄影及所擷取舉發過程照片、基隆市政府11 3年4月30日基府交工貳字第1130221457號函暨所附系爭路口號誌時相時制計畫表、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第49、53、60、87 至89、93至99、107至109、113至115、129至145、149至161 、175至178頁），且經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第186、199至203頁），應堪認定。　⑵原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守燈光號誌，且在轉彎時，應注意依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⑶至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路口時，多時向號誌應係同時亮起左轉箭頭綠燈及直行箭頭綠燈，舉發員警製單舉發時，未提供違規行為錄影，無法證明其確有乙違規行為等語。然而，①證人即員警林○○在本院所證稱：系爭車輛行駛在大同路內側車道，行經設有多時向號誌的系爭路口時，員警駕駛警車在系爭車輛右後方2至3個車身處，見該號誌僅亮起直行箭頭綠燈，未亮起左轉箭頭綠燈，並見系爭車輛稍微停等觀察路況，即左轉進入貨櫃場聯絡道旁加油站，遂驅車至加油站攔查原告及製單舉發違規行為等語（見本院卷第 187至188頁），核與員警在攔查當時所述內容、申訴答辯時所述內容一致（見本院卷第95、199頁），復與前開系爭路口號誌時相時制計畫表（第二時相）內容相符（見本院卷第 175至178頁），亦未悖於常理，應非無稽；可徵員警確係在見聞前開號誌未亮起左轉箭頭綠燈暨系爭車輛逕行左轉等節後，始攔查原告及製單舉發違規行為。②再者，本院勘驗員警密錄器錄影，顯示員警攔停原告後，隨即告知違規事實，原告僅表示其係轉進加油站，未爭執前開號誌有無亮起左轉箭頭綠燈乙節，員警再告知未亮左轉箭頭綠燈即轉進加油站仍構成違規行為，原告僅不斷詢問是否會記違規點數、是否可對車主記點等節，仍未爭執前開號誌有無亮起左轉箭頭綠燈乙節，員警告知係對駕駛人記違規點數後，原告雖向員警詢問有無錄影畫面可供觀覽，惟未表示其係見前開號誌有亮起左轉箭頭綠燈乙節（見本院卷第199頁）；可徵原告應係在未確認前開號誌是否有亮起左轉箭頭綠燈情形下，即駕駛系爭車輛左轉。③從而，原告以前詞主張其無前開違規行為等語，尚非可採。　⒊基上，原告駕駛系爭車輛，確有轉彎不依號誌指示之乙違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第 48條第1項第2款、第63條第1項、裁罰基準表等規定，以原處分二處原告罰鍰600元、記違規點數1點，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用為原告預納之裁判費300元、被告代墊之證人日旅費560元，爰確定第一審訴訟費用額為860元，命由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2025-01-03

TPTA-113-交-258-20250103-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第447號原告黃沛晴被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月26日新北裁催字第48-ZFB283715號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年6月30日18時13分許，行駛至國道3號68.8 公里北向車道處（下稱系爭路段），從減速車道向左變換至外側車道，遭民眾檢附錄影檔案，向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行駛高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道）」之行為，以國道警交字第ZFB283715號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第33條第1 項第4款規定，記載應到案日期為112年9月2日（嗣經被告更改為113年2月2日）。原告不服前開舉發，於112年8月25日、10月18日、12月7日為陳述、於113年1月26日請求開立裁決書，被告於113年1月26日以新北裁催字第48-ZFB283715號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於113年1月26日送達與原告。原告不服原處分，於113年2月5日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，於開放行駛路肩時段，行駛在路肩，行至「路肩通行終點」告示牌處，為駛出路肩，向左駛回主線道，始經過減速車道，係依前開告示牌指示變換車道，非任意變換車道。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證畫面，顯示系爭車輛行駛至系爭路段，從減速車道向左變換至主線外側車道，其變換車道行為，已違反高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則)第2條第1項第10款及第11條第1項規定，構成未依規定變換車道之違規行為。　㈡原告雖稱其原行駛在路肩，行至「路肩通行終點」告示牌處，欲駛離該路肩云云；然依「國道主線實施開放路肩作業規定」第4條第1項第1款規定，行駛路肩的車輛，在行經「路肩......禁止變換車道」標誌後，即限往出口行駛，僅得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得再變換至主線、爬坡道或輔助車道；故縱認系爭車輛曾行駛在路肩，惟其既已行駛至系爭路段，即不得再從路肩變換至主線車道，僅得變換至減速車道後駛離，不容其再從減速車道變換至主線車道行駛。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（即高快管制規則）：　⑴第2條第1項第10款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」　⑵第11條第1款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。」。　⒉處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年9月21日及113年2月27日國道警六交字第112001 4304號及0000000000號函、交通部高速公路局北區養護工程分局112年10月26日及112年12月15日北管字第1120057115號及0000000000號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、google街景照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第35、41至49 、53至79、89、95頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，確有未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意變換車道時，須依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其駕駛系爭車輛，於開放行駛路肩時段，行駛在路肩，行至「路肩通行終點」告示牌處，為駛出路肩，向左駛回主線道，始經過減速車道，係依前開告示牌指示變換車道，非任意變換車道等語。然而，⑴自前開連續採證照片，可見系爭車輛行駛至系爭路段，確有從減速車道向左變換至主線外側車道之行為（見本院卷第71至75頁）。⑵復無相關證據，可證系爭車輛原本確實係行駛在路肩，係為駛離路肩，向左駛回主線道，始經過減速車道等節。⑶況依高快管制規則第19條第3項及第4項所授權訂定之國道主線實施開放路肩作業規定第4點規定（含附圖1、2），可知開放路肩類型，分為路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道（附圖1）、路肩終點未銜接減速車道或出口匝道（附圖2）等兩種類型；前者設置方式，係在「路肩通行起點......」告示牌後，會有「前方路肩通行禁止變換車道」告示牌，再有「路肩 ......禁止變換車道」告示牌，最後會有「路肩通行終點」告示牌，後者設置方式，則係在「路肩通行起點......」告示牌後，會有「路肩通行......」告示牌，最後會有「路肩通行終點」告示牌，核無不能區辨類型暨依標誌使用路肩的情形；又行駛在前者路肩類型的車輛，在行經「路肩禁止變換車道」標誌後，即限往出口行駛，僅得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得再變換至主線、爬坡道或輔助車道，倘不欲往出口行駛，即應提早駛離路肩，若未能提早駛離路肩，即應循減速車道或出口匝道駛出，不得再變換至主線車道行駛。⑷從而，原告以前詞主張其無前開違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，有行駛在高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4款、裁罰基準表規定，處原告罰鍰3,000元，核無違誤。　五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-31

TPTA-113-交-447-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第284號原告鄒宗甫被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月11日北市裁催字第22-ZBA470641號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年4月22日12時5分許，行駛至國道1號90.6公里南向車道處（下稱系爭路段），從減速車道向左變換至外側車道，遭民眾檢附錄影檔案，向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關檢視前開錄影檔案後，認原告確有「行駛高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道）」之行為，以國道警交字第ZBA470641號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰條例第33條第1項第4 款規定，記載應到案日期為112年7月21日（嗣經被告更改為 112年12月1日）。原告不服前開舉發，於112年7月18日、8 月23日為陳述、於112年11月30日請求開立裁決書，被告於1 12年12月11日以北市裁催字第22-ZBA470641號裁決書，依處罰條例第33條第1項第4款等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），於112年12月19日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月20日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭路段地面僅繪有短白虛線，非劃設虛實線，系爭車輛自得依行車需求跨越，不受限制。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自檢舉人行車紀錄器錄影及所擷取連續採證畫面，顯示系爭車輛行駛至系爭路段，從減速車道向左變換至主線外側車道，其變換車道行為，已違反高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快管制規則)第2條第1項第10款及第11條第1項規定，構成未依規定變換車道之違規行為。　㈡原告雖稱系爭路段地面僅繪有短白虛線，非劃設虛實線云云。然穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用；減速車道，指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道；系爭車輛既係行駛在專供車輛匯出之減速車道，即不得變換至主線車道。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第33條第6項所授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（即高快管制規則）：　⑴第2條第1項第10款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十、減速車道︰指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。」　⑵第11條第1款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。」。　⒉處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⒊若係駕駛小型車違反處罰條例第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關112年7月24日及113年6月5日國道警二交字第1120010 853號及0000000000號函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、google街景照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第47至52、55至57、63、 67至71、75至83、87至89、99頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，確有未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意變換車道時，須依標誌、標線、號誌指示；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就前開違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭路段地面僅繪有短白虛線，非劃設虛實線，系爭車輛自得依行車需求跨越，不受限制等語。然而，⑴ 處罰條例第4條第3項所授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1規定，穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用；依高快管制規則第2條第1項第10款規定，減速車道，指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛離主線車道進入匝道前減速之車道。⑵自前開連續採證照片，可知系爭路段係以穿越虛線，劃分主線車道與減速車道，系爭車輛既係行駛在專供車輛匯出之減速車道（見本院卷第75至82頁），即不得變換至主線車道。⑶從而，原告以前詞主張其無前開違規行為或主觀責任條件等語，均非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，有行駛在高速公路，未依規定變換車道(從減速車道變換至主線車道)之違規行為，且就前開行為之發生，具有過失，被告依處罰條例第33條第1項第4款、裁罰基準表規定，處原告罰鍰3,000元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-31

TPTA-113-交-284-20241231-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交更一字第17號原告張明宏訴訟代理人張照堂律師(法扶律師) 被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年12月22日北監花裁字第44-P1QA81034號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,050元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項　　一、爭訟概要：　㈠原告於民國110年11月6日5時17分許，自花蓮縣花蓮市德安五街與德安一街交岔路口之全家便利超商前，開始騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在德安五街時，有跨越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道之情形，花蓮縣警察局花蓮分局（下稱舉發機關）員警目睹後，認其有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事，隨即駕駛警車加速跟追系爭機車；原告騎乘系爭機車右轉進入德安二街，再左轉進入該街68巷，隨即向右停放至住宅社區（下稱系爭社區）外的開放空間處（下稱系爭開放空間處），員警則駕駛警車持續加速跟追系爭機車，追至德安二街與該街68巷交岔路口處；原告見狀隨即拔腿跑向系爭社區管制大門處，以鑰匙或對講機聯絡欲開啟該大門，員警隨即駕駛警車左轉進入該街68巷，隨即向右停放至系爭開放空間處，立即下車快步跑向原告，同時於同日5時18 分許大喊「不要動」等語，表明攔停稽查意思，依法開啟攔停程序；原告見狀卻不依命令停下受查，仍從系爭開放空間，竄入甫開啟的管制大門，跑入系爭社區梯間，再跑到地下室停車場，員警見狀始密切跟隨進入尚未關閉的管制大門，追至系爭社區梯間及地下室停車場，在攔停情狀延續下，盤查原告。　㈡員警認原告有酒後騎車徵兆，遂要求原告接受酒精濃度測試檢定（下稱酒測），並多次告知拒測效果、說明酒測器使用方式，惟原告仍多次不依指示吹氣方式接受酒測，致呼氣酒精濃度測試器始終顯示吹測失敗等資訊，無法測得呼氣酒精濃度測定值（下稱酒測值），始認原告有拒絕接受酒測之違規行為，於5時40分許以掌電字第P1QA81034號違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，當場舉發原告違反處罰條例第35條第4項第2款規定，記載應到案日期為110年12月6 日。　㈢原告不服前開舉發，於110年11月23日為陳述、於110年11月2 4日請求開立裁決書，被告於110年12月22日以北監花裁字44 -P1QA81034號裁決書，依處罰條例第35條第4項第2款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習（下稱原處分），於110年12月22日送達與原告。　㈣原告不服原處分，於110年12月23日向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭（下稱花蓮地院）提起本件行政訴訟，該院以111年度交字第1號行政訴訟判決：原告之訴駁回。原告不服前開判決，向本院高等行政訴訟庭提起上訴，該庭以111年度交上字第278號判決：原判決廢棄發回花蓮地院。嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，遂移由本院續行審理。二、原告主張略以：　㈠原告騎乘系爭機車，未跨越雙黃線駛入對向車道，且系爭機車於斯時在無其他人車路段壓至雙黃線，亦難認屬已發生危害或易發生危害，況員警於當下應無可能見到前開情形，自無依警察職權行使法（下稱警職法）第8條攔停之權。員警駕駛警車追隨期間，未以擴音器或鳴笛等方式，表示攔停意思，致原告不知已被攔停，難認已表明攔停意思。　㈡原告停放系爭機車後，已徒步進入系爭社區梯廳，員警僅基於稽查取締交通違規目的，即在無刑事搜索票情形下，追隨進入系爭社區梯廳及地下室，尋獲原告，強制其離開系爭社區，對原告實施酒測，乃進行實質意義的搜索行為，已違反警職法第26條規定。　㈢員警既非合法攔停系爭機車及尋獲原告，復無相關證據可證員警確有見聞原告面帶酒容、身發酒味，亦難認原告有酒後騎車嫌疑，原告自無配合酒測義務。原告既無配合酒測義務，縱有拒絕酒測行為，亦不構成違反處罰條例第35條第4項第2款之違規行為。　㈣爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠員警見聞原告騎乘系爭機車，行駛在德安五街期間，有不依規定駛入來車道（跨越雙黃線駛入對向車道）之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事，判斷系爭機車屬易生危害交通工具及原告有酒後騎車徵兆，自得依警職法第8條規定攔停車輛及實施酒測。員警駕駛警車追隨途中，雖未開啟警鳴器，惟已將警示燈轉為爆閃模式，原告見狀棄車跑向系爭社區方向，員警將警車停至德安二街68巷路緣後，隨即大喊「不要動」，原告始從系爭開放空間進入系爭社區，顯見員警已表示攔停意思，且原告亦已知悉該意思，卻仍竄入系爭社區地下室停車場，欲拒絕接受稽查，則員警自得攔停系爭機車，並跟隨盤查原告。　㈡員警見聞原告不依規定駛入來車道之違規行為、行車軌跡不穩之易生危害情事、拒絕接收稽查之逃逸舉動等事實，判斷原告有酒後騎車徵兆，自得依警職法第8條第1項第3款規定實施酒測。員警告知拒測效果、說明酒測器使用方式後，原告仍多次不依指示吹氣方式接受酒測，致無法測得酒測值，自構成拒絕接受酒測之違規行為。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處18萬元罰鍰，並吊銷其駕駛執照，且接受道路交通安全講習，處罰條例第35條第4項第2款前段、第24條第1項及處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表定有明文。駕駛人無論以積極明示方式或以消極推諉拖延方式不配合接受酒測，均該當前開處罰條例規定要件（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照）。　⒉警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並查證駕駛人身分，要求駕駛人接受酒測，警職法第8條第1項第1款、第3款定有明文。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依前開規定，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測，駕駛人即有依法配合酒測之義務（司法院釋字第699號解釋理由書意旨參照）。至前開所謂「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，係指執勤警察依其經驗、現場狀況，所作綜合評估，員警根據客觀明顯事實，合理推論懷疑將可能發生危害而言。警察固不能毫無理由即對駕駛人實施酒測，然只要有客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性時，即該當「依客觀合理判斷易生危害」要件，符合實施酒測門檻，得對駕駛人實施酒測；員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警職法第8條第1項第3款規定無違（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨參照），且員警對駕駛人實施酒測，不以對「行進中車輛」攔停為前提，倘員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，於駕駛人完成駕駛行為自行停車後，始予以攔查，嗣發現有客觀事實足認駕駛人甫完成的駕駛行為，有酒後駕車可能性時（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），仍得對該駕駛人實施酒測（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第161號、11 1年度交上字第180號判決意旨參照），駕駛人依法即有接受酒測義務，倘經告知拒絕接受酒測法律效果後，仍執意拒絕接受酒測，即得依前開處罰條例第35條第4項第2款處罰。　⒊可知，倘駕駛人駕駛車輛過程中，有客觀事實足認其有酒後駕車可能性時（例如車輛有蛇行或明顯行跡不穩等情況），自符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停及實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，自得將該車輛攔停及對駕駛人實施酒測。倘駕駛人駕駛車輛過程中，有交通違規行為，亦符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停之門檻，員警依警職法第8條第1項前段規定，自得將該車輛攔停，雖不得無端逕對駕駛人實施酒測，惟攔停後若發現有客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性時，即已達於實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項後段第3款規定，自得對駕駛人持續攔停（不允離去）及實施酒測，不能因員警發現駕駛人有酒後駕車可能性時，該車輛已非行進中車輛，即認不得對駕駛人實施酒測。　⒋員警發現某甲有酒後騎車或行跡可疑之情事，依客觀合理判斷發生危害之虞，即自後跟隨，要求某甲停車接受盤查，乃依警察職權行使法第8條第1項規定，合法開啟之攔停程序，員警於某甲不依要求停車受檢或無故拒絕攔停時，即一路密切跟隨，追至封閉式社區內，乃合法攔停情狀之延續，仍可對某甲發動盤查，亦得對某甲實施酒測，不得因實施酒測地點已在私人領域，即認某甲得拒絕接受酒測，倘員警告知拒絕接受酒測法律效果後，某甲仍執意拒絕接受酒測，即得依處罰條例第35條第4項第2款論處，且未違反警職法第8條規定（108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第6號意旨參照），此即，學理所稱「熱追緝（hot pur suit）」，亦即，員警在未有令狀情況下，逕行進入私人住宅或封閉式社區，尋找違章嫌疑人，固屬進行實質意義的搜索行為，應受司法嚴格審查，惟在其攔檢若⑴具有正當理由（即符合警察職權行使法第8條所定之要件），且⑵從公共場所開始，並持續進行中（即仍處攔停情狀之延續），仍具有正當性（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第62號、111年度交上字第278號判決意旨參照）。　⒌行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，是員警於取締交通違規時，其指揮命令行為，倘未符合明確性原則，致未能合法發生指揮命令意思時，即不能據此加以舉發及處罰駕駛人；然而，員警取締交通違規行為時，只要在客觀上有足以表明命駕駛人應停車接受稽查意思的行為，駕駛人於認識到該指揮或命令行為後，仍不服從該指揮而駕車逕行離去，即屬拒絕接受稽查而逃逸；至於，員警指揮命令行為，是否足以表明命駕駛人應停車接受稽查取締的意思，應以其行為本身及周邊情狀判斷釐清之，與其行為是否符合警察機關所編印相關宣導或手冊等一般性建議指示無必然關聯（本院高等行政訴訟庭110年度交上字第21、304號、111年度交上字第148號判決意旨參照）。　㈡如爭訟概要欄所示之事實，業經證人即員警駱○○及周○○證稱明確（見花院卷第236至244頁），並有舉發通知單、原告陳述書、員警密錄器及警車行車紀錄器及路口監視器錄影、舉發機關110年12月15日花市警交字第1100032556號函暨附採證照片、舉發機關111年1月27日花市警交字第1110002918號函暨所附交通違規行政訴訟說明書、舉發機關113年4月1日花市警交字第1130010574號函暨所附員警職務報告及對話譯文及採證照片、違規路線及現場街景圖、裁決書及送達證書等件可證（見花院卷第47至48、61至65、69至86、91至97、 105至169、209至223頁、本院卷第57至102、155至165頁），並經法院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見花院卷第198至200、235至236頁、本院卷第152至153 、167至270頁），應堪認定。原告有以消極拖延及不配合方式拒絕接受酒測之行為，復為兩造所不爭執（見本院卷第15 2頁）。則原告確有處罰條例第35條第4項第2款所定拒絕接受酒測之違規行為，亦堪認定。　㈢員警將系爭機車攔停、對原告實施酒測之行為，均符合警職法第8條第1項第3款之規定，原告有配合酒測義務：　⒈本院勘驗路口監視器錄影結果，顯示原告於110年11月6日5時 17分許，自德安五街與德安一街交岔路口之全家便利超商前，開始騎乘系爭機車，行駛在德安五街時，在無任何突發狀況下，往左跨越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道，嗣往右誇越該線，駛回原車道，復往左壓上該線，又朝右駛回原車道，確有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事（見本院卷第167至174頁），有客觀事實足認原告除有交通違規行為外，亦有酒後騎車可能性（明顯行跡不穩情況），符合依客觀合理判斷易生危害情形，非但達於得予攔停之門檻，亦達於得實施酒測之門檻，員警得依警職法第8條第1項第3款規定，將系爭機車攔停，並對原告實施酒測，原告有配合酒測義務。　⒉原告固主張其騎乘系爭機車，未跨越雙黃線駛入對向車道，且系爭機車於斯時在無其他人車路段壓至雙黃線，亦難認屬已發生危害或易發生危害等語。然而，前開勘驗結果，已顯示系爭機車確有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事。從而，原告以前詞主張系爭機車無警職法第8條第1項所定情形，其無配合酒測義務等語，顯非可採。　⒊原告復主張員警於當下應無可能見到前開情形，自無依警職法第8條攔停之權等語。然而，⑴本院勘驗路口監視器錄影結果，顯示警車行駛在德安一街，慢速行駛至德安五街交岔路口，在尚未離開該路口時，系爭機車即在德安五街出現往左跨越雙黃線，駛入對向車道之違規行為，核無不能見聞前開情形之情狀（見本院卷第170至171頁），⑵且本院勘驗員警密錄器錄影結果，亦顯示警車慢速行至前開路口時，車內兩名員警即表示「跨越雙黃線」等語，隨即駕駛警車轉入德安五街，加速行駛在街上，嗣在系爭社區地下室停車場尋獲原告時，即向原告告知攔停事由為「跨越雙黃線逆向」等語（見本院卷第198、208頁），⑶可徵員警確有見到前開情形，並係據此判斷系爭機車屬易生危害交通工具，且係據此決定依警職法第8條攔停車輛及實施酒測。從而，原告以前詞主張員警非依警職法第8條攔停系爭機車，其無配合酒測義務等語，自非可採。　⒋原告雖主張員警駕駛警車追隨期間，未以擴音器或鳴笛等方式，表示攔停意思，致原告不知已被攔停，難認已表明攔停意思等語。然而，⑴本院勘驗警車行車紀錄器及路口監視器錄影結果，顯示警車出現在德安二街與該街68巷交岔路口處時，警示燈已呈現快閃模式，原告甫將系爭機車停至系爭開放空間，隨即拔腿跑向系爭社區管制大門處（見本院卷第18 4至186、188頁），可徵員警雖未開啟警鳴器，惟已開啟警示燈、調整至快閃模式，而引起原告注意，且原告亦隨時關注警車及員警動向，而意識到警車係在追緝系爭機車、員警欲攔停稽查自身等節；⑵本院勘驗員警密錄器及路口監視器錄影結果，顯示警車隨即左轉進入該街68巷，員警立即下車快步跑向原告，於同日5時18分許大喊「不要動」等語，嗣原告從系爭開放空間，竄入甫開啟的管制大門，跑入系爭社區梯間及地下室停車場（見本院卷第191至194、200至206頁），可徵員警於同日5時18分許，即在系爭開放空間，以口頭喝令方式，明確表明命原告應停下接受稽查意思，且原告於尚未進入系爭社區前，即已明白認識到該命令內容，卻不依命令停下受查，竄入系爭社區梯間及地下室停車場；⑶至內政部警政署固訂有「警察人員駕車安全考核實施要點」，在第二點規定員警執行緊急任務時（包括取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有違害交通安全之虞者、執行其他緊急任務者），「得」啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通優先權，惟未規定「應」一概啟用警鳴器，甚規定員警執行非緊急任務時（包括執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務者、維護交通秩序及本身安全者），雖得啟用警示燈，但「不得」任意啟用警鳴器，可知，警政署就員警駕車執行勤務時，是否啟用警示燈或警鳴器乙節，雖有具體規範（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第278號判決意旨參照），惟仍賦予員警在執行任務過程中，視現場狀況決定是否適合使用或併用警示燈及警鳴器，是以，自不能因本件員警駕駛警車追隨系爭機車途中，僅使用警示燈未使用警鳴器乙節，即謂員警執法過程存有瑕疵；⑷從而，原告以前詞主張員警未合法表明攔停意思，其無配合酒測義務等語，尚非可採。　⒌原告另主張其停放系爭機車後，已徒步進入系爭社區梯廳，員警僅基於稽查取締交通違規目的，即在無刑事搜索票情形下，追隨進入系爭社區梯廳及地下室，尋獲其，強制其離開系爭社區，對其實施酒測，乃進行實質意義的搜索行為，已違反警職法第26條規定等語。然而，⑴系爭機車為易生危害之交通工具，員警攔停騎乘系爭機車之原告，符合警職法第 8條規定，業如前述；⑵員警在系爭開放空間處，即表明命原告應停下接受稽查意思，原告於尚未進入系爭社區前，亦已明白認識到該命令內容，復如前述，可徵員警在系爭開放空間處喝令「不要動」等語時，即已合法開啟攔停程序；⑶本院勘驗員警密錄器及路口監視器錄影結果，顯示原告不依命令停下受查，從系爭開放空間，竄入甫開啟的管制大門，跑入系爭社區梯間及地下室停車場，員警見狀始密切跟隨進入尚未關閉的管制大門，一路追至系爭社區梯間及地下室停車場，終在系爭社區地下室停車場，盤查到原告（見本院卷第 191至194、200至206頁），可徵員警追入系爭社區盤查原告，實屬前開合法攔停情狀的延續；⑷可知，本件員警之攔檢，具有正當理由，且開始於系爭開放空間（公共場所），並持續至系爭社區地下室停車場（封閉式社區內），雖屬實質意義的搜索行為，仍具有正當性，不能因原告遭盤查地點或實施酒測地點，已在私人領域，即認其可拒絕接受酒測。從而，原告以前詞主張員警係在系爭社區尋獲其，其無配合酒測義務等語，亦非可採。　⒍原告又主張無相關證據可證員警確有見聞其面帶酒容、身發酒味，亦難認其有酒後駕車嫌疑等語。然而，⑴原告騎乘系爭機車，行駛在德安五街時，在無任何突發狀況下，往左跨越分向限制線（雙黃線），駛入對向車道，嗣往右跨越該線，駛回原車道，復往左壓上該線，又朝右駛回原車道，確有不依規定駛入來車道之違規行為及行車軌跡不穩之易生危害情事，於攔停前即有客觀事實足認原告除有交通違規行為外，亦有酒後騎車可能性（明顯行跡不穩情況），符合依客觀合理判斷易生危害情形，且達於得予攔停及實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，除得將系爭機車攔停外，亦得對原告實施酒測，原告有配合酒測義務，均如前述。⑵再者，本院勘驗員警密錄器錄影結果，顯示原告於員警盤查期間，曾自陳「我有喝酒」等語（見本院卷第222頁），且於天色未明時段，不斷大聲呼喊（見本院卷第218至2 22頁），於攔停後亦有客觀事實足認原告有酒後騎車可能性，已達於實施酒測之門檻，員警依警職法第8條第1項第3款規定，除得對原告持續攔停外，亦得對原告實施酒測，原告有配合酒測義務。⑶從而，原告以前詞主張其無酒後駕車嫌疑，無配合酒測義務等語，同非可採。　㈣基上，原告有拒絕接受酒測之行為，且舉發機關員警攔停系爭機車、尋獲原告、對原告實施酒測之行為，亦屬適法，被告依處罰條例第35條第4項第2款規定，裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、參加道路交通安全講習，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件訴訟費用為原告所預納之第一審裁判費300元、花蓮地院先行墊付之證人日旅費1,000元、發回前上訴審裁判費750 元，共計2,050元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-31

TPTA-112-交更一-17-20241231-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1826號原告張筠禾被告花蓮縣警察局新城分局代表人蘇立琮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月8日花警交裁字第P3YB50707號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於民國112年8月3日14時48分許（下稱系爭時間），未經許可，即在花蓮縣193縣道8K車道旁的新城鄉七星潭賞星廣場停車場(下稱系爭地點)，使用車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)擺設攤位，經花蓮縣警察局新城分局北埔派出所(下稱舉發機關)員警，認其有「未經許可在道路擺設攤位」之違規行為，以掌電字第P3YB50707號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單），當場舉發其違反處罰條例第82條第1項第10款規定，記載應到案日期112 年9月2日，當場交付與原告。原告不服前開舉發，於112年9 月8日請求開立裁決書，被告於112年9月8日以花警交裁字第 P3YB50707號裁決書，依處罰條例第82條第1項第10款規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱原處分），於112 年9月21日送達與原告。原告不服原處分，於112年10月12日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠原告於112年8月3日15時05分許，駕駛車牌號碼為000-0000號廂式貨車（即系爭車輛），行駛在花蓮縣193縣道8K南向車道，遭舉發機關員警無端攔停，要求原告出示身分證明文件，舉發原告已結束的擺設攤位行為，違反警察職權行使法第 8條規定。㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠自員警行車紀錄器及密錄器錄影(含所擷取連續採證照片及所製作對話譯文)，可見原告未經許可，即於系爭時間在屬道路範圍的系爭地點，使用系爭車輛擺設攤位，員警製開舉發通知單，舉發其違反處罰條例第82條第1項第10款規定，核無違法。原告主張其違規行為消滅後，員警即不得稽查舉發其違規行為等語，顯非可採。　㈡自前開錄影、連續採證照片、對話譯文，可見⒈原告於14時48 分許即已在系爭地點，利用系爭車輛車廂，進行擺設攤位營業之行為，確有違反處罰條例第82條第1項第10款之違規行為；⒉員警於14時50分許開始依序對在系爭地點擺攤業者製單舉發擺攤違規行為後，系爭車輛始關閉車廂；員警於14時 56分許對前兩家擺攤業者製單舉發後，走向第三家擺攤業者（即原告）製單舉發時，系爭車輛突起步駛出原擺攤處停車格，逃避員警稽查；員警於15時03分許對第四家擺攤業者製單舉發後，見系爭車輛又駛回原擺攤處停車格旁，欲繼續進行擺設攤位營業之行為，遂鳴按喇叭示意其接受稽查，系爭車輛卻左轉行駛，欲駛離系爭地點，再度逃避員警稽查；員警隨即以擴音器要求其停車受稽查，系爭車輛聽聞後，先駛出系爭地點出口，始再停至對向車道路緣處；員警於15時04 分許即在該處告知稽查原因(擺攤違規行為)，原告雖坦承該事實，惟不斷持手機與他人通話，不配合提供身分證字號，直至15時14分許始提供身分證字號；員警製單舉發違規行為後，於15時15分許將舉發通知單交付原告簽收時，原告表示拒絕簽章但要收受等語；員警在單上註記拒簽有收等語，並告知原告單上所載應到案時間及處所，於15時20分許再次將舉發通知單交付原告收受，舉發程序核無違法。　㈢原告於112年11月1日（單號P3YB50787)、11月29日(單號P3YB 50775)、12月2日（單號P3YB80093)均有遭被告下轄員警舉發未經許可即在道路擺攤之違規紀錄。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠任何人不得有未經許可在「道路」擺設攤位之行為，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第140條第5 款定有明文。有未經許可在道路擺設攤位之情形者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰，處罰條例第82條第1項第10款定有明文。若係違反處罰條例第82條第1項第10款規定，且未於應到案期限內繳納罰鍰或到案者，處1,500元罰鍰，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附裁罰基準表定有明文；前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、自員警行車紀錄器及密錄器錄影所擷取連續採證照片及譯文、違規及稽查地點說明圖、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第59至74 、80至107、115頁），應堪認定。　⒉至原告固主張其於112年8月3日15時05分許，駕駛系爭車輛，行駛在花蓮縣193縣道8K南向車道，遭舉發機關員警無端攔停，要求原告出示身分證明文件，舉發原告已結束的擺設攤位行為，違反警職法第8條規定等語。然而，⒈自前開連續採證照片、對話譯文，可知⑴原告於14時48分許即已在系爭地點，利用系爭車輛車廂，進行擺設攤位營業之行為，確有違反處罰條例第82條第1項第10款之違規行為；⑵員警於14時50 分許開始依序對在系爭地點擺攤業者製單舉發擺攤違規行為後，系爭車輛始關閉車廂；員警於14時56分許對前兩家擺攤業者製單舉發後，走向第三家擺攤業者（即原告）製單舉發時，系爭車輛突起步駛出原擺攤處停車格，逃避員警稽查；員警於15時03分許對第四家擺攤業者製單舉發後，見系爭車輛又駛回原擺攤處停車格旁，欲繼續進行擺設攤位營業之行為，遂鳴按喇叭示意其接受稽查，系爭車輛卻左轉行駛，欲駛離系爭地點，再度逃避員警稽查；員警隨即以擴音器要求其停車受稽查，系爭車輛聽聞後，先駛出系爭地點出口，始再停至對向車道路緣處；員警於15時04分許即在該處告知稽查原因(擺攤違規行為)，原告雖坦承該事實，惟不斷持手機與他人通話，不配合提供身分證字號，直至15時14分許始提供身分證字號；員警製單舉發違規行為後，於15時15分許將舉發通知單交付原告簽收時，原告表示拒絕簽章但要收受等語；員警在單上註記拒簽有收等語，並告知原告單上所載應到案時間及處所，於15時20分許再次將舉發通知單交付原告收受；員警攔停系爭車輛、查證原告身分、舉發違規行為之稽查過程，未見有何違反處罰條例、處理細則、警察職權行使法第8條等規定之情事（見本院卷第69、87至107頁）。⒉ 從而，原告以前詞主張舉發程序違法等語，尚非可採。　㈢基上，原告既有未經許可在道路擺設攤位之違規行為，且未於應到案期限內繳納罰鍰或到案，被告依處罰條例第82條第 1項第10款規定、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,500元，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-27

TPTA-112-交-1826-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2769號原告吳宇翔被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月22日新北裁催字第48-AX1331109號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6 款定有明文。二、處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之，行政程序法第72條第1項定有明文。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項定有明文。三、經查：被告於民國112年11月22日所為新北裁催字第48-AX13 31109號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於1 12年11月24日送達原告，有原處分、送達證書可證（見本院卷第103、105頁），可知原處分於112年11月24日即生送達效力，於翌日即112年11月25日起算提起行政訴訟之30日不變期間，再依法計算在途期間2日暨考量期間末日為平假日等節後，可認於112年12月26日（週二）即屆至前開期限；惟原告於112年12月27日始向本院提起本件訴訟，聲明請求撤銷原處分，有蓋有本院收文戳章之起訴狀可佐（見本院卷第9頁），已逾前開不變期限，應予駁回。至原告於同一程序中，合併請求被告給付其新臺幣6,000元部分，屬附帶請求性質（臺灣士林地方法院110年度交字第326號判決意旨參照），因前開訴訟不合法遭駁回，而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議、本院高等行政訴訟庭112年度簡字第102號判決意旨參照參照）。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-26

TPTA-112-交-2769-20241226-1