Know99判決書

搜尋結果：情事變更

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第59號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告未成年子女Ａ０３（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏變更為母姓「蕭」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與甲○○原為夫妻，育有一女Ａ０３（民國000年0月0日生），嗣聲請人與甲○○於106年9月7日兩願離婚，原約定未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，後於108年9月18日重新約定由甲○○單獨行使未成年子女Ａ０３之親權，詎甲○○於113年5月23日死亡，未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔遂改由聲請人單獨任之，未成年子女Ａ０３亦由聲請人接回照顧，為未成年子女之最佳利益計，爰依法聲請准予變更未成年子女Ａ０３之姓氏為母姓「蕭」。二、本院之判斷：（一）按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。茲姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵；而因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。（二）經查：　　⒈聲請人主張其與甲○○原為夫妻，嗣於106年9月7日兩願離婚，原約定雙方所生未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，後於108年9月18日重新約定由甲○○單獨行使未成年子女Ａ０３之親權，又甲○○於113年5月23日死亡後，未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之等情，有聲請人及未成年子女Ａ０３之戶籍謄本、甲○○之除戶謄本各1件在卷可按（見本院司家非調字卷一第13、15、36-1頁），上開事實堪以認定。　　⒉本院參考臺南市童心園社會福利關懷協會113年12月9日南市童心園（監）字第11321786號函所附變更子女姓氏訪視報告之綜合評估及具體建議，並審酌未成年子女Ａ０３自其父甲○○死亡後，即由母親即聲請人接回同住照顧，與聲請人及母系家族親人間已建立一定程度之情感依附關係，並獲得身分認同及歸屬感，則為使未成年子女Ａ０３之實際照顧、生活情形，與表徵其家族網絡之姓氏相符，本院參考上揭訪視報告併審酌一切情狀，為未成年子女之利益計，爰依民法第1059條第5項第1、2款之規定，宣告未成年子女Ａ０３之姓氏變更為母姓「蕭」。三、綜上所述，聲請人請求將未成年子女Ａ０３之姓氏變更為母姓「蕭」，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-26

TNDV-114-家親聲-59-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2187號原告泰霖工程有限公司法定代理人李博文被告陳仙寶上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分: 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、4款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。本件原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）2,389,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被告返還原告如起訴狀附表所示支票6紙（見本院卷第29頁），如不能返還時，應給付原告314,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審理中，原告變更返還系爭支票之請求為給付314,256元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另追加請求確認原告就被告於民國111年12月7日與訴外人鼎泰機電股份有限公司（下稱鼎泰公司）簽立二份房屋租賃契約之連帶保證關係（下稱系爭連帶保證關係）不存在（見本院卷第83至88頁）。經核，原告主張由於被告已兌領上開支票，故變更請求為償還支票金額，並擴張請求給付之金額為2,70 3,296元，核與民事訴訟法第255條第1項但書第4款規定相符；另原告起訴係主張原告基於無效之系爭保證關係所為清償及承擔債務之行為均屬無效，被告受領原告給付欠缺法律上原因為由，請求返還不當得利，則原請求之證據資料應可援用於審酌追加之訴，亦與民事訴訟法第255條第1項但書第2 款規定相合。原告上開訴之變更追加，程序上均應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。是法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位存有危險，得以確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益。而過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴。另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院111年度台上字第2375號、111年度台上字第2440號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭連帶保證關係屬無效等情，為被告所否認，是以，兩造間就系爭連帶保證關係是否存在有所爭執，此攸關原告得否據此向被告請求返還不當得利，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，依上開說明，原告追加之確認之訴即有受確認判決之法律上利益。貳、實體部分:　　一、原告主張：被告於111年12月7日將坐落臺南市○○區○○00○0號東側廠房及西側廠房（下合稱系爭廠房），出租予鼎泰公司，訂有兩份租賃契約（下稱系爭租約），租期均為112年3月 1日起至114年2月29日止共2年，租金均為每月49,000元，押金均為98,000元，惟自112年4月1日起每月租金另外增加6,7 52元【即112年4月起租金共為104,752元(計算式:98,000元＋ 6,752元＝104,752元)】，並由原告以債務承擔方式，簽發如附表所示支票共48紙(下稱系爭支票)面額共2,653,296元代付鼎泰公司應給付之系爭廠房押金與2年份租金共計2,703,7 76元【計算式：系爭廠房押金98,000元×2＋112年3月份租金4 9,000元×2＋112年4月份至114年2月份租金104,752元×23月＝2 ,703,296元】(下稱系爭債務)予被告(兩造曾約定系爭廠房裝潢費用50,000元應由被告負擔，原告已先為被告代墊系爭廠房裝潢費用50,000元，此部分原告扣減後，將原應於113 年3月1日簽發面額55,752元支票改為簽發面額5,752元之支票交付被告)。惟原告並非以保證為業務，卻於被告與鼎泰公司之系爭租約為鼎泰公司擔任連帶保證人，並以債務承擔方式代鼎泰公司清償系爭債務，原告所為擔任鼎泰公司連帶保證人及承擔並清償系爭債務之行為，均違反公司法第16條第1項法律禁止規定，依民法第71條規定，核屬無效之行為。被告因原告無效之行為而受利益，係無法律上原因，並致原告受損害。爰依民法第179條、第113條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認系爭連帶保證關係不存在。㈡被告應給付原告2,703,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准就前項聲明宣告假執行。　二、被告則以：系爭廠房之租賃事宜，係由原告之法定代理人即訴外人李博文向被告出面洽談，迨至簽約日，原告始以鼎泰公司為原告協力(合夥)廠商為由，由鼎泰公司出名簽訂系爭租約並由原告擔任連帶保證人，而系爭租約存續期間，系爭廠房均由原告占有使用，原告稱系爭廠房係由鼎泰公司承租，原告僅為連帶保證人及承擔鼎泰公司按系爭租約應負債務等語，要與事實不符；退步言之，縱認系爭廠房係由鼎泰公司承租，原告亦自願擔任連帶保證人，惟基於票據無因性原則，執票人行使票據權利，僅需證明票據之真正，依法即得行使票據權利，不論鼎泰公司交付系爭支票之原因為何，原告又係基於何種原因關係交付系爭支票予鼎泰公司，被告均得行使票據上之權利；再者，公司法第16條第1項固規定公司不得為任何保證人，但公司為共同發票或背書行為，則非法所不許，是縱認原告係基於承擔債務之原因，而經由鼎泰公司交付支票用以給付系爭租約租金，依法仍不得解免票據責任，原告主張被告應就已兌領之票款依不當得利關係，負返還之責，應屬無據；另簽訂系爭租約時，雙方已約定由承租人鼎泰公司負責補貼系爭租約所生租賃所得稅金6,752元，因此自112年4月起每月租金增加6,752元，該稅金亦已包含在系爭支票之開立金額內；又系爭廠房的辦公室曾掉下2 塊天花板，被告雖同意重新整理，然天花板修繕至多花費2, 000元，原告主張扣減50,000元裝潢費用並不合理，且裝潢係出於原告所需，不應由被告負擔裝潢費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項: 　㈠被告於111年12月7日將系爭廠房，出租予鼎泰公司，訂有兩份房屋租賃契約，租期均為112年3月1日起至114年2月29日止共2年，押租金均為2個月租金98,000元，租金均為每月49 ,000元，均由原告擔任連帶保證人(見本院卷第89至107頁) 。　㈡原告、鼎泰公司於承租時與被告約定系爭租約所生稅金應由承租人鼎泰公司負責補貼（即自112年4月起租金增加6,752 元，系爭廠房租金共104,752元）。　㈢系爭支票係支付系爭廠房租金、押租金(包含自112年4月1日起增加的每月6,752元租金)。　㈣原告與被告約定由原告承擔承租人鼎泰公司之租賃契約債務，原告並簽發系爭支票交付被告清償其承擔之系爭廠房押租金債務及租金債務。四、得心證之理由: 　㈠原告請求確認系爭保證關係不存在，是否有理由？　　按公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，公司法第16條第1項定有明文。查原告之公司章程第5條規定：「本公司為業務需要得對外保證。」，有原告公司章程影本1份附卷可參（見本院卷第43至45頁），是原告如出於業務需要所為之保證行為應屬有效。而原告簽發系爭支票承擔鼎泰公司就系爭租約之押租金、租金債務，為兩造不爭執之事實，可知原告與鼎泰公司應具有相當程度之業務上往來，原告亦自承鼎泰公司為原告之協力廠商(見本院卷第76頁)。又系爭廠房之點交係由被告於112年2月18 日交付原告之法定代理人李博文辦理，有被告庭呈之租賃點交單1份可參（見本院卷第111頁），衡諸常情，租賃物點交除為租賃契約之主給付義務，更具有締約雙方確認租賃物是否具瑕疵之重要功能，是以辦理點交者通常即為締約雙方，縱係委由他人代理，該他人必與租賃契約當事人具有密切關係。再者，縱不論原告與鼎泰公司間是否尚有其他約定，被告已於112年2月18日將系爭廠房交付原告之法定代理人占有使用，原告自難謂與系爭租約毫無關係，復原告自陳系爭廠房之裝潢費用50,000元係由原告法定代理人李博文個人支付等情（見本院卷第78至79頁），益徵原告雖非系爭租約之當事人，但應仍自鼎泰公司基於系爭租約就系爭廠房之占有使用獲有一定利益。綜以原告與鼎泰公司為協力廠商，系爭租約自接洽、看屋、簽約、點交、占有使用、裝潢、給付租金均由原告公司處理，堪認原告係出於業務需要擔任鼎泰公司系爭租約之連帶保證人，系爭保證關係應屬有效。原告此部分主張，要難採憑。　㈡原告依民法第179條、第113條規定請求被告給付2,703,296元，是否有理由？　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效；權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第71條、第72條、第148條定有明文。次按公司法第16條第1項雖限制公司不得為任何保證人，但並無禁止公司承擔他人債務之規定。而「債務承擔」與「保證」，本質上不同。承擔人所以承擔債務，通常乃因其與債務人間有某種原因關係存在，譬如為清償自己對於債務人所負之債務或因其他交易行為之故，未必對於承擔人之財務必有不利之影響，且該條規定旨在穩定公司財務，用杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊。若公司因經營業務需要，簽發票據與相對人，以供履行債務之擔保，自與為他人作保有間，即無上開法條規定之適用（最高法院73年度台上字第46 72號、79年度台上字第1656號判決意旨參照）。　⒉經查，原告與被告約定由原告承擔承租人鼎泰公司因系爭租約所生債務，原告簽發並交付系爭支票以清償系爭債務，而原告簽發之系爭支票除支付押租金債務196,000元(98000元× 2＝196,000元)、2年租金債務2,352,000元(49,000元×2×24月 2,352,000元)外，尚包含自112年4月1日起為補貼被告稅金而增加之租金共155,296元(增加租金6,752元×23月＝155,296 元)，原告扣減裝潢費用50,000元，以附表所示系爭支票(面額共2,653,296元)給付2,653,296元予被告，為兩造所不爭執之事實，堪認原告交付系爭支票予被告之原因，係為承擔鼎泰公司因系爭租約對被告所負押金、租金債務，故被告是否無法律上原因，因原告交付系爭支票之給付行為受有利益，並致原告受有損害，應視原告為鼎泰公司承擔系爭債務之法律行為是否有效。揆諸上開說明，公司為第三人承擔債務，並不在公司法第16條第1項文義範圍內，而不受限制，既不存在禁止公司為第三人承擔債務之規定，則本件由原告承擔系爭租約債務自無違反強制或禁止規定而屬無效之情形，原告為鼎泰公司承擔系爭債務之行為當屬有效，被告因此受領原告給付之系爭支票面額共2,653,296元，即具有法律上原因，並無不當得利之情形。又原告主張原告法定代理人李博文個人曾給付系爭廠房裝潢費用50,000元予裝潢工人，認為被告自原告受有不當得利50,000元云云，此為被告所否認，並爭執系爭廠房係由原告自行裝潢，與被告無涉，經查，系爭租約第9條約定:房屋有改裝設施之必要時，承租人取得出租人同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，承租人於交還房屋時自應負責回復原狀，並不得向出租人以任何理由要求裝潢費用，絕無異議等語，縱原告法定代理人曾支付系爭廠房裝潢費用50,000元予裝潢工人等情為真，原告亦不得向被告要求負擔系爭廠房裝潢費用，原告主張被告就該裝潢費用50,000元受有不當得利云云，亦無可採。五、綜上所述，原告依民法第179條、第113條規定，請求確認系爭連帶保證關係不存在，被告並應給付原告2,703,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予宣告駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅　　　附表: 編號交付支票時間清償之債務債務金額給付金額支付方法備註 1 111年12月8日系爭租約2個月押金 196,000元【計算式：49,000元×2×2＝196,000元】 294,000元【計算式：196,000元＋98,000元＝294,000元】以發票日均為111年12月7日、均由彰化商業銀行林口分行擔任付款人，面額均為147,000元，一張記載受款人為被告，一張未記載受款人之支票2紙支付系爭租約112年3月份租金 98,000元【計算式：49,000元×2＝98,000元】 2 111年12月13日系爭租約112年4月份至113年2月份租金 1,078,000元【計算式：49,000元×2×11＝元】 1,152,272元【計算式：1,078,000元＋74,272元＝1,152,272元】以自112年4月1日起至113年2月1日止，按每月1日為發票日，均由彰化商業銀行林口分行擔任付款人，每月2張面額各為55,752元、49,000元，其中面額55,752元記載受款人為被告，另面額49,000元未記載受款人，全部共22紙支票系爭租約112年4月份至113年2月份每月增加租金6,752元 74,272元【計算式：6,752元×11＝元】 3 112年9月4日系爭租約113年3月份至114年2月份租金 1,176,000元【計算式：49,000元×2×12＝1,176,000元】 1,207,024元【計算式：1,176,000元＋81,024元－50,000元＝1,207,024元】以華南商業銀行林口分行為付款人，自113年3月1日起至114年2月1日止，按每月1日為發票日，除發票日111年3月1日2紙支票面額分別為5,752元、49,000元外，其餘月份每月2張面額各55,752元、49,000元，其中面額55,752元記載受款人為被告，另面額49,000元未記載受款人，全部共24紙支票(面額共1,207,024元) 兩造曾約定系爭廠房裝潢費用50,000元應由被告負擔，原告已先為被告代墊系爭廠房裝潢費用50,000元。此部分原告扣減後，將原應於113年3月1日簽發面額55,752元支票改為簽發面額5,752元之支票系爭租約113年3月份至114年2月份每月增加租金6,752元 81,024元【計算式：6,752元×12＝81,024元】合計 2,703,296元 2,653,296元

2025-02-26

TNDV-113-訴-2187-20250226-1

海商上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度海商上易字第3號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯訴訟代理人張素靜上訴人台榮航業股份有限公司法定代理人張聰聯上二人共同訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被上訴人大漢海事工程有限公司法定代理人黃竹訴訟代理人蘇文斌律師方彥博律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 19日臺灣高雄地方法院111年度海商字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）所有「中隆號」油輪（下稱系爭船舶），在高雄港港勤工作船渠碼頭水域發生船艉進水半沉，台榮公司遂委由被上訴人就系爭船舶進行吊撈浮仰堵漏作業（下稱系爭作業），並由上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）付款，三方於民國110年4月16日簽立「MV“CHUNG LUNG”中隆號船體浮仰堵漏合約」（下稱系爭合約），一路發公司已於同年5月17日匯款新臺幣（下同）567,000元至被上訴人。系爭作業本應於核准開工後5日內完成，而臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）核准系爭作業於同年4月29日開工，惟被上訴人遲至同年5月25日尚未進場施作，經台榮公司函催，被上訴人先回覆已於同年6月5日完成施工，後表示因系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，非被上訴人所能處理，台榮公司再於同年6月30日函催履約，惟被上訴人置之不理。上訴人於同年7月22日以存證信函向被上訴人解除系爭合約，並請求被上訴人返還一路發公司567,000元。被上訴人未依約完成系爭船舶堵漏作業，且於被上訴人聲稱完成打撈後5日內系爭船舶再度下沉、沉沒，台榮公司因此遭交通部航港局（下稱航港局）以未依通知之限期打撈、清除，裁處罰鍰10萬元，並因系爭船舶全部沉沒，致台榮公司受損嚴重，如後續進行打撈修復，費用甚鉅，台榮公司暫先請求被上訴人給付10萬元。為此，爰依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：台榮公司與被上訴人簽立系爭合約，由被上訴人進行系爭作業，惟因台榮公司已無支付能力，約定由一路發公司代為墊付全數費用，而一路發公司雖在系爭合約上用印，僅單純確認上訴人間存在另一借貸法律關係，非謂被被上訴人對一路發公司負擔任何契約義務。被上訴人固於同年4月29日取得開工許可，惟一路發公司遲至同年5月17日始代台榮公司匯付567,000元，自得拒絕對待給付，縱有遲延開工，亦免負遲延給付責任。系爭船舶於98年間即遭查封限航，長年失修，被上訴人施工前更下沉坐底，無法查知其船底受損程度，嗣被上訴人將系爭船舶打撈浮起後，始發現船底鐵板及骨架已腐朽至無法重新燒焊、貼補以堵漏之程度。系爭合約諸多作業項目中，關於堵漏及確保船隻浮於水面30 天部分，屬以不能之給付為契約標的，應為無效。至合約其餘關於提報施工計畫及打撈浮揚等作業，被上訴人則已履約完畢，亦無解約問題，被上訴人就此部分仍有權對台榮公司請求報酬。另上訴人稱其於同年7月22日向被上訴人解除系爭合約，台榮公司係於同年9月6日遭航港局裁罰，其間相距一個半月，台榮公司僅須另行僱工完成航港局要求，即能免遭裁罰，此與被上訴人是否履約並無直接因果關係，被上訴人應無賠償義務。系爭船舶遭查封後，係由台榮公司自任保管人，惟台榮公司怠於履行系爭船舶之保養維修等保管義務，迨至簽立系爭合約前，系爭船舶已因船艉進水而下沉坐底，台榮公司稱系爭船舶全部沉沒，後續須打撈修復致其受有損害，亦與被上訴人無涉，被上訴人無賠償義務等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付一路發公司567,000元及自110年7 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應給付台榮公司10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠台榮公司所有系爭船舶靠泊在高雄港港勤工作船渠碼頭，發生船艉進水半沉，台榮公司委由被上訴人就系爭船舶進行系爭作業，約定由一路發公司付款，三方簽立系爭合約時，系爭船舶底部進水沉沒坐底。　㈡一路發公司於110年5月17日匯款567,000元至被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶。　㈢高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工。　㈣航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁處10萬元。　㈤被上訴人已依系爭合約完成提報施工計畫，並於110年4月16 日傳送予高雄港務分公司。　㈥上訴人甲證4之被上訴人於110年4月16日製發給一路發公司之請款單左下角所載之帳戶及帳號，與上訴人甲證19之LINE對話紀錄記載臺灣銀行臺中港分行存摺封面帳戶及帳號（原審卷第113頁）相符。　㈦被上訴人於110年4月29日起，調派海威8號平台船在場準備施作系爭作業。　㈧被上訴人於110年4月22日製發給一路發公司之甲證20統一發票，因買受人誤繕為一路發公司，由一路發公司開立折讓證明單要求被上訴人重新製發；被上訴人於同年5月21日更正後製發正式發票。　㈨被上訴人於110年6月4日吊起系爭船舶後，發現系爭船舶之船底鐵板、骨架均已腐朽，將系爭船舶暫時浮揚；被上訴人於同年月7日函知上訴人，系爭船舶之破損狀況非如上訴人於簽約前所述，實際狀況無法用鐵板焊黏即可堵漏，系爭船舶鐵板鏽蝕狀況嚴重，並建議儘速將系爭船舶移至船廠檢修，如仍停泊於該水域，將有再度沉沒之虞。　㈩系爭船舶於110年6月10日再度沉沒；上訴人嗣於同年7月22日以被上訴人未能履行系爭合約，向被上訴人寄發存證信函解除系爭合約，並請求返還567,000元。　被上訴人派遣之大瀚9號係於110年6月1日到達高雄港。五、本件爭點：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？六、本院判斷：　㈠被上訴人就系爭作業未於核准開工日起5個工作天內完成，是否應負遲延責任？　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號民事裁判意旨參照）。次按，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項亦定有明文。　⒉經查，系爭合約第1條第5款固明定：「乙方（即被上訴人，下同）施作工期，自核准開工日起5個工作天內完成」。惟第1條第1款亦明定：「甲方（即台榮公司，下同）應支付乙方施工作業費用NT＄900,000（不含稅），於作業前三日支付總額60％，驗收完成15天內支付尾款」（見原審審海商卷第2 3至24頁；下稱審海商卷）。因高雄港務分公司核准系爭作業於110年4月29日開工（見不爭執事項㈢），並於是日函知台榮公司與被上訴人，有上訴人提出被上訴人不爭執之高雄港務分公司是日函文在卷可稽（見審海商卷第29至30頁）。而被上訴人至遲亦早於高雄港務分公司為上開核准前之110 年4月22日即開立統一發票向上訴人請款（買受人記載為一路發公司）（見不爭執事項㈧、原審卷第115頁），佐以上訴人亦自承，被上訴人並未同意上訴人於請款單所示期限即11 0年4月30日後支付施工作業費用（見本院卷一第194頁），足見兩造曾就應由上訴人先支付部分施工作業費用後，被上訴人方予施作有所約定，是於上訴人支付施工作業費用前，被上訴人本無開始施作系爭作業之義務，而得依民法第264 條第1項之規定，行使同時履行抗辯權而拒絕開始施作系爭作業，合先敘明。　⒊上訴人雖主張：被上訴人未能依約自核准開工日起5個工作天內完成系爭作業，已有給付遲延云云。惟已為被上訴人所否認，並以因一路發公司遲至110年5月17日始代台榮公司匯付 567,000元施工作業費用，被上訴人自可免負遲延給付責任等語置辯。經查：　⑴依系爭合約附註款項之約定（見審海商卷第24頁），台榮公司與被上訴人同意含系爭作業在內「本工程案」之所有費用由一路發公司墊付，再由一路發公司自行向台榮公司請求歸還，統一發票買售人（應為買受人之誤繕）仍應開立台榮公司，被上訴人收到款項後，不得再向台榮公司為任何請求。而一路發公司係於110年5月17日，始匯款567,000元入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行之帳戶（帳號：000000000000）（見不爭執事項㈡），是被上訴人稱係於110年5月17日始收受系爭合約第1條第1款所示，上訴人應先支付之契約總額60 ％之費用，即屬有據。　　⑵上訴人雖稱：係因被上訴人於110年4月22日開立並寄送予上訴人金額567,000元之請款單及統一發票，買受人誤繕為一路發公司，遭台榮公司退回要求更換，直至110年5月21日被上訴人方開立正確發票方能撥款等語（見原審卷第134、135 頁），然觀諸上訴人提出被上訴人不爭執之請款單（見審海商卷第25頁），其左下角即明示：一路發公司應於110年4月 30日前，依約支付567,000元（含稅）全額匯款入被上訴人在臺灣銀行臺中港分行帳號之帳戶。上訴人卻遲至翌月21日始以買受人抬頭錯誤為由，開立「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單」（原審卷第115至117頁，下稱折讓單），將統一發票退回被上訴人。而一路發公司於110年5月17日尚未開立折讓單將統一發票退回被上訴人前，即先匯款567,000 元入被上訴人指定在臺灣銀行臺中港分行之帳戶，已如前述，又上訴人亦不爭執兩造未約定上訴人僅能以匯款方式支付作業費用（見本院卷一第194頁），是縱被上訴人所開立之發票應予更換，亦不妨礙上訴人可以先行以其他方式支付應先交付之費用即前揭契約總額60％之金額，而不能以其內部作業方式主張需待被上訴人更換發票後方有支付義務。　⑶上訴人雖再稱被上訴人遲至110年5月25日尚未進場施作，已陷於給付遲延云云。惟查，被上訴人於110年4月16日簽訂系爭合約當日，即以LINE訊息方式傳送系爭船舶之船體浮揚計劃書予高雄港務分公司，並於翌日起派潛水人員進行水下檢查作業，加強布放吸油棉索及攔油索，進行該船抽水及吊撈浮揚系爭船舶之作業等情，有上訴人所自行提出之高雄港務分公司110年4月29日高港監控字第1103101476號函及原審依職權調查之高雄港務分公司110年5月13日高港監控字第1103 101563號函等為證（見審海商卷第29頁、原審卷第34頁），是上訴人主張被上訴人遲至110年5月25日均未進場施作云云，即無可信。　⒋綜上，高雄港務分公司既已於110年4月29日核准系爭作業之開工，台榮公司卻遲至同年5月17日，方由一路發公司墊付匯款567,000元予被上訴人，被上訴人於收受上開款項前，既得行使同時履行抗辯權，又開始施作系爭作業後，因情事變更而有需變更及增加作業船隻之必要（此部分詳後述），故系爭作業未能於核准開工日起5個工作天內完成，應屬可歸責於上訴人之事由所致，上訴人主張被上訴人給付遲延，自無理由。　㈡兩造於簽立系爭合約時，系爭船舶是否已達完全不能堵漏之狀態，而有全部或一部不能之情形？被上訴人是否因此獲有不當得利？　　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。民法第246條第1項、第111條分別定有明文。　　　⒉查系爭合約施作之系爭作業，包括第1點「『現場』浮仰堵漏之工程」、第2點「吊船浮仰方式」及第3點「工作規範」，有系爭合約為憑（見審海商卷第23至24頁）。而依系爭合約第 2條第3款約定，系爭作業包含浮仰及堵漏，完工後系爭船舶應正常浮於水面（見審海商卷第23頁）。再參照被上訴人所提出，經高雄港務分公司同意備查之浮揚計畫書，其施工方式為採用潛水夫水下作業堵漏並配合海上重型吊車同時施工浮揚、抽水、堵漏，破損修復後開始抽水直至完成浮揚，此時工作人員下至船艙檢查有無其餘漏水破損處，若有破損將施工修復止漏（見審海商卷第33頁）；而台榮公司所出具委託書，亦係記載委託被上訴人施作之内容，為系爭船舶吊起堵漏、浮仰作業，有委託書可證（見審海商卷第39頁），是由系爭合約之内容前後，佐以上開被上訴人所擬具之施工計畫書、委託書内容，以及上訴人自承系爭作業包括「打撈浮揚」、「堵漏」；系爭合約是約定要完成打撈、堵漏等事宜等情（見本院卷一第186頁、第349頁）綜合以觀，系爭作業，實係包括將系爭船舶自水中吊起，以及進行「現場」修補堵漏二大部分，目的使系爭船舶得以浮於水面。而上揭二大工項，客觀上應屬可分之獨立工項。上訴人稱堵漏部分並未約定應於現場為之云云，因與系爭合約文義不符，復為被上訴人所否認，自無可信。　⒊而被上訴人已於110年6月4日吊起系爭船舶，將系爭船舶暫時浮揚（見不爭執事項㈨），是堪認被上訴人已完成將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。至於現場堵漏部分，經查：　⑴系爭船舶係於100年11月22日為原審法院實施查封之保全執行而禁航，前曾於96年7月6日即為前高雄港務局以高港技術字第0960010890號命令停航等情，有上訴人提出被上訴人不爭執之交通部航港局第二代航港單一窗口服務平臺之系爭船舶查詢管理網頁乙紙在卷可稽（見審海商卷第19頁）。而系爭船舶於110年4月16日兩造簽訂系爭合約前，即因故停止航行靠泊碼頭已近14年之久。又系爭船舶曾於105年11月2日清晨，在高雄港淺2碼頭被發現船艉進水沉沒坐底，當日上午8時 30分許，緊急佈放攔油索，高雄港務分公司於同年月4日下午派潛水員下水檢查，穿越吊抬用之鋼索，預定同年5日上午由起重船吊抬船艉，抽艙水、堵漏並修復輪機；系爭船舶於96年起停泊淺2碼頭，因股東糾紛於98年間遭法院查扣，暫泊於碼頭等情，有被上訴人提出上訴人不爭執形式真正之自由時報網路報導可憑（見審海商卷第155頁）。核與證人即高雄港務分公司港務處港勤中心經理劉Ｏ賢結證稱：系爭船舶原來停放駁二第3船渠，發生沉船，後來才拖到旗津港勤工作船渠等語相符（見原審卷第245頁、第267頁）。再高雄港務分公司曾於110年3月16日發函予台榮公司，要求台榮公司就系爭船舶因船艉進水半沉於港區水域乙節，進行處理，並於說明欄中敘明：系爭船舶於110年3月10日18時13分許接獲通報，在高雄港港勤工作船渠碼頭水域，其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，高雄港務分公司先於同年月 13日以簡訊通知上訴人須派員於船周圍佈放攔油索，並聯絡海事工程業者進行船隻抽水浮揚、堵漏，並應於同年月15日前進行系爭船舶吊撈及抽水堵漏檢修作業，有上訴人提出高雄港務公司110年3月16日高港監控字第1103101290號函件為證（見審海商卷第21至22頁）。是以，系爭船舶靠泊碼頭未能航行已近14年，其間尚曾因其船艉進水沉沒坐底，重新浮揚後，復於4年半後，再度因其船艉進水下沉坐底、船艏上揚、船身傾斜，益徵系爭船舶之船殼，尤其是船艉之船底板，應有相當程度及範圍之嚴重鏽蝕、腐朽。　　⑵復觀上訴人所提出，於110年8月30日由台榮公司委任律師所寄發予被上訴人之存證信函中附件1系爭船舶於同年3月14日半沉沒照片4幀（見審海商卷第79至81頁）、被上訴人所提出系爭船舶被吊起浮揚後之照片（見原審卷第95至105頁）、高雄港務分公司111年1月21日函送系爭船舶照片（見原審卷第27至28頁），以及由海威8號與大瀚9號共同吊起系爭船舶後之照片（原審卷第207至209頁）等相互以觀，系爭船舶之船殼鏽蝕程度相當嚴重，上訴人亦不爭執系爭船舶於打撈浮揚後，其船底鐵板、骨架確已腐朽（見原審卷第126頁）。再據證人劉Ｏ賢證稱：110年6月4日目視被吊撈浮揚之系爭船舶有破洞情形，有聽到被上訴人公司總經理或副總許銘書告訴上訴人公司在場人員要移到造船廠修補；常發現的是破 1、2個不大的洞，就可以堵漏，沒看過系爭船舶如此破損程度可在港邊處理或派潛水伕水下用小鐵板把外面鎖住，或用類似矽膠類的土堵漏之情形等語甚明（見原審卷第247至第2 49頁、第252至第253頁）。再佐以證人即海鯨造船有限公司之一等船副許Ｏ靜證述：110年6月4日系爭船舶被吊撈浮揚時，聽到老闆許銘書、師傅說，船底板像千層派一片一片的，焊接會掉下來，且被上訴人有告訴一路發公司法務蔣先生，現場不能堵漏，不適合放在那裡，要移到船廠上架，更換船底板，補好船體，再放回來，蔣先生很緊張，一直要我們與上訴人老闆娘聯絡；我們有發公文過去，要放在船廠，額外增加費用才能處理，上訴人有詢問船廠，但費用不符預算成本，上訴人沒有回應，也不聯絡等語（見原審卷第255頁、第257頁至第258頁），並參台榮公司110年6月30日曾發函要求被上訴人儘速完成系爭作業，並該函中之說明四中陳明：台榮公司蔣先生於000年0月0日接獲通知系爭船舶已浮揚出水，前往打撈現場瞭解工程進度，高雄港務分公司港勤中心劉經理亦在現場等情（審海商卷第65頁）。足見系爭船舶於 110年6月4日被吊撈浮揚時，發現船底板、骨架均嚴重鏽蝕、腐朽，非僅破1、2個不大的洞，無法在船邊、現場或水下以小鐵板封住外面或以矽膠類土堵漏，必須移至船廠上架更換船底板等情，洵堪認定。　⑶再佐以系爭船舶早於110年3月10日被發現其船艉進水下沉坐底、船艏上揚及船身傾斜，詳如前述，據證人劉Ｏ賢結證稱：3月10日半沉，隔天就幾乎沉沒等語（見原審卷第252頁），顯見110年3月10日系爭船舶即有前揭船底板、骨架嚴重鏽蝕腐朽，已無法在船邊、水下以小鐵板封住外面，或以矽膠類土堵漏以浮揚等情事，至為明灼。再參本件經檢送相關卷證及照片送國立臺灣海洋大學（下稱海大）進行鑑定之結果，亦認為：系爭船舶船殼鏽蝕嚴重，應是難以堵漏，若能要正常浮揚要進行修補最好應是移至修船廠的塢內進行，以系爭船舶要進行銲補堵漏，所須之費用應是很高，亦不值得，應是將其浮揚起來儘速拖至可以處理之處，處理掉為宜，因為該船泡在海水中，不只是船體嚴重鏽蝕且機器設備亦無法使用，不可能通過安全檢查後再使用，只能將其拖至適當地點拆解或沈到海底當魚礁使用，亦可考慮於當場在港內於水下將船體解體再吊到陸上處理等語。有海大112年11月2日海船字第1120026058號函、113年1月12日海船字第1130000146 號函可憑（本院卷一第261至262頁、第317至318頁），是就系爭作業中系爭船舶現場堵漏部分，應屬自始客觀給付不能，已堪認定。上訴人雖稱前揭海大函文中亦稱可以於船艉艙內安置氣袋，將高壓空氣打入氣袋，氣袋膨脹後就會將艙內的水排出船外，而使船艉部浮出水面，此方法要使船正常浮湯於水面1個月應該沒有問題，且在工程上幾乎沒有絕對不可能的事，故本件自無給付不能云云。惟依前揭海大函文，亦同時說明固在工程上幾乎無絕對不可能之事，惟需客觀上符合常理，本件因堵漏需先除鏽才能焊接、而焊接機具要進此等泡水船艙很困難且危險，且有多少破洞亦難確認，故方下結論認為該船浮仰後於現場堵漏幾乎是不可能等語（見本院卷一第317頁）；況被上訴人既實際已將系爭船舶吊起浮揚，已如前述，縱以安置氣袋使系爭船舶浮揚可使其浮揚水面達1個月，然系爭船舶既已不可能依約於「現場」即港區內進行堵漏，縱安置氣袋後浮揚1個月，仍將因無法於現場進行堵漏而終將沈沒，是依約堵漏既應於現場為之，已如前述之情形下，上訴人所稱就「堵漏」部分，無自始客觀給付不能云云，尚無理由。　　⑷綜上，系爭作業之二大工項，既屬可分，而被上訴人已完成其中將系爭船舶自水中吊起（打撈）浮揚之工作項目。另就現場堵漏部分，既屬自始客觀給付不能，故系爭合約就系爭作業堵漏部分，為以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1項前段規定，有關系爭船舶現場堵漏部分之約定為無效。　⒋惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。而上開情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。經查：　⑴就打撈及吊起系爭船舶部分，被上訴人主張於110年4月29日調派海威8號進場施作後，發現以現有海威8號無法單獨吊起系爭船舶，需另派大瀚9號支援乙節，業據證人許Ｏ靜證述：簽訂時有在場，當時上訴人有說是人為造成船的破損，應該不會是大太的洞，之前有沉過，跟之前一樣說堵漏一下就可以，被上訴人公司110年4月29日核准開工就進場施作，由海威8號平台船進場，但誤估系爭船舶狀況，進水太多，重量遠大於我們的判斷，一路發公司也沒有跟我們提到系爭船舶這麼重，且因為系爭船舶與旁邊的另一艘船綁在一起，纜繩拉住系爭船舶，看不出進水那麼多等語（見原審卷第254至2 56頁）。而證人許Ｏ靜所為締約時經一路發公司人員告知系爭船舶曾經沉過惟經堵漏等情之證述，核與被上訴人上開所提出自由時報網路報導所載系爭船舶曾於105年11月間進水半沉而經吊抬船艉堵漏等情相符（見審海商卷第155頁），是證人許Ｏ靜所為上開證述，應可信為真實。是縱被上訴人於簽約時未如一般業界就沉沒船舶打撈會先派潛水人員下水勘驗損壞情況，有臺中市海事工程商業同業公會113年11月1 日中海字第11311004號函可參（見本院卷二第129頁）；惟上開函文亦稱：打撈船舶業界無統一相關作業規範（見本院卷二第129頁）。是本院審酌系爭船舶既係於港區呈現半沉沒狀況，而非全部沉沒，此情形較港區外之情況單純，上訴人復已告知被上訴人並陳明系爭船舶破損並不嚴重可以堵漏等語，佐以衡情一般船主對自身船舶狀況應較為熟悉並有所掌握之社會通念，被上訴人參酌上訴人對系爭船舶之描述，未於估價前派員下水進行必要之探勘，以一般港區沉船打撈情況逕予估價，避免徒增無謂成本，尚無不合理之處。況依系爭船舶當時半沉沒狀況，上訴人既不爭執船舶已坐底，即已沈沒至港區底部（見本院卷二第166頁），在系爭船舶因坐底而致部分沒入港區泥中，即使被上訴人派員下水先進行勘察，亦難完全掌握系爭船舶完整狀況而能精準估價，參照臺中市海事工程商業同業公會上開函文所表示：打撈作業中如因船體沒入泥中或其他因素，致使勘察中無法完全確認船況、或發現原評估方法無法完成，或該工法有危險性或會汙染海域，業界常規作法會改變工法因應，以期能安全完成打撈作業為指導原則（見本院卷二第129頁），本件系爭作業中就系爭船舶之打撈浮仰部分，應屬前揭函文中所示一般業界均會視情況以改變工法因應之情形，故被上訴人主張因情事變更原則，需調派其他船舶支援打撈等情，應屬可採。　⑵而被上訴人為打撈系爭船舶，共計支出2,748,000元等情，業據被上訴人提出打撈成本計算表為憑（見本院卷一第337頁），其中潛水夫部分合計支出30萬元部分，業據闆盛海事工程公司函覆本院稱該部分款項係因被上訴人委託進行系爭船舶水下作業，由潛水員水下作業將系爭船舶浮揚打浮至水面之上之費用，有該公司函文可證（見本院卷二第31頁），因此部分於被上訴人於締約後所提出，並經高雄港務分公司同意備查浮揚計畫書，其中即載明施工方式有採用潛水夫水下作業之必要，已如前述，故自屬必要費用。又被上訴人上開之打撈成本計算表所列成本，經本院函詢臺中市海事工程商業同業公會之結果，該公會函覆認為：①海事救難者進行船舶打撈，需先進行人員和物料、船機動員準備，船舶打撈及救助屬高危險具技術工程，依證物11所示起重工數量及金額尚屬合理；②被上訴人所主張船隻調度、發電機、抽水設備等若係因應工程上所需係屬合理範圍；③「中隆輪」為載運油品船舶，作業環境油汙會比一般船舶多，理論上需會使用較多吸油棉用於吸取漏油及作業工作環境中清潔，或鋪設地板上防止人員滑倒，攔油索亦為打撈沉船過程，法規規定為防止油汙外漏需要部屬之必要設施，有上開臺中市海事工程商業同業公會函文可參（見本院卷二第127頁）。上訴人雖辯以被上訴人支出超過系爭合約費用部分，係因被上訴人於締約前未詳為調查系爭船舶現況所致，係屬可歸責於被上訴人之事由云云。惟如前所述，本件就需增援船舶部分，既應符情事變更原則而應予以增加，而其後大瀚9號確有進場協助施作的事實，既為上訴人所不爭執，自應屬必要之費用；另就吸油棉及攔油索部分，金額僅8萬元，且客觀上就打撈屬油品船之系爭船舶，應屬有必要之設備，是上訴人所主張超逾系爭合約費用之部分應屬可歸責於被上訴人云云，為不可採。是被上訴人所稱打撈系爭船舶共計支出2,748,000元，均應係屬因情事變更後，為求履行系爭合約中有關打撈吊起系爭船舶工項所需之必要費用。而上揭必要費用既逾系爭合約所約定總承攬金額，縱系爭合約中有關現場堵漏應屬給付不能，致系爭合約中該部分之約定無效，惟前述被上訴人所支出之總費用既符情事變更原則而可請求增加給付，　　，被上訴人縱受領系爭合約全部金額，仍係基於系爭合約之法律關係（上訴人所為解除系爭合約為不合法，詳如後述），自無不當得利之可言。　㈢上訴人以甲證14存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，系爭合約關係是否已解消？上訴人是否得請求被上訴人返還567,000元及給付法定遲延利息？　⒈按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台上字第818號民事裁判意旨内容參照）。而無效之契約既自始當然確定無效，自無待當事人主張解除之餘地。　⒉上訴人於110年7月22日以甲證14存證信函（見審海商卷第67 至71頁），向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，無非係以：系爭船舶於110年6月10日再度下沉，台榮公司以同年月 23、30日函催被上訴人儘速依約履行完成系爭船舶打撈浮仰堵漏，被上訴人置之不理，顯無履約改善意願為由。然兩造既不爭執系爭合約係屬承攬契約（見本院卷一第358頁、第3 66頁），揆諸前揭論述，系爭合約應僅適用終止之規定，而無解除之問題。況被上訴人既已完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，另系爭作業之堵漏為以不能之給付為契約標的，該部分約定之系爭合約為無效，悉如前述，其中就系爭合約無效部分，本無解除之問題；至被上訴人已完成系爭船舶打撈浮仰作業部分，被上訴人既已完成承攬工作，其後縱系爭船舶再為沉沒，仍無礙被上訴人本即可請求完成承攬工作之報酬，故上訴人以前揭存證信函向被上訴人為系爭合約解除之意思表示，於法未合，系爭合約關係並未解消。又因情事變更原則致被上訴人收取承攬報酬567,000元，並無不當得利情事，已詳前述，故上訴人主張：被上訴人應返還 567,000元及法定遲延利息云云，要無可據。　㈣台榮公司遭以違反商港法第13條第1項規定裁罰10萬元，是否因可歸責於被上訴人之事由，致為不完全給付？台榮公司是否得請求被上訴人賠償？　　　航港局於110年9月6日以台榮公司未於同年7月6日限期內將系爭船舶打撈浮揚完成，違反商港法第13條第1項規定為由，依同法第65條第1款規定，對台榮公司裁罰10萬元之事實，固為兩造所不爭執。惟被上訴人既已於110年6月4日將系爭船舶打撈吊起（見不爭執事項㈨），完成系爭作業中系爭船舶打撈浮仰作業部分，而履約完畢，而系爭合約有關現場堵漏之部分係屬無效，俱如前述，故被上訴人並無就系爭船舶施作現場堵漏之義務。至系爭船舶於110年6月10日再度沉沒，實係因已無法於現場進行堵漏，台榮公司復未及時將系爭船舶送往船塢進行堵漏，終因破損嚴重而致，亦已詳述如前，在被上訴人無進行現場堵漏作為義務之情形下，難認被上訴人就此有任何可歸責之事由，亦無任何不完全給付之可言。台榮公司經裁罰10萬元部分，顯與被上訴人無涉，上訴人主張被上訴人為不完全給付，請求被上訴人賠償其此部分所受之損害，洵無可採。七、綜上所述，上訴人依民法第227條第2項、第179條、第259條第2款、民事訴訟法第244條第4項等規定，請求被上訴人應給付一路發公司567,000元本息；暨請求被上訴人應給付台榮公司10萬元本息，均為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2025-02-26

KSHV-111-海商上易-3-20250226-1

監簡上

臺北高等行政法院

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第17號上訴人謝承軒被上訴人法務部矯正署宜蘭監獄代表人楊方彥（典獄長）上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對於中華民國112年7月14 日本院地方行政訴訟庭111年度監簡字第17號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人代表人原為許金標，訴訟進行中變更為楊方彥，業據被上訴人新任代表人提出行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第81頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人係屬被上訴人第十一工場受刑人，因同工場內受刑人李瑋宏於民國111年5月17日凌晨因發高燒戒護外醫數日後 PCR陽性確診罹患嚴重特殊傳染性肺炎，被上訴人並未實行行政院衛生福利部疾病管制署嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）所訂防疫程序對同房2名收容人施作快篩及預防性居隔（下稱系爭防疫措施），仍正常開封至工場內，導致同年月18日起至21日陸續出現其他受刑人快篩陽性，上訴人亦於同年月19日快篩陽性，認被上訴人防疫疏失損害其權益，提起申訴。嗣經被上訴人以111年申字第14號認上訴人申訴無理由，予以駁回，上訴人仍不服申訴決定，提起行政訴訟，經改制前臺灣宜蘭地方法院（下稱原審）111年度監簡字第17號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴意旨略以：　㈠原判決稱指揮中心109年12月21日修訂之矯正機關因應特殊嚴重傳染性肺炎之應變整備作戰計畫建議僅為「建議」被上訴人為系爭防疫措施，即被上訴人可另行自定政策及有裁量空間，但此等見解違反傳染病防治法第6條第5項及憲法第15條，況上訴人於原審即提出此一主張，但原判決卻未回應，顯有判決不備理由及判決不適用法規之違背法令。　㈡黃志浩5月18日午夜身體不適，隔天卻能神速康復，有可能為「偽陰性感染者」，被上訴人卻未對其採取系爭防疫措施，侵害憲法第15條之生存權。又原審曾諭令就黃志浩隱匿染疫一事為答辯，但在原判決中卻未見說明。另上訴人於原審曾為變更訴之聲明，原審卻未加以審核，逕以變更前之聲明為判決。且因被上訴人隱匿疫情始致宜蘭縣衛生局未接獲群聚事件之通報，原審又未實質調查有無發生疫情群聚事件，釐清被上訴人之措施有無不當。　㈢聲明：一、原判決撤銷。二、撤銷被上訴人111年申字第14號決定書決定，被上訴人認定111年5月19日防疫疏失導致上訴人確診審議改進報告書。　　五、本院之判斷：　㈠行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項分別規定：「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」足見原告於訴狀送達後，除有行政訴訟法第111條第3項規定之情形，原告之訴變更或追加應予准許外，原則上不得為訴之變更，但如被告同意或行政法院認為適當者，則不在此限。又訴之變更，如原告未表明以變更之新訴代替原訴並撤回原訴之意者，應解為係以變更新訴之提起合法作為條件而撤回原訴。因此，行政法院應先就變更之新訴審查其提起是否具備訴訟要件及訴之變更之要件，如不具備，則以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判；如變更之新訴合法，則僅須就變更之新訴為審理判決。　㈡經查，上訴人於原審起訴時所遞之前2份「行政訴訟狀」皆未敘明訴之聲明（原審卷第7-21頁、第31-45頁）；後於111年 9月12日（原審收文日）之行政訴訟狀中載明「異議聲明：一、被告答辯狀與事實不符。二、訴訟費用由被告負擔。三、合併請求被告給付原告損害賠償新臺幣1元整」（原審卷第91頁）；後於111年12月28日（原審收文日）之行政訴訟補正訴之聲明狀中載明「聲明事：一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、請求賠償確診醫療所有費用、損害健康權精神賠償，總額為新臺幣30萬元整」（原審卷第16 7頁）。嗣於112年5月30日原審行準備程序時，上訴人將訴之聲明變更為：「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」（原審卷第263-264頁），惟上訴人又於112年6月5日（原審收文日）提出行政訴訟聲明狀，將訴之聲明變更為：「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」（原審卷第285、293頁）。惟依原判決所載，原審法院係依112年5月30日之聲明「一、確認被告『於111年5月17日起未將與被告第11工場受刑人李瑋宏同房的二名受刑人依防疫規定施以快篩或預防性居隔』之管理措施為違法。二、被告應賠償原告新臺幣30萬元。」，認被上訴人並無上訴人所指不當或違法之管理行為，駁回上訴人之訴。然查，上訴人於前開準備程序後，原審判決前之112年6 月5日（原審收文日）既已於其所提出之行政訴訟聲明狀，變更訴之聲明為「一、被告之訴駁回。二、訴訟費用由被告負擔。三、撤銷111年6月7日宜蘭監獄111年申字第14號申訴決定書主文：無理由駁回。變更申訴決定為『宜蘭監獄防疫措施有疏失情況』」，惟原審未予釐清辨明或針對訴之變更部分予以審酌或於原判決說明之，換言之，原審判決時，應就上訴人之上揭訴之變更予以審查，如認不具備訴之變更要件，應以裁定駁回變更之新訴，並就原訴為審理裁判，如認變更之新訴合法，因原訴已視為撤回，僅須就變更之新訴為審理判決即已足。本件原審雖依變更前之聲明為裁判，然經遍觀原審卷內相關文件、筆錄，並無原審駁回變更新訴之任何資料，則原審為裁判前，是否已審認上訴人變更之新訴為不合法後始為之，或者疏未斟酌上訴人變更之新訴，遽就原訴為審判，本院尚無從判斷，而此事實又關涉上訴人之實體上主張，從而，上訴人主張原審未及注意其已為訴之變更，及未對於上訴人變更後之請求有無理由予以說明，於法有違等情，尚非無據，應認其上訴為有理由，爰將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭，另為適法之審理及裁判。六、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26　　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-02-26

TPBA-112-監簡上-17-20250226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第25號原告吳美池住○○市○○區○街000號被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日北市裁催字第22-C69D40075號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、原告聲明請求撤銷被告民國112年12月14日北市裁催字第22- C69D40075號裁決部分（下稱原處分）：　㈠行政訴訟法第237條之7第1、2項：「（第1項）本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第3 7條第6項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。（第2項）合併提起前項以外之訴訟者，應適用簡易訴訟程序或通常訴訟程序之規定。」、第237條之7第1項：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」　㈡經查：原告提起本件行政訴訟，聲明請求撤銷原處分，係不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提起撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，嗣雖追加聲明請求被告給付其新臺幣（下同）10 萬元及利息，惟非合法，不適用同條第2項規定，又依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依同法第237條之7 第1項規定，不經言詞辯論逕為判決。二、原告追加聲明請求被告給付其10萬元及利息部分：　㈠依行政訴訟法第111條第1項至第3項規定:「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。(第2項)被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。 (第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」　㈡經查：原告於113年1月3日起訴時，僅聲明請求撤銷原處分，未一併聲明請求損害賠償或其他財產上給付，113年5月9日始追加聲明請求被告給付其10萬元及利息(見本院卷第351頁 )，核屬訴之追加。本件起訴狀繕本於113年1月11日送達與被告(見本卷第375頁之被告收文戳章），原告於起訴狀繕本送達被告後，始追加前開聲明，且迄今未獲被告同意，復無行政訴訟法第111條第3項各款所列情形，則其追加請求被告給付前開款項，自非合法，不應准許。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告於111年11月1日年滿70歲，所領有職業駕駛執照於斯時失效；臺北市交通局於112年5月16日以北市交運字第112304 88515號裁處書，認定原告無有效職業駕駛執照，依公路法第56條第2項授權訂定之計程車運輸合作社設置管理辦法第1 3條第3款、第18條第2項第4款等規定，廢止其汽車運輸業營業執照（即第008527號計程車運輸合作社社員之汽車運輸業營業執照），並註銷其營業車輛牌照（即車牌號碼000-00號計程車牌照；下稱前處分），於112年5月29日送達與原告。　㈡原告駕駛懸掛車牌號碼000-00號（下稱系爭牌照）之營業小客車(下稱系爭計程車)，於112年9月1日9時19分許，行經新北市板橋區板城路144巷與華東街交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「不遵守道路交通標線之指示（跨越槽化線行駛）」之違規行為（下稱前違規行為，非本件爭訟標的），經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警攔停；舉發機關員警於稽查前違規行為時，發現系爭牌照業經註銷，有「使用註銷之牌照」之違規行為（下稱系爭違規行為，為本件爭訟標的），遂當場製單舉發，於112年9月4日移送被告。　㈢原告就系爭違規行為，於112年9月5日為陳述，於112年12月1 4日請求開立裁決書，被告於112年12月14日以北市裁催字第 22-C69D40075號裁決書，依處罰條例第12條第1項第4款、第 2項中段等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）5,400元、扣繳牌照（即原處分），於112年12月14日送達與原告；原告不服原處分，於113年1月3日提起本件行政訴訟。二、原告主張如附件，聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠舉發機關員警目睹前違規行為後，攔停系爭計程車，於查證原告身分及稽查前違規行為時，發現原告職業駕駛執照業經註銷（逾齡逕註）、執業登記證業經廢止、系爭牌照業經註銷（運輸業逕註），有「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」之違規行為、「計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取登記證即執業（無職照）」之違規行為、「使用註銷之牌照」之系爭違規行為。　㈡關於前違規行為部分，經本院113年度交字第24號及同年度交上字第200號裁判確定在案。關於「駕駛執照業經註銷仍駕駛小型車」違規行為部分，經本院113年度交字第23號及同年度交上字第368號裁判確定在案。關於「計程車駕駛人未向警察機關辦理執業登記領取登記證即執業（無職照）」之違規行為，經本院113年度交字第748號及同年度交上字第20 1號裁判確定在案。至於「使用註銷之牌照」之系爭違規行為，則為本件爭訟標的。　㈢關於前處分部分，原告雖曾提起行政爭訟，惟經臺北市政府於112年9月21日以府訴一字第1126083932號訴願決定書決定不受理，繼經本院高等行政訴訟庭以112年度訴字第1056號裁定駁回其訴、最高行政法院以113年度抗字第104號裁定駁回抗告確定。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第12條第1項第4款、第2項：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上1萬0,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：四、使用吊銷、註銷之牌照。（第2 項）前項......第四款之牌照扣繳之......。」　⒉若係駕駛小型車違反處罰條例第12條第1項第4款規定，於應到案期限內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰5,400元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　　如爭訟概要欄所示之事實，有相關證據可證（見本院卷第65 至71頁之舉發通知單、第73至89及111至119頁之陳述書及補充申訴書、第93至95及177頁之舉發機關函及員警職務報告、第295至303頁之自員警密錄器錄影所擷取連續採證照片、第181至184頁之違規紀錄表、第173至175頁之裁決書及送達證書；關於職業駕駛執照部分，見本院卷第101、109至110 、185頁之駕照狀態查詢資料、交通部公路局臺北市區監理所函；關於執業登記部分，見本院卷第97、137至141頁之執業登記狀態查詢資料、新北市政府警察局函；關於營業執照及車輛牌照部分，見本院卷第101、103至108、191至193、2 21至235、289至292頁之車輛牌照狀態查詢資料、臺北市公共運輸處函、臺北市政府交通局函暨前處分)，應堪認定。則原告確有「使用註銷之牌照」之系爭違規行為，且至少具有應注意、能注意、不注意之過失，亦堪認定。至原告主張其無系爭違規行為或主觀責任條件，被告不得以原處分裁處罰鍰5,400元、扣繳牌照云云，均非可採。五、綜上所述，原告既有「使用註銷之牌照」之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第12 條第1項第4款、第2項中段、裁罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰5,400元、扣繳牌照，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-25

TPTA-113-交-25-20250225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌減扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第875號 113年度家親聲字第923號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳清華律師（僅代理113年度家親聲字第875號）相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人陳建勛律師上列聲請人聲請給付扶養費（113年度家親聲字第875號）及反聲請聲請人請求酌減扶養費（113年度家親聲字第923號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○應自民國114年8月10日起，至未成年子女曾○硯滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人即反聲請相對人乙○○未成年子女之扶養費新臺幣23,000 元。並自本裁定確定之日起，如有1期遲誤履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人即反聲請聲請人甲○○應給付聲請人即反聲請相對人乙 ○○新台幣187,000元及自114年2月13日起按年息百分之5計算之利息。三、相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請駁回。四、聲請程序費用、反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第 42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7 9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國113年6月25日具狀請求相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）給付扶養費，相對人嗣於113年9月24日具狀提出反聲請減輕扶養義務，就上開家事非訟事件，均源於兩造間之父母對於子女之扶養義務，聲請基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。乙、實體方面：壹、乙○○聲請意旨及對反聲請之答辯略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女曾○硯(下稱未成年子女)，嗣於110年12月22日離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），並約定未成年子女權利義務均由聲請人任之，相對人每月應支付新臺幣（下同）23,000元之扶養費用，至未成年子女年滿20歲為止。惟相對人於113年6月10日即以沒錢為由，自行要求扶養費用調降至每月15,000元，聲請人拒絕同意，並要求相對人應依系爭協議書內容補齊，相對人置之不理，聲請人依兩造之系爭協議書約定內容，請求相對人依約履行而提起本件聲請等語。二、並聲明：　㈠相對人應給付聲請人187,000元及自114年2月12日翌日起按年息百分之5計算之利息。　㈡相對人應自114年8月10日起，至未成年子女滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人未成年子女之扶養費新臺幣 23,000元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之五期之給付視為亦已到期。三、對反聲請部分之答辯：未提出書狀作何聲明或陳述。貳、甲○○對乙○○本聲請之抗辯及提起反聲請意旨略以：一、給付扶養費答辯部分：　㈠兩造前曾以系爭協議書之內容，約定未成年子女扶養費為每月23,000元，然自113年6月起，相對人任職公司因訂單銳減，導致公司工作時數減少，薪資每月減少1萬多元，相對人為此向聲請人懇求體諒，然聲請人表示不同意，並提起本件聲請。　㈡相對人雖有短付扶養費，但仍每月給付15,000元，此已高於法院實務上就南投縣扶養未成年子女所應負擔之金額，且聲請人亦有工作收入，在照顧未成年子女上應充裕有足。　㈢本案前曾經鈞院先行調解，相對人對於扶養費同意一次全部給付，並塗銷抵押權，但聲請人不同意以霍夫曼式計算法計算一次性給付之金額（須扣除中間利息），調解因而破局，相對人並非無給付之意願等語置辯。二、酌減扶養費反請求部份：　㈠兩造於110年12月22日簽署系爭協議書，約定未成年子女每月生活費用由伊負擔每月23,000元，伊自簽署系爭協議書後，至113年6月前，每月均按系爭協議書約定給付23,000元，足證伊對於未成年子女仍盡心履行照顧義務。　㈡惟因伊除須扶養未成年子女外，尚須扶養父母，且母親前曾生病化療，目前門診治療追蹤中，又伊經就診檢查後醫囑為心電圖異常，建議心導管檢查或是640切心臟電腦斷層檢查，並另患有退化性腰椎脊椎關節炎、第5腰椎-第1薦椎椎間盤疾，醫囑不宜搬重物、劇烈活動及門診追蹤治療等，故伊目前身體之狀況已大不如前。　㈢再伊於113年6月起，因公司訂單稅減，工作量大不如前，每月薪資減少約一萬多元，所任職於臺中市大里區坤隆行凹版印刷業，原薪資約有每月54,000至56,000元左右，支付23,0 00元後，尚有約3萬餘元可扶養父母及家中開銷，但自113年 6月起，每月薪資下降47,000元，甚至41,000元左右（此金額係目前以特休名義休假，待特休扣完，下個月以無薪休假，薪資將只剩3萬至4萬元之間），大約僅剩過往之7成左右，反請求聲請人經濟能力急遽變差，倘以每月41,000元計算，扣除23,000元後僅剩18,000元，此金額遠低於最低工資，實已呈現透支狀態，顯見伊無力再繼續負擔每月23,000元之未成年子女扶養費，足證伊負擔子女扶養費之能力現階段已較簽立協議書時差，而有前開情事變更之情形。再者，按行政院主計處南投縣平均每人消費支出在112年約為18,650元，一半之金額約為1萬元，反請求聲請人願每月給付13,000 元，已高於實際生活縣市平均消費支出之一半以上，故伊主張依民法第227條之2第1項、民法第1121條之情事變更原則，請求酌減扶養費，於法有據，應予准許等語。三、並聲明：　㈠對本聲請答辯聲明：聲請駁回。　㈡反聲請聲明：反請求聲請人對未成年子女之扶養義務，自113 年12月10日起至成年時止減輕為每月新臺幣13,000元，並按月於每月10日前給付反請求相對人。如遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期。參、本院之判斷：一、按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又按民法第22 7條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。又按依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院99年度台上字第1336號民事判決意旨、103年度台簡抗字第176號裁定意旨可資參照）。二、給付將來扶養費部分：　㈠兩造於110年12月22日離婚，簽立系爭協議書，約定未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，相對人並應自11 1年1月10日起至未成年子女年滿20歲止，每月給付23,000元作為未成年子女之扶養費等情，業據其提出系爭協議書影本、戶籍謄本等件為證，並為相對人所不爭執，堪信為真實。而系爭協議中關於未成年子女扶養費用給付之約定，性質屬民法第1055條第1項所定之關於離婚父母對於未成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協議，且該約定尚無違背公共秩序或善良風俗之情，是兩造既本於當事人意思自主合意而訂立系爭協議書，依契約自由原則及前開說明，兩造即應受前開約定所拘束，相對人依系爭協議書自負有按月給付聲請人關於未成年子女扶養費23,000元之義務。　㈡相對人雖主張其自113年6月起，每月薪資收入降至過往七成左右，經濟能力變差，且經診斷患有退化性腰椎脊椎關節炎、第5腰椎-第1薦椎椎間盤疾，醫囑不宜搬重物、劇烈活動及門診追蹤治療，無力繼續負擔每月23,000元扶養費，而主張有依民法第227條之2第1項、民法第1121條之情事變更原則，請求減輕未成年子女扶養費為每月新臺幣13,000元　　等節，並提出診斷證明書、存摺影本為憑，然依前開診斷證明書之診斷、醫矚內容，僅分別為「胸痛併運動心電圖異常（R079）、本態性（原發性）高血壓（110）。以下空白）」、「病患曾於113年4月17日、113年4月18日、1138月1日至本院門診治療，因運動心電圖異常建議心導管檢查或是64 0切心臟電腦斷層檢查」及「1.退化性腰椎脊椎關節炎.2.第 5腰椎-第1薦椎椎間盤疾（以下空白）」、「病患113年8月1 日至本院門診求治，接受X光檢查.2.不宜搬重物、劇烈活動 .3.門診追蹤治療（以下空白）」之內容，並無任何須休養而導致無法工作或減損工作能力之情形，相對人於本院審理時亦自承迄今仍於離婚時任職的公司工作，職位並無變動，亦無房屋貸款等語在卷，亦證相對人並無因前開診斷證明書所示之內容，影響其工作能力，縱依其所提出之113年4月-8 月之薪資存摺資料所示，該期間薪資約為56,004元至41,908 元，其薪資雖有所減少，然此為相對人之經濟狀況及支付能力，屬相對人可得預見之情事，而相對人需支付其父母之扶養費為兩造簽立系爭協議前所發生之事實，均非屬相對人於成立系爭協議書時所不能預料之事，是縱相對人主張一時薪資所得減少為真，然其於111年12月再婚，再婚對象有工作，且與再婚對象間無未成年子女須扶養，相對人現正值壯年，有相當之工作能力，其非不能藉由自己生活上之撙節等方式以籌措未成年子女扶養費，自不得以自身之經濟負擔狀況，作為規避、推拒負擔扶養子女責任之理由。況相對人於簽訂系爭協議書時，為智慮成熟並具相當知識及社會經驗之成年人，其本於自由意志及判斷，而就雙方離婚及未成年子女扶養費達成協議，該協議內容既經雙方意思合致，復無違反強制規定或公序良俗之情事，按諸契約自由及私法自治原則，相對人應受上開合意之拘束，自不得恣意變更。相對人依民法第227條之2第1項、民法第1121條之情事變更原則，請求酌減扶養費為13,000元，自屬無據，不應准許。　㈢準此，聲請人依系爭協議書，請求相對人自114年8月10日起，至未成年子女年滿20歲時止，按月給付聲請人關於未成年子女扶養費23,000元，即屬有據。再按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 。命給付扶養費之方法並準用之，家事事件法第107條第2項、第100條第4項定有明文。為確保未成年子女受扶養之權利，併依前開規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2 、3期之給付視為亦已到期。三、返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　㈡聲請人主張兩造於110年12月22日協議離婚後，相對人自113 年6月起至114年2月間（共計9個月），每月僅支付扶養費15 ,000元，尚積欠72,000元（計算式：（23000元-15000元） 9月＝72,000元）扶養費未支付，另加計5期未到期視為已經到期，總額為187,000元（計算式：72,000元＋（23000元X5 月＝187,000元））。相對人雖不爭執，惟仍辯稱因為薪資收入降低，僅能負擔15,000元云云，惟相對人反請求酌減扶養費為無理由，應予駁回，業據本院審酌如前，則兩造離婚時既已約定相對人應每月分擔未成年子女扶養費23,000元，則聲請人依系爭協議書，請求相對人給付自113年6月10日至11 4年2月9日止共9個月期間未支付之扶養費72,000元，及加計 5期未到期視為已經到期部分，總額為187,000元，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，聲請人依系爭協議書之約定，請求相對人自114 年8月10日起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月1 0日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費23,000元，並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2 、3期之給付視為亦已到期；暨請求相對人給付187,000元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一、二項所示。至相對人所為反請求酌減扶養費，既經本院認並無酌減扶養費之事由，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-25

TCDV-113-家親聲-923-20250225-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司聲字第214號聲請人簡秋卿相對人林秀貞即張群泉之繼承人張鈞淳即張群泉之繼承人張育誠即張群泉之繼承人上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院106年度存字第1688號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣120,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。再按，假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。又假扣押、假處分或定暫時狀態之處分裁定經廢棄或變更已確定者，於其廢棄或變更之範圍內，執行法院得依聲請撤銷其已實施之執行處分，民事訴訟法第53 0條第1項、強制執行法第132條之1分別定有明文。倘原假扣押裁定經裁定撤銷確定，並由受擔保利益人即假扣押債務人持該已確定之撤銷假扣押裁定聲請執行法院撤銷假扣押執行，而經執行法院撤銷假扣押執行，自亦屬訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人之被繼承人張群泉間假扣押事件，聲請人前依鈞院106年度司裁全字第1462號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣120,000元為擔保金，並以106年度司執全字第661號強制執行在案。茲因上開假扣押裁定業經鈞院以106年度執事聲字第127號、臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第542號裁定撤銷確定在案，而上開假扣押執行程序亦經本院民事執行處依職權撤銷在案，是該程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院106年度司裁全字第146 2號裁定、106年度執事聲字第127號裁定、106年度存字第16 88號提存書、民事執行處公告、113年度司聲字第1985號函文、除戶謄本等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤。上開假扣押裁定，經相對人之被繼承人張群泉抗告，經本院106年度執事聲字第127號撤銷原裁定，聲請人不服復抗告至臺灣高等法院臺中分院，經該院以106年度抗字第542 號駁回抗告確定，本院民事執行處並對假扣押之執行標的塗銷查封在案，應認訴訟業已終結。又上開程序終結後，張群泉於民國112年10月15日死亡，其繼承人為林秀貞即張群泉之繼承人、張鈞淳即張群泉之繼承人、張育誠即張群泉之繼承人，且查無有拋棄繼承之情事，此有本院依職權查詢之親等關聯查詢結果、司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽，聲請人列全體繼承人林秀貞即張群泉之繼承人、張鈞淳即張群泉之繼承人、張育誠即張群泉之繼承人為相對人並無不合，聲請人並向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-25

TCDV-114-司聲-214-20250225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第875號 113年度家親聲字第923號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳清華律師（僅代理113年度家親聲字第875號）相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人陳建勛律師上列聲請人聲請給付扶養費（113年度家親聲字第875號）及反聲請聲請人請求酌減扶養費（113年度家親聲字第923號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、相對人即反聲請聲請人甲○○應自民國114年8月10日起，至未成年子女曾○硯滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人即反聲請相對人乙○○未成年子女之扶養費新臺幣23,000 元。並自本裁定確定之日起，如有1期遲誤履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、相對人即反聲請聲請人甲○○應給付聲請人即反聲請相對人乙 ○○新台幣187,000元及自114年2月13日起按年息百分之5計算之利息。三、相對人即反聲請聲請人甲○○之聲請駁回。四、聲請程序費用、反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第 42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7 9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國113年6月25日具狀請求相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）給付扶養費，相對人嗣於113年9月24日具狀提出反聲請減輕扶養義務，就上開家事非訟事件，均源於兩造間之父母對於子女之扶養義務，聲請基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。乙、實體方面：壹、乙○○聲請意旨及對反聲請之答辯略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女曾○硯(下稱未成年子女)，嗣於110年12月22日離婚，並簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），並約定未成年子女權利義務均由聲請人任之，相對人每月應支付新臺幣（下同）23,000元之扶養費用，至未成年子女年滿20歲為止。惟相對人於113年6月10日即以沒錢為由，自行要求扶養費用調降至每月15,000元，聲請人拒絕同意，並要求相對人應依系爭協議書內容補齊，相對人置之不理，聲請人依兩造之系爭協議書約定內容，請求相對人依約履行而提起本件聲請等語。二、並聲明：　㈠相對人應給付聲請人187,000元及自114年2月12日翌日起按年息百分之5計算之利息。　㈡相對人應自114年8月10日起，至未成年子女滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付聲請人未成年子女之扶養費新臺幣 23,000元。並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之五期之給付視為亦已到期。三、對反聲請部分之答辯：未提出書狀作何聲明或陳述。貳、甲○○對乙○○本聲請之抗辯及提起反聲請意旨略以：一、給付扶養費答辯部分：　㈠兩造前曾以系爭協議書之內容，約定未成年子女扶養費為每月23,000元，然自113年6月起，相對人任職公司因訂單銳減，導致公司工作時數減少，薪資每月減少1萬多元，相對人為此向聲請人懇求體諒，然聲請人表示不同意，並提起本件聲請。　㈡相對人雖有短付扶養費，但仍每月給付15,000元，此已高於法院實務上就南投縣扶養未成年子女所應負擔之金額，且聲請人亦有工作收入，在照顧未成年子女上應充裕有足。　㈢本案前曾經鈞院先行調解，相對人對於扶養費同意一次全部給付，並塗銷抵押權，但聲請人不同意以霍夫曼式計算法計算一次性給付之金額（須扣除中間利息），調解因而破局，相對人並非無給付之意願等語置辯。二、酌減扶養費反請求部份：　㈠兩造於110年12月22日簽署系爭協議書，約定未成年子女每月生活費用由伊負擔每月23,000元，伊自簽署系爭協議書後，至113年6月前，每月均按系爭協議書約定給付23,000元，足證伊對於未成年子女仍盡心履行照顧義務。　㈡惟因伊除須扶養未成年子女外，尚須扶養父母，且母親前曾生病化療，目前門診治療追蹤中，又伊經就診檢查後醫囑為心電圖異常，建議心導管檢查或是640切心臟電腦斷層檢查，並另患有退化性腰椎脊椎關節炎、第5腰椎-第1薦椎椎間盤疾，醫囑不宜搬重物、劇烈活動及門診追蹤治療等，故伊目前身體之狀況已大不如前。　㈢再伊於113年6月起，因公司訂單稅減，工作量大不如前，每月薪資減少約一萬多元，所任職於臺中市大里區○○行凹版印刷業，原薪資約有每月54,000至56,000元左右，支付23,000 元後，尚有約3萬餘元可扶養父母及家中開銷，但自113年6 月起，每月薪資下降47,000元，甚至41,000元左右（此金額係目前以特休名義休假，待特休扣完，下個月以無薪休假，薪資將只剩3萬至4萬元之間），大約僅剩過往之7成左右，反請求聲請人經濟能力急遽變差，倘以每月41,000元計算，扣除23,000元後僅剩18,000元，此金額遠低於最低工資，實已呈現透支狀態，顯見伊無力再繼續負擔每月23,000元之未成年子女扶養費，足證伊負擔子女扶養費之能力現階段已較簽立協議書時差，而有前開情事變更之情形。再者，按行政院主計處南投縣平均每人消費支出在112年約為18,650元，一半之金額約為1萬元，反請求聲請人願每月給付13,000元，已高於實際生活縣市平均消費支出之一半以上，故伊主張依民法第227條之2第1項、民法第1121條之情事變更原則，請求酌減扶養費，於法有據，應予准許等語。三、並聲明：　㈠對本聲請答辯聲明：聲請駁回。　㈡反聲請聲明：反請求聲請人對未成年子女之扶養義務，自113 年12月10日起至成年時止減輕為每月新臺幣13,000元，並按月於每月10日前給付反請求相對人。如遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期。參、本院之判斷：一、按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又按民法第22 7條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。又按依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院99年度台上字第1336號民事判決意旨、103年度台簡抗字第176號裁定意旨可資參照）。二、給付將來扶養費部分：　㈠兩造於110年12月22日離婚，簽立系爭協議書，約定未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人任之，相對人並應自11 1年1月10日起至未成年子女年滿20歲止，每月給付23,000元作為未成年子女之扶養費等情，業據其提出系爭協議書影本、戶籍謄本等件為證，並為相對人所不爭執，堪信為真實。而系爭協議中關於未成年子女扶養費用給付之約定，性質屬民法第1055條第1項所定之關於離婚父母對於未成年子女權利、義務之行使或負擔所為之協議，且該約定尚無違背公共秩序或善良風俗之情，是兩造既本於當事人意思自主合意而訂立系爭協議書，依契約自由原則及前開說明，兩造即應受前開約定所拘束，相對人依系爭協議書自負有按月給付聲請人關於未成年子女扶養費23,000元之義務。　㈡相對人雖主張其自113年6月起，每月薪資收入降至過往七成左右，經濟能力變差，且經診斷患有退化性腰椎脊椎關節炎、第5腰椎-第1薦椎椎間盤疾，醫囑不宜搬重物、劇烈活動及門診追蹤治療，無力繼續負擔每月23,000元扶養費，而主張有依民法第227條之2第1項、民法第1121條之情事變更原則，請求減輕未成年子女扶養費為每月新臺幣13,000元　　等節，並提出診斷證明書、存摺影本為憑，然依前開診斷證明書之診斷、醫矚內容，僅分別為「胸痛併運動心電圖異常（R079）、本態性（原發性）高血壓（110）。以下空白）」、「病患曾於113年4月17日、113年4月18日、1138月1日至本院門診治療，因運動心電圖異常建議心導管檢查或是64 0切心臟電腦斷層檢查」及「1.退化性腰椎脊椎關節炎.2.第 5腰椎-第1薦椎椎間盤疾（以下空白）」、「病患113年8月1 日至本院門診求治，接受X光檢查.2.不宜搬重物、劇烈活動 .3.門診追蹤治療（以下空白）」之內容，並無任何須休養而導致無法工作或減損工作能力之情形，相對人於本院審理時亦自承迄今仍於離婚時任職的公司工作，職位並無變動，亦無房屋貸款等語在卷，亦證相對人並無因前開診斷證明書所示之內容，影響其工作能力，縱依其所提出之113年4月-8 月之薪資存摺資料所示，該期間薪資約為56,004元至41,908 元，其薪資雖有所減少，然此為相對人之經濟狀況及支付能力，屬相對人可得預見之情事，而相對人需支付其父母之扶養費為兩造簽立系爭協議前所發生之事實，均非屬相對人於成立系爭協議書時所不能預料之事，是縱相對人主張一時薪資所得減少為真，然其於111年12月再婚，再婚對象有工作，且與再婚對象間無未成年子女須扶養，相對人現正值壯年，有相當之工作能力，其非不能藉由自己生活上之撙節等方式以籌措未成年子女扶養費，自不得以自身之經濟負擔狀況，作為規避、推拒負擔扶養子女責任之理由。況相對人於簽訂系爭協議書時，為智慮成熟並具相當知識及社會經驗之成年人，其本於自由意志及判斷，而就雙方離婚及未成年子女扶養費達成協議，該協議內容既經雙方意思合致，復無違反強制規定或公序良俗之情事，按諸契約自由及私法自治原則，相對人應受上開合意之拘束，自不得恣意變更。相對人依民法第227條之2第1項、民法第1121條之情事變更原則，請求酌減扶養費為13,000元，自屬無據，不應准許。　㈢準此，聲請人依系爭協議書，請求相對人自114年8月10日起，至未成年子女年滿20歲時止，按月給付聲請人關於未成年子女扶養費23,000元，即屬有據。再按法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 。命給付扶養費之方法並準用之，家事事件法第107條第2項、第100條第4項定有明文。為確保未成年子女受扶養之權利，併依前開規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2 、3期之給付視為亦已到期。三、返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　㈡聲請人主張兩造於110年12月22日協議離婚後，相對人自113 年6月起至114年2月間（共計9個月），每月僅支付扶養費15 ,000元，尚積欠72,000元（計算式：（23000元-15000元） 9月＝72,000元）扶養費未支付，另加計5期未到期視為已經到期，總額為187,000元（計算式：72,000元＋（23000元X5 月＝187,000元））。相對人雖不爭執，惟仍辯稱因為薪資收入降低，僅能負擔15,000元云云，惟相對人反請求酌減扶養費為無理由，應予駁回，業據本院審酌如前，則兩造離婚時既已約定相對人應每月分擔未成年子女扶養費23,000元，則聲請人依系爭協議書，請求相對人給付自113年6月10日至11 4年2月9日止共9個月期間未支付之扶養費72,000元，及加計 5期未到期視為已經到期部分，總額為187,000元，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，聲請人依系爭協議書之約定，請求相對人自114 年8月10日起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月1 0日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費23,000元，並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2 、3期之給付視為亦已到期；暨請求相對人給付187,000元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一、二項所示。至相對人所為反請求酌減扶養費，既經本院認並無酌減扶養費之事由，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-25

TCDV-113-家親聲-875-20250225-1

家親聲抗

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○ 抗告人丙○○ 兼前列2人法定代理人乙○○ 共同代理人劉建志律師相對人丁○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於中華民國112年1 1月13日本院112年度家親聲字第142號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項部分暨訴訟費用裁判廢棄。相對人應給付抗告人乙○○關於抗告人丙○○扶養費新臺幣16萬8000 元，並自民國114年3月起至抗告人丙○○成年之日（即119 年7 月 29日）止，按月於每月10日前給付抗告人乙○○關於抗告人丙○○扶養費新臺幣8,000元，由抗告人乙○○代為管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。其餘抗告駁回。抗告程序費用及第一審聲請程序費用由相對人負擔五分之一，餘由抗告人乙○○負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定理由漏未審酌情事變更原則，而逕駁回抗告人等之聲請，應有違誤：按「(第一項)契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。(第二項)前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」民法第227條之2定有明文。兩造離婚協議書所簽訂之內容，固具契約效力，惟契約並非訂定後即無從變更，如有符合情事變更原則，仍非不得於契約訂定後變更兩造權利義務，以免原契約之履行不利其中一方當事人，此觀民法第227條之2之立法理由自明，就抗告人乙○○請求相對人給付所代墊未成年子女之扶養費部分，係因兩造離婚時，抗告人乙○○經濟狀況尚可，惟迄今已逾越5年，抗告人乙○○之工作狀況大不如前自民國109年起至112年之收入逐年減少，且歷經新冠肺炎疫情、通貨膨脹等情況，該些情事均為兩造離婚時，抗告人乙○○所未能預見。抗告人乙○○109年收入為新台幣(下同)1,791,621元，110年僅剩132,962元、111年更僅剩82,939 元，此均有綜合所得稅各類所得資料清單可稽，又其中109年至110年間差距高達1,658,659元，係因109年後，疫情因素影響，抗告人乙○○無法負擔鉦旺樂股份有限公司（下稱鉦旺樂公司）之開銷及營運，遂將之頂讓與他人經營，因而收入驟減，實非本案協議書訂定後所能預料，符合情事變更原則要件。另抗告人甲○○、丙○○分別於109年花費保險費141,626元（其餘花費因未留存收據未計入，惟不代表抗告人乙○○並未花費）；於 110年花費保險費150,551元（其餘花費因未留存收據未計入，惟不代表抗告人乙○○並未花費）；於111年花費學費、補習費、保險費、餐費等費用共計410,532元；並於112年花費學費、家教費、英檢費、補習費、保險費、餐費等費用，共計500,93 1元；於113年花費補習費、家教費、輔導費等費用共計77,835 元。其等之花費日增，且部分開支並非抗告人乙○○與相對人簽訂協議書時所能預見，而有情事變更原則之適用。倘依原離婚協議書所定，抗告人乙○○之經濟狀況，即便將全部薪資用於扶養2名未成年子女，仍有未足，而有情事變更原則之適用，且本案件涉及未成年子女之受扶養利益，具有公益性，原裁定法院應為未成年子女之最大利益審酌。㈡兩造於離婚協議書第3條及109年1月29日所簽訂協議書(下稱第二份協議書)約定，均非民法第269條所定第三人利益契約，並不影響抗告人甲○○、丙○○向相對人請求給付扶養費之權利，蓋依民法第1114條規定，抗告人乙○○及相對人對於未成年子女即抗告人甲○○、丙○○負有扶養義務，該義務並非因抗告人乙○○與相對人間簽訂離婚協議書或第二份協議書而創設，是無論係離婚協議書或第二份協議書，效力不及於抗告人甲○○、丙○○，亦並不對渠等產生受扶養權利請求對象之限制。㈢又抗告人甲○○、丙○○均有於委任狀上蓋印，並均知悉且同意由抗告人乙○○給付委任費用，是並受任人劉建志律師之受委任應屬合法，且第二份協議書約定抗告人乙○○不得代理抗告人甲○○ 、丙○○請求扶養費，應有違誤： ⒈民法第77條係規定限制行為能力人為法律行為須經法定代理人之事前同意或事後承認，並非要求限制行為能力人為法律行為須由法定代理人代為之，抗告人甲○○、丙○○簽與代理人劉建志律師之委任狀中，固蓋有抗告人乙○○之印章，惟此僅係表示法定代理人知悉並同意抗告人甲○○、丙○○委任劉建志律師向相對人請求扶養費，並非抗告人乙○○代抗告人甲○○、丙○○簽署或請求之意，原審漏未釐清該部分，逕認定係抗告人乙○○代理抗告人甲○○、丙○○向相對人為請求，容有違誤。 ⒉退步言之，第二份協議書中所規範「甲方（即抗告人乙○○，下同）不得對乙方（即相對人丁○○，下同）或代理子女對乙為任何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲方負擔」條款(下稱上開條款)，應有違反公序良俗及權利濫用原則。蓋抗告人甲○○、丙○○為限制行為人時，其請求相對人給付扶養費之權利乃係法定而生，惟程序上仍須經委任律師等法律行為，程序中若無法定代理人事前同意或事後承認法律行為，將置法律行為之效力陷於未定，而有害於抗告人甲○○、丙○○ 行使權利，是上開條款規範訂定時，相對人既已知僅抗告人乙 ○○得行使抗告人甲○○、丙○○之權利，而訂定上開條款，顯有阻礙抗告人甲○○、丙○○向相對人請求扶養費之意，該條款顯係出於損害抗告人甲○○、丙○○權利之故意，有違反權力濫用原則，且與父母對子女負扶養義務之法律規定、公序良俗有違，是上開條款應為無效。然前情為原審所不察，並逕適用上開條款駁回抗告人甲○○、丙○○之聲請，此有認事用法之違誤，原裁定應予以廢棄。㈣按民法第1055條第1項明定「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔…」，同條第3項亦明定「行使、負擔權利義務之一方…」，足徵民法第1055條第1項之酌定或第3項之改定，除行使對未成年子女之權利外，尚包含負擔對未成年子女之義務，是扶養費自為得酌定或改定之列，原裁定認為扶養費之負擔不在得改定之列，顯有解釋法律之違誤。是無論係親權酌定或改定，民法第1055條之1第1項各款事由均為法院所應注意之事項，況扶養費本屬於對未成年義務之一部，而得為酌定或改定，豈有以審酌所應注意事項之各點，回推扶養費不在酌定或改定之列，其論理顯有缺陋。㈤並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉程序費用及抗告費用均由相對人負擔。二、相對人答辯意旨則以：原審認事用法並無違誤，且抗告人未就情事變更之事實舉證。抗告人乙○○與相對人離婚時已經協議由抗告人乙○○負擔抗告人甲○○、丙○○扶養費等語。並聲明 :⒈抗告駁回、⒉抗告程序費用由抗告人負擔。三、經查：㈠關於抗告人甲○○請求扶養費部分:抗告人乙○○主張，其僅係以法定代理人身分知悉且同意抗告人甲○○向相對人請求扶養費，然抗告人甲○○於本院114年1月23日到庭時表示其並未要對相對人聲請扶養費，且不知情有對相對人聲請扶養費等語，抗告人代理人亦表示訴訟過程中並未與抗告人甲○○接觸過，委任狀係由法定代理人乙○○處取得等語，則抗告人乙○○主張係抗告人甲○○ 要向相對人提告扶養費，其以法定代理人身分同意一節即不足採信，抗告人甲○○既否認有要對相對人提告之意，是關於抗告人甲○○請求扶養費部分，即因不備聲請要件應予駁回。㈡關於抗告人乙○○主張其與相對人簽屬離婚協議書、第二份協議書後有情事變更原則適用部分: ⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文。又扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條亦有明定。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2固有明定，惟本諸私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。且扶養義務人依上開規定，請求變更，自應就其經濟能力變動、日常生活費用急遽增加等情，負舉證責任。 ⒉經查，抗告人乙○○雖主張其109年收入為1,791,621元，110年僅剩132,962元、111年更僅剩82,939元，其中109年至110年間差距高達1,658,659元，並提出109年-111年綜合所得稅各類所得資料清單為證（卷第185-189頁），其中109年有鉦旺樂公司營利收入1,524,232元，因疫情因素影響無法負擔開銷及營運，遂將該公司轉手他人而收入稅減（卷第274頁），並表示其台灣新光銀行、九如農會帳戶係抗告人乙○○收繳鉦旺樂公司帳款及保費之用，並非抗告人乙○○之收入，不得計入抗告人乙○○收入，該二帳戶與本案無關等語（卷第327頁）。然抗告人乙○○ 僅泛指因疫情因素影響，究竟造成何種影響，如何減少其收入等節，均未舉證以實其說，且抗告人乙○○以多少價格將鉦旺樂公司轉手，迄未陳報相關資料供本院參酌。另抗告人乙○○與相對人簽立離婚協議書、第二份協議書日期分別為107年11月13 日、109年1月29日，第二份協議書係於110年12月16日始登記，有離婚協議書、第二份協議書及兩造戶役政資訊網站查詢- 全戶戶籍資料在卷可參（原審卷第52-54、42-44頁），觀之抗告人乙○○不爭執為其收支使用之九如郵局，於上開時間點之存款餘額分別為359,071元、1,724,873元、221,803元（卷第135 、143、153頁），抗告人乙○○在109年1月29日存款餘額固高於 107年11月13日離婚時359,071元及110年12月16日登記時221,8 03元，仍願意於存款僅餘20餘萬元時之110年12月16日依第二份協議書內容辦理登記，足認其斯時仍願意承擔2名未成年子女扶養費用，而同意不向相對人主張扶養費及不得代理未成年子女名義向相對人請求。且抗告人乙○○於112年5月12日提起本案時，其九如郵局存款餘額為191,962元（卷第161頁），與11 0年12月16日登記時221,803元，差距僅約3萬元，且111年名下尚有8筆不動產價值高達10,570,516元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（卷第277-282頁），從而，抗告人乙○○僅片面以109年至111年所得之變動，未就整體財產及第二次協議登記後財產狀況有何遽變加以舉證，依其上開所舉，實難據此即謂發生契約成立時無法預料之劇變，且依原有效果而顯失公平，是抗告人乙○○前開所辯，尚非可採。至於抗告人乙○○另主張因通貨膨脹及2名未成年子女學費、保險費、補習費、家教費、輔導費等花費日增等節，惟扶養未成年子女所需教育及生活費用，本即隨時間、一般生活水準、物價指數、通貨膨脹及成長階段不同而發生變化，此等均屬可預料之情事，自為兩造於協議時所得預見。是抗告人乙○○關於此部分所為情事變更原則之主張，亦為本院不採。㈢抗告人乙○○主張其為相對人代墊2名未成年子女之扶養費，依民法第179 條之規定請求相對人返還其自107年11月至112年5月間所代墊扶養費用1,083,504元一節，為相對人否認，並以上揭情詞置辯。而依兩造離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(原審卷第52頁)。抗告人乙○○既與相對人約定雙方離婚後2名未成年子女由抗告人乙○○單獨負擔扶養費用，相對人無須負擔任何扶養費用，且此項約定並無違反強制或禁止規定，雙方自應受其拘束，且經本院認定其等於協議後並無情事變更之情事，故抗告人乙○○獨力扶養2 名未成年子女，相對人雖因而受有免履行扶養義務之利益，然其受有利益並非無法律上之原因，據此，抗告人乙○○請求相對人返還該等利益，於法即有未合，其請求應予駁回。㈣關於抗告人乙○○主張兩造關於2名未成年子女扶養費之協議不利於2名未成年子女，依民法第1055條第1、2項規定，求予改定云云。惟按，民法第1055條第1項、第2項，旨在規定未成年子女親權人之酌定或改定之情事，此觀諸民法第1055條之1親權人酌定之原則自明，且由家事事件法第107條規定:「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時」，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、[給付扶養費]、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，亦足徵民法第1055條第1項係針對親權人之酌定或改定，僅於親權人酌定或改定程序中任親權之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女之利益為扶養費請求，而具當事人適格。抗告人乙○○主張依民法第1055條第1、2項改定扶養費之負擔云云，容有誤會，亦無足採。㈤關於抗告人丙○○將來扶養費部分: ⒈按民法第1114條第1款規定直系血親相互間之扶養義務；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養，此有最高法院110年度台簡抗字第89號民事裁定可資參照。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 ⒉查抗告人乙○○與相對人離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」(原審卷第52頁)，依前開說明，可知抗告人乙○○與相對人間就抗告人丙○○扶養費所為上開協議內容，僅為渠等就未成年子女扶養費分擔方式所為約定，核屬父母間內部契約，不因此免除相對人應扶養抗告人丙○○之外部義務，抗告人丙○○仍得以自己名義對相對人聲請扶養費。因抗告人丙○○尚未成年，無法獨力以法律行為負義務，且扶養費請求事件並非家事事件法第7條第2項有關其身分及人身自由事件，並無程序能力，必須由法定代理人合法代理，起訴（聲請）始符程式，在未成年之抗告人丙○○為聲請人，並由抗告人乙○○為法定代理人向相對人聲請給付扶養費之情況下，依抗告人乙○○與相對人第二份協議書第7條：「甲方（即抗告人乙○○，下同）不得對乙方（即相對人丁○○，下同）或代理子女對乙為任何有關扶養費之請求，若有時，乙方所生之扶養費責任均由甲方負擔」之約定（原審卷第53-54頁），相對人所生之扶養費責任最終仍由甲方即抗告人乙○○負擔，此與離婚協議書第3條約定：「男方同意在子女大學畢業之前，負擔2名子女的所有贍養開銷費用」之真意相同，並不影響未成年子女即抗告人丙○○之扶養費請求權。是相對人主張抗告人丙○○以抗告人乙○○為法定代理人向伊請求扶養費，違反第二份協議書第7條約定，顯屬無據。惟相對人於支付抗告人丙○○扶養費後，是否依上開第二份協議書第7條約定向抗告人乙○○另行請求，則係另一問題，附此敘明。 ⒊又抗告人乙○○雖未提出抗告人丙○○受扶養之全部支出證明，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準；惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量父母兩造收入及經濟狀況，方為公允。查抗告人丙○○與抗告人乙○○同住於屏東縣市，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區110年度家庭收支調查報告資料，屏東縣平均每人每月消費支出為20,192元，抗告人乙○○111年所得141,573元，名下有8筆不動產價值10,570,516元、相對人所得則為316,205元，名下有4筆不動產，汽車一部，價值731,805元，有稅務電子閘門財產所得調件明細可參（卷第277-282、283-287頁），抗告人乙○○從事農業，偶爾打零工，月收入約4萬元，相對人從事飯店備品業務，每月薪資約3萬元（原審卷第47、50頁），本院審酌兩造上開所得及財產狀況，認抗告人丙○○每月受扶養金額為20,000元為適當，並審酌雙方年齡、身分、每月收入以抗告人乙○○較高，抗告人乙○○經濟能力顯優於相對人許多，抗告人丙○○由抗告人乙○○照顧，所為勞心、勞力之付出尚非不得評價為扶養費之一部等一切情狀，認由相對人負擔2/5，抗告人乙○○負擔3/5為適當，是抗告人丙○○主張相對人應自112年6月起至其成年時止，按月給付其扶養費8,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，雖無理由，惟此屬法院得依職權審酌而定之事項，不生其餘聲請駁回之問題。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月10 日前給付，並由抗告人乙○○代為受領，以維未成年子女之利益，其中112 年6月至114 年2 月之扶養費用已屆期，共168,000元【8,000×21個月＝168,000】，其餘部分尚未屆期，故裁定相對人應給付金額如主文所示，並依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，依職權命如有一期未履行，其後十二期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維子女之最佳利益。㈥綜上所述，抗告人丙○○依據親屬扶養法律關係請求相對人應自1 12年6月起至其成年時止，按月於每月10日前，給付其扶養費8 ,000元，為有理由，應予准許，原審駁回抗告人丙○○請求尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定關此部分，裁定如主文第1、2項所示。原審關於駁回抗告人乙○○不當得利請求，認事用法並無違誤；駁回抗告人甲○○將來扶養費請求部分，所採理由雖有不同，但裁定結果相同，仍應予維持，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定關於此等部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1 項亦有明文。此利益數額，業經司法院提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075 號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本件抗告人乙○○請求相對人給付1,083,504元、抗告人甲○○將來扶養費請求部分每月1萬元，經核算為39萬5千元（112年6月至115年9月15日成年，共39.5月×1萬）；抗告人丙○○將來扶養費請求部分每月1萬元，經本院准許8000元，其上訴利益為147,871元（112年6月至119年7月29日成年，共73月29天×2000），本件再抗告人再抗告所得受之利益逾150萬元，得提起再抗告。至相對人抗告所得受之利益則未逾150 萬元（112年6月至119年7月29日抗告人丙○○成年，共73月29天×8000，近60萬元），不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事　　件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟　　法第495條之1第1項、第492條、第449條第1項、第2項、第7 9條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　陳威宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定抗告人如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。相對人不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-02-24

PTDV-112-家親聲抗-35-20250224-1

訴

臺灣士林地方法院

確認管理委員身分存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1070號原告鄭暐訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師被告宏國大鎮管理委員會法定代理人張瑞清訴訟代理人張孟權律師上列當事人間請求確認管理委員身分存在事件，本院於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告法定代理人原為張瑞清，已於訴訟繫屬後經變更為孫劼剛，又變更為張瑞清，並經張瑞清具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市汐止區公所民國113年10月2 9日新北汐工字第1132693152號函在卷可稽（本院卷二第544 至552頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求確認原告為被告之管理委員，嗣於本院審理中變更其聲明為確認被告111年11月11日召開之第26屆管理委員會第1次例會會議「十六、罷免鄭暐案」之決議無效。核被告就原告上開訴之變更，已陳明不爭執等語，而為本案之言詞辯論（本院卷一第379至380頁），視為同意訴之變更，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為被告所屬宏國大鎮社區（下稱本件社區） J棟門牌號碼新北市○○區○○路0段000號建物之區分所有權人，為本件社區住戶，於111年9月25日經J棟住戶選任並公告為被告第26屆管理委員，任期自111年11月1日起至112年10 月31日止。然本件社區竟於111年10月15日111年度第1次區分所有權人會議決議修改社區規約，增訂第10條第9款關於罷免管理委員之規定（下稱系爭規約條款），被告並於111 年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，以系爭規約條款為據，表決同意通過「十六、罷免鄭暐案」之原告管理委員罷免案（下稱系爭罷免決議）。依「宏國大鎮社區管理委員選舉、罷免辦法」（下稱本件社區選舉辦法）第11條，原告之管理委員身分係經本件社區J棟住戶選出，被告無權決議解任或罷免原告，且原告已於111年9月25日當選並經公告，系爭規約條款係嗣後增訂，基於不溯及既往原則，被告亦不得以系爭規約條款為據，罷免前已當選管理委員之原告；又原告未簽核財務報表具正當理由，不構成系爭規約條款所定罷免事由，至被告所指其他事由，亦非系爭規約條款規定之情事，故系爭罷免決議未有規約為據，亦未經區分所有權人會議決議通過，應屬無效。爰訴請確認系爭罷免決議無效等語。並聲明：確認被告111年11月11日召開之第26屆管理委員會第1次例會會議「十六、罷免鄭暐案」之決議無效。二、被告則以：本件社區業於111年10月15日召開111年度第1次區分所有權人會議決議通過增訂系爭規約條款，自決議時即已生效，不以向主管機關報備為生效要件，故被告於111年1 1月11日召開第26屆管理委員會第1次例會會議，自得適用系爭規約條款，依其規定決議通過罷免原告之議案。原告前為被告第25屆管理委員，於111年3月擔任財務召委後，無任何理由拒絕簽核財務報表，亦未說明財報有何錯誤或其拒絕簽核之理由，導致被告不能如期公告財報，又故意拖延或拒絕簽核廠商請款單、區分所有權人會議費用請款單，或要求將支出憑單送至其住家簽核，且多次於被告例會會議中途早退離席，罔顧本件社區全體住戶權益，顯不適任管理委員，原告所為確已符合系爭規約條款所定「重大失職情事」之罷免事由。嗣因原告已於111年9月25日當選第26屆管理委員，被告乃於111年10月21日召開第25屆管理委員會第3次臨時會，決議將罷免原告之議案交由第26屆管理委員會處置。是被告自得依系爭規約條款及第25屆管理委員會決議，表決通過系爭罷免決議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　㈠原告前為被告第25屆管理委員，任期自110年11月1日至111年 10月31日止，並於111年3月起擔任被告財務召委；於111年9 月25日經選任為被告第26屆管理委員，任期自111年11月1日起至112年10月31日止。　㈡本件社區於111年10月15日111年度第1次區分所有權人會議決議增訂社區規約第10條第9款規定（即系爭規約條款）：「管理委員無故缺席管理委員會或不履行職責或有重大失職情事時，經管理委員會討論後，以管理委員會3分之2之委員出席，出席委員過半數同意後罷免。」　㈢被告於111年10月21日第25屆管理委員會第3次臨時會議討論「八、罷免鄭暐案」議案，經決議通過該議案交由第26屆管理委員會處置。　㈣被告於111年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，決議通過「十六、罷免鄭暐案」（即系爭罷免決議）。四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有受侵害之危險，或有不安之狀態存在，而此項危險或不安之狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係者而言。若過去成立或不成立之法律關係延續至現在仍尚存續者，仍不失為現在之法律關係。倘過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院83年度台上字第2773號、103年度台上字第1260號、107年度台上字第1432 號判決意旨參照）。本件被告第26屆管理委員任期已屆滿，並經重新改選，則兩造間選任第26屆管理委員所生之法律關係，固已成為過去之法律關係，惟原告主張系爭罷免決議無效，既為被告所否認，兩造間就系爭罷免決議效力即已生爭執，並延續至今仍有爭議，且攸關原告有無構成罷免事由之行為，及其於第26屆管理委員任期期間，是否得參與管理委員會會議等，致原告之權利或法律上之地位現有危險或不安存在，且此項危險或不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去之，堪認原告訴請確認系爭罷免決議無效，仍非無即受確認判決之法律上利益。被告原以第26屆管理委員之法律關係已為過去之法律關係，不得為確認之訴之標的，亦無權利保護之必要，抗辯原告不得提起本件確認之訴，依上所述，即有誤會，併此敘明。五、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠被告得否依系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議；㈡原告所為是否符合系爭規約條款所定之罷免事由。茲分述如下：　㈠被告得依系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議，在程序上並無不溯及既往原則之適用：　⒈按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推1人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。經查，原告於111年9月25日經選任為被告第26屆管理委員，任期自111年11月1日起至112年10月31日止；系爭規約條款係於111年10月15日經本件社區111年度第1次區分所有權人會議決議增訂；系爭罷免決議則係於111年11月11日經被告第26屆管理委員會第1次例會會議表決通過等情，均為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈠、㈡、㈣），先堪認定。是以，系爭罷免決議於111年11月11日經被告召開第26屆管理委員會第1次例會會議表決通過時，原告業經選任為被告第2 6屆管理委員，且任期已開始，而系爭罷免決議所依據之系爭規約條款業於同年10月15日經本件社區區分所有權人會議決議增訂，係屬已生效之規約，則系爭罷免決議依已生效之系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議，罷免原告之第26屆管理委員身分，在程序上自無不合，並無不溯及既往原則之適用可言。　⒉原告雖主張其於111年9月25日即已當選被告第26屆管理委員，系爭規約條款於111年10月15日始經增訂，基於不溯及既往原則，自當以規約增訂生效後始有適用餘地，故被告不得以111年10月15日增訂之系爭規約條款為據，罷免111年9月2 5日即已當選之原告。惟查，系爭罷免決議經被告表決通過之時點即111年11月11日，當時系爭規約條款業經本件社區區分所有權人會議決議增訂並已生效，業如前述，是系爭罷免決議係在系爭規約條款增訂生效後，方適用系爭規約條款，認定原告所為有系爭規約條款所定之罷免事由，而作成罷免原告之決議，並非將系爭規約條款回溯適用於其增訂生效前之事項，自無涉及不溯及既往原則甚明。又系爭罷免決議係依系爭規約條款，判斷管理委員是否有同條款所定之罷免事由，核其文義及規範意旨，初無將所定罷免事由之範圍限定於系爭規約條款增訂生效後始發生者，亦無將其罷免對象限定於同條款增訂生效後當選或任期開始之管理委員，解釋上自不得任加條款所無之限制；況系爭規約條款於111年10 月15日增訂生效，而原告第26屆管理委員之任期係自111年1 1月1日起始，則在原告第26屆管理委員任期開始前，系爭規約條款已增訂生效，在此範圍內，系爭罷免決議亦非溯及的將系爭規約條款適用於增訂生效前任期已開始任期之管理委員。綜合上情，自無原告所稱系爭規約條款不得適用於增訂生效前之事項等情形，亦無所謂系爭罷免決議不得以系爭規約條款為據，罷免增訂生效前已當選之原告之理。是原告此部分之主張，容屬誤解，並非可採。　⒊又原告尚援引臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第151號及本院112年度訴字第778號民事判決為據，主張罷免或解任管理委員時，應有不溯及既往原則之適用，倘未有規約為據或未經區分所有權人會議決議，則管理委員會所為罷免或解任決議應屬無效。然徵諸前開判決所揭原因事實及法律見解，其中新北地院判決無非係認管理委員會決議罷免或解任管理委員時，該社區規約尚無關於罷免管理委員之規定，依公寓大廈管理條例第29條第2項之規定，仍應依區分所有權人會議決議解任之，倘管理委員會逕行決議罷免或解任，該決議自屬無效；而本院另案判決則係以社區規約於區分所有權人會議決議修正關於管理委員被選舉資格之規定時，應限縮於次屆選舉時始能適用，而不得於同屆選舉逕行適用。可知前開判決所示法律見解及所適用之原因事實，均與本件情形迥然有別，實無從比附援引。又系爭規約條款係在社區規約增訂關於罷免管理委員之規定，未直接影響或變更特定管理委員之身分，並於增訂生效後，尚須由被告依系爭規約條款決議通過，始得罷免特定之管理委員，此與社區規約嗣後增訂關於充任管理委員之消極要件或被選舉資格之限制，得否溯及的適用於已當選或任期開始之管理委員之問題，究屬二事，不可混為一談。原告上開所持見解，難認有據，亦不足採。　⒋原告另主張其經本件社區J棟住戶選任並公告為被告第26屆管理委員，依本件社區選舉辦法第11條，原告之管理委員身分既係經本件社區J棟住戶即區分所有權人選出，自屬合法有效，被告或管理委員無權決議罷免或解任原告。然查，系爭規約條款業經本件社區區分所有權人會議決議增訂，並已生效，即屬公寓大廈管理條例第29條第2項所稱「規約另有規定」之情形，被告自非不得以系爭規約條款為據，表決通過系爭罷免決議，罷免原告之管理委員身分。又系爭規約條款係屬本件社區規約之規定，其位階不低於本件社區選舉辦法，且系爭規約條款增訂在後，故於111年10月15日系爭規約條款增訂生效後，關於本件社區管理委員之罷免或解任，自應適用系爭規約條款，要無疑義。原告此部分之主張，亦難憑採。至被告於111年10月21日第25屆管理委員會第3次臨時會議決議通過將罷免原告之議案交由第26屆管理委員會處置，其性質應屬被告第25屆管理委員會總意之表達，並非先行議決該罷免原告之議案，與被告第26屆管理委員會所作成系爭罷免決議之效力尚無直接關連，不影響原告第26屆管理委員身分之判斷，附此敘明。　㈡原告所為已符合系爭規約條款所定之罷免事由：　⒈被告係於111年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，認定原告在擔任財務召委期間，有無故拒絕簽核財務報表、拖延或拒絕簽核請款單、多次於會議中途離席等符合系爭規約條款所定「重大失職情事」之罷免事由，乃表決通過系爭罷免決議。惟此等罷免事由為原告所否認，主張其未簽核財務報表具正當理由，且不影響被告公告財務報表，被告所指其他事由則非系爭條款規定之情形。經查，被告於111年10 月21日第25屆管理委員會第3次臨時會議，討論「八、罷免鄭暐案」議案，所列罷免事由略以：①原告無任何理由故意不簽核財報，亦未說明會計人員編制之財報有何問題、②惡意拖延廠商款項，廠商揚言提告後始簽核請款單、③要求將支出憑證送至原告住家簽核、④故意不簽核區分所有權人會議請款單、⑤拒絕簽核廠商監視器維修更換費用、⑥9月份例會於結束前才到場簽到，並有2次於會議中途離席等，顯已不適任管理委員，遂提請議決將原告罷免，經決議通過該議案交由第26屆管理委員會處置。嗣於上開第26屆管理委員會第1次例會會議，依系爭規約條款，表決通過系爭罷免決議等經過，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈢、㈣），且有兩造所提出之本件社區第26屆管理委員會第1次例會會議會議記錄、第25屆管理委員會第3次臨時會議記錄等件可資為證（湖司調卷第75頁，本院卷一第64至65、116至118頁），首堪認定。復按管理委員會之職務如下：十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出及公告，公寓大廈管理條例第 36條第10款定有明文。又本件社區管理委員會設置財務召委 1名；財務委員掌管公共基金、管理及維護分攤費用、使用償金等之收取、保管、運用及支出等事務；委員會分為8個工作組，財務組管理財務收支，及帳務查核，直接指揮會計人員；財召負責支出以及庫存現金控管（財務收入以及保證金暫收款得委託其他組員負責監管），此觀本件社區規約第 9條第1項第4款、第13條第7款及被告組織章程第4點、第7點即明（湖司調卷第29、31頁，本院卷一第342頁）。由上可知，本件社區會計報告等之提出及公告，確屬被告之職務；財務召委則負責關於本件社區基金款項之收支、運用等財務管理，以及帳務查核、會計人員指揮等事項，故本件社區財務報表之簽核，自屬原告擔任財務召委期間之權責範圍無誤。又原告於111年3月起擔任第25屆財務召委期間，自111年4 月起至10月間均未簽核每月財務報表；依本件社區慣例，財務報表均須經財務召委簽核後，方由被告依規定公告等情，亦為原告所不否認（本院卷一第212、381頁、卷二第404頁），堪信為實。　⒉原告固表示其未簽核上開財務報表具正當理由，並陳稱：本件社區委託之物業公司會計人員專業不足，未善盡職責把關付款程序，且帳簿資料及所謂財務報表即「管理費用收支明細表」登載內容多有錯誤、缺失，蔑視財會紀律，被告竟強迫原告簽核此等財務報表，並為其負擔責任等語（本院卷一第228至236頁、卷二第54至70、468至470頁）。然依上開規定及說明可知，財務召委僅係被告之組成委員之一，其設置目的係在輔助被告遂行其職務，而非獨立監查、審計本件社區財務之機關，亦不因本件社區另行委託物業公司協助處理財務事項、編製財務報表而有不同。是原告擔任財務召委期間，雖得依規定行使其職權，指揮會計人員，並管理、查核本件社區財務事項，就簽核財務報表部分，若遇財務報表或相關憑證單據有錯誤或缺失之情形，尚非不得指出其缺失並要求改正，或提請管理委員會討論，尋求解決後再予簽核，以完成財務召委之職務權責；惟倘捨此不為，逕行拒絕或延宕簽核財務報表，或逕以查核、審計機關自居，致被告此部分職務難以順利遂行時，即可認其所為已該當系爭規約條款所稱「不履行職責或有重大失職情事」之情形。原告雖執前詞作為其未簽核財務報表之正當理由，然遍查卷內兩造所提證據資料，始終未見原告於擔任財務召委期間，曾在被告會議上具體指出上開財務報表有何待改正事項並要求改正，或提請被告開會討論，或向被告說明原告不簽核財務報表之理由，抑或採取其他解決方式。原告固陳稱：伊有在7、8月例會上表明不簽核財務報表之原因，認為要財秘說明製作財務報表流程，並應選派會計師出具查核報告後，始得簽核等語（本院卷一第381至382頁），惟稽諸其所提出之本件社區第 25屆管理委員會第9次、第10次例會會議記錄（本院卷一第2 56、262頁），祗見原告提出邀請物業公司財秘（即會計人員）到會說明財務報表製作流程、選派會計師進行審計並出具查核報告、更換財秘等各項議案，要難憑此遽認原告已於上開會議具體說明其不簽核財務報表之理由；且要求物業公司人員說明財務報表製作流程或更換物業公司人員，乃至選派會計師進行審計、查核等事項，均與原告簽核財務報表一事互不衝突，原告復迄未說明其要求物業公司人員說明財報製作流程，或由會計師審計並出具查核報告後始得簽核之依據為何，尚難認此係原告簽核財務報表所必須之前提要件。況在原告擔任財務召委前，111年1月財務報表業經時任財務召委陳清寶簽核，在原告擔任財務召委後，111年2月財務報表亦經原告簽核，此有被告提出之111年1月、2月管理費用收支明細表存卷可考（本院卷一第344至346頁），考其簽核情形，均未見有先經物業公司人員說明財務報表製作流程，或由會計師審計並出具查核報告之情況，益見原告嗣後所稱未簽核上開財務報表之理由，實乏所據。復徵諸本件社區第 25屆管理委員會第11次例會會議記錄可知，該次會議已提案討論原告遲未簽核財務報表之因應方式等，仍未見原告在該次會議上提出任何說明（本院卷一第422頁）。是原告主張其不簽核財務報表具正當理由並已向被告說明，難認有據，並不足採。　⒊原告另表示其已於111年5月間在通訊軟體LINE群組內，傳送文字訊息說明未簽核3月、4月財務報表之理由，以此方式告知群組內之管理委員，並非未說明不簽核財務報表之原因或置之不理，並提出LINE對話紀錄擷圖為據（本院卷一第264 頁）。查原告在前揭LINE群組內傳送文字訊息說明：「3及4 月份財報我未簽核，原因是我無法由帳數資料兩相勾稽……」等語，固堪認定，惟原告在前揭LINE群組內傳送文字訊息之方式，與在被告會議上具體說明或提案討論關於財務報表簽核之問題，究有不同，既無從確保被告或其他管理委員均能知悉，亦難謂足以使被告或管理委員間充分討論、表決，則此一方式能否取代被告召開會議並就此討論議決之程序，已非無疑。原告主張LINE群組內諸多管理委員已讀，其已善盡告知及提醒之責云云，尚難遽採。而原告上開文字訊息中所指摘物業公司人員未使用Excel格式製作財務報表、未將主表及附表數字連結等情形，固非不得由被告向物業公司反映，或經雙方協商後於契約中明文約定，然公寓大廈並非以營利為目的之事業，尚無商業會計法或商業會計處理準則之適用，且公寓大廈管理委員會係由住戶選任之管理委員組成，本難以期待其專業性，公寓大廈管理條例及本件社區規約亦無財務報表及其簽核過程應符合特定會計準則之相關規定，是本件社區倘認其財務報表應依循特定格式或製作方式，或應符合特定會計準則，自得於規約中訂定，或經區分所有權人會議或被告議決決定之；又被告委託之物業公司人員所製作之財務報表，縱令其格式未臻理想，或係以手動方式輸入數字而未設置計算公式或連結等，亦僅屬財務報表製作之良窳問題，並不因此致原告完全無從勾稽、查核，而原告亦無從以此為由解免其財務召委之職務權責。且在原告擔任財務召委前，本件社區均係以相同或類似方式製作財務報表，並經財務召委簽核，並無窒礙，業如前述，原告復未舉出其要求財務報表應符合其所指定之格式或製作方式之根據究竟何在，則原告未經區分所有權人會議或被告同意或授權，亦非依相關法令或規約之規定，即逕以其自行認定之基準，要求財務報表應依循特定格式或製作方式，否則不予簽核，殊難認係未簽核財務報表之正當理由。　⒋至原告另稱物業公司人員財會專業不足、未善盡職責把關付款程序、其帳載內容有多處錯誤等語，復於本院審理中以書狀列出物業公司人員所製作之請款文件及帳簿資料內容有多項缺失等（本院卷二第58至68頁），並以此援為其不簽核財務報表之理由。然查，原告上開所述，多屬物業公司人員處理本件社區財務會計事務是否妥善，乃至帳簿資料登載流程及內容可否改進之技術性問題，縱或物業公司人員確有該等瑕疵或尚待改進之處，亦與原告是否應依規定簽核財務報表無直接關連，尚不得以此為由解免其簽核財務報表之權責；又原告雖以書狀表明上開請款文件及帳簿資料內容有多項缺失，惟觀諸卷內證據，始終未見原告於擔任財務召委期間，曾向被告具體說明其所稱缺失情形，或提請被告開會討論，或尋求其他解決途徑，卻迄至本院審理中始行提出及主張；另原告未簽核之111年4月至8月財務報表，嗣經被告委請會計師進行協議程序，核對發現：其他收入明細表與銀行存款條金額相符；其他收入明細表加總與管理費用收支明細表（即財務報表）列其他收入項目及金額相符；經按月隨機抽核 10筆支出請款單，業經財務召委、監察召委及主任委員簽核並有外部憑證，且與管理費用收支明細表列其他支出項目及金額相符等節，亦有本件社區第25屆管理委員會第11次例會會議記錄、協議程序執行報告影本在卷足參（本院卷一第30 0至301、422頁），則原告所稱缺失情形縱有一部或全部屬實，依上所述，亦難憑此認定其擔任財務召委期間，拒不簽核財務報表，具有正當理由。是原告此部分之主張，亦難憑採。　⒌另查，原告在擔任財務召委期間，遲不簽核財務報表或其他請款文件，經物業公司人員多次促請其簽核後，仍未簽核財務報表及部分請款文件等情，觀諸被告所提物業公司人員之 LINE對話紀錄擷圖所揭，物業公司人員於111年5月11日向時任主任委員徐銓昇報告：「今早我看到鄭財召有用印－家城及一零一保全的請款文件，其他請款連同3月財報還是沒蓋章」等語即明（本院卷二第38至40、46至48頁）；又因原告拒絕簽核請款文件，導致被告未能即時向廠商付款，並經廠商發函表明若逾期未付款將終止合約等節，亦有請款文件、廠商函文、被告群組LINE對話紀錄擷圖等件存卷可稽（本院卷二第32至36、42至50頁），綜上各情，足認原告在擔任財務召委期間，僅消極的拒絕簽核財務報表或其他請款文件，未曾積極的向被告說明關於財務報表或其他請款文件之簽核問題，或提案商討處理方式，所為已難謂當。復參諸原告於 111年5月14日在被告LINE群組內說明對於憑證之要求事項，所傳送之文字訊息略以：「會計作業準則，是中央法規……會業（按應為『會計』之誤）從業人員或主管，都要有基本概念，同時依附執行」、「我的窗口是財秘，所有憑證有問題的，我都會寫字條標示夾在文件上請她幫忙補齊，至於她抱怨誰誰誰不作，在我看法那是物業公司內部的管理，我沒興趣介入」、「……這是從事會計的標準價值，不論是企業或是公益團體或行政法人」等語（本院卷一第664至666頁），可知原告係逕依其自行認定之基準，決定請款文件應適用何等會計準則及其是否簽核，惟此自行認定之基準未經區分所有權人會議或被告決議同意或授權，亦無本件社區規約或被告經授權訂定之相關規範等作為依據，則其作法尚乏所據，亦不足取。原告復於前揭LINE群組內說明：「所有這段期間沒簽的，只有兩種情況：1.之前有缺失尚待財秘補正的，2.4/15 質疑我的財召資格有問題之後產生的；4/15之後我進管理中心的次數屈指可數，都是私事；3.我尊重各位的質疑，但找答案，是各位自己的責任，不是我該去解釋什麼，請大家不要搞錯」、「我更不需要去找各位，因為那是你們質疑我，我去找你們幹什麼？去教各位你們不懂的事嗎？請問這關我什麼事？」等語（本院卷一第668至670頁），由上可知，原告在其未簽核財務報表或請款文件，因而對被告職務運作造成若干問題或障礙後，仍認其並無向被告或其他管理委員解釋或說明之義務，亦無須主動尋求解決方法，難認原告已忠實遂行財務召委之職務權責，揆諸前揭說明，原告所為自屬系爭規約條款所稱「重大失職情事」之情形。　⒍準此，原告未經區分所有權人會議或被告決議同意或授權，亦無相關法令或規約等規定作為依據，即逕行依其自行認定之基準，要求財務報表應依循特定格式或製作方式，並要求請款文件等須符合特定會計準則之要求，否則不予簽核，復未曾在被告會議上具體說明其不簽核財務報表或其他請款文件之理由，或提請被告開會討論以尋求解決，即逕行拒絕或延宕簽核財務報表或其他請款文件，並致被告此部分職務難以順利遂行，核其所為已屬系爭規約條款所稱「重大失職情事」，符合系爭規約條款所定之罷免事由。原告主張其所為不構成系爭規約條款所定之罷免事由，故系爭罷免決議應屬無效云云，洵非可採。六、綜上所述，被告於111年11月11日第26屆管理委員會第1次例會會議，依系爭規約條款，以原告所為已符合系爭規約條款所定「重大失職情事」之罷免事由，表決通過系爭罷免決議，罷免原告第26屆財務召委之身分，並無不合。原告請求確認系爭罷免決議無效，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-24

SLDV-112-訴-1070-20250224-1