Know99判決書

搜尋結果：戊女

共找到 185 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1834號原告甲女（真實姓名年籍及住所均詳卷）兼法定代理人乙女（即甲女之母，真實姓名年籍及住所均丙男（即甲女之父，真實姓名年籍及住所均上三人共同訴訟代理人趙常皓律師（法服律師）被告丁男（真實姓名年籍及住所均詳卷）戊女（即丁男之母，真實姓名年籍及住所均己男（即丁男之父，真實姓名年籍及住所均上三人共同訴訟代理人吳淑芬律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丁男應給付原告甲○新臺幣貳拾萬元、原告乙女新臺幣壹拾萬元、原告丙男新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告戊女、己男應分別就前開被告丁男應為給付部分，與被告丁男負連帶給付責任。前項給付，如有任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丁男、戊女、己男連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元、壹拾萬元、壹拾萬元分別為原告甲○、乙女、丙男預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張被告所涉侵權行為事實，核屬性侵害犯罪，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記，合先敘明。二、另按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿 18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條定有明文。及依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第四十九條或第五十六條第一項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。除前二項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關第一項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分之資訊。第一、二項如係為增進兒童及少年福利或維護公共利益，且經行政機關邀集相關機關、兒童及少年福利團體與報業商業同業公會代表共同審議後，認為有公開之必要，不在此限。」復查，被告丁男係民國00年0月生，於000 年00月間本件侵權行為發生時，未滿18歲，亦為本院113年度少護字第97號事件之當事人，依上開說明，法院裁判自不得揭露被告丁男之身分資訊，從而，本判決爰將被告丁男與其父母即被告戊女、己男均以代號標記。三、又按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。又查，原告於113年 6月26日具狀提起本件訴訟時，被告丁男尚未成年，應由其父母為其法定代理人，嗣於本件審理中，被告丁男年滿18歲而成年，其父母之法定代理權消滅，且被告丁男已於113年9 月25日本院言詞辯論期日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可按（見本院卷第115、116頁)，於法核無不合，應由被告丁男本人為承受訴訟人，續行本件訴訟。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告丁男明知原告甲○為14歲以上未滿16 歲之人，於112年10月24日晚間，騎乘機車搭載原告甲○返回其位在臺中市太平區住處。嗣於同年月25日凌晨3時許，被告丁男基於對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯意，在其上開住處房間內，與原告甲○發生性交行為（下稱系爭性交行為）。（二）被告丁男所為前開不法行為，業經本院少年法庭以113年度少護字第97號裁定交付保護管束。且原告甲○與被告丁男並非男女朋友，亦無交往關係，案發當時原告甲○係因困在被告丁男家中，而不敢拒絕性交，並非合意性交。（三）因原告甲○於112年10月27日前往中國醫藥大學兒童醫院驗傷，發現遭被告感染淋病、披衣菌，並產生創傷後壓力症候群，故被告丁男所為前開不法行為，侵害原告甲○之性自主權、貞操權、身體健康權且情節重大，及侵害原告乙女（即甲○之母）、丙男（即甲○之父）基於父母身分對於其未成年子女即原告甲○保護之法益且情節重大，為此爰依民法第184 條第1項前段、第195 條第1 項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告丁男賠償精神慰撫金。且被告丁男於行為時未滿18歲，應由其父母即被告戊女、己男為其法定代理人，並依民法第187條第1項規定負連帶賠償責任等語。並聲明：（一）被告3人應連帶給付原告甲○、乙女、丙男各新臺幣500,000元、300,000元、300,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）原告甲○於112年10月24日電話詢問可否暫住被告丁男住處，被告丁男基於同情而答應，遂於翌日（即 25日）0時30分許騎乘機車搭載原告甲○返回其位在臺中市太平區住處，並囑咐原告甲○先睡，隨後被告丁男因朋友邀約而出門，嗣於同年月25日凌晨3時許被告丁男返回上開住處，見原告甲○仍未睡著，兩人遂相偎談話並發生性行為，被告丁男並無任何強迫行為。（二）被告丁男從未感染淋病、披衣菌，此有被告丁男於113年8月29日在長安醫院接受檢測之病歷記錄單可稽，故原告甲○主張其感染淋病、披衣菌乙節，與被告丁男無涉。（三）案發後被告丁男曾聽聞友人告知，原告甲○曾遭他人強制性交，原告乙女與丙男已向該名行為人提起民事訴訟求償，則原告所提心理諮商證明書疑為另案求償之證物，與本件無涉。（四）被告丁男輟學從事工地零工，且於被告丁男離家外出工作之前，被告戊女與己男曾叮囑其認真工作，不要為違法行為，及因被告丁男之工作時間、地點均不固定，被告戊女與己男難以監督被告丁男之生活，被告戊女與己男已善盡監督之責，並無疏懈之情事，況被告丁男居住在外，被告戊女與己男縱為相當之監督，亦難以避免損害之發生，故被告戊女與己男無庸負損害賠償責任。（五）案發當時原告甲○與被告丁男均未成年，且原告甲○深夜請求前往被告丁男之住處，被告丁男安頓好原告甲○ 後，隨即出門，原告甲○卻刻意等候至凌晨3時許被告丁男返回上開住處，兩人耳鬢廝磨而發生性行為，故原告甲○對於本件損害之發生或擴大，亦難謂並無過失。且因原告乙女、丙男對原告甲○之不當管教導，致使原告甲○在外遊蕩並向被告丁男求助，原告乙女、丙男對原告甲○之保護難謂並無不當，故原告乙女、丙男對於本件損害之發生及擴大，應屬與有過失。（六）因被告己男之父親罹患梗塞性腦中風，無法自理，有賴被告戊女與己男照顧，及被告己男之胞姊為重度殘障，被告戊女與己男將之安置於老人長期照護中心並支付養護費，故被告戊女與己男之生活、經濟壓力屬實重大，如認被告戊女與己男應負連帶賠償責任，亦請斟酌上情，減少賠償金額等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：被告丁男明知原告甲○為14歲以上未滿16歲之人，於112年10月24日晚間，騎乘機車搭載原告甲○返回其位在臺中市太平區住處。嗣於同年月25日凌晨3時許，被告丁男基於對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯意，在其上開住處房間內，與原告甲○發生性交行為（即系爭性交行為）。且被告丁男所為前開不法行為，業經本院少年法庭以113年度少護字第97號裁定交付保護管束等情，業據其提出本院少年法庭113年度少護字第97號裁定（見本院卷第17至19頁），並為被告所不爭執（見本院卷第 111頁），且經本院依職權調閱本院113年度少護字第97號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。（二）原告固主張：案發當時原告甲○係因困在被告丁男家中，而不敢拒絕性交，並非合意性交等情。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，而原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張有利於己之事實，負舉證責任，然原告並未就此提出任何證據以實其說，自難信為真實。　　　　　　（三）原告雖主張：因原告甲○於112年10月27日前往中國醫藥大學兒童醫院驗傷，發現遭被告感染淋病、披衣菌，並產生創傷後壓力症候群，故被告丁男所為前開不法行為，侵害原告甲○之身體健康權等情，然查： 1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意旨參照）。　 2.復按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953 號民事裁判意旨參照）。　　3.觀諸原告提出中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書影本固記載原告甲○於112年10月27日至該院急診治療急性下泌尿生殖道淋病雙球菌感染、砂眼披衣菌感染等情（見本院卷證物袋），惟遍觀全卷並無任何證據顯示被告丁男於案發時亦罹患前揭病症，可見原告甲○罹患前揭病症，應為偶然之事實，尚難認與系爭性交行為具有相當因果關係，則　　原告甲○主張其遭被告感染前揭病症，尚非可採。　　　4.觀諸原告提出芙樂奇心理成長心理諮商所113年6月5日心理諮商證明書影本雖記載原告甲○於113年6月4日至該所接受諮商乙節（見本院卷證物袋），然該諮商日期113年6月 4日，距離本件案發日期112年10月25日，已逾7個月之久，況觀諸該證明書全文並未提及原告甲○產生創傷後壓力症候群，則原告甲○主張其產生創傷後壓力症候群乙節，容有疑義。此外，原告復未就其主張前情，提出其他證據資料以實其說，自難信為真實。　　　　　5.從而，原告主張前情，尚非可採。　（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。復按貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，而貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，所保護之法益係任何人僅於有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉。又按被害人於性交時尚未滿16歲，顯無同意性交之意思能力，雖得被害人之同意而與之性交，仍不能阻卻其違法性（最高法院66年台上字第 3484號民事裁判意旨參照）。查被告丁男於上揭時、地，未違反原告甲○之意願，對原告甲○為性交行為，因原告甲 ○係14歲以上未滿16歲之女子，其身體、智識發育未臻健全，並無同意性交之意思能力，足認被告丁男對原告甲○ 為性交行為，應屬不法侵害原告甲○之性自主權、貞操權，且情節重大，從而，原告甲○主張依民法第184 條第1項前段及第195 條第1 項前段規定，請求被告丁男賠償精神慰撫金，洵屬有據，應予准許。（五）又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，稱為「親權」。另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號民事裁判意旨參照）。查原告甲○於上揭時、地遭被告不法侵害其性自主權及貞操權時，尚未滿16歲，將致原告甲○之父母即原告丙男與乙女須付出更多心力保護及教養原告甲 ○，以避免原告甲○產生陰影及偏差足，足認原告丙男、乙女與原告甲○之間基於父母子女關係所生親情之身分法益，已受到侵害且情節重大，自得依民法第195 條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。（六）另按滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力，民法第13 條第2項定有明文。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段亦有明定。查被告丁男係00年0月生，於上開侵權行為時已滿17歲，屬具有識別能力之限制行為能力人，被告丁男之父母即被告己男與乙女係其法定代理人，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷證物袋），揆諸前揭說明，被告己男與乙女應就前開被告丁男應為賠償部分，與被告丁男負連帶賠償責任。（七）再按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院 92年度臺上字第1540號民事裁判意旨參照）。又依民法第 1089條第1項前段規定，父母對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，並無父母間對於賠償責任應連帶負擔之規定，是以，被告己男、乙女分別依民法第187條第1項與被告丁男連帶負損害賠償責任，係就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務，屬不真正連帶債務，如被告其中一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務，則原告主張被告3人應負連帶負責，於法未合，無從准許。　　　　（八）又被告辯稱：被告丁男輟學從事工地零工，且於被告丁男離家外出工作之前，被告戊女與己男曾叮囑其認真工作，不要為違法行為，及因被告丁男之工作時間、地點均不固定，被告戊女與己男難以監督被告丁男之生活，被告戊女與己男已善盡監督之責，並無疏懈之情事，況被告丁男居住在外，被告戊女與己男縱為相當之監督，亦難以避免損害之發生，故被告戊女與己男無庸負損害賠償責任等情，經查：　　1.按前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第2項定有明文。復按法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187 條第2 項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（參見最高法院 72年度台上字第953號判決意旨）。　　2.揆諸前揭說明，被告對其所辯前情，應負舉證責任，然被告就其所辯前詞，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，被告所辯前詞，自非可採。　　　　（九）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告丁男於上揭時、地不法侵害原告甲○之性自主權及貞操權，對原告甲○之身心造成極大損害，足令原告甲○飽受身心煎熬，其精神確因此受有相當痛苦，且原告乙女、丙男之親權亦因此遭受侵害，須付出更多心力保護及教養原告甲○，以避免原告甲○產生陰影及偏差，自受有精神痛苦，應認原告甲○、乙女、丙男之身分法益遭受侵害之情節重大。爰審酌原告甲○目前就讀高中，無收入，及原告乙女係高商畢業，從事車貸業務，月收入約 3萬多元，以及原告丙男係大學畢業，擔任模具工程師，於112年10月至000年0月間之薪資總計696,760元；被告丁男則係高中肄業，從事工地零工，收入不固定，名下無財產等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第73頁及證物袋），並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告丁男所為上開行為侵害原告身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告應分別賠償原告甲○、乙女、丙男之精神慰撫金各500 ,000元、300,000元、300,000元，尚嫌過高，應以分別賠償原告甲○、乙女、丙男之精神慰撫金各200,000元、100, 000元、100,000元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。　　　（十）至被告辯稱：案發當時原告甲○與被告丁男均未成年，且原告甲○深夜請求前往被告丁男之住處，被告丁男安頓好原告甲○後，隨即出門，原告甲○卻刻意等候至凌晨3時許被告丁男返回上開住處，兩人耳鬢廝磨而發生性行為，故原告甲○對於本件損害之發生或擴大，亦難謂並無過失。且因原告乙女、丙男對原告甲○之不當管教導，致使原告甲○在外遊蕩並向被告丁男求助，原告乙女、丙男對原告甲○之保護難謂並無不當，故原告乙女、丙男對於本件損害之發生及擴大，應屬與有過失等情，復查： 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項固然定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 2.原告甲○於案發時係14歲以上未滿16歲之女子，其身體、智識發育未臻健全，並無同意性交之意思能力，參以刑法第227 條對未成年人為性交之保護意旨，尚難認原告甲○ 有何過失。 3.被告丁男於前揭時、地與原告甲○為性交行為，乃突發情形，顯非原告乙女、丙男所得預料並加以防範，況遍查全卷並無任何證據顯示原告乙女、丙男有何不當管教或疏於保護之情形，自難認原告乙女、丙男有何過失。 4.從而，被告所辯前情，尚非可採。　　（十一）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於113年8月22日合法送達被告，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第35頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（十二）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求　　　　被告丁男應給付原告甲○200,000元、原告乙女100,000 元、原告丙男100,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年8月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告戊女、己男應分別就前開被告丁男應為給付部分，與被告丁男負連帶給付責任。如被告其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（十三）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請，爰酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-訴-1834-20241023-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第456號聲請人潘俊奇相對人潘麗芬關係人潘麗芳潘以楙潘陳阿雪潘俊銘潘俊龍上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定戊○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之手足，相對人因右側腦出血中風，目前呈植物人狀態，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定相對人之姊即關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人因右側腦出血中風，呈植物人狀態，有診斷證明書附卷可參，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託三軍總醫院精神醫學部醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為血管疾病引起的認知障礙症（舊稱血管型失智症），其目前之記憶力、表達能力、定向感、認知功能及執行功能均達缺損範圍之指標，短期內無法回復，評估相對人心智缺陷之程度，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達監護宣告之標準等情，有該院113年10月1日院三醫勤字第1130056879號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因血管型失智症，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又相對人已離婚，所育二名子女均尚未成年，關係人甲○○、丙○○○ 為其父母，聲請人及其餘關係人為其手足，聲請人同意擔任其監護人，關係人戊○○同意擔任其會同開具財產清冊之人，其餘關係人就上情表示同意等情，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)及全戶戶籍資訊、訊問筆錄等件在卷可參。本院參酌聲請人及關係人戊○○為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人戊○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人戊○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　邱文彬

2024-10-21

SCDV-113-監宣-456-20241021-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第504號聲請人戊○○○ 住○○市○○區○○○街0巷0號非訟代理人洪紹倫律師應受監護宣告之人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定戊○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人丙○○之共同監護人，其監護方法應依附表所示之方式為之。指定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人丙○○之姊，丙○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對丙○○為監護宣告，並選任聲請人及丙○○之兄丁○○共同為丙○○之監護人，指定丙 ○○之姊甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄市立大同醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢高雄市立大同醫院監護宣告鑑定報告。　㈣本院鑑定筆錄、詢問筆錄（聲請人及丁○○、甲○○均同意由聲請人及丁○○共同擔任丙○○之監護人、甲○○擔任會同開具財產清冊之人，另丙○○之弟乙○○經本院發文及通知其到庭，乙○○ 均未表示意見，堪認其無意擔任丙○○之監護人及會同開具財產清冊之人，亦對監護人及會同開具財產清冊之人無意見，附此敘明）。　㈤聲請人及丁○○、甲○○所立協調書。三、本院認丙○○經診斷為認知障礙症（失智症），其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告。另本院審酌丙○○之兄、姊即聲請人與丁○○平時負責丙○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由其等共同擔任丙○○之監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人與丁○○擔任丙○○之共同監護人，及指定丙○○ 之姊甲○○為會同開具財產清冊之人，另聽取聲請人與丁○○、甲○○之意見，指定如附表所示之監護方法。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官高千晴　附表：監護方法一財務管理：聲請人負責保管丙○○之金融機構存摺之印章，丁○○負責保管丙○○之金融機構存摺，並由聲請人每月負責自丙○○存款領取丙○○所需費用後，交給丁○○運用。二其餘事項（如請領保險金、醫療決定、住院或安養等一切事宜），應經共同監護人均同意後進行。附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-21

KSYV-113-監宣-504-20241021-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第69號原告乙○○ 住○○市○區○○里○○路000號訴訟代理人王漢律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十三年九月二十五日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女戊○○ （女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、辛○○（男，民國000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自民國113年6月起，至未成年子女戊○○ 、辛○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於戊○○ 、辛○○ 之扶養費各新臺幣15,359元，並由原告代為管理支用，如遲誤1期履行者，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。四、原告其餘請求駁回。五、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴略以：㈠兩造於民國97年0月00日結婚，婚後育有未成年子女戊○○ （女，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、辛○○（男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）。被告於113年2月22日，突然至原告經營店鋪之2樓砸壞桌椅，並拿起櫃子上擺飾砸向原告，戊○○全程目擊，被告對原告為家暴行為，經本院以113年度家護字第141號核發民事通常保護令在案；又兩造原婚姻尚稱美滿和諧，詎被告在外結識小三後，開始對原告辱罵施暴，甚至提出離婚要求，兩造婚姻僅剩空殼，客觀上均已喪失維持婚姻之希望，僅存形式而無實質，可見兩造間之婚姻已生破綻達難以維持之程度。依民法第1052條第1項第3款、第1052條第2項規定訴請兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女戊○○、辛○○自出生後由原告擔任主要照顧者，為未成年子女之最佳利益，其等之權利義務（下稱親權）應由原告任之為宜。㈢被告身為戊○○、辛○○之父親，對於戊○○、辛○○有扶養義務，2 名未成年子女正值就學年齡，花費甚大，被告目前每月負擔 2名未成年子女學費、生活費各新臺幣（下同）5萬元，故被告應各給付戊○○、辛○○每月扶養費5萬元。　㈣並聲明：⒈原告與被告離婚。⒉戊○○、辛○○之親權由原告行使負擔。⒊被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至戊○○ 、辛○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於戊○○、辛○○之扶養費用5萬元。如有遲誤1期履行，當期後之12期之給付視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠關於離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。　　　⒉原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、監視器影片與照片之光碟、兩造間之對話紀錄等資料為證，並經本院調取11 3年度家護字第141號民事卷宗核閱無誤。且被告經合法通知，仍未到庭，可見對婚姻的維繫已漠不關心。原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，且兩造已經分居一段時間等情，堪信為真實。原告提起本件訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　　⒊原告係依據民法第1052第1項第3款及同條第2項前段規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項但僅有單一之聲明，本院既認原告依第1052條第2項前段之規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，併予敘明。　　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。　 ⒉本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，惟被告因聯絡不上無法進行訪視，該基金會於訪視原告及未成年子女後提出訪視報告略以：「㈠綜合評估： 1.親權能力評估：聲請人（即原告）自述身體健康狀況良好，且每年定期接受身體健康檢查；聲請人自營服飾店及帶貨直播主，工作已逾5-6年，每月收入約20-30萬元，工作收入穩定；聲請人母親與聲請人姊妹居隔壁住所，聲請人姊妹與聲請人共同經營服飾店，平時可互相照應與提供協助；聲請人自兩名未成年子女出生後便擔任主要照顧者，知悉兩名未成年子女個性及在校學習狀況，生活上三餐與生活用品準備、就醫等事宜亦由聲請人提供協助。評估聲請人工作收入穩定且支持系統良好，亦為兩名未成年子女主要照顧者，有合宜之親權能力。 2.親職時間評估：聲請人自營服飾店，店面位於住所一樓，另每周有兩天進行廠拍直播，工作時間可自行安排且工作地點就在住所一樓，假日亦可陪伴兩名未成年子女或接送前往學習才藝課程，兩名未成年子女與聲請人同住，聲請人亦為主要照顧者，故在親職時間評估可因應未成年子女所需。 3.照護環境評估：聲請人住所為自有，一樓為服飾店二樓為住所，目前住所僅一房間可使用，故聲請人與兩成年子女同一房間，聲請人有規劃會再另外隔出房間予兩名未成年子女使用；聲請人住所位於嘉義市區，鄰近○○國小、○○國小等學區，鄰近有診所且前往嘉基、嘉榮或署立嘉義醫院皆便利。 4.親權意願評估：聲請人有意爭取兩名未成年子女監護權，持續教養兩名未成年子女，聲請人並向兩名未成年子女告知兩造即使離婚，兩造仍會愛兩名未成年子女，聲請人並知悉及同意相對人與兩名未成年子女會面探視。 5.教育規劃評估：聲請人表示目前依未成年子女1意願，自○○○○高中轉學回嘉義○○女中就學，未成年子女1有意至國外求學與生活，聲請人給予支持，並協助未成年子女1報名美語班準備托福考試；未成年子女2目前就讀○○○○國小五年級，希冀可返回嘉義就學，故聲請人預計未成年子女2畢業後，讓其返回嘉義就讀國中，並依其興趣意願規劃未來升學。 6.未成年子女意願之綜合評估：兩名未成年子女分別接受社工個別訪視，雖兩名未成年子女皆同意公開訪視内容，但仍擔憂部分陳述内容遭兩造知悉後會遭責罵，故社工仍以保密方式進行處理，訪視内容詳見未成年子女訪視調查報告。㈡其他具體建議：聲請人自述健康狀況良好，每年定期接受健康檢查；聲請人自營服飾店與帶貨直播主，工作已逾5-6年，每月收入2 0-30萬元，工作收入穩定：聲請人母親及姊妹居住所隔壁，聲請人姊妹與聲請人共同經營服飾店，可互相提供照應，聲請人母親也可協助接送及照顧兩名未成年子女事宜，聲請人支持系統佳；聲請人有意爭取兩名未成年子女監護權，且為兩名未成年子女主要照顧者，對於兩名未成年子女個性、學校生活及課業、未來就學都了解且已有規劃，也願意擔任善意父母與相對人協議會面交往及扶養費用事宜，評估聲請人適宜擔任兩名未成年子女監護權人，惟本會與相對人聯繫上後，相對人表示欲與聲請人私下協議，後便無法再取得聯繫，本會也未接獲相對人回電，故無法與相對人進行訪視調查，故建議法院參酌相對人開庭陳述意見後，自為裁定」（113年度家調字第96號卷第87至115 頁）。 ⒊本院考量原告具相當親權能力，未成年子女自幼由原告照顧，被告長時間未負起照護、養育責任等情。是以，本院斟酌子女之年齡、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生戊○○ 、辛○○之親權酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示　　　㈢關於未成年子女之扶養費部分：　　 ⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為戊○○、辛○○ 之父母，離婚之訴既經准許，且經酌定對於其權利義務之行使負擔均由原告單獨任之，又戊○○、辛○○尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復兩造正值青壯年，未有不能工作之情事，是依上開規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是原告請求被告給付戊○○ 、辛○○之扶養費，核屬有據。　　 ⒉扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。本件戊○○ 、辛○○所需扶養程度，應按受扶養權利者即子女之需要，與負扶養義務者即兩造間之經濟能力及身分而為適當之酌定。 ⒊原告固主張被告應分別給付關於戊○○ 、辛○○之扶養費每月各 5萬元，惟上開金額明顯超過行政院主計總處公布之112年度嘉義市平均每人月消費支出25,599元甚多，而原告並未就未成年子女每月實際支出達5萬元乙節提出證據以資證明，審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準，故本院認應以上開嘉義市平均每人月消費支出之金額作為本件子女扶養費之標準。查原告111年度所得為131,719元、名下有汽車1輛、房屋1筆、土地1筆、投資1筆，於社工訪視時陳明其每月收入為20至30萬元（家調卷第59-64、93頁）；被告於111年度所得為29,446元，名下有汽車2輛及投資各1 筆（家調卷第55-57頁），且依原告所述被告現在經營觀賞魚之養殖、買賣，故依目前物價水準、社會經濟狀況，現時生活機能及兩造經濟能力而言，兩造所生未成年子女每月所需之生活費以2萬5,599元計算為適當。兩造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入暨原告實際照顧子女所付出之勞力等情事，認原告與被告應依40％、60％之比例分擔戊○○、辛○○之扶養費用為適當。故原告請求被告每月應負擔戊○○、辛○○之扶養費用各為15,359元（計算式：25,599×3/5＝15,35 9｛小數點以下四捨五入｝），為有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費雖具有非訟性質，惟不受聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度臺簡抗字第4號裁定意旨參照），故原告逾上開15,359元範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　 ⒋復按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。經查，因未見有特別情事認有命被告為一次給付之必要，是就被告所應給付戊○○、辛○○之扶養費，命為給付定期金。為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭法文規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1 期履行，其後之12期（含遲誤期）視為各亦已到期。四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項前段固有明定。惟本件被告與未成年子女應如何進行會面交往，考量被告並未到庭或具狀表示具體意見，倘由本院依職權強予酌定被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女。故本院認此部分宜先交由兩造自行協調，如協議不成，再請求由法院酌定之，併此敘明。五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。另就兩造所生未成年子女戊○○、辛○○之親權，以及未成年子女扶養費用之分擔，酌定如主文第2項、第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳喬琳

2024-10-16

CYDV-113-婚-69-20241016-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第32號原告甲○○ 訴訟代理人廖元應律師被告乙○○ 訴訟代理人陳勇成律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女戊○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住，由被告擔任主要照顧者，除有關未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之更名、移民、出國留學、訂婚、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由被告單獨決定。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國107年10月22日結婚，育有未成年子女戊○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），並共同居住在新北市○○區○○街000巷0 0弄0號3樓。　㈡兩造婚後日漸發現個性迥異，原告性格較為開朗活潑；被告則明顯鬱抑沈悶，幾經討論，協議分居，旋由原告於112年3 月起租賃在外，約莫半月，原告為試行修復婚姻關係，主動搬回上址與被告同居，為時3個月，仍難期圓滿，婚姻生活宛如相處於冰窖中，嗣自112年6月起再行協議分居迄今。　㈢兩造分居後原告曾試圖努力修復婚姻，竭盡所能與被告溝通，詎被告卻毫無任何修補關係之舉措，不曾對原告噓寒問暖、關心原告之生活，僅於爭執是否離婚、未成年子女親權之歸屬、探視權行使、討價還價扶養費用分擔之比例等情事，方偶爾聯繫原告，持續對原告冷漠以對，終致兩造情感疏離，早已形同陌路。　㈣被告在兩造僅存之零星聯繫期間，一再要求原告須負擔三名未成年子女一個月共計新臺幣（下同）36,000元之扶養費，且要原告放棄對三名未成年子女之親權及探視權，始願意協議離婚，迫切索要兩造分居期間三名未成年子女之扶養費及補助款，更強調不惜因此與原告對簿公堂，未見對原告展露夫妻間一絲關愛之情。被告甚至開始廣交異性朋友，與數名女子相談甚歡，互為砥礪關心，互道晚安，關係緊密，更有財力及閒情得以尋芳問柳。　㈤綜上，被告顯已置己身於兩造婚姻之外，相當習慣且享受無原告所在婚姻關係之束縛，並樂此不疲在繼續狀態中。兩造間除僅存對三名未成年子女扶養費、權利義務行使及負擔之爭執外，別無其他，遑論再有相互扶持、同甘苦、共患難之意願，此難以維持婚姻之事實，依客襯之標準，堪認任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，原告爰依民法第 1052條第2項之規定訴請離婚。　㈥並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告才是破壞兩造婚姻之元兇，初期經常深夜不歸，嗣後更變本加厲，乾脆不回家，縱被告一再追問原告為何不回家，獨留被告一人照顧三名未成年子女，原告完全避而不答。又兩造並未協議分居，原告僅是一時與被告吵架，暫時在外租屋，且原告在外租屋期間，偶爾仍會與被告有所聯繫。　㈡退步言之，縱使原告稱雙方分居無互動之情形為真，然原告在外租屋、分居之原因，係可歸責原告，且依原告主張並無足可歸責於被告，是原告主張因可歸責於被告，且兩造協議分居迄今等情，並非實在。　㈢並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告訴請離婚部分：　⒈查兩造於107年10月22日結婚，育有未成年子女戊○○、丁○○、丙○○，兩造婚姻關係存續中等情，業經原告提出有戶籍謄本在卷為憑，是上開事實堪以認定。　⒉按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒊再按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。　⒋原告主張之上開事實，業據提出兩造對話紀錄截圖、被告與其他女子之對話紀錄截圖等件為證，而由兩造對話內容，原告稱「我們簽字離婚吧」後，被告則以「小孩妳打算怎麼辦」、「請妳把妳要離開的條件開出來」、「妳要離婚，沒有，而且必須付贍養費，並放棄監護權及探視權」、「我不會給妳看小孩的」等語回應（見本院卷第83頁），足見在原告表示欲解消兩造間婚姻關係時，被告並未就二人間之婚姻破綻原因、嗣後有無維繫可能性等婚姻本質為溝通，僅欲討論未成年子女之親權、主要照顧等議題，堪認被告亦無維繫兩造婚姻之欲意。再被告雖以前詞置辯，惟被告於本院審理時業已陳稱伊同意離婚，本院於審理程序中遂就離婚、未成年子女親權酌定、會面交往方案部分，勸諭兩造和解，且經本院逐步擬和解筆錄內容，於擬定兩造離婚、未成年子女之親權及會面交往方案時，被告尚且同意和解內容，然就未成年子女扶養費部分，兩造無法協議，致被告主張其欲一次處理所有議題，若未成年子女扶養費部分無法和解，則其餘部分即不願先行和解等語，此有本院113年9月26日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第125頁）。是由本件審理程序中被告之陳述，並未見其欲繼續維繫婚姻之態度，僅見兩造對於未成年子女扶養費內容意見存有歧異，顯見兩造缺乏相愛、互信、互諒，堪認兩造日後並無意共同經營生活，亦無意願協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，難認兩造仍有共同生活之基礎，是兩造之婚姻於客觀上已生破綻，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，而顯無回復共同生活之希望。　⒌綜上，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，兩造均有可歸責之事由。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。　⒍至被告抗辯原告並未提出相關事證證明其所主張之事實等語，然原告業已提出兩造間之對話截圖，又被告對於原告所主張自112年6月起，原告即搬離原共同住所，兩造分居迄今之事實，並不爭執，再原告搬離共同住所之原因，業於訴訟中陳述甚明，無論兩造是否基於協議而分居，仍無礙兩造已長期未能共同生活之事實；又被告抗辯原告僅是一時性離家，兩造仍偶有聯繫等語，然兩造在本院審理程序時就子女之扶養費議題已有對立情事，且未見被告對於兩造之婚姻關係維繫有何表示，則兩造偶有聯繫乙節縱屬為真，堪認亦僅是為未成年子女照顧問題有所接觸，此與夫妻間以共同生活為目的之本質實屬有違。是被告以上情認原告未盡舉證之責及兩造婚姻未有重大破綻，均無理由，並非可採。　㈡三名未成年子女親權之酌定暨會面交往：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造所生之子女三名未成年子女戊○○、丁○○、丙○○分別為1 08年2月10日、109年6月20日、000年0月00日生，現年分別為5歲、4歲、2歲，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，另原告於起訴時雖未就未成年子女之親權暨會面交往方式聲請酌定，然考量本件未成年子女年齡及兩造於本院審理時之陳述，本件自有依職權酌定子女親權之必要。　⒊經被告於審理時陳述：現三名未成年子女均與我同住，所居住之不動產為家中長輩所有，現三名未成年子女於白天分別至幼稚園或公共托兒所，如果生病，會請父母幫忙照顧，我的父母親就住在我戶籍地址即新莊區○○街址。我現在從事工作為作業員，每月薪資約35,000元等語（見本院卷第106、1 24頁）。而原告於審理中則陳述：我現租賃房屋於新北市○○ 區，工作為物流業，每月薪資約28,000元。另兩造於本院試行和解程序時，均同意因原告現在外租屋，尚無能力擔任未成年子女之主要照顧者，因而同意三名未成年子女之親權由兩造共同任之，然由現與未成年子女同住之被告擔任三名未成年子女之主要照顧者，除有關三名未成年子女之更名、移民、出國留學、訂婚、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由被告單獨決定；另亦根據現原告在外租屋，尚須穩定其生活之現實狀況下，同意為附表所示之會面交往方案。　⒋是本院評估兩造現均有穩定工作，被告從事作業員，並屬朝九晚五工作，原告則為物流業，假日及晚間尚需排班上班，且被告父母居住於居所附近，可為照顧未成年子女之替代照顧人力，且可為被告分擔照顧之責，而原告現一人於新北市新莊區租屋，並無其他親屬可供支援，在經濟上顯捉襟見肘，另被告工作既可固定上下班，較諸原告工作內容為排班制，評估被告親職時間應較為妥善；另於本院審理程序中，被告積極表示願擔任三名未成年子女之主要照顧者，原告則表示依其現實生活及經濟狀況，若擔任子女之主要照顧者，顯較為吃力等語。而本件輔以原告所提兩造之對話紀錄截圖，可知兩造均深知其對於三名未成年子女之扶養責任，原告目前固然因經濟因素，無法與三名未成年子女同住，然既租屋於新北市新莊區，則距離被告及三名未成年子女之居所應屬不遠，足認兩造均足擔任三名未成年子女之親權人，並衡酌上情，由被告擔任三名未成年子女之主要照顧者，故爰酌定如主文第二項所示。　⒌再審酌兩造於本院審理程序中，就三名未成年子女之會面交往時間與方式之陳述，認如附表所示之會面交往時間與方式，尚足以維繫原告與三名未成年子女之感情聯繫，並同時顧及未成年子女之利益及原告現實生活的考量，故酌定會面交往方案如附表所示。再者，本件未成年子女尚屬年幼，兩造應注意均不得有挑撥離間未成年子女與他方之感情，被告亦不得妨礙阻擾原告親近未成年子女，附此敘明。　㈢至未成年子女扶養費部分，查本件原告起訴時並未請求酌定三名未成年子女之扶養費，又被告僅於其答辯狀中敘明其欲為三名未成年子女之親權人，及於答辯理由中載明原告應負擔三名未成年子女之未來扶養費，及應返還代墊之扶養費等語，然經本院闡明，被告並未就上開扶養費之陳述內容為反請求聲明（見本院卷第125頁），是被告既無聲明，此部分之主張本院即無從審理，併此敘明。四、綜上，原告主張兩造間之婚姻已有破綻，兩造婚姻已難以維持，依民法第1052條第2項規定請求准與被告離婚為有理由，應予准許，並依民法第1055條第1項、第5項規定，依職權酌定未成年子女權利義務之行使或負擔暨會面交往方式。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、於未成年子女戊○○、丁○○、丙○○年滿15歲之前，原告得依下列會面交往方式及期間探視未成年子女戊○○、丁○○、丙○○：　㈠於每月第一個、第三個週日上午10時起至同日下午6時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處接其外出，並由原告照顧至期間屆滿前，由原告親自或委託親人送回子女住處。　㈡寒暑假、農曆過年期間皆以上開㈠方式進行，或兩造再另行協議。二、非會面式交往：於不妨礙子女生活起居學業之前提下，原告每週得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式，與子女交往30 分鐘以內，每週2次。三、於未成年子女年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後2日內確實通知對方。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。

2024-10-11

PCDV-113-婚-32-20241011-2

原簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第60號 113年度簡字第1609號 113年度簡字第1661號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭乃瑞選任辯護人張景琴律師許文鐘律師被告蔡明均張焞靜上一人指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰被告林微錚高榕鎂陳紘璿施冠宇上一人選任辯護人鄭才律師被告賴薇羽黃伃忻彭凌艷上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4558 號），而被告自白犯罪（113年度原易字第61號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文一、丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。四、庚○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。五、壬○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、辛○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。八、乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。九、黃伃忻共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。十、彭凌艷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一、扣案如起訴書附表編號1至41、43至61所示之物，均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丁○○、黃伃忻、辛○○、乙○○於本院準備程序時之自白」、「彭凌艷於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告丙○○、戊○○、彭凌艷、己○○、庚○○、壬○○、丁○○、黃伃忻、辛○○、乙○○（下合稱被告10人）所為，均係犯刑法第 268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告丙○○、戊○○、彭凌艷、己○○、庚○○、壬○○、丁○○、黃伃忻就起訴書犯罪事實二、1.犯行；被告辛○○、乙○○與真實姓名年籍不詳、綽號「四爺」之人就起訴書犯罪事實二、2.犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告10人持續提供賭博場所及聚眾賭博以牟利，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪。　㈣被告10人均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。　㈤被告戊○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第220號判決判處有期徒刑5年6月確定，於民國106年12月1日假釋出監付保護管束，108年4月10日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告戊○○所犯前案與本案均為故意犯罪，足見被告戊○○並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告戊○○對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告戊○○所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告戊○○本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告10人為牟取不法利益，由被告丙○○承租場所提供賭博，並分租予被告辛○○，復由兩人在分別雇用其餘被告擔任賭博場所員工，用以聚集賭客從事賭博財物行為並藉此牟利，助長投機之不良風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實不可取，被告10人犯罪情節各有不同，然考量被告10人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告丙 ○○自陳教育程度為高職畢業、從事計程車司機、家庭經濟狀況為普通、有一名未成年子女需要扶養，被告戊○○自陳教育程度為國小畢業、曾從事廚師工作、家庭經濟狀況尚可，被告己○○自陳教育程度為高中畢業、從事酒吧服務人員、家庭經濟狀況、有一名未成年子女需要扶養，被告庚○○自陳教育程度為大學畢業、從事網拍、家庭經濟狀況普通，被告壬○○ 自陳教育程度為高中肄業、從事餐飲業服務人員、家庭經濟狀況，被告丁○○自陳教育程度為大學畢業、從事製茶工作、家庭經濟狀況小康，被告辛○○自陳教育程度為碩士畢業、從事工程師、家庭經濟狀況尚可，被告乙○○自陳教育程度為大學肄業、從事網拍、家庭經濟狀況、有二名未成年子女需要扶養，被告黃伃忻自陳教育程度為高中畢業、從事殯葬業外場服務人員、家庭經濟狀況一般，被告彭凌艷自陳教育程度為大學肄業、無業、家庭經濟狀況普通（見本院原易卷第16 3、212、231頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦查被告彭凌艷、己○○、庚○○、黃伃忻、辛○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；而被告丙○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告並為緩刑之宣告，緩刑期滿未經撤稍，刑之宣告失效，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易字卷第39、49至53、59頁）。茲審酌被告彭凌艷、己○○、庚○○、黃伃忻、辛○○、乙○○、丙○○（下合稱被告7人）犯後均坦承犯行，本院認被告7人尚有悔意，經此偵審程序後，均應知所警惕，如令其入監執行，對被告7人之人格及將來對社會之適應，未必能有所助益，是認上揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，各諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告7人能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告7人分別向公庫支付如主文所示之款項，俾能督促其日後更加謹慎行事。若被告7人不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。另被告戊○○、壬○○ 、丁○○另案涉犯賭博案件經本院以113年度簡字第965號判決分別處有期徒刑4月或3月，不符合緩刑宣告要件，附此敘明。三、沒收：㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。是揆諸上開規定，除各被告之犯罪所得以外，僅於主文第11項為沒收之諭知，先予敘明。㈡扣案物部分： ⒈按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。查扣案如起訴書附表編號1至7、18、22至26、33至38、55至61 所示之物，均屬當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，業據被告10人分別於警詢及準備程序中供稱在卷，是上開扣案如起訴書附表編號1至7、18、22至26、33至38、55至 61所示之物，應依上開規定宣告沒收。 ⒉按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如起訴書附表編號8至12、1 4至17、19至21、39至41、50所示之物為被告丙○○所有，編號44、51所示之物為被告戊○○所有，編號49所示之物為被告己○○所有，編號48所示之物為被告庚○○所有，編號47所示之物為被告壬○○所有，編號54所示之物為被告丁○○所有，編號 32、52所示之物為被告辛○○所有，編號53所示之物為被告乙 ○○所有，編號13、27至31、43、46所示之物為被告黃伃忻所有，編號45所示之物為被告彭凌艷所有，係各被告用以供本案犯罪所用之物，業據各被告於本院準備程序時供承在卷（見本院原易卷第154至162、211、230頁），爰均依上開規定宣告沒收。另起訴書附表編號42所示之手機為被告黃伃忻所有，然被告黃伃忻供稱該手機係為其私人使用手機等語（見本院原易卷第211頁），卷內尚乏積極證據證明為其供本案犯罪所用之物，不另為沒收之諭知，附此敘明。㈢犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告丙○○就本案賭博犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）3萬元（係以一小時300元租金向被告辛○○收取，共經營10天，每天10小時計）、被告戊○○賭博犯行之犯罪所得為3萬8,000元、被告丁○○賭博犯行之犯罪所得為3萬元、被告彭凌艷賭博犯行之犯罪所得為4萬元，業據被告丙○○、戊○○、丁○○於準備程序時、被告彭凌艷於本院訊問時供承在卷（見本院原易卷第154至156頁、第15 9頁、第230頁），且未據扣案，復無過苛調節條款之適用，爰分別依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4558號　　被　　　告　丙○○　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段0000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭凌艷　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號5樓C05棟　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5A2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號15樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00號5之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃伃忻　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號11樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號22樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人鄭才律師　　被　　　告　乙○○　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑 5年6月確定，於民國106年12月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年4月10日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。二、丙○○、戊○○、彭凌艷、己○○、庚○○、壬○○、丁○○、黃伃忻等 8人及辛○○、乙○○笖2人分別意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，分別為下列行為： 1.丙○○自民國112年11月初某日起至112年12月22日為警查獲時止，提供其以每月新臺幣(下同)6萬元承租之臺中市○區○○路 0段000號1樓及地下室處所，作為聚眾賭博之場所，並出資購買賭具，在地下室開設百家樂賭場，復僱用彭凌艷、己○○ 、庚○○任發牌荷官，僱用戊○○擔任廚師兼把風人員，僱用壬 ○○擔任桌邊服務員兼櫃檯人員，僱用丁○○擔任攬客人員，僱用黃伃忻擔任櫃檯人員，賭法為賭客以新臺幣1元兌換籌碼1 分，由賭客以籌碼下注選擇「莊家」、「閒家」或「和局」，再由荷官發給「莊家」、「閒家」各2張牌，牌面點數計算方式：A為1點、2至9為面值、10、J、Q、K為0點，若牌面點數總和大於9，則只保留個位數字，由「莊家」、「閒家」牌面點數比較，點數最接近9點之一方獲勝，若賭客下注於「莊家」獲勝時，由荷官扣除百分之5之抽頭金後，給付贏家下注之籌碼，若賭客未押中，則由荷官收取檯面上該賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值之現金，而以此方式牟利。 2.丙○○自112年11月初開始經營百家樂賭場後某日起至112年12 月22日為警查獲時止，另以每小時300元之代價，在上址，分租德州撲克牌桌予辛○○，由辛○○與真實姓名年籍不詳綽號「四爺」之人合夥開設德州撲克賭場，辛○○負責兌換籌碼、記帳，並以時薪300元僱用乙○○擔任發牌荷官，賭法為賭客以新臺幣1元兌換籌碼1分，其賭法為賭客先抽牌決定位置，牌面最大的擔任大莊碼，由荷官從大莊碼開始各發牌2張牌，大莊碼下一家為小盲注（未看牌前就要先下注50籌碼）、大莊碼下二家為大盲注（未看牌前就要先下注50籌碼），荷官依序詢問賭客是否加注或不跟，直到無人加注後，再由荷官打開3張翻牌，再次詢問是否加注或不跟，荷官再開1張轉牌，再次詢問是否加注或不跟後，荷官開最後1張河牌，再次詢問是否加注或不跟，賭客需運用2張底牌與5張公共牌組成最佳牌比大小，牌面大的玩家可以將桌面的籌碼贏走，每局均由荷官負責收取百分之5抽頭金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值之現金，而以此方式牟利。 3.嗣警方於112年12月22日22時30分許，持臺灣臺中地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，適有賭客許桔清、吳銓年、陳彥舟、顏淳震、洪嘉憲、林子心、蘇昱菫、黃俊銘、吳政宇、陳明瑋、黃添聖、林佳翰、楊冠韋、巫致庭、羅梓銘、林修民等人在該處賭博財物，並當場扣得如起訴書附表所示之物品，始查悉上情（賭客與賭客之賭資籌碼部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、彭凌艷、己○○、庚○○ 、壬○○、丁○○、黃伃忻、乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場賭客許桔清、吳銓年、陳彥舟、顏淳震、洪嘉憲、林子心、蘇昱菫、黃俊銘、吳政宇、陳明瑋、黃添聖、林佳翰、楊冠韋、巫致庭、羅梓銘、林修民等人於警詢中證述之情節相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖、手機翻拍照片、現場照片等在卷可稽，及附表所示之物扣案可資佐證，至被告辛○○原於偵查中坦承不諱，後具狀辯稱：伊是德州撲克競技之愛好者，自行詢得該處地下室，並租用長桌與友人進行德州撲克牌局使用，不開放報名，參與之玩家須繳納報名費，部分金額歸入該場賽事之總獎金，部分作為行政費用，玩家均以3000元兌換籌碼加入牌局，與一般賭博參與者係自行決定投入多少財物作為賭本不同，在場人士皆為撲克協會成員，係合法參與本次活動，比賽中計分牌沒了就會被淘汰，比賽結束依剩餘玩家手中計分牌計算分數，依照公式換算發放該筆總獎金等語，然被告辛○○於警詢中供稱：伊是到該處打工，負責記帳、兌換現金及籌碼，德州撲克抽頭是每個POT會抽5%水，就是從德州賭局的彩池中之全部籌碼抽5%水，伊會把抽的5%水記帳下來，再將抽頭金交予綽號「四爺」之人等語，且被告辛○○上開所辯，核與證人即賭客林佳翰、陳明瑋、蘇昱菫、黃俊銘、吳政宇、黃添聖、楊冠韋、巫致庭於警詢中所述兌換籌碼、抽頭金收取、賭博方式、當天輸贏計算等情形不符，是被告辛○○所辯，顯不可採信。綜上，堪認被告丙○○等10人之犯嫌，均應堪認定。二、核被告丙○○等10人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告丙 ○○、戊○○、彭凌艷、己○○、庚○○、壬○○、丁○○、黃伃忻(下稱被告丙○○等8人)對於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告辛○○ 、乙○○(下稱被告辛○○等2人)及「四爺」對於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院 95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決）。查被告丙○○等8人自112年11月初某日起至112年12月22日止；查被告辛○○等2人自112年11月間某日起至112年12月22日止，分別持續提供賭博場所及聚眾賭博，並藉此抽頭牟利，此種犯罪型態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之集合犯，應僅論以一罪。被告丙○○等10人意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之行為，為一行為觸犯前開2罪名，屬想像競合犯，均請依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告戊○○有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第l項之累犯。被告戊○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告戊○○之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至扣案如起訴書附表所示之物，或為當場賭博之器具、賭檯或兌換籌碼處之財物或係被告丙○○等10人所有供犯罪所用之物，請依刑法第266條第4項或同法第38條第2項前段之規定宣告沒收。被告丙○○等10人意圖營利聚眾賭博場所之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之。如全部或一部不能沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李俊毅附表編號扣案物名稱數量所有人備註 1 籌碼 1批庚○○ 2 計時器 1個庚○○ 3 計算機 1個庚○○ 4 撲克牌 1批庚○○ 5 發牌工具 1個庚○○ 6 廢牌工具 1個庚○○ 7 小費箱 1個庚○○ 8 監視器鏡頭 26個丙○○ 9 監視器主機 2組丙○○ 10 電腦紀錄顯示器 4組丙○○ 11 對講機 6個丙○○ 12 點鈔機 1台丙○○ 13 點鈔機 1台黃伃忻 14 薪資袋 2包丙○○ 15 筆記本 1本丙○○ 16 電腦主機 1台丙○○ 17 遙控器鑰匙 1組丙○○ 18 籌碼 1箱丙○○ 19 打卡機 1台丙○○ 20 打卡單 1批丙○○ 21 廣告名片 1批丙○○ 22 籌碼 1批丙○○ 23 發牌工具 1個丙○○ 24 廢牌工具 1個丙○○ 25 計時器 1個丙○○ 26 計算機 1個丙○○ 27 文件 1批黃伃忻 28 ASUS筆記型電腦(含電源線) 2台黃伃忻 29 教戰手冊 1本黃伃忻 30 小米平板(含電源線) 1台黃伃忻 31 公司章(BZ百家德州) 1個黃伃忻 32 點餐計帳單 2張辛○○ 33 籌碼 1批辛○○ 34 籌碼 1批黃伃忻 35 籌碼 1批乙○○ 36 指示器 1個乙○○ 37 計時器 1個乙○○ 38 撲克牌 2副乙○○ 39 IPHONE手機(紅色) 1支丙○○ 無SIM卡 40 IPHONE手機(銀色) 1支丙○○ IMEI：000000000000000 41 OPPO手機(藍色) 1支丙○○ IMEI：000000000000000 42 IPHONE手機(金色) 1支黃伃忻 IMEI：000000000000000 43 IPHONE手機(黑色) 1支黃伃忻 IMEI：000000000000000 44 REDMI手機(藍色) 1支戊○○ IMEI：000000000000000 45 IPHOME手機(紫色) 1支彭凌艷 IMEI：000000000000000 46 IPHONE手機(金色) 1支黃伃忻 IMEI：000000000000000 47 IPHONE手機(鈦色) 1支壬○○ IMEI：000000000000000 48 IPHONE手機(黑色) 1支庚○○ IMEI：000000000000000 49 IPHOME手機(紫色) 1支己○○ IMEI：000000000000000 50 IPHONE手機(黑色) 1支丙○○ IMEI：000000000000000、SIM卡2張 51 IPHONE手機(白色) 1支戊○○ IMEI：000000000000000 52 IPHONE手機(藍色) 1支辛○○ IMEI：000000000000000 53 IPHONE手機(白色) 1支乙○○ IMEI：000000000000000 54 IPHONE手機(黑色) 1支丁○○ IMEI：000000000000000 55 現金 100,000元丙○○ 56 現金 51,052元辛○○ 57 現金 151,139元黃伃忻 58 籌碼 110,400元許桔清 59 籌碼 30,000元陳彥舟 60 籌碼 20,550元吳銓年 61 賭客籌碼 1批林修民等人

2024-10-11

TCDM-113-原簡-60-20241011-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第166號聲請人即被收養人羅筱倩關係人柯世賢柯雅文柯志翰上列聲請人聲請養父羅來興死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：主文許可終止聲請人即被收養人戊○○（女，民國00年0月0日生）與收養人丁○○（男，民國0年0月0日生、民國101年1月30日歿）間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被收養人戊○○為收養人即養父丁○○ 收養，因養父於101年1月30日死亡，聲請人欲回歸原生家庭，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開收養關係等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項分別定有明文。又認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄，家事事件法第114條第2項亦有明文。三、經查，聲請人所主張之上揭事實，業據其提出聲請人之戶籍謄本、收養人之除戶謄本、本家生父甲○○、本家兄弟姐妹乙 ○○、丙○○之同意書暨印鑑證明等件為證，堪予認定。又聲請人雖單獨繼承養父所遺不動產新臺幣（下同）919,094元、現金8,334元及遺族改支退伍金551,945元，惟據聲請人到庭表示遺產用於養父身後事，即使終止收養，仍會在能力範圍內祭祀養父，足認養父尚不至因終止收養而有無人祭祀、中斷香火之情。本院審酌聲請人自幼生長在本生家庭，於成年後始由養父收養，與本生家庭成員間互動緊密、情感依附甚深，生父及本家兄弟姐妹均同意聲請人回歸本家，衡以聲請人與養父成立收養關係後，已照顧養父7年餘，又養父死亡至今逾12年，縱聲請人曾繼承養父之遺產，業已盡其奉養祭祀之義務，是本件終止收養於情理上並無顯失公平之處。從而，聲請人戊○○聲請終止其與養父丁○○間之收養關係，於法尚無不合，應予許可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-10-11

TYDV-113-司養聲-166-20241011-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第184號聲請人即收養人己○○ 聲請人即被收養人丙○○ 戊○○ 丁○○ 關係人甲○○ 關係人郭Ｏ婷關係人乙○○ 上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：主文認可己○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)自民國113年6月27日起收養丙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為養子。認可己○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)自民國113年6月27日起收養戊○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為養女。認可己○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)自民國113年6月27日起收養丁○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：收養人己○○願收養配偶之子女(丙○○、戊○○、丁○○)為養子女，業已簽立收養契約書，爰聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1079條、第1079 條之2 、第1073條第2項、第1076條之1第1項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本在卷可稽，且收養人己○○、被收養人丙○○、戊 ○○、丁○○、關係人甲○○(即被收養人之生母)、關係人郭Ｏ婷( 即被收養人丙○○之配偶)、關係人乙○○(即被收養人戊○○之配偶)均到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係(見本院113年8月14日非訟事件調查筆錄)。再查，被收養人之生父陳天仁已於民國113年6月18日死亡，此有除戶謄本在卷足憑。 (二)本件收養並無民法第1079條之2情事，又無民法第1079條之4 、1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，則收養人己○○ 收養配偶之子女(丙○○、戊○○、丁○○)為養子女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及於113年6月27日簽立收養書面契約時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人、關係人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日家事法庭司法事務官林吟香

2024-10-11

KSYV-113-司養聲-184-20241011-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第169號聲請人即收養人甲○○ 丙○○ 聲請人即被收養人戊○○ 關係人丁○○ 關係人乙○○ 上列當事人，聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號)、丙○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號)自民國113年6月6日起共同收養戊○○(女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號)為養女。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○、丙○○願共同收養戊○○為養女，並經被收養人戊○○同意，雙方於民國113年6月6日簽立收養契約書，爰聲請認可本件收養等語。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。民法第1076條之1第1項前段、第2項定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本在卷可稽，且收養人甲○○、丙○○、被收養人戊○○、關係人丁○○(即被收養人之生父)、關係人乙○○( 即被收養人之生母)均到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係(見本院113年8月14日非訟事件筆錄)，堪信為真實。四、綜上，本件收養無民法第1079條之2情事，又無民法第1079 條之4、1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人甲○○、丙○○共同收養聲請人即被收養人戊○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及民國113 年6月6日簽立收養書面契約時發生效力。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及關係人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林吟香

2024-10-11

KSYV-113-司養聲-169-20241011-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第147號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定戊○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之女，相對人因腦溢血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人戊○○即相對人之女為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙證明、親屬系統表、精神鑑定報告（見本院卷第21頁至第35頁、第10 3頁至第105頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之女，相對人罹患末期失智症，其日常生活均需他人協助，經濟活動及社會性均無能力，且恢復至正常心神狀態之可能性極低，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人目前安置於○○○○○○○○○○○○，有護理人員及照服員照顧，環境乾淨且舒適，受穩定照顧，相對人配偶年事已高、不熟悉相關資訊，聲請人為相對人長女，經濟狀況穩定，無身心疾病，居於花蓮縣，協助相對人尋覓安置機構及處理相關事務，每週探視相對人，評估有監護之意願，無不適任之情事等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第81頁至第 89頁），關係人即相對人之配偶與相對人其餘子女均同意由聲請人擔任監護人、關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，有同意書附卷可證（見本院卷第37頁至第39頁），是考量聲請人與相對人關係緊密，現即由聲請人協助相對人處理事務，且關係人均同意本件聲請，認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人戊○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-11

HLDV-113-監宣-147-20241011-1