Know99判決書

搜尋結果：扶養義務

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

免除扶養義務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第15號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，補正下列事項：㈠補繳聲請費新臺幣貳仟元；㈡請提出相對人之病歷資料。並應具狀釋明相對人於本事件具程序能力，或補正聲請選任相對人之特別代理人。逾期如未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1,000萬元者，徵收費用2,000元；第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。而上述規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。本件聲請人聲請免除扶養義務事件，未據繳納聲請費用，查本件係因財產權關係為聲請，又屬因定期給付涉訟，財產利益應以其所應按期給付相對人之扶養費用為計算標準，又相對人乙○○為民國（下同）00年0月00日出生，現年45歲，依內政部公布之112年雲林縣簡易生命表所載，該年齡男性之平均餘命為32.52年，復依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過10年者，以10 年計算，再參酌行政院主計總處公布之雲林縣112年度平均每人月消費支出為20,356元，另相對人育有2名子女，有相對人之親等關聯（二親等）查詢結果附卷可以參考，故本件聲請標的價額即聲請人免除扶養義務所得之利益為1,221,36 0元（計算式：20,356元×12×10÷2＝1,221,360元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收聲請費用2,000元。二、次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第 12條亦定有明文。再者，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明定。原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第 249條第1項第4款所明定，末按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明定。查，本件聲請人以相對人未盡保護教養義務為由，聲請人聲請免除其對相對人之扶養義務，而依聲請人陳稱相對人目前安置於雲林縣私立○○長期照護中心（下稱○○長照中心）等語，經本院電詢○○長照中心詢問確認相對人及其身體狀況，經○○長照中心答覆稱「有（住民乙○○），他患有精神疾病，曾經腦出血、骨折，精神狀況時好時壞，有時候清楚，有時候問他問題又會答非所問」等語，有本院113年12月9日公務電話記錄在卷可以佐證，則相對人是否具有非訟能力而得以進行本件審理，亦即其參與本事件之程序能力是否有所欠缺，尚欠明瞭，故聲請人有提出相對人之病歷資料並釋明相對人於本事件具程序能力之必要。又倘相對人不具有非訟能力，亦即無法進行本件審理，則其之程序能力既有欠缺，依據上述法律規定，應先聲請選任相對人之特別代理人，再由相對人之特別代理人代為答辯，如此方能保障相對人之權益。爰定期間命聲請人補正相對人之病歷資料，且應同時釋明相對人於本事件具程序能力，如相對人之程序能力有所欠缺，則應具狀聲請選任相對人之特別代理人。三、綜上，本件聲請人對相對人提出免除扶養義務事件，既有以上應補正事項，因此依據上述法律規定，並參酌聲請人在監服刑期滿期日，限聲請人於收受本裁定之日起20日內，補正上述欠缺，逾期不為補正，即駁回其聲請，特此裁定。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-02-17

ULDV-114-家親聲-15-20250217-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第181號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務減輕至百分之三十。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親即第三人丙ＯＯ（下稱母親，或逕稱姓名）與相對人於婚後育有長子即聲請人胞兄黃律維、長女即聲請人甲○○，現均已成年。相對人與丙ＯＯ原經營花店，生活開銷尚可應付，後因相對人沈迷賭博，甚在家後院開設賭局。聲請人自懂事以來，常聽見父母吵架，相對人常向母親索要金錢，要不到錢就以精神騷擾，甚有以鐵鍊將母親拴在家裡限制行動自由之情形。母親無法承受精神折磨，於民國（下同）82年間離家，告知聲請人待其找到安頓的地方及工作後再來接聲請人，聲請人時年僅約10、11歲，國小四年級。母親離家後，父親依舊沈迷賭博，對聲請人及胞兄疏於照顧，其等常沒有錢吃飯，僅能依賴祖母及叔伯家照顧，家裡甚至常有地下錢莊的人來討債，造成聲請人不敢回家，怕被抓去賣掉，飽受精神折磨。然因相對人不願與母親離婚，母親無法為聲請人遷戶口，因9 年國民義務教育問題，聲請人寄住於三叔黃慶城家。相對人自聲請人小學四年級起即未善盡扶養義務，聲請人寄住於三叔家時，相對人未曾給付聲請人、母親或三叔家照顧聲請人之扶養費用，聲請人於就讀高中一年級離開民雄在嘉義女中住校，在學期間之學費生活費全賴母親擺攤及務農辛苦賺取收入，聲請人亦利用寒、暑假打工賺取微薄收入。大學學費及生活費亦是聲請人辦理助學貸款及打工賺取生活費支應。相對人自聲請人11歲起，就未盡扶養義務，相對人確實未曾有給付聲請人生活扶養相關費用。父母於95年間經過協調，母親給予相對人一筆費用後才同意離婚，因此聲請人之戶籍遲至96年間才順利遷出，但聲請人自國中起就未曾居住於出生地；又相對人於年輕時，就不工作，沈迷賭博，因賭債已變賣祖父黃再發許多家產，祖母黃錢萍於105 年2 月16日過世後，相對人又向聲請人叔伯們提起遺產分割訴訟，分得現金及變賣房地遺產獲得約新臺幣（下同）600 萬元，相對人不需付出努力就可獲得鉅款，祖母留下之遺產原以為足供其老年生活，但其卻不知悔改，仍繼續揮霍、不工作。相對人在聲請人年幼時未善盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔扶養相對人之義務顯失公平，依民法第1118之1 條第1 項第2 款及家事事件法第125 條規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人抗辯略以：相對人知道聲請人要棄養相對人，其20餘年未打電話給相對人，相對人是其父親，在街頭流浪時，聲請人均視同未曾相識，現在是長子租房子給伊住，伊有申請中、低收入戶，每月補助6 、7 千元；聲請人所述不實，其有祖父母扶養，其住叔叔家時，其要求伊不要過去，其說會沒面子，其考試卷也是拿來找伊簽名，伊不同意聲請人不用扶養伊。四、經查，相對人為聲請人之父親，相對人與聲請人之母親丙ＯＯ於69年7月9日結婚，育有聲請人及關係人黃律維，嗣於95年 9月1日兩願離婚等事實，此有聲請人提出之戶籍謄本（見11 3 年度家非調字第191 號卷第11-13頁；第59頁，下稱調解卷）附卷可稽。並為兩造所不爭執，堪認為真實。　　五、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117條分別定有明文。民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。（最高法院62年度第2次民庭庭推總會決議參照）經查，相對人係於00年0月00日出生，其於112年度，無任何所得及財產，此有聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料為證（見調解卷第129-131頁）。可見其無資產可維持生活，且相對人現年已73歲，為老年人，無謀生能力，依前揭條文規定及總會決議意旨，相對人仍為有受扶養之必要狀態，為受扶養權利者，聲請人為其直系血親卑親屬，為扶養義務人甚明。六、又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1 規定於99年1 月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。七、經查：㈠、證人即聲請人之母親丙ＯＯ到庭證述：「（法官問：相對人以前作什麼工作？）以前我們開花店。」；「（法官問：相對人有無賺錢回家養家？）一起開花店，但是他會拿錢去賭博，賭博光了，有時候我要跟姊妹借錢養小孩。」；「（法官問：所以在民雄的時候聲請人住叔叔那邊？）是。生活費叔叔也會幫忙，我也會拿給她，叔叔開快餐店，六日聲請人會去幫忙，叔叔將聲請人當作自己小孩。」；「（法官問：　　大概是聲請人四年級以後的事情？）是。」等語，有本院11 4年1月2日調查筆錄乙份附卷可稽。（見本院卷第42-43頁）足證相對人婚後之前階段時間，曾與丙ＯＯ共同經營花店，營收供作家庭生活之花費，至聲請人小學四年級後，始未再負起扶養聲請人之責任。聲請人亦自承自小學四年級起相對人即未再提供其生活扶助，可見在聲請人小學四年級前，相對人尚有擔負對聲請人之扶養義務甚明。雖然相對人自聲請人小學四年級以後，確未有扶養聲請人之事實，但在此之前並非全然對聲請人未盡扶養義務，其情節尚非屬重大，聲請人得主張減輕對相對人之扶養義務，但不得請求免除其扶養義務。㈡、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。茲審酌聲請人為71年次，現年43歲，已婚，育有一女，目前任職財政部高雄國稅局，112年度薪資所得為896,943元，有土地、房屋各1筆，汽車乙部，財產總額為2,684,910元，此有聲請人提出之戶籍謄本及本院依職權查詢之聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料在卷可憑（見調解卷第11 頁；第119-128頁）；再考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、相對人生活所需、聲請人之年齡、經濟能力、聲請人受相對人扶養之期間及扶養情形等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務應至百分之三十為適當。從而，聲請人請求減輕對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-02-14

CYDV-113-家親聲-181-20250214-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第109號抗告人Ａ０１Ａ０２上二人共同代理人楊雅鈞律師相對人Ａ０３上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，抗告人對於民國11 3年10月15日本院112年度家親聲字第652號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於原審聲請暨本件抗告意旨略以： (一)兩造為母子關係，相對人自產下抗告人Ａ０１後即將其交由相對人之父母照顧，後由抗告人姑姑、祖父母協力照顧，相對人長年在台北工作，僅有在半個月、一個月始有當日返回探望抗告人；抗告人Ａ０２出生後，相對人亦係將其交由抗告人祖父母、姑姑等人照顧，抗告人成年前之生活費均係由上開親屬共同負擔。相對人於北部工作時染有賭博惡習，任憑證人即抗告人之父邱瑞金勸導皆無法改變，嗣後更將工作薪資皆用於賭博，入不敷出，並未曾提供金錢撫養抗告人。相對人於抗告人成長時期鮮少返家，即便返家亦很少與抗告人說話或給予零用錢，亦不會過問抗告人生活狀況及學校功課，且自民國86年抗告人祖父過世後，相對人更拒絕抗告人祖母建議返家居住，並持續居住在台北未再返回新竹，相對人將抗告人交由其他親屬照顧，不聞不問又沉溺賭博、未善盡扶養義務，以上均已達情節重大之程度，如令抗告人負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。為此，依法請求准予減輕或免除抗告人對相對人之扶養義務等語。 (二)原裁定認抗告人祖父母過往因體恤相對人賺錢不多，曾表示無須相對人拿錢回家，難認相對人乃無正當理由未盡扶養義務，然自證人邱瑞金於原審之證詞可知，抗告人Ａ０１自幼之扶養費係由邱瑞金將錢交由相對人，再由相對人把錢交由抗告人外祖母，相對人後賭博惡習加深，嚴重浪費家庭生活費用，將自己的錢連同邱瑞金的郵局存款皆花在賭博上；抗告人Ａ０２出生後更是變本加厲，時常有債主找至相對人工作場所，縱抗告人祖父母曾言邱瑞金、相對人賺得少不用拿錢回家等語，但相對人並無得到這樣的消息，相對人未盡對抗告人之扶養義務，並在抗告人的成長中惡意長期缺席，漠視抗告人對於生活費用及母愛等需求，已達情節重大程度，原審未查詳情僅有減輕抗告人對相對人之扶養義務，實有未洽，爰依法提起抗告，並聲明：1、原裁定廢棄。2、抗告人對相對人之扶養義務均應予免除。3、抗告費用由相對人負擔。二、原審審理後認以相對人現有之資力，實難維持其生活，而確有受扶養之必要，而抗告人Ａ０１及Ａ０２均為相對人之子女，且均已成年，對相對人均負有扶養義務，然依卷內事證可認相對人確實對Ａ０１及Ａ０２未善盡扶養、照護義務，故得依民法第 1118條之1第1項第2款之規定，減輕對相對人之扶養義務，爰分別酌減Ａ０１及Ａ０２對相對人之扶養義務至Ａ０１及Ａ０２每月應分別給付相對人14,400元、1,500元。　　　三、本院之判斷： (一)按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法定有明文。次按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項及第4 49條第1項定有明文，此一規定，於非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條定有明文。復按民法第1114條第1款規定：直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115條第1項第1款、第3項亦有規定。又民法第1117條明定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之1第1項、第2項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　 (二)經查，相對人係抗告人之母親，據抗告人提出兩造戶籍謄本在卷可考，且為雙方所不爭執(見原審卷第27、29頁)，此部分之事實應可認定。相對人係00年0月0日出生，現年71歲，相對人現意識正常，因中風行動不便，自109年12月8日經臺北市政府社會局職權安置於私立主恩福老人長期照顧中心等情，有本院112年8月11日公務電話紀錄、臺北市政府社會局 112年8月24日北市社老字第1123124611號函文等件為憑(見原審卷第35頁、第79頁)；另經本院依職權調取相對人之財產資料，查知相對人自109年起至111年度之所得總額分別為 0元、0元、0元，財產總額均為0元有相對人T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見原審卷第63頁至第67頁)。再經本院依職權向勞動部勞工保險局查詢相對人之請領國民年金或勞工保險等保險給付狀況，查知相對人迄至112年11月9日並無領取國民年金保險給付，於98年4月7日曾有領取勞工保險一次請領老年給付共543,834元，有勞動部勞工保險局112 年8月29日保國四字第11210025400號、112年11月13日保國四字第11260467750號函附卷可考(見原審卷第81頁、第119 頁)，從而本院審酌縱以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元核之，再衡以現今生活及物價水準，堪認相對人以現有資力，已無法維持其每月之最低生活，可認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。而抗告人為相對人之子，現業已成年，揆諸前揭規定，抗告人依法對相對人負有扶養之義務。 (三)抗告人主張相對人未盡扶養義務且情節重大，應免除抗告人扶養義務云云，然查：　　⒈證人即抗告人父親邱瑞金於原審證稱：我工作領到錢都交給相對人，讓相對人去存錢，某天發現相對人都沒有存錢，都把錢花掉。相對人就把郵局存摺拿給我，我沒有看存摺內容，就要去郵局領錢，郵局人員就跟我說只剩幾百元，我就去問相對人，相對人就都惦惦的沒有說話，因為相對人有空幾乎晚上都去賭博，一個禮拜至少會去1、2次，從Ａ０１2歲多開始。Ａ０１出生後，相對人就說要將Ａ０１交給丈母娘照顧，我就說每個月要給照顧費，後來因為我丈母娘沒有讀書，小孩學話學不來，所以我父母就說要帶Ａ０１回來養，我和相對人就將Ａ０１交給我父母和我姊妹們照顧，Ａ０１被我父母帶回去後，我父母沒有跟我談過小孩費用的事情，我每個月都會拿錢回去，這是我的心意，我父母從來都沒有跟我說要給他們多少錢照顧小孩。我在臺北住的時候，一公休就會直接開車回去看小孩，相對人有時候會說他要上班，相對人也有曾經跟我一起回去看小孩。Ａ０２出生後，當時我住在板橋，就帶給鄰居照顧，請鄰居照顧的錢也是我給的，但不是照顧的很好，小孩的腳稍微會彎彎的，我就跟相對人說把小孩送給我父母養，相對人就可以好好的上班，所以是我提議的。如果相對人或我休假就會把小孩帶回來照顧，其他時間就是把小孩放在鄰居家，因為我們都要上班。大概聲請人Ａ０２1歲多，就把小孩給我父母照顧，因為我們家經費有限，我賺的錢要支應房租還要拿回去養小孩，所以都沒有存到錢。Ａ０２出生之後到1歲後，由我父母帶回去後，我與相對人就是偶爾回去看小孩。我父母有講過不用拿錢回去養小孩，因為我們賺的錢少，但我還是有給等語（見原審卷第127頁至第132頁）。　　⒉證人即抗告人姑姑邱瑞美於原審證稱：相對人將聲請人托給我父母照顧時，回來看小孩時間不固定，剛開始前1年可能每個禮拜回來一次，之後越來越少，時間越拉越長，久久回來一次。相對人回關西老家時，都從早上睡到晚上，中間都沒有照顧小孩，互動都是簡單問有或沒有而已，連片語都沒有說。據我所知，相對人沒有向我父母提出扶養費等語（見原審卷第132至133頁）。　　⒊另證人邱秀文於原審具結證稱：相對人跟邱瑞金25年前左右的時候曾經跟我工作過，邱瑞金大概跟伊工作5、6年，相對人跟我工作約10幾年。邱瑞金在台南時先幫我一起工作，邱瑞金負責豬肉，相對人是牛肉專櫃那邊工作。邱瑞金跟相對人是在遠東百貨公司認識然後結婚，後來邱瑞金跟相對人都去牛肉專櫃做事，做了2、3年，就到台北來，邱瑞金就來幫我工作，相對人後來才過來。相對人剛開始還不會跟我預支薪水，大概3、5年後才有跟我預支薪水，一開始我不知道原因，後來常常有不速之客要來找相對人，跟相對人要錢，但我們不可能去付。側面瞭解是賭債，但我沒有去問等語（見原審卷第133至第134頁）。　　⒋因此，相對人與證人邱瑞金於婚姻存續期間，並育有抗告人2人，而相對人及證人邱瑞金於抗告人Ａ０１出生後，先將抗告人Ａ０１託付相對人之母照顧至其兩歲多；又於抗告人Ａ０２出生後，將其託付鄰居照顧至其一歲多，並均分別有按月給付抗告人2人之扶養費用。嗣後相對人及證人邱瑞金雖將抗告人2人先後交付抗告人之祖父母撫育，然此係本於證人邱瑞金之提議，且因相對人與證人邱瑞金在臺北工作，實際有幼兒托育需求，未能覓得合適人選，為求抗告人2人有較佳之照顧環境，經抗告人之祖父母同意，而由抗告人之祖父母代為照顧，並與抗告人之祖父母同住於新竹縣關西鎮，可認相對人並非無正當理由而未與抗告人2 人共同居住。何況相對人亦有趁休假之機會而與證人邱瑞金共同前往新竹縣探望抗告人2人，顯非全然不聞不問；而據證人邱瑞金所述可知，抗告人2人祖父母為體諒相對人及證人邱瑞金經濟能力欠佳，遂自行承擔抗告人2人之扶養費，而未向相對人及證人邱瑞金為請求，然證人邱瑞金實際仍有給付抗告人2人祖父母扶養費，可認相對人並非無正當理由而未盡扶養照顧義務，更仍難認其情節已達該法條立法說明中所定「情節重大」之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容程度。從而，抗告人2人請求免除對相對人之扶養義務，應屬無據。　　⒌但抗告人祖父於86年間過世後，抗告人祖母即請求相對人及證人邱瑞金返回關西老家居住並扶養抗告人2人，證人邱瑞金因此返回關西老家謀生、陪伴抗告人2人成長，單獨負擔抗告人2人之扶養費用，相對人卻仍獨居在外，始終未盡其扶養抗告人2人之責任，亦未負擔任何抗告人2人之扶養費用等情，則為兩造所不爭執，是本件仍存在減輕抗告人對相對人扶養義務之事由，如令抗告人仍須對相對人負完全之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，此自應由本院裁定減輕之。四、綜上所述，本院依上開調查，認相對人確實難以維持其生活，而有受抗告人扶養必要，且相對人對於抗告人亦有未盡保護教養之責，抗告人自有得主張減輕對相對人扶養之事由，而原審審酌本件相對人確實對抗告人未善盡扶養、照顧義務，然相對人並非全然未對抗告人盡照顧之責，兼衡以兩造經濟能力、過去親子關係等一切情事，而認抗告人Ａ０１對相對人之扶養義務減輕為每月給付14,400元；抗告人Ａ０２對相對人之扶養義務減輕為每月給付1,500元，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，而抗告人具狀請求傳喚抗告人Ａ０１本人為當事人訊問，然本件迭經證人邱瑞金、邱瑞美、邱秀文證述在卷，並無訊問抗告人Ａ０１之必要，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-14

PCDV-113-家親聲抗-109-20250214-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 特別代理人蘇亦洵律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人一出生父母即離婚，聲請人由祖母扶養，並於8歲時隨祖父母寄養於叔父乙○○（下稱其名）家。聲請人於寄養期間，飽受叔嬸家暴、冷嘲熱諷。相對人後來有再婚並助於南庄，約國小6年級11、12歲的時候，聲請人放假時會去煮1、2天，開學就要回來，阿嬤會給車錢，我去相對人處逃難時，相對人也沒有拿錢給聲請人，哲樣的情形持續3、4年，直至考上師專才脫離該家庭。相對人生性好賭，脾氣惡劣，薪水輸光亦習以為常。於昔日近20年期間，從未給聲請人生活費。因兩造從未共同生活過，亦未對聲請人盡扶養、照料、就學等責。反倒是聲請人能賺錢後，相對人即藉諸多名目向聲請人索討金錢花用，40餘年來從未間斷。爰依民法第1118條之1規定，請求免除或減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：依證人乙○○之證述內容，其係在聲請人小學三年級之後才同住，且同住時因自身工作時間長、並未照顧聲請人。可知證人乙○○即使與聲請人同住，亦不瞭解聲請人狀況，無法證明聲請人有減免扶養義務之事由。又聲請人自稱在臺北居住時遭受家暴、放假會跑去南庄找相對人住幾天，而證人乙○○亦稱相對人有在南庄礦坑工作，足見聲請人在到臺北與證人乙○○同住前後，都有一直與相對人保持聯絡，並且維持極佳的關係。相對人恐因礦場工作環境惡劣，不願讓聲請人留在身邊，而讓聲請人在臺北比較好的環境就學。而於兩造同住生活的期間，相對人勢必照顧扶養聲請人，否則聲請人又怎會持續去找相對人。相對人雖未有固定工作，但也有持續工作，且自相對人於礦場工作一事觀之，相對人能至如此惡劣環境工作，必定非好吃懶做、不務正業之人等語。並於本院聲明：聲請人之訴駁回。三、經查：（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。（二）相對人為聲請人之父，於民國00年0月間出生，現年86歲，112年度所得及財產總額均為新臺幣（下同）0元。相對人在家中因跌倒送醫，經醫師評估個案腦萎縮失智，無法單獨站立及有使用氧氣機需求，生活無法自理需專人照顧，經聯繫直系卑親屬均無意願照顧，於112年9月22日保護安置於祥復長照社團法人附設苗栗縣私立祥復綜合長照機構（下稱祥復機構）。而本院函請苗栗縣政府囑託社團法人台灣福田社會福利發展協會訪視，相對人意識清醒，惟因高齡身體機能退化且出現失智症狀，認知及行動能力欠隹，無法自行完成移動、沐浴、如廁、穿衣等日常生活活動，需仰賴他人協助，評估相對人無生活自理能力，目前生活接受24小時機構式住宿型的長期照護，並由新竹縣政府協助支付保護安置費用等節，有戶籍謄本、個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（一親等）、稅務T－R oad資訊連結作業查詢結果所得、查詢結果財產、苗栗縣政府112年9月22日府社保字第1120216660號函、113年6月 12日府社老字第1130124857號函、社團法人台灣福田社會福利發展協會113年6月26日(113)台福苗字第069號函暨苗栗縣政府委託減輕或免除扶養義務事件(65歲以上老人)調查訪視報告及祥復機構入住證明書等件在卷可證（見臺灣南投地方法院113年度家親聲字第27號卷第17至18頁，本院卷第17至20頁、第29至31頁、第45至53頁)。顯見相對人無法以自己之能力、財產維持自己之生活，而有受扶養之必要。又聲請人為相對人之成年子女，有戶籍資料可稽，依前開規定，聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受聲請人扶養之權利。　　（三）次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。（二）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2 項亦定有明文。（四）證人乙○○即聲請人之四叔到庭證述：聲請人出生時，相對人在服兵役，聲請人的母親在聲請人出生40天後離家。伊則一直跟父母同住，50年伊開始工作後，就沒有同住。在伊接父母與同住之前，伊父母曾回答伊相對人沒有拿錢回家。後來聲請人三年級時，因為伊父母已經年邁，所以伊就將父母和聲請人一起接回來同住，因為聲請人已經跟伊父母居住很久，伊父母非常疼愛。直到聲請人開始工作之後，才沒有與伊同住。與伊同住的期間之前大約有9年，因為伊在臺北服務，回家時間比較少。這段時間相對人對雙親及聲請人在家庭經濟方面是否有支付，伊無法肯定，但如果有，付出可能微乎其微，因為家庭經濟主要靠伊支撐。一直到伊把雙親及聲請人接到臺北同住，直到聲請人畢業後12年的時間，這段時間伊可以非常肯定證明相對人對雙親及聲請人完全沒有盡到為人子、為人父的義務。聲請人住在家裡期間，沒有去找相對人。那時那時候伊父親已經70多歲了，伊母親是家庭主婦，所有經濟來源都是靠伊學校的薪水及其他兼職的薪水。生活照顧是伊父母親在照顧，經濟完全是伊負責。相對人在苗栗南庄的礦場，沒有固定的工作地點，伊不知道相對人的行蹤，因為彼此沒有聯絡等語（見本院卷第74至77頁）。（五）茲相對人於聲請人出生之際為23歲之青年，顯具有相當之工作能力。依證人前開證述內容可知，然聲請人自幼由相對人之父母撫育，並由證人乙○○工作提供其等之經濟所需，相對人卻未曾扶養照顧聲請人，相對人所為已違反身為人父應盡之責任，其無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。（六）相對人主張證人與聲請人同住時間有限，無法證明聲請人有減免扶養義務之事由。且聲請人至南庄找相對人，顯見相對人勢必照顧扶養聲請人等語。然相對人對於前開事實，無法提供相關證明供本院審酌，難以採信。至聲請人亦不否認從國小到國中畢業期間假日會至相對人南庄住所找相對人同住一段時間，然期間究屬短暫，與聲請人成長20 年期間相較，益徵相對人長期於聲請人之成長歷程中缺席。從而，相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務，情節重大，如強令聲請人負擔對相對人之扶養義務，顯違事理之平，故聲請人依民法第1118條之1第2項請求免除對相對人之扶養義務，核無不合，應予准許。　　　　　　五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-02-14

SCDV-113-家親聲-127-20250214-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第4號聲請人黃○裕黃○鳳相對人黃○美上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人黃○裕、黃○鳳對於相對人黃○美之扶養義務均應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人2人均主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1 項，合意聲請法院為裁定，此有民國113年11月19日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，相對人在聲請人小時候自述要工作而離家，雖曾在聲請人國小一年級和五年級時，相對人有短暫回家，但待半年又離開，最後一次見面是相對人與聲請人父親因開庭而見面，此後未再見到相對人。為此，聲請免除對相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張相對人為其母親而屬一親等直系血親尊親屬乙節，有本院依職權查詢之戶籍資料在卷可憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於112年度全無所得收入，且於1 13年2月起露宿街頭，經臺南市政府社會局於113年3月19日開案服務迄今，有臺南市政府社會局函文在卷可參，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務，則為相對人所不爭執，且同意聲請人主張免除扶養義務，兩造並於調解期日就下列不爭執之事實，製作合意程序筆錄在案：　1.相對人目前為街友，無法維持生活。　2.聲請人自幼至成年均係由祖父母扶養照顧長大，相對人長期在外地工作生活，未照顧扶養聲請人。　3.相對人對於聲請人應盡扶養照顧之責任，無正當理由未盡扶養義務且情節重大。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-14

TNDV-114-家調裁-4-20250214-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第337號聲請人Ａ０１Ａ０２共同非訟代理人陳引超律師相對人Ａ０３（已死亡）上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人與母親離婚後，並無照顧扶養聲請人，故請求免除扶養義務等語。二、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第30條之1本文及第11條均有明文。而原告之訴，有原告或被告無當事人能力，且其情形不可補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有規定。聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定，家事事件法第80條第 1項及第2項固定有明文。惟關於扶養事件乃受扶養權利人身分上專屬之權利，該權利因受扶養權利人死亡而消滅，其繼承人不得繼承其身分關係。故而，受扶養權利人死亡時，其當事人能力喪失，而其訴訟標的之法律關係乃不得繼承者，除有使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺，即應認為不合法予以駁回。三、聲請人以證人即母親甲○○陳稱略以：與相對人離婚前約2年就沒有同住，聲請人從該時到成年期間都跟我住，由我獨自扶養，相對人都沒有來看過聲請人，也沒有給付扶養費等語（見本院卷第67至71頁），堪可認為相對人有未盡扶養義務而情節重大等情，惟相對人已於民國114年1月16日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第77頁）。是相對人既已死亡，已無當事人能力，且其為程序標的之受扶養請求權又屬一身專屬權，依法不得繼承，自無其他權利人可承受程序可言。依前開規定及說明，因相對人死亡不具當事人能力，且此項欠缺無從補正，本件聲請，於法不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-14

SLDV-113-家親聲-337-20250214-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家調裁字第5號聲請人吳○樺相對人吳○欽上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人吳○樺對於相對人吳○欽之扶養義務應予免除。二、程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合意聲請法院為裁定，此有民國113年11月28日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人過去狠心拋棄聲請人，未負起養育聲請人之責任，更對聲請人之身心造成莫大之傷害，兩造已多年未曾互動，親子關係名存實亡，相對人有未盡扶養義務且情節重大之情形。為此，聲請免除對於相對人之扶養義務等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。四、經查： (一)聲請人主張兩造為父子關係乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，相對人於112年度全無所得收入，且於113年7月19日迄今經臺南市政府社會局安置等節，有臺南市政府社會局函文在卷可參，堪認相對人已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，亦可認定。 (二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，則為相對人所不爭執，且同意由法官裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，雙方並於調解期日就下列不爭執事實，製作合意程序筆錄在案：　1.相對人從聲請人小時候即未照顧、扶養聲請人。　2.相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大。　3.聲請人（目前從事長照工作、月收入約二萬初、已婚育有1 子女）需負擔家計，需要照顧媽媽，無餘力支付相對人生活所需。 (三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-14

TNDV-114-家調裁-5-20250214-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

減輕扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第289號聲請人丙○○ 代理人黃紫芝律師(法扶律師) 相對人乙○○ 特別代理人甲○○ 上列當事人間請求減輕扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人主張：相對人與聲請人母親○○○（原名○○○）於民國10 1年6月19日離婚，聲請人由○○○單獨行使親權，而相對人與○ ○○離婚之前，即因酗酒、工作不穩定而無固定收入，並酒後動輒毆打辱罵聲請人與○○○，相對人對聲請人未盡照顧、扶養責任。聲請人最近接獲彰化縣政府社工通知，始知相對人於112年9月間因腦中風、中度失智安置於○○護理之家，相對人雖受有彰化縣政府之部分補助，聲請人仍需獨力負擔相對人每月新臺幣（下同）1萬元之照護費用，然聲請人目前任職於診所擔任兼職人員，每月薪資僅12,000元，需負擔房租、學貸等費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。故聲請人爰依民法第1118條之1第1項規定，聲請鈞院減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以減輕為每月2000元。二、相對人特別代理人則以：對於聲請人請求沒有意見，伊沒有與聲請人、相對人同住，不知道他們的相處情形等語。三、本院判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。　㈡相對人為聲請人之父，現年63歲，罹患腦中風、中度失智症，病後安置於○○護理之家，不能維持生活無謀生能力之事實，業據聲請人提出○○護理之家入住契約書、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調取相對人財產所得明細查明，相對人於111、112年度所得為0元、名下無財產；另相對人現因中風無法自理，經聲請人聲請而由本院選任相對人之大哥甲○○ 擔任相對人之特別代理人，足信相對人確實不能維持生活無謀生能力，而為扶養權利人，聲請人既為相對人子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，聲請人本應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢聲請人主張相對人未對其盡法定扶養義務，更有家暴等行為等語，經本院依職權調閱000年度家護字第000號全卷，聲請人之母○○○於該案陳稱：相對人喝酒之後就會打人，罵聲請人、摔聲請人的書等語；相對人亦自陳確實有拿塑膠脫鞋、椅子丟○○○等語，本院因此核發通常保護令並命相對人完成認知教育輔導與酒癮戒癮治療，堪信相對人確有對聲請人之母親為身體、精神上之不法侵害行為。然相對人與○○○離婚時，聲請人已14、15歲，相對人尚非毫無扶養、照顧聲請人，難認其對聲請人完全未盡扶養義務，雖可認其後相對人確有無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情事，然相對人畢竟曾扶養聲請人約14年，其情狀尚未達前揭民法第1118條之1 第2項立法理由所指情節重大應免除扶養義務之程度，聲請人依前揭民法第1118條之1第1項規定，應減輕扶養義務，應屬有據。　㈣本院審酌相對人目前住在安養機構，無收入、無資產，領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助每月2萬1,000元、勞工保險老人年金每月5,382元，此有彰化縣政府113年12 月31日函、勞動部勞工保險局113年12月30日函在卷可參(見本院卷第125、127頁)，而其居住之○○護理之家每月一般照護費為3萬8,000元，相對人目前使用鼻胃管，每月照護費為 1,200元等，是相對人每月需受扶養之費用約1萬元。聲請人 112年度所得為15萬餘元、111年度為0元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑(見本院卷第1 05至111頁)，及聲請人每月需支付房租、學貸等，業據聲請人提出租賃契約書、臺灣銀行放款客戶查詢單、客戶往來明細查詢等為憑，堪以採信。綜合相對人之生活所需及聲請人之身分、經濟及工作能力、扶養人數及受扶養程度等一切情況，認聲請人每月應負擔之扶養費各減輕為每月2,000元為有理由，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-02-14

CHDV-113-家親聲-289-20250214-2

家調裁

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第4號聲請人吳○○ 相對人吳○○ 特別代理人陳柏達律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，兩造合意聲請本院裁定如下：　　主　　　文聲請人吳志華對相對人吳○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞兄，相對人未婚、無子女，自青壯年起即遊手好閒，靠變賣父母名下不動產支應其生活費用，其後因病無自理能力及維生能力。而兩造父親吳用然於民國92年7月8日過世，母親陳幸子現齡82歲，罹有失智症，需人照顧，名下無財產，聲請人依法為相對人之法定扶養義務人，然聲請人除需支付家庭開銷外，尚有高齡母親陳幸子及領有極重度身心障礙證明之子女吳廷倢需扶養，已無法負擔相對人之扶養費用，爰依法請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：對於聲請人主張沒有意見，同意本件聲請，並聲請法院依兩造合意裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件聲請屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於114年2月10日訊問期日當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。四、按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。㈢兄弟姊妹相互間。㈣家長家屬相互間。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。民法第1114條、第1117條第1項、第1118條分別定有明文。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，兄弟姐妹間之扶養義務為後者，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。五、經查： (一)本件聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳明詳實，並提出戶籍謄本、身心障礙證明影本、嘉義榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、護理之家收費明細、不動產買賣契約書、存摺內業影本、借款繳息證明單等件為證（見本院卷第9至44、151 至167頁），復經本院依職權調閱兩造之勞保投保資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見本院卷第59至 68、89至114頁）；另經證人即相對人鄰居王○○到庭結證屬實（見本院卷第137至138頁），而相對人對於聲請人主張之主要事實，亦不爭執，足信為真正。 (二)本院審酌兩造間為手足關係，聲請人雖為相對人之扶養義務人，然兄弟姊妹間之扶養義務僅為「生活扶助義務」，而聲請人居住地為嘉義市，參考行政院主計處所公布之112年嘉義市平均每人每月消費支出為新臺幣(下同)25,599元，以聲請人自述目前之月薪約60,000元，扣除其每月須負擔領有極重度身心障礙證明之子女吳廷倢機構及醫療照護費用、同住母親之生活費用差額及房屋貸款後，尚難認其仍有餘力扶養相對人。從而，聲請人依民法第1118條前段之規定，請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。本件兩造均捨棄抗告權而不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-13

CYDV-114-家調裁-4-20250213-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第268號聲請人甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人林世芬律師相對人丁○○ 代理人陳倚箴律師（法律扶助）上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人甲○○、丙○○、乙○○（下合稱聲請人，分稱其名）意旨略以：相對人為伊等之父，與伊等之母戊○○於民國77年間結婚，育有伊等及關係人己○○，詎相對人酗酒成性，出入聲色場所，長期賦閒在家，未曾負擔家計，家庭開支均仰賴戊○○ 工作收入、政府低收入補助，及伊等國中畢業後打工等支應。相對人尚且有言語暴力、持刀破壞家中物品、燒炭自殺、開瓦斯揚言引爆等家庭暴力情節，並經法院核發保護令，致伊等身心受創。嗣戊○○與相對人離婚並約定親權由戊○○行使後，相對人竟以人身安全要脅戊○○不得偕伊等搬離，後又擅自辦理結婚，經戊○○訴請確認婚姻關係不成立後，再以戊○○ 之母之人身安全要脅，強令戊○○與其辦理結婚登記，幸因不符儀式婚要件，再次經訴請法院確認婚姻關係不成立在案。茲因相對人現遭安置於長照中心，並要求伊等支付相對人費用，惟相對人未對伊等負扶養責任，且長期對伊等母親為家庭暴力行為，強令伊等負擔扶養責任顯然不公，爰請求免除伊等對相對人之扶養義務等語。二、相對人意見略以：伊長年從事餐飲業，雖與戊○○間婚姻關係不睦，惟均有扶養二人所生之子女，此參己○○未對相對人請求減免扶養費即知。又甲○○原就讀士校，嗣因故遭退學，乙 ○○學業不佳，伊有照顧乙○○，丙○○原就讀餐飲學校，嗣因抽煙遭退學。聲請人未成年時，伊均有同住照顧等語。三、按直系血親間互負扶養義務，民法第1114條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、臺灣新北地方法院108 年度交簡字第439號刑事簡易判決、本院103年度交簡字第11 4號刑事簡易判決、102年度交簡字第2082號刑事簡易判決、 102年度婚字第503號民事判決等件為憑，並經傳訊證人即聲請人之母戊○○到庭證述略以：伊與相對人婚姻期間，相對人喝了酒就家暴，或惡言辱罵、或找孩子的麻煩、或毆打伊；相對人沒有給家用，都是伊去工廠上班、或在胞兄店裡打工維持家計，後來靠慈濟救助；相對人酒後燒炭自殺開瓦斯引爆，引火自焚，自焚那次聚集很多人在外面看，里長還說好恐怖，開瓦斯那次，消防隊把玻璃撬開灌水進去，警察說要送松德，那天伊與孩子窩在車子裡睡，相對人還會在半夜1 、2點喝酒回來，把伊與孩子趕出去，家裡神桌祖先牌位全部砸爛；相對人有工作，但賺錢都不拿回家，都跟老闆預支薪水買酒喝，如果老闆不借，他就不做了；伊自己擺攤賣吃的，地點在胞兄攤位前面，食材由胞兄提供，後來不擺攤，生活費由胞兄與母親協助；由於伊是低收入戶，可以住安康社區，住了很久，約10年前相對人把東西砸爛，甲○○就建議出去租房子住，孩子們國中畢業後就自己找工作，現在租金是兒子在負擔；伊有想過離家，但孩子們求伊，伊為了照顧孩子才留下來，伊也有想過帶著孩子離家，但相對人會去伊工作地點或孩子上學地方找麻煩，伊曾搬出去過，但遭相對人威脅要「斷腳筋」，又將伊從樓梯上推落，相對人還酒後騎車，很多酒駕罰單，住安康社區期間發生很多次，警察說抓不勝抓；相對人喝了酒就把家裡東西都砸爛，沒有喝酒也是砸，伊有去聲請保護令，還有去上課，至於關係人己○○10 8年間就失聯了，只留下一個孩子交給伊照顧等語（見本院卷第168至175頁）。　㈡再審酌戊○○前對相對人聲請並核發本院96年度暫家護字第174 號暫時保護令、96年度家護字第284號通常保護令，經送鑑定結果略以：相對人易衝動、自殘、言語暴力，有自大、自卑雙面，已失業2、3年，認為是雇主不讓其回去工作，對太太、兒子採消極態度，不聞不問等語（見上開卷宗）；另又聲請本院核發99年度家護字第104號通常保護令，經送鑑定結果略以：相對人長期失業在家，無金錢收入，自卑感重，自尊心低，罹患躁鬱症治療中，對戊○○有明顯猜疑，衝動控制差等語（見上開卷宗）。　㈢綜合上情，堪認相對人確實對聲請人之母施以言語及精神暴力，失業多年，未盡家庭責任，對聲請人身心發展影響甚大，依一般社會通念，其情節當屬重大，是聲請人請求依民法第1118條之1規定免除扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-13

TPDV-113-家親聲-268-20250213-1