Know99判決書

搜尋結果：抵銷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付工程款

臺灣南投地方法院民事判決 112年度建字第24號原告祥戊營造工程有限公司法定代理人林靖揚訴訟代理人劉益興周進文律師被告柏林內觀禪修中心法定代理人李郁雅訴訟代理人劉柏均律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造於民國112年3月10日簽訂「柏林內觀禪修中心水保工程合約書」（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告位於南投縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之水土保持工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）736 萬元；兩造復於同年7月2日簽訂「柏林內觀禪修中心水土保持追加工程合約書」（下稱系爭追加工程合約，與系爭工程合約合稱系爭契約），由原告追加施作系爭土地之沉沙池工程及停車場工程（下稱追加工程），約定工程總價為126萬2 62元。因原設計圖滯洪沉砂池位置有高壓電線桿存在，經被告同意變更設計，將沉砂池位置往西移動5公尺、高程變更為996公尺，系爭工程及追加工程於112年9月15日前皆已完成，經兩造會同訴外人陳厚文即被告委任之水土保持技師（下稱陳厚文技師）到場會勘並繪製現況測量圖後，兩造於11 2年10月26日開會決議道路高程由997公尺變更為996公尺，排水溝亦應提高至與道路相同高程、沉砂池北、西兩側土方清除，及NW4砌石牆長度修改，兩造並同意由原告吸收成本施作，或如原告不同意施作，則依合約單價減價扣款。　㈡經陳厚文技師依上開現況測量圖計算工程應增減數量後，兩造於112年11月8日召開會議，原告當場表明願依112年10月2 6日會議決議於30日內施作完成，或依合約單價減價扣款20 萬9,138元，但被告竟違反10月26日會議決議，要求原告於不相當、不合理之16日內施作完成，否則將另行發包他人施作，另要求原告負擔被告另行發包之工程款。被告並於112 年11月13日以台中五權路郵局第133號存證信函（下稱133號存證信函）主張原告違約為由，終止系爭契約。扣除被告已給付之工程款700萬元及減價扣款20萬9,138元，爰依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付積欠之工程款 141萬1,134元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠系爭工程及追加工程經被告於112年9月15日委請訴外人崧騰測量工程有限公司（下稱崧騰公司）現場測量後發現，滯洪池及其旁路面之高程僅996公尺，未達主管機關核定圖面設計高程997公尺，原告顯然未依圖面施工。經兩造於112年10 月9日會勘現場並決議由設計公司提供改善平面圖、設計圖，由兩造評估改善費用，再與設計公司進行三方協議，期間剩餘工程款先予以保留，兩造嗣於同年10月26日再會同陳厚文技師召開會議，除再次確認原告未依圖面完成工作外，僅決議原告應就高程落差及擋土牆問題進行改善，並無決議就沉砂池旁道路高程變更為996公尺。兩造後於112年11月8日召開會議，要求原告於同年11月22日前依核定之工程圖面施工改善完成並經驗收完畢後，始給付剩餘款項，然原告並未接受被告上開請求，且經陳厚文技師檢查原告已施作之工程項目，發現原告竟有多達16項之工項未完成及缺失，加以原告遲未回覆被告將如何改善缺失，被告遂於同年11月13日以 133號存證信函通知原告終止系爭契約，並請求損害賠償，被告則於翌日收受前揭存證信函。　㈡被告嗣於112年11月17日將系爭工程及追加工程之改善工作委託訴外人捷茂營造有限公司（下稱捷茂公司）施作，捷茂公司將原告遺留土方開挖，並測量NW4擋土牆位置，亦發現原告有未依約施作而有偷工減料之情形。陳厚文技師於112年1 2月5日就原告施作之各擋土牆進行自主檢查，亦發現有多項瑕疵，故因原告有逾期施作且未按圖施作、偷工減料、未依契約約定履行等諸多違約情事，被告依系爭契約第20條第2 項第1、2、5、8款約定終止契約，自屬有據，另得依系爭契約第19條約定請求至系爭契約終止日即112年11月14日之逾期完工違約金共51萬7,216元；原告並得依民法第497條規定、系爭契約第20條第2項約定，請求原告賠償被告委由捷茂公司完成應改善工作之工程款142萬元，被告並以前揭違約金、損害賠償債權，對原告主張抵銷，經抵銷後，原告已無工程款可資請求。　㈢並聲明：如主文第1項所示。三、不爭執事項（本院卷二第14至16頁，略作文字修改）：　㈠兩造於112年3月10日簽訂系爭工程合約，由原告承攬被告位於系爭土地之系爭工程，約定工程總價為736萬元。兩造復於同年7月2日簽訂系爭追加工程合約，由原告追加施作追加工程，約定工程總價為126萬262元。系爭工程合約及系爭追加工程合約第4條均記載：「開工日期112年3月15日、完工日期112年9月15日。本工程應於雙方簽訂合約後10日內開工，工程期限180工作天。」、第7條均記載：「乙方（即原告）應依據設計圖樣及施工規範與說明書負責施工。如施工圖樣與說明書有不符合之處，應以施工圖樣為準。或由雙方協議解決之。」。　㈡系爭工程原設計圖所定滯洪沉沙池位置因有高壓電線桿，於1 12年7月間進行第2次變更後，經主管機關核定之施工圖面如本院卷一第389頁所示之「水土保持設施配置圖（第二次變更）」（下稱系爭配置圖）。依系爭配置圖所示，核定計畫（第二次變更）就滯洪池及其旁道路之設計高程為997公尺。　㈢被告於112年9月15日委請崧藤公司繪製完成如本院卷一第125 頁所示之「現況測量圖」（下稱系爭測量圖）。依系爭測量圖所示，滯洪池及其旁道路之高程經現場測量結果為996公尺。　㈣兩造就高程落差曾於112年10月9日、10月26日、11月8日分別召開3次高程落差會議。112年10月26日第2次高程落差會議作成決議如下：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m 長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父及劉董確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」。　㈤水土保持技師陳厚文於112年11月10日提出如本院卷一第393 至413頁之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告共有16項之未完成工項及缺失。　㈥被告於112年11月13日以133號存證信函通知原告，主張因原告施作之滯洪池高程及其旁路面高程，未符合核定計畫（第二次變更）圖面之設計，且原告未依規定時間內完工，而依系爭契約第20條第2項約定終止契約，並請求損害賠償。原告於同年11月14日收受前揭存證信函。　㈦原告於112年11月17日以台中法院郵局第2730號存證信函通知被告，主張原告就系爭契約並無違約情事，請求被告應於11 2年11月30前給付原告積欠之工程款162萬元。　㈧水土保持技師陳厚文於112年12月5日提出如本院卷一第417至 419頁所示之自主檢查意見紀錄表，其上記載原告就NW2、NW 3、NW4新設擋土牆均有工程缺失。　㈨被告就系爭工程及追加工程已給付原告700萬元。四、本院之判斷：　㈠原告已完成系爭工程及追加工程，但有缺失尚未改善，而未經驗收合格：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項定有明文。次按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第1938號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴依系爭工程合約第16條第1、2項及系爭工程追加合約第16條第1項前段約定：工程階段驗收及接管：乙方於工程階段完成時，應即通知甲方，甲方接獲乙方前項通知時，甲方應於 5日內初驗，經甲方核實驗收合格後，7天內按各階段進度付款等語（本院卷一第27、29、107頁），佐以被告於112年9 月15日即委請崧騰公司進行現場測量、兩造於112年10月9日會同陳厚文技師會勘現場結論記載：「⒈設計公司於10/11聯絡測量公司，針對工程改善部分量測設施高程，取得測量圖後，設計公司於3日內提供改善平面圖、設計圖，給予師父及劉董，以利後續工進。⒉師父與劉董評估相關圖說及改善經費，擇日再與設計公司三方協議，以釐清責任歸屬，期間剩餘工程款先予以保留。」等語（本院卷一第391頁），可知原告主觀上認定其於完工期限即112年9月15日前已完成系爭工程及追加工程，且現場應具有系爭契約所約定工之外觀形態，經原告通知被告完工後，被告為確認原告是否依約定施作無誤，方委請崧騰公司進行現場測量，並會同陳厚文技師至現場會勘，且會勘結論並未提及原告有逾期完工或有工項尚未施作等情，堪認原告承攬系爭工程及追加工程之工作業已完成。　⑵再觀諸兩造於取得現場測量圖後於同年10月26日之會議紀錄記載：「二、改善項目如下：⒈道路高程抬高，相對排水溝提高到一樣高程。⒉滯洪池北、西兩側土方清除，清到NW4擋土牆露出。⒊NW1砌石擋土牆長度過長，要蓋掉4m長度。三、設計公司於10月31日提供改善項目細部設計圖及相關材料數量表給師父（即被告前任法定代理人羅任坤）及劉董（即原告代表）確認，看是劉董要自行吸收或是依雙方合約（單價）減價扣款。」等語（本院卷一第129頁），僅有關於系爭工程及追加工程應改善及如何改善之結論，而無系爭工程或追加工程有何項目並未施作之記載，復參照證人陳厚文技師到庭證述：依據其所出具之自主檢查意見紀錄表，現場僅有編號14至16即防落石柵、傾度盤、堆疊土砂包未施作，其他都是缺失尚須改善，也包括有部分可能符合驗收標準等語（本院卷二第42頁），亦可佐證系爭工程及追加工程於112年9 月15日前已完工，然有施工缺失待改善，尚未經被告驗收合格。　⒊被告雖抗辯原告尚有傾度盤、堆疊土砂包之水土保持工程尚未施作，原告逾施工期限仍未完工等語，然系爭契約所附工程預算書、單價分析表及報價單，均並未有傾度盤、堆疊土砂包之工程項目（本院卷一第41、43、121頁），被告嗣後發包與捷茂公司所施作原告應改善工程之工程契約書-詳細表（本院卷二第53頁），亦無此部分工程項目，是難認傾度盤、堆疊土砂包屬原告應施作之工程範圍。被告此部分所辯，尚非可採。　㈡原告完成系爭工程及追加工程得請領之工程款，扣除被告已給付之700萬及尾款36萬元，尚有126萬262元：　⒈按工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110年度台上字第3220號判決意旨參照）。　⒉如上所述，原告雖已完成系爭工程及追加工程，惟經初步現場會勘、測量結果，尚有如證人陳厚文所提出112年11月10日自主檢查意見表所示第1至13項工程項目缺失、同年12月5日自主檢查意見表所示，就NW1、NW3、NW4新設擋土牆均有工程缺失（不爭執事項㈤、㈧），惟此屬被告就原告承攬工作瑕疵請求修補、減少價金或損害賠償範疇，自不影響原告就已完成之工程得向被告請領報酬。然依系爭追加合約第16條第1項後段約定：「甲方保留參拾陸萬元尾款，於取得水保完工證明後七個工作日內支付。」等語，可見原告須待水保完工證明取得後始得請領追加工程尾款，然本件水土持計畫工程未於完工期限內申報完工，水土保持計畫已失其效力，亦有南投縣政府113年12月26日府農管字第1130310042號函附卷可參（本院卷二第127頁），並為原告所不爭執（本院卷二第143頁），則因本件水土保持計畫尚未取得完工證明，依前揭說明，原告自不得請領尾款36萬元。原告雖主張本件水土保持計畫之水保完工證明，需被告發包其他人之其他工程完工始得請領，如因其他工程致無法取得水保完工證明係可歸責於被告所致，然原告就此部分主張並未舉證以實其說，其主張難認可採。　⒊基上，原告得請領系爭工程及追加工程之工程款合計862萬262元（計算式：7,360,000+1,260,262=8,620,262），扣除未取得水保完工證明而不得請領之尾款36萬元及被告已支付之工程款700萬元，原告尚得請求被告給付126萬262元（計算式：8,620,262-360,000-7,000,000＝1,260,262）。　㈢原告所得請求之工程款，經被告以135萬7,000元之瑕疵修補損害賠償債權抵銷後，原告已無工程款可資請求：　⒈原告已於完工期限前完成系爭工程及追加工程已如前述，被告抗辯原告遲延完工，對原告有逾期完工之違約金債權，即不足採。　⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第2項及第494條本文分別定有明文。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。次按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項亦有明定。系爭工程合約及系爭追加工程合約第16條第3項均約定：「驗收時如有局部不合格時，甲方得限期命改善，乙方應即在限期內修理完成後，再行申請甲方複驗。」、第20條第2項均約定：「甲方之終止合約權：（二）乙方有下列各款之一者，甲方得終止本合約，甲方因此而受有損失，乙方應負賠償之責。1.乙方未履行本合約規定。...5.乙方未按圖施工偷工減料，經甲方查出者。...8.乙方違背合約任一條款者。」等語（本院卷一第31、33、111、113頁）。　⒊經查：　⑴系爭工程及追加工程完工後，經兩造履勘現場認有應改善項目，而後委託崧騰公司測量結果發現系爭工程有滯洪池池頂高程僅996公尺，與主管機關核定之施工圖面設計高程997公尺不符之瑕疵（不爭執事項㈢），應改善項目業經兩造確認，後續改善項目需由原告自行負擔費用修繕或兩造依合約單價扣款，則待陳厚文技師提出改善項目細部設計圖及材料數量表後再協商決定等情，有112年10月9日會勘紀錄、同年10月26日會議紀錄在卷可參（本院卷一第129、391頁），嗣後陳厚文技師亦依測量結果提供應改善細部設計圖及相關數量表與原告（本院卷一第131頁），兩造並於112年11月8日再次召開會議協商，而由證人陳厚文證述：原告於112年11月8日會議中明確拒絕就前開瑕疵進行修補等語（本院卷二第41頁），應認被告已催告原告修補未果。　⑵原告於訴訟中亦不否認有滯洪池及其旁道路高程與設計圖面不符之瑕疵，並經被告發包捷茂公司承攬施作上開瑕疵修補工程已於112年12月12日完工、被告於同年12月26日給付142萬元與捷茂公司，亦有竣工報告、發票（本院卷一第427頁、卷二第77頁）在卷可稽，原告對上開文書形式上真正亦無爭執（本院卷二第90頁），衡諸被告委由捷茂公司施作之工程內容係依據原告施作成果之現況測量圖、陳厚文技師依據測量結果製作之應改善工程圖說及數量計算表所進行之後續道路修復工程，有承攬工程契約書暨後附設計圖說、數量計算表在卷可佐（本院卷二第49至57頁），證人陳厚文亦證述：針對原告施作沉沙池及道路工程改善之工程係委由捷茂公司施作等語（本院卷二第39頁），而捷茂公司施作「監測（傾斜儀監測5次）」3組之費用6萬3,000元，因非屬原告應施作工程範圍而應予扣除外，被告因原告就系爭工程瑕疵不為修補，因而委由捷茂公司修補並支出之135萬7,000元（計算式：1,420,000－63,000＝1,357,000），依前揭說明，被告自得請求原告賠償。從而，被告抗辯其針對原告施作沉沙池及道路工程缺失另行委託捷茂公司施作完成所支出之費用，得依承攬相關規定及系爭契約第20條第2項約定，向原告請求賠償，而與原告得請求之工程款債權抵銷，應屬可採。　⒋原告固主張依112年10月26日會議決議，原告就系爭工程及追加工程瑕疵應改善部分，究應由原告自行負擔費用施作或依系爭契約單價減價扣款為選擇之債，且選擇權屬於原告，原告已於112年11月8日表明選擇依契約單價扣款，被告不得再將應改善部分另行發包他人施作等語，惟按選擇之債，係指於數宗給付中，得選定其一宗為給付標的之債。選擇之債，在特定前，數宗給付處於同等地位以待選擇，非予特定，債務人不能給付，債權人亦不能請求為特定之給付（最高法院78年台上字第1753號判決意旨參照）。惟觀諸10月26日會議結論內容（本院卷一第129頁），原告是否自行負擔費用施作改善項目或由兩造依系爭契約單價扣減價款，猶待兩造在水土保持技師提出改善項目細部設計圖及相關材料數量表後，進一步協商始足當之，而非由原告一經選擇採取減價扣款，其瑕疵修補之給付即特定為以減價扣款之方式為之，是否由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價減價扣款，均賴兩造意思一致始足成立，而非單方由原告行使選擇權或被告行使選擇權即使雙方間關於瑕疵修補方式之給付特定，故其非屬選擇之債已明。原告主張依112年10月26日會議決議，由原告自行負擔費用修補瑕疵或依系爭契約單價扣款為選擇之債、原告方有選擇權等語，難認可採。 ⒌據上，被告得請求原告給付為修補原告施作之道路施工瑕疵，另行發包與捷茂公司承攬施作之工程款135萬7,000元。原告得請求之工程款126萬262元經與被告另委由捷茂公司施作完成支出之135萬7,000元抵銷後，原告已無工程款可資請求（計算式：1,260,262－1,357,000元＝－96,738元，小於0）。五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係及系爭契約約定，請求被告給付141萬1,134元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。經查：原告聲請訊問證人劉玉偉，欲證明系爭NW1擋土牆原設計長度恐不能達到擋土功能，故在現場指示原告將NW1擋土牆長度增加之事實，業經被告表明不爭執（本院卷二第10 6、144頁），自無調查之必要。另原告聲請傳訊證人羅任坤，欲證明傾度盤、堆疊土砂包非原告承攬系爭工程應施作之工程項目，然此部分業經本院調查系爭工程及追加工程合約所附工程預算書、單價分析表及報價單，以及捷茂公司工程契約書-詳細表，而已得心證，自無再傳訊證人到庭作證之必要。從而，被告聲請訊問上開2位證人，無調查之必要，附此敘明。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2025-03-13

NTDV-112-建-24-20250313-1

台上

最高法院

請求返還代墊款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第181號上訴人高固廉訴訟代理人陳鈺林律師被上訴人許家豪訴訟代理人杜冠民律師上列當事人間請求返還代墊款等事件，上訴人對於中華民國113 年11月5日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度勞上更二字第 8號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人係元氣藥局之實際負責人，自民國98年7月起僱用被上訴人擔任該藥局藥師，並自99年1月起擔任該藥局掛名負責人。上訴人指示訴外人高玉芝向訴外人張雅婷租用藥師執照，並指示被上訴人將部分處方箋虛偽登載調劑藥師為張雅婷，由高玉芝據以製作不實之特約藥局藥事服務費申請總表，傳至衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署），致健保署核發張雅婷之藥事服務費計新臺幣（下同)188萬6,386 元予元氣藥局（下稱系爭健保給付事件），兩造有共同詐欺健保署之行為。被上訴人為解決因系爭健保給付事件所衍生之損害及全部費用，乃由其父許銘錠代理與上訴人簽訂系爭切結書，第3條約定：上訴人同意支付被上訴人經歷詐欺訴訟期間所有費用及法院判決罰金（下稱系爭約定)，所稱費用包含遭健保署裁處之罰鍰。嗣被上訴人因系爭健保給付事件遭健保署裁處罰鍰238萬3,463元（下稱系爭罰鍰）確定，已如數繳納。審酌兩造共同詐欺健保署之程度等情狀，認兩造就系爭罰鍰應負擔之比例各為1/2。被上訴人依系爭約定請求上訴人給付119萬1,732元本息，為有理由。又健保署向元氣藥局追扣溢領之健保給付款125萬2,709元，上訴人不得請求被上訴人分攤，其主張以之為抵銷，自屬無據等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-181-20250313-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第2066號上訴人嘉成營造工程股份有限公司法定代理人陳賢義訴訟代理人孫銘豫律師被上訴人高宇工程有限公司法定代理人鄭警源訴訟代理人黃宏綱律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第14 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人將其向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所承攬「彰林超高壓變電所新建工程」（下稱原工程）中之「鋼板樁、安全支撐及監測系統」工程（下稱系爭工程），交由伊承攬施作，兩造於民國98年 7 月22日簽訂工程合約（下稱系爭合約），工程總價暫估新臺幣（下同）4,915萬1,340元。系爭工程已於100年5月全部完成，上訴人尚有工程款405萬4,986元（下稱系爭工程款）未給付等情，爰依系爭合約、合約補充說明（下稱系爭補充說明）約定，求為命上訴人如數給付及加計自102年3月14日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人施工逾期82.5天，依系爭合約第20條第3項、系爭補充說明第2.9條約定，應給付違約金405萬4,9 86元，爰以該違約金債權與被上訴人之系爭工程款債權為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。理由如下：㈠上訴人向台電公司承攬原工程，將其中系爭工程交由被上訴人施作，並簽訂系爭合約，系爭工程已完工，上訴人尚有系爭工程款未給付等情，為兩造所不爭執。　㈡依系爭合約第5條「工程期限」第1、2項約定，開工期限係乙方（即被上訴人）應於甲方（即上訴人）通知日期正式開工；完工期限係全部工程配合補充說明工期及雙方協議日期前完工；又系爭補充說明關於「工程期限」，於第2.3條至第2 .8條約定：「2.3.A棟鋼板樁、擋土支撐(一或二層)、監測系統，自甲方（即上訴人）通知之開工日起20工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.4.B棟鋼板樁、擋土支撐( 一或二層)、監測系統，自甲方通知之開工日起23工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.5.C棟鋼板樁、擋土支撐(一或二層)、監測系統，自甲方通知之開工日起12工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.6.涵洞之鋼板樁、擋土支撐(一至三層)，依每段落自甲方通知之開工日起7 工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.7.各池區之鋼板樁、擋土支撐(一層)，依每段落自甲方通知之開工日起 2工作天內完成按裝作業並可供甲方後續施工。2.8.以上各區段之鋼板樁、擋土支撐、監測系統，依每段落自甲方通知之拆除日起依原按裝工期乘以40%之工作天(小數點皆採進位法)內完成拆除作業並可供甲方後續施工。」。　㈢系爭合約所定完工期限配合系爭補充說明第2.3條至第2.8條所示工期，上訴人認係以按裝區域為單位約定各該區域之整體工期（各該區域之工項係指鋼板樁、擋土支撐及監測系統等工項），而非就各施工工項分別約定按裝及拆除之工作天。被上訴人則主張系爭合約約定之工期不合理，依約定工期根本無法施作；嗣又主張系爭工程之工期，已經上訴人依系爭合約第6條「工程變更」約定，自行增加區、段，調高工期，兩造自系爭工程開工後已按月辦理22期之估驗計價請款，從未因施工進度落後發生糾紛。㈣台灣省土木技師公會提出(107)省土技字第0542號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），依系爭合約有關鋼板樁、安全支撐及中間樁（下合稱「鋼板樁等支撐」）之租金（依租期定之）及租用數量，另參酌台電公司與上訴人之工程採購承攬契約有關租用鋼板樁之數量及租期約定，研判A、B、C棟依序施作鋼板樁、第一層支撐、第二層支撐之每階段使用工期至少3至4個月；而電纜涵洞依序施作鋼板樁使用工期至少1.5 個月，第一層支撐、第二層支撐、第三層支撐之每階段使用工期至少3至4個月；並研判系爭補充說明關於「工程期限」，第2.3條至第2.8條約定之工程期限係A、B、C棟、涵洞（每段落）按打設或按裝鋼板樁、第一層擋土支撐、第二層擋土支撐、第三層擋土支撐（本項指涵洞），池區（每段落）按打設或按裝鋼板樁、第一層擋土支撐等工程項目；另就各區段之「鋼板樁等支撐」，依原按裝工期乘以40%，分別計算約定之打設或按裝、拆除之工作天工期（下稱系爭研判），堪認合理可採。再參上訴人所舉證人王禮賢證述：系爭補充說明第2項工程期限，A、B、C棟沒有分區，事實上現場會因施工面積太廣而考量現場實際狀況，來做分區，涵洞狀況亦同，分區對被上訴人的施工期限比較寬鬆，像涵洞每個段落7日內完成，一個涵洞會分成4、5階段完成，最後對工期的認定亦是以每小段7天，等於分5段，工期變成35天等語，及被上訴人所提上證39、上證40工期表、「涵洞部分、被告要求原告分段施工明細表」，可知A、B棟及涵洞工程已再分區、段施工。　㈤據上，依系爭合約及系爭補充說明約定，系爭工程關於A、B 、C棟、涵洞、池區之打設或按裝工期合計197工作天，拆除工期合計83工作天，總計280工作天。另依上訴人113年2月2 2日民事綜合辯論意旨狀附表甲所載，被上訴人實際施工天數計160天，拆除計92天，二者合計252天；縱加計該附表所載「雨天加回」天數計12.5天，總計264.5天，並未超過系爭合約及系爭補充說明約定，是被上訴人施作系爭工程並未逾期。則上訴人依系爭合約第20條第3項前段及系爭補充說明第2.9條約定，請求被上訴人給付違約金405萬4,986元，並以之與系爭工程款為抵銷，並不足取。從而，被上訴人依系爭合約、系爭補充說明約定，請求上訴人給付系爭工程款本息，為有理由。四、本院之判斷：　　按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。查系爭補充說明第2.3條至第2.8條約定，已表明A、B、C棟、涵洞、各池區之鋼板樁、擋土支撐及監測系統之按裝期限分別為自上訴人通知之開工日起依所約定工作天數完成，拆除期限則自上訴人通知之拆除日起依原按裝期限乘以40%之工作天完成，即以各按裝區域為單位計算各該區域整體工期，且被上訴人就此似未加以爭執，而系爭鑑定報告所為系爭研判，似未依上開約定所為，乃原審遽以系爭研判為合理可採，及A、B棟、涵洞工程已再分區、段施工等情，反捨系爭補充說明上開約定文義，而將各區域約定完工天數，均乘以其區段之工項數，認兩造約定系爭工程關於A、B、C棟、涵洞、池區之打設或按裝工期共197工作天、拆除工期共83工作天，二者總計280工作天，進而為不利上訴人之判斷，已有可議。又被上訴人於事實審主張上訴人業依系爭合約第6條「工程變更」約定，自行增加區、段，調高工期等語（見原審卷85至87、313至315、355至357頁），而A、B棟及涵洞工程已再分區、段施工等情，亦為原審所認定，則被上訴人上開主張，是否全然無據?倘兩造已依上開約定達成變更工期之合意，其變更之內容為何？被上訴人實際施工天數及依約可合理展延、增加或不計工期之天數若干?均有未明。凡此攸關被上訴人之施工有無逾期、上訴人得否扣罰違約金並主張抵銷、被上訴人尚可請求工程款數額之判斷，自待釐清。本件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2066-20250313-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第103號原告徐世宗被告華南商業銀行股份有限公司仁德分行法定代理人黃小芬訴訟代理人翁鵬翔賴庭喻上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊依與被告間之金錢寄託關係將由威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會賠償之補償金新臺幣( 下同)910,000元（下稱系爭款項）存入伊於被告處開立之帳戶內，按威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（下稱威統權利回復條例）第8條規定該補償金不得扣押及作為強制執行之標的。被告竟於收受本院民事執行處扣押命令時予以扣押22,689元，亦未通知伊，使伊未能於不變期間內向法院提出異議，致伊險涉詐欺官司，嗣以和解100,000元收場；伊之存摺內頁明細與被告總行之金融簽帳卡提領明細，所示餘額不同，損害伊之信用。爰依消費者保護法第51條規定請求3倍懲罰性賠償68,067元（聲明第1項）；依民法第 215條規定請求原應由被告填補而由伊代墊予訴外人之款項1 00,000元（聲明第2項）；另依民法第195規定請求被告損害伊信用之非財產損害賠償31,933元等語。並聲明：㈠被告給付原告3倍懲罰性賠償68,067元；㈡被告填補原告受財產侵權損害補償100,000元；㈢被告應給付原告非財產信用侵權損害補償31,933元。三、被告則以：原告固於112年9月13日將票據以託收方式存入系爭款項於伊開立之帳戶內，其後原告以自動櫃員機領款使用，存摺明細中無法證明系爭款項為威統權利回復條例賠償金。況伊係依法執行法院之強制執行命令，並無違法，自無侵權行為。原告所持存摺內頁明細可用餘額為398元，因存摺內尚有5,972元未繳國庫，故存摺餘額6,370元須扣除5,972 元，可用餘額即為398元，並無原告所稱之餘額不同之情。另原告所請求之懲罰性賠償金及保密性封口費等，未見原告舉證明之，所請自無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告主張將系爭款項存入於被告處申設之帳戶，嗣遭本院民事執行處執行命令扣押22,689元等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張被告有前揭違失，侵害原告財產、信用及造成損害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於原告主張被告之違失行為，是否有理由？　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張系爭款項為依威統權利回復條例所領取之補償金，有原告提出之112年9月6 日領款收據上載支票號碼XM0000000，金額910,000元，核與被告提出存款往來明細表暨對帳單於112年9月13日存款人代號B0000000，存入金額910,000元相符，可認系爭款項確係依威統權利回復條例所領取之補償金。惟原告雖以威統權利回復條例第8條規定主張補償金不得扣押及作為強制執行之標的等語。惟該條係規定「請領本節所定賠償金之權利，不得扣押、讓與、抵銷或供擔保。」，係指「請領賠償金之權利」，而其立法理由為「一、請領賠償金之權利為國家對於威權統治時期不法侵害人民生命、人身自由之賠償，性質與一般財產權不同，為基於特定身分關係之專屬權。該權利自不宜為扣押、讓與或供擔保之標的。爰參考二二八條例第十五條，訂定本條規定。二、請求權人行使權利並領得賠償金後，即不受本條限制，併予敘明。」等語，已明白揭示「請求權人行使權利並領得賠償金後，即不受限制」，對於領取後，賠償金成為請求權人之財產之一部，成為請求權人對外債務之總擔保，自無威統權利回復條例第8條規定之限制。雖現行同條例第23條第5項有規定「依本條例受領之財產及給付，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。但受領人就其受領之財產自願供擔保者，不在此限。」，載有「不得作為強制執行之標的」等語，惟條項係114年1月3日修正公布，而被告依本院強制執行命令而為扣押或繳交國庫均在修法公布前之113年間，原告自不得以嗣後修正公布之法律指摘被告之行為有何不當。況被告係依本院執行命令而為扣押或繳交國庫之行為，主觀上並無侵害原告權利之故意。又原告雖提出之訴外人兆豐國際商業銀行對帳單上權益公告內容主張被告未以簡訊等方式通知其之款項遭扣押，有過失不作為之過失侵權行為責任，惟該權益內容係原告與訴外人之契約內容，無法拘束被告，尚難認被告有告知之義務存在。被告既無通知原告之義務，則原告主張因被告未通知，使其未能於不變期間內向法院提出異議，致險涉詐欺官司，嗣與訴外人以和解100,000元收場，而有損失等情，縱係屬實，亦與被告無關。況此部分，原告僅提出自書借據乙紙，其上無訴外人為何人？事發經過為何？難為憑信。五、綜上所述，原告以財產、信用遭被告侵害，依消費者保護法第51條、民法第195條、第215條等規請求被告分別給付68,0 67元、100,000元及31,933元，均為無理由，應予駁回。並由敗訴之原告，依民事訴訟法第78條負擔訴訟費用。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-03-13

TNEV-114-南簡-103-20250313-1

原訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度原訴字第1號原告江以婕被告張博富胡靜文陳珮瑄（現於法務部○○○○○○○○○執行中）何承縉黃羿婷上列原告因被告妨害秩序等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第2 3號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬5,000元，及自民國113年8月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告乙○○、甲○○及戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告丙○○認為原告在網路發文暗指被告丙○○之女友為被告甲○○之小三，致被告丙○○心生不滿，乃與被告甲○○ 提議於民國112年5月17日前去精誠夜市找原告理論，被告丙 ○○遂找被告乙○○、丁○○及訴外人李泳鍵一同前往精誠夜市，由被告丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告甲 ○○前去，被告丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車内已攜帶甩棍2支、辣椒水等凶器）搭載被告乙○○前去，另由李泳鍵找訴外人余振豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人即其妻簡淑娟、被告戊○○前去，李泳鍵則自行騎乘機車前往。渠等受遨約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與被告丙○○會合，並已知悉被告丙○○是要進入夜市與人談判解決私人恩怨，於同日傍晚6時許進入精誠夜市内，前往正在營業中之訴外人蘇健銘、李素如之攤位找在該處任職之原告談判理論。嗣被告乙○○因不耐原告以電話聯絡時間過久，乃動手翻倒攤位桌子，經蘇健銘出面制止後，被告丙○○乃上前動手毆打蘇健銘，並由被告乙○○、丁○○ 各持甩棍1支攻擊蘇健銘，被告乙○○隨後將甩棍交給被告丙○ ○繼續攻擊蘇健銘，被告乙○○並改以辣椒水噴向蘇健銘，而被告丙○○以甩棍攻擊蘇健銘時該甩棍亦打中李素如，被告丙 ○○、丁○○、乙○○攻擊蘇健銘後，因發現原告有持手機錄影，被告丁○○遂先動手將原告拉至一旁，再由被告丁○○、乙○○出手打原告巴掌，致原告因而受有顏面部挫傷、下背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。在此事件後，原告甚而懼怕至精誠夜市工作，且迄今每每想起當日突遭被告丁○○等人毆打之情形，均心有餘悸，且在此事件後，原告迄今均擔心自己暨家人安危，受有精神上及身體上之痛苦。原告因本件傷害所致：㈠醫療費用：新臺幣（下同）1,000元。㈡精神慰撫金：50萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶負共同侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬1,000元及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告方面: 　㈠被告丙○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據及請求醫療費用1,000元部分，均沒有意見。然原告也有打人，且本件的起源是原告先在IG上挑釁、刑事亦已判決，伊為何要賠錢，更不可能給付原告慰撫金等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告丁○○則以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據及請求醫療費用1,000元部分，均沒有意見。然伊係被叫去的，當下並不知道會有肢體衝突，且是原告先動手，伊係自我防衛，刑事案件已被判刑，民事應無須賠償，原告主張慰撫金之金額過高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈢被告乙○○、甲○○及戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條及第195條第1項前段分別定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判參照）。末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。　㈡本件原告主張被告共同侵權行為之事實即刑事判決所載之犯罪事實（見本院卷第164頁），被告就該犯罪事實分別經本院刑事庭以113年度原訴字第16號、113年度簡字第1699號、 113年度原簡字第24號判決判處罪刑。此有上開刑事判決書及刑事簡易判決書3份在卷可按（見本院卷第13至45頁），並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。本件被告乙○○、甲○○ 、戊○○經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；而於114年2月20日本院言詞辯論期日到場之被告丙 ○○、丁○○表示對於前開刑事判決所載事實，均沒有意見（見本院卷第164至165頁），故原告主張之前揭事實，堪信為真實。　㈢本件原告請求醫療費用1,000元部分，有其提出之彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據影本在卷可憑（見11 3年度原附民字第23號卷，下稱原附民卷，第27至31頁），而到場之被告丙○○、丁○○就此部分，亦不爭執，堪認為真實；另就原告請求精神慰撫金50萬元部分，被告丙○○、丁○○雖辯稱：刑事已判決，渠等無須賠償云云。惟查，原告因被告前揭共同侵權行為，以致受有系爭傷害，已如前述，並因此心生恐懼，身體及精神上自均因受有相當之痛苦，自得請求精神慰撫金，亦不因被告丙○○、丁○○業經刑事判決而有所異。被告丙○○、丁○○上開所辯，自非可採。爰審酌原告為國中畢業，待業中，有2名未成年子女需扶養；被告丙○○為高中畢業，在監，每月勞作金約2、300元，須扶養其父，之前開檳榔攤收入約3、5萬元；被告丁○○高職肄業，在監，之前工作是服務業，月薪約3萬元，有3名未成年子女需扶養，及兩造財產、所得資料如稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示（見本院卷第73至119、166頁），暨考量原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求10萬元精神慰撫金，尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。綜上，原告請求被告連帶賠償財產上損害即醫療費用1,000元及非財產上之損害10萬元，合計10萬1,000元之部分，為有理由。四、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決意旨參照）。經查，原告與李泳鍵、余振豪及簡淑娟已於本院113年8月28日調解程序期日當場依序各以2萬元、1萬元及1萬元成立調解，且原告並不免除其他連帶債務人（刑案共犯）應負擔之賠償責任，有本院113年度彰司簡附民移調字第21、22、23號調解筆錄附卷可稽（見原附民卷第43至48頁），而本件並無法律規定或契約另行約定之內部分擔，依前揭民法第280條本文規定，應平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之內部應分擔額各為 1萬2,500元【計算式：10萬元÷8人＝1萬2,500元】。又原告並未免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，惟原告同意簡淑娟及余振豪賠償金額低於應分擔額之差額共5,000元【計算式：（1萬2,500元-1萬元）×2人＝5,000 元】，揆諸前揭規定，對被告亦生免除效力，故原告所得請求被告連帶賠償之金額為5萬5,000元【計算式：10萬元－1萬元（與簡淑娟調解金額）－1萬元（與余振豪調解金額）－2萬元（與李泳鍵調解金額）－5,000元（低於應分擔額之差額）＝5萬5,000元】，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、查本件原告同意以最後收受起訴狀繕本之被告計算遲延利息，有本院114年2月20日言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第 164頁），而最後受送達之被告即被告甲○○之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月15日寄存送達於彰化縣警察局員林分局村上派出所，自113年8月26日發生送達效力，有本院送達證書可憑（見原附民卷第35頁）。綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告5萬5,000元，及自 113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本判決所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告其餘之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-13

CHDV-114-原訴-1-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3324號原告劉庭方訴訟代理人蘇衍維律師周翔謙律師被告盧天順上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號五樓E室房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰參拾參元，並自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十二月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　緣被告前向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路○段0號5樓E室房屋（下稱系爭房屋），約定租期自113年6月1日起至114年 5月31日止，每月租金新臺幣（下同）11,500元，水電費自付(下稱系爭租約)，並簽有房屋租賃契約書乙份。詎被告違反系爭租約禁養寵物之約定，私自飼養寵物自已違約。且被告僅繳納第一期租金後，即未再按期繳租，已達2月以上未繳納，經原告以113年8月14日台北古亭郵局存證號碼000785 號存證信函催告被告應於函到立即繳納積欠租金，被告仍拒不清償；嗣以113年8月23日台北古亭郵局存證號碼000815號存證信函為終止系爭租約意思表示終止系爭租約，被告未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告對系爭房屋之所有權，並使原告喪失占有使用系爭房屋之利益，依法自得請求被告遷讓返還系爭房屋。又且被告遲付租金迄今已達2期，即23,000元，自應負清償責任，經原告抵銷押金23,000元，尚餘電費12,283元未清償。另原告因本件支出律師費51,050 元，依約亦應由被告負擔。又被告未依約給付租金，仍繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第440條第1項、第455條前段、第767條、第179條及系爭租約之法律關係，提起本訴，並聲明請求：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路○段00巷0號5樓 E室房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告62,333元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項房屋之日止，按月給付原告11,500元。三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、上開存證信函2份及臺幣轉帳紀錄等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、本院之判斷：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。又依系爭租約第14條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責。」，並立有寵物條款：「為維護居住品質不得飼養寵物，違者視同違約。」。經查，系爭租約業經原告通知被告而終止，則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並以被告繳納之押金23,000元抵銷其所積欠之2月租金23,000元，自屬有據。　㈡系爭租約第12條約定：「印花稅各自負責，房屋之捐稅由甲方負擔，乙方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔。」並約定每月電表度數200度內每度6元，200度以上每度7元，此有系爭租約附加條款在卷可查，則原告據上主張被告給付積欠之電費12,283元，應屬有據。　㈢系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」原告因本件支出律師費51,050元，此有原告提出之臺幣轉帳紀錄為證，則原告依上開約定請求被告給付律師費51,050元，亦屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭租約既已終止，而依前開說明，被告則可能獲得相當於租金之利益，是原告自得依民法第 179條規定請求被告應返還不當得利。而系爭房屋每月租金為11,500元，故被告可能獲得每月相當於租金之不當得利應以11,500元計算。是原告請求被告自起訴狀繕本送達亦日之 113年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金11,500元之不當得利，應屬有據。五、從而，原告依民法第440條第1項、第455條前段、第767條、第179條及系爭租約之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第一至三項所示，均有理由，均應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3324-20250312-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第383號原告余淑涓被告邱逸昕上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第13號）移送前來，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告余淑涓（下稱原告）起訴聲明請求被告邱逸昕（下稱被告）給付新臺幣（下同）9,69 2,368萬元（見本院113年度重附民字第13號卷第3頁）。嗣於本院審理時減縮請求金額為1,000,000元（見本院113年度重訴字第383號卷第77頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。貳、實體部分一、原告主張：被告（綽號「白鯨」）與訴外人呂羿賢（前經本院刑事庭以113年度重附民字第13號成立訴訟上和解）分別於民國112年5月、6月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體Telegram（下稱TG ）暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」等人所組成，使用TG群組「虛擬貨幣買賣交流」為聯繫方式，向被害人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自稱「Joanne」於112年4月6日起，向伊佯稱：投資可獲利云云，並指定伊向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買USDT，致伊陷於錯誤，依指示於112年6月19日13 時15分許，在臺北市北投區榮華三路之榮富公園，將現金1, 000,000元交付予由被告指派真實姓名年籍不詳之司機所搭載到場之呂羿賢，呂羿賢再將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，伊因此受有1,000, 000元之損害。又被告因上開行為業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經本院112年度金訴字第999號刑事判決（下稱本件刑事第一審判決）判處三人以上共同詐欺取財罪刑，依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，原告自得請求被告賠償1,000,000元，為此，提起本訴等語。二、被告則以：按本件刑事一審判決內容所示手機基地台位置比對顯示112年6月19日伊並未參與當日之犯行，而係由呂羿賢將1,000,000元之款項取走，且伊並未介紹呂羿賢加入詐欺集團擔任車手等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張被告與呂羿賢分別於112年5月、6月間某日，加入本案詐欺集團，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月19日13時15分許，在臺北市北投區榮華三路之榮富公園，將現金1,000,000元交付予呂羿賢，呂羿賢再將上開款項交付予本案詐欺集團不詳成員，原告因此受有1,000,000元損害之事實，業據原告於本院112年度金訴字第999號詐欺等刑事案件之警詢中證述明確（見士林地檢署112年度偵字第30275號〈下稱30275號〉卷㈡第389至3 95頁），並有原告提出之LINE對話紀錄、加密貨幣交易紀錄在卷可稽（見30275號卷㈡第381至388、403至404頁）。　⒉又呂羿賢於偵查中亦證述：TG群組「虛擬貨幣買賣交流」中「康」主要是白鯨在用，其他兩個人應該是被告的小弟或朋友，「康」都是負責載我的司機使用。司機除被告外，還會指示兩個小弟即訴外人林宇哲、李秉奇來載我。前幾次都是白鯨給我薪水，後來是存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金工作機。SIM卡及虛擬貨幣交易免責聲明均為白鯨給我的，貨幣交易免責書後來我自己印。我確定當初是邱逸昕找我進來做此份工作，是他跟我說工作內容等語（見士林地檢署112年度偵字第16741號〈下稱16741號〉卷㈠第371至377頁、卷㈡第79、153頁）。　⒊證人即另案共犯李秉奇於羈押庭中陳稱：我唯一聯絡人是邱逸昕，是他介紹我開車載人，去就可以有錢，至於要去哪裡都是當天才會講，我總共載呂羿賢連續三天。邱逸昕的綽號是白鯨，車子是邱逸昕的等語（士林地檢署112年度偵字第2 1270號〈下稱21270號〉卷㈠第499至501頁）；於偵查中證稱：邱逸昕說載呂羿賢，看呂羿賢要去哪，就會給我錢。邱逸昕說薪水最少3至4千元，最多1萬元，有2次是匯款到我的中信帳戶，1次是邱逸昕用現金交付給我。擔任呂羿賢司機期間，邱逸昕有給我一支工作機用來與呂羿賢溝通等語（見2127 0號卷㈡第151至161頁），並有李秉奇與呂羿賢持用支手機基地台位置比對1份附卷可佐（見30275號卷㈣第1309至1318頁）。　⒋又證人即另案共犯林宇哲於偵查中證稱：112年6月21日、30 日我確實有載阿羿上臺北，因為白鯨說讓他包車，載他去臺北一天。白鯨會叫呂羿賢到烏日高鐵站附近等我，我載阿羿，我跟阿羿沒有聯絡方式，都是靠白鯨，因為我不認識阿羿，阿羿會跟我說到臺北某處，阿羿下車後接下來再由白鯨打給我，再叫我載呂羿賢回來，過程中不用跟白鯨回報阿羿下車與否。我們到臺北只有去一個地方，兩天都是去一個地方。車資是白鯨出的，一天6,000、另一天7,000，都是現金給我，我確定是邱逸昕指示我載呂羿賢等語（見21270號卷㈡第 113至115頁），並有林宇哲與呂羿賢持用支手機基地台位置比對1份附卷可證（見30275號卷㈣第1319至1327頁）。　⒌又被告亦曾於本院刑事庭訊問程序中，自承其綽號為白鯨，而於TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內之暱稱為「康」，本案中有提供車輛予李秉奇、林宇哲以供搭載呂羿賢所用，且李秉奇、林宇哲係因其招募始加入本案之作業，並曾有將暱稱「康」之手機交由李秉奇、林宇哲使用等情（見本院112年度金訴字第999號卷㈠第73至75頁）。　⒍互核上開證人及被告之所述及其相關證據，其等聲稱係由被告負責聯繫李秉奇、林宇哲前往搭載呂羿賢，並提供工作機、交付報酬等節應屬相符，而堪以認定，足見被告確有於詐欺集團內負責提供工作機，並指派司機搭載車手即呂羿賢以便向被害人取款，且提供司機及呂羿賢報酬等情堪以認定。復觀諸被告加入本案詐欺集團為共同實施詐欺取財及洗錢之犯行，係經由各個成員層層縝密分工，各自分擔實行犯罪行為之一部，並互相利用其他成員之行為，以遂行詐欺取財及隱匿詐欺所得之目的，縱被告僅參與提供工作機與指派司機等行為，然依上開規定及判決意旨，被告仍應就原告所受損害負連帶賠償責任，是尚難僅因被告所持用門號之基地台於呂羿賢前往臺北市北投區榮華三路榮富公園向原告取得現金 1,000,000元之當日0時4分至14時51分，均係位在臺中市，無法認定係被告搭載呂羿賢前往收款，惟即使如此，以上認定仍無解被告應負之責任。況且依本件刑事第一審判決之認定，被告與呂羿賢所持用手機之基地台位置，於呂羿賢相原告取款後之當日稍後15時27分至20時27分乃屬一致。亦足作為被告有參與本案詐欺集團為分工作業之佐證。是被告仍以上揭言詞抗辯，並主張原告不得請求伊賠償等云云，自非可採。　⒎又被告亦因本件原告主張之事實，前經本院刑事庭以本件刑事第一審判決，論處三人以上共同詐欺取財罪，判決有期徒刑2年，亦有本件刑事第一審判決書在卷可按（見本院卷第1 2至42頁）。綜上，原告主張被告應與訴外人呂羿賢就其遭受本案詐欺集團投資詐騙而交付之1,000,000元損失負損害賠償責任，即為有理由。　㈡又按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文規定。又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第28 0條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100年度台上字第91號民事判決意旨參照）。經查，呂羿賢與被告均為民法第185條之共同侵權行為人業經本院認定如前，自應就原告所受1,000,000元之損害，負連帶賠償責任。又其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯罪之地位，堪認其等在本案詐欺集團中參與實施犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因。此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告與呂羿賢之內部分擔額各為500,000元（計算式：1,000,000元÷2＝500,000元）。而呂羿賢業於113年2月27日就本案犯行以300,000元與原告達成訴訟上和解（見本院卷第44至45頁），和解筆錄並載明「原告其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之賠償責任」等語，是原告拋棄對呂羿賢之其餘民事請求權，但不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告與呂羿賢成立和解之金額300,000元，因低於呂羿賢內部分攤額500,000元，揆諸前開規定與說明，本件原告所得請求被告賠償之數額，即應扣除原告同意賠償金額30萬元而低於依法應分擔額500,000元之差額200,000元，即應扣除因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力之部分，是本件原告僅得再請求被告給付800,000元，逾此範圍，則應予剔除，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告應給付800,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-03-12

SLDV-113-重訴-383-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第282號原告萬莉玲被告傅榆藺（現於法務部○○○○○○○○○執行中）陳樺韋籍設新北市○○區○○路0號（法務部○○○○○ ○○○）蔡博臣涂世泓鄭育賢（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）謝承佑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）呂政儀（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）鄭文誠張家豪鄭建宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）劉宏翊邱柏倫住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號曾忠義（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）林順凱李佳文吳政龍鄧為至柯宗成（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文１　被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬元，及自民國一一二年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告劉宏翊、邱柏倫就其中新臺幣貳佰貳拾玖萬肆仟伍佰壹拾玖元，被告吳政龍就其中新臺幣貳佰壹拾萬肆仟捌佰捌拾玖元，被告鄧為至就其中新臺幣貳拾萬捌仟伍佰玖拾叁元，及各自民國一一二年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息範圍內，應與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶給付原告。２　原告其餘之訴駁回。３　訴訟費用由被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶負擔，其中百分之九十四由被告劉宏翊、邱柏倫，百分之八十七由被告吳政龍，百分之九由被告鄧為至，各與被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶負擔。４　本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成如以新臺幣貳佰伍拾陸萬元，被告劉宏翊、邱柏倫如以新臺幣貳佰貳拾玖萬肆仟伍佰壹拾玖元，被告吳政龍如以新臺幣貳佰壹拾萬肆仟捌佰捌拾玖元，被告鄧為至如以新臺幣貳拾萬捌仟伍佰玖拾叁元，分別為原告預供擔保，得免為假執行。５　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中變更其聲明為被告應連帶給付原告256萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第289頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至、柯宗成未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告及吳秉恩（原告與吳秉恩另於民國114年2月 5日成立訴訟上和解）自111年8月間起，先後加入由訴外人杜承哲即綽號「藍道」之人所發起之犯罪組織，先以通訊軟體Telegram聯繫進行犯罪分工，並向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶資料，將人頭帳戶資料交付予境外詐欺機房，由境外詐欺機房以假投資等詐欺手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，陸續匯款至詐欺集團所提供之人頭帳戶內（匯款時間、金額、帳戶如附表一所示），被告共同以詐術騙取原告上開款項，致其受有財產上之損害，扣除原告與吳秉恩以14萬元成立和解部分，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2 56萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯　㈠傅榆藺則以：對於原告請求沒有意見等語。　㈡鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、林順凱、柯宗成未於最後言詞辯論期日到場，斟酌其以前已為辯論之陳述略以：對於原告請求沒有意見等語。　㈢陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號、104年度台上字第1994 號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其援引本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決為證。又關於被告三人以上共同詐欺取財等犯行，業經傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、柯宗成於刑事程序中坦承不諱，並經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判決存卷可稽（下稱判決卷），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛；傅榆藺、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、張家豪、林順凱、柯宗成對於原告主張之事實，於言詞辯論時均表示無意見而不爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、呂政儀、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、李佳文、吳政龍、鄧為至非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項本文準用第1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈢惟查，劉宏翊、邱柏倫、吳政龍、鄧為至加入本件詐欺集團之時間分別為111年10月21日起至同年11月1日被逮捕時止、 111年10月21日起至同年11月1日被逮捕時止、111年10月25 日起至同年11月9日被逮捕時止、111年10月27日起至同年11 月1日被逮捕時止，業據上開刑事判決認定明確，有上開刑事判決附表2「加入時間」欄及附表13「逮捕時間」欄可稽（判決卷第313至319、710頁）。原告就附表編號1至6所示金額合計28萬元之匯款時間係在劉宏翊、邱柏倫加入前，就附表編號1至10所示金額合計48萬元之匯款時間係在吳政龍加入前，就附表編號1至11所示金額合計248萬元之匯款時間係在鄧為至加入前，則此等部分損害之發生，各與劉宏翊、邱柏倫、吳政龍或鄧為至所為尚不具客觀的共同關連性，自難遽令其等就此部分負擔連帶賠償責任。原告請求在此範圍內，尚難認有據。　㈣另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條、第274條、第280條本文分別定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度台上字第614號判決意旨參照）。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中1人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之 1人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。換言之，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定、100年度台上字第91號判決意旨參照）。故於事實審言詞辯論終結前，連帶債務人倘未給付所應允賠償之金額，他債務人無依民法第 274條主張免責之原因，此時連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額時，法院應判命他債務人給付債權人所受損害範圍內之全部請求金額；如連帶債務人應允賠償金額低於其依法應分擔額時，其差額部分依前開說明，已因免除而消滅，此部分債權人對他債務人之請求即失所依據，法院僅得就其餘部分在債權人所受損害範圍內命他債務人給付（最高法院98年度台上字第339號判決意旨參照）。查：　⒈吳秉恩及被告均為共同侵權行為人，依民法第185條之規定，應就原告所受如附表一所示之損害，負連帶賠償責任，又無法律另有規定或契約另有訂定，自應依民法第280條平均分擔義務，而定其內部應分擔之比例，是吳秉恩之應分擔額即為153,122元（計算式：18,667＋11,765＋111,111＋11,579＝15 3,122，詳如附表二所示）。又原告與吳秉恩以14萬元成立訴訟上和解，約定吳秉恩自114年4月1日起，按月分期給付，並於筆錄記明原告其餘請求均拋棄，有和解筆錄附卷可稽（本院卷第294至295頁）。是揆諸前揭說明，原告與吳秉恩成立訴訟上和解，無消滅其他債務人連帶債務之意思，而吳秉恩於言詞辯論終結前尚未給付所應允之和解金額，尚無民法第274條之適用，又原告同意吳秉恩賠償之和解金額低於其依法應分擔額，則就其差額部分即13,122元（計算式：15 3,122－140,000＝13,122），應認屬原告對吳秉恩應分擔部分之免除，依民法第276條第1項之規定，對他債務人發生絕對之效力，被告在此範圍內，亦同免其責任，是法院僅得就其餘部分在原告所受損害範圍內准許原告之請求。　⒉惟原告本件請求既已扣除上開與吳秉恩以14萬元成立訴訟上和解部分，並表明就其他債務人即被告請求連帶賠償256萬元（本院卷第289頁），自應按各該被告應負連帶責任之範圍，依比例扣除之，則原告得對被告請求之金額即分別如附表二「應准許之金額」欄所示。從而，被告間具有行為關連共同，其等所為均成立共同侵權行為，自應對於原告所受之損害負連帶損害賠償責任。是原告主張因被告上開共同侵權行為，受有財產上之損害，依民法第184條第1項、第185條第1項之規定，各按連帶責任之範圍，依比例扣除原告與吳秉恩以14萬元成立和解部分後，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶賠償如附表二所示之金額即256萬元；請求劉宏翊、邱柏倫與上開被告連帶賠償如附表二編號2至4所示之損害即229萬4,519元；請求吳政龍與上開被告連帶賠償如附表二編號3至4所示之損害即210萬4,889元；請求鄧為至與上開被告連帶賠償如附表二編號4所示之損害即20萬8,593元，均屬有據。逾此部分，則無理由，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應各自起訴狀繕本送達被告時起，負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日（附民卷第55頁，本院卷第259頁）即112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶給付256萬元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；劉宏翊、邱柏倫就其中229萬4,519元，吳政龍就其中210萬4,889元，鄧為至就其中20萬8,593元，及各自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，與傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、柯宗成連帶給付，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈附表一編號匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）第一層匯入帳戶 1 111年10月12日上午11時36分 50,000元 000-00000000000000（戶名：黃秀娟） 2 111年10月12日上午11時48分 30,000元同上 3 111年10月14日上午11時4分 50,000元 000-0000000000000（戶名：李瑩詩） 4 111年10月14日上午11時5分 50,000元同上 5 111年10月19日上午9時30分 50,000元 000-000000000000（戶名：林浤霖） 6 111年10月19日上午9時31分 50,000元同上 7 111年10月21日上午10時6分 50,000元 000-000000000000（戶名：林浤霖） 8 111年10月22日上午10時7分 50,000元同上 9 111年10月24日上午9時19分 50,000元 000-0000000000000（戶名：林裕鴻） 10 111年10月24日上午9時21分 50,000元同上 11 111年10月25日上午9時13分 2,000,000元 000-000000000000（戶名：林杰翰） 12 111年10月27日下午2時47分 220,000元同上合計 2,700,000元附表二編號原告請求所受損害及應負連帶責任之範圍金額（新臺幣）連帶債務人人數每人應分擔之部分（應分擔額）原告減縮聲明即依比例扣除與吳秉恩以14萬元和解部分應准許之金額 1 附表一編號1至6部分（除劉宏翊、邱柏倫、吳政龍、鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 280,000元 15人 18,667元（計算式：280,000÷15＝18,667） 14,519元（計算式：140,000×(28/270)＝14,519） 265,481元（計算式：280,000－14,519＝265,481） 2 附表一編號7至10部分（除吳政龍、鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 200,000元 17人 11,765元（計算式：200,000÷17＝11,765） 10,370元（計算式：140,000×(20/270)＝10,370） 189,630元（計算式：200,000－10,370＝189,630） 3 附表一編號11部分（除鄧為至外之全體被告及吳秉恩負連帶責任） 2,000,000元 18人 111,111元（計算式：2,000,000÷18＝111,111） 103,704元（計算式：140,000×(200/270)＝103,704） 1,896,296元（計算式：2,000,000－103,704＝1,896,296） 4 附表一編號12部分（全體被告及吳秉恩負連帶責任） 220,000元 19人 11,579元（計算式：220,000÷19＝11,579） 11,407元（計算式：140,000×(22/270)＝11,407） 208,593元（計算式：220,000－11,407＝208,593）合計 2,700,000元 153,122元（即吳秉恩之應分擔額） 140,000元 2,560,000元備註：元以下四捨五入

2025-03-12

SLDV-113-訴-282-20250312-2

司執

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第162419號異議人即債務人余艷麗債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星上列當事人間因給付票款強制執行事件，債務人聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、本件聲明異議意旨略以：債權人聲請強制執行異議人於第三人即台南仁德後壁厝郵局存款債權即新臺幣(下同)212,878 元，係維持生活所需之存款金錢，應不得強制執行，且債權人之債權已罹於時效，爰依法聲明異議云云。二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之。是聲請或聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋參照）。關於該條所謂「強制執行程序終結」，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。執行法院所發之收取命令，執行債務人對第三人之債權經執行法院發收取命令許債權人收取者，係以收取執行債權人之債權金額，以清償自己之債權。故收取該債權金額後，其執行程序即為終結。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之（最高法院69年度台上字第65 4號判決意旨參照）。又消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。三、經查，債權人持執行名義聲請對異議人於台南仁德後壁厝郵局之存款債權為強制執行，經本院於民國113年12月25日就上開存款債權核發扣押命令，經仁德後壁厝郵局於同月27日陳報扣押212,878元債權，本院復於114年2月6日核發收取命令，台南後壁厝郵局乃於同年2月14日交付扣除手續費250元後之212,628元予債權人等情，有扣押命令、收取命令及台南後壁厝郵局陳報狀附於上開執行事件卷宗可參，則該部分執行程序已於債權人收取債權金額時終結。異議人於114年3 月10日始提出書狀聲明異議，顯在前述執行程序終結後，揆諸前揭說明，已無從更正或撤銷原執行程序，是異議人聲明異議，於法尚有未合。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。至於，異議人主張本件執行債權已罹於消滅時效，揆諸前揭說明，係屬債權有消滅或妨礙債權人請求之事由，自應另提起債務人異議之訴以求解決，不得於執行程序中聲明異議，併予敘明。四、依強制執行法第12條第2項、第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2025-03-12

TNDV-113-司執-162419-20250312-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第27號上訴人蔡黃菊(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡憲蘹(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡家豐(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡敏潔(即蔡通保之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師被上訴人蔡權明訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 25日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第818號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查上訴人蔡通保於本院審理中之民國1 14年1月15日死亡，其法定繼承人為配偶蔡黃菊、子女即蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔均未拋棄繼承，有蔡通保除戶謄本、繼承系統表及法定繼承人戶籍謄本可稽（見本院更一卷第10 5-119頁），其等於114年2月10日向本院聲明承受訴訟（見本院更一卷第103-104頁），應予准許。二、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○○段00○0000地號土地及其上0000建號即門牌號碼同區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與前揭土地合稱系爭房地）為伊與蔡通保共有，應有部分為伊50/63、蔡通保13/63，均借名登記在蔡通保之配偶蔡黃菊名下，並於85年1月10日書立憑證（下稱系爭憑證），切結倘處分後兩造按上開比例分配。系爭房地於92年9月17 日經蔡通保借名登記予訴外人陳冠偉持向高雄市高雄地區農會（下稱市農會）辦理抵押貸款，嗣陳冠偉違約，於103年6 月19日經拍賣處分以新臺幣（下同）370萬元拍定喪失所有權等情，依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承人即蔡黃菊、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產範圍內，連帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：蔡通保固以蔡黃菊名義書立系爭憑證予被上訴人，惟該憑證已載明系爭房地應提供予華僑商業銀行股份有限公司高雄分行（下稱華僑銀行）共同處理債務糾紛（下稱系爭載明），此緣於被上訴人以其任負責人之協盟建設股份有限公司（下稱協盟公司）向訴外人即蔡通保之弟蔡金財購買4筆土地，並向蔡通保及蔡金財提議以該買賣價金充作不動產開發之用，將該土地過戶予被上訴人指定之人持向華僑銀行借款3,500萬元，由蔡金財擔任連帶保證人，詎被上訴人取得借款未久即未繳付本息，該4筆土地經華僑銀行於84 年間拍賣取償未足而續為查封拍賣蔡金財所有其他不動產計受償2,600萬餘元，蔡金財向蔡通保商討損失，始為系爭載明。被上訴人未履行處理華僑銀行債務之條件，嗣蔡通保與被上訴人結算其他投資關係將系爭房地分配予蔡通保所有。系爭房地於92年9月17日經蔡黃菊出售予陳冠偉，已逾15年請求權時效；且蔡通保得以被上訴人所開立如原審判決附表所示支票3紙（以下合稱系爭支票）主張抵銷等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審廢棄原判改駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原登記在蔡通保之配偶蔡黃菊名下。　㈡被上訴人原為系爭房地共有人，應有部分50/63借名登記在蔡黃菊名下。　㈢系爭憑證記載：「系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛，其應有部分被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分13/63 ，日後處分後均應按持分額取得……」等語，由蔡通保於具立書人欄位簽署「蔡黃菊」並蓋用蔡黃菊印章。　㈣系爭憑證所載內容係關於被上訴人與蔡通保間權利義務關係之約定，與蔡黃菊無關，系爭憑證之契約當事人為被上訴人與蔡通保，系爭憑證所載「蔡黃菊持份13/63 」實際上是「蔡通保之持份13/63」。　㈤系爭房地於92年9月17日以買賣為登記原因移轉登記於陳冠偉名下，並由其於同年10月15日設定抵押權予市農會，後因違約而遭強制執行，由訴外人盧惠淑於103年6月19日以拍賣為登記原因取得系爭房地所有權，拍定價格為370萬元。　㈥被上訴人有簽立系爭支票交付蔡通保。　㈦蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立本院上字卷第87頁同意書（下稱系爭同意書）。嗣經被上訴人與蔡通保會算後，被上訴人書立本院上字卷第88頁計算表（下稱系爭計算表），會算結果記載「蔡通保投資共932萬元，被上訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折價660萬元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」。六、本件爭點：　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求給付系爭房地遭拍賣處分後依應有部分比例計算之金額？　七、得心證之理由：　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？　⑴蔡通保主張系爭房地已於92年9月17日以300萬元出售予陳冠偉（下稱系爭買賣契約），陳冠偉以其父母所有坐落高雄市 ○○區○○段000○地號土地7筆設定抵押以為買賣價金之給付，自92年9月17日起算15年，被上訴人為本件請求時已罹於請求權時效等語，為被上訴人所否認，辯稱系爭買賣契約係通謀虛偽意思表示，無買賣關係存在等語。　⑵經查，上訴人主張系爭買賣契約存在，固提出他項權利證明書、抵押權設定契約書為證（見本院上字卷第91-95頁）。惟蔡通保於臺灣高雄地方檢察署104年度他字第6291號侵占案件偵查時陳稱：「我將系爭房地過戶給一個朋友（陳冠偉為其友陳清修之子），讓他拿去向銀行借款300萬元，結果借款未還，就被法院拍賣」等語（見原審審訴卷第17-19頁），核與陳冠偉在該案中證稱：「我與我父親於92年9月間因週轉不靈，我父親去拜託蔡通保將系爭房地借我們向市農會貸款，當時貸了2、300萬元，後因無法償還土地銀行借款，土銀聲請拍賣系爭房地，法拍後我沒錢還，我請求他給我 5年的時間清償」等語（見原審審訴卷第27頁）相符，堪認蔡通保與陳冠偉間就系爭房地並無買賣關係，僅為貸款之目的而通謀虛偽以買賣為登記原因移轉登記予陳冠偉，使其得以所有權人身分向市農會辦理抵押貸款，並以上開○○區土地擔保返還登記債務之履行。準此，蔡黃菊與陳冠偉間既無移轉系爭房地所有權之合意，不生所有權變動之效力，蔡黃菊仍得請求塗銷登記，故蔡黃菊前揭移轉系爭房地所有權予陳冠偉之行為，非屬終局處分致喪失對系爭房地所有權，亦無所得價款可供被上訴人及蔡通保按應有部分比例分配，前揭移轉登記行為難認為系爭憑證所稱之處分。是以，上訴人辯稱系爭房地已於92年9月17日處分而起算請求權時效，被上訴人為本件請求時已罹於時效云云，尚無可採。　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求上訴人給付系爭房地遭拍賣處分後依應有部分比例計算之金額？　1.按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，為民事訴訟法第447條第1項第3、6款、第2項所明定。上訴人固於第二審始抗辯被上訴人未依系爭憑證約定履行共同處理華僑銀行債務糾紛之「條件」，兩造簽立系爭憑證後，系爭房地已因兩造投資結算而分配予伊，被上訴人已無應有部分權利，屬於第二審提出新攻擊或防禦方法。參諸被上訴人係依系爭憑證所載應有部分權利而為請求，上訴人亦據系爭憑證前言所載須共同處理華僑銀行債務之語否認其請求，此履行有關華僑銀行債務「條件」之抗辯，應仍屬否認其權利之攻擊防禦方法補充。又被上訴人與蔡通保是否於系爭憑證書立後結算債權債務，事涉被上訴人應有部分權利仍否存在，攸關上訴人得否拒絕給付，且上訴人在最高法院發回前之本院前審準備程序即已提出此抗辯及相關之舉證，並經兩造予以辯論，尚無礙被上訴人之攻擊防禦，如不許其提出，有顯失公平之虞，揆諸前揭規定，應准許其提出，合先敘明。　2.關於蔡通保書立系爭憑證及被上訴人書寫系爭計算表以結算其等投資借款債權債務之先後順序。上訴人主張：蔡通保與被上訴人有投資關係存在，被上訴人因此書立系爭同意書，其中蔡通保所投資頂○○○段00-000地號土地於興建多棟透天房屋後，原○○○段00-000地號土地變更為同段00-000至00-00 0、00-0000至00-0000地號，系爭房地為當時蔡通保與被上訴人共同投資之其中一間房地，因被上訴人不同意依系爭憑證清償華僑銀行3,500萬元債務，且於結算後被上訴人無盈餘可供分配，被上訴人開立之系爭支票亦無法兌現，被上訴人方主張以頂○○○段00-000地號土地（嗣後分割增加00-0000 、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-00 00共7筆地號土地)及其上建案房屋其中編號B4、B5全數分配予蔡通保之方式，抵充部分債務，故編號B4之系爭房地全部歸屬蔡黃菊所有，編號B5之門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋及基地全部歸屬蔡通保所有等語（見本院上字卷第523- 524頁）。被上訴人則辯稱：蔡通保於82年間投資被上訴人就「○○○段00-000號土地興建案400萬元」，因蔡通保當時有投資被上訴人其他建案（即西港200萬元，金色年代200萬元，加上借款61萬元），總投資金額861萬元，但○○○段建案蔡通保10％之投資比例計算至7月30日可獲利71萬元，蔡通保可拿回本金861萬元及獲利71萬元，總共932萬元，故84年間決算投資盈餘時，蔡通保係分配○○○B4、B5兩間建物，門牌000 號房屋登記在蔡通保名下，000號房屋即系爭房屋登記在蔡通保配偶名下，每間價值660萬元，總分配價值1,320萬元，超過蔡通保應受分配之932萬元，蔡通保始於85年1月10日書寫系爭憑證，針對系爭房地記載「其應有部分蔡權明持分50 /63、蔡黃菊13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（見本院上字卷第196-197、290、517-519頁）。　3.經查：　⑴蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立系爭同意書，嗣經被上訴人與蔡通保會算後，被上訴人書立系爭計算表，會算結果記載「蔡通保投資共932萬元，被上訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折價660萬元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」，為兩造所不爭執，並有系爭同意書及系爭計算表可稽；佐以兩造前揭主張，編號B4即為登記在蔡通保配偶蔡黃菊名下之系爭房地、編號B5則為登記在蔡通保名下之門牌號碼高雄市○○區○○路 000號房屋及其基地一情，應堪認定。觀諸系爭計算表之記載：「蚵子寮股本400萬+西港股本200萬+金色年代股本200 萬+借款股本61萬+蚵子寮盈餘71萬（7月30日止）＝932萬；「B4」660萬+「B5」660萬-932萬＝388萬+12萬（公司每年應繳利息每股以萬元計算計貳個月）＝400萬」，可知被上訴人係按系爭計算表所列上開項目投資、借款及盈餘加總，結算蔡通保之總投資金額為932萬元，另被上訴人認蔡通保分得之B4、B5房地總價1,320萬元，較投資金額高388萬元，加計蔡通保應分攤之公司借款利息12萬元，蔡通保對其負有400 萬元債務，且其中關於蚵子寮建案之盈餘係計算至某年7月3 0日止，堪認被上訴人與蔡通保之結算基準日係某年7月30日。　⑵系爭房屋係於84年7月24日由協華建設股份有限公司（下稱協華公司）辦理所有權第一次登記，登記之建築完成日為84年 5月31日，嗣於84年10月11日以買賣為原因（登記原因發生日期為84年9月13日），辦理所有權移轉登記至蔡黃菊名下，有建築改良物登記簿及建物登記謄本可稽（見本院上字卷第153頁、原審審訴卷第69頁），可知蔡通保所投資之蚵仔寮建案之建物應係於84年5月31日建築完成，並於84年7月24 日始辦理所有權第一次登記。倘若如被上訴人所稱其等係於 84年進行結算，則其與蔡通保之結算基準日應係84年7月30 日，並算得蔡通保就蚵仔寮建案分得盈餘71萬元。然自蚵仔寮建案興建完成之84年5月31日迄84年7月30日止，僅經過短短2個月，衡諸一般常情，蚵仔寮建案銷售應尚未結束，尚無法確認建案盈虧數額，豈可能以84年7月30日為基準日結算蔡通保之投資盈餘。是以，上訴人主張蔡通保與被上訴人係在85年1月書立系爭憑證之後才進行結算，較屬合理而可信，被上訴人稱係於84年書立系爭計算表結算債權債務關係，則有違常情。　⑶又依系爭計算表所載會算結果，雖記載蔡通保似對被上訴人有400萬元債務，被上訴人並稱蔡通保係基於此會算結果，始於85年1月10日書立系爭憑證，記載被上訴人就系爭房地有應有部分50/63。惟觀諸系爭計算表上，並無關於蔡通保將其所分得系爭房地之應有部分讓與被上訴人，以抵償該40 0萬元債務之相關記載，倘其等曾約定就該400萬元債務用系爭房地之部分應有部分讓與被上訴人抵償，則按系爭房地之 660萬元價值計算，被上訴人所占應有部分比例應為40/66，與系爭憑證所載被上訴人之應有部分比例50/63，顯有未合；再者，系爭憑證全文為「查系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛，其應有部份被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分 13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（見原審審訴卷第13頁），開宗明義即表明系爭憑證係因將「系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛」而書立，與被上訴人稱係因其等結算後蔡通保積欠其400萬元，蔡通保遂書寫系爭憑證記載「其應有部分蔡權明持分50/63」，亦不相符。　4.據此，上訴人主張系爭計算表是在系爭憑證之後所製作，蔡通保與被上訴人係在系爭憑證書立後始進行結算，尚屬有據，應屬可採；被上訴人辯稱系爭計算表是在84年書寫，其與蔡通保係在84年間進行結算，不足採信。從而，蔡通保與被上訴人雖於85年1月10日以系爭憑證表明被上訴人、蔡通保當時對系爭房地各有50/63、13/63之應有部分，若日後處分系爭房地，應按系爭憑證所載應有部分比例分配價金，但蔡通保與被上訴人在系爭憑證簽立之後，已結算彼此之投資債權債務關係，約定將系爭房地全部分歸蔡通保所有，業經本院認定如前，是以，被上訴人在結算之後，對系爭房地已無 50/63應有部分存在，被上訴人以其對系爭房地有50/63應有部分為由，請求上訴人給付系爭房地遭拍賣後按上開比例計算之價金，難認有理。　5.被上訴人固辯稱：其與蔡金財間並無土地買賣價金之債務存在，蔡通保提出之買賣契約為偽；且蔡通保積欠被上訴人1, 326萬8,136元，並於107年9月23日達成和解，如有華僑銀行債務，應會於和解當時主張抵銷，另被上訴人曾以女兒蔡雨靜名義對蔡通保、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔取得共5,061萬5 ,476元債權，雙方並於108年1月17日就該債務協商達成和解，被上訴人在知悉蔡通保及蔡黃菊處分系爭房地卻未分配價金给被上訴人時，對其等提出刑事侵占及背信刑事告訴，足證並無華僑銀行債務存在云云。然無論被上訴人與蔡金財間究有無土地買賣價金債務存在，或系爭憑證所載華僑銀行債務糾紛究竟存否，兩造既於事後另結算投資債權債務關係，並達成將系爭房地全部分配予蔡通保之約定，被上訴人就系爭房地即無權利存在，被上訴人此部分所辯對判決結果不生影響，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承人即蔡黃菊、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產範圍內，連帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上更一-27-20250312-1