Know99判決書

搜尋結果：拘役

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2463號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林家民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1953號），本院裁定如下：　　主　文林家民所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林家民因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第 51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。而受刑人所犯如附表所示之罪，皆得易科罰金，且附表編號2所示之罪，係受刑人於附表編號1 所示判決確定前所犯，從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向犯罪事實最後判決之法院即本院，聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，經核確屬正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，參以本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未回覆，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：

2024-11-14

TPDM-113-聲-2463-20241114-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1980號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉駿騰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第788 4號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文葉駿騰犯如附表一編號1、附表二編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1、附表二編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實及證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　　葉駿騰於民國112年10月間，加入真實姓名年籍不詳、Teleg ram紙飛機通訊軟體暱稱「远」、「Benson Lin」、「慶記」之人（下合稱「Benson Lin」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任取簿（即前往領取被害人受騙帳戶提款卡包裹）及提款車手（即前往提領被害人受騙匯入款項）之工作。其與「Benson Lin」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠先由本案詐欺集團成員向附表一編號1所示之人施以詐術，惟附表一編號1所示之人（業經判決有罪，見後述）依其智識程度及社會生活通常經驗，應可預見如有償提供帳戶提款卡與不詳人士使用，可能幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪，並未陷於錯誤，猶依指示將其子女名下帳戶提款卡寄送至指定門市（詐欺時日、詐欺手法、寄交時地、金融帳戶，均詳如附表一編號1所示）。再由葉駿騰依本案詐欺集團成員指示前往上開門市領取前揭帳戶提款卡包裹（領取時地，均詳如附表一編號1所示）後交予本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。　㈡復由本案詐欺集團成員向附表二編號1至2所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定之前揭由葉駿騰所領交之附表一編號1所示帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額，均詳如附表二編號1至2所示）。再由葉駿騰依本案詐欺集團成員指示前往提領上開受騙款項（提領時日、提領金額，均詳如附表二編號1至2所示）；並依指示前往臺北市大安區指定地點，將其提領之上開款項交與本案詐欺集團收水成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、證據部分另應補充增列「被告葉駿騰於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第75頁、第80至83頁）」。　貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531 號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告葉駿騰行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　　　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中對於前往領取如附表一編號1所示之提款卡包裹，暨持包裹內提款卡提款如附表二編號1至2所示後，交與指定男子等事實供認不諱（見偵字卷第167至168頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第75頁、第80至83 頁），且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、就附表一編號1所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分：　㈠按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之成立無關（最高法院106年度台上字第1095號判決、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果同此意旨）。　㈡經查，告訴人黃雅惠係以出借1張提款卡即可獲利3萬元，而將其子女之帳戶提款卡寄至本案詐欺集團指定超商門市等節，業據證人即告訴人黃雅惠於警詢中證述明確（見偵字卷第 56頁）；依其智識程度及社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，欲使用帳戶者，當可自行申辦使用，並無支付高額費用承租他人帳戶之必要，是其可預見如將其子帳戶提款卡提供與真實姓名年籍不詳之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取財時收受、取得詐欺犯罪所得使用，其並未陷於錯誤，卻圖上開報酬之己私，而依指示寄交上開帳戶提款卡。此由其業已因提供上開帳戶提款卡致附表二編號1至2所示之人受騙匯款，而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以其涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪聲請簡易判決處刑，並經臺灣橋頭地方法院以113年度金簡字第228號判決判處有期徒刑 5月，併科罰金1萬元在案，有上開判決書附卷可憑（見偵字卷第267至275頁），可知其並非因陷於錯誤致提供上開帳戶資料。是被告與本案詐欺集團成員雖已基於加重詐欺之犯意，著手施以詐術並由被告依指示前往領取帳戶提款卡，縱令告訴人黃雅惠並未陷於錯誤，按上說明，被告就附表一編號 1所為，仍係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。三、核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、起訴意旨認被告就附表一編號1所為，應成立刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽。惟既遂犯與未遂犯，基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，毋庸變更起訴法條，併此敘明。五、被告與「Benson Lin」等人及本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、被告就附表一編號1、附表二編號1、2所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就附表一編號1部分應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號1、2部分，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、被告就上開附表一編號1、附表二編號1、2所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。八、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，除部分條文外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。 113年0月0日生效施行之同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告就附表一編號1 部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號1、2部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，皆屬同日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪。被告於偵查中（見偵字卷第167至168頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第75頁、第80至83頁），且查無確有犯罪所得（見後述），是其上開所為各罪，當有同條例第47條前段規定之適用。九、被告就附表一編號1部分所為，雖已著手三人以上共同詐欺取財行為之實施，然告訴人黃雅惠業經法院另案判決幫助詐欺、幫助洗錢有罪在案，已如前述，屬未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。十、被告就附表一編號1部分犯行同有刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法遞減之。　十一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有妨害風化、竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行非佳。其於本案擔任取簿暨提款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行，就附表一編號1、附表二編號1至2所示之洗錢犯行亦均坦承不諱，依前揭罪數說明，被告上開犯行除附表一編號1部分從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪外，其餘部分均從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就上開部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分，均依刑法第57條併予審酌之；併考量其已與部分被害人調解成立（見附表一編號1、附表二編號1至2「和解情形」欄所示）等犯後態度；兼衡被告於本案中擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高職畢業之智識程度，擔任物流司機，月收入5至6萬元，離婚，需扶養1名子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表一編號1、附表二編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告未因附表一編號1所示犯行獲有報酬；至附表二編號1、 2部分，本案詐欺集團固應允每2週抽取提款金額1至1.5％作為報酬，惟被告迄今尚未領取等節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第25頁），卷內復無證據證明被告確有因附表一編號1、附表二編號1至2所示犯行而獲報酬，是就犯罪所得部分爰不予宣告沒收。二、被告依指示提領之附表二編號1至2所示被害人之受騙款項，固係被告本案洗錢之財物，惟被告已依指示將上開提領款項交與本案詐欺集團收水成員一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第24頁、第168頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另被告依指示領取之如附表一編號1所示帳戶提款卡，固係供被告為本案附表二編號1至2所示詐欺犯罪所用之物，惟該帳戶提款卡業經告訴人黃雅惠通知其前夫前往郵局掛失一節，既據證人黃雅惠於警詢中證述在卷（見偵字卷第56頁），且上開帳戶已設為警示帳戶，此有臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可憑（見偵字卷第77頁），已失刑法沒收之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號被害人詐欺時日/詐欺手法寄交時日/地點金融帳戶領取時日/地點和解情形宣告刑 1 黃雅惠（提告）本案詐欺集團成員於112年10月29日向黃雅惠佯稱：出租1個帳戶供企業節稅可獲利新臺幣3萬元云云，惟黃雅惠依其智識程度及社會生活通常經驗，應可預見如有償提供自己申設帳戶提款卡與不詳人士使用，可能幫助他人從事詐欺、洗錢犯罪，並未陷於錯誤，猶依指示將其子申設之銀行帳戶提款卡寄送至指定門市如右所示。 112年10月29日15時43分許/高雄市○○區○○路000號7-ELEVEN重福門市黃雅惠之子黃○綸申設之郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月31日11時44分許/臺北市○○區○○街000號7-ELEVEN崇德門市未和解葉駿騰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。附表二：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）提領時日/提領金額（新臺幣）（/提領地點）和解情形（新臺幣）宣告刑 1 蔡孟君（提告）本案詐欺集團成員於112年10月30日冒充買家、銀行客服向蔡孟君佯稱：需依指示操作網路銀行匯款驗證才能開通賣場之金流云云，致蔡孟君陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入附表一編號1所示帳戶如右所示。 112年10月31日 ①13時15分42秒 /4萬9,987元 ②13時19分56秒 /4萬9,988元 112年10月31日 ①13時17分18秒 /6萬元 ②13時18分05秒 /4萬元 ③13時24分59秒 /5萬元（/臺北市○○區○○路000巷00弄00號臺北成功郵局自動櫃員機前）被告願給付被害人蔡孟君玖萬玖仟玖佰柒拾伍元，給付方式如下：自113年11月起，按月於每月25日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院卷第91至92頁）。葉駿騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 蘇麗如（提告）本案詐欺集團成員於112年10月30日冒充買家、銀行客服向蘇麗如佯稱：需依指示操作網路銀行匯款驗證才能開通賣場之金流云云，致蘇麗如陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入附表一編號1所示帳戶如右所示。 112年10月31日 13時08分58秒 /4萬9,989元同上被告願給付被害人蘇麗如肆萬玖仟玖佰捌拾玖元，給付方式如下：自113年11月起，按月於每月25日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院卷第91至92頁）。葉駿騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7884號　　被　　　告　葉駿騰　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　之36 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉駿騰與真實姓名年籍不詳、暱稱「Benson Lin」之人共組詐欺集團，擔任取簿及提款車手，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員透過網路對黃雅惠佯稱出租帳戶供企業節稅可獲利新臺幣(下同)3萬元云云，致黃雅惠陷於錯誤，於民國112年10月29日15時43分許將內含郵局帳號000-000000000 00000號帳戶(下稱本件帳戶)提款卡之包裹寄送至臺北市○○ 區○○街000號7-ELEVEN崇德門市，葉駿騰再於112年10月31日 11時44分許，前往上開超商領取包裹。嗣詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺蔡孟君、蘇麗如，致其等均陷於錯誤，匯款至本件帳戶，葉駿騰再於附表二所示時間、地點提款，再將款項交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經黃雅惠、蔡孟君、蘇麗如訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告葉駿騰於警詢及偵查中之供述被告坦承上揭犯行。 2 ①告訴人黃雅惠、蔡孟君、蘇麗如於警詢之指訴 ②告訴人3人提出之手機截圖告訴人等遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表、基本資料 ⑴告訴人等遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵本件帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片被告領取包裹、提款之過程。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告對告訴人3人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶 1 蔡孟君(提告) 詐欺集團成員冒充買家、銀行客服，佯稱需依指示操作網路銀行才能開通被害人賣場之金流云云 112年10月31日13時15分、19分 49987、 49988 本件帳戶 2 蘇麗如(提告) 詐欺集團成員冒充買家、銀行客服，佯稱需依指示操作網路銀行才能開通被害人賣場之金流云云 112年10月31日13時8分 49989 本件帳戶附表二編號提款帳戶提款時間提款地點提款金額(新臺幣元) 被害人 1 本件帳戶 112年10月31日13時17分至24分臺北市○○區○○路000巷00弄00號（臺北成功郵局） 6萬、4萬、5萬蔡孟君、蘇麗如

2024-11-13

TPDM-113-審訴-1980-20241113-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3520號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高嘉佑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24677號、113年度偵字第25391號），本院判決如下：　　主　文高嘉佑犯如附表所示之各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、高嘉佑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月27日11時40分許，在臺北市松山區民生東路5 段136巷與富錦街口，見馬振庭所有停放於該處、車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱本案機車）之鑰匙未拔，竟徒手竊取該鑰匙及放置於本案機車車廂內之黑色消防手套1雙，得手後旋即離去。　㈡嗣於113年6月3日11時2分許，在上址見停放於該處之本案機車備用鑰匙未拔，復另行起意，以徒手竊取該備用鑰匙，得手後旋即離去。　㈡於113年5月27日11時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄0號前，見陳冠豪停放於該處、車牌號碼000-0000號普通重型機車上之保溫袋（下稱本案保溫袋）無人看管，竟徒手將該保溫袋打開並翻找其內物品，著手欲竊取財物，惟因未尋得財物而未遂。二、上開犯罪事實，業據被告高嘉佑於警詢及偵查中均坦承不諱（見偵25391卷第13至16頁、偵24677卷第13至15、51至54頁），核與證人即告訴人馬振庭之證述、證人即告訴人陳冠豪之證述相符（見偵25391卷第17至21頁、偵24677卷第17至19頁），並有並有臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、案發地監視器錄影光碟暨截圖等件（見偵25391卷第23至39頁、偵24677卷第21至25頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實及理由欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。就事實及理由欄一、㈢所為，係犯刑法第 320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告就事實及理由欄一、㈢所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄，仍不思以正途獲取財物，任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人馬振庭成立和解並履行完畢，有和解書在卷為憑（見偵25391卷第41頁），兼衡被告上開竊得財物之價值及其犯罪動機、目的、手段及其自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見偵24677卷第13頁）、罹患雙相情緒障礙症、輕度智能不足、酒精使用障礙症等身心病症，並領有輕度身心障礙證明（見偵24677卷第29、57頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告本案所為3次犯行，犯罪時間接近，犯罪手法類似等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件被告竊得告訴人馬振庭之財物，因已實際合法發還予告訴人馬振庭，有贓物認領保管單在卷可參（見偵25391卷第3 1頁），故依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實及理由欄一、㈠高嘉佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一、㈡高嘉佑犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一、㈢高嘉佑犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-13

TPDM-113-簡-3520-20241113-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3852號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志峰上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第44482號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易判決處刑案號：113年度簡字第434號），改依通常程序審理（113年度易字第659號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李志峰犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第8行「當場以臺語『你在靠北三小啦？』等語辱罵警員林俊宏」、第10行「5329白目阿5329太白目啊」，應更正為「當場以臺語『你在靠北三小啦？』等語辱罵警員林俊宏，經警員林俊宏勸阻後，」、「白目阿5329太白目啊」，並補充被告於本院 113年10月16日準備程序筆錄之自白（易字第659號卷第45至 47頁）、本院113年10月18日公務電話紀錄（易字第659號卷第53頁）為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨可供參照）。　㈡查本案係被告騎乘普通重型機車未禮讓行人，經依法執行警察巡邏勤務之警員林俊宏發現後攔停，並依法就被告違規情事開立罰單，嗣被告先以「你在靠北三小啦？」之語辱罵被害人，經被害人制止後，又觀看被害人之員警編號（即5329 ），繼續以「白目阿5329太白目啊」、「喔~好白目白目532 9、5329」、「5329大白目」辱罵被害人等情，有勘驗報告在卷可查，故依被告上開侮辱行為之表意脈絡，足認被告確有於被害人在場依法執行職務時，不理會制止、管束行為，仍當場繼續為辱罵穢語之舉措，已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。是核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。　㈢被告先後對公務員依法執行職務時以「白目阿5329太白目啊」、「喔~好白目白目5329、5329」、「5329大白目」等語辱罵被害人之犯行，係基於侮辱公務員之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪動機、手段、對執法警員以穢語相向，蔑視執法人員視法治為無物、犯罪所生危害，惟念及被告犯後終能坦承犯行，並已履行和解條件，兼衡被告自陳係國中畢業之教育程度，現業保全，家庭經濟狀況小康（見偵查卷第11頁所附警詢筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑案，且犯後坦承犯行，有悔悟之心，諒其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條前段、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44482號　　被　　　告　李志峰　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志峰於民國112年11月18日17時45分許，在臺北市○○區○○ 街0段00號前，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車未禮讓行人，為正依法執行警察巡邏勤務之為臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所警員林俊宏發現後攔停，警員林俊宏當場告知其未禮讓行人，嗣發現李志峰係無照駕駛，故欲當場依法就上開2件違規情事開立罰單，詎李志峰明知警員林俊宏正依法執行警察職務，仍基於妨害公務之犯意，當場以臺語「你在靠北三小啦？」等語辱罵警員林俊宏，復觀看警員林俊宏之員警臂章而得知其員警編號係5329後，再以「5329白目阿5329太白目啊」、「喔~好白目白目5329、532 9」、「5329大白目。」等語，而當場侮辱正依法執行職務之警員林俊宏。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李志峰於警詢及偵查中之供述。　㈡警員林俊宏職務報告1份。　㈢秘錄器錄音錄影畫面翻拷光碟1片暨勘驗報告。　㈣臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份。二、核被告李志峰所為，係犯刑法第140條之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利

2024-11-13

TPDM-113-簡-3852-20241113-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第825號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳治邦指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45751 號），本院判決如下：　　主　文陳治邦犯傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳治邦於民國112年11月1日下午4時58分許(起訴書誤載為17 時，應予更正)，在臺北市○○區○○○路0段00號1樓之林肯大廈（下稱林肯大廈）接待大廳內，欲搭乘電梯上樓時，因非住戶且無通行磁扣，經該大廈物業經理周文貴及該大廈管理員於電梯前阻止上樓，並通報員警到場處理，陳治邦預見周文貴站立於電梯前，與牆壁之距離顯不足供其乘坐之電動輪椅通過，若執意操作電動輪椅向前穿越周文貴與牆壁間之空隙，有撞及周文貴腿部因而致其受傷之高度可能性，竟仍基於縱使硬是通行致周文貴腿部因撞擊受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，而操縱電動輪椅硬是前進，因而撞擊周文貴之右小腿部，致周文貴受有右足挫傷之傷害。二、案經周文貴訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳治邦經本院通知於1 13年10月30日審理，審理傳票並於同年10月8日對其住所送達，並由其本人收受，然於上開審理期日，被告卻無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷足憑（本院卷第59、69、71頁），本院審酌犯罪事實及卷內證據，認被告所為應處罰金之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行判決。二、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，辯護人於準備程序已先表示同意有證據能力，迄至本案辯論終結亦未予爭執(本院卷第40、72、73頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，均具證據能力。　㈡至其餘非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何傷害犯行，其於偵查中辯稱：我沒有用電動輪椅撞告訴人周文貴，是告訴人限制我的人身自由，導致我輪椅失控，是告訴人主動碰到我的輪椅，我沒主動碰到他，我為了躲避才操作輪椅，該縫隙我可以通過，是因為告訴人刻意阻擋我的路，限制我人身自由才撞到，還害我腳卡在牆壁上，我才會後退，再前進才有第二次碰撞等語。辯護人則為被告辯護以：依影片中被告電動輪椅左前輪高度，大概只比鞋子高一點，告訴人被撞到而撫摸小腿之高度，與左前輪高度不符，故是否為遭左前輪撞擊仍有疑義；就撞擊畫面可以看到被告輪椅先往前移動欲進入電梯，同時告訴人往其左前方移動，告訴人移動後才被被告輪椅撞到，可見被告並非故意要以輪椅傷害告訴人等語。二、經查：　㈠告訴人於警詢及偵查時證述：我是物業公司經理，於112年11 月1日下午，被告並不是林肯大廈住戶，謊稱有跟房仲簽約，欲進入大樓內，因我們大樓有磁扣控管，他沒有所有權人，也沒有合約或仲介帶領，故在進入大樓時遭管理員攔下詢問；經警到場處理，但被告仍執意要闖進大樓電梯並上樓，我與管理員為了保護其他住戶安全，我們先用肉身擋在電梯前，電梯來的時候，被告就從後面使用殘障電動輪椅衝撞我們兩個，連續撞我二次，導致我右足挫傷等語（偵卷第9至1 1、82頁）。經本院勘驗現場監視器錄影畫面，可見告訴人及管理員確實為阻止被告搭乘電梯，而站在電梯門口阻擋，告訴人所站立之位置與牆壁之距離顯不足供被告乘坐之電動輪椅通過，被告卻稱：「你不要擋我的路哦。」並仍駕駛電動輪椅欲從上開縫隙硬擠而過，因而直接撞擊管理員及告訴人右小腿後側，而非先撞擊牆壁後再反彈撞擊告訴人；而碰撞後，管理員因此往左稍微踉蹌一步，告訴人被撞後亦往左頓步兩下，並撫摸右腿等情(本院卷第72、81至93頁)，並有告訴人褲子上之撞擊痕跡照片附卷可參(偵卷第87至90頁)，核與告訴人上開證述之犯罪情節相符，告訴人所述，自堪憑信；且告訴人因而受有右足挫傷之傷勢，有臺北榮民總醫院診斷證明書附卷可稽(偵卷第13頁)。從而，被告有傷害告訴人並致其受傷之客觀行為，堪以認定。　㈡辯護人雖以被告電動輪椅左前輪之高度與告訴人受傷之小腿高度不符，認為告訴人受傷結果是否為左前輪造成仍有疑義等語。惟從本院勘驗監視器影像畫面之擷圖，被告電動輪椅之前輪高度顯高於告訴人腳板(本院卷第91頁)，故該電動輪椅不論是直接撞擊或碾上告訴人腳板後再撞擊告訴人之小腿，均非無可能；且從上開告訴人褲子上之撞擊痕跡照片，益徵告訴人之右小腿有遭被告之電動輪椅所撞擊。再參被告輪椅是以電動馬達傳導，其瞬間發力前進之速度快且力道不輕，從監視器影像畫面足明。是在此衝擊力道下，致告訴人受有右足挫傷之傷害，亦非難以想見，是辯護人質疑告訴人並未因被告之撞擊成傷，尚不足採。　㈢關於被告主觀犯意一節，辯護人雖辯稱被告並無傷害之犯意等語，然行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。準此，所謂之故意不以直接故意為限，行為人縱無直接故意，但就客觀之事實狀態預見構成要件事實有高度發生之可能性，卻不以為意，仍依其所預見之方式行為者之不確定故意情形亦屬之。從本院上開勘驗監視器影像畫面所見，被告之電動輪椅並非撞擊牆面後再反彈撞擊告訴人，故被告之行為已無從以過失論；又告訴人站立位置與牆壁的距離顯不足以供被告之電動輪椅通過，業經本院認定如前，且被告於強行通過時既稱：「你不要擋我的路哦。」等語，是其對於其可以前進之空間狹小，其電動輪椅不見得可以通過，顯係明知，是在此認知下，其自有預見倘若其強行駕駛電動輪椅通過，有撞擊告訴人或管理員並致伊等成傷之高度可能性，但其卻抱持縱發生輪椅撞擊告訴人造成傷害結果仍不違背其本意之容任態度而決意為之，並先撞擊管理員後，再撞擊告訴人，其具傷害之不確定故意，實堪認定。　㈣至辯護人辯稱倘告訴人不向左前方移動，被告本得順利通過而不會撞到告訴人，故其主觀本無在此情形下會撞擊告訴人之預見等語。然從監視器影像畫面之擷圖所見，告訴人與牆壁的距離客觀上本不足供被告之電動輪椅通行(本院卷第88 、89頁)，辯護人稱此時得以順利通行等語，容有誤會；況從整體雙方爭執之過程以觀，告訴人及管理員本即基於職責阻擋被告進入電梯，是被告對於其若執意欲進入電梯，前方必會有告訴人或管理員阻擋，若其不煞停，即會撞擊告訴人或管理員，此本屬其預見之範圍，從上開「你不要擋我的路哦」一語可明，是告訴人縱有辯護人所指之向左前方移動之行為，並不影響被告之預見甚明，辯護人所辯亦不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其非林肯大廈住戶，本無進入該社區之權利，不思待仲介到場處理，即執意欲進入該大樓電梯上樓，無視告訴人等對該大樓之門禁管理，並因其執意通行，致撞擊告訴人成傷，其所為不該，應予非難；再衡酌被告之撞擊力道雖不輕，但告訴人所受右足挫傷之傷勢尚屬輕微，且其犯罪情節亦屬單純，對社會安全感所造成之侵害亦屬輕微，是其責任刑應屬低度刑之範圍；復衡酌被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足認其素行良好，得作為從輕量刑之考量因素；然被告犯後無視上開事證已明，仍表示不願與告訴人調解，且不僅矢口否認犯行，更反稱告訴人等妨害自由，而未見其悔意，犯後態度極差，此節自無從為其量刑有利之考量；兼衡被告有中度身心障礙身分並為低收入戶等身心、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。肆、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以被告基於傷害之不確定故意，接續以操縱電動輪椅前進之方式，二次撞擊告訴人右小腿部等處，致告訴人受有本案傷勢，亦犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經本院勘驗現場監視器影像畫面所見，被告固於同日下午4時58分30秒，有操縱電動輪椅再次前進，且其左腳尖有碰到告訴人右小腿前側，但碰觸力道輕微，實難以成傷，故此舉尚難認成立傷害罪。因被告此部分行為如成立傷害罪，因與其本案犯行有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-13

TPDM-113-易-825-20241113-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第420號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范揚承上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2807號），本院判決如下：　　主　文范揚承犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實范揚承於民國112年9月27日上午7時6分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，在臺北市○○區○○○路000號之公共汽車招呼站10 公尺北往南方向前停等時，本應注意駕車起駛時，應注意前後左右有無車輛，並讓進行中之車輛優先通行，以免發生事故，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟貿然自該處駕車起駛欲左彎，適有紀邱寶珠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向之同路段485巷駛至，范揚承疏未注意紀邱寶珠人車，駕車左車頭撞擊紀邱寶珠機車右車身，致其人車倒地，受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、未明示側性肋骨骨折及肌炎之傷害。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告范揚承經本院合法傳喚，於113年10月14日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢談話時固坦承有於前揭時、地駕車起駛欲左彎而與告訴人紀邱寶珠人車發生碰撞，惟未承認有何過失傷害犯行，並辯稱：我突然聽到左前方有碰撞聲云云。經查：　㈠被告於前揭時、地駕車起駛欲左彎時撞擊告訴人人車，致其倒地受有上開傷勢等情，業據證人即告訴人於偵查中指證詳實，且有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表㈠㈡、案發現場照片、路口全景照片、車損照片、案發當時監視器錄影檔案（以光碟存放）暨影像截圖、告訴人之臺北市立聯合醫院林森院區診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐，堪以認定。　㈡按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文，此為一般用路駕駛人所應知悉，並應確實遵守，查被告行為時年滿43歲，且領有汽車駕駛執照，為具有正常智識及駕駛經驗之人，堪認依其能力當應注意上開法定義務，且本案交通事故發生當時天候雨，日間有照明且開啟，道路狀態為路面濕潤無缺陷無障礙物之柏油市區道路，視距良好等節，有前引案發當時監視器錄影影像截圖、道路交通事故調查報告表㈠可佐，是依當時情形，並無不能注意之情事。　㈢而案發當時告訴人騎車自橫向路口左轉駛入直向路口，前駛後遭被告駕車自直向道路旁起駛進入道路並橫跨道路時以左車頭直接撞擊機車右車身等情，業據本院於審理時當庭勘驗前引監視器錄影檔案明確，並作成勘驗筆錄存卷可證，可徵被告確有駕車起駛疏未注意進行中之告訴人人車之過失，而被告之過失行為，依案發當時之情狀而為客觀事後審查，咸認足以發生告訴人之傷害結果，兩者間確有相當因果關係無訛。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由之說明：　　被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前往處理事故現場及前往傷者就醫之醫院處理時之員警坦承肇事，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車未遵守交通規則而肇生本案事故，過失情節非輕，致告訴人受傷，實有不該，兼衡被告過失情節非輕、犯後坦承客觀事實及未賠償告訴人所受損害（僅強制險理賠約新臺幣2萬5,000元）之態度、告訴人傷勢甚重、告訴代理人於審理時所陳請法院從重量刑等意見、被告智識程度、生活狀況，暨其犯罪手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TPDM-113-審交易-420-20241113-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2048號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宜綝劉冠毅上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15851 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告兼告訴人鄭宜綝、劉冠毅互告傷害案件，公訴人認渠等所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲渠等均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（見本院卷第59頁、第61頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15851號　　被　　　告　鄭宜綝　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（其餘年籍詳卷）　　　　　　　　劉冠毅　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉冠毅與鄭宜綝係男女朋友關係，平時即時有不睦，兩人於民國113年2月24日上午6時許，在臺北市○○區○○○路000巷00 號3樓，因細故而發生爭執，劉冠毅與鄭宜綝均基於傷害之犯意，相互毆打及拉扯，劉冠毅因而受有頭頸部擦傷、膝蓋擦傷等傷害，鄭宜綝亦受有左膝挫傷、右膝挫傷、左手挫傷之傷害，嗣劉冠毅與鄭宜綝至警局提出告訴，始循線查獲上情。二、案經劉冠毅、鄭宜綝訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項一 1.被告劉冠毅之供述 2.證人即告訴人鄭宜綝、證人王慕洵之證述 3.告訴人鄭宜綝之馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明被告劉冠毅傷害告訴人鄭宜綝之犯罪事實二 1.被告鄭宜綝之供述 2.告訴人劉冠毅之指訴、證人王慕洵之證述 3.告訴人劉冠毅之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書證明被告鄭宜綝傷害告訴人劉冠毅之犯罪事實二、所犯法條：核被告劉冠毅、鄭宜綝所為，均係犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-13

TPDM-113-審易-2048-20241113-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家亨選任辯護人周志一律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36084 號），本院判決如下：　　主　文葉家亨犯竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葉家亨意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9 月11日18時5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓「Uniqlo台北全球旗艦店」內，徒手竊取貨架上之黑色UT印花短T恤2件、黑色印花休閒長上衣1件、白色UT印花短T恤1件、白色印花休閒上衣1件、白色UT印花短T恤1件、白色UT印花短T恤1件、白色UT AR CHIVE衣服1件、抽繩肩背包5個（價值共計新臺幣【下同】11,06 0元，下統稱本案衣物），並將商品吊牌除去棄置在店內其餘商品之口袋內，再將衣物藏放在其隨身攜帶之大型購物袋內，嗣於步至結帳臺，僅拿數件衣服結帳（此部分未列入竊盜物品），然因其異常舉止已為店內員工發現，遂報警處理，當場起出上開失竊財物，致未得逞。　　理　由壹、證據能力　　本案據以認定被告葉家亨犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理時未爭執其證據能力，檢察官亦未就證據能力部分表示爭執，且經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，則依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告對於其有於如事實欄所示之時間、地點，將本案衣物吊牌拆除後，放置於自己包包內之事實均予承認，惟矢口否認有竊盜之主觀犯意及客觀行為，辯稱：我要將本案衣物送人，所以於結帳前將吊牌拆掉，且是告訴人店員不讓我結帳，我沒有不結帳云云；另其辯護人辯以：店內並無規定於結帳前不能將商品吊牌拆掉或放置於自已準備之購物袋內，要無以被告該舉即認其有竊盜之意，且被告移除本案衣物吊牌之行為至多僅使告訴人就該等商品之持有鬆弛，難謂被告已著手於竊盜之行為等語。經查： (一)被告於如前開時、地，徒手拿取貨架上之本案衣物後，將本案衣物吊牌除去，再放在其隨身攜帶之大型購物袋內，嗣步行至結帳櫃檯等情，為被告所不爭執（見偵卷第14至15、73 至74頁、本院易卷第151、194、199、217頁），核與證人即告訴人台灣優衣庫有限公司員工劉美君、江芝毅、呂佳芳於本院審理時所為證述之情節（見本院易卷第179至194頁）大致相符，並有案發時現場監視器錄影畫面翻拍照片，及贓物認領保管單暨照片在卷（見偵卷第33至42頁）可佐，是此部分事實，堪予認定。 (二)查證人江芝毅於本院審理時證述：我案發時於本案店址上班，在4樓賣場看見被告逛街時將衣服塞進包包，便請同事同時調閱店內監視器畫面，經確認該等衣服皆為店內尚未結帳之商品，且自監視器畫面尚見被告將拆下之吊牌塞在其他外套，數量超過10件，因認一般人不會在逛街時，就將尚未結帳之商品放入包包及拆吊牌，我遂啟動通報等語（見本院易卷第185至188頁）；另證人劉美君於本院審理時證述：我於案發時為本案店址店長，因證人江芝毅於4樓見被告有將商品放入包包之舉，同事陸續跟隨被告，告知我被告行蹤，並通知我至收銀台與被告應對，當時有先確認監視器畫面，知道被告尚將商品之吊牌拆掉，而認為被告有違法嫌疑，在收銀台時，被告僅結帳4件衣服，我便詢問被告於畫面所見商品是否在其包包內，一開始他拒絕，且以日文與我對話，我認定他不會講中文，便請會講日文之同事至收銀台與被告應對，向他確認包包內是否有未結帳之商品，可是被告還是沒有將包包內商品拿出來，因我們沒辦法直接確認他的包包，我就指示同事報警，並以英文向他說明監視器畫面內容，會請警察確認等語，他才用中文表達，同時拿出其包包內其他商品，始表明要結帳，而他拆掉之包包內其他商品之吊牌沒有在他身上，是我們在店內其他地方找到等語（見本院易卷第頁180至185頁）；又證人呂佳芳於本院審理時證述：我於案發時在本案店址上班，樓上同事於對講機通知被告行為怪異、需要支援，店長即證人劉美君便從3、4樓至收銀台，又因需要日文支援，我也前往收銀台與被告溝通，一開始不知被告是什麼狀況，他好像結帳1、2件商品，但他包包是鼓起來的，證人劉美君便要他將包包內東西拿出來，但他一直講日文，也沒有要拿出來，遂請他至收銀台最右邊，我就先跟被告說想檢查他的包包，被告沒有想把包包打開，於是我們跟他說不然要請警察來，他才將包包打開等語（見本院易卷第190至194頁）。 (三)而上開證人江芝毅、劉美君、呂佳芳於案發前與被告素不相識，復到庭經具結程序擔保證言之可信性，當無甘冒被訴偽證罪之風險，蓄意虛構事實而設詞誣陷被告之理，足認該等證人前開所述確係本於親身經歷而為證言。又經核前開證人江芝毅、劉美君、呂佳芳所證之詞，其等就察覺被告行為有異後至與被告交涉之過程細節大致相合，是認該等證人之證述應屬信實。是可知被告將本案衣物吊牌拆除後，將本案衣物放至於包包內，且未留存該等吊牌，而係將該等吊牌放在本案店址其他商品內等處；復其於收銀台時，僅表明欲結帳數件其他商品，經證人劉美君及呂佳芳再三表示欲檢查其包包，被告仍拒予拿出本案衣物，而係待證人劉美君表示要報警處理時，始自該包包內拿出之，究被告上開行為，實難認被告確有要結帳本案衣物而購買該等商品之真意。 (四)再經本院勘驗上開監視器錄影檔案，光碟名稱「證人劉美君提供」內之檔案名稱「IMG_1001」、「IMG_1003」及「IMG_ 1010」，勘驗結果為：「 1、檔案名稱『IMG_1001』，影片時間『00：00：00-00：00：19』：　　畫面位於本案店址內，被告身穿白色短袖上衣及深色短褲，頭戴白色棒球帽及配戴口罩，身上斜背深色包包，正坐在椅子上側身整理衣物。可見其雙手不斷地在自己的隨身包包，以及置於前方的籃子之間，持續挪動整理及來回穿梭。當其雙手靠近該包包時，該包包有明顯形狀起伏。畫面最後其左手伸向左臀後側，有將某物放入左側口袋的動作。 2、檔案名稱『IMG_1003』，影片時間『00：00：00-00：00：11』：　　被告正在店內走動，可見其身上背有兩個黑色包包，其一側背，其一斜背。其走近商品貨架，並以雙手翻找架上衣物。 3、檔案名稱『IMG_1010』，影片時間『00：00：00-00：01：29』：　⑴被告正在貨架前翻找並拿取架上商品，可見其雙手持有數件商品。　⑵其在店內走動期間，右手有突然用力拉扯的動作，接著其走向某商品貨架，雙手開始翻找架上衣物。在其翻找期間，右手不斷地在定點伸縮挪動。遠離該貨架時，可見其雙手持有數件商品。　⑶接著其繼續走動期間，一邊將手上商品放入其側背包包中。」　　有本院113年10月23日審判程序之勘驗筆錄及擷圖（見本院易卷第188至189頁），可知被告將本案衣物放置包包內及拆除吊牌時，皆係避開他人之耳目為之。又本案店址店內商品有分區，個別價錢亦不一，而本案衣物不論款式、價格亦幾乎不同，另有上開贓物認領保管單暨照片附卷（見偵卷第33 至37頁）可查，設若被告有購買本案衣物之意，實應不致將吊牌拆除，徒增其及收銀台店員於結帳過程之困擾。基前，益徵被告確有意圖為自己不法所有之意，且有竊盜之犯意及犯行，甚為顯明。二、被告及辯護人所執上開辯詞俱不足採： (一)被告及辯護人皆辯以：店內並無規定於結帳前不能將商品吊牌拆掉或放置於自已準備之購物袋內，要無以被告該舉即認其有竊盜之意云云。然商品經結帳前，仍為店家所有，消費者於結帳前，自無任意變動商品狀態之權利，遑論將商品上吊牌移除；且吊牌既係標明價格之用，亦係店家用以掃描其上條碼，進行該商品結帳之物，基於前開理由，消費者於結帳前，實不能且亦無自行先將吊牌移除之理。是其等所執該辯詞，顯有悖於通常之消費經驗，而與常情不符。 (二)被告又稱：我為了送禮，始先將本案衣物之吊牌拆除云云。但被告所辯不僅與常理不符，業如前述，已難憑採，且被告於偵訊時係供稱：本案衣物之標籤脫落非我刻意弄掉，我於警詢時所述要送禮，所以拆除之詞，是被警察逼供云云（見偵卷第74頁）；嗣於本院審理時又稱：我與日本優衣褲公司銀座店店長約好要當神秘客，所以這次是去當神秘客云云（見本院審易卷第45頁），可知被告不斷翻異供述，益徵被告所執辯詞，無非俱屬事後編派之詞，不足採信。 (三)至辯護人辯稱：被告係主動至收銀台結帳，並接受店員檢查包包，但被店員拒絕致不能完成結帳行為，究其行為僅使告訴人對本案衣物持有鬆弛云云。然被告原無拿出本案衣物進行結帳之意，係因店員表明要報警、交由員警處理後，被告始自該包包內拿出本案衣物要結帳，業經本院綜合卷內事證認定如前，辯護人所執辯詞已非屬實。且被告於前往收銀台前，已移除本案衣物吊牌並將本案衣物皆放置於隨身之包包內，益徵其並無結帳之意思；又被告該舉動係一實施破壞告訴人就本案衣物持有支配關係之行為，依一般社會觀念，足認被告已達著手階段，至因證人江芝毅察覺被告之行為有異，而啟動通報、致被告終未能遂行其目的，乃屬既未遂之問題（詳後述）。從而，辯護人所執該部分辯詞，亦屬無稽。三、綜上，本案事證明確，被告本案所為之竊盜未遂犯行，堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、刑法上竊盜罪所保護者乃為財物的持有權及所有權，竊盜行為係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，著手進行破壞原持有或所有人對於財物之持有支配關係，而建立自己或第三人新的持有支配關係。而竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準(最高法院84年度台上字第4127號判決意旨參照)。查依證人江芝毅前開所證，可知被告在店內拿取本案物品拆掉吊牌，並放至其包包內時，均在該證人視線內，且由其、證人劉美君、呂佳芳等人持續注意被告之行為。是被告於行竊過程中，本案衣物之持有管領者已掌握被告行為，而被告亦自始均在店內，被告對本案衣物無法重新有效建立一個持有支配關係，是被告對所竊物品難以行使管領及支配，而認其已對該本案衣物建立一新的支配持有關係，其行為應僅至未遂階段。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪。二、被告著手於竊盜行為而未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告竊取他人之財物，侵害他人財產權，所為顯屬不該，且就所為之犯行予以否認，並以不合理之辯詞意圖脫免罪責，犯後態度實屬不佳。復考量其所為之竊盜犯行因即遭發覺、報警，將本案衣物始為查扣而得以發還告訴人，犯罪所生之危害較為輕微。暨兼衡其犯罪之手段、行為方式、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及身心狀況（見本院易卷第13 0、201至202頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。　　肆、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得本案衣物，已實際由告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第 33頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-易-249-20241113-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第40號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝啟元上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第878號），本院判決如下：　　主　文謝啟元犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，其意圖販賣而輸入、陳列及持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告自113年3月起至同年月22日為警查獲時止，販賣侵害商標權商品之行為，係基於營利之單一犯意，在密接時間、空間下所為，各個販賣舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個販賣舉動之接續施行，而以包括一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來源功用，須經權利人投入大量資金於商品行銷及品質改良並經歷相當時間，始能使該商標具有代表一定品質效果，猶非法販賣侵害商標權之商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非微，而有礙公平交易秩序，且破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，因被害人未到場而未能與被害人達成調解，併參酌其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、查獲侵害商標權商品數量、價值、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表所示之物品，係本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定，宣告沒收之。　㈡又據被告於警詢中陳稱：衣服及包包共進了20件左右，包包、上衣、褲子販售價格分別為新臺幣（下同）3,980元、1,1 80元、1,180元，販售利得大約1萬元左右等語（偵字第9171 號卷第4-5頁），可認1萬元已為被告收取，而屬被告因本案犯行所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項、第450條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游明慧聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號扣押物品數量(件) 備註 1 皮包 6 臺灣臺北地方檢察署保管字號113年度紅字第1376號扣押物品清單 2 背包 1 3 上衣 1 4 褲子 2 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第878號　　被　　　告　謝啟元　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓之　　　　　　　　　　　　　 0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝啟元係「JUNIE」服飾店（址設於臺北市○○區○○街00巷00○ 0號）之負責人，明知「香奈兒」品牌之商標文字及圖樣，業經權利人向經濟部智慧財產局申請註冊核准，取得使用於皮包、手提包、背包、各種書包、手提箱袋及各種衣服之商標專用權（註冊審定號：00000000、00000000、00000000），且該品牌之各式商品在全球行銷甚廣，品質著有商譽，為業界及消費大眾所共知。竟意圖販賣營利，於該商標專用期間內，未經商標專用權人同意或授權，於民國113年3月初至同年月22日，將其前往中國廣州向當地賣家，以單件新臺幣（下同）1,100元、350元、350元之代價，購入其上刻印有「香奈兒」商標圖樣之仿冒商標側背包、褲子及上衣等商品，嗣將上揭仿冒商標配件及服飾陳列在店內，並以分別為3, 980元、1,180元及1,180元之售價販售予不特定之民眾。嗣經警接獲檢舉而於113年3月22日至上址店家查緝，當場查獲仿冒商標之皮包6件、背包1件、上衣1件及褲子2件，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢查分署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝盛元於警詢及偵查中均對上揭犯罪事實坦承不諱，且有經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、扣案仿冒「香奈兒」商標之皮包6件、背包1件、上衣1件及褲子2件、蒐證及扣案物照片、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、鑑定證明書及市值估價表等在卷可稽。是以，被告犯嫌應堪予認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段販賣仿冒商品罪嫌。本案被告自113年3月起至為警查獲到案時止，先後多次於密接之時間內，在上址店鋪內，持續販賣前開仿冒商標商品，顯係基於單一之販賣仿冒商品之決意，以相同之方式反覆為上開行為，在客觀上難以強行分割，請論以接續犯之一罪。扣案之仿冒商品，係被告所有，且係供其犯罪使用之物，請依商標法第98條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　9 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游明慧

2024-11-13

TPDM-113-智簡-40-20241113-1

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第181號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾建瑋上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國113年6月13日所為11 3年度簡字第1609號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1506號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，曾建瑋各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之條件。　　理　　由壹、程序部分一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本案被告曾建瑋提起上訴之上訴意旨係針對原判決所處之刑提起上訴（見簡上字卷第7頁、第35頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：對原審認定之事實均無意見，但認為量刑部分太重，因此僅針對刑度上訴，因為之前失業經濟狀況不好，所以當時沒辦法和告訴人和解，現已達成和解，請求撤銷原判決，希望給予較低刑度之判決，並諭知緩刑等語。貳、撤銷改判之理由一、原審審酌被告明知己無履約能力，無資力可支付消費金額，卻以首揭手法取得餐飲、酒類及女子陪侍等服務，使告訴人蒙受營業利益之損失，徒耗時間與勞力，應予非難，參以被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及損害，雖與告訴人田文忠達成調解，但僅履行部分賠償，及其自述高中畢業之智識程度、擔任送貨員、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀為量刑基礎，固非無見。惟查：　㈠原審判決後，被告已於民國113年8月16日再次與告訴人以新臺幣（下同）9萬元達成和解（見簡上卷第43頁），雙方約定於113年9月11日給付首期款項新臺幣（下同）3萬元，並自113年10月起至114年9月止，於每月15日，給付5,000元給告訴人，並庭呈和解書1份在卷可查（見簡上卷第41頁、第4 3頁）。告訴人亦於本院審理時陳稱：被告之前因經濟因素，沒能與我和解，被告經濟狀況好轉之後，雙方已達成和解，首期款項及10月份之款項，被告亦已如期給付，希望法院能給予較低之刑度及同意被告緩刑等語（見簡上卷第36頁至第37頁、第60頁至第61頁）。　㈡經綜合考量上情，被告犯後態度之量刑基礎已有所改變，為原審所未及審酌，以致量刑過重，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。爰以行為人責任為基礎，審酌原審量及上揭事項，以及被告於本院第二審審理中仍坦承犯行，復再與告訴人和解成立，並遵期履行和解條件，告訴人亦表示希望對被告從輕量刑，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀（見簡上卷第60頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、緩刑　㈠查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡上卷第15頁）。其雖因一時失慮，致罹刑典，惟其於本院審理時業已坦承犯行，業如前述，且已於一審判決後，與告訴人和解，告訴人亦於本院審判程序時當庭表示同意給予被告緩刑等語（見簡上卷第60頁）。綜上，足認被告已明白表示悔意，經此偵、審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　㈡又為促使被告記取教訓避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第3 款之規定命其於本判決確定日之日起1年內依與告訴人簽定之和解書，向被害人支付賠償金，以收警惕之效。被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應依與告訴人田文忠於113年8月16日簽立之和解書，賠償告訴人9萬元，給付方式如下：於本案審理期間，業已給付首期款項30,000元、次期款項5,000元，餘款55,000元，於113年11月起，按月於每月15日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1609號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　曾建瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1506號），本院判決如下：　　主　文曾建瑋犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告曾建瑋所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告先後兩次詐欺得利行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知己無履約能力，無資力可支付消費金額，卻以首揭手法取得餐飲、酒類及女子陪侍等服務，使告訴人蒙受營業利益之損失，徒耗時間與勞力，應予非難，參以被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及損害，雖與告訴人達成調解，但僅履行部分賠償，及其自述高中畢業之智識程度、擔任送貨員、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、案被告前揭詐欺得利所得，本應依法宣告沒收，惟考量被告已與告訴人達成調解，其賠償金額與犯罪所得相當，雖被告僅履行部分賠償，然告訴人得以調解筆錄為執行名義聲請強制執行，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段、第51條第 5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1506號　　被　　　告　曾建瑋　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾建瑋明知其並無資力可支付餐飲等費用，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，先於民國112年5月6日、同年5月8日某時，透過通訊軟體LINE向任職於「豪昇酒店（址設臺北市○○區○○街00號4樓）」之副理田文忠預訂包廂後，復分別於112年5月6日晚上11時44分、同年5月8日晚上11 時50分許，與友人一同前往「豪昇酒店」消費，致田文忠陷於錯誤，誤認曾建瑋有付款之能力及意願，遂依曾建瑋之指示提供餐飲、酒類及女子陪侍等服務，並為曾建瑋代墊新臺幣（下同）2萬4,635元、3萬2,610元，共計5萬7,245元之消費款項，嗣因曾建瑋遲未清償上開代墊款，且經田文忠多次催討，曾建瑋均藉故推託且避不見面，田文忠始悉受騙。二、案經田文忠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾建瑋於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人田文忠於警詢及偵訊中之指訴情節相符，並有被告與告訴人通訊軟體LINE對話內容截圖、消費帳單影本各1 份在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又本件被告犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2024-11-13

TPDM-113-簡上-181-20241113-1