Know99判決書

搜尋結果：振興醫院

共找到 200 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第924號原告王郁華林勝賢兼上一人法定代理人林為星共同訴訟代理人劉勝元律師被告陳愷諾上列當事人間因被告過失致重傷案件（111年度交易字第128號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交重附民字第13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告林勝賢新臺幣伍佰柒拾陸萬玖仟參佰貳拾參元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告王郁華新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告林為星新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：㈠被告應給付原告林勝賢新臺幣（下同）3,298萬2,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告林為星50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告王郁華100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：㈠被告應給付原告林勝賢2,343萬6,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告林為星100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告王郁華300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開變更部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年8月28日12時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，行經新北市○○區○○街00號前時，因未注意車前狀況撞上原告林勝賢，致原告林勝賢受有創傷性顱內出血併顱骨骨折、頭部外傷併顱內出血、癲癇重積、右腿深部靜脈血栓等傷害，於當日行開顱移除顱內出血併腦壓監視器置放手術，術後入住加護病房接受治療，於110年9月14日轉至呼吸治療照護中心接受治療，嗣於110年9月28日轉至普通病房接受治療，又於110年10月7日出院轉至護理之家，其意識不清呈植物人狀態，需24小時專人照護，支出醫療費95萬0, 814元、醫療用品費18萬3,044元、交通費2萬6,012元、看護費67萬9,183元，請求將來醫療用品費259萬1,518元、將來看護費2421萬元（每日3,000元），受有勞動減損483萬9,40 0元（每月薪資4萬8,394元），原告王郁華為原告林勝賢配偶，請求精神慰撫金300萬元，原告林為星則為原告林勝賢之子，請求精神慰撫金100萬元，原告已領強制責任險保險金200萬元，及收受被告給付慰問金6萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告林勝賢2,343萬6,610元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告林為星100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告王郁華300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告有給付慰問金6萬元應扣除。肇事責任部分，被告超速非肇事主因，責任比例被告不應為70％等語，資為抗辯。四、本院得心證之理由　　本件原告主張原告林勝賢於上開時地發生系爭車禍，因傷重現呈植物人狀態，原告王郁華為原告林勝賢配偶，原告林為星則為原告林勝賢之子，原告林勝賢已領強制責任險保險金 200萬元及收受被告給付之慰問金6萬元等事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書等件為證，核與本院111年度交易字第128號刑事判決書相符，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第217條第1項、第203條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號等判例參照）。末按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。行人穿越道路，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。道路交通安全規則第 93條第1項、第134條第1項第3款定有明文。 (二)經查，本件車禍肇事責任經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定後，其鑑定意見為：「一、行人林勝賢，於路面繪有行車分向限制線（雙黃線）之禁止穿越路段，違規穿越道路，為肇事主因。二、A車陳愷諾，超速行駛致遇有狀況煞閃不及，為肇事次因。」等內容，此有該研究中心鑑定報告書在卷可參（見行車事故鑑定報告書第27、28頁），與新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見相同(參本院卷第234、235、282、 283頁)，衡諸上開鑑定內容，業已參酌監視器影像之車禍過程，且其推論、判斷並無顯然不當之處，亦合於前引道路交通安全規則之規範，是上開鑑定結果認原告林勝賢、被告均有肇事因素，應可採信。就此，本院衡酌車禍當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告駕駛行為應有過失，並認原告林勝賢就系爭車禍之發生應自負7成與有過失責任。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.關於原告林勝賢請求部分：　⑴就醫療費部分：原告林勝賢因被告之侵權行為致其身體受有傷害，分別至臺北市立聯合醫院、臺北市立關渡醫院、淡水馬偕紀念醫院、衛生福利部臺北醫院、振興醫院、馬偕紀念醫院就診，共支出95萬0,814元，有卷附之收據等件為憑，核屬治療上之必要支出，是原告林勝賢此部分請求，應屬可採。　⑵就醫療用品費部分：原告林勝賢因被告之侵權行為致其身體受有傷害，購買醫療用品共支出18萬3,044元，有卷附之發票等件為憑，核屬治療上之必要支出，應屬可採。　⑶就交通費部分：審酌原告林勝賢所受上開傷害，可認有以計程車、救護車代步之必要，是原告林勝賢請求被告給付此部分費用為增加生活上之需要所生，原告林勝賢請求之金額2 萬6,012元，有卷附收據、乘車證明、憑證等件可憑，是原告林勝賢此部分請求，應屬可採。　⑷就看護費部分：觀諸原告所提出之診斷證明書（見本院卷第2 24至226頁），可知原告林勝賢需專人24小時照顧，是原告林勝賢請求看護費用67萬9,183元，有卷附收據等件可憑，是原告林勝賢此部分請求，應屬可採。　⑸就勞動減損部分：觀諸原告所提出之淡水馬偕紀念醫院111年 3月3日診斷證明書（見本院卷第226頁），可知原告林勝賢於系爭車禍後終身無工作能力，而原告林勝賢於系爭車禍發生前6個月之平均月薪為4萬7,979元，此有原告所提出之薪資資料在卷可佐（見本院卷第222頁），又原告林勝賢為00 年0月00日生，有診斷證明書可參，則自系爭車禍發生日即1 10年8月28日起算至原告林勝賢法定退休年齡65歲即119年1月 9日，原告林勝賢得請求之勞動減損金額為481萬8,691元（計算式：4萬7,979×100月＋4萬7,979×13/30＝481萬8,691）。　⑹就將來醫療用品費部分：原告就此部分請求迄至本件言詞辯論終結前仍未能提出何單據資料或相關預估資料供參，以證明其將來預計之支出或損害，且受傷治療期間之醫材支出，與無意識昏迷期間之醫材支出情形不同，尚無從依時間比例推算，是原告林勝賢此部分請求，礙難准許。　⑺就將來看護費部分：原告林勝賢需專人24小時照顧，已如上述，然原告林勝賢因系爭車禍現呈植物人狀態，其平均餘命與一般民眾不相當，低於一般民眾之餘命（詳參本院110年度士簡字第606號），無從完全逕依簡易生命表計算之，且餘命推算尚須考量病人所接受之照護品質、失能程度、免疫力、家庭支持及經濟狀況等因素。就此，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上開因素，認原告林勝賢之平均餘命以18年計算為妥適，又原告林勝賢主張每日看護費用為 3,000元，尚無違社會常情，故原告林勝賢此部分所得請求之金額為1,944萬元（計算式：3,000×30×12×18＝1944萬）。　2.關於原告王郁華請求精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及與原告林勝賢為配偶關係、原告林勝賢之年紀等一切情狀，本院認原告王郁華請求非財產上損害即精神慰撫金以 100萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　3.關於原告林為星請求精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌侵權行為情況及與原告林勝賢為子女關係、原告林勝賢之年紀等一切情狀，本院認原告林為星請求非財產上損害即精神慰撫金以 50萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。　4.綜上，原告林勝賢之損害賠償金額為2,609萬7,744元（計算式：95萬0,814＋18萬3,044＋2萬6,012＋67萬9,183＋481萬8,69 1＋1,944萬＝2,609萬7,744）；原告王郁華之損害賠償金額為 100萬元；原告林為星之損害賠償金額為50萬元，復依上開與有過失責任下，原告等人對被告之損害賠償債權金額分別為782萬9,323元、30萬元、15萬元（計算式：2609萬7,744× 0.3＝782萬9,323；100萬×0.3＝30萬；50萬×0.3＝15萬，元以下四捨五入）。又原告林勝賢已領強制責任險保險金200萬元及被告給付之慰問金6萬元，此為兩造所不爭執，應屬清償予以扣除，是原告林勝賢得請求之損害賠償金額為576萬9 ,323元（計算式：782萬9,323－200萬－6萬＝576萬9,323）。五、從而，原告依上開法律關係，訴請：㈠被告應給付原告林勝賢576萬9,323元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月5日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告王郁華30萬元，及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告林為星15萬元，及自111年7月5日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至訴訟費用(新北市政府車輛行車事故覆議會覆議費、逢甲大學鑑定費部分，非屬刑事附帶民事訴訟之部分)，應由被告負擔十分之三，其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-11-07

SLEV-112-士簡-924-20241107-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第499號上　訴　人　即被上訴人　金淑媛（即金玉盛之承受訴訟人）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金妤鳳（即金玉盛之承受訴訟人）　　　　　　　　　　　　　　　　金沛瀠（即金玉盛之承受訴訟人）　　　　　　　　　　　　　金家蓁（即金玉盛之承受訴訟人）　　　　　　　　　　上三人共同訴訟代理人　江承欣律師　　　　　　　　　　被上訴人即　上　訴　人　金宏昌　訴訟代理人　林瑞雪　　　　　　　　　　上列當事人（下均省略稱謂）間請求返還不當得利事件，兩造對於中華民國112年2月23日臺灣新北地方法院111年度訴字第2838 號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造之上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於金淑媛、金妤鳳、金沛瀠、金家蓁上訴部分，由金淑媛、金妤鳳、金沛瀠、金家蓁負擔；關於金宏昌上訴部分，由金宏昌負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條及第 178條分別定有明文。查原上訴人即被上訴人金玉盛（下以姓名稱之）於民國112年8月13日死亡，其繼承人為金淑媛、金妤鳳、金沛瀠、金家蓁（分別以姓名稱之，合稱金淑媛等 4人）及金宏昌，有臺北榮民總醫院員山分院（下稱榮總員山分院）出具之死亡證明書影本、金玉盛之繼承系統表、金淑媛等4人及金宏昌之戶籍謄本等件影本可稽（本院卷一第5 95至603、609至614頁）。金妤鳳、金沛瀠、金家蓁（下合稱金妤鳳等3人）具狀聲明承受訴訟（本院卷一第593至594 頁），於法相符，爰予准許。又金淑媛未聲明為金玉盛承受訴訟，依上開規定，由本院依職權裁定命金淑媛為金玉盛之承受訴訟人（本院卷二第415至416頁），續行訴訟。二、金淑媛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依金宏昌之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、金玉盛起訴主張：伊為金淑媛等4人及金宏昌之父，於106年 12月22日因急性腦栓塞（俗稱：中風）導致右側癱瘓與失語症，自此長期臥床迄今，近2年始轉至榮總員山分院接受照顧，生活無法自理，金妤鳳乃於109年2月14日向原法院為金玉盛聲請監護宣告，經原法院於109年7月17日以109年度監宣字第144號裁定（下稱系爭監護宣告事件），宣告伊為受監護宣告之人，並選定金妤鳳為伊之監護人。金妤鳳於系爭監護宣告事件審理過程中，因閱覽家事事件調查報告（下稱系爭調查報告），始知悉金宏昌在伊中風後，於106年12月2 5日、109年3月6日提領伊設於彰化銀行三峽分行，帳號0000 0000000000號帳戶（下稱A帳戶）89萬元、4,500元；於108 年12月3日、109年3月12日提領伊設於臺灣銀行板橋分行，帳號000000000000號帳戶（下稱B帳戶）6萬1,000元、6,600 元，於107年4月17日變更伊設於中華郵政三峽郵局，帳號00 000000000000號帳戶（下稱C帳戶）密碼，同日提領20萬元，於107年4月18日提領19萬元，自107年6月1日起至109年5 月7日止，每隔1至2日有提領紀錄，累計提領42萬1,600元；於107年4月17日提領伊設於三峽區農會，帳號0000000000號帳戶（下稱D帳戶）17萬9,505元，以上合計195萬3,205元（ 890,000元+4,500元+61,000元+6,600元+200,000元+190,000 元+421,600元+179,505元），爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求金宏昌給付伊195萬3,205元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。原審判決命金宏昌應給付金玉盛6萬7,600元，及自111年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並駁回金玉盛其餘之訴，金玉盛及金宏昌各自對於其等敗訴部分提起上訴，嗣金玉盛將請求總金額減縮為195萬3,205元，該減縮部分不在本件審理範圍，茲不贅述。因金玉盛於本院審理中死亡，由金淑媛等4人為金玉盛承受訴訟，金妤鳳等3人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回金淑媛等4人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡金宏昌應再給付188萬5,605元（1,953,2 05元-67,600元）予金淑媛等4人及金宏昌公同共有。對於金宏昌所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、金淑媛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、金宏昌則以：伊與金玉盛及伊母親劉寶月（下分別以姓名稱之，合稱金玉盛等2人）為互相照顧支援關係，劉寶月於100 年1月間中風，金玉盛交代伊照顧劉寶月，伊配偶林瑞雪（下以姓名稱之，與金宏昌合稱林瑞雪等2人）遂離職在家照顧金玉盛等2人及林瑞雪等2人之3名未成年子女（下合稱系爭3名未成年子女，與林瑞雪等2人合稱金宏昌等5人），劉寶月於108年11月12日二次中風後，呈現無意識狀態，於108 年12月7日死亡。金玉盛於104年10月7日口頭授權伊代其處理帳戶等相關事務，以支應家庭生活開銷，伊於108年12月3 日、109年3月12日自B帳戶提領6萬1,000元、6,600元作為支應劉寶月之醫療、養護、喪葬等費用。金玉盛於106年12月2 2日中風，同年12月25日轉至普通病房，107年2月7日出院，因中風後日常生活不能自理，於出院時，經醫院人員得知金玉盛具有榮民身分，可申請入住榮家照顧，惟當時國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家（下稱臺北榮家）無床位，故暫住進私人長照中心，於107年3月5日轉入臺北榮家照顧。嗣因腳趾末端血液循環不好需進行清創手術，在臺北榮家無法進行，考量榮總員山分院體系較完整，而於108年2 月22日轉至榮總員山分院照顧，於112年8月13日死亡。金玉盛之身心障礙手冊於107年2月23日鑑定類別為第7類肢體障礙，108年3月14日與109年2月27日鑑定類別為第5類消化吞嚥機能障礙與第7類肢體障礙，均非第1類神經系統構造及精神、心智功能之障礙類別，佐以臺北榮家之護理紀錄及兩造於107年9月16日、108年3月22日、7月26日、12月23日對話紀錄所示，足認金玉盛未因106年12月22日中風陷入昏迷、無意識或精神錯亂之狀態。嗣金妤鳳向原法院為金玉盛聲請監護宣告，金玉盛於109年4月20日始經石牌振興醫院精神科賴昱樺醫師鑑定為意識木僵、對言語刺激無適當回應、不能為意思表示。金玉盛於107年4月17日係在意識清楚之情形下親自前往郵局辦理C帳戶變更密碼，同時提款20萬元，及解除D帳戶定存提款17萬9,505元存入劉寶月設於三峽區農會，帳號00000000000000號帳戶（下稱劉寶月農會帳戶），上開款項提領及轉匯均由金玉盛本人辦理。再者，金玉盛於106 年12月22日中風後，其所有帳戶存摺、印鑑均由劉寶月保管，為了支出金玉盛之看護費用，劉寶月依民法第1003條規定，代理金玉盛於106年12月25日出具授權書（下稱系爭授權書），指示伊將金玉盛名下所有帳戶作為日常生活開銷及金玉盛之安養、醫療支出之用，劉寶月未因其於100年1月9日中風而心神喪失或精神耗弱無法處理自己事務，亦未遭法院為監護宣告。因金玉盛沒有使用提款卡，劉寶月表示要將上開帳戶餘款集中管理，伊遂依劉寶月指示於106年12月25日提領A帳戶89萬元，該筆款項作為金玉盛在恩主公醫院、林口長庚醫院、桃園長庚醫院之醫療、看護費用、日用品、祥宏老人長照中心等支出費用。此外，金玉盛自106年12月22 日起至109年7月止之住院醫療、看護、安養及日用支出約46 萬元；劉寶月自106年12月起至108年12月止之生活支出，以新北市每人每月平均消費支出計算，約56萬4,224元，加計1 07年至109年間支出之醫療費用9萬1,580元及喪葬費23萬6,8 28元，共計89萬2,632元；自106年12月起至108年12月止，系爭3名未成年子女之生活支出，以新北市每人每月平均消費支出計算，約169萬2,672元；林瑞雪自100年起專職照顧金玉盛等2人，按一般居家照護看護費用標準，每日約2,100 元至2,800元，則100年至108年金玉盛等2人之看護費共計68 0萬4,000元至907萬2,000元，伊提領A至C帳戶內款項並無不當得利。依兩造於109年2月8日LINE群組對話紀錄及金妤鳳於109年6月24日在系爭監護宣告事件提出家事準備狀㈠暨調查證據聲請狀㈠【下稱系爭家事書狀】所示，可知金妤鳳等3 人最遲於109年6月24日即已知悉伊有提領A、B、C帳戶內款項，本件於111年7月20日起訴，已罹於侵權行為2年消滅時效期間等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決關於命金宏昌給付部分及其假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，金淑媛等4人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。對於金淑媛等4人所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠金玉盛及劉寶月為夫妻關係，婚後育有一子（即金宏昌）、四女（即金淑媛等4人），女兒結婚後陸續搬離住處，僅金宏昌等5人繼續與金玉盛等2人同住。劉寶月於100年1月間中風，林瑞雪離職在家照顧金玉盛等2人及系爭3名未成年子女，劉寶月於108年11月12日二次中風，呈現無意識狀態，於1 08年12月7日死亡。金玉盛於106年12月22日中風，同年12月 25日轉至普通病房，107年2月7日出院。金玉盛中風後因日常生活不能自理，經醫院人員得知金玉盛具有榮民身分，可申請入住榮家照顧，惟當時臺北榮家無床位，暫住進私人長照中心，於107年3月5日轉入臺北榮家照顧。嗣因腳趾末端血液循環不好需進行清創手，在臺北榮家無法進行，於108 年2月2日將金玉盛轉至榮總員山分院照顧。㈡金宏昌於106年12月25日、109年3月6日提領A帳戶89萬元、4, 500元；於108年12月3日、109年3月12日提領B帳戶6萬1,000 元、6,600元；於107年4月18日提領C帳戶19萬元，自107年6 月1日起至109年5月7日止，每隔1至2日即有從C帳戶提領紀錄，累計提領42萬1,600元。五、得心證之理由：㈠金淑媛等4人主張金宏昌於107年4月17日未經金玉盛授權而擅自提領C帳戶20萬元及D帳戶17萬9,505元，是否可採? 　　金淑媛等4人主張：金宏昌於107年4月17日未經金玉盛授權而擅自提領C帳戶20萬元及D帳戶17萬9,505元云云，為金宏昌所否認。經查，原法院於109年7月17日以109年度監宣字第144號裁定宣告金玉盛為受監護宣告之人，有該裁定影本可稽（板司調卷第19至29頁），復依臺北榮家之照護日記載明：金玉盛中風後造成左半邊無力，且無法對談等語（本院卷一第216頁），金玉盛於107年2月23日經鑑定為第7類肢體障礙，有金玉盛之中華民國身心障礙證明書、身心障礙鑑定報告等件影本可稽（本院卷一第143頁；卷二第201至248頁），足認金玉盛之神經系統構造及精神、心智功能未因106 年12月22日中風而受損。參以系爭調查報告記載：107年4月 17日由金宏昌開車載金玉盛前往郵局變更C帳戶密碼，金玉盛坐於車上，郵局人員至車上詢問金玉盛，金玉盛可點頭回應等語（板司調卷第40頁），顯見107年4月17日提領C帳戶2 0萬元一事係經過金玉盛先同意變更C帳戶密碼後再為提領，而非金宏昌擅自提領。金妤鳳等3人雖主張：依臺北榮家之護理紀錄所示（本院卷一第243至244、253頁），金玉盛自1 07年3月23日起已有知覺或認知障礙、行為紊亂之情形，故金玉盛於107年4月17日非出於自由意願變更C帳戶密碼云云，惟查，金玉盛於106年12月22日中風，出院後於107年3日5 日入住臺北榮家時，仍可自行閱報、進食，於107年4月5日返家祭祖時，仍可與他人對談，有金宏昌提出之影片截圖、兩造間於107年9月間對話紀錄可稽（原審卷第59至63頁），可證金玉盛於106年12月22日中風後，未立即成為意識木僵、對言語刺激無適當回應，欠缺意思能力之人，金妤鳳等3 人此部分主張，為不足採。又金玉盛於107年4月17日解除D 帳戶定存提款17萬9,505元，再將該款項存入劉寶月農會帳戶，有存單存款領息憑條影本、劉寶月農會帳戶存摺節本可稽（本院卷一第567頁），金淑媛等4人復未能舉證金宏昌有擅自提領D帳戶內款項之情事，是其等上開主張，要無可取。㈡金淑媛等4人主張依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求金宏昌返還195萬3,205元本息予金淑媛等4人及金宏昌公同共有，有無理由? 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第1 項、第2項分別定有明文。　⒉金淑媛等4人主張依民法第184條第1項前段規定，請求金宏昌返還195萬3,205元本息部分，金宏昌辯稱：依兩造於109年2 月8日LINE群組對話紀錄及金妤鳳於109年6月24日在系爭監護宣告事件提出系爭家事書狀所示，金妤鳳等3人最遲於109 年6月24日即已知悉伊有提領A、B、C帳戶內款項，本件於11 1年7月20日起訴，已罹於侵權行為2年消滅時效期間等語，並提出上開對話紀錄、系爭家事書狀等件影本為證（原審卷第53頁、本院卷一第321至324頁）。經查，依系爭家事書狀所示，金妤鳳於109年6月24日即已知悉金宏昌有提領A至D帳戶內款項，僅表示D帳戶內遭提領款項之數額尚待調查，金妤鳳於109年7月17日經系爭監護宣告事件選任為金玉盛之監護人，則金玉盛（法定代理人為金妤鳳）遲至111年7月20日始提起本件訴訟（板司調卷第9頁），已罹於侵權行為損害賠償請求權2年短期時效期間，金宏昌既已為時效抗辯並拒絕給付，是金淑媛等4人上開主張，核屬無據。　⒊按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。次按夫妻於日常家務，互為代理人，為民法第10 03條第1項所明定。有關家人日常醫療費及看護費之支付，核屬家庭日常生活之必需事項，自屬日常家務。在此範圍內，夫妻依法互為他方之代理人，無庸本人再以意思表示授權（最高法院110年度台上字第1969號判決意旨參照）。本件金淑媛等4人主張：金宏昌未經金玉盛之同意，擅自提領A至 D帳戶內款項，合計195萬3,205元，爰依民法第179條規定，請求金宏昌返還195萬3,205元本息等語，金宏昌則持前詞置辯。經查： ⑴金淑媛等4人主張：金宏昌自106年12月25日起至109年5月7日止，分別提領A帳戶89萬4,500元、B帳戶6萬7,600元、C帳戶 81萬1,600元、D帳戶17萬9,505元，當時金玉盛已喪失意思能力，不可能授權金宏昌提領上開款項，而劉寶月出具系爭授權書非屬於民法第1003條規定日常家務代理之範圍，且劉寶月於100年間已有中度失智症及失語症，不具授權能力，金宏昌提領上開款項為無法律上之原因等語，並以證人即恩主公醫院神經內科呂建榮醫師（下以姓名稱之）之證言為論據。金宏昌則抗辯：金玉盛於106年12月22日中風後，其所有帳戶存摺、印鑑均由劉寶月保管，為了支出金玉盛之看護費用，劉寶月依民法第1003條規定，代理金玉盛於106年12 月25日出具系爭授權書，指示伊將金玉盛名下所有帳戶作為日常生活開銷及金玉盛之安養、醫療支出之用，劉寶月雖於 100年1月9日中風，然未達心神喪失或精神耗弱無法處理自己事務之程度，亦未遭法院為監護宣告。因金玉盛沒有使用提款卡，劉寶月表示要將上開帳戶餘款集中管理，伊係依劉寶月指示於106年12月25日提領A帳戶89萬元，該筆款項作為金玉盛在恩主公醫院、林口長庚醫院、桃園長庚醫院之醫療、看護費用、日用品、祥宏老人長照中心等支出費用等語，並提出系爭授權書影本為證（本院卷一第207頁）。經查，系爭授權書記載：「本人劉寶月同意兒子金昌宏支領丈夫金玉盛彰化銀行（即A帳戶）及郵局（即C帳戶）內的金額，作為日常所需之花費及金玉盛安養院所需要之費用」（本院卷一第207頁）。系爭授權書上劉寶月之簽名，核與金宏昌提出之107年3月26日經劉寶月簽署全民健康保險保險對象使用健保給付部分給付特殊材料同意書之字跡相符（本院卷二第 101頁）。又證人呂建榮於本院審理中證稱：劉寶月主要的問題是失語症，語言表達有問題，簡單的理解能力是正常的。劉寶月在第1次鑑定（上證4，100年10月5日）時表現比較差，鑑定結果為中度心智障礙，第2次鑑定（上證7，106年8 月9日）時表現比較好，鑑定結果為輕度心智障礙，劉寶月於兩次鑑定時，意識都是清楚，沒有精神錯亂的情形。中風病人一般在剛開始發作時症狀最嚴重，隨著時間，症狀會慢慢改善，但無法恢復到完全正常等語（本院卷二第35至37頁），有劉寶月的中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表等件影本可佐（本院卷一第452至453頁），佐以證人即國泰人壽公司保險業務員陳麗香於另案偵查中證稱：劉寶月當時雖然中風，但是劉寶月的意識是清楚的，伊跟劉寶月接觸，劉寶月雖然行動變的比較慢，但是頭腦是清楚的，也可以自己簽名，就伊查看劉寶月的相關紀錄，107年2月13日劉寶月有辦理保險理賠，伊跟劉寶月接觸，劉寶月還可以自己簽名，也都聽得懂伊說的話等語，有臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵續一字第27號不起訴處分書影本可稽（本院卷二第509頁），足認劉寶月於106年12月25日出具系爭授權書時尚有通常事理判斷能力，復未經法院對劉寶月為監護宣告，系爭授權書應係在劉寶月基於自由意識下所為，自屬有效。　⑵再者，劉寶月於100年1月9日中風後，林瑞雪隨即離職在家專責照顧金玉盛等2人及金宏昌等5人，金宏昌之薪資無力支撐每月家庭支出，長久以來均需仰賴金玉盛等2人經濟支援。金玉盛於106年12月22日中風，經醫院治療後，即遷居至臺北榮家、榮總員山分院等專責機構照顧，其所有A至C帳戶存摺、印鑑均由劉寶月保管，劉寶月繼續與金宏昌等5人共同居住，有系爭調查報告影本可稽（板司調卷第37至45頁）。參以兩造於108年11月22日就劉寶月二度中風之後續醫療事宜之對話內容，可知金淑媛等4人就「房子、錢都是金玉盛等2人自願給金宏昌」一事並無爭執，僅表明：林瑞雪負責照顧劉寶月，金玉盛承諾會將錢補給金宏昌，但要好好照顧劉寶月，所謂自願的講法背後隱含的意義，是金玉盛認為金宏昌不會丟下金玉盛等2人，才會放心一直給等語（系爭監護宣告事件之相證1第499至505頁），足認金玉盛於106年12 月22日中風前與劉寶月、金宏昌等5人同住，劉寶月依民法第1003條第1項規定為金玉盛之日常家務代理人，劉寶月於1 06年12月25日以系爭授權書授權金宏昌提領A帳戶、C帳戶內款項，金宏昌於106年12月25日自A帳戶提領89萬元，應係受劉寶月指示所為，該筆款項係為支應金玉盛於106年12月22 日中風後醫療、安養費用及劉寶月與金宏昌等5人同居日常生活開銷所需，自該當於日常家務代理之範圍。　⑶此外，金玉盛於107年4月17日在金宏昌陪同下親自前往郵局變更C帳戶密碼再提領20萬元，益證金玉盛知悉並同意劉寶月授權金宏昌使用C帳戶內款項，以供劉寶月與金宏昌等5人之日常生活所需及金玉盛之安養費支出，金宏昌前揭所辯，應屬可採。準此，金宏昌基於金玉盛等2人授權提領A帳戶、 C帳戶內款項，自非無法律上之原因而受有利益。金淑媛等4 人主張金宏昌於106年12月21日自A帳戶提領89萬元，於109 年3月6日自A帳戶提領4,500元；於107年4月18日自C帳戶提領19萬元，自107年6月1日起至109年5月7日止，自C帳戶內累計提領42萬1,600元，以上共提領150萬6,100元（890,000 元+4,500元+190,000元+421,600元），均欠缺法律上之原因，依民法第179條規定，請求金宏昌給付150萬6,100元本息，核屬無據。　⑷金宏昌雖辯稱：金玉盛於104年10月7日口頭授權伊代其處理帳戶等相關事務，以支應家庭生活開銷，伊始於108年12月3 日、109年3月12日自B帳戶提領6萬1,000元、6,600元作為支應劉寶月之醫療、養護、喪葬等費用云云，為金妤鳳等3人所否認，金宏昌對此未能舉證以實其說，其此部分所辯，要無可取。又劉寶月於106年12月25日出具系爭授權書時未提及授權金宏昌提領B帳戶內款項，且劉寶月於108年11月12日二次中風後，已呈現無意識狀態，於108年12月7日死亡，則金宏昌於108年12月3日自B帳戶內提領6萬1,000元，再於109 年3月12日提領6,600元等情，確未經金玉盛等2人授權。故金淑媛等4人主張金宏昌無法律上之原因提領B帳戶內款項6 萬7,600元（61,000元+6,600元）而受有利益，依民法第179 條規定，請求金宏昌給付金玉盛6萬7,600元本息，核屬有據。六、綜上所述，金淑媛等4人依民法第179條規定，請求金宏昌給付金玉盛6萬7,600元，及自111年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，不應准許。原審判命金宏昌給付金玉盛6萬7,600 元本息及駁回金玉盛對金宏昌之其餘請求部分，核無違誤，兩造各自提起上訴，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回兩造之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85 條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官林哲賢正本係照原本作成。金淑媛等4人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第46 6 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-11-06

TPHV-112-上-499-20241106-3

簡聲抗

臺灣士林地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第10號抗告人蘇聖華相對人陳盛隆上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年8月19日本院113年度全事聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第52 8條第1項、第2項所明定。所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見。查相對人聲請假扣押抗告人財產，經本院司法事務官以113年度司裁全字第249號裁定准予假扣押（下稱原處分），抗告人聲明異議，經原裁定駁回異議，抗告人於民國113年8月30日提起抗告，相對人於同年9月18日具狀陳述意見（見本院卷第56至63頁），抗告人復於113年10月17日為民事補充抗告理由二狀陳述意見，已合於前開規定，先予敘明。二、相對人聲請及陳述意見意旨略以：相對人於112年9月23日下午7時30分許，駕駛普通重型機車沿臺北市士林區至善路一段東向西第四車道直行，而抗告人駕驶自小客車沿臺北市士林區至善路一段東向西第三車道直行，於行經臺北市士林區至善路一段與福林路254巷口時，未依規定打方向燈讓相對人直行之機車先行，即貿然變換車道切入第四車道，撞擊相對人機車之左車身，相對人閃避不及，致人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜上出血、左鎖骨骨折、左顴骨骨折、多處肋骨骨折、頭皮撕裂傷、肺炎合併呼吸衰竭等傷害（下稱系爭傷害），經送往振興醫院急救及手術，因多次進行開顱手術，僅能以鼻胃管引流餵食，且有不斷流口水、視力大為減退（弱視）、眼球無法正常轉動、四肢肢體無力等失能現象，需受他人全日照護，並造成相對人身心受有極大創傷，需用藥物抑制躁動情緒，因而受有財產上損害，包括醫療費用新臺幣(下同）9 35,148元、看護費用14,115,084元、不能工作損失13,098,0 00元、醫療用品及增加生活支出費用35,895元，及非財產損害150萬元，合計29,684,127元。然抗告人從未探視相對人，亦未主動與相對人協商或為任何賠償，且系爭事故發生時，未立即下車查看相對人傷勢，而係為規避肇事原因，先打方向燈後下車宣稱是相對人去撞抗告人，態度十分惡劣，顯無賠償意願。又抗告人每月薪資約5萬元，扣除平均每人每月消費支出32,305元後，所剩金額不多，而其現有財產僅銀行存款合計約4,790,836元，名下雖有房地價值約1,800萬元至2,000萬元，惟其權利範圍僅2分之1，其上並有最高限額抵押權設定960萬元，殘餘價值甚微，其餘1筆土地係屬田地，應有部分僅10000分之393，產權複雜價值亦低微，是抗告人現有資產與相對人請求金額相差懸殊，顯無法清償相對人之債權，本件確有保全之必要性，相對人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請對抗告人所有財產在1,000萬元之範圍內准予假扣押。抗告人所提簡訊內容，隻字未提賠償相對人，其明知相對人受傷嚴重，直至相對人提起刑事過失傷害告訴後，始形式上發個簡訊，益證抗告人顯無賠償之意。相對人對本件假扣押之原因並非毫無釋明，與所提實務見解相比應有過之，抗告人乃刻意混淆法院。抗告人隨時可離職，而存款提領乃一時之間，倘撤銷本件假扣押，相對人債權將來更加難以清償等語。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人於系爭事故發生後並無難以聯繫或拒絕聯繫之情，且得知相對人受傷後即傳送簡訊予相對人，惟相對人無任何回應，亦未請求抗告人給付。相對人迄未舉證釋明其於何時？何地？以何種方式請求給付？被以何種方式拒絕？縱抗告人有債務不履行狀態，然依最高法院實務見解，不得僅以債務不履行之狀態，遽認有假扣押之原因。又抗告人有無主動表達和解、賠償意願，僅屬抗告人事發後應對態度之範疇，顯非假扣押之原因事由，況抗告人有無過失或過失比例尚未確認，抗告人欲以民事訴訟程序加以確認，係屬抗告人之權利，豈能以抗告人有債務不履行，即推認抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。　㈡原裁定認定抗告人所有之不動產價值時，逕將最高限額抵押權擔保債權額960萬元扣除，未考量應有民法第875條之2規定之適用，且抗告人早已清償該債務並取得抵押權塗銷同意書。準此，抗告人現有資產至少16,716,738元，明顯高於相對人請求保全之債權額1,000萬元。況相對人主張看護費用及不能工作損失高達27,213,084元且損害尚未實現，相對人復涉嫌超速行駛，其過失比例尚待釐清，其主張賠償之金額與訴訟確認之金額可能存在落差，自不能逕認抗告人既有財產與相對人之債權相差懸殊。又抗告人持續於財團法人中衛發展中心任職，每月薪資約6萬元，顯無瀕臨成為無資力之情形。抗告人亦無浪費財產、增加負擔、將財產為不利益處分、移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，本件不存在任何假扣押原因。相對人所舉實務見解，充其量說明在特定情形下，可減輕債權人釋明責任、證明度可降低而已，而相對人對於本件假扣押之原因係「毫無釋明」等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。復按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院105年度台抗字第117號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人主張其因系爭事故致受有系爭傷害，得向抗告人請求2 9,684,127元等情，業據其提出臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、振興醫院財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書、高雄長庚紀念醫院病症暨失能診斷證明書、全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、振興醫院預收醫療費用收據、免用統一發票收據、看護薪資收據、高雄市簡易生命表、薪資明細表、電子發票、厚德醫療器材有限公司收據、統一發票、杏一醫療用品股份有限公司交易明細表、高雄市南區輔具資源中心收據、受理民眾租借輔具申請表、維康醫療用品門市醫療器材租賃合約書等為證（見本院113年度司裁全字第249號卷第14至26頁、第32至36頁、第 42至60頁、第66至132頁），堪認相對人就本件假扣押之請求，已為相當釋明。　㈡相對人就假扣押之原因即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，已提出抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物及土地登記第二類謄本、第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、兆豐銀行113年3月26日兆銀總集中字第1130013094號函、中國信託113年3月26日中信銀字第113224839197221號函、抗告人之111年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見原審卷第54至80頁），原審依上開資料計算，扣除最高限額抵押權擔保債權額960萬元後，認抗告人現有財產價值約7 ,116,738元，除扣除960萬元部分，抗告人對財產價值之計算並不爭執，是依抗告人主張加計960萬元後，其現有財產價值約16,716,738元，仍與相對人主張損害金額29,684,127 元相差懸殊，況相對人所受系爭傷害尚在治療中，須持續支出醫療、看護費用，且相對人請求金額在日後請求過程中可能產生之遲延利息。復參酌抗告人所提簡訊內容上記載日期為「4月8日」（見本院卷第30頁），及本院司法事務官係於 113年3月11日以原處分准許本件假扣押（見原審卷第10至14 頁）等情，可認抗告人於系爭事故發生後對相對人置之不理，直至其名下財產遭扣押後始傳送一通簡訊予相對人，至少可認抗告人給付意願低落。從而，抗告人現有財產既與相對人目前所主張債權相差懸殊，且給付意願低落，堪認相對人就其日後有不能強制執行或甚難執行之假扣押原因，已提出相當之釋明，並非全無釋明，抗告人主張相對人對本件假扣押之原因「毫無釋明」云云，尚難認為可採。至於抗告人主張相對人迄未舉證釋明其已請求抗告人給付，而抗告人拒絕給付，不得僅以債務不履行之狀態，遽認有假扣押之原因云云，然依上開說明，債權人聲請假扣押之原因，並非以曾催告債務人給付而經拒絕給付為其要件，僅須釋明「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之事實即已足，原審復已參酌相對人財產及給付狀況，亦非逕以債務不履行即認本件有假扣押之原因，是抗告人此部分主張，亦難採認為其有利認定。至於相對人請求金額是否過高及過失比例為何，核屬本件假扣押請求之「實體」上爭執，乃本案判決問題，非假扣押保全程序裁判中所能解決，抗告人據此抗辯不能以此認抗告人既有財產與相對人債權相差懸殊云云，亦難認本件無假扣押之原因及必要。　㈢綜上，相對人對本件假扣押之「請求」及假扣押之「原因」，已有相當釋明，且陳明願供擔保以補釋明之不足，其聲請本件假扣押，為有理由，應予准許。原處分准許其聲請，並酌定抗告人為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，自無不合。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-06

SLDV-113-簡聲抗-10-20241106-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第532號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉宗旻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第96號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第786號) ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉宗旻汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1 項「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，於112年5月3日修正為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，並於112年6月30日施行，經比較新舊法以新法有利於被告，查被告所為如事實欄所示之過失傷害犯行時並未領有合格自用小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑，被告未受有駕駛訓練，加重一般行路人之危險，竟仍無照駕車上路，並因而致告訴人受傷，其所犯過失傷害罪爰依修正後之規定加重其刑。復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就原犯罪類型變更之個別犯罪行為得予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決意旨參照）。三、是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而犯過失傷害罪，爰依前揭修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，雖與告訴人達成和解，卻未履行賠償條件，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第96號　　被　　　告　葉宗旻　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉宗旻於民國112年3月25日8時36分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，沿新北市五股區成泰路4段往蘆洲方向行駛，於行經成泰路4段路燈編號341387 號前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞前方同一車道由藍鵬舉所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱B車)車尾，致藍鵬舉之車輛再往前推撞前方由李宜帆所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱C車 )車輛，致藍鵬舉受有腦震盪、右手挫傷、疑頸椎第1至2節韌帶受傷等傷害。二、案經藍鵬舉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉宗旻於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地無照駕駛A車時，因未保持車輛安全距離及車前狀況而與告訴人發生交通事故等事實。 2 證人即告訴人藍鵬舉於警詢及偵查中之證述證明告訴人於上開時、地駕駛B車與前方C車發生交通事故後，旋遭後方由被告駕駛之A車追撞，致其受傷之事實。 3 證人李宜帆於警詢時之證述證明證人李宜帆於上開時地駕駛C車剎車減速，旋遭後方車輛連續撞擊2次等事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、蘆洲分局交通分隊A3類道路交通事故調查紀錄表3份、現場照片及告訴人及李宜帆提供之行車紀錄器影像檔案擷取照片共24張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告無駕駛執照，駕駛車輛未與前車未保持隨時可以煞停之距離，不慎撞擊由告訴人所駕駛之B車，B車因而再往前推撞C車等事實。 5 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1紙證明告訴人因本件交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告無照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-11-04

PCDM-113-審交簡-532-20241104-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1563號原告林祐慈兼上列一人輔助人林啟宏林祐敏詹瑞英共同訴訟代理人許諺賓律師被告吳宇翔訴訟代理人李岱樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送審理（113年度審交重附民字第12號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○○新臺幣壹仟伍佰參拾柒萬陸仟柒佰肆拾伍元，及自民國一一二年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲○○新臺幣捌萬貳仟貳佰玖拾貳元，及自民國一一二年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一二年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丁○○新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一一二年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。本判決第一至四項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面一、原告乙○○於民國00年0月00日出生，於111年9月27日因本件車禍受有多處損傷、創傷性顱內出血及腦幹出血、左側骨幹閉鎖性骨折、急性呼吸衰竭等嚴重傷害，領有極重度身心障礙證明，致不能為意思表示或受意思表示。原告乙○○之父即原告丙○○遂向本院聲請輔助宣告，經本院於112年11月22日以112年度監宣字第647號民事裁定原告乙○○為受輔助宣告之人，並准由原告丙○○擔任原告乙○○之輔助人。依民法第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項規定，原告乙○ ○對被告起訴已經其輔助人即原告丙○○出具同意書，是原告乙○○提起本件訴訟自屬適法。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年9月27日17時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區中德路往中華路方向行駛，行經中德路（支線道）與中港路（幹線道）交岔路口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適原告乙○○ 騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載原告甲○○，沿新北市新莊區中港路往中央路方向行駛而至，亦疏未充分注意車前狀況、減速慢行作隨時停車之準備，即逕行駛入上揭交岔路口，二車因此發生碰撞，原告乙○○、甲○○均人車倒地，原告乙○○因而受有多處損傷、創傷性顱內出血及腦幹出血、左側股骨幹閉鎖性骨折、急性呼吸衰竭、創傷腦病變合併癲癇等傷害(下合稱系爭傷害)，經送醫治療後，仍因上開傷勢致意識不清、鼻灌食仰賴狀態，已達於身體、健康有重大難治之重傷害；原告甲○○則受有全身多處挫傷、左肘、左前臂撕裂傷、左膝挫傷後十字韌帶外後側韌帶斷裂(下合稱系爭傷勢)等情，原告林佑慈因本件車禍受有醫療費用新臺幣( 下同)111萬0181元、醫療用品費用1700元、復健醫療費用64 08元、職能治療費用4320元、看護費用61萬3300元、將來餘命看護費用1011萬5203元、喪失工作能力1102萬8727元、精神慰撫金200萬元，合計2487萬9839元之損失；原告甲○○因本件車禍受有醫療費用9060元、醫療器材費用8500元、精神慰撫金30萬元，合計31萬7560元之損失，被告依法應負賠償責任。又原告丙○○、丁○○為原告乙○○之父母，茲因原告乙○○ 本件車禍事故導致有認知障礙及心智缺陷，原告丙○○、丁○○ 得全天擔憂原告乙○○之狀況，亦無法與原告乙○○正常之互動享受親情，且須持續終身照顧原告乙○○，所受身心煎熬實難想像，在精神上承受莫大的痛苦，被告應另賠償原告丙○○、丁○○精神慰撫金各50萬元，而本件車禍發生之肇責歸屬，經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定認為被告為肇事主因，原告乙○○為肇事次因，依肇事責任分配，原告之請求償金額願負擔7成之賠償責任，故原告乙○○求償金額減為1741萬588 7元(計算式：2487萬9839元×0.7)；原告甲○○求償金額減為2 2萬2292元(計算式：31萬7560元×0.7)，另原告丙○○、丁○○ 之求償金額各減為35萬元(計算式：50萬元×0.7)。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，並聲明：　㈠被告應給付原告乙○○1741萬5887元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡被告應給付原告林佑敏22萬2292元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈢被告應給付原告丙○○35萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈣被告應給付原告丁○○35萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈤原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張　　被告於上開時、地駕駛車輛，因有疏未注意暫停讓幹道車先行之過失，致與原告乙○○騎駛機車並搭載原告甲○○發生碰撞，造成原告乙○○、甲○○各受有系爭傷害及系爭傷勢，嗣因原告乙○○致不能為意思表示或受意思表示，復經本院裁定宣告為受輔助宣告之人等情，有亞東紀念醫院111年12月14日、1 12年3月14日之診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院112 年3月17日診斷證明書、本院112年度監宣字第647號民事裁定等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調閱本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失致重傷害罪，業經本院刑事庭以112年度審交易字第1687號刑事判決判處罪刑確定在案，有該刑事判決在卷可參，且未經被告到場或具狀爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　㈡原告各得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告乙○○請求部分：　　　⑴原告乙○○主張因治療系爭傷害，支出醫療費用111萬0181元、復健醫療費用6408元、進行職能醫療費用4320元及必要醫療用品費用1700元等語，業據提出振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據暨住院醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收據暨住院病患費用明細表及神農中醫診所收據、寶珠職能治療所收據及美德耐電子發票證明聯暨購買明細等件為證，核屬有據，應予准許。　⑵原告乙○○主張於亞東醫院自111年11月5日至12月1日住院期間，聘請看護26日支出看護費用7萬2800元，又於振興醫院自1 12年12月15日起至同年3月15日止住院期間，計90天聘請看護照料，支出看護費用27萬元，另自112年4月22日起原告乙 ○○聲請外籍看護人員進行至同年12月22日止共支出看護費用 27萬0500元，上開金額合計為61萬3300元等語。業據提出病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據、惟心有限公司收據等件為證，佐以原告乙○○提出亞東紀念醫院111年12月14日診斷證明書，醫師醫囑已載明「病人於111年9月27日經本院急診入院，因顱內出血於111年9月27日接受腦壓監測器放置手術，111年10月11日接受左股骨骨折內固定手術，111年10 月14日因呼吸衰竭接受氣管切開手術，111年9月27日至111 年11月3日於加護病房治療，111年12月1日出院轉院接受復健治療，出院時仍意識不清，鼻灌食依賴狀態，醫囑建議病人住院期間全程及出院後6個月須專人照顧並靜養休息不能工作，再追蹤以決定預後，短期內無法進行學習活動」等語，又原告乙○○至振興醫院胸腔內科診治並自111年12月1日起至112年1月19日止，共計51天住院，住院期間接受高壓氧及復健治療，目前生活作息仍無法自理，反應及記憶能力偏差，仍需專人照護，亦有振興醫院112年3月17日診斷證明書附卷可稽，足見原告乙○○因系爭傷害確有專人24小時照顧之必要，此部分費用支出，核屬必要，應予准許。　⑶原告乙○○主張因本件車禍受有系爭傷害，係屬重大難治之重傷害，目前領有極重度之身心障礙證明手冊，目前生活作息無法自理需有專人負責看護，故原告乙○○於起訴時為22歲，依內政部頒布之台灣女性簡易生命表，原告乙○○平均餘命為 63年4個月，以每月應支付外籍看護工費用2萬9500元，依法計算將來應支付之看護費用合計金額為1011萬5203元，應由被告負責賠償等語。經查，原告乙○○因系爭傷害，目前生活作息仍無法自理，反應及記憶能力偏差，仍需專人照護，並經本院裁定為受輔助宣告之人，業經本院認定如前，且領有極重度身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明存卷可參，堪認其確有終身由他人協助日常生活之需求。又本院審酌原告乙○○聲請外籍看護人員進行看護至112年12月22日止，每月薪資以2萬8000元計算，有原告乙○○所提出之外籍看護人員薪資表可佐，認原告乙○○請求終身看護費用，應以每月2 萬8000元計算，較為合理。查原告乙○○為00年0月00日出生，於本件起訴時約22歲，依內政部統計處112年度新北市女性簡易生命表，尚有餘命62.8年，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其將來看護費用之金額應為967萬5734元【計算式：33萬6000×28.00000000+ (33萬6000×0.8)×(28.00000000-00.00000000)=967萬5734.0 00000000。其中28.00000000為年別單利5%第62年霍夫曼累計係數，28.00000000為年別單利5%第63年霍夫曼累計係數，0.8為未滿1年部分折算年數之比例(62.8[去整數得0.8]) 。採四捨五入，元以下進位，下同】，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　⑷原告乙○○於本件車禍發生時係就讀國立台北護理健康大學二年制學士班二年級，並於110年9月間考取衛福部所頒發之驗光師證書，已計算於112年畢業後投入驗光師工作，目前台灣北部地區學士驗光師之起薪待遇為4萬元以上，今原告乙○ ○因系爭傷害無法工作，故原告乙○○自得請求至法定退休日止之喪失工作能力損失金額為1102萬8727元等語。經查，原告乙○○因系爭傷害，生活作息仍無法自理，反應及記憶能力偏差，仍需專人照護，並領有極重度之身心障礙證明手冊等情，有如前述，足認其已喪失正常工作之能力。另依原告乙 ○○所提出之學生證、驗光師證書及驗光師求職資訊及平均薪資等內容所示，足見原告乙○○於本件車禍前已考取驗光師，且以大學學學歷從事驗光師之平均薪資計算，1年以下年資為3萬4900元，以此推估原告乙○○生活作息無法自理期間，每月薪資損失約為3萬4900元，又原告乙○○於00年0月00日出生，於本件起訴時約22歲，至其年滿65歲法定退休之日止，尚能工作43年，則原告乙○○得向被告請求離職起至法定退休日止共計43年不能工作之損害，依照霍夫曼計算法，損害應為975萬5135元【計算方式為：41萬8800×23.00000000=975 萬5135.458668。其中23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數。】，超過此部分之請求，則屬無據，礙難准許。　　　⑸按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告乙○○因治療系爭傷害需經歷相當期間之住院治療、回診及休養，堪認其受有相當之精神痛苦，請求給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造112年度財產所得申報資料；原告乙○○之學經歷；被告之過失情節，已受刑事處罰等一切情狀，認原告乙○○得請求精神慰撫金以 80萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　⑹原告乙○○所受損害金額共2196萬6778元（計算式：醫療費用1 11萬0181元＋復建醫療費用6408元＋職能治療費用4320元＋實支實付看護費用61萬3300元＋將來餘命看護費用967萬5734元＋喪失工作能力損失975萬5135元＋醫療用品費用1700元＋精神慰撫金80萬元）。　3.原告甲○○請求部分：　　⑴原告甲○○主張因治療系爭傷勢，因此支付醫療費用9060元及醫療器材費用8500元，共計1萬7560元等語，業據提出醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院醫療費用收據、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、幸福骨科診所藥品明細收據及重新傷殘用具製造廠有限公司統一發票等件為證，要屬有據，應予准許。　⑵查被告因前開過失行為致原告甲○○受有系爭傷勢，則原告甲○ ○受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造112年度財產所得申報資料；被告之過失情節，已受刑事處罰等一切情狀，認原告甲○○請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此範圍請求，則無理由，難以准許。　　　⑶原告甲○○所受損害金額為11萬7560元(計算式：醫療費用9060 元＋醫療器材費用8500元＋精神慰撫金10萬元)。　　　4.原告丙○○、丁○○請求精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195條第3項係於88 年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第1項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。」，準此，民法第195 條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求。　⑵原告乙○○因系爭傷害，目前生活作息無法自理需有專人負責看護，並領有極重度之身心障礙證明手冊，已如前述，足認原告乙○○之生活狀態已達到無法行動、言語、自理生活之失能程度，而原告丙○○、丁○○為原告乙○○之父母，其等所受身心煎熬實不難想像，是應認被告侵害原告乙○○身體、健康權之侵權行為，亦已同時侵害原告丙○○、丁○○基於父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益，且需持續終身照顧，情節已達重大程度，是原告丙○○、丁○○主張依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌原告丙○○、丁○○於原告乙○○受傷搶救治療及長期臥床期間，所受之心理煎熬雖不可謂不輕，並影響原告乙○○與原告丙○○、丁○○間本於父母子女之身分關係所得享有之倫理、親情之樂，暨其等與被告112年度財產所得申報資料，認原告丙○○、丁○○得請求之精神慰撫金各應以 30萬元為適當，逾此數額之請求，礙難准許。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，而得類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕肇事者之賠償金額。查本件車禍肇事責任歸屬前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道未讓幹道車先行，為肇事主因；原告乙○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有該鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書附卷可稽，足見原告乙○○對於本件車禍發生與有過失，依前開說明，原告甲○○亦應承擔其使用人即原告乙○○之與有過失責任，本院審酌本件車禍發生經過、雙方之過失情節等一切情狀後，認應原告乙○○及被告應各負擔30%、70%之過失責任。準此，原告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○得請求被告賠償金額分別減為15 37萬6745元、8萬2292元、21萬元及21萬元(計算式：2196萬 6778元×70%、11萬7560元×70%、30萬×70%、30萬×70%)。四、綜上所述，原告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○依民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，分別請求被告各給付1537萬6745元、8萬2292元、21萬元及21萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月27日起至清償日止，按年息5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-113-重簡-1563-20241101-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江瑞祥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6206 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江瑞祥犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「右大拇指挫傷　　」更正為「右大拇指撕裂傷」；證據部分補充「被告江瑞祥於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告江瑞祥所為，係刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被告因細故與告訴人賴駿良產生爭執後，不思以和平理性方式處理，反卻毆打告訴人，所為應予非難，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6206號　　被　　　告　江瑞祥　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江瑞祥因與賴駿良有糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國112 年6月21日下午3時許，在臺北市北投區中央北路257巷產業道路上毆打賴駿良，致賴駿良受有頭部挫傷、右胸挫傷、背部多處挫傷、右手及左膝擦挫傷、右大拇指挫傷、後腹壁挫傷之傷害。二、案經賴駿良訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性 0 被告江瑞祥於警詢及偵查中之供述 1.被告江瑞祥於上揭時、地有傷害告訴人賴駿良之事實。 2.被告辯稱：是因賴駿良先攻擊我，我才拿棍子打他云云。 0 告訴人賴駿良於警詢及偵查中之證述被告傷害告訴人之事實。 0 振興醫院診斷證明書、告訴人受傷照片7張告訴人受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-31

SLDM-113-審簡-1105-20241031-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第645號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡增全上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 3678號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人蔡春連告訴被告簡增全過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3678號　　被　　　告　簡增全　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡增全於民國112年6月29日9時37分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市北投區明德路由南往北方向行駛，行駛至臺北市北投區明德路144前旁之停車格內停好車欲下車之際，本應注意開啟車門應注意往來車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然打開車門，適有張義松（未成傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其配偶蔡春連，亦沿同路段同向行駛至該處，見狀煞避不及，蔡春連之右腳膝蓋碰撞簡增全駕駛之車輛車門，致受有右足二度燙傷、右小腿挫擦傷等傷害。二、案經蔡春連訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡增全於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，打開車門後，與告訴人蔡春蓮發生碰撞並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人蔡春連於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話記錄表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及監視器翻拍照片16張證明被告於上揭時、地，因開啟車門未注意來往車輛，與告訴人發生碰撞之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院112年6月29日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交易-645-20241031-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第296號聲請人Ａ０１送達代收人Ａ０2 相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定A05（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長女，相對人因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、振興醫院診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第16條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０３因重度失智症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有相對人振興醫院診斷證明書、本院113年8月26日公務電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第19頁、第23頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，面部裝設鼻胃管，四肢僵硬，肌肉萎縮且無力。㈡精神狀態檢查：⒈意識：醒而不清。⒉表情：呆滯。⒊行為：乘坐輪椅不動。⒋語言：完全缺損。⒌思考：無法測知。⒍知覺：無法測知。⒎定向感：無法測知。⒏注意力：對叫喚無任何反應。⒐記憶力：無法測知。⒑ 計算能力：無法測知。⒒判斷力：無法測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠閻女之精神狀態相關診斷為『失智症』。㈡閻女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢閻女所患上述診斷之預後差，預期已無法改善。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年9月30日北市醫陽字第1133060916 號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第33頁至第36頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，相對人之長女即聲請人Ａ０１、長子A05等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之長子A05擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第17頁），而聲請人、A05分別為相對人之長女與長子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A05 擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-30

SLDV-113-監宣-296-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第568號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巫語東程柏元梁琦昕上一人選任辯護人徐曉華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第498 81號、112年偵字第62437號、112年度偵字第72073號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾肆萬元，甲○○、丁○○、乙○○共同沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。扣案如附表二編號1、4、6所示之物均沒收。　　犯罪事實甲○○、丁○○、乙○○於民國111年12月8日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入詐欺集團，甲○○擔任蒐集人頭帳戶、收水之任務，丁 ○○則依據甲○○指示處理指揮車手提款、紀錄人頭帳戶、收水等任務，乙○○提供其所申辦之金融帳戶予丁○○，並擔任車手等任務。甲○○、丁○○、乙○○及其所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，乙○○於111年12月8日前某時，先將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號依甲○○指示告知丁○○，丁○○將該帳號紀錄於詐欺集團成員群組。嗣詐欺集團成員於111年8月31日前某時，在臉書上刊登虛偽之「阮慕驊老師投資訊息」，戊○○於111年8月31日瀏覽前開訊息後聯繫詐欺集團成員，詐欺集團成員向戊○○佯稱可下載APP「H PSIP」、投資操作獲利云云，使戊○○因而陷於錯誤，自111年11 月25日起，陸續將款項匯至對方指定之帳戶中，其中一筆新臺幣（下同）160萬元即於111年12月8日12時23分，在新北市○○區○○ 路0段00號華南商業銀行板橋文化分行匯至如附表一所示帳戶中，該筆款項再輾轉匯入乙○○本案帳戶中，丁○○自詐欺集團成員處獲悉款項入帳後，即於同日在新北市○○區○○路0段00號「LCB愛車美汽車美容工作室」內，指示乙○○出門領款，乙○○遂於同日15時 13分許，至臺北市○○區○○○路000號中國信託商業銀行營業部提領 84萬元後，返回「LCB愛車美汽車美容工作室」將款項交付丁○○ ，丁○○轉交給甲○○，甲○○再轉交上游不詳成員，甲○○並於事後交付2,000元之報酬與乙○○，詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得之去向。　　理　　由一、證據能力有無之判斷：　㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉指揮、操縱犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。　⒉是被告甲○○、丁○○、乙○○相互間於警詢、檢察官偵訊時、本院準備及審理時未經具結之供述，及告訴人戊○○於警詢時、證人許智崴於警詢及檢察官偵訊時中未經具結所為之證述，依前揭說明，對於其他被告被訴違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。　㈡其餘非屬違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告3人及被告乙○○之辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據（本院金訴卷第65至66、79至80、93頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告3人之答辯：　⒈被告甲○○固坦承有於上開時、地收受丁○○轉交乙○○提領之84 萬元等事實，惟否認有何參與組織、加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不知道那是詐騙的錢，我是幫許智崴收中古車買賣客人匯款的金額，並做紀錄上傳中古車買賣群組，交給乙 ○○的是水電、冷氣安裝費等語。　⒉被告丁○○於本院審理中對於上開犯罪事實坦承不諱。 ⒊被告乙○○固坦承其將本案帳戶資料告知丁○○，嗣於上開時、地依丁○○指示，提領上開款項並交付丁○○，嗣自甲○○處收取 2,000元報酬等情，惟否認有何參與組織、加重詐欺犯行，僅坦承洗錢犯行，辯稱：我不知道那是詐騙的錢，丁○○跟我說要借用我帳戶收甲○○賣魚、許智崴賣車的錢而已等語。辯護人則為被告乙○○辯稱：乙○○係受誘騙而提供自己帳戶及提領款項，因愛車美汽車美容工作室具有洗車廠及養殖觀賞魚之外觀，且因甲○○、丁○○所告知，因而主觀上認為提領款項是「許智威賣車的錢」及「甲○○、丁○○賣魚的錢」。乙○○提領84萬元時，有員警到場及隨同返至愛車美汽車美容工作室，由洗車場之外觀，即使是有經驗之執法人員，亦難判斷是否具有詐欺非法之情事存在。乙○○受騙誤認誤信，主觀上並無提領詐欺犯罪所得之故意，一般詐欺或車手，為掩飾犯行及所得，均係利用他人（人頭）帳戶，絕無使用自己帳戶之可能。被告自小學起即因學習障礙_讀寫兼ADHD（注意力不足），至高中輟學止，均列為特殊教育學生接受特教服務，並有接受醫院治療病史。從而，被告係具有比一般人辨識是非能力較為薄弱之缺陷，即屬容易輕信、誤判是非對錯者；且經臺灣士林地方法院裁定為受輔助宣告人，經鑑定係為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力均顯有不足之心智缺陷。從而，被告因受蒙騙而誤信、提領款項屬賣車、賣魚的錢，主觀上並不知為犯罪，亦無與他人有共同犯罪之犯意聯絡等語。　㈡經查：　⒈被告乙○○於上開時間先依被告甲○○指示，將本案帳戶帳號告知被告丁○○，被告丁○○將該帳號紀錄於詐欺集團成員群組；嗣告訴人戊○○於上開時間，遭本案詐欺集團以上開方式詐騙，使其陷於錯誤，將其中一筆160萬元於附表一所示時間匯至如附表一所示第一層人頭帳戶中，該筆款項再輾轉匯入乙 ○○本案帳戶中，被告丁○○自詐欺集團成員處獲悉款項入帳後，即於同日在新北市○○區○○路0段00號「LCB愛車美汽車美容工作室」內，指示被告乙○○出門領款，被告乙○○遂於同日15 時13分許，至臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行營業部提領84萬元後，返回「LCB愛車美汽車美容工作室」將款項交付被告丁○○，被告丁○○轉交給被告甲○○，被告甲○○再轉交上游不詳成員，並於事後再交付2,000元報酬與被告乙○○等情，業據被告丁○○、乙○○坦認在卷，核與告訴人於警詢中之證述相符（偵62437卷第83至84頁），復有告訴人提出之匯款回條聯、華南銀行存摺封面（偵72073卷第61、64、66頁）、蘇進鴻台北富邦銀行帳戶開戶資料、交易明細表、網銀登入IP位置（偵49881卷第23至26頁）、陳威捷合作金庫帳戶開戶資料、交易明細表（偵49881卷第27至29頁）、乙○○中國信託銀行帳戶開戶資料、交易明細表、取款單（偵49881 卷第30至33頁）、監視器翻拍畫面（偵49881卷第11頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。 ⒉被告甲○○雖以前詞置辯，惟被告丁○○於警詢時供稱：甲○○會指揮許智崴，由許智崴管理我們底下的人，甲○○上面有一個叫「紅豬」的人，他們在愛車美洗車廠會用一部手機看訊息，接到訊息後，甲○○就會叫許智崴去指揮我們這些提供帳號給他們匯款的人去提領款項，再交回洗車廠，甲○○會點錢發每個人的薪水，剩下的錢就會請人將錢送到指定地點；甲○○ 有跟我們說如果遇到警方查緝都說是許智崴指揮的等語（見偵62437卷第35頁）；被告乙○○於偵訊時具結證稱：111年8 、9月間甲○○招攬我擔任提款工作，同年11月間我去洗車廠回覆甲○○願意擔任提款工作，甲○○要我提供一個自己的帳號，叫我把帳號直接告訴丁○○，111年12月8日當天早上我去洗車廠，丁○○叫我去領錢，甲○○叫我去南港提款看看，因為之前他們有人去南港領到過，我就一個人騎車去南港中國信託分行領錢，領錢時警察有來問我為何要領那麼多錢，甲○○打電話給我，甲○○跟警察說是買魚和魚缸的錢，警察就讓櫃臺人員讓我把錢領出，後來我就回洗車廠把錢交給丁○○，甲○○ 給我1、2仟元的薪水等語（偵49881卷第49至51頁）。　⒊參以扣案甲○○之手機中有多名不詳人士帳戶存簿截圖、帳戶資料及手寫提款明細、大筆現金照片（偵62437號第21至22 頁），且被告甲○○曾傳送訊息予暱稱為「yu」之不詳人士，要求對方提供「戶名、銀行、分行、帳號、出生年月日、配偶、戶籍資料、身分證號碼、電話、網銀密碼、提款卡密碼、提款卡提款額度、有無VISA功能、信箱」等個人資料（偵 62437號第23頁），佐以被告甲○○亦與不詳詐欺集團成員「老默」對話，「老默」曾傳送其中有「人員有沒有聯繫好了、就位了」、「看要入哪台把車發上來」、「人員可以出門去銀行後位了」等對話紀錄予被告甲○○（偵62437號第23頁），被告甲○○復與不詳人士暱稱「查無此人」對話，對方稱「我跟你說他手機車子都被警察扣走，我現在沒辦法見到本人，警察只跟我說犯洗錢案件他不讓我看他」，被告甲○○回覆「有書面證據嗎」，對方稱「你們訊息都不要傳給他」、「我現在離開分局我在找他家人解救」，被告甲○○回覆「公司要看證據，你幫我拍一張警局照片」、「等等記得幫我看看能不能拿到或拍到書面證據，表示他真的在警局」、「這要給公司看」、「確定人在裡面這樣」、「這樣至少公司我能幫他處理」，對方復稱「警察手段很邪氣，然後你們有群組的先退還是私底下傳話，我怕連你們都有事」等語（偵62 437號第23頁反面至第24頁）。而被告甲○○於警詢時亦曾供稱：後來我知道許智崴在做偏門，我總共加入2、3個飛機群組，許智崴會在群組內上傳可以使用的帳戶，其他人會打錢到這些帳戶內，提領人就是申登人會跟許智崴回報，許智崴會請我紀錄他們打多少錢及領多少錢，手機相簿內編號8、9 帳戶照片是我從群組內截圖，因為偏門工作沒有他說的安全，就先截圖當證據，照片編號10是許智崴請我紀錄匯錢和領錢的明細，照片編號17是許智崴請我給「yu」的資料，因為「yu」原本要提供帳號，「老默」是偏門群組的人，照片編號18至20「老默」是要問我哪些帳號可用或提醒我這個帳號要開始使用了，要我確認這個人在不在，我再請許智崴去確認，我再回報或許智崴自己回報，我或許智崴會請要領錢的人去銀行等領錢，暱稱「查無此人」是群組內暱稱「棒球」的老婆，「棒球」跟我一樣是三車的人，那時二車的錢轉來三車，他們就消失不見，我去聯絡「棒球」老婆，她說「棒球」被警察抓走，我要詢問她「棒球」真實姓名及被哪個分局抓走，並向群組回報等語（偵62437卷第18頁反面至20頁）。　⒋由上開證據可知被告甲○○明確知悉自己加入詐欺集團，並擔任蒐集人頭帳戶資料，指示下層車手、收水將款項轉交上游等工作，縱其辯稱係依許智崴指示而為，然無論許智崴是否為詐欺集團之一員，依被告丁○○、乙○○前開證述及上開甲○○ 手機內之照片、對話紀錄，被告甲○○確實擔任蒐集人頭帳戶資料，並招募被告乙○○加入詐欺集團擔任車手，指揮下層車手並回報上游、收水交付上游等工作，其辯稱以為款項為中古車買賣匯款，交給乙○○之款項為水電、冷氣安裝費云云，顯然為卸責之詞，不足採信。　⒌又被告乙○○提供本案帳戶，並從事將提領轉交帳戶款項之工作，雖辯稱其以為該等款項為買賣二手車款、養魚款項，然而被告乙○○之工作為提供帳號並臨時受通知而提領、轉交款項，乃全然不需任何基本技能，時間、勞力成本極低之提領款項工作，參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，而被告所從事者，卻係特別以獨立之薪資或報酬，從事此僅有單一業務內容之工作，依通常智識程度、社會經驗之人判斷，已足啟疑竇；且一般企業若欲交付貨款，直接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，而由被告乙○○前述工作模式，其經手款項顯然具有不能透過被告甲○○、丁○○自身帳戶轉帳之金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性，並刻意隱藏金流終端之真實身分，凡此各節，均足顯示被告乙○○所經手之款項涉有不法之高度可能性。而被告乙○○與甲○○、丁○○應非熟稔，衡情委託他人領取或轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，惟被告乙○○ 既與被告甲○○、丁○○信賴基礎不高之情形下，提領之款項金額亦非微，衡情如該款項真屬合法，被告甲○○、丁○○大可使用自身帳戶進出款項即可，實不需支付報酬予被告乙○○，而徒增款項遭侵占之風險及人事成本，是以，被告甲○○、丁○○ 所為顯與一般交易常情相悖。 ⒍被告乙○○具有國中畢業之教育程度，斯時擔任冷氣技工（本院金訴卷第63、194頁），具有相當之智識程度及社會經歷，自述擔任冷氣技工時日薪1,000元至2,500元，卻向被告甲 ○○應徵提供帳戶、提領款項一次即可支領2,000元薪水之工作，豈能諉稱其主觀上毫不知悉該等款項為詐欺犯罪所得。縱辯護人提出被告乙○○於國中時為學習障礙（讀寫兼注意力不足）之特殊教育學生，有臺北市104年1月5日103北市國中學障第305號特殊教育學生鑑定證明、新光吳火獅紀念醫院1 12年11月30日門診病歷記錄單及譯文等影本（本院審金訴卷第99至103頁）在卷為佐，然此讀寫學習障礙及注意力不足狀況難認有何影響其認知能力之情形。 ⒎又被告乙○○雖於案發後113年7月12日經臺灣士林地方法院宣告為受輔助宣告人，有臺灣士林地方法院113年度輔宣字第3 5號裁定影本在卷為參（本院金訴卷第175至176頁），然本件案發時間為111年12月8日，被告乙○○係於案發後1年半餘始為輔助宣告，與本件案發時間相距甚遠，且依該裁定所載，被告乙○○於該案中經振興醫療財團法人振興醫院為精神狀況鑑定，鑑定結果僅認其「語言認知較同齡落後，特別涉及社會性線索與情境，受限於語言能力，梁員較有困難完整的表述其意見，在複雜或長時間的作業容易有簡略而草率的反應，可能需要他人協助督促」，而認其民事上之意思表示能力（為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力）有所不足，影響其為法律行為之能力，然此與被告乙○○ 主觀上是否有犯罪認知，及是否影響刑事責任能力（辨識行為違法或依其辨識而行為之能力）顯然不同，難認有何影響被告乙○○主觀犯意或責任能力。 ⒏被告乙○○對提供本案帳戶並依被告甲○○、丁○○指示提領款項，係以車手身分完成詐欺集團之詐欺取財犯行，並以本案帳戶掩飾隱匿詐欺款項金流及躲避追查乙節，自難諉為不知，而被告乙○○仍為獲取報酬而提供本案帳戶，並依被告甲○○、丁○○指示將匯入上開帳戶之款項提領後交付，製造金流斷點，以此方式參與被告甲○○、丁○○之詐欺取財、洗錢犯行，顯然為被告甲○○、丁○○所屬詐欺集團犯罪計畫之一環，而有與被告甲○○、丁○○共同詐欺取財、洗錢之故意，洵堪認定。　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、蒐集人頭帳戶、招募車手、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告甲○○擔任蒐集人頭帳戶、招募被告乙○○加入詐欺集團擔任車手，指揮下層車手並回報上游、收水交付上游，被告丁○○則依據被告甲○○指示紀錄人頭帳戶、指揮被告乙○○提款、收水，被告乙○○提供其所申辦之本案帳戶予被告丁○○，並擔任車手提領詐欺款項交付被告丁 ○○。被告3人所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告3人雖非確知其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，3人間相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。依上開事證，被告3人就本案詐欺集團內之不詳成員對被害人施用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有3人等節應顯有認知，其等所為自屬構成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行無訛。　㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。被告甲○○擔任蒐集人頭帳戶、招募被告乙○○加入詐欺集團提供帳戶並擔任車手，指揮下層車手並回報上游、收水交付上游，被告丁○○依據被告甲○○指示紀錄人頭帳戶、指揮被告乙○○提款、收水，被告乙○○提供其所申辦之本案中國信託銀行帳戶予丁○○，並擔任車手提領詐欺款項交付被告丁○○ ，被告丁○○轉交被告甲○○，被告甲○○再轉交上游不詳成員。是以就組織犯罪部分，本件雖排除告訴人於警詢時、證人許智崴於警詢及檢察官偵訊時中未經具結所為之證述、被告3 人相互間於警詢、檢察官偵訊時、本院準備及審理時未經具結之供述，然依全案事證，亦足認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定之工作內容，其等組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。而被告3人為如上所述之分工，自有參與犯罪組織之行為。　㈤又被告乙○○及辯護人雖聲請傳喚中國信託銀行之經辦行員及當日經行員通知到場之員警為證人，欲證明被告乙○○主觀上無犯罪故意云云，然銀行行員因認被告乙○○提領之款項有疑義而通知員警到場，到場員警若無違法事證，亦僅能觀察蒐證，無從立即發動偵查或扣押，是當日到場員警是否立即採取行動，此與被告乙○○主觀上是否有犯罪故意並無關連，而無調查之必要，附此敘明。　㈥綜上所述，被告甲○○、乙○○所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。是修正後洗錢防制法規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告3人犯行均應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及修正後同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告3人係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪、參與犯罪組織罪三罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈤被告丁○○、乙○○就所涉洗錢部分固已於本院審理中自白認罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（此減刑條文於112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並移列至第23條第3項前段，然修正後之規定均未較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定），然此部分因與其所為加重詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之加重詐欺取財罪處斷，且上開重罪並無法定減刑事由，自無從適用上開條項規定減刑，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　㈥爰審酌被告3人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團犯罪組織而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；又佐以被告甲○○在本案詐欺集團中負責蒐集人頭帳戶及車手，指揮下層車手並回報上游、收水交付上游，可見被告甲○○於本案中所扮演之角色，較同屬本案詐欺集團成員之其他被告2人為重，可非難性較高；被告丁○○受被告甲○○ 指示紀錄人頭帳戶、指揮被告乙○○提款、收水，被告乙○○提供其所申辦之本案帳戶並擔任車手提領詐欺款項，各自參與本案犯行之手段、情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡被告甲○○犯後於偵查及審理中始終否認犯行、被告丁○○於審理中始坦承犯行、被告乙○○於審理中僅坦認洗錢犯行，被告3人迄今均未有與告訴人達成調解以賠償其損害之犯後態度，及犯罪所生損害程度；復衡酌被告甲○○於本院審理時自承為高職肄業之智識程度、從事聲播、配偶罹患身心疾病之家庭狀況及經濟情形；被告丁○○於本院審理時自承為高職畢業之智識程度、從事外送、有3名未成年子女及1名尚未出生胎兒之家庭狀況及經濟情形；被告乙○○於本院審理時自承為國中畢業之智識程度、前述之身心狀況、從事工地打雜、父親罹患心臟疾病之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收之說明：　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第1項為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；同日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢告訴人輾轉匯入本案帳戶經被告乙○○提領之金額84萬元，係被告3人參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之財物，參以被告3人迄今仍未與告訴人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即卷內並無告訴人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料，至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官公正執法之問題。是本案難認有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞情事，就上開金額爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人共同宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告乙○○於本院審理中自陳：獲得2,000 元之報酬等語（本院金訴卷第64頁），此部分雖屬被告乙○○ 為本案詐欺犯罪所獲得具有事實上支配管領權限之不法利得，然該報酬係被告甲○○收得上開提領款項（洗錢財物）後給付被告乙○○，卷內並無證據證明被告乙○○獲得之報酬非屬本案洗錢財物之一部，故應與前揭本院依洗錢防制法第25條第 1項已沒收之洗錢財物有競合情形，爰不另依刑法第38條之1 第1項及第3項之規定對被告乙○○諭知沒收及追徵，併此敘明。㈤另被告甲○○、丁○○固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告甲○○、丁○○否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告甲○○ 、丁○○就此獲有報酬，自無從遽認被告甲○○、丁○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈥按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表二編號1、4所示之行動電話，分別為供被告乙○○、丁○○犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告乙○○、丁○○ 供承在卷（見本院金訴卷第64、96頁）；附表二編號6所示之行動電話，為供被告甲○○犯本案詐欺犯罪所用之物，有前述手機截圖在卷可佐（見偵62437號第21至24頁反面），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於附表二其餘扣案行動電話，卷內並無證據證明為供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一、戊○○111年12月8日匯款金流表：匯入第一層人頭帳戶時間/金額/第一層人頭帳戶帳號匯入第二層人頭帳戶時間/金額/第二層人頭帳戶帳號匯入第三層人頭帳戶時間/金額/第三層人頭帳戶帳號提領情形 111年12月8日12時23分/ 160萬/ 000-00000000000000（蘇進鴻） 111年12月8日14時12分/ 200萬/ 000-0000000000000000（陳威捷） 111年12月8日14時36分/ 84萬/ 000-000000000000（乙○○）乙○○於111年12月8日15時13分許，在臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行營業部臨櫃提領84萬。附表二、本件扣案物：編號扣案時間扣案物持有人扣案物品名稱數量備註 1 112年7月10日乙○○ 三星Galaxy A30 1支 IMEI：000000000000000、 000000000000000 2 IPHONE 14PLUS 1支門號0000000000、 IMEI：000000000000000、 000000000000000 3 OPPO R11 1支 IMEI： 000000000000000、 000000000000000 4 112年8月28日丁○○ IPHONE11 1支門號0000000000、 IMEI： 000000000000000、 000000000000000 5 OPPO Reno8 1支門號0000000000、 IMEI： 000000000000000、 000000000000000 6 甲○○ IPHONE 14 PRO MAX 1支門號0000000000、 IMEI： 000000000000000、 000000000000000

2024-10-30

PCDM-113-金訴-568-20241030-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第474號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈詩穎選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師彭彥植律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 170號），本院判決如下：　　主　文沈詩穎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈詩穎因不滿告訴人鄭宇倩疑似與其男友有曖昧，竟基於恐嚇之故意，於民國113年3月20日9時33 分，在臺北市○○區○○○路0段000號32樓，以手機連結網際網路，並以社交軟體IG之帳號dontfind_kelly，傳送文字：「幹你娘不要讓我碰到我打死你、你他媽的臭婊子搶別人男友打死你，臭婊子要喬嗎，我去找你當面說，我去你家樓下幹你娘反正你讓我遇到，我就打死你，我講認真沒唬爛」等訊息予告訴人所使用之IG帳號chloeyuchien，致告訴人心生恐懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）可資參照。再告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於偵查中之指述；㈢被告與告訴人間之IG對話紀錄；㈣振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書等資料為其主要論據。　　　　四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，以IG帳號傳送前開文字內容予告訴人IG帳號，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我因為看到男友出軌的事實，當下情緒失控，誤以為出軌對象是告訴人，才傳送本案這些訊息給她，沒有想到對方是否會心生畏懼，當下只是想發洩情緒，並無恐嚇的意思等語。辯護意旨為其辯以：被告於案發當時係因誤以為告訴人是男友出軌的對象，才會發送本案訊息，告訴人當時亦認知被告是情緒性地發洩辱罵，故有與被告相互辱罵，足認被告並無恐嚇之故意；告訴人於與被告之對話中，多以嘲諷、戲謔的方式回應被告，且被告並不知道告訴人之住處，不可能到告訴人住處打告訴人，告訴人實不可能因此心生畏懼；被告於傳送該等訊息後1小時便發現自己誤認而向告訴人道歉，更表示願意買禮物賠償告訴人，但告訴人仍堅持前往警局報案，並堅持要索賠新臺幣（下同）22萬元，嗣於調解時更要求賠償 100多萬元，足見告訴人並未心生畏懼，而是要利用被告之失言求取賠償金；綜上，應為被告無罪之諭知等語。經查：（一）刑法第305條關於恐嚇罪之規定，係針對恐嚇個人之威脅行為，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者，始足成立本罪，否則，他人並未因行為人告知加害之內容而受影響者，自無成立本罪之餘地。查被告所傳送之訊息固然包括「打死你」、「去你家樓下」等客觀上加害生命、身體、財產之惡害通知，仍應審究告訴人是否因此而心生畏懼，方足以恐嚇罪責相繩。（二）告訴人於警詢、偵查及本院審理時雖證稱自己看到被告傳送這些訊息後，心中感到很害怕，事後還前往振興醫院就診，診斷出焦慮及恐慌等症狀等情一致，然查：　　1.告訴人與被告間於案發當下之對話，略以：　　　被告：「？？？」、「你有事嗎」、「強（搶之誤）別人男友」、「幹你娘不要讓我碰到」、「打死你」　　　告訴人：「？」　　　被告：「問號啥小」、「幹你娘」　　　告訴人：「你要不要對話紀錄自己看清楚」　　　被告：「你當我沒證據？」　　　告訴人：「你看完還要全部推給我」　　　被告：「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「臭婊子」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「你男友知道嗎」、「好可憐」　　　告訴人：「.....」、「（豎起大拇指符號）」、「隨便你」　　　被告：「好」、「打死你」、「可以啊」、「好好笑」、「怎樣？」、「做錯事還這麼囂張」、「你他媽死臭婊子」　　　告訴人：「我告訴你事情你他媽沒搞清楚就來罵我」　　　被告：「？？？」　　　告訴人：「所有人都知道」　　　被告：「仁愛路4段5號」、「要喬嗎？」、「我去找你」、「當面說」　　　告訴人：「我跟他根本沒東西從來沒有單獨見面過」　　　被告：「最好是沒有」、「我去找你？」　　　告訴人：「一睡醒被你亂罵一通」、「你有什麼證據啊」被告：「不需要給你看」、「要講嗎？」、「我去你家樓下」　　　　　　告訴人：「你男友自己外面找人」　　　被告：「你不是很委屈」　　　告訴人：「就去抓人」　　　被告：「？」、「你破麻？」　　　告訴人：「找到我這裡來有病嗎」（嗣後收回）、「我什麼時候去他家睡？」、「你他媽才破」（嗣後收回）、「我什麼時候去他家睡？」　　　被告：「我有監控」、「不要再唬爛了」、「好笑」　　　告訴人：「說啊」　　　被告：「他都承認了」、「我說steven」　　　告訴人：「？」　　　被告：「那你去問他啊哈哈哈哈哈哈哈好白癡」　　　告訴人：「我問你我什麼時候去睡他家？」　　　被告：「昨天啊...」、「剛剛」、「死小三」　　　告訴人：「我昨天喝到3點好嗎」、「你有火就去找別人發洩」　　　被告：「你們昨天去喝酒」　　　告訴人：「我昨晚在過生日」　　　被告：「我知道」　　　告訴人：「我跟史蒂芬八百年沒見過」　　　被告：「幹你娘我不想跟你吵了」　　　告訴人：「最後一次見面我根本不記得什麼時候」、「還他承認」、「昨天兩個朋友送我回家的」、「我要叫他們講給你聽嗎」　　　　　被告：「幹你娘」、「反正你讓我遇到」、「我就打死你」、「我講認真」、「沒唬爛」、「他說是你」、「謝謝」、「看三小幹你娘媽的」　　　告訴人：「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」被告：「欸等等」　　　告訴人：「你男友現在再打給我跟艾迪」　　　被告：「欸欸欸」　　　告訴人：「請我們幫忙」　　　被告：「對不起」、「對不起」、「哈哈沒搞清楚狀況」、「因為你們名字一樣」、「真的很抱歉」、「我真的太無助了」、「對不起」　　　告訴人：「這種事不是一句道歉能解決的你張口就亂噴我過生日過好好的」、「我們幾歲了這是道歉能解決的？」　　　被告：「對不起你要什麼生日禮物」　　　告訴人：「我還沒有碰過有人這麼罵我」　　　被告：「哈哈哈我買給你對不起」、「生日快樂」、「但拜託你理解我一下」、「我太崩潰了」、「對不起我的問題我沒碰過這種事情」、「情緒失控了」、「對不起」、「我買個生日禮物給你好嗎？」　　　（偵卷第139、153、155頁）　　2.綜觀上開對話內容，告訴人在被告說出「打死你」、「去你家樓下找你」等語後，其回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，反對被告回稱「事情你他媽沒搞清楚就來罵我」、「一睡醒被你亂罵一通」、「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」等語，則告訴人案發當下主觀上認定被告所為上開言語究係「惡害通知」或「單純辱罵」，實非無疑，又告訴人是否因而心生畏懼，亦有可疑。其次，告訴人在被告對其稱「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「臭婊子」等語後，竟於該留言下方留下愛心、笑臉等符號，嗣又對被告傳送豎起大拇指符號之圖樣，並稱「隨便你」等語，可知告訴人對於被告所為惡害通知，係以戲謔、嘲諷之方式回應，堪認告訴人當時主觀上並未因此心生畏懼。再者，對照被告（偵卷第153、155頁）及告訴人（偵卷第82頁）分別所提出雙方對話截圖資料，亦可見告訴人於對話過程中，對被告罵其「破麻」之回應，本已傳送「找到我這裡來有病嗎」、「你他媽才破」等語回嗆被告，嗣後卻將之收回，復於本院審理時否認此情（本院卷第81頁），不無刻意掩飾當時衝突過程全貌而刻意塑造其弱勢地位之意圖存在，益徵告訴人前開指訴，並非全然可信。　　3.被告於上開對話中向告訴人稱要前往之「仁愛路4段5號」，並非告訴人案發當時之住處，業據告訴人於本院審理時證述甚詳（本院卷第75頁），客觀上尚難認告訴人會因此心生畏懼。且觀諸告訴人自承於前往報警前所發布之2則I G限時動態（本院卷第80頁），係在被告稱「遇到就要打死告訴人」之訊息截圖旁加註「dontfind_kelly 死要說我昨晚跟他男友睡我跟他男友就聚會上見過幾次單獨見也都沒見過現在臺北瘋女人有這麼多／證據這麼足可以告了吧」（偵卷第151頁）、「我也很想知道（微笑之表情記號）都到這個歲數了還碰到要來我家打死我的到底（3個苦笑流淚之表情記號）？？？你要不要先打過我家兩個警衛？」（偵卷第141頁）等語，可見告訴人當時主觀上根本不認為該等惡害將會發生，否則當不致以上開嘲諷語氣回嗆被告。另佐以被告發現自己誤認、向告訴人道歉後，其等共同友人邱繹誠傳送訊息予告訴人稱「拷貝你消消氣啦」、「我在叫她擺一桌跟你道歉」、「都是誤會我剛剛也被罵一頓」，告訴人回稱「我不要去吃飯」、「不要我要拿那22萬（傳送網路整理之法院判賠妨害名譽案件賠償金額表）」（偵卷第157頁），又將自己前往報警之畫面製作成IG限時動態加以公開，並註明「我還是會繼續吹蠟燭吃蛋糕的」（本院審易卷第57頁）等情可知，告訴人在被告道歉後，猶堅持報警、提告及追訴之原因，應係出於其無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵所為反擊被告之目的，難認確係出於心生畏懼所為。　　4.至公訴意旨雖提出告訴人之診斷證明書，證明案發後告訴人確實經診斷出焦慮症，然被告於傳送本案訊息當日，即已發現自己誤會告訴人而向告訴人道歉，衡情常人不可能再將被告所稱「去你家」、「打死你」等語信以為真，而認被告仍有實施該等惡害通知之意，亦不可能持續對此心生畏懼，而告訴人取得前開診斷證明書之就診日期為113 年5月10日，距離本案113年3月20日案發時已近2月，實無法排除告訴人於診斷當時之焦慮症係因此期間所生其他壓力事件所致，尚難證明與被告本案行為有關，自無從執此逕為被告不利之認定。　　　　　　五、綜上所述，告訴人之指訴，並無其他卷內證據足資補強其確實因被告之行為而心生畏懼，被告及辯護意旨所辯，尚非全然無據，本案依檢察官所提出之證據，仍不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，猶有合理之可疑，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官薛雯文、陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-易-474-20241030-1