Know99判決書

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第124號 113年度家暫字第148號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人張凱婷律師相對人即聲請人丙○○ 非訟代理人黃靖騰律師(法扶律師) 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱聲請人）前向本院請求對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔改定由其任之，及給付未成年子女扶養費，經本院以113年度家親聲字第145號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件(下稱本案事件)受理，嗣聲請本案事件終結前，由聲請人擔任主要照顧者，及命相對人即聲請人丙○○(下稱相對人)給付未成年子女之扶養費等暫時處分(113年度家暫字第124號；另相對人聲請於本案終結前，未成年子女之教育、學籍變更及戶籍遷移等事項由相對人單獨決定，及會面交往之暫時處分（113年度家暫字第148號），是兩造所聲請之暫時處分，請求之基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理，並合併裁判。貳、實體方面一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：兩造無婚姻關係，共同育有一未成年子女甲○○，兩造於民國109年間經本院109年家非調字第742號調解程序中，協議由兩造共同行使未成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，並列舉兩造共同決定之事項。未成年子女之戶籍一出生即設於臺北市，亦先進入戶籍學區之建安國小就讀，惟相對人竟在未告知聲請人情況下，將未成年子女住居所遷至新北市雙溪區，並將未成年子女轉學至柑林國小就讀，惟未成年子女之學籍仍設於臺北市大安區，是相對人擅自變更未成年子女就讀之學校，不僅違反兩造間原本協議好之調解事項，更違反地方政府學童學籍管理之辦法以即強制入學條例等中央法規。再者，未成年子女於雙溪區居住，就讀柑林國小之教學資源、校園文化及課後輔導或休閒活動，與其原就學環境大相逕庭，每天早上六點就要獨自搭社區巴士至學校，晚上到家時已是晚上八點，是未成年子女目前就讀、居住之環境，對其身心發展均有不利影響。又113學年上學期即將開始，認未成年子女確有回復至臺北市就學之必要，及辦理入學準備之急迫性，並聲明:㈠兩造間未成年子女甲○○，應自民國113年8月15日起，即國民小學 113學年度上學期起，至鈞院113年度家親聲字第145號改定監護權事件撤回、和(調)成立或裁判確定前，至未成年子女學籍所在之臺北市區國民小學就讀，並由聲請人任主要照顧者。㈡自民國113年8月起，至鈞院113年年度家親聲字第145 號改定監護權事件撤回、和(調)成立或裁判確定前，聲請人免履行臺灣臺北地方法院109年度家非調字第742號調解筆錄第貳項之給付扶養費內容。二、相對人聲請暨答辯意旨略以：相對人此前居住於臺北市，一方面為聲請人工作，一方面又要照顧未成年子女，然聲請人卻未能於照顧未成年子女部分給予協力，相對人因經濟壓力不得不搬離臺北市，搬回新北市雙溪地區居住，並已有告知聲請人，未成年子女則就讀柑林國小，未成年子女於相對人照料下適應良好，然聲請人卻不斷請託議員、新北市教育局，甚至到相對人工作場所干擾，且相對人基於友善父母之角色，於第一次調解時即表明兩造可先約定探視時間，然聲請人重點並不在探視，而是不停為未成年子女安排補習班或才藝課，聲請人過於著重學習而忽略未成年子女之身心需求，甚至連探視時僅能安排未成年子女單獨坐計程車、住在飯店，又聲請人有自己的家庭，無法給予未成年子女真正親子相處時光，且聲請人曾違反兩造間會面交往之約定，不只一次藉故拖延交還子女，又藉口強行留下未成年子女，再者，據未成年子女親口所述，聲請人已不只一次暴力對待未成年子女，故有關會面交往部分，希望暫時不讓未成年子女由聲請人帶回臺北過夜，並聲明:㈠兩造所生未成年子女甲○○之教育、學籍變更及戶籍遷移等事項，於本案確定前得暫由相對人單獨決定。㈡聲請人與未成年子女會面交往於本案確定前，改定為每周日上午9點由聲請人至相對人住處接未成年子女會面交往、偕同出遊，並於該日晚間6點前將子女送回相對人之住處。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦分別定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且基於比例原則之考量，暫時處分原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形。四、本院之判斷：　㈠兩造無婚姻關係，共同育有一未成年子女甲○○，兩造經本院1 09年家非調字第742號調解程序中，協議由兩造共同行使未成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，並列舉兩造共同決定之事項。嗣聲請人提起改定未成年子女之親權，本案事件(113年度家親聲字第145號)現由本院審理中，業經本院依職權調閱本案事件卷宗核閱無誤，足堪認定。　㈡聲請人主張部分: 　⒈聲請人主張相對人擅自變更未成年子女就讀之學校，不僅違反兩造間原本協議好之調解事項，更違反地方政府學童學籍管理之辦法以即強制入學條例等中央法規，是未成年子女目前就讀、居住之環境，對其身心發展均有不利影響，故本院囑託家事調查官調查未成年子女在校學習與參與情形，其結果略以:新北市雙溪區柑林國民小學(簡稱柑林國小)共8名學生，三年級3個、四年級3個、五年級1個、六年級1個。課程安排是混齡上課，三、四年級一起上。未成年子女約一年級下學期轉入，現在三年級。未成年子女老師表示，未成年子女反應快、學業成績好、學習速度快、跟同學相處不錯，整體適應情形良好。柑林國小週一至週五放學後有規劃夜光班的活動，未成年子女有部分參加。若活動在週五晚上或是週末假日，因要會面交往。未成年子女不一定能參加。柑林國小每年都有運動會、聖誕晚會等，過往未成年子女有參加。另每年全校學生會到校外表演樂器、或參加新北市國小比賽，如:打擊合奏、英語歌唱比賽等，未成年子女都有參與。然倘活動練習在週末，未成年子女不一定能參加。本調查報告，僅依目前調查對象與內容進行評估，建請法官審酌當事人意見，依未成年子女最佳利益裁定之等語。有本院113年度家查字第203、204號家事事件調查報告附卷可參。　⒉依上開家事調查報告，並參酌未成年子女之意願，本院認目前就未成年子女實際住所在新北市，且就讀柑林小學，其就學情形良好，尚難遽認未成年子女之人身安全或所處環境有何急迫危險或不利益情事，且未成年子女已開學，則本件是否有讓未成年子女自柑林國小轉學至其他位於臺北市小學就讀之急迫性或必要性實有疑問；且聲請人未另行提出相當證據釋明，亦未見有何非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形。又在上開改定親權人事件確定前，若准聲請人為未成年子女辦理轉學，未成年子女須重新適應學校環境，如聲請人最終未擔任未成年子女之親權人，未成年子女即必須再次轉學重新適應，對未成年子女顯有不利。另聲請人聲請未成年子女權利義務暫定由聲請人行使負擔部分，查，相對人並無疏於照護或不利於未成年子女之情事，聲請人亦未敘明相對人對未成年子女有何急迫危害，自應於本案事件充分調查後認定由何人行使負擔未成年子女權利義務。　㈢相對人主張部分: 　　相對人主張聲請人有自己的家庭，無法給予未成年子女充分相處時間，且聲請人多次違反會面交往之約定，故有更改聲請人與未成年子女會面交往時間之必要性。經查，聲請人與未成年子女會面交往之時間由109年家非調字第742號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)所載，系爭調解筆錄之內容，為本院參酌兩造當庭所表示之意見，並經兩造本於自由意思及平等地位協商，於互為意思表示一致時，所成立之會面交往方案，訂約雙方應受調解內容之拘束。雖兩造曾因聲請人強行留下子女而發生爭執，然該事件僅為單一事件，無法逕認聲請人之行為對未成年子女有任何不利或是急迫危害。故系爭調解筆錄所暫定之會面交往方式及期間，對於兩造並無窒礙難行之處，亦無嚴重妨害未成年子女利益之情事，自無另以暫時處分變更系爭調解筆錄會面交往方式之急迫性或必要性。從而，相對人此之聲請，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，兩造既未能舉證釋明本件有何定暫時處分之急迫性及必要性，故本件於酌定未成年子女親權事件調解成立或裁判確定前，尚難認有就兩造所聲請事項命為暫時處分之必要。從而，兩造聲請核發如前聲請事項之暫時處分，不符合法律規定，應予駁回。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-25

TPDV-113-家暫-148-20241225-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第163號聲請人甲○○ 代理人黃于珊律師（扶助律師）複代理人邱永豪律師相對人乙○○ 代理人王文成律師（扶助律師）複代理人劉蘊文律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為配偶關係，嗣於民國○年○月○日協議離婚並約定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，然因相對人並無能力照顧未成年子女丙○○、丁○○，故於兩造離婚後，未成年子女丙○○、丁 ○○仍與聲請人同住於○○縣○○鄉，並就讀壽豐國小，詎相對人於○年○月寒假期間突然將未成年子女丙○○、丁○○轉學至○○市 ○○國小，並要求未成年子女丙○○、丁○○搬至與相對人家人同住，而相對人為職業軍人，無法照顧未成年子女丙○○、丁○○ ，故均委由相對人之大嫂協助照顧未成年子女丙○○、丁○○，因相對人大嫂於○年○月間表示無法再照顧未成年子女丙○○、丁○○，相對人便於○年○月暑假期間將未成年子女丙○○、丁○○ 轉學至新北市○○區○○國小。豈料，相對人非但未協助未成年子女丙○○、丁○○適應新環境，反而讓未成年子女丙○○、丁○○ 下課後須自行步行至安親班，再自安親班回到無人的家中等待相對人回家，未成年子女丙○○、丁○○無法適應如此之生活，頻頻要求聲請人將其帶回○○生活。更甚者，相對人非但未瞭解未成年子女丙○○、丁○○之喜好及生活習慣，更未妥善照顧未成年子女丙○○、丁○○，並多次因照顧不周致未成年子女丙○○、丁○○受傷。最近一次即於○年○月間，相對人騎機車載未成年子女丙○○、丁○○出遊，但卻獨留丙○○在機車上，致丙 ○○自行下車時，不小心推倒機車，遭機車壓傷，另相對人與其現任配偶外出與友人餐敘時，曾攜同未成年子女丙○○、丁 ○○，但相對人卻只顧飲酒而完全未照顧未成年子女丙○○、丁 ○○，致丁○○因相對人友人打架遭波及而受傷，顯見相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等語，故為此提起本件請求，並聲明：(一)對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔該由聲請人單獨任之。( 二)聲請人應自判決確定之日起至丙○○、丁○○成年之前1日止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○扶養費各新臺幣(下同)5 ,000元，並交由聲請人管理使用，該給付遲誤1期履行者，其後之12期喪失期限利益。二、相對人則以：聲請人上開指稱均未提出證據佐證，相對人及配偶有心力、財力及能力妥善培育未成年子女丙○○、丁○○，未成年子女丙○○、丁○○非但已習慣目前之生活，且功課亦有進步，針對聲請人指稱相對人照顧不當之情事相對人均予否認。聲請人目前連居住處所都不穩定，且又有結交異性友人之問題，聲請人已久未探視未成年子女丙○○、丁○○，遑論還要提出本件改定親權之請求。再者，聲請人不聯絡訪視機構且未完成訪視，可認聲請人並非真心想改定親權，且聲請人之主張亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請皆駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務之行使或負擔之內容及方法，民法第1055條定有明文。是以法院改定夫妻間就未成年子女權利義務之行使負擔之協議者，自應以該協議不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行改定原協議。四、本院之判斷： (一)兩造原為配偶關係，嗣於○年○月○日兩願離婚，並約定兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔該由聲請人單獨任之等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果等件在卷為憑(見本院卷第31頁、第33頁)，自堪信為真實。 (二)經查，聲請人提出本件聲請，然除於聲請時提出財團法人法律扶助基金會審查文件影本、未成年子女之戶籍謄本影本2 紙外，並未提出任何資料佐證，經本院於○年○月○日以新北院楓家曉113年度家親聲字第163號函分別函請映晟社會工作師事務所、社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會對兩造進行訪視，據社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會函覆內容略以：「 113.3.28電訪聲請人；聯繫紀錄：本院訪員致電予聲請人，詢問目前所住區域，聲請人表示居戶籍地:壽豐，若要安排訪視則要等四月才知休假時間，聲請人表示4月1日會再回電告知訪員休假時間」、「113.4.11、113.4.12、113.4.15、 113.4.16；聯繫紀錄:訪員自4/11起至4/16日，共聯絡聲請人6次，聲請人未接也未回電」、「113.4.12、113.4.15、1 13.4.16電訪；聯繫紀錄:訪員因無法聯絡聲請人而請聲請人委任律師協助聯絡，聲請人委任律師助理表示，從4.12起聯絡聲請人，直到4.16下班前，聲請人皆未讀取委任律師的社群軟體訊息」、「訪視情形:1、訪員自113.3.28-113.4.16 ，共致電6次予聲請人，3次致電聲請人委任律師，皆未能順利聯絡上聲請人，故無法訪視。2、由於此案未能訪視到聲請人，此案以不成案做為結案。」，有社團法人○○縣兒童暨家庭關懷協會113年4月17日花兒家字第1130000279號函及隨函所附之未成年兒童及少年監護權訪視評估報告等件在卷可參(見本院卷第115頁至第119頁)。另經本院定期於113年10 月30日進行調查，聲請人亦無正當理由而未到院，而聲請人之代理人則稱：「(法官問:（提示本院卷第115頁至第119頁 )據社工表示因聲請人稱會與社工聯絡訪視時間，但經等候均未獲聲請人聯繫，社工遂主動聯絡聲請人，但多次聯絡均未能與聲請人取得聯繫，另經社工與聲請人之代理人聯繫後，代理人亦表示未能與聲請人取得聯繫(聲請人未讀訊息)，為何聲請人無法配合社工進行訪視？若聲請人因工作因素無法配合社工進行訪視，則本院對於聲請人是否具備親職能力及時間有嚴重的懷疑，聲請人就此之意見？)因為聲請人工作很忙，我方再與聲請人聯絡，確認聲請人的意願。」，另經法官當日當庭諭知:「兩造如有書狀補陳，請於庭後1個月內陳報，繕本逕送對造。」(見本院卷第160頁至第161頁)，然迄今未見聲請人陳報任何資料到院。因聲請人就相對人有何未盡保護教養義務或對未成年子女有何不利之情事均未舉證以實其說，其主張自難採信。另參以映晟社會工作師事務所之訪視相對人之意見略以：「..第四部分綜合評估及具體建議..(二)改定親權之建議及理由:依據相對人陳述。相對人具照顧能力、親職時間、教育規劃能力，且具監護意願。評估相對人無未盡保護教養或不利於兩位未成年子女之情形，故建議維持由相對人單獨監護兩位未成年子女。惟因本案未能訪視聲請人，建請參酌聲請人方面之訪視報告、當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語(建本院卷第121頁至第132頁)。是以，由相對人單獨行使對未成年子女丙○○、丁○○親權之期間，聲請人既未舉證證明相對人對未成年子女丙○○、丁○○有何未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，已如前述，且綜合卷內事證亦查無相對人不適宜擔任未成年子女丙○○、丁○○親權人之情事，從而應認本件聲請人聲請改定親權並無理由，另因未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務之行使及負擔仍由相對人單獨任之，故聲請人另請求聲請人應按月給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費之部分，亦無理由，應予駁回。五、綜上論述，應認本件聲請人之聲請，均無理由，應予駁回。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-12-25

PCDV-113-家親聲-163-20241225-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第124號 113年度家暫字第148號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人張凱婷律師相對人即聲請人丙○○ 非訟代理人黃靖騰律師(法扶律師) 上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人即相對人乙○○（下稱聲請人）前向本院請求對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔改定由其任之，及給付未成年子女扶養費，經本院以113年度家親聲字第145號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件(下稱本案事件)受理，嗣聲請本案事件終結前，由聲請人擔任主要照顧者，及命相對人即聲請人丙○○(下稱相對人)給付未成年子女之扶養費等暫時處分(113年度家暫字第124號；另相對人聲請於本案終結前，未成年子女之教育、學籍變更及戶籍遷移等事項由相對人單獨決定，及會面交往之暫時處分（113年度家暫字第148號），是兩造所聲請之暫時處分，請求之基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理，並合併裁判。貳、實體方面一、聲請人聲請暨答辯意旨略以：兩造無婚姻關係，共同育有一未成年子女甲○○，兩造於民國109年間經本院109年家非調字第742號調解程序中，協議由兩造共同行使未成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，並列舉兩造共同決定之事項。未成年子女之戶籍一出生即設於臺北市，亦先進入戶籍學區之建安國小就讀，惟相對人竟在未告知聲請人情況下，將未成年子女住居所遷至新北市雙溪區，並將未成年子女轉學至柑林國小就讀，惟未成年子女之學籍仍設於臺北市大安區，是相對人擅自變更未成年子女就讀之學校，不僅違反兩造間原本協議好之調解事項，更違反地方政府學童學籍管理之辦法以即強制入學條例等中央法規。再者，未成年子女於雙溪區居住，就讀柑林國小之教學資源、校園文化及課後輔導或休閒活動，與其原就學環境大相逕庭，每天早上六點就要獨自搭社區巴士至學校，晚上到家時已是晚上八點，是未成年子女目前就讀、居住之環境，對其身心發展均有不利影響。又113學年上學期即將開始，認未成年子女確有回復至臺北市就學之必要，及辦理入學準備之急迫性，並聲明:㈠兩造間未成年子女甲○○，應自民國113年8月15日起，即國民小學 113學年度上學期起，至鈞院113年度家親聲字第145號改定監護權事件撤回、和(調)成立或裁判確定前，至未成年子女學籍所在之臺北市區國民小學就讀，並由聲請人任主要照顧者。㈡自民國113年8月起，至鈞院113年年度家親聲字第145 號改定監護權事件撤回、和(調)成立或裁判確定前，聲請人免履行臺灣臺北地方法院109年度家非調字第742號調解筆錄第貳項之給付扶養費內容。二、相對人聲請暨答辯意旨略以：相對人此前居住於臺北市，一方面為聲請人工作，一方面又要照顧未成年子女，然聲請人卻未能於照顧未成年子女部分給予協力，相對人因經濟壓力不得不搬離臺北市，搬回新北市雙溪地區居住，並已有告知聲請人，未成年子女則就讀柑林國小，未成年子女於相對人照料下適應良好，然聲請人卻不斷請託議員、新北市教育局，甚至到相對人工作場所干擾，且相對人基於友善父母之角色，於第一次調解時即表明兩造可先約定探視時間，然聲請人重點並不在探視，而是不停為未成年子女安排補習班或才藝課，聲請人過於著重學習而忽略未成年子女之身心需求，甚至連探視時僅能安排未成年子女單獨坐計程車、住在飯店，又聲請人有自己的家庭，無法給予未成年子女真正親子相處時光，且聲請人曾違反兩造間會面交往之約定，不只一次藉故拖延交還子女，又藉口強行留下未成年子女，再者，據未成年子女親口所述，聲請人已不只一次暴力對待未成年子女，故有關會面交往部分，希望暫時不讓未成年子女由聲請人帶回臺北過夜，並聲明:㈠兩造所生未成年子女甲○○之教育、學籍變更及戶籍遷移等事項，於本案確定前得暫由相對人單獨決定。㈡聲請人與未成年子女會面交往於本案確定前，改定為每周日上午9點由聲請人至相對人住處接未成年子女會面交往、偕同出遊，並於該日晚間6點前將子女送回相對人之住處。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦分別定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之，且基於比例原則之考量，暫時處分原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形。四、本院之判斷：　㈠兩造無婚姻關係，共同育有一未成年子女甲○○，兩造經本院1 09年家非調字第742號調解程序中，協議由兩造共同行使未成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，並列舉兩造共同決定之事項。嗣聲請人提起改定未成年子女之親權，本案事件(113年度家親聲字第145號)現由本院審理中，業經本院依職權調閱本案事件卷宗核閱無誤，足堪認定。　㈡聲請人主張部分: 　⒈聲請人主張相對人擅自變更未成年子女就讀之學校，不僅違反兩造間原本協議好之調解事項，更違反地方政府學童學籍管理之辦法以即強制入學條例等中央法規，是未成年子女目前就讀、居住之環境，對其身心發展均有不利影響，故本院囑託家事調查官調查未成年子女在校學習與參與情形，其結果略以:新北市雙溪區柑林國民小學(簡稱柑林國小)共8名學生，三年級3個、四年級3個、五年級1個、六年級1個。課程安排是混齡上課，三、四年級一起上。未成年子女約一年級下學期轉入，現在三年級。未成年子女老師表示，未成年子女反應快、學業成績好、學習速度快、跟同學相處不錯，整體適應情形良好。柑林國小週一至週五放學後有規劃夜光班的活動，未成年子女有部分參加。若活動在週五晚上或是週末假日，因要會面交往。未成年子女不一定能參加。柑林國小每年都有運動會、聖誕晚會等，過往未成年子女有參加。另每年全校學生會到校外表演樂器、或參加新北市國小比賽，如:打擊合奏、英語歌唱比賽等，未成年子女都有參與。然倘活動練習在週末，未成年子女不一定能參加。本調查報告，僅依目前調查對象與內容進行評估，建請法官審酌當事人意見，依未成年子女最佳利益裁定之等語。有本院113年度家查字第203、204號家事事件調查報告附卷可參。　⒉依上開家事調查報告，並參酌未成年子女之意願，本院認目前就未成年子女實際住所在新北市，且就讀柑林小學，其就學情形良好，尚難遽認未成年子女之人身安全或所處環境有何急迫危險或不利益情事，且未成年子女已開學，則本件是否有讓未成年子女自柑林國小轉學至其他位於臺北市小學就讀之急迫性或必要性實有疑問；且聲請人未另行提出相當證據釋明，亦未見有何非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形。又在上開改定親權人事件確定前，若准聲請人為未成年子女辦理轉學，未成年子女須重新適應學校環境，如聲請人最終未擔任未成年子女之親權人，未成年子女即必須再次轉學重新適應，對未成年子女顯有不利。另聲請人聲請未成年子女權利義務暫定由聲請人行使負擔部分，查，相對人並無疏於照護或不利於未成年子女之情事，聲請人亦未敘明相對人對未成年子女有何急迫危害，自應於本案事件充分調查後認定由何人行使負擔未成年子女權利義務。　㈢相對人主張部分: 　　相對人主張聲請人有自己的家庭，無法給予未成年子女充分相處時間，且聲請人多次違反會面交往之約定，故有更改聲請人與未成年子女會面交往時間之必要性。經查，聲請人與未成年子女會面交往之時間由109年家非調字第742號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)所載，系爭調解筆錄之內容，為本院參酌兩造當庭所表示之意見，並經兩造本於自由意思及平等地位協商，於互為意思表示一致時，所成立之會面交往方案，訂約雙方應受調解內容之拘束。雖兩造曾因聲請人強行留下子女而發生爭執，然該事件僅為單一事件，無法逕認聲請人之行為對未成年子女有任何不利或是急迫危害。故系爭調解筆錄所暫定之會面交往方式及期間，對於兩造並無窒礙難行之處，亦無嚴重妨害未成年子女利益之情事，自無另以暫時處分變更系爭調解筆錄會面交往方式之急迫性或必要性。從而，相對人此之聲請，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，兩造既未能舉證釋明本件有何定暫時處分之急迫性及必要性，故本件於酌定未成年子女親權事件調解成立或裁判確定前，尚難認有就兩造所聲請事項命為暫時處分之必要。從而，兩造聲請核發如前聲請事項之暫時處分，不符合法律規定，應予駁回。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-25

TPDV-113-家暫-124-20241225-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號聲請人丙○○ 相對人甲○○ 代理人楊登景律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造曾有婚姻關係，育有未成年子女乙○○（男、民國000年0 月00日生），依本院107年度家親聲抗字第68號裁定以及最高法院109年度臺簡抗字第129號裁定及110年雙方的和解筆錄，由相對人擔任乙○○主要照顧者、聲請人需負擔未成年子女乙○○之扶養費每月新臺幣(下同)13,000元至乙○○成年之日止。相對人於112年再婚，其再婚對象居住在臺中，然而相對人並未告知聲請人丙○○和未成年子女乙○○，直到聲請人告知乙○○其母再婚。相對人於中華航空擔任空服員，常於休假期間往返臺中，並將乙○○交由其父母親照顧，聲請人得知後，於112年8月8號電話簡訊，提議乙○○上國中後由聲請人擔任主要照顧者一職。　㈡由聲請人擔任乙○○之主要照顧者符合乙○○之最大利益，其原因如下: 　⒈聲請人丙○○於111年2月開始在交通部擔任航務檢查員，上　班時間為早上8時至9時之間彈性時間，下班時間則為下午6 　　時至6時，可以配合乙○○之上下學時間，平時休假日與乙○○ 相同，平時無須加班，得以於陪伴將升上國中並且即將步入青春期的乙○○。與目前相對人擔任空服員，每個月平均在國外的天數高達十數天，再扣除聲請人隔周與乙○○的會面時間，相對人實質上可以照料乙○○的時間不多，雖美其名可由其父母親代為照顧其生活起居，但實際上相對人之雙親皆以70 多歲，因此無力也無法實際給予乙○○的適合的教養，故由聲請人擔任乙○○的主要照顧者，能給予乙○○最完善及持續的照顧與教養，符合乙○○成長的最佳利益。　⒉相對人已告知乙○○可能於國小畢業後，跟隨相對人遷徙至臺中與其再婚對象同住，不給與乙○○選擇讓聲請人擔任其主要照顧者的選項，相對人未考量乙○○已國小六年級，具有思考能力，且已經有青春期的跡象，情緒浮動大，如搬遷至臺中勢必也會改變蘇子勤的生活方式及及心理狀態，乙○○也多次跟聲請人表達不願意隨相對人遷徙至臺中，並希望跟聲請人父親留在北部就讀國中。　⒊乙○○曾跟聲請人透露其無意間目睹相對人甲○○與其再婚　　對象的性愛影片以及鹹濕對話訊息，並數次向聲請人表達對　　其母親的再婚對象懷有負面的感覺，將來讓步入青春期的蘇子動搬遷至臺中與其再婚對象同住，對乙○○心身發展有負面影響。相對人甲○○目前再婚也仍繼續擔任空服員的工作，綜觀其班表，每月均有許多須在外站休息數日的越洋長班，有時也會申請來回需要五六天的越洋班，而不是每月將自己的長班換成當天來回班(俗稱媽媽班)以照顧乙○○，而返臺後也會安排至臺中陪伴其再婚對象，聲請人多次於相對人休假時打電話給乙○○，乙○○表示其媽媽去臺中或是不在，可見照顧乙○○並不是相對人目前最優先的事，而使得相對人對於乙○○ 的照料需時常假他人之手，何不讓聲請人擔任乙○○的主要照顧者，讓父親陪伴他課後溫習課業、一起慢跑打球聊天，對於乙○○面對新求學環境的心理壓力也能降到最低，對於日後的求學以及人際關係也會有正面的助益。因此，請求依民法第1055條第2項規定，聲請改由聲請人擔任乙○○之主要照顧者，並由相對人負擔乙○○每月的扶養費16,000元等語。　㈢並聲明：兩造所生未成年子女乙○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔，由相對人負擔乙○○每月扶養費16,000元。二、相對人則以：　㈠相對人一開始未將再婚乙事告訴乙○○，是在琢磨適合的時　　間點，詎聲請人卻搶先告知，乙○○返家後質問「你為何不　　跟我講？」有驚嚇、憤怒之情緒。相對人先讓其表達想法、　　情緒，再解釋「我沒有不講，只是想在對的時間點講，不然　　怎會讓你們相處?」亦分享内心話「媽媽只是把你生出來照　　顧，你是獨立個體，有一天長大離家，但媽媽也會希望有人　　互相照顧、陪伴」，並強調「爸爸就是爸爸」。建立乙○○ 　　正確的家庭觀念，並無任何不利子女之情事。　㈡相對人自95年起擔任空服員，航班有長有短，短班是單天來回以亞洲為主；長班以歐美澳為主，第一天晚間出發，第四天回到臺灣。空服員間得藉由換班排成期望的班表，相對人通常每月工作15天至17天，其中包含一、兩個長班，其餘可當天或隔天來回，每月休假15天左右(不少於12天）。休假時，周間相對人在新店，利用未成年子女與聲請人會面的週末赴臺中。故相對人自乙○○出生時起，與聲請人婚姻關係存在至解消，相對人擔任主要照顧者之裁定迄今，相對人之工作從未改變，而對乙○○之照顧，亦未曾改蠻。甚且相對人目前長班反而減少，更有時間照顧乙○○。足證並無聲請人所稱「目前照顧乙○○不是相對人最優先的事」之情事存在，其主張亦無可採。　㈢相對人於112年8月攜乙○○赴美，與再婚對象分開許久非常　　思念，有傳送夫妻間與性相關對話，恰被後座的乙○○目賭　　。相對人向乙○○說明再婚時，有一併為此向乙○○道歉，　　亦提醒須注意資訊安全，以及親密關係要於健康的伴侣之間　　，相對人平常不迴避與子女討論「性」，同時建立正處於青　　春期之乙○○正確的性觀念。　㈣相對人於未疏於照顧子女、未嚴重侵害子女身心安危之情況　　下，縱使未來規劃悖離未成年子女意願，惟聲請人所為照顧　　安排亦難讓未成年子女滿意，聲請人之聲請並無理由，應予　　駁回等語。三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成　　年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社　　會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改　　定之，民法第1055條第1項第3項定有明文。依前開規定可知　　，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定　　的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下　　，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父　　母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或　　行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子　　女有不利之情事，始有必要，倘該協議並無不利於子女之情　　事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教　　養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行改定原　　協議。四、經查：　㈠兩造曾為夫妻，育有一名未成年子女乙○○，兩造於107年9月2 5日經本院判決離婚，並由法院酌定兩造共同行使負擔對於未成年子女乙○○權利義務，惟由相對人擔任主要照顧者，除有關乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大侵入性(非緊急)醫療事項外，其餘事項由相對人單獨決定，嗣相對人於1 12年3月22日再婚等情，有本院107年度婚字第2號判決、107 年度家親聲抗字第68號裁定（本院卷第115至130頁）、最高法院109年度臺簡抗字第129號裁定、兩造及乙○○個人戶籍資料（本院卷第33至37頁）附卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡經本院囑託本院家事調查官訪視兩造及未成年子女，總結報告略為：⒈未成年子女生活現況：⑴兩造現依本院107年度家親聲抗字第68號裁定，由相對人與母系親屬擔任主要照顧者，聲請人與父系親屬於隔週末與未成年子女相處。前段訴訟結束迄今四年間，兩造屏除過往怨懟情緒，皆有顯著成長，除盡力維持會面交往之穩定，讓未成年子女能自在、無壓力地來往雙親之間，與雙邊家族建立穩定親情，亦積極與他方溝通、協調子女事務，包含會面週數交換、在校資訊分享等。於本次調查過程，兩造皆不吝於給予他方正向評價，且願意持續與他方共同監護。例如聲請人大致認同相對人所為之照顧品質，或相對人稱讚未成年子女與父系親屬相處蠻好的。⑵兩造對未成年子女身心狀況皆有基本掌握，例如皆理解未成年子女正值青春期，需調整教養方式，以降低親子衝突。或兩造均知曉未成年子女熱衷打電動，雖然手段不同，惟皆能控制於合理使用範圍。而未成年子女能感受到兩造對自己的關心，縱對雙親有抱怨，亦僅針對生活瑣事。在校部分，校方亦肯定未成年子女有穩定成長，逐漸降低與同儕衝突，人際關係、團體參與、出席率、課業等面向無明顯大礙。 ⒉未成年子女意願：⑴本案較為爭議者係112年3月相對人再婚乙事，對未成年子女是否有影響。觀未成年子女於未做好心理準備下知曉此事，確實曾生有負面情緒，惟相對人事前已正式介紹再婚對象，事發後亦不避諱與未成年子女討論相關議題，包含再婚說明、未來生活規劃、親密關係等，並盡力給予未成年子女安全感，漸進式協助與繼親家庭建立關係，或與再婚對象討論教養分工，積極為角色轉銜預演。於本次調查過程，未成年子女並不排斥相對人再婚乙事，亦肯定相對人再婚對象及其家人，有對自己釋出善意。⑵相對人再婚對未成年子女影響最深者，是將變動其生活、就學環境於臺中，與再婚對象一家同住。而未成年子女期待維持現狀，留在自幼熟悉的新店，與同儕升上同所國中，因對未成年子女而言，現階段生活重心是朋友與打電動。然而，縱使聲請人欲阻止環境變動而聲請本案，其亦同樣欲變動未成年子女之住所（尚在尋覓)、就學至臺北民生社區。是以，對未成革子女而言，跟誰住都一樣，都不是自己最想要的，認為兩造皆不可能妥協，自己對人生將失去主導權，而於會談中流露無奈、憂鬱的情緒，並拒絕出庭。⒊本案現階段較「無」改定必要性：⑴综上所述，相對人於未疏於照顧子女、未嚴重侵害子女身心安危之情況下，縱使未來規劃悖離未成年子女意願，惟聲請人所為之照顧安排，亦難讓未成年子女滿意。據此，評估相對人鄒沄捸於現階段，尚未達改定親權之程度。⑵蓋兩造真的是很好的父母，呼籲兩造於調解階段，理性討論、交流照顧計畫，若非不得已而改變未成年子女環境，亦請思考如何協助未成年子女維持活圈之關係。期望兩造透過調解即解決本次紛爭，勿貿然進入訴訟，避免兩將未成年子女捲入成人的戰場等情，有本院113年3月18日家事調查報告1份在卷可憑。(見本院卷第63至102頁) 　㈢本院綜合全案卷證資料，並參酌前揭家事調查報告意見及未成年子女之意見，認兩造之親權能力、親職時間等相當，且皆具保護教養乙○○之親權意願，而成年子女親權前經法院酌定由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，相對人復查無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，本件未成年子女自仍應由相對人擔任主要照顧者為適當。　㈣聲請人雖主張：相對人工作在國外時間較長，親屬支持系統欠佳，且乙○○並不希望搬至臺中居住云云，然參酌前揭訪視報告內容，可知未成年子女不排斥相對人再婚，且肯定相對人配偶及其家人有對其釋出善意等情，足見未成年子女非不得由相對人之配偶照料，相對人縱因工作出國，亦無對未成年子女不利之情，另相對人與未成年子女目前已居住在臺中，未成年子女亦穩定就學中，可認搬遷至臺中市並未對未成年子女有何不利，聲請人主張相對人搬遷至臺中不利未成年子女云云，容有過度推論之嫌，未可憑採。至聲請人另主張：未成年人目睹相對人與現任配偶鹹濕對話、影片，將導致未成年人負面影響云云，然聲請人亦自陳係未成年子女「無意間目睹」上開對話影片（本院卷第8頁），則相對人顯然並非故意揭露上開對話影片，相對人並於家事調查官調查時陳稱：已對未成年子女道歉，亦提及親密關係要在健康的伴侶之間，不迴避與子女討論性等語（本院卷第74頁），可見相對人已藉機修補與未成年子女關係，並進行有意義之討論，並未對未成年人造成負面影響，聲請人上開主張，容有誤會，不足為採。　㈤綜上，本件聲請人聲請改定由其單獨行使負擔對於未成年子女之權利義務，難認有理，爰裁定駁回其聲請。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條第2項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-12-25

TPDV-113-家親聲-137-20241225-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第687號聲請人甲○○ 代理人江來盛律師(法扶律師) 相對人乙○○○○○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、對於兩造所生未成年子女OOO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，育有未成年子女OOO（民國000年0月00日生，下稱未成年子女），兩造前在臺北生活時，因僅有相對人一人之收入，經濟拮据，聲請人遂於109 年3月間將未成年子女帶回臺中生活。嗣相對人自同年9月間起即音訊全無，聲請人不得已乃請求相對人認領未成年子女，並經本院以112年度親字第14號判決相對人應認領OOO為其子女確定，然相對人仍行方不明、無法取得聯繫迄今。相對人未盡到任何監護人之義務，且致聲請人無法單獨為未成年子女處理相關事務，影響未成年子女權益甚鉅，為維護未成年子女之利益，爰聲請改定由聲請人單獨監護未成年子女。並聲明：對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院的判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 (二)查，聲請人主張其與相對人無婚姻關係，育有未成年子女，且相對人經本院以112年度親字第14號判決應認領未成年子女確定之事實，業據聲請人提出戶口名簿為證，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，且經本院調取本院1 12年度親字第14號案卷核閱無誤，堪信屬實。 (三)本院為審酌未成年子女之最佳利益，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，其訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人稱目前由兩造共同擔任未成年子女之親權人，皆須兩造同意才能處理未成年子女的事務，可是聲請人稱其又聯繫不上相對人，自認這樣處理未成年子女事情不方便，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權。而經本會評估，認為聲請人身心及支持系統狀況應尚屬穩定，惟因聲請人尚有卡債未還清，建請鈞院再為了解聲請人實際經濟狀況後，自為衡酌聲請人整體行使未成年子女親權之能力，又本會僅訪視聲請人和未成年子女，無法了解相對人之想法，建請鈞院參酌他造訪視報告跟其他相關資料後，再自為裁定。」等語，有上開龍眼林基金會113年11月5日財龍監字第113110013號函暨所附訪視報告、未成年子女意願訪視報告在卷可稽。另經本院函請映晟社會工作師事務所對相對人訪視結果略以：「無法以電話聯繫，且經公文通知已逾 14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視。」等語，有映晟社會工作師事務所監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可參。 (四)本院綜合上開事證及訪視報告後，認相對人已有未盡保護教養義務之情形，難認相對人就未成年子女相關事務有積極處理之意願。又相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，甚且未接受訪視，顯見其縱有行使親權意願，惟態度消極，已不利於處理未成年子女之相關事務，若繼續由聲請人與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，實難期待兩造能即時聯繫溝通及共同處理親權之相關事務，使未成年子女保護教養事宜受到及時妥善處理，是本件原由兩造共同任未成年子女之親權人實有改定必要。再衡酌本件未成年子女實際上現均由聲請人擔任主要照顧者，對於本件未成年子女之教育、健康、發展、管教等均能大致掌握，且對本件未成年子女有一定程度之教育規劃，並有持續照養意願，就聲請人將來對本件未成年子女之會面交往規劃亦釋出一定程度友善父母態度，基於主要照顧者、最小變動原則，認本件未成年子女之權利義務改由聲請人單獨行使或負擔，應較符合本件未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-25

TCDV-113-家親聲-687-20241225-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第260號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，經臺灣新北地方法院以113年度家非調字第402號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。　　二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有3名子女，其中三女甲○ ○（下稱未成年子女或子女）於民國103年11月28日兩造協議離婚，約定其權利義務之行使及負擔（下稱親權）由相對人任之，但於113年4月間相對人突然通知聲請人接回未成年子女，並稱有債務要出國，之後就未再出現，也難以聯繫，使聲請人無法處理子女事務，爰依法聲請改定親權人等語，並聲明：如主文第1項所示。　二、相對人並未到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，為民法第1055條第3項所明定。經查：（一）兩造原為夫妻，所生育之三女甲○○於103年11月28日兩造協議離婚時，約定由相對人擔任親權人等情，業據聲請人提出戶籍謄本等件在卷可參（見臺灣新北地方法院113年度家非調卷第402頁），足認為真正。（二）相對人113年4月25日出境未返國等節，有入出境資訊連結作業1紙存卷可佐（見本院卷第23頁），經法院親自詢問未成年子女，其陳稱略以：103年爸媽離婚後，與媽媽同住，但在113年4月間會去跟爸爸同住，是因為媽媽那天出去就沒有回來，現在已經聯絡不到，媽媽出國期間都是由爸爸處理事務，可以由爸爸擔任親權人等語（見本院卷第 71至73頁），足見子女目前受照顧狀況良好，聲請人能提供穩定之生活及就學環境，且因相對人出國後失聯，造成聲請人無法與相對人討論處理子女的日常事務，實不利保護教養，為利未成年子女之最佳利益，爰依前開規定及說明，准許本件聲請，改定由聲請人單獨擔任親權人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-12-24

SLDV-113-家親聲-260-20241224-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第53號抗告人丁○○ 非訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師相對人乙○○ 非訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年4 月30日本院111年度家親聲字第303號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文原裁定主文第一項暨該聲請程序費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。第一審聲請（除確定部分外）及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造前為夫妻，婚姻關係中育有未成年子女甲○○、丙○○（下合稱未成年子女2人，分則各以姓名稱之），其等於民國105年5月23日兩願離婚，並約定未成年子女2人權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但與抗告人同住及照護（下稱系爭離婚協議），嗣抗告人聲請改定親權，經本院以106年度家親聲字第488號裁定改由抗告人單獨行使親權。而兩造雖已離婚，然自105年5月23日至106 年3月19日止仍與未成年子女2人同住，相對人亦有支付各式稅費、學費、水電費、各式生活雜費等扶養費，惟未成年子女2人於106年3月20日至108年3月13日期間則改至相對人處居住並由相對人照護，未成年子女2人於上開期間之扶養費並亦均由相對人墊付，按行政院主計總處公佈之高雄市106 至108年平均每人每月消費支出計算，抗告人於上開期間所應負擔之扶養費為新臺幣（下同）52萬3,296元，然抗告人迄未支付，爰依不當得利之法律關係，請求抗告人給付代墊扶養費52萬3,296元及自家事變更聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、原審經調查後，認相對人確有於106年3月20日至107年9月13 日（下稱系爭期間）單獨負擔未成年子女2人之扶養費，並為抗告人代墊共26萬7,500元，相對人此部分主張為有理由（其餘超過部分則為無理由），因而命抗告人應給付相對人 26萬7,500元，及自111年6月2日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息等情（至相對人就原裁定駁回其26萬7,500元以外之聲請部分，並未聲明不服，該部分業已確定），業經本院核閱原審案卷無訛。三、抗告意旨略以：相對人於106年3月16日未經抗告人同意擅自將丙○○帶走，又於同年月17日將甲○○自安親班帶回相對人住處，之後即未再將未成年子女2人帶回抗告人住處，相對人行為顯未顧及未成年子女2人之利益，並嚴重侵害抗告人親權之行使，而相對人對於未成年子女2人之扶養本為其義務，亦難謂抗告人受有利益並導致相對人受有損害，是原裁定認抗告人應返還相對人於系爭期間所代墊之扶養費26萬7,50 0元，尚有未洽；縱認相對人得依不當得利之法律關係請求抗告人返還上開扶養費，抗告人亦得以另案（即本院113年度家聲抗字第84號給付贍養費事件）對相對人之贍養費債權主張抵銷，二者抵銷後自無返還代墊扶養費之問題，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定對抗告人不利部分廢棄。㈡前項廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。　　四、相對人則以：伊並未強行帶走未成年子女2人，甲○○由抗告人送去上學後，當晚老師打電話給伊說已經很晚還沒有人去帶甲○○，伊才去安親班把甲○○帶回家，隔天抗告人還向伊表示未成年子女2人都要交給抗告人，不然抗告人就都不要了，而未成年子女2人於其等離婚後實皆係由伊所扶養，抗告人並未曾扶養未成年子女2人，故抗告人提起本件抗告並無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。　五、本院之判斷：　㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女2人，嗣兩造於105年5月 23日兩願離婚，並約定未成年子女2人權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但與抗告人同住及由其照護等情，有戶籍謄本及系爭離婚協議在卷可佐（原審卷第148-3、148-7至15 4頁、本院卷第117、117-1頁），此部分堪信為真。另查未成年子女2人於系爭期間均由相對人照顧同住而負擔扶養費，抗告人於系爭期間均未給付未成年子女2人之扶養費等情，為抗告人所不爭執（原審卷第175、201、249頁、本院卷第57、65至69頁），亦堪認屬實。　㈡按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受有利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在（最高法院85年度台上字第2856號判決意旨參照）。查本件抗告人於系爭期間未曾支付未成年子女2人之扶養費一節，固有如前述，然相對人於106年3月16日未經抗告人同意擅自將丙○○帶走，又於同年月17日自安親班帶走甲○○後擅自將甲○○轉學，妨害抗告人知悉甲○○就讀學校資訊之權利，並於系爭期間未再將未成年子女2人送回予抗告人扶養等情，業經本院106年度家親聲字第488號確定裁定認定在案（原審卷第19至24頁），並經本院核閱該卷無誤，足見抗告人無法依系爭離婚協議扶養未成年子女2人，係因相對人未經同意逕自帶走未成年子女2人所致，亦即相對人所為已妨害抗告人親權之行使，抗告人實係受有親權之侵害，尚難認抗告人因此侵害而受有何種利益；又本件既非抗告人棄養未成年子女2人，而係可歸責於相對人之事由導致抗告人無法進行扶養，相對人自應本於其對未成年子2人之扶養義務負擔系爭期間之扶養費，尚難謂其支付系爭期間之扶養費用即係受有損害，是抗告人所為前揭抗辯非無可採。基上，相對人主張抗告人無法律上原因受有利益而致自己受有損害，自得請求其返還系爭期間代墊之扶養費云云，揆諸上開說明，於法仍有未合，尚不足為採。而相對人此部分之請求既無理由，本院自毋庸就抗告人主張抵銷部分有無理由再為審究，併此敘明。六、綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人給付 106年3月20日至107年9月13日間之代墊扶養費26萬7,500元，為無理由，不應准許。從而，抗告人指摘原裁定命其給付相對人26萬7,500元及法定遲延利息等部分違誤，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定主文第1項關於抗告人應給付相對人代墊扶養費本息之部分，並駁回相對人於原審對抗告人請求給付該部分代墊扶養費本息之聲請。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本院認定結果不生影響，爰不一一論駁，附此陳明。八、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-24

KSYV-113-家親聲抗-53-20241224-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第77號抗告人江Ｏ益相對人林Ｏ穎代理人蔡惠子律師王詠心律師上列抗告人與相對人間因聲請暫時處分事件，對本院於民國113 年8月19日所為113年度家暫字第77號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：（一）兩造於民國109年2月22日結婚，並育有未成年子女江Ｏ佑（男，000年0月00日生）。雙方復於112年2月10日兩願離婚，並約定未成年子女江Ｏ佑之親權由兩造共同行使，抗告人得於每週五下午8時前往相對人住所接未成年子女外出，至每週日下午8時前將未成年子女送回相對人住所，其餘時間則由相對人與未成年子女同住。而相對人已於11 3年5月6日，向法院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院以113年度家非調字502號為審理。然抗告人竟於113年4月5日接未成年子女為會面交往，於該會面期間屆滿後，拒將未成年子女送回，經相對人多次與抗告人聯繫，請求依系爭會面交往方式為會面交往，均遭抗告人拒絕，抗告人亦阻撓相對人與未成年子女為會面或視訊，並持續灌輸未成年子女不當觀念，建立未成年子女對相對人敵對意識等情，是抗告人上開行為片面違反系爭會面交往方式，使未成年子女原先之親權行使狀態及生活環境產生劇烈變動，實不利未成年子女身心發展，亦顯示抗告人非善意父母，故本件有先為裁定如聲明所示內容之急迫性與必要性等語。（二）並聲明：　 1、抗告人於兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、和(調)解成立或法院裁判確定前，應將未成年子女江Ｏ佑交付予相對人同住，並由相對人擔任未成年子女江Ｏ佑之主要照顧者。　 2、抗告人得依如家事暫時處分聲請狀附表所示方式與未成年子女江Ｏ佑為會面交往。　二、原審審理後，認有關相對人請求暫定由其任未成年子女江Ｏ佑之主要照顧者，並交付未成年子女江Ｏ佑等節，除核與本案請求全然相同，實質上已搶先本案實現外，另認未成年子女目前仍由兩造共同行使親權，縱相對人主張抗告人未依離婚協議書所載約定方式照顧未成年子女，惟未成年子女與抗告人同住期間，未見有何不當照顧之情，是該等部分實無先行暫定之急迫性與必要性。至於相對人聲請暫定抗告人與未成年子女江Ｏ佑為會面交往之方式乙節，原審認應無立即變更兩造原先約定內容之必要，審酌該離婚協議書所載內容及未成年子女於就讀國民小學後，需有主要照顧者，以穩定未成年子女之生活及學習等情，爰暫定兩造於未成年子女就讀國民小學前，得依如該裁定附表所示方式，照顧兩造所生未成年子女。三、抗告意旨略以：　　（一）抗告人於113年8月6日與相對人即先行就未成年子女之探視部分，雙方同意試行，因未成年子女現在新北市就讀幼兒園，故星期一至五由抗告人照顧，而星期五、六、日則由相對人探視交往，此係於本案確定前，雙方得以達成之共識，且每週順利試行，由113年8月9日開始穏定探視，雖非表示相對人就同意此即為本案之探視方式，但雙方已有規律探視之方式，難稱相對人有無法探視未成年子女之情。是以，原裁定認「相對人無法穩定探視」為暫時處分之基礎已有變更，而非真實。兩造在原裁定前，即已有暫時約定的探視方式，且已每週試行，並無急迫之情。（二）抗告人於原審中即提出相關證據，表示從未拒絕未成年子女與相對人接觸，相對人係刻意不願探視未成年子女，進而造成相對人無法探視之假象。抗告人未曾隱匿有關未成年子女之去處，且清楚交代未成年子女之就讀狀況，在未成年子女與抗告人居住後，抗告人多次表示要帶未成年子女回宜蘭與相對人相處，但相對人完全拒絕，表示僅要星期一至星期五，且期間相對人未曾打過視訊，電話撥過去也常不接，抗告人告知未成年子女要視訊，相對人也未能回覆，相對人屢以抗告人未遵守約定，而拒絕所有其他探視方式，不願友善探視未成年子女，自行造成無法穩定探視之情，難稱有暫時處分之急迫性要件。（三）相對人於照顧未成年子女期間，如同過往，又故意失聯，原裁定准相對人於星期一至星期五之探視，應不利於未成年子女。（四）綜上，相對人所述多有不實，抗告人未曾禁止相對人探視未成年子女，相對人係刻意製造未能探視小孩之情，雙方婚姻已結束，但相對人並非妥適之親權人，本件亦無任何符合暫時處分之要件，原裁定未查兩造間已有穩定探視，應有違誤。爰為抗告聲明：　 1、原裁定廢棄。　 2、相對人之聲請駁回。　　　　　　四、相對人答辯略以：　　（一）兩造於113年8月6日調解時，調解委員有事先言明，調解方案僅在原裁定前有效，待法院為裁定後，雙方當相互通知，而以該裁定為準，今抗告人反將前揭暫行方案，據以主張為已有穩定探視不應推翻之理由，顯係倒果為因，並非可採。（二）本件發生之緣由，即為抗告人自113年4月7日起，未經相對人同意，擅自變動未成年子女原先生活模式及親權行使狀態，甚至以自身心情或好惡，決定相對人能否聯繫未成年子女，另相對人聯繫未成年子女時，難以確定抗告人是否有在旁誘導之情，而妨礙相對人行使探視，以上種種，俱為兩造就探視之方式與時間，並無共識之重要原因。（三）至於抗告人於113年7月10日，臨時起意欲帶同未成年子女返回宜蘭見相對人及其家屬云云，抗告人形式上藉未成年子女意願為名，實則全憑己意任意決定相對人得否探視；若相對人無法配合，即惡意栽贓相對人不願探視。另有關抗告人所稱視訊約定云云，全然是抗告人自己指定與要求，此節原本即未約定在原協議中，僅是相對人於4月事發前，盡量配合抗告人。綜上所述，為維護未成年子女之最佳利益，雖與原裁定理由縱有些許不同，惟結論並無二致，原裁定仍屬適法，應予維持。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷（一）相關規定及說明　　　按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」、「關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。」，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有所載。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按，法院受理家事事件法第10 4條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定甚明。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　兩造於109年2月22日結婚，並育有未成年子女江Ｏ佑，雙方復於112年2月10日兩願離婚，並約定未成年子女江Ｏ佑權利義務之行使負擔由兩造共同任之，抗告人於每週五晚間8時過後，至相對人住所接未成年子女外出同住，至每週日晚間8時前，將未成年子女送回相對人住所；其餘時間則由相對人與未成年子女同住等情，業據相對人提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見家暫字卷第29頁至第33 頁）。又相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院依職權調取113年度家非調字第502 號卷宗核閱無誤，首堪認定。　 2、抗告人主張，關於相對人聲請暫定抗告人與未成年子女江Ｏ佑會面交往方式乙節，並無急迫之情，蓋雙方在原裁定前，即有暫時約定探視方式，且已每週試行等情，業據抗告人提出兩造間113年8月9日至113年8月19日、113年8月2 3日至113年8月28日LINE通話紀錄內容截圖、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第4398號不起訴處分書等件為憑（見家聲抗字卷第33頁至第63頁）。而相對人則辯稱：該調解方案僅在原裁定前有效，待法院裁定後，雙方當相互通知，而以原裁定為準，抗告人今反持該暫行方案，主張已有穩定探視不應推翻之理由，顯係倒果為因；雙方收到一審原暫時處分裁定後，目前依該裁定內容進行順利，已回復到之前離婚協議書所載約定內容等語。　 3、抗告人雖以上開理由提起抗告，然暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，審酌兩造間改定親權等事件仍在審理中，無論最終親權改定由何人行使負擔，均不能剝奪他造與未成年子女間之親情，始能兼顧未成年子女人格正常發展及滿足親子孺慕之情，且兩造對於會面交往期間，未成年子女與何方同住等方式諸節，彼此目前意見仍不一致，迄今未有具體共識，惟雙方前既已於該離婚協議書中，約定未成年子女之照顧方式，且自兩造112年2月10日離婚至113年4月前，於該等期間尚可持續依該協議履行，復於原審裁定後，亦能依原審裁定所載方式為之，本院認現階段無立即變更兩造原先約定之必要，並考量該離婚協議書所載內容，其所定未成年子女照顧方式未約定主要照顧者，而未成年子女目前尚屬年幼，就讀於幼兒園，雙方分別居住在新北市、宜蘭市兩地，以及待未成年子女就讀國民小學後，應將有諸多事項需由主要照顧者協助處理等節，而抗告人經本院通知迄今未另行具狀表示意見或提出事證，本院審酌現階段明定未成年子女就讀國民小學以前之會面交往方式及期間，應有助於減少雙方之間因彼此溝通困難，造成一方與未成年子女間維繫親情之阻礙，或因而衍生不必要之額外衝突致波及未成年子女，故應有其必要，是認原審酌定兩造與未成年子女於其就讀國民小學前之會面交往期間、方式，於法尚無違誤或不當之處，抗告人提起抗告為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。　　七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-23

PCDV-113-家聲抗-77-20241223-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第142號聲請人陳明欽相對人許廷郁監護人楊美芳上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）與相對人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○之養母許貴華（民國111年11月16日死亡）於婚姻關係存續中之民國76年1月20 日共同收養相對人，嗣聲請人與許貴華於83年9月15日兩願離婚，相對人即隨許貴華生活，30年來未曾再與聲請人有所聯繫，兩造間徒有收養之名，無收養之實，可認收養關係已存有難以維持之重大事由，爰依民法第1081條第1項第4款請求終止兩造間之收養關係等語。二、相對人則稱：同意聲請人之聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件經本院調解後，兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院113年12月23日訊問筆錄），本院自得依前揭規定為裁定。四、次按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項第4款亦有明定。本款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，且有高雄○○○○○○○○113年11月8日、同年11月20日函送聲請人與相對人收養登記及改定親權登記、聲請人與許貴華離婚登記資料等件在卷可憑，並經相對人之監護人丙○○到庭表示：聲請人與相對人之養母許貴華早已離異，相對人均由許貴華扶養照顧，但因許貴華死亡，相對人現由許貴華之大姐即伊母親楊許金蘭照顧，故同意本件聲請人之聲請等語，是依上開調查，堪信聲請人主張之事實為真正。　㈡本件聲請人雖為相對人之養父，然於聲請人與許貴華協議離婚後，至本院進行調解時，已30年餘未與相對人共同生活，於此期間，相對人之實際教養責任均係由許貴華一手承擔，聲請人始終未盡保護教養之義務，則雙方因收養而成立之親子關係已有名無實，親情極為疏離，聲請人情感上已無實質維持收養關係之意願，自難以培養兩造間親子共同生活之圓滿狀態，已達無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態之程度。　㈢綜上，兩造之間既已長期無實際共同生活及照顧扶養關係，親子間之互動及感情嚴重缺乏，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認聲請人主張兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在為真正。從而，聲請人本於民法第1081條第1項第4款規定，請求宣告終止其與相對人間之收養關係，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、又聲請人提起本件宣告終止收養訴訟，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，又聲請人亦陳明願負擔程序費用，本院認本件程序費用由聲請人負擔核屬公允適當，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2024-12-23

KSYV-113-家調裁-142-20241223-1

家勸

臺灣高雄少年及家事法院

履行勸告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家勸字第21號聲請人甲ＯＯ非訟代理人陳正男律師相對人乙ＯＯ高雄市○區○○街00號非訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求履行勸告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請酌定與未成年子女ＯＯ、ＯＯ會面交往方式，經本院於民國111年9月19日以111年度家非調字第0號調解成立，並作成調解筆錄，惟相對人未依該調解筆錄所載內容履行，故聲請本件履行勸告。爰聲請調查相對人之履行狀況，勸告相對人履行上開調解筆錄內容等語。　　二、按「債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部。」家事事件法第187條第1項定有明文。復按「家事履行勸告事件，有下列情形之一者，報結之：…（五）有下列情形之一，經裁定駁回聲請：…6.債權人與債務人顯無達成合意之可能。」家事事件編號計數分案報結實施要點第38點第5項第6款亦有所載。　　三、經查：　　　㈠兩造原為夫妻，並共同育有未成年子女00、00，嗣於111年9 月12日，就酌定未成年子女會面交往方式事件，於本院以11 1年度家非調字第0號調解成立等情，業據提出本院111年度家非調字第0號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在卷可稽（見本院卷第9頁至第21頁），且為雙方所不爭執，堪認聲請人之主張為真。　㈡聲請人主張相對人有未按系爭調解筆錄所定會面交往方式履行之情事，業據提出高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理案件證明單3份為證，且相對人自陳：「（問：現在是否無法依照111年度家非調字第0號調解筆錄內容履行？是。 …我現在無法依照調解筆錄內容去履行，因為小孩要上課。」等語（見本院卷第51至53頁）。又經本院命家事調查官為調查及勸告，提出之報告內容略以：「兩造於111年9月調解成立後，逐漸出現相對人藉故未依約準時交付子女、未依約交付子女、抑或阻撓聲請人與兩未成年子女通話之情況。相對人多以兩未成年子女之名義為主張理由，在未徵得聲請人同意或協商下，逕自安排行程，致遲延交付子女或未交付子女。另，相對人以自身繁忙、手機不在身邊為由，未能促進聲請人與兩未成年子女通話。抑或，相對人沒收聲請人提供予兩未成年子女之手機，拒絕聲請人以該手機與兩未成年子女通話，理由乃聲請人命兩未成年子女以該手機對相對人新生之女蒐證，供聲請人向相對人現任配偶提起侵害配偶權訴訟。另一方面，相對人屢屢未依約準時交付子女或未交付子女，聲請人多次於相對人住家及公司報警處理，相對人藉聲請人到家或公司理論之機會，對聲請人兩度提起妨害自由，揆諸上開兩造調解成立後之訴訟史及兩造關係，聲請人仍就兩造情感糾葛耿耿於懷，而採取訴訟方式攻擊，相對人亦尋機會興訟反擊。是，兩造目前之會面交往狀態已然僵化，聲請人堅持依兩造調解筆錄所定方式探視兩未成年子女，相對人堅持於聲請人探視時間，為兩未成年子女安排課外才藝補習，且拒絕由聲請人載送，故聲請人無奈地僅能配合相對人之安排，延遲偕回兩未成年子女，壓縮探視時間。聲請人表示，基於相對人未能妥適照顧兩未成年子女，故有提起改定親權之念想；而相對人則曾提及可能向本院提起變更會面交往方式之聲請。兩造雖同意進行會談，卻也一致認定，對造無法改變進而產生共識。評估兩造毫無信任基礎，此成見甚深，各自堅持己見，難以撼動，本件應無藉由共同會談達成共識之可能性」等語(見本院卷第135至144頁)。本院審酌兩造前揭所述及家事調查官出具之上開報告，顯見兩造對於會面交往之履行仍存有紛爭，縱經本院、家事調查官極力勸導相對人需履行系爭調解筆錄會面交往之全部，相對人仍堅持已見，雙方至今依然未有共識，無法合作協力進行未成年子女0、0與聲請人之會面交往，自難認兩造短期內有達成合意之可能，故依家事事件編號計數分案報結實施要點第38點第 5項第6款等規定，裁定駁回聲請。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-23

KSYV-113-家勸-21-20241223-1

搜尋結果：改定親權

暫時處分

改定未成年子女權利義務行使負擔等

暫時處分

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

返還代墊未成年子女扶養費

暫時處分

宣告終止收養關係

履行勸告