Know99判決書

搜尋結果：曾靖文

共找到 203 筆結果（第 171-180 筆）

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2028號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳薪宇籍設臺中市○○區○○路0段00號0○○ ○○○○○○) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48055 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第3906號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，僅因一時貪念，偶見告訴人本案剪刀包脫離本人持有，即恣意侵占入己，而未試圖返還告訴人，或交予警察機關處理，徒增他人尋回失物之困難，所為實屬不該；考量被告曾有竊盜、詐欺等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；惟念及被告犯後終能坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告從事臨時粗工，貧困之經濟狀況，為高職畢業之智識程度，未婚，無未成年子女之家庭生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄及被告於本院訊問程序中之供述），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。　　　㈡被告侵占告訴人所有如附表所示之物，屬被告侵占犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：被告本案之犯罪所得編號物品名稱及數量價值（新臺幣）１剪刀2把價值共新臺幣（下同）2萬元２剪刀包1個附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　 113年度偵字第48055號　　被　　　告　甲○○　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月17日22時37分許，在臺中市○區○○路0段 000號前騎樓桌子上，見乙○○所有之剪刀包1個（內有剪刀2 把，價值共新臺幣2萬元）遺留在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，拾取該剪刀包後予以侵占入己，得手後隨即離去。嗣乙○○發覺上開剪刀包遭侵占並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告甲○○固不否認有於上開時、地，拾走告訴人乙○○遺留之剪刀包之事實，然矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我以為是別人不要的，我也好奇裡面有沒有需要的東西云云，然查上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有員警職務報告1份及現場監視器錄影畫面截圖15張附卷可稽，足認被告於上揭時、地確有侵占告訴人所遺落之上開剪刀包。又被告雖以前詞置辯，惟被告於113年7月17日拾取上開剪刀包後，於同年8月21日方經警通知到案，此期間內並未主動將拾得物交由警方招領，又其於警詢時自承：剪刀包不知道放哪裡了等語，且並未將剪刀包交由警方扣案，顯見被告拾取該剪刀包後，已以所有權人自居而隨意處分該財物，足認被告具有不法所有意圖甚明。綜上，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，自不足採，其侵占犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。被告侵占之剪刀包1個（含剪刀2把），為其本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告所為係涉犯竊盜罪嫌，惟按竊盜之客體係指物之所有權人、持有權人仍對物品具有持有、監督及支配關係，而竊盜行為人則以和平之舉措，破壞原持有人之監督支配關係後，將竊得之物品移入自己監督支配，由竊盜行為取得對該物之支配管領力；而所謂遺失物、遺忘物，乃指權利人無拋棄之意思，所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，告訴人於警詢時陳稱：我將該包放在騎樓桌子上，原本是要通知我同事幫我拿回住家，但是我忘了通知我同事就騎乘機車離開等語，堪認該剪刀包係告訴人不慎遺留在該處，告訴人已喪失對該剪刀包之監督支配關係，是被告所為自與刑法竊盜罪之構成要件有間，報告意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2024-11-21

TCDM-113-簡-2028-20241121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2782號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾丞宥上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1449號），本院判決如下：　　主　　　文鍾丞宥犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鍾丞宥所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第31 0條第2項散布文字誹謗罪。　㈡被告先後發表、轉貼本案不實之貼文、告訴人之照片在Faceb ook臉書「台中人大小事」社團及告訴人所經營之「LIKE17 五權店」Google評論網頁之數個舉動，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈僅因與告訴人所經營之「LIKE17五權店」店員在該店人行道停車發生糾紛乙事，心生不滿，即在告訴人所經營之「LIKE17五權店」Google評論網頁上發表不實之貼文、告訴人之照片，復在公開之「台中人大小事」社團頁面轉貼上開貼文、照片，法治觀念極其淡薄，並對告訴人之個人資料隱私及名譽造成相當損害，甚而導致告訴人遭取消加盟店家之資格，所為殊非可取；⒉考量被告曾有妨害名譽之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟再犯相同類型之案件，素行非佳，⒊於偵查之初未能坦然面對己身犯行，嗣後於偵查終結前始坦承犯行，亦未與告訴人達成和解，賠償告訴人所收之損失或徵得告訴人之諒解，態度實難認為良好；⒋犯罪之目的、手段，及其自述高中肄業之智識程度，從事服務業，小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄），暨考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　慎股 113年度偵緝字第1449號　　被　　　告　鍾丞宥　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00○0號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、鍾丞宥前於民國112年11月4日，與謝月琴所經營之「LIKE17 五權店」之店員因在該店人行道停車之事發生糾紛，明知當日該店店員並未與其發生肢體衝突，竟意圖損害他人利益及意圖散布於眾，基於非法利用個人資料及誹謗之犯意，於11 2年11月5日某時，以暱稱為「鍾丞宥」之帳號，在「LIKE17 五權店」Google評論網頁、FACEBOOK「台中大小事」社團，留下1星評論，並發表「只是臨時停一下飲料店門就被店員叫人來打我現在在醫院了，大家去的時候小心喔不要被飲料店的員工叫人來時被打（在教育大學附近）」等不實評論，且張貼「LIKE17五權店」外觀之照片及得以直接或間接識別謝月琴面特特徵之個人照片，附隨於上開貼文發布，並將該貼文及照片設定為公開，讓不特定人均得以透過瀏覽鍾丞宥之FACEBOOK頁面及Google評論網頁得悉，而散布足以毀損謝月琴及「LIKE17五權店」名譽、信用之文字，並逾越個人資料利用之必要範圍，侵害謝月琴之隱私，足生損害於謝月琴。二、案經謝月琴訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾丞宥於警詢、偵訊之陳述被告坦承上開犯行。 2 告訴人謝月琴於警詢及本署偵查中之指述全部犯罪事實。 3 被告於其個人FACEBOOK帳戶張貼之貼文及照片翻拍畫面、於Google評論網頁張貼之貼文及照片翻拍畫面各1份被告誹謗及揭露他人個人資料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重依個人資料保護法第 41條第1項處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2024-11-21

TCDM-113-中簡-2782-20241121-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2027號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王一帆上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8068號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3783號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王一帆犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第13行「傷害」後補充「（涉犯傷害犯行部分，業據李俊鋒撤回告訴，由本院另行審結）」；證據部分增列「被告王一帆於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰審酌被告曾有槍砲、毒品、竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳；又被告對依法執行職務之公務員施以強暴手段，藐視國家公權力行使，破壞社會秩序與公務員執法威信，更侵害公務員之人身安全，其犯罪所生危害著實非輕，行為殊屬不當；考量被告於偵查中始終否認犯行，嗣於本院審理時終能坦承犯行，且已與警員李俊鋒成立和解，並賠償其所受損害，有和解書及本院公務電話紀錄表各1份在卷可參，犯後態度尚可；兼衡其於案發當時罹患妄想狀態合併焦慮失眠之相關精神症狀，未能理智控制自己言行而為本案犯行之情形，此有蕭芸嶙身心診所之診斷證明書在卷可參；暨其被告高中畢業之智識程度，現從事酒店安全人員，月收入約新臺幣（下同）30,000元之經濟狀況，未婚之家庭生活狀況（警詢筆錄受詢問人欄暨被告於本院審理時之供述）；考量其犯罪目的、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第38068號　　被　　　告　王一帆　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王一帆於民國113年7月15日15時55分許，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在臺中市○區○○街00○00號前之紅線上，適臺中市政府警察局第二分局育才派出所巡佐李俊鋒於同日16時許執行巡邏勤務時，發現王一帆違規停車情事，遂出示員警證件並請王一帆下車接受盤查，查知王一帆為毒品列管人口，且發現其所著長褲左側口袋疑似藏有毒品，進而命王一帆主動交付，然王一帆將該口袋之物即夾鏈袋1包取出後緊握於左手中，李俊鋒見狀，為防止王一帆湮滅證據，即趨前欲查扣該夾鏈袋，詎王一帆竟基於對依法執行職務之公務員施強暴及傷害之犯意，拒不配合，與李俊鋒發生拉扯，並趁隙將前揭夾鏈袋先丟棄於水溝蓋上，再以腳踢入水溝，復出手推擠李俊鋒，致李俊鋒受有小腿擦挫傷之傷害。嗣經支援警察到場後，自水溝取出並扣押王一帆丟棄之前揭夾鏈袋1包，經初步檢驗呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應（涉犯持有第二級毒品罪嫌，另案偵辦），而查悉上情。二、案經李俊鋒訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王一帆矢口否認有何上揭犯行，辯稱：警方對我實施逮捕，我沒有反抗，我沒有打警察，也沒有與警察拉扯，告訴人李俊鋒在逮捕我時，自己踢到東西受傷等語。惟查，上開事實業據證人即告訴人李俊鋒於警詢時證述甚詳，並有本署勘驗報告、告訴人製作之職務報告書、臺中市政府警察局第二分局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿、本署辦案公務電話紀錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片及現場監視器影像光碟在卷可憑，其中由本署勘驗報告及前揭監視器影像觀之，告訴人曾兩次出示員警證件予被告知悉，並盤查被告身分，被告自行翻找其左側口袋後，告訴人始伸手觸碰被告口袋外緣，發現被告疑似持有毒品後，命被告自行交出，然被告不從，開始抗拒，進而與告訴人發生拉扯、推擠等情，堪認告訴人前揭傷勢係被告所致無訛，是本案被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及第277 條第1項之傷害罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪名處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾羽禎

2024-11-21

TCDM-113-簡-2027-20241121-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3682號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進榮上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43101號），本院判決如下：　　主　　文林進榮被訴侵入住宅罪及毀損罪部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。又被告林進榮被訴恐嚇危害安全罪部分，因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易判決處刑，不在本公訴不受理判決審理範圍。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。　　三、查本件被告林進榮經檢察官以刑法第354條之毀損他人物品、同法第306條第1項之無故侵入他人住宅等罪嫌，向本院提起公訴，依照同法第308條第1項、第357條等規定，均屬告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人吳懿純業已調解成立，告訴人具狀撤回告訴，此有本院113年10月28日調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第43101號　　被　　　告　林進榮　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進榮因細故與吳懿純發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月31日16時0分至16時42分前某時許，撥打電話予吳懿純，並向其恫稱：如不見面就要砸吳懿純位於臺中市○○區○○路0巷00號住所（下稱該住所）之玻璃等語，致吳懿純心生畏懼，致生危害於安全。林進榮另基於無故侵入他人住宅及毀損之犯意，於同日16時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至該住所外，先無故侵入該住所內之車庫，再走至客廳前，並以其所有之木製角材（未扣案）敲擊該住所之客廳窗戶，致窗戶上6片玻璃（價值新臺幣3,0 00元）破裂，足以生損害於吳懿純。嗣吳懿純報警，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經吳懿純訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告林進榮於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳懿純於警詢及偵查中之證述情節相符，並有大甲分局日南派出所警員之職務報告、監視器錄影畫面擷圖、告訴人住所之現場照片、車號查詢車籍資料及以Google map 查詢告訴人住所之街景畫面列印資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第306 條第1項之侵入住宅及同法第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告敲擊玻璃所用之木製角材1支，雖係供本案犯罪所用之物，因未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王堂安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-21

TCDM-113-易-3682-20241121-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2000號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林進榮上列被告因毀棄損害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43101號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3682號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林進榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行所載「足以生損害於吳懿純。」後補充「（林進榮所涉毀棄損壞及無故侵入住宅部分，因吳懿純撤回告訴，由本院另行審結」；證據部分增列「被告林進榮於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性及平和之態度，與告訴人吳懿純溝通、解決問題，率爾對告訴人為本案恐嚇危害安全犯行，所為實屬不該；惟念及被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人成立調解，並賠償告訴人所受損害，告訴人嗣具狀撤回告訴等節，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑在卷可參，足見被告之犯罪後態度尚可；考量被告曾有公共危險之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；及被告自陳國小肄業，已經提早退休，退休金一個月約新臺幣（下同）16,000 元左右，已婚，三個成年子女，經濟狀況勉持，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末按現代理想的刑事政策，應兼顧應報刑與教育刑之併行（最高法院103年度台上字第1322號判決意旨參照），亦即刑罰在達成其處罰行為人、對其不法作出回應之目的之同時，並應注意其教育意義是否與焉。是如案件中所宣告之刑罰，可預期未能收其教育效果，或其教育意義甚微而與短期自由刑之弊害（如因標籤效果所生受刑人將來復歸社會之困難、反使受刑人在監習得其他犯罪技巧或深化其將來犯罪動機等）不能平衡時，則其本身是否仍應被執行，即非無再為研求之餘地。經查，被告前因公共危險案件，經本院以104年度審交易字第1347號判決判處有期徒刑4月確定，於104年9月2 5日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本院宣示本案判決之時間，已逾前案有期徒刑執行完畢後5年以上，符合刑法第74條第1項第2款之宣告緩刑要件。考量被告因一時失慮，偶罹刑典，犯後並已坦承犯行，與告訴人成立調解，並賠償告訴人所受損害，本院認被告經此偵、審教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款併予宣告緩刑2年，期使被告日後能謹慎行事，並勵其自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官洪國朝、王堂安提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第43101號　　被　　　告　林進榮　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進榮因細故與吳懿純發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月31日16時0分至16時42分前某時許，撥打電話予吳懿純，並向其恫稱：如不見面就要砸吳懿純位於臺中市○○區○○路0巷00號住所（下稱該住所）之玻璃等語，致吳懿純心生畏懼，致生危害於安全。林進榮另基於無故侵入他人住宅及毀損之犯意，於同日16時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至該住所外，先無故侵入該住所內之車庫，再走至客廳前，並以其所有之木製角材（未扣案）敲擊該住所之客廳窗戶，致窗戶上6片玻璃（價值新臺幣3,0 00元）破裂，足以生損害於吳懿純。嗣吳懿純報警，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經吳懿純訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告林進榮於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳懿純於警詢及偵查中之證述情節相符，並有大甲分局日南派出所警員之職務報告、監視器錄影畫面擷圖、告訴人住所之現場照片、車號查詢車籍資料及以Google map 查詢告訴人住所之街景畫面列印資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第306 條第1項之侵入住宅及同法第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告敲擊玻璃所用之木製角材1支，雖係供本案犯罪所用之物，因未扣案，且欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王堂安

2024-11-21

TCDM-113-簡-2000-20241121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3504號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人 NGO MINH THANG(吳明勝) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3112號），本院裁定如下：　　主　　文 NGO MINH THAN所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53 條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明定。二、經查，本件受刑人NGO MINH THAN因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。至受刑人雖具狀表示其犯後深具悔意，自始自終均未逃避罪責，母親患有甲狀腺癌身體極差，請法官酌量減輕刑度之意見（見本院卷第23頁），而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：受刑人NGO MINH THANG定應執行刑案件一覽表編號　　　 1 　　　 2 （以下空白）罪名毒品危害防制條例交通過失傷害宣告刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 111年4月7日至111年4月9日 111年6月30日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16783號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52065號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度審簡字第1142號 113年度交簡字第515號判決日期 111年12月8日 113年8月14日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度審簡字第1142號 113年度交簡字第515號判決確定日期 112年4月14日 113年9月16日是否得易科罰金或易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第5771號（另案羈押尚未執行）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13638號（本件尚未執行）

2024-11-21

TCDM-113-聲-3504-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

背信

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第467號上訴人即被告謝清華選任辯護人張昱裕律師上列上訴人即被告因背信案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第2323號中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39090號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告 )犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪，判處有期徒刑 6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算一日，未扣案之犯罪所得51萬220元予以沒收追徵，認事用法均無不當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」，及更正後述沒收部分之理由，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及除沒收部分外之理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係受案外人陳朝棠邀約，以告訴人金棠科技股份有限公司（下稱金棠公司）名義陪標以取得矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）標案，被告參與陪標時並未向陳朝棠索取任何回饋費用，難謂有損害告訴人利益或圖自己不法利益之情事，是以被告主觀上並無背信故意，客觀上被告以告訴人名義辦理相關陪標文件，亦屬被告職務範圍內之事項。又被告行為完成時，根本未造成告訴人任何損害，被告更無法預見矽品公司會因行為10年後因內部調查發現前員工張獻升有洩漏底價之行為，因而衍生後續民刑事追訴，至於矽品公司與告訴人、被告等在民事事件二審程序中已達成調解，被告亦將從陳朝棠處收受之款項分期償還矽品公司，使矽品公司不再對告訴人求償，原審認定被告犯背信罪未遂，實屬有誤。嗣後於審理時，則為認罪之表示，並請求撤銷原判決，改量處較輕之刑及給予緩刑宣告等語。　三、本院之判斷　㈠原審依憑被告之供述、證人陳朝棠、蔡季澄之證述、被告之人事資料卡、離職申請書、誠信廉潔承諾書、99年至103年聯純公司得標之工程招標案總表、聯純公司投標矽品公司金額與內部估價比例總表、聯純公司C費用付款金流表、工程開標議價記錄表、開標紀錄表、蔡季澄之元大商業銀行帳號 00000000000號帳戶銀行帳戶基本資料及交易明細、原審法院109年度重訴字第416號判決、本院112年度上移調字第76 號調解筆錄等證據，認定被告本件背信未遂犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，且無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡被告於本案上訴後，已於本院審理時為認罪之表示，並與告訴人達成和解，有和解書在卷可稽(見本院卷第85至86頁)，不再為無謂爭執，均為量刑之有利審酌事項，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況坦承犯行、和解賠償損害，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖。法院於科刑時，按被告坦承犯行及和解賠償之具體情況（如是否於最初有合理機會時即坦承犯行、和解，或直到案情已明朗始坦承犯行、和解），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使，尚與罪刑相當原則無違。本件被告於偵訊、原審及本院準備程序，均未坦承犯行，迨至與告訴人達成和解後，始為認罪之表示，且考量原判決就被告本案所犯背信未遂罪，於被告否認犯罪，未能與告訴人和解之情況，量處被告有期徒刑6月(得易科罰金)，刑度尚屬適中，是被告雖有上開於本院認罪、賠償之量刑有利審酌事項，亦無足動搖原審量刑之合法、妥適性，並無再給予量刑減讓必要，被告以前詞請求再從輕量刑亦無可採。基上，本案原審所量處之刑度難認有不當或違法，亦無輕重失衡情形，被告此部分上訴均無理由，應予駁回。　㈢犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。原審因而依刑法第38條之1條第1、3 項之規定，就本案被告之犯罪所得即其所收取之傭金回扣合計171萬220元，其中尚未賠付矽品公司之51萬220元諭知沒收追徵，惟本案被告係為告訴人金棠公司處理事務，因違背任務之行為致金棠公司遭受矽品公司民事求償之損害，嗣於本院111年度重上字第141號事件審理中，金棠公司、蔡季澄、被告與矽品公司達成調解（112年度上移調字第76號），由被告分期給付矽品公司171萬220元，矽品公司即拋棄對被告、蔡季澄、金棠公司之其餘請求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，有上開調解筆錄1份附卷可憑（見原審卷第1 51至152頁），是被告既已依調解條件分期賠付矽品公司，使矽品公司拋棄對金棠公司損害賠償責任之請求，實質上亦已達成剝奪被告本案犯罪所得之立法目的，倘再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，原審與本院同此認定，惟理由略有不同，惟因不影響判決結果，爰不予撤銷改判。至於被告事後若依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，而無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈣末按刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。是究應對於犯罪行為人施以如何之刑罰，該等刑罰是否得附加緩刑。不惟應視其犯行之輕重而定，同應觀察犯罪行為人以如何之刑罰處之，最有助於其復歸社會、回復法之和平；相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，倘具體個案中並無諭知緩刑宣告為違法或顯不適當之情，自不能妄自評斷宣付緩刑之當否。易言之，凡符合法律規定及裁量權限，事實審當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，且於本院審理時已坦認全部犯行，並已與告訴人金棠公司達成和解依約履行，告訴人並表示不再追究被告之刑事責任，同意從輕量刑及給予被告緩刑之機會，有和解書、元大銀行國內匯款聲請書各1份在卷可按（見本院卷第85至86、89頁），顯見被告犯後已積極展現和解誠意，經此偵審程序之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院審酌上情，認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。又為使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，並督促警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，命其於判決確定後6個月內，向國庫支付1 0萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。至被告倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2323號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張昱裕律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39090 號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯背信未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○係址設臺中市○○區○○區○路00號金棠科技股份有限公司（下稱金棠公司）之業務經理（已於民國105年間離職），負責為金棠公司參與純水工程之標案，係為金棠公司處理事務之人。緣矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）之廠務處幕僚張獻升（另經本院以110年度易字第2294號協商判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並應於112年6月30日前向公庫支付新臺幣〈下同〉5萬元，且應依本院調解程序筆錄履行賠償確定）於98年至102年間，洩漏矽品公司各純水工程採購底價予聯純科技股份有限公司（下稱聯純公司）之負責人陳朝棠（另經檢察官為不起訴處分確定），協助聯純公司以貼近矽品公司底價之金額得標，張獻升並向陳朝棠索取工程款計價約1%至2%之不法回扣。陳朝棠復邀乙○○以金棠公司名義參與圍標，而乙○○明知應忠實履行前開參與標案職務，竟意圖為自己不法之利益及損害金棠公司之利益，基於背信之犯意，接續自98年11月25日起至102 年8 月28日止，協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標，並委由不知情之助理楊靜芳以金棠公司名義簽立誠信廉潔承諾書，與矽品公司約定「誠實準確的按照矽品公司要求提供真實有效的資料和文件，在各項交易活動進行中始終貫徹誠信原則，決不虛報交易價格或編造交易資料，決不利誘、脅迫、恐嚇、壟斷、價格共謀或以任何不正當競爭方式，影響交易之達成、內容與履行」、「若有違反，願支付所行賄金額或所獲取不正當利益金額之較高者10倍之懲罰性違約金予矽品公司，並另賠償矽品公司實際所受損失」，而為違背其任務之行為。陳朝棠並自99年10月12日至104 年2 月12日間，將工程款計價約1%之傭金回扣合計171萬220元，匯入不知情之乙○○之妻蔡季澄（原名蔡佳音，另經檢察官為不起訴處分確定）之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）內。金棠公司則因乙○○前開違背職務行為，依民法第188 條第1 項之規定，對矽品公司負連帶賠償責任，惟因金棠公司與矽品公司於臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第141號事件審理中已達成調解（112年度上移調字第76號），矽品公司對金棠公司之請求拋棄，故實際上未致生金棠公司之財產或利益損害結果之發生而未遂。二、案經金棠公司委由王文聖律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有　　明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以　　核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異　　議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強　　化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能　　力。經查，本案判決內所引用之供述證據（含言詞及書面陳　　述），被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見等語（見本院卷第159頁），且檢察官、被告及其辯護人於本院審理中調查證據時，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第197至204頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○固坦承曾係金棠公司之業務經理，負責為金棠公司參與純水工程之標案，經聯純公司之負責人陳朝棠邀約以金棠公司名義參與圍標矽品公司各純水工程採購案，自98 年11月25日起至102年8月28日止，協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標，並委由不知情之助理楊靜芳以金棠公司名義簽立誠信廉潔承諾書，陳朝棠並自99年10月12日至104 年2 月12日間，將工程款計價約1%之傭金回扣合計171萬220元，匯入不知情之其妻蔡季澄之元大銀行帳戶內之事實，惟矢口否認有何背信之犯行，辯稱：伊認為伊的行為不是背信，一般標案都會有陪標的情形，一開始伊也沒有跟陳朝棠要求費用，是他覺得沒關係，伊也有與矽品公司達成和解，金棠公司應該沒有財產上的損失云云（見本院卷第201頁）。二、經查：　㈠被告係金棠公司之業務經理（已於105年間離職），負責為金棠公司參與純水工程之標案，矽品公司之廠務處幕僚張獻升於98年至102年間，洩漏矽品公司各純水工程採購底價予聯純公司之負責人陳朝棠，協助聯純公司以貼近矽品公司底價之金額得標，張獻升並向陳朝棠索取工程款計價約1%至2%之不法回扣，陳朝棠復邀被告以金棠公司名義參與圍標，被告即自98年11月25日起至102 年8 月28日止，協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標，並委由不知情之助理楊靜芳以金棠公司名義簽立誠信廉潔承諾書，陳朝棠並自99年10月12日至 104 年2 月12日間，將工程款計價約1%之傭金回扣合計171 萬220元，匯入被告不知情之妻蔡季澄之元大銀行帳戶內等情，為被告所不爭執（見111年度他字第5519號卷第50至54 、119至121、125、128、140頁、本院卷第201頁），並據證人陳朝棠、蔡季澄分別於偵查中證述綦詳（見111年度他字第5519號卷第29至40、45至48、100至102、125、128頁），復有被告之人事資料卡、離職申請書、誠信廉潔承諾書、99 年至103 年由聯純公司得標之工程招標案總表、聯純公司投標矽品公司金額與內部估價比例總表、聯純公司C費用付款金流表、工程開標議價記錄表、開標紀錄表、蔡季澄之元大商業銀行帳號00000000000號帳戶銀行帳戶基本資料及交易明細各1份附卷可稽（見111年度他字第5519號卷第11、13、 79頁、111年度偵字第39090號卷第29至44頁），是此部分事實，先堪予認定。　㈡按「（第1項）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，刑法第342條定有明文。是行為人具有為他人處理事務之身分，出於為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益之意圖，而為違背其任務之行為，即已構成背信之罪，且係以損害已否發生為其既、未遂之判斷標準。查被告係金棠公司之業務經理，負責為金棠公司參與純水工程之標案，係為金棠公司處理事務之人，負有忠實履行參與標案之職責。而依被告協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標所簽立之誠信廉潔承諾書內容所載：「誠實準確的按照矽品公司要求提供真實有效的資料和文件，在各項交易活動進行中始終貫徹誠信原則，決不虛報交易價格或編造交易資料，決不利誘、脅迫、恐嚇、壟斷、價格共謀或以任何不正當競爭方式，影響交易之達成、內容與履行」、「若有違反，願支付所行賄金額或所獲取不正當利益金額之較高者10倍之懲罰性違約金予矽品公司，並另賠償矽品公司實際所受損失」（見111 年度他字第5519號卷第79頁），被告以虛報之金額共謀參與圍標而為不正當之競爭，被告所為對金棠公司而言顯然已違背其應忠實履行參與標案之任務，且被告協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標而獲取傭金回扣合計171萬220元，金棠公司因上開誠信廉潔承諾書之約定而負有懲罰性違約金及損害賠償責任，足見被告協助聯純公司以金棠公司名義參與圍標時主觀上具有背信之為自己不法利益及損害本人即告訴人金棠公司利益之意圖甚明。是依上開說明，被告具有為他人處理事務之身分，出於為自己不法之利益及損害本人之利益之意圖，而為違背其任務之行為，被告之背信犯行已然成立（惟實際上因未致告訴人之財產及利益損害結果之發生，故應論以未遂犯，詳如後述）。　㈢次按刑法第342條第1項之背信罪為結果犯，以行為人所為違背其任務之行為，「致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，如本人之財產或其他利益尚未致生損害，僅係有受損害之危險者，尚不得論以該罪之既遂犯（最高法院86年度台上字第2974號刑事判決意旨參照）；又背信罪以其結果致生損害於本人之財產或其他利益，為構成要件之一，故應以本人之財產或利益，已否發生損害，為區別既遂未遂之標準，如已生損害，即為既遂犯；如尚未生損害，即為未遂犯，如僅以尚未生損害，遽認不構成背信罪（包括既遂與未遂），顯屬於法有違（最高法院85年度台上字第6094號判決要旨參照）。查告訴人金棠公司因被告上開背信行為，經矽品公司對張獻升、聯純公司、台灣純水科技股份有限公司、陳朝棠、金棠公司、蔡季澄、乙○○、彰化鍊水股份有限公司、廖豐谷、蕭輔森、曾世豐等人提起民事損害賠償訴訟，經本院於 111年3月30日以109 年度重訴字第416 號判決張獻升、聯純公司、台灣純水科技股份有限公司、陳朝棠、金棠公司、蔡季澄、乙○○、彰化鍊水股份有限公司、廖豐谷、蕭輔森、曾世豐應連帶給付矽品公司1,036萬8,116元，有上開民事判決 1份在卷可參（見111年度他字第5519號卷第59至78頁），嗣上開民事事件於臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第141 號事件審理中，金棠公司、蔡季澄、乙○○與矽品公司已達成調解（112年度上移調字第76號），乙○○願分期給付矽品公司171萬220元，矽品公司對乙○○、蔡季澄、金棠公司之本件其餘請求均拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，有上開調解筆錄1份附卷可憑（見本院卷第151、152頁），是矽品公司已拋棄對金棠公司損害賠償責任之請求，本案最終實際上並未致生金棠公司之財產或利益損害結果之發生，依上開判決意旨說明，自應論以未遂犯。被告及辯護人均主張因未致生損害，自不構成背信罪云云，所認與上開判決意旨說明不符，均不足採。　　　　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開背信未遂之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪。本案被告之背信行為應論以未遂犯，已如前述，公訴意旨僅以本院上開109 年度重訴字第416 號民事判決即認被告所為背信犯行已達於既遂之程度，尚有誤會，又因此部分僅行為態樣之既遂、未遂之分，不涉及罪名變更，自無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　㈡被告雖有數次背信之舉動，然均係利用其同一職務之便，於密接之時間內多次為之，主觀上應係基於一背信之接續犯意，客觀上復侵害同一種法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，故被告應論以接續犯，而就接續數次時間所為，僅論以一罪。　㈢被告已著手於背信犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前未有犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，素行尚稱良好，竟為圖自己不法之利益及損害告訴人金棠公司之利益，而為本案背信之犯行，對告訴人所造成之損害非小，惡性非輕，且尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及其於本院審理時自稱大學畢業、目前從事業務性質工作、已婚、1 個成年小孩、 1個未成年小孩、經濟狀況普通之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法上沒收之目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，依法應不予宣告沒收或追徵。惟倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未或尚未將民事賠償和解金額給付被害人者，法院對於未給付之和解金額等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第1865號、第3837號、108年年台上字第1440號判決意旨參照）。查本案被告所收取之傭金回扣合計171萬220元為其背信犯行之犯罪所得，並未扣案，被告雖已就上開犯罪所得與矽品公司達成調解，願分期給付予矽品公司，已如前述，目前已依約給付120萬元予矽品公司，有元大銀行國內匯款申請書2紙在卷可參(見本院卷第153、213頁)，依前揭說明，就剩餘之犯罪所得51萬220元自仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告事後有依調解內容履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而與已實際發還無異，檢察官日後就被告犯罪所得之沒收指揮執行時，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，而無雙重執行或重複剝奪犯罪所得而過苛之虞（最高法院107年度台上字第3837號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-上易-467-20241120-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交簡字第837號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳國章（原名陳冠彬）輔佐人即被告之父陳豪麟上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58840號），本院就過失傷害部分裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年十月二十八日以一一三年度交訴字第十五號所為由受命法官獨任進行簡易判決處刑程序之裁定，關於陳國章被訴過失傷害部分應予撤銷，回復適用通常程序。　　理　　由一、按法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，不得以簡易判決處刑，刑事訴訟法第451條之1 第4項但書第3款定有明文。　　二、被告陳國章因肇事逃逸罪等案件，前經本院於民國113年10 月28日以113年度交訴字第15號裁定由受命法官獨任進行簡易判決處刑程序。茲被告涉犯過失傷害部分，業經告訴人陳明志及黃詩茜具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可稽，則過失傷害罪部分依法應為不受理之判決，即不得依簡易判決處刑程序審理，原裁定關於被告被訴過失傷害部分，應予撤銷，回復適用通常程序審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-交簡-837-20241119-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度附民字第1751號原告曾威翔被告林江川（住居所不詳）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1827、2019號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5 號判決意旨參照）。二、經查，就原告曾威翔所受詐欺之本院113年度金訴字第1827 、2019號刑事案件（下稱本案）中，被告林江川未據檢察官起訴，即非本案被告，亦非本案所認定之共犯，此有本案起訴書、刑事判決書在卷可稽，自非於本案中依民法應對原告負損害賠償責任之人，依前揭說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。至原告對被告吳哲維、林軒宇及魏梓名提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，業經兩造於本院審理中調解成立，是此部份訴訟將依法報結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-附民-1751-20241119-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第143號上訴人即被告袁曼珺上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第366號中華民國113年5月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5061號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍之說明: 　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第 348條第3項亦有明文。　㈡依上訴人即被告袁曼珺（下稱被告）於本院審理時所述，其明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可稽（見交簡上卷第45、79頁），而檢察官既未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名等其他部分，均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：伊已賠償告訴人李百慧及周杞蓁（下稱告訴人2人），請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。　　三、原審審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或繫繩，因而肇致告訴人2人受傷；復衡以被告與告訴人2人達成調解後，僅給付告訴人李百慧、周杞蓁各新臺幣（下同）6,000元、8,500元，嗣即不願再依調解條件履行，有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄表在卷可稽，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失情節，暨其於原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重云云，惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第 7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　四、按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照），查被告前未曾受有期徒刑以上之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然被告與告訴人2人於成立調解後，迄至本院言詞辯論終結時，僅賠償告訴人2人部分損失，亦未取得告訴人2人之諒解等情，有本院電話紀錄表在卷可憑（本院卷第63、87、89頁），可見被告並無履行全部調解條件之誠意，本院斟酌此情，暨告訴人2人所受之損害迄未獲完全填補，亦未向本院表示宥恕，倘予被告緩刑，有欠公允，是上訴意旨請求宣告緩刑部分，亦非可採。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴及上訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第366號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　袁曼珺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 145號），被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文袁曼珺犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告袁曼珺於本院審理中之自白」、「本院調解程序筆錄」、「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用起訴書所載。二、按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條，分別定有明文。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。因此，被告袁曼珺對所飼養之犬隻顯未善盡其防止危險發生之義務，致告訴人李百慧、周杞蓁為閃避犬隻而人車倒地，並受有起訴書所載之傷害，被告自有過失甚明，且其過失行為，與告訴人2人受傷之結果間，有相當因果關係。三、故核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又被告以一過失傷害行為，同時致告訴人李百慧、周杞蓁受有如起訴書所載之傷勢，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重處斷。四、爰審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或繫繩，因而肇致告訴人2人受傷；復衡以被告與告訴人2人達成調解後，僅給付告訴人李百慧、周杞蓁各新臺幣（下同）6,000元、8,500元，嗣即不願再依調解條件履行，有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄表在卷可稽，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡告訴人所受傷勢、被告之過失情節，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5061號　　被　　　告　袁曼珺　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁曼珺在其位於臺中市○○區○○路0段000號居所內飼養寵物犬白色馬爾濟斯2隻（下稱本案寵物犬2隻），為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務；且寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同；又不得疏縱寵物在道路奔走等，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，任由其飼養之本案寵物犬2隻在外奔走。適李百慧於民國112年7月20日中午12時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐勢路 2段往豐原方向行駛行經上址前時，突見奔走於其行車路線上之本案寵物犬2隻，李百慧為避免撞上上開2犬隻，因而緊急煞停車輛，適同向後方有周杞蓁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，因而追撞李百慧車輛後方，李百慧、周杞蓁均人車倒地，李百慧因而受有右側腕部擦傷、左側膝部擦傷等傷害，周杞蓁則受有右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側肩膀挫傷、右側大腳趾擦傷等傷害。二、案經李百慧、周杞蓁訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告袁曼珺於警詢及本署偵詢時均坦承不諱，核證人即告訴人李百慧及周杞蓁於警詢及本署偵詢中證述相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片共21張、行車紀錄器影像畫面截圖3張、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）2張及澄清綜合醫院中港分院診斷證明書等附卷可稽。又按因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。刑法第15條定有明文。而對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同：再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。最高法院83年度臺上字第4471號判決意旨可資參照。而依動物保護法第7條、第20條第1項規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧，及寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7 歲以上之人伴同，並採取適當防護措施。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。準此，被告既對所飼養之本案寵物犬2隻未盡其防止危險發生之義務，致上開2犬隻奔走於道路上，因而致使本件車禍發生，並致告訴人等2人受傷，則被告自有過失，且其過失行為，與告訴人等2人受傷之結果間，有相當因果關係。綜上，被告過失傷害之罪嫌，堪予認定。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告一過失傷害行為，同時侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-14

TCDM-113-交簡上-143-20241114-1