Know99判決書

搜尋結果：未提出上訴理由

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第619號上訴人喬登竤（原名喬靖鉉）上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第602號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10581號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人喬登竤因偽造文書案件，不服原審關於行使偽造私文書部分之判決，於民國113年11月14日具狀提起上訴，惟並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。又上訴人對於其所犯行使偽造私文書重罪部分之上訴，既不合法而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之行使偽造特種文書、詐欺取財未遂輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審皆為有罪判決），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官楊力進法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官丁淑蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-619-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第801號上訴人張献明上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度金上訴字第1490號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1536號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。本件上訴人張献明因違反洗錢防制法案件，不服原審判決，於民國 113年12月13日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補提，依前揭規定，其幫助一般洗錢罪之上訴自非合法，應予駁回。至上訴人想像競合犯幫助普通詐欺取財輕罪部分，屬不得上訴於第三審之案件，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-801-20250220-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第887號上訴人吳○輝原審辯護人黃昭仁律師上訴人秦○貞上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第3288 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60108號），提起上訴（吳○輝部分由其原審辯護人代為之），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、吳○輝部分一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳○輝有如其事實欄即其附表二編號1、4所載，販賣第二級毒品甲基安非他命共 2次之犯行，經論處如其附表一編號1、4所示販賣第二級毒品共2罪刑，並定應執行刑，且諭知相關沒收暨追徵。吳○輝明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回吳○輝在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、吳○輝上訴意旨略以：伊國小畢業之學歷，有肢體障礙，且須負擔身心障礙子女之龐大醫療費用，迫於經濟壓力始失慮販毒觸法，然僅係吸毒友儕間互通有無之型態，對社會之危害性非鉅，所犯情輕法重而堪憫恕，原判決未依刑法第59條規定酌量減刑，殊有違誤云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明吳○輝販賣第二級毒品之犯行，於均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低處斷刑度已非嚴峻，且吳○輝無視厲禁販毒，流散毒害，對社會之危害性非輕，難認其犯罪有特殊之原因與環境，以致於在客觀上足以引起一般之同情，允無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地等旨。核原判決之論斷，並未逾越法律授權其得為量刑之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。吳○輝上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。貳、秦○貞部分第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段規定甚明。上訴人秦○貞因違反毒品危害防制條例案件，不服原審維持第一審判決關於如其附表一編號3所示論罪所處徒刑部分之判決，於民國113年11月30日提起第三審上訴，惟其所繕具之「刑事聲明上訴狀」並未敘述上訴理由，僅載述理由後補云云，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補敘，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-887-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第1085號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官即被告曾建智上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院民國113年6月27 日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項分別定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明文。二、經查，上訴人即被告曾建智因家暴傷害等案件，不服本院於民國113年6月27日第一審判決，業於113年7月22日提起上訴，惟並未敘述上訴理由，嗣本院於113年9月5日裁定命其於裁定送達後5日內補提上訴理由書，並於113年9月16日送達至被告位於臺北市○○區○○街0巷0○0號3樓之居所，由被告本人親自收受，有本院送達證書在卷可證（見本院訴卷第155 頁），然上訴人迄今仍未提出上訴理由書，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-112-訴-1085-20250220-3

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第577號上訴人姜義成林志豪上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第2554號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第23284、23558號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、姜義成部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人姜義成經第一審判決依想像競合犯規定，從一重論處共同運輸第一級毒品罪刑（尚犯私運管制物品進口罪），並為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。原判決關於姜義成有無毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用一節，已敘明：依據卷附內政部警政署保安警察第三總隊民國113年6月26日函暨職務報告等證據資料，姜義成雖供述其毒品來源為「魏文龍」，然未因而查獲，是本件並無前揭規定適用之理由甚詳。且姜義成及其辯護人提起第二審上訴時，未再就其是否有依上開規定減免其刑之事項而為主張、爭執或聲請調查證據。於原審審判期日，經審判長詢以「尚有證據請求調查？」時，姜義成及其辯護人均答稱：「無」，有審判程序筆錄可稽。原審認本件事證已明，未再贅為其他無益之調查，尚無調查未盡、理由不備之違誤可言。姜義成上訴意旨仍憑己意，主張其已於警詢時供出毒品上游為「魏文龍」，並提供其手機門號通聯紀錄，檢警應積極調查，此屬對其利益有重大關係事項，且顯然於判決結果有影響，原審未依職權調查及說明，指摘原判決有調查未盡及理由欠備之違法等語。核係對原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明論斷之事項，依憑己意而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，姜義成之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、林志豪部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人林志豪因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於113年10月16日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官蔡廣昇法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-114-台上-577-20250219-1

監簡抗

高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度監簡抗字第2號抗告人梁家華現於法務部矯正署臺南監獄上列抗告人因監獄行刑法事件，對於中華民國113年11月25日本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第11號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後 20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第 263條之5及第245條第1項即明。二、抗告意旨：（一）抗告人已於法定不變期日內，依法提出上訴理由狀而未逾期，原裁定所稱「未收受上訴理由狀」疑有誤會。抗告人提出之上訴理由於民國113年10月曾被法院退件，到底誰不法？後上訴理由為保全程序才附裁判費匯票，抗告人有何違法之實？（二）抗告人已合法提出上訴，原審法院應依行政訴訟法第98條之2第1項徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，方允合法。原審未徵收裁判費即駁回上訴，疑有程序未完備之事實，應視為違法。抗告人為繳納裁判費，已於113年12月初檢附匯票提起上訴，並非無上訴意願，且附有上訴理由狀。而期日為簽收，上訴駁回前送達。抗告人上訴程序應無違法，原審認上訴未附理由，應有誤會。不論上訴狀、上訴理由狀、上訴裁判費，上訴人一律於法定期日內發件，原裁定稱抗告人上訴不合法，應有誤會。三、本院之判斷：（一）查抗告人不服本院地方行政訴訟庭113年8月28日112年度監簡字第11號判決，於113年10月4日具狀聲明上訴並聲請訴訟救助，該書狀於同年月14日送達本院，然其未於聲明上訴狀內表明上訴理由等情，有其聲明上訴狀及聲請訴訟救助狀（見原審卷第315頁至第321頁）在卷可稽。而抗告人於原裁定裁判日期前仍未提出上訴理由書，此觀本院院內查詢單（見原審卷第325頁）即明。原審於113年11月25 日即以此為由裁定駁回上訴，並於同年12月11日送達抗告人；抗告人所提上訴後補理由狀則至113年12月24日始送達本院，有原裁定送達證書（見原審卷第339頁）及其上訴後補理由狀（見原審卷第341頁）在卷可憑，堪認其確未於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院。揆諸首揭規定，原審法院以抗告人未遵期補提上訴理由，認其上訴不合法而裁定駁回其上訴，並無不合。（二）抗告人固主張：其提出之上訴理由於113年10月曾被法院退件；其已合法提出上訴，原審未依法徵收裁判費1,500 元即駁回上訴，疑有程序未完備之事實，應視為違法云云，並提出退件信封為佐。然由抗告人所提出之退件信封以觀，該信封蓋有郵局欠資拒收而退回原寄局之章戳（見本院卷第19頁），足見該郵件未曾送達原審法院，顯非原審法院逕將其上訴理由狀退件。且上訴裁判費及上訴理由書狀均屬上訴程序之合法要件，原審既以抗告人未遵期補提上訴理由而裁定駁回上訴，則未向抗告人徵收上訴裁判費，亦無違法。抗告人上開主張，均有誤解，並不可採。四、結論：抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　林幸怡

2025-02-19

KSBA-114-監簡抗-2-20250219-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3377號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林思蘋上訴人即被告游毅庭邱煒筌邱葦淯被告謝福林俊志上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月27日第二審判決（112年度上訴字第2105號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27542、28374 、31068號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官上訴部分：一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又民國112年6月21日修正公布施行（同年月 23日生效）刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第二百七十七條第一項之傷害罪」為不得上訴於第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件行為時係於111年6月23日，係於前揭規定施行前，且於111年10月20日已繫屬於第一審法院，自應依刑事訴訟法修正施行前之程序審理，先予敘明。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告游毅庭、邱煒筌、邱葦淯，以及被告謝福、林俊志（以下除各別記載姓名外，合稱被告5人）罪刑部分之不當判決，改判分別從一重論處被告5人意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴（下稱加重公然聚眾施強暴脅迫罪）各1罪刑（均想像競合犯傷害罪，其中就被害人黃韋斌部分檢察官起訴刑法第271條殺人罪經原審變更起訴法條為刑法第277條第1項之傷害罪）。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、按殺人、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命或僅傷害人之身體健康之故意為斷。犯意存於行為人內心，認定犯意如何，自應就所有調查之證據資料，本於經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎。至於行為人數、武力及受傷者是否持器械、行為人是否是在受傷者倒地時為攻擊行為、共同行為者是否全程在場，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準。又證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，如無違於論理法則及經驗法則，即不得任意指為違法。原判決已說明本件衝突除另案被告林俊宏（經檢察官另案通緝中）持刀刺向黃韋斌外，並無證據證明被告5人對於被害人有何施暴行為，黃韋斌於案發現場遭到刺傷，經送醫急救後，仍因左胸部遭銳器刺傷，造成心臟左心室和左上肺葉創傷，導致傷重不治死亡，黃韋斌係遭林俊宏持刀刺殺而死亡，並非被告5人行為所致等情。復載明本案發生乃因偶發之細故而起，被告5人與被害人等人原無認識或仇怨，被告5人與林俊宏彼此間自無可能在衝突發生之前即存有殺人之動機與謀議，嗣後被告5人雖與被害人等人發生衝突，進而相繼出手施暴，惟衝突之原因僅係口角糾紛，無涉重大之利益糾葛與情仇，衡情並無非置黃韋斌於死地不可之必要，被告5人於衝突中均未直接接觸黃韋斌，或對其為任何施暴行為，難認被告5人有何因受被害人等人言語或行為之刺激，而引發殺人動機等情。復載敘被告5人是否能預見林俊宏於案發時、地攜帶摺疊刀在身上，並於隨後之衝突當中持以刺殺黃韋斌，即非無疑？被告5人當時處於多人鬥毆、混戰之情形下，未見一段距離外之林俊宏持刀在手，尚無悖於常情，再者依案發現場監視器畫面截圖及第一審勘驗結果觀之，林俊宏所持之摺疊刀不長，並非顯而易見；本案之衝突過程，歷時不到2分鐘，本件係屬單純偶發之衝動型犯罪，被告5人與林俊宏顯無經過事前討論，擬定相關殺害黃韋斌之計畫，亦難認被告5人得於如此短暫之時間內，直接或間接以明示或默示之方式，與林俊宏產生殺人之犯意聯絡等情；被告5人見黃韋斌發生原非預期內之結果，而喪失意識倒臥血泊之時，為避免受牽連，在情急之下逃離現場並乘車而去，係屬犯罪者之常見心虛反應，不能依此推論被告5人對黃韋斌具有殺人之不確定故意，且如何無殺人犯行之犯意聯絡或行為分擔，而僅成立普通傷害罪等情，均已依據卷內資料予以指駁及說明。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，無違證據法則，要無檢察官上訴意旨所指適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就被告 5人知悉林俊宏持刀殺害黃韋斌等情，未詳查究明，亦未調查釐清被告5人是否有毆打黃韋斌，是否有殺人之不確定故意，遽認被告5人此部分僅成立普通傷害罪，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官上訴違背法律上程式，應予駁回。又刑事訴訟法第388條規定，關於同法第31條強制辯護規定於第三審不適用之；113年憲判字第8號主文第4項：關於主文第1項案件，於第三審之審判時，應有強制辯護制度之適用。惟本件檢察官起訴及提起第三審上訴均認被告 5人亦基於結果不確定之殺人故意，而共同犯有刑法第271條第1項殺人罪嫌（見起訴書第16頁、上訴書第6頁），顯然並不該當於113年憲判字第8號判決所指行為人係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，尚不符合個案犯罪情節最嚴重之基本要求，且本件第一、二審所為被告5人有罪之判決及科刑（其中游毅庭、邱煒筌、邱葦淯、謝福分別判有期徒刑1年8月、林俊志有期徒刑1年10月），均非判處刑法第271條第1項殺人罪或科處死刑之判決，即無上開憲判意旨所指，就應否科刑死刑之量刑部分，於第三審之審判，仍有適用強制辯護制度之重大實益及必要，是本件依法尚無須強制辯護，附此敘明。貳、游毅庭、邱煒筌、邱葦淯上訴部分：　一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件游毅庭、邱煒筌、邱葦淯因加重公然聚眾施強暴脅迫等罪案件，不服原審判決，分別於113年3月22、26、22日聲明上訴，並未敘述理由（均記載上訴理由容後補呈），迄今逾期已久，於本院未判決前仍均未提出，依上開規定，其等上訴自非合法，應均予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSM-113-台上-3377-20250219-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第273號原告蘇森暉被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月13日中市裁字第68-ZBA524177號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數2點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月3日9時16分許，駕駛牌照號碼APG-1001號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向106.2公里（下稱系爭路段）處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年3月13日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款、行為時第63條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)第2條第5項第2款第4目規定，以中市裁字第 68-ZBA524177號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元，並記違規點數2點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第11條第3款規定，並未針對所謂安全距離及間隔定有明確數值可資遵循。舉發機關僅泛泛地表示原告當時應與他車保持一個車身長之距離，然所述一個車身長係以何種車輛作為基準恐有疑義，亦流於主觀。何況員警係舉發原告未依規定變換車道(未保持安全「間距」)，並非未依規定變換車道(未保持安全「距離」)，認定上和原告是否須依管制規則第6條第1項規定，與他車前後應保持何等距離無關，員警之函覆顯有錯誤。　　⒉高速公路上車輛之行駛速度各異，超車為毫秒之行為，實難一概與他車保持一個車身長之距離，且各行車紀錄器之設置高低、焦距遠近不同，被告僅以檢舉人提供影像認定原告與他車未保持安全距離，顯有速斷。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，檢舉人之車速為每小時91公里，原告為了超車，車速應明顯高於91公里，故本件即便以每小時 90公里作為原告當時之車速，依管制規則第6條第1項第1款規定，原告應與他車保持45公尺之安全距離(計算式：90÷2＝ 45)。惟原告變換車道至其檢舉人前方時，與檢舉人相距不到10公尺之距離，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第182條：「 (第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。…」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）： ⒈第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　　⒉第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈢管制規則： ⒈第6條第1項：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。」 ⒉第11條：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」　㈣處罰條例：　　⒈33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈤行為時處理細則第2條第5項第2款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33 條第1項…第4款…。」(現行第2條第5項第2款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33條第1項…第4款…。」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年3月11日國道警二交字第11300036 24號函、系爭車輛之車籍資料、檢舉影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按汽車行駛於高速公路，於變換車道時，因其行向即將有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕有不能及時察覺，而難以預作防範，極易發生無謂交通事故，自有明定其變換車道時所應遵循行車規範之必要，此為汽車駕駛人未依規定變換車道者，其應受處罰之立法意旨所在。本件原告駕駛系爭車輛行駛於國道高速公路，依管制規則第11條所列載應注意遵守之行車準則，包括不得驟然或任意變換車道；應依規定使用方向燈；變換車道時應保持安全距離及間隔；於駛離主線車道實應依序排隊，不得插入正在連貫駛出主線之汽車中間等4種規範態樣。其中第1款及第4款性質上為絕對禁止規範，即禁止汽車駕駛人驟然或任意變換車道，亦禁止主線車道車輛未依序排隊而插入正在連貫駛出主線之汽車中間。至於第2款及第3款，性質上則為相對禁止規範，亦即於符合使用方向燈之規定，並於保持安全距離及間隔之情形下，汽車駕駛人即得變換車道。就使用方向燈部分，依道安規則第10 9條第2項第2款規定，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為，法文規定甚為明確。就保持安全距離及間隔部分，所稱「安全距離」，應指前後車距，所稱「間隔」，應指左右車距。而因汽車變換車道之情形，係在自己行車車道，變換至相鄰車道，涉及同向兩個不同車道間之車行動態，則基於前述變換車道必須使周邊用路人得以預作防範、避免發生不測意外之規範目的，法文所稱「應保持安全距離」之要求，解釋上自係指由自己車道所欲變換之該相鄰車道，而非變換車道前自己行車之所在車道。據此，依管制規則第6條第1項第1款規定，汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車車輛速率之每小時公里數值除以2（單位為公尺），所得數值即為「前後兩車」應保持之行車安全距離，是於依此規定變換車道時，始為適法。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人所駕駛車輛(下稱A車)內裝設之行車紀錄器影像結果略為：「⒈A車行駛於中線車道，其左側車道(即內側車道) 行駛一部黑色自用小客車(下稱B車) 。當時A車之行車速度依螢幕畫面右下角所顯示之資訊，為每小時91公里。⒉螢幕時間09：16：14處，原告駕駛車輛(下稱C車) 從螢幕畫面之左側駛出(圖1)；螢幕時間09：16：16 處，C車開始閃爍右側方向燈並向右偏移。當時C 車與B車間相隔約1個白色車道線與0.5個車道線間隔之距離，而C車距離A車則不到1個車道線間隔之距離(圖2)。又A車之行車速度，依螢幕畫面右下角所顯示之資訊，仍為每小時91公里。⒊ 螢幕時間09：16：17處起，C車之車身跨越車道線並駛入中線車道。當時C車與A車間原本係相隔約1個車道線間隔之距離，其後則增加至1個白色車道線與約莫0.5個車道線間隔之距離(圖3、4)，然因拍攝角度之因素無法判斷C車與B車間之距離為何。又A車之行車速度，依螢幕畫面右下角所顯示之資訊，仍為每小時91公里。⒋螢幕時間09：16：18處，C車完全駛入中線車道(車身貼近左側車道線之位置) 。當時C車車尾處仍有閃爍右側方向燈，且與A車相距約1個白色車道線與 1個車道線間格之距離(圖5)；螢幕時間09：16：19處，C車車尾處之右側方向燈熄滅，車身則靠近於車道中央，當時C 車與A車相距約2個白色車道線與1個車道線間隔之距離(圖6) 。」(見本院卷第94頁)。㈣依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，係於9 時16分14秒許出現在螢幕畫面左側之內側車道，其後則在經過2秒鐘後，開始閃爍車尾處之右側方向燈，逕行向右偏移行駛，而自內側車道跨越白色車道虛線，切入檢舉人所在之中線車道。當時影像所示檢舉人之車速為每小時91公里，原告於超越檢舉人車輛之狀態，時速應高於91公里，則依管制規則第6條第1項第1款規定，原告變換車道時，應與該相鄰車道檢舉人之車輛保持約45公尺之安全距離。然上述過程中，原告與檢舉人所駕駛車輛間相距不到1個車道線之間隔，依設置規則第182條第2項規定計算，兩車間之距離顯然少於 6公尺，而與管制規則第6條第1項所定之前後兩車之安全車距規範不合。縱使退步而言，認檢舉人車輛行車紀錄器顯示之車速並非精確，然即使以高速公路最低行車速限每小時60 公里計算，原告亦應與相鄰車道之檢舉人車輛保持至少30公尺之前後車距，始為適法。本件原告在不足6公尺甚為貼近之車距間變換車道之行為，恐使相鄰車道之檢舉人車輛無法預為適當因應，而有肇致無謂交通事故之高度風險，依前引法文規定及說明，原告構成「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，自堪認定。原告主張管制規則並未規定變換車道時應保持之安全距離數值云云，並無可採。㈤原告雖質疑員警係舉發其未依規定變換車道(未保持安全「間距」)，並非未依規定變換車道(未保持安全「距離」)，認定上和原告是否須依管制規則第6條第1項規定，與他車前後應保持何等距離無關云云。然如前所述，安全間距，包括安全距離及安全間隔，於變換車道時均應遵守，本件原告變換車道時未保持安全距離，有如上述，自無礙於本件原處分所認定「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，原告此項主張，自非可採。至原告另質疑檢舉人之行車紀錄器因設置高低、鏡頭遠近均會影響相關距離之判斷一節，本院審視該採證影像內容，其畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀及行車動態，並有高速公路標線設置情形可供參酌，客觀上尚無不能判斷其行車具體狀況及車輛相對位置距離等情形，是原告此項主張，亦無足取。㈥原告前揭違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉後為警逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第 63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定對原告為違規點數2點之處分，尚非適法，其此部分裁罰應予撤銷。　六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，事屬明確，被告依法裁處原告罰鍰3000元部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分對原告記違規點數2點部分，違反修正後處罰條例第63 條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　19 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官林俐婷

2025-02-19

TCTA-113-交-273-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第104號上訴人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官聶眾上訴人即被告魏誌君上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年8月8日第二審判決（112年度上訴字第107號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第20 93號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、上訴違背法律上程式部分壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。貳、本件原審經審理結果，認定上訴人即被告魏誌君（下稱被告）有如原判決犯罪事實欄一之㈠、㈢所載販賣第二級毒品之犯行明確，因而維持第一審論處被告販賣第二級毒品2罪刑部分（下稱販賣毒品有罪部分）及為相關沒收宣告之判決，駁回被告此部分在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。另就公訴意旨略以：被告於民國110年12月24日20時許，在○○縣○○鄉北回歸線標誌公園廁所內，將不詳重量之甲基安非他命交予彭富興並收取新臺幣（下同）1,000元價款，另於同年月30日20時許，在○○縣○ ○鄉○○村統一超商（下稱瑞北統一超商）廣場旁，將不詳重量之甲基安非他命交予彭富興並收取300元價款等情，因指被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品共2 罪嫌部分。經審理結果，認不能證明被告有此部分犯罪，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告無罪（下稱無罪部分），亦已詳敘其論斷所憑之依據及理由。參、檢察官上訴（關於無罪）部分一、刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已說明證人彭富興（購毒者）於偵查及第一審所為關於無罪部分之證述，並非完全一致，且第一審判決附表（下稱附表）二、四（即被告與彭富興於110年12月24日及同年月30日）所示之通訊監察譯文內容，實難看出係其等針對販賣毒品所為對話，且與彭富興之陳述有所不符，尚難作為彭富興上開證述之補強證據，檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在，不能證明被告有公訴意旨所指此部分犯行，業已說明甚詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論述說明，亦不違背經驗法則與論理法則。本件檢察官並未提出適合於證明此部分犯罪事實之積極證據，原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得此部分有罪之心證，因而為被告有利之認定，於法無違。二、檢察官上訴意旨以：彭富興之證詞前後一致無重大歧異，且有附表二、四所示之通訊監察譯文足以補強，佐以治安機關向來嚴加查緝販賣甲基安非他命之行為，被告不惜耗費時間、精力並甘冒重典，將其所購得之毒品交予彭富興，衡情自無不思從中賺取價差或量差之理，附表二、四所示通訊監察譯文，雖似有合資之樣態，惟被告接受彭富興提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予彭富興，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，衡情顯係販賣，指摘原判決認事用法有悖於經驗法則及論理法則等語。無非係對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，依憑己見為不同之評價，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。肆、被告上訴（關於販賣毒品有罪）部分一、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。購毒者與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者而言，為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬典之利害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者所述不利被告之犯罪情節非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。㈠原判決依憑被告之部分供述、證人巫祥濱、彭富興（均為購毒者）於偵查及第一審之證述，卷附通訊監察書、附表三、五所示通訊監察譯文及第一審勘驗筆錄等相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定被告確有此部分犯行，已記明所憑證據及認定之理由。並就被告所為其與巫祥濱係交易青菜而非毒品，與彭富興係合資購買毒品等辯詞，如何不足採信等旨，詳予論駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則及證據法則，亦無判決理由不備或矛盾之違法情形。㈡上訴意旨以：巫祥濱證稱當天是合資購買毒品，被告再將購得之毒品交予巫祥濱，原審未採用上開證詞，逕行認定其有此部分販賣事實，另彭富興所述其沒有車輛一節，與證人張文道證述不符，且被告曾因燒傷而謀生不易，經濟狀況不佳，彭富興四肢健全又有車輛，可見彭富興證述向被告購買毒品之事實與常情不符，原審卻採信彭富興證詞，遽行認定被告有此部分犯行，指摘原判決有不適用法則、適用法則不當、判決理由不備或矛盾等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，徒憑己意或持不同之評價，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。二、刑事訴訟法第379條第10款所稱「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查」之判決當然違背法令情形，其所稱應於審判期日調查之證據，㈠以有調查之可能性者為限，如客觀上不能調查，即不在應調查證據之範圍。㈡指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性者，始屬之；若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，事實審法院未為無益之調查，尚無違法可言。經查：　㈠被告之辯護人於原審聲請傳喚之王志龍經傳喚、拘提無著，有送達證書及花蓮縣警察局鳳林分局函復資料在卷可稽，調查途徑已窮，自屬客觀上不能調查等情，原判決已在理由中詳加說明，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形。上訴意旨以王志龍於原審未到庭作證，顯然對被告不利，指摘有應調查之證據而未予調查之違法。此部分係未依卷內訴訟資料所為之指摘。　㈡上訴意旨另以：111年1月31日18時30分左右，彭富興開車載王志龍到瑞北統一超商找被告見面，詢問被告要不要合資購買毒品，被告說不想用，叫彭富興自己去拿就好，全程都有瑞北統一超商存檔光碟片為憑。被告曾請求調閱該光碟片，原審卻未調查，指摘本件有應調查之證據而未予調查之違法。惟依卷內資料，被告提起第二審上訴時，未曾向原審聲請調查該項證據，迄審判長於審判期日調查證據完畢，詢問尚有何證據請求調查時，被告亦僅表示聲請繼續傳喚王志龍到庭作證等語，辯護人則表示並無證據聲請調查，均未聲請調閱瑞北統一超商存檔光碟片，有刑事第二審辯護二狀、原審準備程序筆錄及審判筆錄可稽。且原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定被告確有販賣毒品有罪部分之犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。是原審就此部分未贅行其他無益之調查，自無違法可言。上訴意旨徒憑己意，指摘原判決違法，亦非合法之上訴第三審理由。三、依上所述，被告此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。乙、上訴未敘述理由部分壹、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。又對於數罪併罰之第二審判決提起全部上訴，其上訴理由書狀，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。　　貳、被告不服原審判決，於113年8月29日聲明上訴，並未聲明係對於原判決之一部上訴，其於同年10月22、23日及同年11月 6日補提之刑事第三審上訴理由狀，僅敘述關於販賣毒品有罪部分之上訴理由，並未敘述關於轉讓禁藥部分（經原審維持第一審判決所處罪刑，駁回其該部分在第二審之上訴）之上訴理由。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，被告此部分之上訴為不合法，應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官蔡廣昇法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TPSM-114-台上-104-20250219-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第859號上訴人林柏志上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度上訴字第5393號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第200號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、施用第一級毒品部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人林柏志因違反毒品危害防制條例（施用第一級毒品）案件，不服原審判決，於民國113年12月19日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分上訴為不合法，應予駁回。又112年6 月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第37 6條，雖增列第1項第9款：「毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪」為不得上訴於第三審之案件。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月 30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件上訴人所犯施用第一級毒品罪，係於前揭規定施行前，已繫屬於法院，自得上訴於第三審法院，併此敘明。　　貳、施用第二級毒品部分一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。二、原判決係維持第一審關於論處上訴人犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪刑及宣告沒收銷燬之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，自不得上訴於第三審法院。且此不得上訴為法所明定，不因原判決正本末尾附記「如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀」而受影響。上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官蔡廣昇法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPSM-114-台上-859-20250219-1