Know99判決書

搜尋結果：未顯示方向燈

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1492號原告張家禎被告林濬豐訴訟代理人何彥翰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）57萬2,143元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔1/20，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以57萬2,143元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年5月25日4時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，自○○市○○區○○○路00號對面之南側路肩起駛，欲沿○○○路由西向東方向行駛，未顯示方向燈，亦未禮讓行進中之車輛先行，貿然起駛而與伊駕駛之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，伊當場人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有臉部擦傷、右側胸壁挫傷、右肩膀挫傷、右手肘擦挫傷、右大腿擦傷、右膝部擦挫傷、右踝部擦傷（以上簡稱系爭傷害）、右肩韌帶撕裂傷、右踝關節前矩腓韌帶撕裂傷（簡稱後續傷害）等傷害，依侵權行為法律關係，請求被告賠償支出醫療費之損害29萬 5,808元、減少工作收入之損害19萬6,000元、支出車輛修復費用之損害1萬0,680元、非財產上損害20萬元。並聲明：被告應給付原告70萬2,488元。二、被告抗辯：原告急診時受傷狀況僅系爭傷害，後續傷害及宏益骨科診所診斷證明書所記載之骨裂及韌帶撕裂之傷勢，難認與系爭交通事故有關；又鳳山醫院111年6月24日之耳鼻喉科收據部分，難認與系爭交通事故有關，再者，原告主張需休養之時間過久，且傷病假依勞工法規僅需扣半薪，是原告主張之減少工作收入過高，且系爭機車之修復需考慮折舊，原告請求之非財產上損害亦過高。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191-2條前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就原告主張之系爭交通事故發生之事實及肇事責任不爭執，且核與高雄市政府警察局交通大隊函送之道路交通事故資料相符，堪信原告之主張為真實，則就系爭交通事故之發生，堪認係因被告之過失駕駛行為所造成，原告所受傷害與被告之駕駛行為間，有相當因果關係，原告當可依上開規定，請求被告賠償其因系爭交通事故所致之損害。至於原告之各項請求是否於法有據，分述如下：　㈡支出醫療費損害（含醫療用品費用、交通費、看護費用）：　⒈依診斷證明書所載，原告之系爭傷害係系爭交通事故發生當天急診之診斷，後續傷害為111年6月10日、6月24日後之門診所加註（見本院卷第19至23頁），審酌上開傷害受傷部位相符，僅傷勢輕重略有不同，但依一般經驗法則，急診時較為注重外觀可見之傷勢，非必可查知完全之傷勢，上開診斷之受傷部位既相符，且診斷間隔時間非久，在無其他證據證明原告另有受傷之情況下，當應認後續傷害亦為系爭交通事故所造成，僅在往後較精密之檢查後始發現，被告辯稱後續傷害與系爭交通事故無關，自無可採。　⒉當事人在法院訴訟期間所述，較常掛慮裁判決果，出現不實陳述之機會較高，但在就診時對醫師之陳述，基於求傷病有效醫治之緣故，一般少有傷病者為不實之陳述，此為經驗法則。而依宏益骨科診所診斷證明書記載，原告111年6月6日就診時自述「車禍受傷」（見本院卷第25頁），以原告就診時間與系爭交通事故發生相近，且上開係在就診時所述，則在無其他證據證明原告另有受傷之情況下，當應認原告在宏益骨科診所所診斷之傷害，亦係系爭交通事故所造成，被告辯稱此部分傷害與系爭交通事故無關，同無可採。　⒊就111年6月24日之耳鼻喉科收據所支出醫療費部分，原告雖主張係因系爭交通事故所致傷害，使其長期居家醫療所引起，但此部分主張較為牽強，是認此部分之醫療支出，應與系爭交通事故無相當因果關係，相關支出之醫療費用，被告自無需賠償。　　　⒋原告就其支出醫療費29萬5,808元（含醫療用品費用、交通費、看護費用），已提出相關支出單據為證（見本院卷第43頁至55頁、第65頁證物袋），經核並無不符，且為被告所不爭執，堪信為真實，扣除耳鼻喉科之醫療支出150元，故原告可請求被告賠償之醫療費用支出損害為29萬5,658元。　　㈢減少工作收入之損害：　　依原告提出其任職處之111年1至5月現金支付憑單所示，原告每月工資為0萬0,000元（見本院卷第65頁證物袋），以原告請求減少工作收入之金額19萬6,000元計算，應是請求7個月休養無法工作減少之工資，此與診斷證明書記載原告需休養之時間並無不合（見本院卷第21至29頁），且依原告提出之111年6至11月、112年8至11月未有工資收入之情（見本院卷第65頁證物袋），堪認原告確因系爭交通事故所致傷害，受有減少工作收入19萬6,000元之損害。至被告所辯勞工請傷病僅需扣半薪部分，所辯雖與勞工請假規則第4條第1項之規定相符，但原告111年5月受傷初期請7天假部分，已以特別休假方式申請，且審酌立法意旨係因顧及勞工正常情況下即有傷病之可能，為照顧勞工，始規定勞工在一定範圍內請傷病假，雇主仍需折半發給勞工工資，立法用意非在減輕交通肇事者之賠償責任，是認被告不得以原告雇主依法對其之照顧，辯稱可減免此部分之賠償責任。從而，原告因系爭交通事故所致傷害，可請求被告賠償減少工作收入損害19萬6, 000元，應可認定。　　　㈣支出機車修復費用損害：　　原告為系爭車輛之車主，而該車為83年5月出廠，有行車執照附卷可稽（見本院卷第13頁），則原告當可請求因系爭交通事故所致系爭機車毀損，其所受支出修復費用之損害，但因系爭機車於系爭交通事故發生時僅剩殘值1/4，而本件支出者全為材料費用（含安全帽，見本院卷第15頁），則原告因系爭交通事故所受支出機車修理費之損害為2,670元（10, 680×1/4＝2,670）。　　　㈤非財產上損害：　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害、後續傷害等傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第153、189頁），復經調取兩造稅務所得資料（見本院卷尾證物袋），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定15萬元為適當（原請求20萬元）。四、綜上所述，原告所訴於57萬2,143元（295,658＋196,000＋2,6 70＋150,000－72,185【強制汽車責任保險理賠】＝572,143）之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-10

KSEV-113-雄簡-1492-20241210-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度交易字第839號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡文瑞選任辯護人簡大鈞律師郭庭佑律師劉楷律師上列被告因過失傷害案件，經本院裁定交付審判（111年度聲判字第64號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡文瑞犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應履行如附件二所載之調解筆錄內容。　　事　實蔡文瑞於民國110年9月22日上午8時19分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區中興路往中壢方向行駛，行經中興路與中興路756巷口準備右轉進入中興路756巷時，本應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，而當時並無不能注意之情形，蔡文瑞卻疏未使用方向燈，行駛至前開路口即貿然右轉，適其同向後方有黃建智騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行經過該處，雙方隨即發生碰撞，黃建智因而連人帶車向前摔落倒地，並受有雙側小腿外傷性截肢之重傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告蔡文瑞於本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見交易卷第377至379頁、第381至385頁），核與證人即告訴人黃建智於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19 頁、第80至81頁）相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故自首情形紀錄表、行車紀錄影像擷圖、監視錄影畫面擷圖、車損及現場照片共30張、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車紀錄影像及監視錄影檔案、本院112年6月27日勘驗筆錄1份、財團法人成大研究基金會113年6月5日函暨函附鑑定報告書等件（見偵卷第23至51頁、第97至100頁，交易卷二第155至159頁、第211至214頁、第217至325頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。又依道路交通安全規則第39條第7款及附件7所定，車輛之方向燈應為橙色或黃色，車後之方向燈並得為紅色，閃爍次數每分鐘在60次以上，120次以下。其裝置之目的即在於透過顯著顏色之燈光閃爍，提醒其他車輛（包含同向後方車輛）注意本車之行向及車速即將改變。查被告領有普通貨車之駕駛執照（見偵卷第67頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其駕駛前揭自用小貨車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範。而自前揭道路交通事故調查報告表㈠之記載及行車紀錄影像擷圖、監視錄影畫面擷圖、現場照片所示，可見案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，足供確認其所駕車輛兩側有無其餘車輛行駛中之外在情狀，客觀環境並無不能注意之情事。復依本院勘驗卷內監視錄影及行車紀錄影像之結果，可見本案事故發生前，告訴人騎乘機車行駛於被告所駕車輛之後方，兩車距離逐漸接近，被告所駕車輛至開始右轉前均未亮起方向燈，告訴人所騎乘之機車即與被告所駕車輛發生碰撞（見交易卷二第156至159頁），參以告訴人於偵查中證稱：被告沒有打方向燈，我判斷他是直行車，才會從他的右方超車；他沒有打方向燈就直接右轉，我反應不及等語（見偵卷第80頁），足見告訴人係因被告未顯示方向燈，誤認被告行經交岔路口仍欲繼續直行，始未減速或閃避被告之車輛。　㈢另參卷附桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載，被告到會陳述當時車速約時速20至30公里（見偵卷第98頁）。依該車速換算結果，若被告距交岔路口30公尺前顯示方向燈，其轉彎前應有3.6秒至5.4秒之方向燈顯示時間，依一般人通常反應時間，應已足以使後方告訴人察覺被告車輛之行向即將改變，而採取必要之安全措施。再觀前揭成大研究基金會鑑定報告書所載，被告駕車通過桃園市蘆竹區中興路與中興路710巷口後，直至行經中興路與中興路756巷口準備右轉進入中興路756巷時，距離約為69.58公尺，應有充分時間開啟右轉方向燈，然其未開啟右轉方向燈，於右轉前亦未充分檢視右後方行駛接近之機車，是被告於本案車禍發生時，應無不能注意之情事，然其疏未注意亦未開啟方向燈即貿然右轉，肇致本案車禍，自有違反前開交通規則之過失甚明。　㈣至依本院前揭勘驗結果（見交易卷二第156至159頁），可見告訴人騎乘機車直行時，係於被告所駕車輛欲右轉時，自該車右側穿越前揭路口，而未依道路交通安全規則第101條第1 項第5款所定「超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過」之規定為之，且案發時被告及告訴人所行駛之道路，依同規則第93條第1項第1款之規定，速限為每小時50公里，而依前揭成大研究基金會鑑定報告書所載，告訴人於穿越被告所駕車輛時，平均行駛車速為每小時92.7 7公里，顯與前揭規定有違，而同有過失。上開鑑定意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，是本案道路交通事故確係被告與告訴人各具過失而併合肇致。惟刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，即得解免被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，主要為酌定雙方民事損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責成立，故告訴人就本案道路交通事故之發生雖同有前述過失，然此僅能作為本案對被告科刑時審酌其情節輕重，而酌予量刑之考量，仍不能因而解免被告本案過失行為所應擔負之刑責。　㈤再告訴人因本案道路交通事故自機車上摔落倒地後，雙小腿因外傷而截肢，此有財團法人林口長庚醫院診斷證明書存卷足憑（見偵卷第23頁），應認告訴人此部分傷勢，已達刑法第10條第4項第4款所定「毀敗一肢以上機能」之重傷害程度。又本案因被告上開過失駕駛行為肇事，導致告訴人受有上開重傷害，堪認被告之過失行為與告訴人受重傷害之結果間具有相當因果關係。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。本案車禍發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警承認為肇事人乙節，此有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第51頁），是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告因駕車過失行為，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有上開重傷害，使告訴人原有之肢體機能毀敗，須面臨漫長復健療程，更增加日常生活諸多不便，並因此承受相當之身心痛苦，所為實應非難，惟念被告於本院審理時坦認犯行之犯後態度，並考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節、被告及告訴人各自過失之程度，兼衡被告之素行（本案犯行前無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告與告訴人於本院審理中達成調解（見交易卷二第373至374頁），併參酌檢察官、告訴人及告訴代理人於本院審理時所陳稱之量刑意見（見交易卷二第378至379頁、第385頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固值非難，然其於本院審理中與告訴人達成調解，諒其經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為避免被告心存僥倖而再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應依如附件所示之調解筆錄內容賠償告訴人，以期符合緩刑之目的。如被告未於上開期間內履行本判決所諭知之負擔且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李信龍、李孟亭、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　黃建智　　年籍詳卷　　相對人　蔡文瑞　　年籍詳卷　上列當事人間113年度附民移調字第1816號就本院111年度交易字第839號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113年11月18日下午2時30分在本院2F聯合報到處調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　曾煒庭　　書記官　季珈羽　　通　譯　廖雅文二、到庭調解關係人：　　聲請人　黃建智　　相對人　蔡文瑞三、調解成立內容：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（以下同）貳佰伍拾萬元（上開金額不包含強制汽車責任保險理賠金），給付方式：於民國 114年1月31日前，匯入聲請人指定帳戶內共壹佰柒拾萬元，其餘捌拾萬元，分8期按月給付，自113年12月1日起，於每月15日前，給付拾萬元，至全部清償完畢時止，上開各期款項由相對人逕行匯入聲請人指定帳號中華郵政帳戶（戶名：黃建智；帳號：000-00000000000000）內，如有一期未給付，視為全部到期。　㈡兩造關於本件的其餘車禍（民事）侵權行為損害賠償請求權均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　黃建智　　　　　　　　　　　相對人　蔡文瑞中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本，係照原本作成。　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-12-10

TYDM-111-交易-839-20241210-1

原交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第9號上訴人即被告李秋慧選任辯護人邱佩芳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月 3日113年度原交簡字第32號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第18452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秋慧犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、李秋慧於民國112年5月18日19時25分許，駕駛車號000-0000 號普通重型機車沿屏東縣屏東市復興南路1段由北往南方向行駛，行至該路與該路399巷之交岔路口，欲左轉進入399巷返家，本應注意左轉前須開啟左轉方向燈以使後方車輛能事先發現其會左轉及應採取兩段式左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在未開啟左轉方向燈及採取兩段式左轉的情況下而貿然左轉；適有由賴韋宬駕駛車號000-0000號普通重型機車沿同路同向同車道行駛在李秋慧後方不遠處，並亦駛至該路口，在李秋慧開始左轉後約1秒二車便發生碰撞，造成賴韋宬受有右膝、右足擦挫傷、右腕挫傷之傷害。二、案經賴韋宬訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告李秋慧（下稱被告）及其辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見原交簡上卷第49頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人賴韋宬於警詢時證述之情節相符，並有　　有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場附近監視錄影畫面檔案光碟、監視錄影畫面截圖2張、現場及相關車損照片12張、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書1張、被告與告訴人車籍駕籍資料等附卷可證。又本件由現場監視錄影畫面觀之，並無法發現被告於左轉前有開啟方向燈，告訴人於偵訊中復證稱被告未開啟方向燈，亦未兩段式左轉等語，佐以被告由前行到開始左轉的時間甚短及本件路段於發生碰撞的時間車流量通常甚多等情，應以認定被告是未開啟方向燈而貿然左轉較為合理。足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。被告違反上開注意義務致告訴人受有前揭傷勢，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，於警員前往醫院處理時，當場承認為肇事人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，則被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，於本院審理中與告訴人達成民事調解，並已給付完畢，被告犯後態度良好，請求從輕量刑，並予緩刑之宣告等語。　㈡查，被告於本院審理中與告訴人達成民事調解，並已給付完畢之事實，有本院113年度原交簡上附民3號調解筆錄及付款明細資料各一份在卷可按，本件量刑之基礎已有改變。從而，被告以前開上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏於注意未顯示方向燈且未採取兩段式左轉方式即貿然左轉，致生本件車禍，造成告訴人受有如事實欄所示之傷勢，傷勢尚屬輕微，且於本院審理中已與告訴人達成和解，並已給付完畢，已如前述，犯後坦承犯行，態度良好，且被告車禍發生後符合自首規定，兼衡被告自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀（原交簡上卷67頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且本案為過失犯，而非惡性犯罪，當係一時過失誤觸刑責。又被告於本院審理時與告訴人成立民事調解，並已履行完畢，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

PTDM-113-原交簡上-9-20241210-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第853號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游敏郎指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第658號），經本院改簡易判決處刑，再改回通常程序，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨以：被告游敏郎於民國112年1月2日下午4時32分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中華路 2段189巷往中華路2段方向行駛，行駛至同市區○○路0段000 巷000號與同路段197弄丁字岔路口，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，先直行後又倒車，未顯示方向燈即驟然行右轉彎，適有告訴人朱麗粉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向右側後方直行駛至，見狀煞避不及而發生碰撞，朱麗粉人車倒地，並受有頭暈及目眩、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條之規定自明。三、經查，公訴意旨認被告所涉之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告前於本院司事官達成調解，然被告未據給付，經本院開庭時催促被告給付，被告給付後，經告訴人撤回告訴，有調解筆錄、本院審判筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-審交易-853-20241209-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第99號原告李慶安被告陳逸孝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第34號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）332,297元，及自民國112年 7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔69%，其餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、訴之減縮（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告於113年3月27日，變更聲明為：「⒈被告應給付原告482,0 40元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第25頁第7至9行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）被告於111年5月5日10時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市蘆竹區文中路一段與文中路一段187巷交岔路口，因未於路口30公尺前顯示方向燈即貿然右轉，致原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）閃避不及碰撞肇事車輛，原告因而人車倒地，受有右側肱骨遠端粉碎性骨折合併橈神經損傷等傷害。（二）原告支出134,274元、就醫交通費3,920元、看護費6萬元，並受有不能工作損失45,645元、精神上損害238,201元，共計482,040元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、本件原告主張被告於111年5月5日10時39分許，駕駛肇事車輛行經桃園市蘆竹區文中路一段與文中路一段187巷交岔路口，與原告駕駛之系爭機車發生碰撞，原告因而人車倒地等事實，業經調取本院112年度交簡上字第128號刑事案件電子卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償482,040元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：（一）被告是否應負損害賠償責任？　　⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條第1項第4款規定：「右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。」　　⒉查肇事車輛於事故前並未顯示右轉方向燈即行右轉，與執行之系爭機車發生碰撞，碰撞位置係肇事車輛之右側車頭及系爭機車左側，有刑事庭勘驗現場監視器影像之勘驗結果在卷可參（見本院112年度壢交簡字第42號電子卷，下稱刑案卷第39至44頁）。可知被告駕駛肇事車輛，右轉彎未顯示方向燈，致系爭機車閃避不及而與肇事車輛發生碰撞，而肇生本件事故。　　⒊而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見刑案卷第33頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意顯示方向燈即行右轉，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。（二）原告是否與有過失？　　⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」　　⒉查肇事車輛於本件事故發生前，已逐漸向右偏向路面邊線，隨後右轉時與系爭機車發生碰撞，有刑事庭勘驗肇事車輛行車紀錄器影像之勘驗結果在卷可參（見刑案卷第35、 36頁）。可知原告駕駛系爭機車，於肇事車輛右後方行駛，應可見肇事車輛已在右偏行駛，而得採取減速或避讓等必要安全措施，然原告疏未注意持續行駛，於肇事車輛右轉時閃避不及而碰撞肇事車輛，致生本件事故。　　⒊而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，已如前述。是原告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，足見原告與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70%、原告應負擔30%之過失責任。（三）原告得請求賠償之金額若干？　　⒈醫療費134,274元　　　按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有右側肱骨遠端粉碎性骨折合併橈神經損傷等傷害，並支出醫療費134,274元，有診斷證明書、醫療費用收據及醫療費證明書在卷可參（見附民卷第55至59、67頁），是原告此部分請求即屬有據。　　⒉交通費3,920元　　　原告主張其因本件事故受傷，需支出交通費3,920元，有U ber乘車紀錄在卷可參（見附民卷第17至53頁），是原告此部分請求，亦有理由。　　⒊看護費6萬元　　　查原告因本件事故需專人照護30日，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第67頁），而原告請求每日看護費用2,000元，應屬適當。是原告得請求之看護費即為6萬元【計算式：30×2,000=60,000】。　　⒋不能工作損失38,315元　　　⑴原告主張因本件事故受傷無法工作114日，受有不能工作之損失45,645元等語。查原告提出之薪資明細表，原告為時薪制員工，時薪為約160元（見附民卷第63至65頁）。如全日工作則原告每日可得薪資為1,280元，原告僅請求以每日400.4元計算，未逾上開範圍，其請求應屬有據。　　　⑵而依原告提出之桃園醫院診斷證明書所示，原告於111年 5月5日急診住院、同年月7日出院，宜休養12週（見附民卷第67頁），是應認原告不能工作之日數共87日。原告雖主張其不能工作日數為114日，然未提出證據供本院審酌，是難認原告此部分主張可採。是以此計算原告不能工作之損失即為38,315元【計算式：440.4×87＝38, 315，四捨五入至整數】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。　　⒌精神慰撫金238,201元　　　⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產、所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償238,201元精神慰撫金，應屬適當。　　⒍上開金額共計474,710元【計算式：134,274+3,920+60,000 +38,315+238,201=474,710】，復依兩造間過失責任比例計算，原告得請求之金額為332,297元【計算式：474,710 ×70%=332,297】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年7月3日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第69頁），是被告應於112年7月14日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付332, 297元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、原告雖陳明願供擔保，然本件訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴三審案件，其假執行之聲請已無必要，爰駁回其假執行之聲請。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-112-簡上附民移簡-99-20241206-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第701號原告陳宜萱被告楊鋼訴訟代理人謝釋緡上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月12日10時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市大寮區大漢路與民貴街口時，因跨越雙白線行駛且未顯示方向燈，而不慎碰撞訴外人吳碧芳所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右前車頭，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用新臺幣（下同）38,960元（零件費用28,960元、工資費用10,000元），吳碧芳並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告38,960 元。二、被告則以：被告否認就系爭事故有過失，被告在大漢路跟民貴街口未畫設雙白線處由外側車道切到內側車道，故被告並未跨越雙白線，如認被告有過失，則請求就零件費用依法折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行車遇有變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第6款、第98 條第1項第6款分別定有明文。經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器前鏡頭影像畫面，結果略以：「一、播放程式時間0至6秒：系爭車輛行駛於內側車道，至路口偏左停等，準備左轉。二、播放程式時間11至14秒：系爭車輛偏右行駛開回內側車道。三、播放程式時間15秒：肇事車輛自畫面右下方出現，行駛在外側車道，在系爭車輛右側，肇事車輛隨即由未劃有雙白線之外側車道處迅速切入內側車道，然肇事車輛並未打方向燈，後與系爭車輛發生碰撞。四、播放程式時間16至18 秒：肇事車輛開入內車道並停於系爭車輛前方。五、播放程式時間19秒：系爭車輛停車。」等情，此有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽(見本院卷第101至106頁)。由前開勘驗結果可知，肇事車輛係由未劃有雙白線之外側車道處迅速切入內側車道，是初判表所載被告有跨越雙白線之肇事責任應有誤會，然肇事車輛由外側車道處迅速切入內側車道且未打方向燈，依前揭說明，肇事車輛應有變換車道未顯示欲變換車道方向之燈光及注意安全距離之過失，是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。原告主張系爭車輛維修費用38,960元（零件費用28,960元、工資費用10,000元），並經吳碧芳並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，業據其提出估價單及、債權讓與證明書為證（見本院卷第77、79頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自111 年1月出廠，迄本件車禍發生時即113年2月12日，已使用2年 1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為18,904元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即28,960÷(5+1)≒4, 827（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即(28,960－4,827) ×1/5×（ 2+1/12）≒10,056（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即28,960－10,056＝18,904】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）10,000元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為28,904元（計算式：18,904元+10,000元＝28,904元）　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件原告就系爭事故有行向不定之過失，此業經本院勘驗如上，且為原告不爭執（見本院卷第92頁），系爭車輛如有確定其行向，縱被告有變換車道未顯示欲變換車道方向之燈光及注意安全距離之過失，系爭車輛亦可能因而避免遭撞擊，堪認兩造前開之過失，同為系爭事故發生之原因，是本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔4成之責任，原告則應負擔6成之責任，是以，原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌減後為11,562元（計算式：28,904元×4 0％＝11,562元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付11 ,562元範圍，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-12-06

FSEV-113-鳳小-701-20241206-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第592號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1007號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至10行「王亞雅亦受有左側肢體多處鈍挫傷與擦挫傷等傷害，此部分業據撤回告訴」之記載補充為：「王亞雅亦受有左側肢體多處鈍挫傷與擦挫傷等傷害，此部分業據王亞雅於偵查中撤回告訴」；犯罪事實欄二之記載更正為：「案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。」；證據部分另補充：「車輛查詢清單報表1份」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見偵卷第33頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未顯示方向燈並注意右側車輛即貿然右轉，致與告訴人乙○○騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，所為應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及高職畢業之智識程度、離婚，自陳從事木工、需扶養父母及 1名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1007號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月2日21時12分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自小客車，沿新北市新莊區富國路往中正路方向行駛，行經中正路與富國路口時，本應注意駕駛車輛右轉彎時應先顯示方向燈並注意右側車輛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載王亞雅，沿相同路段相同方向行駛在甲 ○○所駕車輛之右側，即遭撞及而人車倒地，致乙○○因此受有左側鎖骨骨折、肢體多處鈍挫傷與擦挫傷等傷害；王亞雅亦受有左側肢體多處鈍挫傷與擦挫傷等傷害，此部分業據撤回告訴，詳如後述。二、案經乙○○、王亞雅訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之自白上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱。 2 證人即告訴人乙○○、王亞雅2人於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 (1)新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、初步分析研判表、現場及車損照片各1份 (2)案發路口監視器錄影畫面、被告所駕車輛行車紀錄器錄影畫面翻拍照片各1份證明全部犯罪事實。 4 輔仁大學附設醫院診斷證明書2份證明告訴人2人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告甲○○亦對告訴人王亞雅涉犯過失傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分。刑事訴訟法第252條第5款定有明文。經查，被告所涉此部分犯行，因告訴人王亞雅業與被告於新北市新莊區調解委員會成立調解，並具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸前開法律規定，應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖沛盈

2024-12-06

PCDM-113-審交簡-592-20241206-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1443號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建琳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4344號），本院判決如下：　　主　文黃建琳犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃建琳於本院訊問中之自白（見本院卷第38頁）、臺北市交通事件裁決所民國113年3月15日北市裁鑑字第0000000000號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定書（案號：0000000000）（見本院卷第43-46頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰審酌被告明知起駛前應顯示方向燈，且應注意前後左右有無車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，於案發時為繞過前方臨停路邊之計程車，竟疏未注意，貿然未顯示方向燈即向左前方駛出，致後方告訴人張憶雯所騎乘之機車因煞閃不及而肇生事故，使告訴人受有本案傷害，被告所為雖非故意犯罪，仍應予以非難。衡酌被告犯後坦承過失肇事，態度尚可；其於偵審中雖均有與告訴人和解之意願，惟因雙方就賠償金額尚無共識，致迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失（見調院偵卷第9-10頁，本院卷第33-34頁本院民事庭調解紀錄表）；考量其自述碩士畢業之智識程度，從事物流業，須扶養父親，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見調院偵卷第17頁，本院卷第38頁）；參以其先前未曾經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第 9頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、手段、本案應負肇事全責之過失情節、告訴人所受傷勢程度非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4344號　　被　　　告　黃建琳　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建琳於民國112年11月19日晚間7時48分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿臺北市松山區市民大道5段第2 車道由東往西方向行駛，行經該路段37號前(劃有紅線禁止臨時停車)，在車道右側臨停後起步時，本應注意於起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、有道路照明設備且開啟、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意前後有無來車，並禮讓行進中之車輛先行，貿然未顯示方向燈即往左前方駛出，適張憶雯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子賴品竹 (未據告訴)沿同路同向行經該處，因閃避、煞車不及，其所騎乘之機車右側車身撞及黃建琳之上開機車左側車身，致人車倒地，張憶雯因而受有右側第三、四肋骨骨折、右踝後踝骨折、右足立方骨骨折併立方骨及跟骨關節半脫位、右側前胸壁、肩部、肘部、手部、髖部、膝部、踝部、足部挫傷及擦傷、左側手部、小腿、踝部挫傷及擦傷等傷害。二、案經張憶雯訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃建琳於警詢時之供述。 (二)告訴人張憶雯於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人賴品竹於警詢時之證述。 (四)三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書2紙。 (五)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場蒐證照片、監視器影像截圖、本署勘驗報告各1份。 (六)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-12-06

TPDM-113-交簡-1443-20241206-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2828號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張百福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30219號），本院判決如下：　　主　文張百福駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載二、核被告張百福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告曾因公共危險案件經本院判處罰刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。雖其前案執行完畢迄今已8年餘，惟被告不知警惕，仍於本件飲用酒類後，未待體內酒精成份退卻，即騎乘普通重型機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克之數值，已逾法定最低每公升0.25毫克之標準值甚多，顯欠遵守法治及尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，罔顧自身與公眾往來之交通安全，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承不諱、未肇事致人成傷；兼衡被告於警詢中自述其教育程度為高中畢業、職業工、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（警卷第3頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官郭育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30219號　　被　　　告　張百福　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000號C棟00 　　　　　　　　　　　　　0房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張百福自民國113年9月29日4時前某時起至29日4時許，在位於臺南市安南區某處飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於29日16時許，自前揭地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣其行經臺南市仁德區三甲一街及三甲三街口時，因轉彎未顯示方向燈為警攔查，當場對其施以酒精濃度吐氣測試，並於同日17時11分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張百福於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽機車駕駛人、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-06

TNDM-113-交簡-2828-20241206-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度交簡字第2506號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 SAKURAI HARUTO男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩速偵字第32號），原認不宜簡易判決處刑而逕為公訴不受理之判決（原案號：113年度審交易字第715號），經臺灣高等法院高雄分院撤銷發回後第一次更審，依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易更一字第1號），爰不經通常審判程序，改以簡易判決處刑如下：　　主　文 SAKURAI HARUTO犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告SAKURAI HARUTO行為後，刑法第185條之3固於民國112 年12月27日修正公布，並於同年月29日施行，然此次修正係將原規定第1項第3款之施用毒品、麻醉藥品等相類物，致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即修正後條文第1項第3、4款部分)，被告所犯之同條項第1款並未修正，從而不生新舊法比較之問題，應適用裁判時法律，合先敘明。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.42毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，及其在我國前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行及犯後態度尚可；又本案幸未肇事造成實害，堪予有利之量刑審酌；兼衡被告於警詢自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。被告為日本籍之外國人，以就學事由入境我國，現於義守大學就學等情，有居留外僑動態查詢系統資料在卷可查，審酌被告所犯非暴力犯罪或重大犯罪，且其前無犯罪紀錄，品行尚可，復於我國就學等節，信其經此教訓，當知警惕，應無繼續危害社會安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第32號　　被　　　告　SAKURAI HARUTO　（日本）　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、SAKURAI HARUTO於民國112年6月28日23時30分許，在高雄市楠梓區某餐酒館飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌(29)日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於112年6月29日2 時30分許，行經高雄市○○區○○路0號前，因左轉時未顯示方向燈而為警攔查，發現其渾身酒味，而於同日2時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.42毫克。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告SAKURAI HARUTO於警詢及偵查中坦承不諱，且有酒精濃度測定值表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可參。被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林世勛

2024-12-05

CTDM-113-交簡-2506-20241205-1