Know99判決書

搜尋結果：李佳紜

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第376號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊彰籍設基隆市○○區○○路00號(基隆○○ ○○○○○○仁愛辦公室) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交簡上字第317號，中華民國113年7月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13722、 33703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉俊彰關於公共危險罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：(一)、警察執行巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能。而警察職權行使法第6條規範查證身分之臨檢發動要件，其中第1項第1款規定：「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」目的在使警察能事先預防犯罪發生及防止危害產生，其依客觀情況或專業經驗，經合理判斷後認有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，得查證身分，因此時犯罪已存在或瀕臨發生之邊緣，常會於查證身分後，刑事調查作為隨即發動；同法第7條規定查證身分之程序，為查證身分，警察得為攔停、詢問姓名及年籍資料、命出示身分證明文件、有明顯事實時得檢查身體及所攜帶物等措施。立法目的是在維持公共秩序、保護社會安全，與憲法保障隱私、行動自由、人性尊嚴之間取得衡平（最高法院107年度台上字3416號裁判要旨參照）。(二)、本案員警吳易樺、蘇良全於執行巡邏勤務時，見被告騎乘機車而有臉部泛紅、面有酒容之情形，復參照道路交通管理處罰條例第31條之1第3項之立法理由，被告騎乘機車而有臉部泛紅、面有酒容之情形，其所騎乘之機車依客觀合理判斷應屬易生危害之交通工具，依警察職權行使法第 8條之規定，員警亦得攔停該機車，並要求被告接受酒精濃度測試之檢定。又被告於員警吳易樺、蘇良全發現有上開情事，員警遂駕車趨前攔停被告，以鳴警笛、開擴音器之方式攔停被告，被告竟充耳不聞，逃避員警攔停之指示，持續騎駛機車至桃園市○○區○○街000號工地（下稱本案工地）前，並將機車停放至本案工地門外後，再奔跑至本案工地內，則員警依其執勤經驗，客觀上已可合理懷疑被告有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，從而，員警對被告告知其上開情事並查證身分時，被告自陳確有飲用保力達之情事，經對其進行吐氣酒精濃度測試結果為每公升0.34毫克，程序上並無違法，所取得之酒精測試紀錄表自有證據能力，而得作為本案證明被告犯罪之證據。原判決認事用法顯有違誤，為此不服提起上訴等語。三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告於112年6月22日中午12時許至同日下午1時許，於飲用保力達1瓶後，騎乘普通重型機車上路，再於同日下午2時44分許，經員警吳易樺、蘇良全實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 34毫克等之客觀事實；惟認本案員警員警對被告發動攔停、酒測程序之緣由，與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定未合，衡酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之價值，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡後，認前開經由違法程序取得之舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎，而就被告被訴公共危險罪部分為無罪之諭知，已依據卷內相關證據詳予說明其認定之理由及所憑之依據，核無不合。檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審此部分之認定不當，然衡量被告之酒測值為每公升0.34毫克，依警員所證其等係駕駛警車執行勤務中，而被告則係在騎乘機車之狀態，則是否確如證人蘇良全警員於原審所證，其於剎那間可目視得知被告騎車經過時之臉部泛紅、面有酒容之情，並非全無任何懷疑可言。而除證人蘇良全警員所生直覺外，全無其他客觀事證可合理判斷被告騎乘機車有何易生危害之情狀，警員逕自對被告予以攔停，甚而命被告接受酒精濃度測試檢定之舉，自與警察職權行使法第8 條第1項第3款之規定未合，為保障程序之正當性，無端受攔停之被告，自無要停車配合之義務甚明。檢察官上訴仍以被告不願停車想逃避員警之攔停臨檢，客觀上可以懷疑被告有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，而認本件程序並無違法一節，當非可採。綜上所述，原審此部分無罪判決並無不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第317號上　訴　人即　被　告　劉俊彰　上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院於中華民國112 年9月23日所為112年度壢交簡字第1625號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13722、33703號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於公共危險罪部分撤銷。上開撤銷部分，劉俊彰無罪。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經被告劉俊彰於本院審理中表明僅就原判決關於被告犯刑法第18 5條之3第1項第1款公共危險罪部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實二）提起上訴（見本院交簡上卷第90頁、第116頁），是本院審理範圍即僅限於原判決之上開部分，至原判決關於被告犯刑法第337條侵占離本人持有物罪（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一）等其他部分，則不在本件審判範圍內。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國112年6月22日中午 12時許，在桃園市○○區○○○○○○○街000號對面工地（下稱本案工地）內飲用含有酒類之飲料保力達B1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時40分許，自該工地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午 2時44分許，為警在新農街上攔檢並在上開工地查獲，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局楊梅分局當事人酒精濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點飲酒後騎車之事實，惟堅詞否認有何公共危險之犯行，並辯稱：我認為員警沒有理由在我騎車時攔檢我，員警追上來對我實施酒測並不合法等語。六、本院之判斷：　㈠經查，被告於112年6月22日中午12時許至同日下午1時許，在本案工地內，飲用保力達1瓶後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，再於同日下午2時44分許，在本案工地門外，經員警吳易樺、蘇良全實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克等情，為被告所不爭執，並據證人吳易樺、蘇良全於本院審理中證述明實（見本院交簡上卷第124至130頁、第131至139頁），且有車籍詳細資料報表（見偵33703卷第55頁）、警車行車紀錄器、員警密錄器及監視器影像擷圖、被告照片（見偵33703卷第59至65頁）、桃園市政府警察局楊梅分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及員警職務報告（見偵33703卷第43頁、第49至51頁、第53頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗警車行車紀錄器及員警密錄器影像，並製作勘驗筆錄暨附圖在卷足參（見本院交簡上卷第117至124頁、第147至155頁），則此部分事實，固可認定。　㈡本案員警對被告施以呼氣酒精濃度測試之程序尚非合法：　⒈按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。而上開所稱「已發生危害」，係指已生肇事之事實；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者。　⒉查被告本件犯行遭查獲之始末，係桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所員警吳易樺駕駛警車與員警蘇良全執行巡邏勤務時，在新農街與新農街501巷口準備左轉入新農街前，見被告騎車自警車前方行駛而過，吳易樺旋依蘇良全之指示駕車趨前攔停，被告則持續向前駛至新農街579號前，將機車停放於本案工地門外再奔跑至本案工地內，吳易樺見狀遂停下警車並跟隨蘇良全追逐進入本案工地地下室之被告，被告經蘇良全詢問後自陳確有飲用保力達，蘇良全便持酒精感知器要求被告對之呼氣，因酒精感知器呈現測得酒精之反應，蘇良全及吳易樺即命被告一同步出本案工地並以酒精測試器接受酒測，並測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克等情，經證人吳易樺、蘇良全於本院審理中證述綦詳，與前揭員警職務報告、本院勘驗行車紀錄器及密錄器影像之結果，盡屬相符，堪可信實。　⒊然關於被告在員警吳易樺、蘇良全嘗試攔停前之狀態，經本院勘驗警車之行車紀錄器影像，其結果為：被告頭戴安全帽騎乘機車自畫面右側往畫面左側直行而過，其機車全程為直線行進，無行車不穩、超速行駛或蛇行等情狀此節，有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見本院交簡上卷第117至118頁、第14 8至149頁）；而被告在行經警車前時均目視前方，且因警車與被告間相隔約達2個車道寬，目視至多僅可自頭戴安全帽之被告側臉判斷被告膚色黝黑，不僅未見被告有臉色潮紅之情事，亦因被告與警車距離過遠而全然無從辨識其臉部細節，遑論嗅聞確認被告有無散發酒氣等情，自前揭附圖以觀（見本院交簡上卷第148至149頁），亦屬灼然，則於被告之駕駛行為無任何異常或違規，被告外觀亦無肉眼可辨之醉態、更未肇事之情形下，已難認被告機車於員警攔停時有「已發生危害」及「依客觀合理判斷易生危害」之情形存在。　⒋再參諸員警吳易樺決意驅車攔停騎乘機車之被告，進而追入本案工地、對被告實施酒測之起因，經證人吳易樺證以：我駕駛警車從新農街501巷口準備要左轉入新農街時，看到被告騎車經過，此時坐在副駕駛座的同事蘇良全說被告面有酒色，請我開車攔查被告，我先在被告後面跟了一下後就鳴笛、開擴音器請被告靠邊停車，但被告加速逃逸，接著就把機車停在本案工地後棄車往工地地下一樓跑，蘇良全和我就先後下車追他；我當時會駕車要攔查被告都是聽從蘇良全的指示，因為蘇良全說他看被告面有酒色等語（見本院交簡上卷第125至128頁），及證人蘇良全證稱：案發當天我與吳易樺在執行巡邏勤務，由吳易樺駕駛警車，我坐在副駕駛座，我們在路口準備轉彎時，看到被告騎車經過，我從警31年抓了很多毒品、公共危險的案子，我依照個人直覺和經驗，當下目視覺得被告有臉部泛紅、面有酒容的情形，但確實沒有任何跡證顯示他酒駕；我認定他有酒容後，就請吳易樺驅車攔查被告，不過被告在跑入本案工地後與我們對話的過程中，他都意識清楚，行動也沒有異狀等語（見本院交簡上卷第13 3至139頁）明確，益見員警吳易樺及蘇良全本件對被告發動攔停、酒測程序之緣由，不過僅憑蘇良全1人本於從警經驗所生之直覺，全無客觀事證可合理判斷被告騎乘機車有何易生危害之情狀，則其等逕自對被告予以攔停，甚而命被告接受酒精濃度測試檢定之舉，顯與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定未合，要非適法。　㈡上開舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力：　　本院審酌本案員警於執行巡邏勤務之際，偶見被告騎車行駛而過，明知被告當時之駕駛行為實際上未生危害，亦無依客觀合理判斷易生危害之情狀存在，仍僅出於主觀臆測即起意攔停被告並命其接受酒測，所為已違反法定程序，侵害基本人權，情節非輕；而被告酒後駕駛動力交通工具之行為雖非可取，然究與重大之刑事犯罪有別，且其犯行未生實害，所生危險亦相對輕微；另考量本案員警如依法定程序，尚無發現前開證據之必然性，又因酒精測定結果於論斷被告是否成罪時，可謂係至為關鍵之證據，故員警以違法方式取得該證據，對被告訴訟上防禦所致之不利益當屬甚鉅；暨衡酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之價值，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡後，本院認前開經由違法程序取得之舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎。　㈢被告本件所涉之公共危險罪嫌尚有不足：　　查本案檢察官所提出用以證明被告犯行之證據，於排除前開舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表後，僅餘被告之自白，而本件卷內既乏其他必要之補強證據，足以證明被告之自白與事實相符，揆諸首揭說明，本件被告被訴刑法第185條之3第1項第1款之公共危險犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。原審認被告有簡易判決處刑意旨所指之犯行，依刑法第185條之3第1項第1款規定，予以論罪科刑，容有未洽。被告指摘原判決此部分為不當而提起上訴，為有理由，是原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於公共危險罪部分予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。七、(略) 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官白勝文聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉

2025-01-16

TPHM-113-交上易-376-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5655號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告農裕鵬指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1284號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。農裕鵬免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告農裕鵬明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得出借，竟基於未經許可出借具有殺傷力非制式手槍之犯意，於民國94年初某日，在桃園縣○○鄉（現改制為桃園市○○區○○○○村000號附近某路邊，將其所持有之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案槍枝）出借與番汝恆，供番汝恆防身所用。嗣於111年2月7 日，番汝恆因持有上開槍枝遭警查緝，復經其供出槍枝來源為被告，始悉上情。因認被告所為，係犯94年1月26日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之非法出借其他可發射子彈具殺傷力之手槍罪嫌等語。二、按案件時效完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明文。查94年2月2日修正公布前之刑法第80條第1項第2款及同條 2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；94年2月2日修正公布後之刑法第80條第1項第2款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；又94年2月2日修正公布前之刑法第83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；94年2月2日修正公布後之刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前效時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經之期間，一併計算。」；108年12月31日刑法第83條再度修正，其第2項第2 款、第3款停止原因視為消滅之經過期間將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間四分之一」，修訂為「達第80條第1項各款所定期間三分之一」，經參酌修正後刑法所定追訴權時效期間較長，即行為人被追訴之期限較久，對行為人不利，比較結果自以94年2月2日修正前刑法第80 條之規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用94年2月2日修正前之舊法（下稱修正前刑法），又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判決參照），關於追訴權時效之停止，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等與追訴權時效相關之規定。　　三、經查，公訴人起訴被告涉94年1月26日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第2項之非法出借其他可發射子彈具殺傷力之手槍罪嫌，其犯罪行為終了日為94年初某日，案經臺灣高等檢察署於112年7月14日函令臺灣桃園地方檢察署依法偵辦（見他字第5533號卷第3頁），臺灣桃園地方檢察署偵查後於112年9月30日提起公訴，並於112年10月27日繫屬原審法院，原審判決日期為113年8月13日，又於113年10月21日繫屬本院，有各該卷證附卷可稽。茲計算本件追訴權時效期間如下：　㈠被告被訴出借手槍犯罪最後行為日，依起訴書所載為94年初某日出借與番汝恆，此時出借行為即已完成（94年初某日既未能確知，則從有利被告之認定，爰認定為94年1月1日）。至檢察官雖稱被告出借系爭槍枝後仍在其持有中，應繼續至番汝恆於111年2月7日查獲時為止。然公訴意旨所指被告出借系爭槍枝與番汝恆，係供番汝恆防身所用，故該槍枝實際為番汝恆所支配管理使用，客觀上已非被告所持有中，且被告主觀上對於番汝恆供己防身之用，亦無共同持有之意，番汝恆仍有返還之義務，故被告於其出借系爭槍枝與番汝恆後，其犯罪行為即已完成。　㈡被告被訴犯94年1月26日修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第2項之非法出借其他可發射子彈具殺傷力之手槍罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定，其追訴權時效期間適用修正前規定為10年，加計修正前停止期間規定為四分之一，計為12年6月。　㈢本件被告自犯罪終了日之94年1月1日起算，加計上開追訴權時效期間12年6月，本案追訴權時效應於106年7月1日完成。職是，臺灣高等檢察署於112年7月14日函令臺灣桃園地方檢察署依法偵辦之時，被告所犯之罪即已罹於時效，應依法諭知免訴，然原判決未及審酌，尚有未洽，揆諸首揭規定，撤銷改判如主文所示。　　四、退併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第44451號移送併辦部分，檢察官認與本案起訴部分，犯罪事實相同為同一案件，而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴部分，業經本院認定應為免訴之諭知，則前述移送併辦部分與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5655-20250116-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第174號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何元成上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月10日11 2年度審交簡字第635號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第23597號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、審理範圍：檢察官明示僅對原判決之刑上訴（見本院卷第43 、69頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、刑之加重、減輕事由： (一)被告何元成行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定於民國112年5月3日修正公布，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人……行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是此次修正除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定為「應」加重其刑，而修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定則為「得」加重其刑，即將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，賦予法院就應否加重汽車駕駛人刑責有裁量權，經比較新舊法結果，認為修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。爰審酌被告於本案車禍事故發生時，駕駛自用小客車，行經肇事地點之交岔路口左轉時，遇路口行人穿越道，未依規定禮讓告訴人李○華優先通行，因而撞擊正在行人穿越道上行走之告訴人，致告訴人跌倒在地，受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側脛骨內踝閉鎖性骨折、頭皮血腫併撕裂傷、右肘挫傷併擦傷、右側小腿挫傷及右側小腿擦傷等傷害，傷勢非輕，衡以其過失情節及所生危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。 (二)被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往車禍現場處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，有桃園市政府警察局中壢分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可考（見偵卷第55頁），其所為與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)綜上，被告本案犯行，同時有上開修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑及刑法第62條前段自首減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減。三、駁回上訴之理由： (一)檢察官上訴意旨略以：告訴人受傷甚為嚴重，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 (二)惟量刑輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審就被告行為之責任基礎，已於理由中說明審酌被告之過失程度、告訴人之傷勢不輕、兼衡被告迄無前科之素行良好，其於偵查及本院審理中均坦承犯行，然因與告訴人就和解金額認知差距過大，未能達成和解（見112年12月26日調解委員調解單，再依該調解單所示）等一切情狀，均經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。原審量刑業已斟酌被告所肇致告訴人之傷勢及其犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。從而，檢察官以原審量刑過輕，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-交簡上-174-20250116-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1472號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江俊廷選任辯護人葉晉瑜律師詹晉鑒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19963號），本院判決如下：　　主　文江俊廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑十月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一仟元折算一日。　　事　實江俊廷於民國112年5月21日前某時業已加入詐欺集團，並曾於11 2年5月21日實際擔任詐欺集團提款車手，因此自當明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見若將所有金融帳戶提供與他人作不詳使用，極可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之洗錢目的，惟仍容任其發生，基於幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢罪之不確定故意（積極證據不足證明後述為詐欺犯行之人達3人以上），先於112年7月13日依真實姓名年籍不詳詐欺集團成員（下稱某甲）指示，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）設定約定帳戶後，於同年月18日前之不詳時間在不詳地點，將其所申辦之本案帳戶金融卡、密碼、網路銀行帳號密碼交付、告知某甲。某甲取得本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，自稱「邱沁宜」以通訊軟體LINE佯稱可從事資券當沖獲利邀約匯款投資云云，致陶志誠因而陷於錯誤，於112年7月18日14時44分許，匯款新臺幣88萬9,520元至本案帳戶內，隨即遭某甲以「手機轉帳」移轉前揭不法所得至其他金融帳戶以製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下引用之證據，檢察官、被告江俊廷、辯護人於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背法令程序取證等應予審酌是否證據排除之事由，堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢犯行。被告及辯護人答辯以：112年7月 13日不是被告去辦約定轉帳，被告是於112年2月底遺失本案帳戶之存摺與金融卡，且因為怕忘記提款卡密碼，才將密碼寫在提款卡上，方導致本案帳戶遭詐欺集團所使用，被告是因為不具有相當社會歷練，方未立即報警將本案帳戶掛失，被告並無提供本案帳戶與詐欺集團之犯行，更無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語（審金訴卷第51、53-57頁、金訴卷第6 5、72頁）。二、本院以下列理由，認被告成立本案犯罪事實：　㈠被告確有將本案帳戶之網路銀行帳號密碼、金融卡及密碼交付、告知詐欺集團成員：　1.本案帳戶為被告申辦並由其持有，被告於112年7月13日就本案帳戶辦理約定帳戶後，將本案帳戶之網路銀行帳號密碼、金融卡及密碼交付、告知他人；而本案帳戶即於同年月18日，經詐欺集團成員利用以收受被害人陶志誠因受詐欺而匯入款項，並以「手機轉帳」移轉前揭不法所得至其他金融帳戶以製造金流斷點，有本案帳戶歷史交易明細（113偵19963第 33-35頁）、新北市政府警察局海山分局陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（11 3偵19963第45、51-95、123頁）、匯款單據（113偵19963第 99頁）、永豐商業銀行作業處113年11月12日函暨所附開戶申請書、約定轉帳申請書、存摺掛失補發申請書（113金訴1 472第35-45頁）在卷可稽，當可認定。　2.被告固辯稱伊沒有於112年7月13日就本案帳戶辦理約定帳戶，該申請書上之簽名不是伊的簽名等語。惟本案帳戶之約轉帳號設定申請書有被告之簽名一節，有該文書影本在卷可稽（金訴卷第43頁），而前揭文書上之簽名與被告自承親簽之存摺掛失補發申請書所載被告簽名一致（此見「江」字之右側、「俊」之右側、「廷」字之右側均有顯然相同之書寫特徵即明），足認本案帳戶之約轉帳號設定申請書上之簽名即為被告本人所親簽，而本案帳戶之約轉帳號設定即為被告本人所親辦無訛。遑論約定轉帳帳戶之設定為銀行帳戶使用權限之重大變更事項，此見銀行函覆本院內容記載「客戶登入本行行動銀行APP執行約定轉帳，若事先完成約定，則不需手機簡訊動態密碼的驗證；執行非約定帳戶轉帳交易時，需輸入一組六碼的一次性動態密碼作為交易驗證值以完成交易，交易完成後會有E-MAIL通知」即明（金訴卷第35頁），因此，於辦理約定轉帳帳戶設定之過程，必定附隨一定身分驗證機制以保證安全性，若非被告本人親辦，實難想像得由他人冒名代辦之可能。從而，被告前揭辯解當屬虛偽，不可採信。　3.被告於112年7月13日就本案帳戶辦理約定帳戶，於此後未久，本案詐欺集團即得於同年月18日掌握本案帳戶作為詐欺他人之用，依二者時間緊密性，當可佐證係被告主動交付、告知本案帳戶之網路銀行帳號密碼、金融卡及密碼予不詳之詐欺集團成員甚明。　㈡被告本案具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意：　1.被告之學歷係高中畢業，曾有工作經驗，申辦本案帳戶是用來領薪水各節，經被告於警詢、偵訊陳述甚明（113偵19963 第19、23、144頁）。是被告當係具有一般知識及社會經驗之人，其對於詐騙份子利用人頭之犯罪型態、如何使用及保管帳戶資料之常識及應避免自身帳戶被不法利用為犯罪工具，自難諉為不知。何況，被告於交付本案帳戶與他人前，尚依指示至銀行辦理設定約定帳戶，前揭約定帳戶亦確實作為日後詐欺集團移轉不法所得之用，此見本案帳戶明細即明（ 113偵19963第33頁），足見被告當可預見他人將利用本案帳戶作為移轉不法所得之工具。　2.被告既於犯罪事實所示時間，將本案帳戶網路銀行帳號密碼、金融卡及密碼交付、告知詐欺集團成員使用，足認其對於可能發生詐欺或製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得去向之不法犯罪一事抱持「縱令該帳戶被供作詐欺、洗錢犯罪使用亦不違反其本意」之容任心理甚明，當已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意。　3.遑論被告於本案前之同年5月21日前某時業已加入詐欺集團，並於112年5月21日實際擔任詐欺集團提款車手一節，有本院113年度金訴字第776號刑事判決（113金訴1472第15-25頁）可稽，是被告於提供本案帳戶之前，自然明知若將所有金融帳戶提供他人作不詳使用，極可能幫助他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他人達成隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之洗錢目的，而仍為本案犯行，益見被告具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之未必故意。　㈢被告及辯護人固辯稱：被告是於112年2月底遺失本案帳戶之存摺與金融卡，且因為怕忘記提款卡密碼，才將密碼寫在提款卡上，方導致本案帳戶遭詐欺集團所使用，被告是因為不具有相當社會歷練，方未立即報警將本案帳戶掛失，被告並無提供本案帳戶與詐欺集團之犯行，更無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語。惟查：　1.被告本案幫助詐欺、洗錢之犯行及主觀犯意俱已說明如前，是被告前揭所辯自無足採信。　2.何況，被告若真的在112年2月底遺失本案帳戶之存摺與金融卡，為何在同年5月僅有辦理補發存摺（金訴卷第45頁，存摺掛失補發申請書參照），而不一併辦理補發金融卡，反而至本案帳戶遭某甲利用作為詐欺、洗錢犯行使用完畢後，方於112年7月26日以電話客服掛失本案帳戶之金融卡。就此，難認被告辯稱本案帳戶之金融卡於112年2月底遺失等語可信。　3.再者，被告於112年5月既已知悉辦理本案帳戶存摺掛失補發申請，足見被告知道金融卡、存摺若遺失要去辦掛失，自無所謂被告辯稱：是因為不具有相當社會歷練，方未立即報警將本案帳戶掛失等語之理。是被告所辯，不可憑採。　4.而本案詐欺集團之所以能利用本案帳戶作為犯罪工具使用，不僅是因被告交付本案帳戶之金融卡及密碼，尚因被告於11 2年7月13日就本案帳戶辦理約定帳戶，而使本案帳戶得以「手機轉帳」方式將大額不法所得移轉至該約定帳戶內，此見本案帳戶明細即明（113偵19963第33頁）。被告一再辯稱因金融卡遺失本案帳戶方為詐欺集團所利用等語，除所辯不可信外，亦尚難影響被告本案構成幫助詐欺、洗錢之結論。　㈣綜上，本案事證明確，被告所辯均無足採，被告本案犯行可為認定，應論罪科刑。至於被告另聲請傳喚證人廖子霆，以及聲請就本案帳戶約轉帳號設定申請書送筆跡鑑定等語（金訴卷第67頁），然本案事證已臻明確，無再行調查前揭證據之必要性，附此說明。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　　　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行。　⑴被告本案幫助行為，依113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之規定，均該當幫助洗錢行為。　⑵被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113 年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，應以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⑷是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付帳戶之行為，同時幫助某甲實施詐欺取財及洗錢，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，　　為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已為提款車手犯行，竟又任意提供本案帳戶供詐騙集團成員使用，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，司法偵查機關亦因此難以追查詐欺犯罪人之真實身分，況被告除交付帳戶外，尚有配合辦理設定約定帳戶，客觀行為惡性非輕，且被害人受騙金額非屬輕微，應予非難；兼衡被告未與任何被害人達成和解之客觀情況與犯後態度，辯護人固為被告利益稱欲與被害人調解等語，惟本院安排的調解期日被告卻又不到場，此有報到單、調解委員調解單可稽（金訴卷第57、59頁），被告如此舉措是否有調解誠意，誠非無疑，無從於犯後態度上為有利被告之考量（但也不會作不利被告的量刑審酌），以及考量被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行、年齡尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、經查，被告始終否認犯行，且卷內亦無證據證明被告因提供本案帳戶而取得任何報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。而流經本案帳戶之不法金流，業經詐欺集團以手機轉帳等方式移轉殆盡，亦未見被告因此獲有利益，若就此對被告諭知沒收非無過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官袁維琪、李佳紜、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-金訴-1472-20250116-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第512號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊捷登上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2146號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊捷登於民國112年11月12日晚間0時55 分許，騎乘車號000－0000號普通重型機車，沿桃園市大園區桃5線往埔心方向行駛，迨於接近桃5線0000000號燈桿附近，其應注意行駛在雙向二車道時，在劃有黃色單虛線分向線，若有來車不得駛入來車之車道內，而依當時雖天候雨、路面濕潤，但路面並無缺陷、亦無障礙物、夜間有照明、視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越道路分向限制線而駛入對向車道，適有行駛在對向車道由告訴人黃淑珍所駕駛之車號000－0000號營業小客車，見狀閃避不及，而2車相撞，致告訴人受有前額、前胸壁及右前臂挫傷之傷害。因認被告莊捷登涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告莊捷登被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人黃淑珍達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度桃司偵移調字第743號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見調偵卷第5-6頁，本院卷第33 、31頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日

2025-01-16

TYDM-113-審交易-512-20250116-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1978號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫仰騏選任辯護人方怡靜律師(法扶律師) 王奕仁律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9169號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3070 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文巫仰騏犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告巫仰騏於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告巫仰騏所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人李彥褕素昧平生，亦無任何仇恨糾紛，僅受在交友軟體上認識之真實姓名年籍不詳之劉紫萱之請託，不問是非即以起訴書所載方式恫嚇告訴人，致被害人心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、雖有意賠償然因被害人未到庭而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流工作、領有輕度身心障礙證明、須扶養母親與兄長之家庭經濟及生活狀況、自述已知己過等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，審酌被告因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜合上情，認其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29169號被　　　告　巫仰騏　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　吳怡德律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫仰騏基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月18日21時 20分使用手機號碼0000000000號，傳送簡訊予李彥褕恫稱「李先生妳想死全家嘛」、「劉金豹不會放過你全家」等詞，以此加害生命、身體之事恐嚇李彥褕，令李彥褕心生畏懼，致生危害於安全。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫仰騏於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間，以上開門號傳送上開內容之簡訊予被害人李彥褕之事實。 2 證人即被害人李彥褕於警詢及偵查中之證述證明被害人收受上開簡訊後，心生畏懼之事實。 3 被害人與不詳之人對話紀錄截圖、簡訊截圖佐證上開事實。 4 通聯調閱查詢單證明上開門號係被告使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1978-20250116-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1931號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林繼強選任辯護人何啓熏律師上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6055號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字2873號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林繼強犯妨害公務執行罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林繼強於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第50頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告林繼強所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度控制情緒，於員警依法執行職務時以持裝有硬幣之眼鏡盒敲砸攻擊而妨礙員警執行公務，不僅影響公務員執行職務，甚而影響公權力之執行，對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，同時亦造成執行職務之員警受有身體傷害，法治觀念薄弱，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現無穩定工作、為中低收入戶、患有中度身心障礙及罹患頸椎關節退化等疾，有診斷證明書及身心障礙證明在卷可稽(見本院審易卷第57-65、67頁)、與母親同住等家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚端，審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後坦承犯行，因疾病而行為控制能力較弱，然對於社會規範之認知尚無重大偏離，仍有改善之可能，本院綜合上情，認其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，並斟酌其犯罪情節，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第36055號　　被　　　告　林繼強　○　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林智瑋律師上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林繼強於民國113年7月11日0時47分許，在桃園市○○區○ ○路000巷00號2樓與其配偶陳怡分發生口角，嗣警員黃明浩、黃冠勳獲報前往上址房屋，詎林繼強明知黃明浩係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，在上址房屋內，持裝有硬幣之眼鏡盒朝黃明浩頭部敲砸，並發生拉扯，致黃明浩受有前額鈍傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害黃明浩執行公務。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林繼強於警詢及偵訊時之供述。被告矢口否認有何上開犯行。 2 警員密錄器畫面截圖、現場照片、職務報告。證明被告於上開時間、地點，持裝有硬幣之眼鏡盒對執行職務之警員黃明浩之頭部敲砸之事實。 3 桃園醫院新屋分院診斷證明書。證明被告於上開時間、地點，持裝有硬幣之眼鏡盒對執行職務之警員黃明浩之頭部敲砸，致警員黃明浩受有前額鈍傷之傷害之事實。二、訊據被告林繼強矢口否認有何上開犯行，辯稱：是警員先推伊，伊才持眼鏡盒攻擊警員，我是正當防衛等語。惟按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言，最高法院111年度台上字第3235號刑事判決意旨參照。查，經本署檢察官當庭勘驗現場密錄器畫面，可知被告持眼鏡盒攻擊警員黃明浩前，警員黃明浩並未有推、攻擊被告之行為，則本件尚難認被告有何面對現在不法侵害之「防衛情狀」，揆諸前開判決意旨，應認無正當防衛規定之適用，被告所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告林繼強所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1931-20250116-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第663號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳志軒選任辯護人李增胤律師被告丁虹筑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1543號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人吳志軒於民國112年12月26日上午8時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區和成路對面機車巷道往北，行駛至和平路交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時天候、路況，並無不能注意之情事，竟未禮讓直行車而貿然直行；適被告兼告訴人丁虹筑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿和平路行駛至該交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而貿然直行該交岔路口。兩車因而發生碰撞，致吳志軒受有左側頭部鈍挫傷、左側上肢及左側下肢擦挫傷併瘀傷紅腫等傷害；丁虹筑受有面部多處撕裂傷及擦挫傷、鼻骨閉鎖性骨折併鼻出血、前胸部鈍挫傷、雙側肢及雙側下肢多處擦挫傷併瘀傷紅腫等傷害。因認被告吳志軒、丁虹筑均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告吳志軒、丁虹筑分別被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人吳志軒、丁虹筑已達成調解，且互相對對方撤回告訴等情，有本院114年度附民移調字第31號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第41-42、37、39頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-審交易-663-20250116-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1553號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何美足指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第608號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○基於公然侮辱之犯意，於民國112 年4月25日晚間11時許，在不特定人得以共見共聞之址設桃園市○○區○○路0段000號喜從天降彩券行（下稱喜從天降彩券行）內，以「你讓人家包養好了，你是流氓婆（臺語）」等語(下稱本案言論)辱罵告訴人丙○○，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、現場監視器影像光碟1片及截圖4張為其依據。訊據被告固坦承有對告訴人為本案言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我因兌獎與否與告訴人起口角爭執，我躁鬱症發作，無心之過，並無侮辱告訴人之故意等語。經查： (一)被告於112年4月25日晚間11時許，在喜從天降彩券行購買彩券，被告向告訴人稱其彩券中獎要兌獎，但告訴人認被告至店內消費未付款，雙方因而起口角爭執，被告遂對告訴人稱「你讓人家包養好了，你是流氓婆（臺語）」等語，業經被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有監視器照片、被告欲下注之運動彩券及本院勘驗筆錄附卷可稽，上情首堪認定。 (二)佐以本院當庭現場錄音檔，結果略以：　　（錄音檔時間00：00至01：30）　　甲○○：（前略）你做什麼生意啊…性格啊，怕你啊，人家　　　　　　如果每天來買，你就拍馬屁，拍高一點，我買4場5 　　　　場，5次啦，4次5次你就對我這樣啦，你這種型，　　　　哼，去被包養比較好啦…你能看嗎，流氓婆啦，我　　　　　　欸流氓番啦，我流氓番啦，要看我的證件嗎？要看　　　　　　嗎？　　丙○○：我看你證件要做什麼？　　甲○○：不然你跟我說給我欠什麼？　　丙○○：我從頭到尾給你欠什麼？我們這邊都有監視器，都　　　　　　在。　　甲○○：400元，我拿15萬馬上給你看。　　丙○○：我先跟你說我看你15萬要做什麼，15萬是你的，15 　　　　　　萬是你的，我看你的15萬要做什麼？　　甲○○：你說800元隨便，造成你困擾，1臺摩托車就叫我去　　　　　　牽好，現在是幾點，你們是打烊啊？　　丙○○：我是好心跟你說叫你摩托車停橫的。　　甲○○：我是被人欺負嗎？　　丙○○：停直的，人家如果路人要過的話，就是沒辦法過　　　　　（國語發音）。　　甲○○：我不想再聽你說瘋話，我等你，…等你。800 　　　　　　元，10分鐘馬上拿來，你給我欠什麼？　　丙○○：我從頭到尾給你欠什麼？　　（錄音檔時間01：30至02：14）　　甲○○：我是以為我有中3,000多元，不然我不會帶沒錢。　　丙○○：對，你想說你要回去拿。　　甲○○：我說10分鐘給我時間。　　丙○○：我後來想說叫你回去拿。　　甲○○：你沒說這句。　　丙○○：我有叫你回去拿。　　（錄音檔時間04：37至10：09，以下為臺語發音）　　甲○○：（前略）我這幾次叫你給我幫忙，我就不會，你真　　　　　　的也好，都幫忙我，今天變這樣我感覺很訝異，不　　　　　　曾這樣氣齖齖，你這叫流氓婆剛好而已（以下略）　　　　　　。　　丙○○：他們等等就來了，已經路上了。　　有本院勘驗筆錄（見易卷第57頁）附卷可查，顯見案發時被告與告訴人確實就兌獎與否發生口角衝突，爭執過程雙方有來有往，被告對告訴人稱本案言論，係出於被告為爭取兌獎程序之便利，然其出言「流氓婆」、「包養」僅偶發幾次，並無反覆、持續出現之恣意謾罵之情形，另審酌被告為第1 類中度障礙之人(編碼b122.2號)，顯示被告之整體心理社會功能欠佳，且被告於審理時供稱：我跟告訴人在店裡買了4 、5次彩券，告訴人對我很好，會幫我操作電腦買彩券等語( 見易卷第64頁)，益徵本次為偶發衝突事件。本案被告因語言使用習慣及個人修養問題，在衝突當場口出本案言論，雖不禮貌而造成告訴人心裡不悅，然名譽感情並非公然侮辱罪之保護法益，且被告並非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，本案言論亦未達足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴之程度，依前開見解，難認被告之本案言論已該當公然侮辱之要件。　　　四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-易-1553-20250116-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1959號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧凱鴻指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7381號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3165號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄧凱鴻犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「辦公室」後補充「及附連圍繞土地」；證據部分補充「被告鄧凱鴻於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第38頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第306條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」及「附連圍繞之土地」。其所稱「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。附連圍繞之土地則係指附連或圍繞他人住宅或建築物之土地，以設有牆垣、籬笆或鐵絲網等以資隔離之附連圍繞住宅或建築物之土地。查被告係無故跨越桃園市立大崗國民中學（下稱大崗國中）矮圍籬，侵入大崗國中所管領之上址圍牆內之教學區及辦公區建築物及其附連之操場等土地，業據證人潘冠宇於警詢指述明確（見偵卷第19-22頁），並有監視器翻拍畫面在卷可憑（見偵卷第37-40頁），核屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地無訛。是核被告鄧凱鴻所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無故於早晨侵入大崗國中之校園內建築物及附連圍繞之土地，時逢學生及教師即將進入校園上班克之際，危害校園安寧秩序，應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、滯留時間非長、犯罪所生危害有限、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事修車工作、無家人須扶養之家庭經濟生活狀況、患有妄想型精神疾患，現均按時回診、服藥，有診斷證明書在卷可稽（見本院審易卷第41-47頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，堪認尚有悔悟之意，復參酌被告之犯罪情節，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，依刑法第 74條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27381號　　被　　　告　鄧凱鴻　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧凱鴻明知位於桃園市○○區○○○路000號桃園市立大崗國民中學（下稱大崗國中），有管制非該學校學生或工作人員不得任意進入校園，仍基於無故侵入他人建築物及附連土地之犯意，於民國113年2月21日6時26分許，跨越大崗國中周遭的矮圍籬，進入大崗國中教學區及辦公室，經大崗國中老師發現後，調閱監視器，始查悉上情。二、案經大崗國中總務主任潘冠宇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄧凱鴻於警詢及偵查中之供述坦承有進入大崗國中校園內之事實，惟辯稱：我本身患有幻聽妄想症，當天症狀發作，聽到有個聲音叫我進去學校，我就進去，但是沒看到人，之後就離開了等語。 2 證人即告訴人潘冠宇於警詢中之指述被告進入大崗國中校園之事實。 3 監視器翻拍照片被告進入大崗國中校園之事實。二、核被告鄧凱鴻所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1959-20250116-1