Know99判決書

搜尋結果：李依芳

共找到 232 筆結果（第 171-180 筆）

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第234號聲請人賴艾蓮相對人張美華上列當事人請求遷讓房屋等再審之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號、第267號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人生活困難，積蓄又全遭對造借用未還，目前實無資力再支出訴訟費用。又本件訴訟，人證物證齊全，非他造所能否認，且相對人迄今仍未遷入新北市○○區○○ 路000巷0弄0號4樓房屋，自無以自住之必要性，致聲請人必遷讓房屋，聲請人必有勝訴之望。為此，爰依民事訴訟法第 107條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固提出其寄送予相對人之信函在郵局招領之查詢單為證。惟上開查詢單尚無從使法院信聲請人主張其無資力支出訴訟費用為真實。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其有窘於生活、缺乏經濟信用而無資力可支出訴訟費用。況聲請人前於核定訴訟標的價額之再抗告程序以其無資力聲請選任訴訟代理人，已經最高法院於民國113年6月20日裁定駁回其聲請，且其前　　於112年12月15日、112年12月26日曾繳納本件訴訟費用之一部共7,280元，有本院自行收納款項收據在卷可稽，顯見聲請人有籌措款項以支出訴訟費用之經濟信用，非全無資力。揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-27

PCDV-113-救-234-20241127-1

勞小專調

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第84號聲請人吳子揚上列聲請人與相對人金承車業等間請求請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後三日內，具狀補正聲請人請求之應受判決事項聲明（即具體表明請求相對人應給付聲請人金錢之數額），並依附錄所示民事訴訟法第七十七條之二十所定聲請費之費率，按其請求之訴訟標的金額或價額，補繳勞動調解費用；另應提出民事起訴狀（即聲請調解狀）及其所附證據之繕本或影本共四份，逾期不補正其一，即駁回其聲請。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第第244條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行。此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解，應依　　民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15 條第第1項、第6項、勞動事件法第22條第1項分別定有明文。二、經查，聲請人本件起訴未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者，其起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為調解之聲請。惟聲請人起訴狀關於訴之聲明僅記載：「被告應返還甲○○在職期間的勞健保費用，以及在職期間的薪資。」，並未具體表明請求相對人給付數額究為若干，致應受判決事項之聲明尚屬不明確；且聲請人未依勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本共4份，亦與前開規定不合，且本院前已於民國110年10月15日函請聲請人於5日內補正，上開函文已於113年10月18日送達聲請人，有送達回證可稽，惟迄今仍未補正。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書、勞動事件法第22條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後3日內，補正本件具體明確之應受判決事項之聲明內容，再依附錄所示民事訴訟法第77條之20所定費率，按訴訟標的金額或價額，如數向本院補繳勞動調解費用，並應勞動調解委員及相對人人數，提出起訴狀（即聲請調解狀）及其所附證據之繕本或影本共4份，逾期不補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附錄：勞動事件調解聲請費徵收標準表(新臺幣/元) 分類訴訟標的金額級距聲請費財產權未滿新臺幣10萬元免徵 10萬元以上，未滿100萬元 1,000 100萬元以上，未滿500萬元 2,000 500萬元以上，未滿1,000萬元 3,000 1,000萬元以上 5,000 非財產權免徵

2024-11-26

PCDV-113-勞小專調-84-20241126-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第51號原告游振文被告鴻銳保全股份有限公司法定代理人鄧雲結上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰貳拾元。被告應提繳新臺幣柒佰零參元至原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟貳佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖於民國 113年10月11日具狀陳報其法定代理人因於113年9月11日車禍受傷無法到庭等語，惟既未經本院准假，自應委由公司相關職員為訴訟代理人到庭，況本院113年10月21日言詞辯論期日通知於113年9月4日即已送達被告，然被告竟遲至113年 10月11日始具狀請假，自難認其未到庭具有正當理由，是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告自112年8月16日受僱被告，並經派駐於新北市新莊區名軒富麗社區（下稱系爭社區）擔任夜班保全，約定每月薪資為新臺幣（下同）3萬6,000元，工作時間為晚上6時30分至翌日早上6時30分共12小時，上下班均需於時數表上簽名，每月工作時數為288小時，兩造並無簽署書面之勞動契約。詎料，被告之孫淵龍督導於113年2月29日晚上8時許，持人事調動命令告知將於113年3月4日將原告調至臺北市北投區康莊社區任職，每月薪資為3萬3,000元，工作時數則為24 0小時，而原告認為此項調動及薪資條件已違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1之規定，故當面告知孫淵龍督導不接受此項調動，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止與被告間之勞動契約。　㈡原告得向被告請求之項目及數額，分述如下：　⒈積欠工資及加班費：　　112、113年度保全業288小時之法定薪資分別為4萬0,700元（含基本工資3萬3,660元、加班費7,040元）、4萬2,350元（含基本工資3萬5,025元、加班費7,326元），原告於112年 8月份共工作13日應領取薪資為2萬2,048元【計算式：（40, 700元÷288小時×12小時）×13日＝22,048元】，惟被告僅給付 1萬9,500元，尚應給付2,548元（計算式：22,048元—19,500 元＝2,548元）；自112年9月至112年12月，每月應領取薪資為4萬0,700元，惟被告每月僅給付3萬6,000元，尚應給付1 萬8,800元【計算式：（40,700元—36,000元）×4月＝18,800 元】；自113年1月至113年2月，每月應領取薪資為4萬2,350 元，惟被告每月僅給付3萬6,000元，尚應給付1萬2,700元【計算式：（42,350元—36,000元）×2月＝12,700元】。是被告共應給付原告3萬4,048元（計算式：2,548元＋18,800元＋12, 700元＝34,048元）。　⒉資遣費：　　原告任職期間為自112年8月16日起至113年2月29日止共6月又13日，原告得向被告請求給付資遣費2萬2,709元【計算式：（42,350元÷2）＋（118元×13日）＝22,709元】。　⒊特休未休工資：　　原告任職期間共計6月又13日，依法有3日之特休假，以每小時147元計算（計算式：42,350元÷288小時＝147元），原告得向被告請求特休假折算工資為3,528元（計算式：147元×8 小時×3日＝3,528元）。　⒋國定假日工資：　　原告於除夕、大年初一、初二均有值勤，自得請求該3日之雙倍工資3,530元（計算式：1,765元×2＝3,530元）。　⒌補提繳勞工退休金：　　原告於112年度、113年度之法定薪資應為4萬0,700元、4萬2 ,350元，月提繳工資分別為4萬2,000元、4萬3,900元，每月應提繳金額各為2,520元、2,634元，惟被告每月僅提繳2,17 8元，尚應補提繳2,280元【計算式：112年9月至12月（2,52 0元—2,178元）×4＋113年1月至2月（2,634元—2,178元）×2＝2 ,280元】至原告之勞退專戶。　⒍綜上，原告得請求被告給付之金額共計為6萬3,815元（計算式：34,048元＋22,709元＋3,528元＋3,530元＝63,815元），並應補提繳勞工退休金2,280元。　㈢爰依相關勞動法令提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告 6萬3,815元。⒉被告應提繳2,280元至原告在勞工保險局之勞工退休金個人專戶。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前所提出之書狀略以：原告於112年8月16日起至被告任職，約定每月薪資為3 萬6,000元。又原告之上班班表為統一排定，且原告自112年 9月至113年2月，每月均有向被告借支5,000元，應予歸還被告，並應扣除原告應自行負擔之各項保險費用，及申請事、病假之情事，故無積欠原告工資及加班費之情事。而原告自 113年3月份調整職務時起，即無故連續曠職達3日，經被告依法予以開除處分在案，自無從向被告請求給付資遣費。另因原告繼續工作之期間未達勞基法第38條最低起算標準，故無特別休假折算工資可請領等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造間勞動契約於何時因何原因終止？　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。再按工作場所及應從事之工作有關事項，依勞基法施行細則第7條第1款規定，勞資雙方應於勞動契約中約定，故其變更亦應由雙方自行商議約定；而調職乃雇主對勞工人事配置上之變動，係企業人事管理及運作上常見之現象，通常同時帶有工作職務內容或工作場所之變動，然工作場所、工作內容既為勞動契約重要要素，即不容許資方擅憑己意變更之，故如資方因業務需要，調動勞方之工作場所及變更工作有關事項時，資方應依誠信原則為之，不得為權利濫用，是勞基法第10條之1 規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」。復按，終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規定，應向他方當事人以意思表示為之。又對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1項前段亦分別定有明文。　　　　⒉原告主張：被告違法調動原告至臺北市北投區工作，並對原告工資為不利之變更，據此，原告依勞基法第14條第1項第6 款規定，於113年2月29日當面告知被告之孫淵龍督導終止兩造間勞動契約等語，業據提出記載原告調職後工資條件之便條紙為證。被告對上情並未爭執，惟以前揭情詞置辯。經查，依上開便條紙記載：「北投區大業路452巷6號　240H 330 00 3/4 18：30上哨」等文字，足認被告將原告調職後，已將原約定工資3萬6,000元減為3萬3,000元，雖工時由每月28 8小時減為240小時，然未經與原告商議約定，難認對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。況兩造間不適用勞基法第84條之1之規定，自不得排除勞基法第30條等規定之限制，則就逾法定正常工時之延長工作時間，被告應依同法第24條規定計付工資（詳後述）。則以變更後之每月工時24 0小時計算，被告僅給薪3萬3,000元，亦已有違勞基法第21 條勞雇雙方約定工資不得低於基本工資之強制規定。從而，原告以被告違法調動原告，並對原告工資為不利變更之違反勞工法令事實，於113年2月29日依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，自屬合法有效。又兩造間勞動契約既經原告於113年2月29日終止而發生效力，則被告復主張原告無正當理由繼續曠職3日以上，其業於113年3月7日以獎懲公佈單依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，即屬無據，況被告並未舉證明所為終止權行使之通知已達到原告，其前開抗辯，自非可採，併此敘明。　　㈢茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下　⒈工資差額部分：　　　原告主張112、113年度保全業288小時之法定薪資分別為4萬 0,700元、4萬2,350元，原告於112年8月份工作13日，應給付薪資差額2,548元；自112年9月至112年12月，各月應給付薪資差額4,700元；自113年1月至113年2月，各月應給付薪資差額6,350元，被告共應給付原告3萬4,048元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查：　⑴按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相關規定之限制。次按，勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定，「並報請當地主管機關核備」之要件，應為民法第71條所稱之強制規定。如另行約定未經當地主管機關核備，尚不得排除勞基法第30條等規定之限制。故如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依勞基法第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資（司法院大法官釋字第726號解釋文及解釋理由書參照）。　⑵經查，兩造就原告受僱於被告擔任保全員之工作，並無爭執，固堪認原告屬於勞基法第84條之1規定之工作者，惟被告並未提出其與原告間勞動契約業經主管機關同意核備適用勞基法第84條之1規定之證明，且經本院職權向新北市政府勞工局函詢亦查無被告申請核備之紀錄，故兩造間不適用勞基法第84條之1之規定，自不得排除前揭勞基法第30條等規定之限制，則就逾法定正常工時之延長工作時間，被告應依同法第24條規定計付工資。　⑶又查，兩造約定之計薪方式為月薪3萬6,000元，工作時間自下午6時30分至翌日上午6時30分，每日工時12小時，每月工時288小時，每月出勤日數24日。又依行政院核定之基本工資，自112年1月1日起每月基本工資為2萬6,400元，時薪為1 10元（26,400元÷30÷8＝110）；自113年1月1日起每月基本工資為2萬7,470元，時薪為114.46元（27,470元÷30÷8＝114.46 ，小數點第2位以下四捨五入），則兩造約定之原告薪資，自不得低於以法定基本薪資按上開方式計算所得之最低應付薪資，如有不足，被告就該差額負有給付義務。據此計算，倘不論例假、休息日及休假日等情，原告112年8月工作日數 13日，法定最低應付工資至少為2萬2,206元【26,400元×16/ 31＋13×｛110×2×(1＋1/3)＋110×2×(1＋2/3)｝＝22,206元】；112 年9月工作日數24日，法定最低應付工資至少為4萬2,240元【26,400元＋24×｛110×2×(1＋1/3)＋110×2×(1＋2/3)｝＝42,240元】；112年10月工作日數23日(事假1日，扣1日薪)，法定最低應付工資至少為4萬0,700元【26,400元－110×8＋23×｛110×2 ×(1＋1/3)＋110×2×(1＋2/3)｝＝40,700元】；112年11月工作日數23日(病假1日，扣半日薪)，法定最低應付工資至少為4萬 1,140元【26,400元－110×8÷2＋23×｛110×2×(1＋1/3)＋110×2×(1 ＋2/3)｝＝41,140元】；112年12月工作日數24日，法定最低應付工資至少為4萬2,240元【26,400元＋24×｛110×2×(1＋1/3)＋1 10×2×(1＋2/3)｝＝42,240元】；113年1月工作日數23日(事假1 日，扣1日薪，被告未證明另有特別休假1日)，法定最低應付工資至少為4萬2,349元【27,470元－114.46×8＋23×｛114.46 ×2×(1＋1/3)＋114.46×2×(1＋2/3)｝＝42,349元】；113年2月工作日數23.5日(病假0.5日，扣0.25日薪，被告未證明病假為 1日)，法定最低應付工資至少為4萬3,341元【27,470元－114 .46×8÷2÷2＋24×114.46×2×(1＋1/3)｝＋23×114.46×2×(1＋2/3)＝4 3,341元】。而被告於112年8月給付原告之工資為1萬9,500 元、自112年9月至113年2月每月給付原告之工資為3萬6,000 元，為兩造所不爭，足見兩造約定之原告工資低於以法定基本工資按上開方式計算所得之最低應付工資，堪認被告就該差額負有給付義務。至被告雖抗辯原告自112年9月至113年2 月每月均有借支5,000元，應予歸還云云，然依被告所提出原告之薪資明細，被告於上開各月均已自應付原告之薪資扣還5,000元，自難認原告尚有借支未還之情事。從而，原告得請求被告給付工資差額3萬8,716元【計算式：(22,206元－ 19,500元)＋(42,240元－36,000元)＋(40,700元－36,000元)＋(4 1,140元－36,000元)＋(42,240元－36,000元)＋(42,349元－36,0 00元)＋(43,341元－36,000元)＝38,716元】，則原告於此範圍內，請求被告給付工資差額3萬4,048元，洵屬有據，應予准許。　⒉資遣費部分：　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。上開所謂平均工資，依勞基法第2條第4款規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。查原告業依勞基法第14條第1項第6款規定終止與被告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。又原告係自112年8月16日起受僱於被告，至 113年2月29日離職；其自112年9月起至113年2月止各月份應得工資依序為4萬2,240元、4萬0,700元、4萬1,140元、4萬2 ,240元、4萬2,349元、4萬3,341元，合計25萬2,010元，已如上述，則除以其工作期間總日數182日，原告日平均工資為1,385元（計算式：252,010元÷182日＝1,385元，元以下四捨五入)，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為4萬1,550元（計算式：1,385元×30＝41,550 元）。再查，原告之資遣年資為6個月又14日，依勞退新制資遣費基數為194/720【計算式：｛（6（月）＋14（日）÷30 ）÷12｝×1/2 】。從而，原告得請求被告給付之資遣費為11, 195元【計算式：41,550元×194/720＝11,195元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，應予駁回。　　⒊特別休假未休工資部分：　　按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。…」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」，勞基法第38條第1項第1款、第4項前段分別定有明文。次按「勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額；㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款亦有明文。查原告自112年8月16日起至113年2月29日止受僱於被告，年資6月又14日，應有3日特別休假。是被告抗辯原告工作期間尚未達上開規定最低起算標準云云，自不足採。又被告既稱原告尚無特別休假，是其所提出原告薪資明細記載原告於113年1月請休特別休假1日，亦難憑採。又原告並無勞基法第84條之1規定之適用，又兩造約定之原告每月工資低於以法定基本工資按勞基法第24條規定計算所得之最低應付工資，已如前述，而正常工時應以每日8小時計算，故應認原告於契約終止前最近1個月正常工作期間所得工資應以113 年2月正常工時工資2萬7,470元計算。從而，原告得請求被告給付特別休假未休折算工資2,747元（計算式：27,470元÷ 30日×3日＝2,747元），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋國定假日工資：　按勞基法第37條第1 項規定，內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假，而依紀念日及節日實施辦法規定，應放假之紀念日為開國紀念、國慶日、和平紀念日，均放假1日，應放假之民俗節日為春節、民族掃墓節、端午節、中秋節、農曆除夕，除春節放假3日外，均放假1日，另兒童節放假1日，勞動節勞工放假1日，故勞工每年應放假日為12日。又按勞基法第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第39條亦有明定。原告主張其於113年國定假日中之農曆除夕、大年初一及大年初二均有值勤，共有3日應休國定假日未休，未為被告所爭執，堪以認定。又原告平日工時為 12小時，業如前述，則其上述國定假日之工作時數，衡情亦為12小時。復查，兩造約定之原告每月工資低於以法定基本工資按勞基法第24條規定計算所得之最低應付工資，已如前述，故應認原告每月正常工作期間所得工資應以113年度基本工資2萬7,470元計算，是原告日薪為916元（計算式：27, 470÷30＝916）。另依勞基法第39條後段規定，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，故本件國定假日加班費正常工作時數8小時部分，應按日發給加倍工資916元，超過8小時部分之第8至12小時工資，應依平日延長工時工資計算為687元（計算式：114.46×2×(1＋1/3)＋114.46×2×(1＋ 2/3)＝687)，依此計算，原告於國定假日加班之每日工資為1 ,603元（計算式：916＋687＝1,603）。從而，原告得請求被告給付國定假日3日加班費4,809元（計算式：1,603×3＝4,80 9元），則原告於此範圍內，請求被告給付3,530元，為有理由。　⒌提繳勞工退休金部分：　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞退條例第15條第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　⑵原告主張被告於112年度、113年度之每月應提繳金額各為2,5 20元、2,634元，惟被告每月自112年9月至113年2月每月僅提繳2,178元，尚應補提繳2,280元至原告之勞退專戶等語。查原告自112年9月起至113年2月止各月份應得工資依序為4 萬2,240元、4萬0,700元、4萬1,140元、4萬2,240元、4萬2, 349元、4萬3,341元，已如前述，依照勞工退休金提繳工資分級表，其自112年9月起至113年2月止之月提繳工資均為4 萬3,900元，依百分之6提繳率，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,634元，而被告自112年9月至113年2月每月僅為原告提繳2,178元，惟113年2月29日原告離職後，被告仍於113 年3月為原告提繳2,033元，此有勞動部勞工保險局於113年7 月1日函檢送之原告勞工退休金個人專戶明細資料可稽。故原告得請求被告提繳之勞工退休金共計703元【計算式：(2, 634－2,178)×6－2,033＝703】，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付5萬1,520 元（計算式：34,048元＋11,195元＋2,747元＋3,530元＝51,520 元），並提繳勞工退休金703元至原告在勞保局之勞工退休金個人專戶，均為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔790元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-25

PCDV-113-勞小-51-20241125-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第188號聲請人陶浩天相對人和忠企業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年九月二十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣貳萬壹仟柒佰柒拾捌元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條準用同法第79條分別定有明文。查相對人業經股東同意於民國113年9月23日解散，並選任李清照為清算人，且經新北市政府以113年9月25日新北府經司字第1138069704號函解散登記在案，是自應以清算人李清照為相對人之法定代理人，合先敘明。二、次按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。三、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠資遣費爭議，於民國113年9月23日經新北市政府指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）2萬1,778元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。四、經查，聲請人與相對人間因資遣費爭議，前經新北市政府指派調解人於113年9月23日調解成立在案，調解成立內容為：「…⒊對造人和忠企業有限公司應給付資遣費21,778元予申請人陶浩天。⒋上述款項，對造人和忠企業有限公司應於113年 9月26日前匯入申請人陶浩天原留薪資帳戶內。」等情，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、積欠工資墊償基金墊償收據及勞工代表委託書、公司基本資料、離職證明書、健保投保紀錄、薪資表、勞保異動查詢等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。五、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-25

PCDV-113-勞執-188-20241125-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第515號原告曾明德曾照明曾明旺上三人共同訴訟代理人徐豪駿律師被告曾明富曾麗華兼共同訴訟代理人吳純蘭上三人共同訴訟代理人賴彥夫律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月7日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄三、㈡⒊關於如附表所示原判決內容標示處之記載，應更正為如附表所示更正後內容標示處之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王士珮以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：編號　　原判決內容　　更正後內容　　備註１ …準此，原告曾明德、曾照明、曾明旺就超過部分應各補償予被告曾明富113萬7,498元(計算式：1,935,080元×000000000/000000000＝1,137,498元）、曾麗華51萬8,412元(計算式：1,935,080元×00000000/000000000＝518,412元)、吳純蘭27萬9,170元（計算式：1,935,080元×00000000/000000000=279,170元)。 …準此，原告曾明德、曾照明、曾明旺就超過部分應各補償予被告曾明富113萬7,498元(計算式：1,935,080元×000000000/000000000＝1,137,498元）、曾麗華51萬8,412元(計算式：1,935,080元×00000000/000000000＝518,412元)、吳純蘭27萬9,170元（計算式：1,935,080元×00000000/000000000＝279,170元)。原判決第12頁第7至13行２原判決附表二第5、6欄

2024-11-25

PCDV-110-重訴-515-20241125-3

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 112年度勞簡字第105號原告楊華偉許鈴崎共同訴訟代理人王泓鑫律師被告九九數位印製有限公司法定代理人杜淑美訴訟代理人江晉杰律師滕孟豪律師上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣肆萬貳仟柒佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一十二年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣肆萬貳仟柒佰陸拾貳元、新臺幣壹拾貳萬柒仟玖佰捌拾伍元為原告丙○○、乙○○ 預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告丙○○、乙○○（下逕稱其姓名，合則稱原告2人）係自民國109年7月1日起任職被告擔任業務人員，約定每月薪資各為新臺幣（下同）6萬元、4萬2,000元，嗣被告於113年5月底通知將於112年6月30日結束營業，並資遣所有員工，惟因被告當時仍有案件尚在進行，經告知需留下協助公司請款及對帳等事宜，因而原告2人至112年7月10日仍在工作，離職日即應為112年7月10日。然因被告尚積欠丙○○112年7月份薪資2萬元（即112年7月1日至112年7月10日止共10日）、資遣費9萬0,830元（即任職期間為3年又10日，每1年以0.5個月資遣費計算）、特休未休工資6萬8,000元（即任職期間均未休特休，共計為34日），金額共計17萬8,830元；乙○○112年 7月份薪資1萬4,000元（即112年7月1日至112年7月10日止共 10日）、資遣費6萬元（即任職期間為3年又10日，每1年以0 .5個月資遣費計算）、特休未休工資4萬7,600元（即任職期間均未休特休，共計為34日）、代墊費用4萬3,262元，金額共計16萬4,862元，原告2人自得依相關勞動法令請求被告給付。　㈡被告辯稱丙○○、乙○○各於111年8月9日、111年11月3日起已非被告之員工云云，惟查：　⒈兩造於112年9月1日曾在新北市政府進行勞資調解，調解期間被告對於原告2人之到職日、擔任工作及薪資均不爭執，僅對於離職日為112年6月30日，抑或112年7月10日而有7月份工資有爭執，被告並表示倘原告2人可提供7月份之勞務證明，亦願意給付7月份工資等情，顯見被告並無爭執於112年6 月30日資遣日前，原告2人均為被告之員工之事實。而調解紀錄既為被告百分之百自由意志下所為之陳述，自可作為文書證據甚明。　⒉又丙○○雖於111年9月1日遭被告退保並至子公司即九九整合設計有限公司（下稱九九整合公司）擔任負責人，惟此係因被告指派丙○○擔任九九整合公司之負責人，故丙○○縱於111年9 月1日遭被告退保，並派至九九整合公司擔任負責人（丙○○ 係經被告指派為法人董事代表），然實際上仍由被告指揮監督，並由被告分派相關工作，至遭資遣而離職為止，兩造之勞動契約始終存續，並無改變。至於乙○○雖於111年11月3日遭被告退保，但僅係將勞健保改掛在九九整合公司名下，但工作內容性質均與退保前毫無差異，且亦係由被告指派乙○○ 執行九九整合公司之相關工作，乙○○仍受被告指揮監督，勞動契約亦始終係存在兩造之間，於遭被告資遣離職前，均無終止。況原告2人遭退保前、後，不但工作地點、工作內容均相同，且遭被告資遣時，仍在為被告拉攏生意，針對客戶詢問匯款帳戶時，亦均係提供被告之帳戶，請客戶匯入，益徵原告2人仍係為被告服勞務直至遭被告資遣為止。　⒊被告復辯稱丙○○為九九整合公司之負責人，有絕對經營自主權，不受被告之指揮監督云云，惟依丙○○與被告會計人員丁 ○○、李友燦（即被告及九九整合公司之實際負責人）間之LI NE對話截圖，可知舉凡財務、發薪水、加薪、發資遣費、用人、工作分配等，係由李友燦最後決定，丙○○均需聽命李友燦之指揮、監督，並無完全之實際經營權甚明。況九九整合公司為被告百分百投資成立，兩家公司間之業務，根本無法區分，原告2人於掛名九九整合公司名下之勞健保後，甚至於112年7月1日至10日間，所從事業務，其中大同高中、永平高中、樟樹實中、大安國中、錦和高中、延平高中、東湖國小係屬於被告之業務；中正高中及育達高職則係屬於九九整合公司之業務。而被告及九九整合公司僅有1名會計人員，同時作兩家公司的帳，且兩家公司之帳戶會互通有無，亦即被告帳戶內錢不夠，會由九九整合公司帳戶支應，九九整合公司帳戶款項不足，亦會由被告帳戶支應，且掛在被告名下僅有甲○○（即李友燦之配偶）、李文傑（即李友燦之子）及丁○○（即會計人員）等3人，但兩家公司大多接印刷案件（如畢業紀念冊、校刊等），需要美編人員，美編人員亦係掛在九九整合公司名下，被告之案件亦係由九九整合公司美編人員進行美編工作。顯見被告及九九整合公司之業務根本無從區分，全部係綁在一起，而屬同一公司。鈞院112年度訴字第3042號判決（下稱另案判決）雖認定被告與九九整合公司非為同一公司，且李友燦亦非兩公司之實際負責人等情，惟另案判決與事實不符，丙○○亦已提出上訴以為救濟。　㈢兩造間之勞動契約係於112年7月10日終止：　⒈原告2人於112年5月30日接獲被告通知將於同年6月30日資遣全部員工，但經被告告知要留下協助公司請款及對帳事宜，預計於公司請款及對帳完成後再離職。而被告後於112年7月 10日下午4時通知原告2人已經退保，再留下來也不會有薪水，請原告2人離職等情，併參以原告2人與被告會計人員丁○○ 、客戶間之LINE對話截圖，亦可知原告2人於112年7月1日至 112年7月10日均有為被告服勞務，故勞動契約終止日應為最後工作日即112年7月10日甚明。　⒉被告雖辯稱丙○○於112年6月13日已另行設立業務性質相近之九九創新設計有限公司（下稱九九創新公司），不可能於11 2年7月1日至10日間還在幫被告服勞務，且亦違反競業禁止條款云云，惟被告於112年5月30日已通知要將全數員工資遣，丙○○為謀出入，才另申請一家新公司以利未來有工作收入，此乃人之常情，且與丙○○於112年7月10日為被告服勞務，並無衝突。況丙○○並無簽署任何競業條款，何來違反之理，且丙○○於申請設立新公司後，並未立即向學校宣稱要轉往新公司承作業務，而係被告於112年9月21日向各學校發出即將進行解散清算之律師函後，才與丙○○確認是否會繼續服務，丙○○始稱未來會以新公司承作，益徵112年7月10日前，丙○○ 確實仍為被告服勞務，尚未開始執行新公司業務。　㈣並聲明：⒈被告應給付丙○○17萬8,830元暨自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付乙○○16萬4,862元暨自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠丙○○、乙○○分別於111年8月9日、111年11月3日起即非被告之員工：　⒈丙○○部分：　⑴丙○○自109年7月1日起擔任被告之員工，自111年8月9日起即非被告之員工，而係受被告之委任至其百分百投資成立之九九整合公司擔任負責人，且於112年5月29日遭解除九九整合公司負責人職務後，即繼續擔任九九整合公司之員工（業務經理），嗣丙○○於112年6月13日即自行在外設立業務性質與範圍均與被告相近之九九創新公司，故其稱112年7月10日時仍在處理育達高中及永平高中之案件，而有替被告工作之情，顯與事實及常情有違。　⑵丙○○雖主張其係受被告委任至九九整合公司擔任負責人，實際上仍係受被告之指揮監督，故兩造間之勞動契約始終存續云云，惟兩造間之勞動契約自丙○○至九九整合公司擔任負責人後當已不再存在，且丙○○在九九整合公司享有完整自主之經營權力，能獨立決定是否參與政府標案，而不再受被告之指揮監督，況九九整合公司本身亦不受被告之指揮監督，具有獨立之人格，益徵無從認定丙○○係被告所僱用之員工甚明。　⑶再者，112年5月29日丙○○遭解任九九整合公司負責人之職務後，係在九九整合公司擔任員工，而非被告之員工，被告所稱丙○○工作內容相同乙節，僅係就其在兩公司均有從事業務工作部分相同，惟丙○○至九九整合公司擔任負責人後，其工作之範圍自然不只係擔任業務，而當然就九九整合公司之經營具有完全之掌控權力，被告從未針對丙○○對九九整合公司之經營方式置喙，更無指揮、監督其擔任負責人乙職之工作。　⑷丙○○雖指摘李友燦係被告及九九整合公司之實際負責人，且被告及九九整合公司係為同一公司云云，惟被告之負責人為李友燦之配偶甲○○，因李友燦係負責與其他股東之溝通、協調，故丙○○等人仍習慣與李友燦討論公司經營之事務，原則上李友燦仍尊重甲○○及丙○○之經營決策判斷，不會多加干涉，而非係因李友燦為被告及九九整合公司之實際負責人，且被告及九九整合公司非屬同一公司等情，亦經鈞院112年度訴字第3042號判決所肯認。況自112年5月29日起，丙○○即已遭解任九九整合公司負責人乙職，自然無從再獨立作出九九整合公司之經營決策，故112年6月後丙○○當然無從自主決定公司事務，是丙○○以此辯稱李友燦即為被告之實際負責人云云，顯有違誤。　⒉乙○○部分：　⑴乙○○自109年7月1日起擔任被告之員工，惟乙○○自111年11月3 日起非被告之員工，且於同日辦理退保後，即前往九九整合公司任職（設計主管），且被告及九九整合公司非為同一公司，已如前述，故其稱112年7月10日時仍在處理育達高中及永平高中之案件，而有替被告工作之情，顯與事實有違。　⑵又乙○○主張其係受被告指派至九九整合公司從事相關工作，而受被告指揮、監督，故兩造之勞動契約均無終止云云，惟乙○○之工作職稱為設計主管，故雖工作地點、工作內容不變，然服勞務之對象已從被告轉移至九九整合公司，況乙○○所以轉換工作至九九整合公司，係因其配偶即丙○○至九九整合公司擔任負責人，故乙○○為方便與丙○○一同工作，遂與其一同前去九九整合公司工作，以便該公司之業務進展順利。　⑶再者，依乙○○所提其與被告會計人員及客戶間LINE對話截圖，無從認定對話紀錄中承辦該些學校之公司，究為被告公司，或係九九整合公司，而無從判斷乙○○究係為何公司工作，且由乙○○所提出LINE對話截圖，可見乙○○提供予中正高中之存摺戶名為九九整合公司，更可見其當時亦係為九九整合公司工作，而非被告公司，益徵乙○○遭資遣後，其所工作之對象並非被告。　⒊原告雖主張被告曾於勞資調解時，對於原告2人之到職日、擔任工作及薪資均不爭執，而僅對離職日有所爭執，顯見被告並無爭執112年6月30日資遣日前，原告2人均為被告之員工云云，惟兩造於調解程序中所為之陳述，依法本不得採為裁判之基礎，原告據此主張被告有自認之情，實屬無稽。況觀諸該調解紀錄所載，雙方對於勞方離職日有爭議，非係僅對原告2人離職日係112年6月30日或同年7月10日有所爭議而已，是原告逕以前詞恣意推論被告僅對原告2人離職日係112年 6月30日或同年7月10日有所爭執云云，亦無可採。甚且，原告2人復主張該次調解期日，被告亦曾表示若原告2人能提供 112年7月之勞務證明，即同意給付該月之工資，足證原告2 人係被告之員工云云，惟無論調解紀錄記載為何，原告2人是否在112年間任職於被告乙事仍應與客觀事實相符甚明。　㈡關於原告2人請求被告給付之項目及數額，其表示意見如下：　⒈112年7月份工資、資遣費：　　丙○○於112年5月29日遭解除九九整合公司負責人之職務後，即繼續擔任九九整合公司之員工，而未曾復歸被告工作；另乙○○係於111年11月3日自被告離職並退保後，遂前往九九整合公司任職，此後亦未曾復歸被告工作。是原告2人於112年間均已非被告之員工，自無從向被告請求112年7月間之工資及資遣費。縱退步言，倘原告2人當時仍為被告之員工（假設語氣，被告否認），惟被告自112年6月30日通知原告2人資遣後，就從未再指揮、監督原告2人服任何勞務，僅係告知原告2人仍有部分事項需要與公司會計人員交接，惟原告2 人除交接外，自行自作主張為被告「服勞務」之部分，被告從未命令原告2人為之，且由原告2人所提出之LINE對話截圖，亦難認原告2人究係為被告或九九整合公司服勞務，況丙○ ○就112年7月4日、5日兩天，均僅泛稱其有進公司處理事務云云，但未提出相關資料佐證，是原告2人自無從向被告請求112年7月1日至112年7月10日止共10天之工資，及自109年 7月1日起至112年7月10日止共3年又10天之資遣費。　⒉代墊費用：　　乙○○請求被告應給付其代墊費用4萬3,262元，其中關於「永平高中提袋加印1（貨）」、「永平高中提袋加印2（貨）」兩筆共3,277元之款項，乙○○雖有提出LINE對話截圖為證，惟被告迄今仍未曾收到乙○○申請購買之資料或轉帳匯款紀錄，實難以乙○○與永平高中與中國賣家之對話紀錄逕認乙○○確有代墊該兩筆費用，此部分舉證仍有不足，故無法給付乙○○ 此部分費用；其餘部分即3萬9,985元，乙○○確有替被告代墊，被告並不爭執。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠丙○○自109年7月1日至111年8月9日任職於被告，自111年8月1 0日起由被告指派擔任九九整合公司之負責人，離職前每月薪資為6萬元。乙○○自109年7月1日至111年11月3日任職於被告，自111年11月4日勞健保轉至九九整合公司，離職前每月薪資為4萬2,000元；工作地點均為新北市○○區○○路0號4樓之 6。　㈡乙○○代墊款，除永平高中加印提袋兩筆計3,277元爭執之外，其餘3萬9,985元被告並不爭執。　㈢被告公司之股東為甲○○、李友燦、乙○○及楊淑茹。九九整合公司則係由被告百分之百投資成立，股東僅有被告。四、得心證之理由：　㈠丙○○自111年8月10日起、乙○○自111年11月4日起，與　　　被告間是否仍存有勞動契約暨於何時終止？　⒈原告2人雖主張依兩造112年9月1日勞資爭議調解紀錄，顯見被告並無爭執於112年6月30日資遣日前，原告2人均為被告之員工，而調解紀錄既為被告自由意志下所為之陳述，自可作為文書證據云云。惟按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，勞動事件法第30條第1項亦有相類規定，前開調解既未成立，則原告2人引用勞資爭議調解紀錄所載被告之陳述或讓步為主張，自難憑採。　⒉又按所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避上開法律規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念，拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施者之控制從屬關係而為定。查被告為九九整合公司之唯一股東，彼此間屬關係企業，其為控制公司，九九整合公司為從屬公司，被告對於九九整合公司於人事、業務經營均有指揮監督權，九九整合公司董事亦由被告指派。又參諸2 公司共用工作處所及同一打卡鐘，業務內容亦屬相同，堪認被告與九九整合公司應為具有實體同一性之法人。　⒊復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同。公司董事、經理人與公司間之關係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨可參）。經查：　⑴丙○○自109年7月1日至111年8月9日任職於被告，自111年8月1 0日起由被告指派擔任九九整合公司之負責人，為兩造所不爭。又被告對於丙○○於112年5月29日遭解除九九整合公司之負責人職務後，即繼續擔任九九整合公司之員工等情，亦不爭執。則丙○○自111年8月10日起經被告指派至九九整合公司擔任董事，既為公司負責人，就九九整合公司之事務自具有批准、決行之權限，丙○○雖主張其實際上仍由被告指揮監督，並由被告分派相派相關工作，兩造間勞動契約始終存續等語。然查，依原告2人所提出與會計丁○○於111年10月5日之通訊軟體LINE對話紀錄，會計：「楊先生老頭打算今天不付薪水嗎？」、「薪資表昨天已經給老頭了」、「昨晚上你們有談到話嗎？」，丙○○：「你昨天問他怎麼說？」、「昨天我沒遇到」等語；另依原告2人所提出與莊孝育於112年 3月2日之通訊軟體LINE對話紀錄，莊孝育：「調薪部分有與李先生討論過，沒有意見，就按照楊先生的提議加薪，二月份因國定假期比較多，實際上班的天數並不多，所以提議由三月份開始做加薪的月份。」等語。足見丙○○就九九整合公司之相關事務包括員工調薪部分，仍可運用其指揮性、計畫性或創作性裁量決定，與受僱人應受雇主指揮監督者尚有不同，縱有徵詢被告最大股東之意見，亦僅係因九九整合公司係屬被告百分之百投資成立，本應受其監督，況即使是委任關係，受任人仍應遵守委任人之指示，進行裁量或決策，堪認丙○○與被告間自111年8月10日起至112年5月28日止已變更為委任契約關係，嗣經被告於112年5月29日解任董事終止委任關係，且查無兩造間存有委任關係終止後回復原僱傭關係之合意，又被告並不爭執丙○○於解任董事後即繼續於九九整合公司任職，而被告與九九整合公司具實體同一性，復經本院認定如前，故自112年5月29日起，被告亦為丙○○之雇主。　⑵又乙○○自109年7月1日至111年11月3日任職於被告，自111年1 1月4日勞健保轉至九九整合公司等事實，亦為兩造所不爭，且被告復稱乙○○自111年11月4日起即在九九整合公司任職等情。而被告與九九整合公司具實體同一性，業如前述，堪認被告自111年11月4日以後，亦為乙○○之雇主。　⒋另兩造對於系爭勞動契約之終止日究為112年6月30日或112年 7月10日互有爭執。原告2人雖主張於112年5月30日即接獲被告通知將於112年6月30日資遣全部員工，並告知其二人要留下協助公司請款及對帳事宜，預計於公司請款及對帳完成後再離職，嗣被告通知已於112年7月10日退保，並請原告2人離職等語。惟原告2人就其主張被告有告知其二人待公司請款及對帳完成後再行離職，並通知於112年7月10日離職之事實，並未提出任何證據舉證證明之，且亦未舉證證明於該段期間均有依正常工時提供勞務。再參以乙○○為被告及九九整合公司之股東，且觀諸另案即本院112年度訴字第3042號民事判決，足見兩造亦不爭執丙○○係藉由配偶乙○○之名義出資被告公司，實為實際股東等情，而依原告所提出112年7月份之通訊軟體LINE對話紀錄，足見有關被告之112年6月份員工薪資、加班費、資遣費等，均尚需原告2人之放行，則原告2 人自112年7月1日至7月10日，究係基於股東之身分，抑或基於勞工之身分，協助處理被告未了結之事務，要非無疑，原告2人就此復未能舉證以實其說，其前開主張，自不足採。又兩造既均不爭執被告於112年6月30日資遣全部員工結束營業等情，從而，堪認兩造間勞動契約應係於112年6月30日經被告依勞基法第11條第1款規定終止。　㈡茲就原告2人請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　　⒈112年7月1日至7月10日工資部分：　　查原告2人未能舉證證明其於該段期間協助處理被告未了結事務，係基於股東身分，抑或勞工身分，已如前述，是丙○○ 請求被告給付該段期間之工資2萬元、乙○○請求被告給付該段期間之工資1萬4,000元，均屬無據，應予駁回。　⒉資遣費部分：　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。上開所謂平均工資，依勞基法第2條第4款規定，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。查被告業依勞基法第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，已如前述，則原告2人依據勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。　⑵丙○○部分：　　查丙○○自112年5月29日起再次受僱於被告，至112年6月30日終止勞動契約，其工作未滿6個月，工作期間總日數為33日。又原告丙○○之112年5月、6月薪資分別為6,290元(計算式：65,000÷31×3＝6,290)、6萬元，有薪資轉帳明細可稽，是其工作期間所得工資總額為6萬6,290元，除以其工作期間總日數，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為6萬0,270元（計算式：66,290÷33×30＝60,270元）。再查，丙○○之資遣年資為1個月又3日，依勞退新制資遣費基數為33/720【計算式：｛（1（月）＋3（日）÷30）÷12｝× 1/2 】，故丙○○得請求被告給付之資遣費為2,762元（計算式：60,270元×33/720＝2,762元），逾此範圍之請求，應予駁回。　⑶乙○○部分：　　乙○○自109年7月1日起受僱於被告，於112年6月30日終止勞動契約，業經本院認定如前，又其離職前6個月各月份薪資依序為3萬8,482元、3萬8,510元、4萬6,510元、4萬6,510元、4萬1,510元、4萬1,510元，有薪資轉帳明細可稽，是其薪資總額為25萬3,032元，除以其工作期間總日數181日，再依民法第123條第2項規定，按每月為30日，計算月平均工資為 4萬1,940元（計算式：253,032÷181×30＝41,940）。又乙○○ 之資遣年資為3年，依勞退新制資遣費基數為1＋1/2，故乙○○ 得請求被告給付之資遣費為6萬2,910元【計算式：41,940元 ×(1＋1/2）＝62,910元】，又乙○○僅請求被告給付6萬元，基於處分權主義，尚無不合，是乙○○此部分請求，應予准許。　⒊特休未休折算工資部分：　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，3日；1年以上2年未滿者，7日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第1款、第2款、第4項定有明文。又勞基法第 38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24 之1條第2項第1款亦有明文規定。　⑵丙○○部分：　　查丙○○自109年7月1日起至111年8月9日受僱於被告，依上開規定，被告自110年1月1日起至110年6月30日止，應給予該年度3日特別休假，自110年7月1日起至111年6月30日止，應給予該年度7日特別休假，自111年7月1日起至111年8月9日止，應給予該年度10日特別休假。準此，應認丙○○於兩造契約於111年8月9日終止時，尚有特別休假20日未能休畢；另原告丙○○雖自112年5月29日再次受僱於被告，惟因兩造間勞動契約於112年6月30日終止，其繼續工作既未滿6個月，尚毋庸給予特別休假。又丙○○於111年8月9日契約終止前最近1 個月正常工作時間之1日工資為2,000元（計算式：60,000÷3 0＝2,000)。從而，丙○○請求被告給付特別休假未休折算工資 4萬元（計算式：2,000×20＝40,000），洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。　⑶乙○○部分：　　查乙○○自109年7月1日起受僱於被告，依上開規定，被告自1 10年1月1日起至110年6月30日止，應給予該年度3日特別休假，自110年7月1日起至111年6月30日止，應給予該年度7日特別休假，自111年7月1日起至112年6月30日止，應給予該年度10日特別休假。準此，應認乙○○於兩造於112年6月30日契約終止時，尚有特別休假20日未能休畢。又乙○○於契約終止前最近1個月正常工作時間之1日工資為1,400元（計算式：42,000÷30＝1,400)。從而，乙○○請求被告給付特別休假未休折算工資2萬8,000元（計算式：1,400×20＝28,000），洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。　⒋代墊費用部分：　　　　乙○○主張被告應返還其於任職期間代墊費用4萬3,262元等語。被告固不爭執乙○○所支出代墊費用3萬9,985元，惟否認有關永平高中加印提袋2筆款項計3,277元部分。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。查乙○○主張其有代墊永平高中加印提袋2筆款項計3,277元等情，固據提出乙○○與永平高中承辦人員、承包廠商樂樂工廠之通訊軟體LINE對話紀錄為證（見原證18），然細繹該等對話內容，僅堪認定乙○○有因永平高中追加訂單而向承包廠商追加採購，然關於追加採購應支付予承包廠商之金額及已付款予承包廠商等事實，尚無從由對話紀錄中查悉，且乙○○復未提出任何付款證明舉證以實其說，是乙○○此部分請求，洵屬無據，應予駁回。至其餘代墊款3 萬9,985元部分，被告對此既不爭執，故乙○○此部分請求自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及上開勞動法令，請求被告給付丙○○4萬2,762元（計算式：2,762＋40,000＝42,762) 、給付乙○○12萬7,985元（計算式：60,000＋28,000＋39,985＝ 127,985)，及均自支付命令送達翌日即112年10月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-25

PCDV-112-勞簡-105-20241125-1

調訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度調訴字第3號原告邵敬箎訴訟代理人盧袵被告邵敬枋訴訟代理人林儒帝上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍 103/10000），及其上同段2566建號建物即門牌號碼新北市○ ○區○○街000巷00號2樓房屋（權利範圍1/1；下稱系爭房屋，與土地則合稱系爭房地）係由原告與父母共同購得，被告（弟弟）及訴外人邵繪芯（妹妹）當時正在求學並無負擔任何費用。嗣於民國104年9月4日由兩造及邵繪芯以繼承為原因登記為所有權人，邵繪芯過世後，再由訴外人林儒帝於108 年6月18日以繼承為原因登記為所有權人，故系爭房地現由兩造及林儒帝所公同共有。又兩造前於106年9月26日調解成立，其調解成立內容為原告及邵繪芯同意將系爭房地自106 年9月26日起至112年6月30日止交由被告使用；被告自106年 12月15日起至112年6月30日止按月於每月15日前各給付原告及邵繪芯新臺幣（下同）3,000元、2,000元等情，並經鈞院製作106年度板司調字第582號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）在案。詎被告自112年6月30日起即拒絕付款，且未經原告同意即擅自將民宅改成宮廟使用，系爭調解筆錄內容已形同廢紙，況當初補償金額3,000元亦屬過低，早已不符行情，原告自得請求撤銷系爭調解筆錄。又被告自112年6月30日起停止繳納3,000元，原告自得依系爭調解筆錄，請求被告自1 12年6月起至113年9月止按月給付3,000元，合計5萬元。又因系爭房地尾款均由原告支付，原告應當享有2分之1之權利，原告因不想再與被告有任何瓜葛，故希望能將系爭房地賣掉，此為最公平之方法，爰依民法第179、181條規定，請求被告應自系爭房屋遷出，將系爭房地3分之1所有權返還原告，並應將系爭房地拍賣，由原告分得2分之1價金，抑或至少分得3分之1價金等語。併為聲明：㈠系爭調解筆錄應予撤銷。㈡被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自系爭房屋遷出並拍賣，所得價款由原告分得2分之1。二、被告則以：系爭調解筆錄內容雖要求被告需給付原告每月3, 000元，惟系爭房地為公同共有，目前係由被告居住，需要共有人全體同意才能對外出租，系爭房地亦係申報自用住宅稅率，原告應不得向被告收取3,000元，被告自得請求原告退還辦理公同共有後所繳納之款項。又被告於母親在世時亦有打工照顧，原告僅有出錢並無照護，系爭房地所有之水電雜支亦係由被告自行負擔，且系爭房地既為公同共有，應該依共同協議方式決定是否收取使用金，惟被告及林儒帝均不同意收取使用金，且不同意拍賣系爭房地，倘鈞院認應將系爭房地拍賣，被告及林儒帝亦僅接受以公告地價方式進行拍賣，並由共有人優先承購等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文，而第500條至第502條及第506條之規定，於提起宣告調解無效或撤銷調解之訴準用之，同條第4項亦著有規定。是當事人提起撤銷調解之訴，依民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條第1項、第2項規定，應自調解成立之日起30 日之不變期間內為之，如提起撤銷調解之訴之理由發生或知悉在後者，該項期間均自知悉時起算，但自調解成立後已逾 5年者，則不得提起。查系爭調解係成立於106年9月26日，有系爭調解筆錄可按(見本院卷第13頁)，原告係於113年3月 27日提起本件撤銷調解之訴，有本院收狀戳可憑(見本院卷第11頁），已逾30日之不變期間。原告雖以被告未履行支付義務，且擅將民宅改成宮廟，當初成立調解之條件，原告並不同意，補償支付金額復不符常情，被告既拒不遵循調解內容，已無存在意義，自應予撤銷云云。惟民事訴訟法第416 條第2項規定所稱無效或得撤銷原因之有無，悉依調解成立時之狀態決之，不包括調解成立前存在或成立後發生之事由在內，是亦難認其提起撤銷調解之訴之理由發生或知悉在後。況原告既於調解成立逾5年後，始提起本件撤銷調解之訴，依前揭規定，自亦已不得提起。從而，原告提起撤銷調解之訴，其起訴顯非合法。　㈡復按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項、第400條第1 項分別定有明文。查系爭調解筆錄成立內容為：「一、聲請人（即原告、邵繪芯）同意將系爭房屋（坐落新北市○○區○○ 街000巷00○0號)自民國(下同)106年9月26日起至112年6月30 日止，交由相對人使用。二、相對人承諾自106年12月15日起，按月於每月15日前，給付聲請人邵敬箎新臺幣（下同）參仟元整；給付聲請人邵繪芯貳仟元整，至112年6月30日止。三、聲請人其餘請求拋棄。四、聲請費用各自負擔。」等內容，是依系爭調解筆錄，被告僅應自106年12月15日起至1 12年6月30日止，按月給付原告3,000元，逾此給付期間，即非系爭調解筆錄效力所及之範圍。是原告主張被告自112年6 月30日以後即拖欠未付每月3,000元，依系爭調解筆錄，請求被告應自112年6月起至113年9月止按月給付3,000元，共計5萬元云云，洵屬無據，應予駁回。　㈢再按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。至無法律上之原因使用他人之物，係侵害他人權利之歸屬內容，自受有物之使用本身之利益，此項利益，依其性質，無從返還，故應償還其價額，就一般交易而言，應係使用該物通常所須支付之對價；又無權占有他人之土地及房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。原告固主張其就系爭不動產有3分之1權益，但全遭被告占用，故依民法第179條、第181條規定，請求被告應自系爭房屋遷出並拍賣系爭不動產，所得價款由原告分得2分之1，至少亦應分得 3分之1等語。查依系爭調解筆錄，兩造就系爭房屋約定分管之期限僅至112年6月30日止，故被告倘未得其他共有人之同意，即不得就共有物之全部或特定部分為使用收益，然揆諸前揭說明，原告請求被告應自系爭房屋遷出，乃應該本於物權請求權，對於無權占有或侵奪共有物者，提起請求返還共有物之訴，且應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還，惟本件訴訟未據原告主張任何物上請求權，則其逕請求被告應自系爭房屋遷出，自非有據。至原告雖主張其依據民法第179條、第181條規定為請求，然上開規定僅係有關共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，應償還所受超過利益部分之債權請求權，尚難據為請求被告遷出並拍賣系爭房屋，將所得款項按應有部分比例分配之依據。況系爭不動產何以應進行拍賣或其他變價程序，亦未據原告主張任何法律上之依據，自難據以判斷其主張為可採。是原告此部分請求，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告主張系爭調解筆錄應予撤銷，其起訴為不合法；又其另依系爭調解筆錄請求被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨依民法第179條、第181條規定，請求被告應自系爭房屋遷出並拍賣，所得價款由原告分得2分之1，則均為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。另原告於言詞辯論終結後，雖於113年10月25日復提出民事訴訟補正狀，有本院收狀戳可稽，惟此既未經為本案之言詞辯論，本院自無從審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-25

PCDV-113-調訴-3-20241125-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第313號原告乙○○ 慶名醫療器材有限公司上一人法定代理人甲○○ 共同訴訟代理人呂文正律師上列原告與被告丙○○間請求損害賠償等事件，核屬勞動事件，聲請人起訴未經調解，兩造間亦無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，且聲請人未據繳納調解聲請費。而按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元； 1,000萬元以上者，徵收5,000元。民事訴訟法第77條之20第1項亦有明定。查聲請人逕向本院起訴請求相對人給付1,262萬5,880 元（即聲請人乙○○請求確認票據債權不存在金額為1,159萬5,880 元、聲請人慶名醫療器材有限公司請求給付金額為103萬元），視為調解之聲請，其聲請調解之金額為1,262萬5,880元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費5,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官李依芳

2024-11-19

PCDV-113-勞補-313-20241119-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求返還預支薪水

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第78號原告豐興冷凍食品有限公司法定代理人蘇貴麗訴訟代理人蘇麗筍被告謝志上列當事人間請求返還預支薪水事件，經本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告於民國112年5月15日向原告預支薪資借款新臺幣（下同）11萬5,000元，清償方式為於每月5日自當月薪資逐期扣抵1至2萬元，並應於112年12月5日前清償完畢，詎被告僅清償3萬5,000元，即自112年7月27日起曠職，迄今尚欠8萬元仍未清償，爰請求被告返還預支薪資等語，並聲明：被告應給付原告8萬元。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之LINE對話內容截圖、身分證及駕照正反面、員工人事資料表等件為證，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間預支薪資之約定，請求被告給付尚未清償之8萬元，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法　　第436條之20規定，依職權宣告假執行。　五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李依芳

2024-11-18

PCDV-113-勞小-78-20241118-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第581號聲請人蔣宜庭上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第389號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　股票附表： 113年度除字第581號編號發行公司股票號碼股數備考 001 板信商業銀行股份有限公司 86ND0396838 0-86ND0396840 8 3000 002 板信商業銀行股份有限公司 86NX0094050 1 300 003 板信商業銀行股份有限公司 94NX0180087 7 108 004 板信商業銀行股份有限公司 95NX0279420 6 170

2024-11-18

PCDV-113-除-581-20241118-1