Know99判決書

搜尋結果：李英勇

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第152號抗告人鄭翔之上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國113年11月28日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2212號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告。本件抗告人鄭翔之因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第2664號定應執行刑之裁定，向本院提起抗告，經本院裁定駁回後，復具狀對本院上開確定裁定提起抗告，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-152-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第241號上訴人柳聖璠上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月10日第二審判決（113年度金上訴字第1080號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14533號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決認定上訴人柳聖璠有如其事實欄所示之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處其三人以上共同詐欺取財（尚犯行為時洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於量刑，已就上訴人所犯之罪，適用偵查及歷次審判中均自白之規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57 條所列與科刑事項有關（包含其犯罪手段、分工情節、所生損害程度，犯後坦承犯行，雖有賠償告訴人之誠意，惟因雙方金額差距歧見而無法和解等）之一切情狀，而為刑之量定。核其所宣告之刑，並未逾越法定刑度之範圍，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。原判決未認本件符合該條規定之情形，未予酌減其刑，不生違法問題。上訴意旨以：上訴人於本件犯罪中擔任較低階及受支配之角色，與實際策劃、實行詐欺犯罪者相比，惡性較輕；其於審判中均自白，態度良好，家中尚有年幼女兒待撫養，如科以本件法定最低刑度，似嫌過重，有情輕法重之虞，得否依刑法第59條規定減刑，有再予斟酌餘地等語。無非係就原審裁量權之合法行使，依憑己意，而為爭執，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-241-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第137號抗告人林士弘上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月2日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1503號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人林士弘因犯如其附表編號（下稱編號）1至6所示案件，先後經判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑。並說明係審酌其所犯各罪雖均係與毒品相關之犯罪，然編號1、2、6與編號3、4、5之犯罪類型、行為態樣、侵害之法益尚有不同，且編號6之罪與編號1、2之罪其犯罪時間有相當差距、販賣之毒品種類亦有部分不同，責任非難重複程度相對較低，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，暨部分編號之罪曾經定應執行刑確定，本件所定應執行刑，不得重於曾定應執行刑部分與其他各罪加總之刑期（即有期徒刑21年6月），復考量抗告人就本件定應執行刑表示請從輕量刑等一切情狀，而為酌定。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：定應執行刑既屬法院裁量之權限，請考量體恤抗告人為高中畢業，因欠缺法律常識，誤交損友，犯下毒品相關犯罪，甚感歉疚，給予最有利之裁量等語。僅表達抗告人個人對於從輕定應執行刑之期待，並未指摘原裁定有何違法或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-137-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第137號上訴人張文通上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月15日第二審判決（113年度上訴字第646 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2307、2479 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人張文通販賣第一級毒品罪刑，及為相關沒收宣告部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為之自白，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，並非不能互為補強證據。又行為人主觀上是否基於營利之意圖，為販賣毒品犯罪構成要件之主觀要素，係潛藏在個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。　　原判決依憑上訴人於偵查中坦承其以新臺幣7,000元之對價，出售第一級毒品海洛因半錢予葉萬益之自白、證人葉萬益（購毒者）於民國111年1月27日偵查時之證述、其2人之通訊監察譯文、路口監視器錄影畫面擷圖比對資料、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、扣案物品、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書暨卷附相關證據資料，相互勾稽結果，分別定其取捨資為判斷，憑為認定上訴人確有本件犯行，已記明所憑證據及認定之理由。復針對上訴人主觀上如何具有販賣毒品營利之不法意圖，說明一般民眾普遍認知毒品非法交易，為政府查禁重罰，倘非有利可圖，應無甘冒被查獲重罰風險而出售毒品與他人之可能，上訴人既與葉萬益為有償交易，其主觀上具有營利意圖，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷，亦已論述綦詳。原判決既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴人於偵查中之自白，尤非憑據葉萬益之證述為唯一論據，經核並無違誤，亦無上訴意旨所指認事用法有誤及判決理由不備之違法情形可言。上訴意旨以：原審僅以上訴人於警詢之部分供述與葉萬益之證詞有部分吻合，即認定上訴人有本件犯行，並未具體指出其有何牟取利潤之對價行為，基於罪疑唯輕，其所為僅構成轉讓毒品，而非販賣，指摘原審認事用法有誤及有判決理由不備之違法等語。核係就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-137-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3118號上訴人劉哲瑋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度金上訴字第1653號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28952號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號1部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表編號〔下稱編號〕1）部分：一、本件原判決認定上訴人劉哲瑋有其事實欄（下稱事實欄）所載關於編號1部分所示之犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之無罪判決，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺，尚犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢〔下稱一般洗錢〕、參與犯罪組織）罪刑。固非無見。二、有罪判決書所應記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後敍明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法令之依據。又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」同條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是法院於行為人否認參與犯罪組織犯行時，自應詳敘其認定行為人符合前述主觀及客觀不法構成要件之理由，始稱適法。三、本件事實欄記載：上訴人「透過網路認識臉書暱稱『李瑋哲- 貸款顧問』之真實姓名年籍不詳之人（下稱『李瑋哲』）後，復經『李瑋哲』介紹而認識LINE暱稱『顏永盛』……可預見倘將個人金融機構帳戶資料任意提供予不詳他人使用，可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領所提供帳戶內之款項，非但所提領者恐屬不法詐騙集團犯罪所得，且將因此製造金流斷點而掩飾、隱匿詐騙集團之犯罪所得去向及所在，猶基於……三人以上共同詐欺及洗錢不確定故意，參與由『李瑋哲』、『顏永盛』等人所組成之詐騙集團，負責提供帳戶資料及依指示領款、上繳之工作」等情（見原判決第1頁）。其理由欄貳、二之㈡則僅針對上訴人否認犯行之辯解，敘明其主觀上如何基於加重詐欺、一般洗錢之不確定故意，客觀上如何參與提供帳號、提款轉交詐騙所得，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之憑據（見原判決第3至8頁）。對於上訴人主觀上就該詐欺集團屬犯罪組織，以及有成為該集團成員之認識與意欲，並未說明所憑之依據及理由。而此主觀犯意之有無，攸關上訴人參與犯罪組織成立與否之判斷，上訴人既始終否認有參與犯罪組織之犯行，原判決就此未詳加調查釐清，並為必要之說明，自有調查職責未盡及理由不備之違法。四、上訴意旨指摘及此，為有理由，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。至上訴人所犯編號1所載加重詐欺及一般洗錢部分，因與此部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，亦應併予發回。貳、上訴駁回（即編號2至4）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人有如編號2至4所載之加重詐欺取財、一般洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處其加重詐欺共3罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合上訴人之部分供述、證人陳義東（被害人）等人之證詞及卷內相關證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人將其所申辦之金融機關帳戶（下稱本案帳戶）資料，交給「李瑋哲」等人所屬詐欺集團，供為詐欺取財犯罪使用。上訴人復依「顏永盛」指示提領本案帳戶內之現金，並交付予詐欺集團人員，藉此造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得。併就上訴人何以主觀上有加重詐欺及一般洗錢罪之故意，暨與詐欺集團之成員間如何具有犯意聯絡、行為分擔，以及上訴人所辯：其是因為辦理貸款，對方說要美化帳戶、製造金流，比較方便辦理貸款，對方有跟其說會匯款進去，等實際款項進來，再通知其去提領，其也是被騙的等語，如何與事實不符而不足以採信等各節，分別依據卷內資料逐一詳加指駁及論述其取捨之理由甚詳。所為論列說明，並不違背經驗及論理法則。㈡上訴意旨略以：原判決僅就上訴人有共同詐欺取財之不確定故意為論斷說明，就其如何係基於一般洗錢之不確定故意，並未說明理由；其否認有本件加重詐欺及一般洗錢之犯行，且其係因辦理貸款，對方說要美化帳戶、製造金流，方便辦理貸款，依照對方指示提領，相關金額均交付對方，其亦遭詐騙；原判決漏未審酌卷內相關通訊軟體之對話紀錄、合作契約等資料，逕為其不利之認定，有調查未盡之違法等語。　㈢惟查：原判決已於其理由欄貳、二之㈡說明認定上訴人主觀上有一般洗錢之不確定故意之理由。其餘上訴意旨，則係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞而為爭執，且重為事實之爭辯，均難認屬上訴第三審之適法理由。四、綜上，此部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查及歷次審判中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3118-20250108-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 112年度台上字第4353號上訴人蔡一郎黃櫻惠共同選任辯護人江振義律師曾家貽律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國112年7月25日第二審判決（110年度矚上訴字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第17006、20062號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、本件原判決撤銷第一審科刑部分之判決，改判論處上訴人蔡一郎、黃櫻惠（下稱上訴人2人）公務員共同藉勢、藉端勒索財物未遂罪刑及為褫奪公權之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、上訴人2人之上訴意旨略以：　㈠原判決認上訴人2人係夫妻，由蔡一郎利用職權使用新北市政府消防局（下稱消防局）「消防安全管理系統」（下稱安管系統）查詢調閱臺灣麥當勞股份有限公司（民國106年6月1 日更名為和德昌股份有限公司，以下仍簡稱麥當勞公司）○○ 市○○區裕民分店（以下簡稱裕民店）之「消防安全設備檢修申報書」（下稱申報書）及附件資料，得知裕民店有「應設置而未設置的消防安全設備」之缺失，據以向新北市政府陳情，檢舉該店違規，藉勢勒索財物。惟實不能證明蔡一郎係於106年4月10日前，即查詢列印該申報書與附件，且無從自申報書及附件之內容查悉裕民店有前述缺失，該店「消防安全設備種類及數量表」排煙設備項目為空白，僅表示未設置該設備，不等同俱屬「應設置而未設置」。原判決顯有認定事實未依證據及違反論理法則之違法。　㈡蔡一郎曾至裕民店現場多次，依其消防專業學能即可查知應設置排煙設備而未設置之缺失，不需利用安管系統查詢，其所臚列之公安與行政違章等檢舉資料，均可由網路上搜尋取得，且係透過一般民眾均可投訴之各縣市政府信箱為檢舉，不致誤認為消防局業務，亦與消防員身分、權勢及權力無關。蔡一郎指導消防局土城分隊安檢小組稽查裕民店結果有誤，該店有應設置排煙設備未設置之缺失，因此開立限期改善通知單，此舉並無利用職務上之權勢或權力可言。上訴人2 人並未主動告知職業、身分，亦非憑恃消防員之公務員身分恫嚇、脅迫麥當勞公司人員，僅依其民事請求而為適法主張，與藉勢、藉端勒索財物罪之構成要件不合。原判決就上訴人2人如何憑藉權勢、權力，施以恫嚇及威脅之具體舉措等節，未明確說明，逕認構成該罪，違反論理法則，且有判決理由不備及理由矛盾等違法。　㈢藉勢、藉端勒索財物罪，須公務員利用職務上之行為始克成立，而非單以職務上之機會犯之為已足。縱上訴人2人有藉檢舉索取不相當之財物，惟實際稽查麥當勞各分店是否符合消防、建管等法規，非屬其2人之法定職務。上訴人2人至多僅係公務員假借職務上之機會犯恐嚇取財未遂罪，應依刑法第134條、第346條第3項、第1項規定論處。原判決認為成立藉勢、藉端勒索財物未遂罪，適用法則顯有不當。　㈣原審忽視裕民店及麥當勞全國各分店之建築執照、使用執照等檢舉資料，均可由網路上搜尋取得之事實，就此有利於上訴人2人之事項，未依刑事訴訟法第163條第2項但書規定為職權之調查，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈤上訴人2人有5名12歲以下之子女，且長女及長子前遭人騷擾霸凌，有創傷壓力症候群，黃櫻惠則因本案有焦慮適應障礙症。上訴人2人一旦入獄服刑，子女頓失依怙，無以為繼。依兒童權利公約規定、憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨，量刑時自應審酌其等未成年子女之利益保護，原判決未予審酌，有不適用法規之違法等語。四、惟查：　㈠原判決綜合判斷上訴人2人之供述、證人梁雯茹、溫惠美、邱景睿、許玉山（依序為麥當勞公司裕民店副理、法務協理、委任之律師、執行董事）、程昌興（消防局火災預防科科長）、許雯琳（消防局火災預防科土城區承辦人）、葛卿如（消防局土城分隊安檢小組隊員）等人之證述，及診斷證明書、醫療費用收據與費用證明單、消防局電子陳情案件回覆表、限期公文交辦單、違反消防法案件限期改善通知單、新北市政府人民陳情案件明細、差勤刷卡紀錄、公文系統畫面、蔡一郎傳送簡訊之手機擷圖、違規情形簡表、各縣市政府公函統計總表、如原判決附表（下稱附表）一所示蔡一郎與溫惠美等人聯繫之內容、如附表二所示上訴人2人間傳送訊息情形及卷內相關證據資料，而為上訴人2人有本件犯行之認定。並敘明：上訴人2人均係消防局火災預防科隊員，負責新北市建築物消防安全設備審查、危險違規場所發布、安檢限期改善之管制及裁處等火災預防業務，且可登入該局安管系統查詢新北市公共場所消防安全設備檢修申報及稽查資料，並有指派新北市消防分隊執行安檢稽查之職權（蔡一郎得指派五股、八里、蘆洲等區，黃櫻惠得指派三峽、樹林、鶯歌等區)，為依據法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。106年3月30日晚間，其2人之子蔡○ ○（人別資料詳卷）由祖母陪同，在裕民店2樓兒童遊戲區攀爬使用溜滑梯不慎摔傷，經送醫診斷為右手遠端肱骨骨折，再轉診住院進行復位固定手術，同年4月1日出院返家休養，相關就診醫療費用總計新臺幣（下同）6,703元。上訴人2人因投資失利及家庭負擔而積欠債務，經濟狀況非佳，竟共同基於藉勢、藉端勒索財物之犯意聯絡，憑藉消防局火災預防科隊員可登入安管系統查詢麥當勞公司新北市分店之消防安檢申報資料、並據以指導各分隊執行消防稽查之權勢，以麥當勞公司應給付損害賠償，及該公司全臺各分店多有違反消防、建築等法規，倘若不從，即將上開資料公諸網路，使新北市之「公安稽查小組」注意到本案等端由，恫嚇麥當勞公司，而索取顯不相當之鉅額賠償金7,060萬元，使麥當勞公司因擔心影響商譽，持續指派梁雯茹、溫惠美等人出面協商及委請邱景睿律師處理，嗣麥當勞公司不堪持續受勒索，向法務部調查局桃園市調查處舉發，上訴人2人始未取得金錢而未遂等情。就上訴人2人否認犯罪之辯解，及原審辯護人所為：蔡一郎僅係依憑自身專業，蒐集公開網頁可查得之資訊，彙整全臺麥當勞各分店違反法規情事，作為調解或訴訟之準備或使用，與其等消防局火災預防科之職務無關；並未憑藉公務員之身分或權勢，亦未以其子受傷為藉口，施以恫嚇，無不法所有之意圖；麥當勞公司委由法務人員、經營階層出面處理談判事宜，並無心生畏懼；僅蔡一郎出面與麥當勞公司協商，黃櫻惠並非共同正犯等語之辯護意旨，如何均不足採納，逐一指駁、說明。　　㈡貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢或藉端勒索財物罪，其所謂「藉勢」勒索財物，指行為人「憑藉權勢、權力」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏懼而交付財物；另「藉端」勒索財物，則為「假藉端由」，以恫嚇或脅迫之手段，使人畏怖而交付財物。祇以行為人憑藉其本人或他人之權勢，或以某種事由為藉口，施行恫嚇，以索取財物為構成要件，不以所藉權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要（本院111年度台上字第4262號判決參照）。舉凡憑藉行為人本人或他人之權勢或假藉某種不利於被害人之事由為藉口，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓力，使被害人心生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以達其索財之目的者，均屬之。縱所藉以恫嚇之原因事實確實存在，仍無解於該罪之成立（本院101年度台上字第315號判決參照）。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈢原判決事實及理由已說明：　⒈上訴人2人因蔡○○在裕民店使用遊戲設施而受傷，為向麥當勞公司勒索財物，由蔡一郎使用安管系統查詢及列印包含裕民店在內、麥當勞公司新北市14間分店之消防安檢申報資料，以民眾陳情名義寄發電子郵件至新北市政府市長信箱，匿名檢舉裕民店有未依規定設置消防安全設備、於住宅區設置餐廳涉嫌違規使用，及兒童遊戲區不符設置標準等違規缺失。承辦人許雯琳接獲檢舉案，透過系統交辦土城分隊，該分隊稽查小組成員葛卿如等人據報前往稽查，未發現不符情事。許雯琳接獲回傳資料，簽辦「電子陳情案件回覆表」公文草稿及檢附稽查合格之交辦單送陳後，隨即休假。黃櫻惠因代理許雯琳職務，登入公文系統查詢該公文內容及知悉稽查結果後，以通訊軟體LINE告知蔡一郎。蔡一郎之管轄責任區雖不含土城區，仍致電土城分隊，待葛卿如回電，即憑其任職火災預防科，具有可指導各分隊執行消防稽查之權限，以裕民店3、4樓屬違規使用，使用場所面積加總超過500平方公尺，卻未依「各類場所消防安全設備設置標準」第28條第1 項規定設置室內排煙設備為由，逕行指導葛卿如之稽查結果有誤，要求再次稽查並開立限期改善單。葛卿如再赴裕民店稽查，開立限期改善單後回傳登錄安管系統。黃櫻惠則登入許雯琳之公文系統，將該陳情案件之回覆表文稿內容改為「發現該場所未依規定設置室內排煙設備之缺失，違規事實已開立限期改善通知單要求管理權人改善」，並抽換附件後送陳，嗣由許雯琳於上班時依核定之文稿送發。　⒉裕民店因遭開立限期改善通知單，店督導劉彩惠主動聯繫蔡一郎商談賠償事宜，蔡一郎先口頭求償200萬元，並製作「賠償申請函」交付劉彩惠，臚列裕民店違反消防、建管規定等情事，聲稱麥當勞公司新北市有20多家分店亦有相同違規，若依法規或相關安全管理規範處置，將成社會關注事件，要求麥當勞公司限期與之和解，給付蔡○○醫藥費及懲罰性賠償金。嗣與溫惠美協商時，將求償金額大幅提高為7,060萬元，之後雖反覆指定或延後和解期限，仍持續告知溫惠美，若不和解，會訴諸媒體，將全國麥當勞各分店違規內容公布於網站上。其間蔡一郎除向靖娟兒童文教基金會檢舉外，更與黃櫻惠陸續蒐集其他縣市麥當勞分店違規情形，向各縣市匿名檢舉麥當勞分店疑有違反消防、建築等法規，總計60餘間，使麥當勞公司各分店陸續遭稽查及命限期改善，嗣又對溫惠美告稱麥當勞全省200餘家分店均有缺失，其有製作違規清冊及管制表追蹤是否改善。　⒊梁雯茹於106年3月30日晚間陪同蔡○○就醫時，於談話中得知上訴人2人均任職於消防局，接手處理之溫惠美亦察覺蔡一郎憑藉其公務員身分及任職於消防局之權勢，屢以麥當勞公司各分店有消防、公安等違規，恐影響商譽等由恫嚇要脅，強索與蔡○○傷勢或損害金額顯不相當之鉅額賠償。蔡一郎於協商聯繫過程中，除揚言：會發揮公務員為民服務之精神，來準備麥當勞公司之違規清冊及管制表，追蹤公部門輔導該公司改善進度等語，甚至與麥當勞公司經營階層主管之秘書聯繫時，表明其係「在消防局工作之公務員」。其與麥當勞公司之法務、外部律師談話時，亦毫不避諱提及：新北市副市長所組「公安稽查小組」先前進行之八大行業工作即將結束，「但是他們還是要找議題」、「我會去斟酌我今天提的這個東西會不會讓內部公部門自己主動發起調查」、「我不希望把這件事情爆出來」、「也可以要200萬元，用完再來要」等語，蔡一郎更曾向黃櫻惠表示「我在想要不要去請科長排這家」等詞。蔡一郎不否認其因投資失利及家庭負擔而對外負債，經濟狀況非佳，參酌附表二所示聯繫內容，上訴人2人彼此提及可將索賠款用以清償積欠之債務、購買房子與汽車、投資獲利，甚至規劃退休不工作後之生活所需，及蔡一郎於傳訊交談間提及黃櫻惠最初覺得蔡○○之事件只能要到30萬元等語。益徵其等意圖為自己不法之所有，憑藉擔任消防局火災預防科隊員，瞭解相關業務，並可指導消防稽查或檢舉營業違規之權勢，假藉前揭端由，對麥當勞公司施以恫嚇，以達索財之目的。　⒋麥當勞公司負責處理此事之溫惠美、許玉山等人，知悉上訴人2人為消防局公務員身分，具公務上之專業知識，其等告知會持續檢舉陳情，且該公司眾多分店均接獲稽查改善公文，因而察覺此非單純賠償或客訴事件，而係憑藉上訴人2人公務員身分權勢所施加之強索財物行為。因極為擔憂影響企業商譽及形象，乃先後由裕民店之副理、店督導，及麥當勞公司之法務協理出面，多次與之周旋，更委請外部律師加入協商，甚至驚動美國總公司，最後迫不得已，始向調查機關提出舉發，麥當勞公司確因上訴人2人之恫嚇、脅迫，形成心理壓力及心生畏懼等旨。　㈣經核原判決之論列說明，均有卷證資料可資覆按，亦不違反經驗、論理法則，並無理由矛盾、欠備之違法。依卷內資料，上訴人2人最初雖係於梁雯茹詢問職業時，透露其等為消防局內勤之公務員，並非主動告知身分。然上訴人2人先以民眾陳情名義，匿名向新北市政府市長信箱檢舉，使其成案，由消防局火災預防科承辦人員許雯琳分由土城分隊指派安檢小組前往稽查，見檢查結果未有不符，又以確有未設置室內排煙設備之缺失為由，指示葛卿如再為稽查，由黃櫻惠於許雯琳休假期間登入其公文系統，呈核後對裕民店開立限期改善通知單。另又透過其他各種管道向全國各縣市政府主管機關及民間機構對各麥當勞分店提出檢舉。除持續向溫惠美等人告知上情外，更於聯繫過程中，表明為其任職於消防局之公務員身分，揚言會「發揮公務員為民服務精神」、市政府內有「公安稽查小組」，其考慮是否讓公部門內部主動發起調查等語，以索討高額金錢，已如前述。其等憑藉權勢與端由，施以恫嚇，欲遂行索取財物目的，原判決認構成貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物未遂罪，並無違誤。該罪之成立既不以所藉權勢事由在其職務範圍內，或與其職務有直接關係為必要，則上訴人2人所使用手段，是否均與其消防局之職務相關，或僅透過一般可得之查詢管道（如網路）；用以陳情檢舉之資料，是否查自職務上使用之安管系統、有無源於公務上所知事項等，即均與判決本旨並無影響。上訴意旨㈠以：卷內事證無法證明蔡一郎係於匿名檢舉裕民店前，即透過安管系統查詢列印該店之消防安檢申報資料，單憑其內容亦無法查悉裕民店之缺失等情，而為指摘；及上訴意旨㈡就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，指為違法。均非上訴第三審之適法理由。　㈤上訴意旨㈢主張貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢、藉端勒索財物罪，須以公務員利用職務上之行為始克成立，而非單以職務上之機會犯之為已足等情，並引用下列本院判決為據。然查：所引之本院98年度台上字第7891號判決，已敘明：上開規定所指藉勢或藉端勒索財物，均不以所藉權勢事由，在其職務範圍內或與其職務有直接關係為必要等旨，惟以該案被告究有何「權勢、權力」可資利用，第二審判決未敘明其認定之理由及依據，而有可議等由，予以撤銷發回更審。另引用之本院92年度台上字第6035號、111年度台上字第1 789號判決，均在說明藉勢、藉端勒索或強募財物罪，行為人除假藉權勢、端由外，並須另出諸脅迫、恫嚇等強制方法，向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼，始克相當。至上訴意旨引用之本院111年度台上字第1331號判決，則在闡釋：公務員意圖不法所有，利用其職務上應為或得為行為之權勢，假藉不利被害人之事由為藉口，使被害人心生畏懼，唯恐不從，將因公務員之作為或不作為而致生不利之後果，以達公務員索取財物之目的者，嚴重危害人民對公務員公正、廉潔執行公務之信賴感，其行為之不法內涵自該當貪污治罪條例第4條第1項第2款之罪等旨。均與上訴意旨所持法律上主張不合。其指摘原判決論罪法條適用不當，尚屬無據，此部分亦非上訴第三審之合法理由。　㈥原判決依憑扣案之消防安全設備檢修申報書、卷附新北市政府人民陳情案件明細等資料，認定蔡一郎利用安管系統，查詢及列印麥當勞分店之消防安檢申報資料後，寄發電子郵件至市長信箱，匿名檢舉裕民店違規，以向麥當勞公司勒索金錢。至上訴人2人陸續用以檢舉之資料，是否透過網路均可搜尋取得，本無礙於本件犯行之認定。上訴人2人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有何證據請求調查？」時，均答稱：「沒有。」有審判程序筆錄在卷可查。原審未再為無益之調查，自無違法可言。上訴意旨㈣指摘原審未就建築執照等均可由網路搜尋取得之有利事項為調查，有調查未盡之違法，殊非上訴第三審之適法理由。　㈦刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權。原判決關於上訴人2 人之量刑，已以其等之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌上訴人2人之犯罪動機、行為分擔程度、未實際取得財物、犯罪後之態度，及育有多名未成年子女之家庭狀況等一切科刑情狀，而為量處。並未逾越法定刑度範圍，亦無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。又具國內法效力之兒童權利公約第3條雖規定兒童最佳利益應優先保障考量、第6條規定應盡最大可能確保兒童之生存與發展、第9條規定除特定因素外，禁止兒童與雙親分離等，固揭示保障兒童基本權利之旨。惟係指僅有在符合兒童最大利益情況下，方能作出將兒童帶離其父母或家庭環境之決定，並非指兒童之父母犯罪，仍不得違背兒童利益令其父母接受刑罰、入監服刑。查原審審判期日，審判長就量刑等相關事項進行調查時，上訴人2人已陳明育有5名12歲以下之小孩等家庭生活及經濟狀況，以供法院量刑審酌之參考。原判決於量刑時，亦敘明其併審酌上訴人2人「育有多名未成年子女之家庭狀況」等節，雖說明較為簡略，但難認有漏未審酌前揭規定意旨、忽視兒童權利公約規定及精神，或有上訴意旨㈤所稱量刑未審酌其未成年子女利益保護等情形。執以指摘，尚非適法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨，亦無非係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為爭辯，或重為犯罪事實有無之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。　　六、依上所述，本件上訴人2人之上訴均違背法律上程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-112-台上-4353-20250108-1

台抗

最高法院

偽證等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2367號抗告人張慶輝上列抗告人因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月5日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第221號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於偽證部分撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。其他抗告駁回。理由壹、撤銷發回（偽證）部分一、本件原裁定駁回抗告人張慶輝關於偽證部分再審及停止刑罰執行之聲請。固非無見。惟查：　㈠卷查，原審法院112年度上訴字第2465號判決（下稱原判決）係維持第一審論處關於抗告人偽證、共同傷害各1罪刑部分之判決，駁回抗告人在第二審之上訴（見原審卷第165至187 頁），抗告人聲請再審時，並未表明其聲請範圍僅針對原判決部分為之，且經原審訊問後提出刑事聲請再審補充理由㈢狀仍載明「聲請人之所以針對傷害及『偽證』確定後『均』提再審，只是因為聲請人確實是遭到誣陷的」等語，有刑事聲請再審狀、刑事聲請再審補充理由㈢狀及原審訊問筆錄可稽（見原審卷第7至42、217、218、230頁）。是抗告人係針對原判決關於其所犯（即偽證、傷害）全部聲請再審甚明。　㈡原裁定以：抗告人前對原判決聲請再審，經原審法院以112年度聲再字第498號裁定認其再審之聲請無理由駁回確定，本件又以同一事實之原因重複聲請再審，因認其聲請不合法，且無從補正，連同停止刑罰執行之聲請併予駁回等旨。惟依原審112年度聲再字第498號裁定理由欄二之記載，該裁定之裁判範圍均僅限抗告人聲請再審之範圍即原判決關於其所犯傷害部分（下稱傷害部分），至原判決關於其所犯偽證部分（下稱偽證部分）並非該裁定之裁判範圍（見原審卷第221 、222頁）。抗告人既未曾就偽證部分聲請再審，此部分即無以同一事實之原因重複聲請再審之情形。原裁定就抗告人對偽證部分聲請再審，未審認其聲請傳喚邱清蜜有無調查之必要？亦未逐一審酌其所提出之再證1至7等證據資料，單獨或與先前之證據綜合判斷，是否足以動搖原判決認定之犯罪事實？是否合於刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由之要件？均未為任何說明及論敘，遽以駁回，自有理由不備之違法。二、抗告意旨雖非執此指摘原裁定此部分不當，惟此係本院得依職權調查之事項，原裁定此部分有上述違誤，即無可維持，為兼顧抗告人之審級利益，應將原裁定關於偽證（含停止刑罰執行）部分撤銷，由原審更為適法之裁定。貳、不得抗告（傷害）部分一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、經查，原判決關於傷害罪部分，係維持第一審論處抗告人共同犯民國108年5月29日修正前刑法第277條第1項傷害罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就抗告人此部分再審及停止刑罰執行之聲請予以裁定，依上開規定，即屬不得抗告。抗告人猶提起此部分之抗告，自非適法，應予駁回。至原裁定正本末雖未為區分而誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀」，惟不影響此部分不得抗告之規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2367-20250108-1

台上

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4960號上訴人陳樟錤原審辯護人馬翠吟律師上列上訴人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月5日第二審更審判決（113年度交上更一字第2號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度調偵字第232號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳樟錤有原判決事實欄（下稱事實欄）一、二所載各犯行明確，因而維持第一審判決，論處上訴人不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死、駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡逃逸各1罪刑，並定其應執行刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人林湘儀（告訴人）、黃帝璇、游建鴻（上2人依序為宜蘭縣政府警察局三星分局〔下稱三星分局〕、三星分局大洲派出所員警）、林昀蓉（天主教靈醫會醫療財團法人附設私立羅東聖母住宿長照機構護理師）之證述，暨卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定上訴人確有於事實欄一所載時、地，飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，猶駕駛動力交通工具上路，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並無不能注意之情事，然因酒後注意力及操控力降低，疏未注意車前狀況，其所駕車輛右前車頭撞擊同路段同向騎乘腳踏車在前之被害人呂世宇，被害人經送醫診斷受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血等傷害，治療後仍呈植物人狀態而長期臥床，最終因腦損傷、小支氣管炎而不治死亡，及上訴人於本件交通事故肇事後，對其肇事致被害人受傷且有可能死亡等情已有認識，仍未停留現場報警或協助救護，逕行駕車離去等犯罪事實，對於上訴人就本件交通事故之發生如何違反前揭注意義務而具有過失，及其如何於主觀上具有對本件交通事故肇事致人死傷之認識，客觀上亦有擅自離開肇事現場之行為，依序記明所憑證據及認定之理由。並就上訴人本件過失行為與告訴人之死亡結果間具有相當因果關係一節，敘明：依據卷附被害人於本件交通事故後至各醫療機構治療之診斷證明書、護理紀錄、相驗筆錄、相驗照片、臺灣宜蘭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）民國111年11月17日函附解剖報告書暨鑑定報告書等證據資料，認被害人係因本件交通事故受有嚴重腦部外傷等傷害，而需長期臥床，終因腦損傷、小支氣管炎導致呼吸衰竭，不治死亡，此與其本件交通事故導致嚴重腦外傷，而需長期臥床有關，復參酌醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院函檢附病歷影本、醫師說明表及法醫研究所回函等證據資料，可知被害人於臥床期間雖曾罹患COVID-19，然COVID-19之後遺症與本件交通事故所發生之腦損傷並不相同，被害人致死之原因仍為本件交通事故所產生之腦損傷，而認上訴人本件過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係等旨，已闡述甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑法醫研究所回函為據，自無調查未盡或理由欠備之違法可言。上訴意旨仍就被害人死亡結果與上訴人過失行為有無相當因果關係一節重為爭執，主張被害人死亡距本件交通事故發生時間已7月有餘，且被害人於臥床期間感染COVID-19，尚不能排除被害人或因「新感染」呼吸道疾病，或因長期臥床未抽痰，或因清除痰液過程不當導致呼吸道痰液阻塞而死等可能性，指摘原判決有調查職責未盡及理由欠備之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、綜上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4960-20250108-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4213號上訴人葉映彤選任辯護人曾昭牟律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月18日第二審判決（113年度上訴字第1568號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45317至45319號、第55520 、59343號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判均依想像競合犯，從一重論處上訴人葉映彤如其附表編號（下稱編號）1至5所示共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯詐欺取財）共5罪刑。就一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件一般洗錢之犯行。並敘明：觀之卷附如原判決附件所示上訴人與通訊軟體LINE暱稱「林金龍」（下稱林金龍）之對話紀錄，上訴人提供本案銀行帳戶，並依林金龍指示提領、轉交匯入帳戶內之款項予林金龍指派之專員，係為製作不實金流，辦理貸款之收入證明。惟個人向金融機構辦理信用貸款，僅需提供薪資轉帳之金融帳戶作為財力證明，林金龍竟要求上訴人提供3家銀行帳戶，且款項匯入本案銀行帳戶旋由其領出交予他人，並無法達到美化本案銀行帳戶之目的。況若欲製作金流紀錄，上訴人轉匯款項即可達成，並無必要調整班表、請假，親自前往約定地點提領後，轉交他人收取。依上訴人大學肄業之智識程度及從事飲料店服務生之工作經驗，應可預見匯入本案銀行帳戶內之不明款項，有高度可能係詐欺集團成員詐騙他人所得款項，倘其配合提領、交付，將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點。仍容認該結果發生，依指示提領、轉交匯入帳戶內之款項，其主觀上具有洗錢之不確定故意。至上訴人未經查證即與應鑫股份有限公司（下稱應鑫公司）簽署載有保密條款、違約民、刑事責任及銀行貸款服務費，並蓋有應鑫公司、律師印章之合作契約（下稱本案合作契約），以及上訴人經銀行告知匯入本案銀行戶之款項異常後，曾致電165反詐騙諮詢專線等情，均不足為有利於上訴人之認定。上訴人所為：其因需錢孔急，注意力下降。由其與林金龍及LINE暱稱「王永旭-您的貸款助手」之對話紀錄可知，其全然相信詐欺集團之說詞，因而配合提供重要個人資料，簽署本案合作契約。其就本案詐欺、洗錢之結果，不具預見可能性，自始欠缺主觀犯意之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並以：觀之上訴人與林金龍之對話紀錄，其係與應鑫公司簽立載有前述內容之本案合作契約，委由應鑫公司提供資金製作金流紀錄，協助其向銀行申辦信用貸款。其社會閱歷不深，非法律專業人士，從契約之外觀、形式，難以辨別文件之真偽，才提供本案銀行帳戶及提領現金返還應鑫公司。其主觀上無法預見詐欺集團會利用本案銀行帳戶作為詐騙匯款之工具。且詐欺集團詐騙手法日新月異，金融帳戶之持有人遭詐欺集團欺騙，而提供金融帳戶資料及提領帳戶內之款項，非難以想像。不能憑此即認其有詐欺之認知及故意。又其發現LINE PAY無法使用，經銀行告知本案金融帳戶有問題，旋以LINE詢問林金龍未果，再向銀行確認本案金融帳戶遭警示後，即撥打165反詐騙專線電話，告知員警其有簽署本案合作契約，合約上有律師簽章，其後並前往警局製作筆錄，配合員警指認路口監視器錄影畫面所顯示向其收取金錢之人。足徵其無參與詐欺取財、洗錢之主觀犯意。再者，其長期持續使用本案銀行帳戶作為信用卡扣款帳戶、轉帳支出日常生活費用，且於提供帳戶前亦未將帳戶餘額提領一空。原審未審酌、調查上情，即認其主觀上具有詐欺取財、洗錢之不確定故意。不但違反經驗、論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。另依其與林金龍之對話紀錄，其曾詢問林金龍是否可以轉帳，但林金龍仍要求其在銀行上班時間提領現金返還公司財務人員，其無奈只能向公司請假前往提領現金，並非其不願以轉帳方式返還款項。原判決卻以若係欲製作金流紀錄，其大可要求提供銀行帳號，並將匯入本案銀行帳戶款項轉匯至該帳戶即可，並無必要親自前往約定地點提領並轉交他人收取，而為不利於其之認定。自有理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。　㈢惟查：上訴人撥打165反詐騙專線電話時，曾告知員警本案合作契約蓋有律師印章、上訴人配合員警指認向其收取金錢之詐欺集團成員，及上訴人曾使用本案銀行帳戶作為信用卡扣款帳戶、轉帳支出日常生活費用，且帳戶內尚有餘額等情，均無礙於上訴人具有一般洗錢之不確定故意之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決不生影響。至上訴人雖曾詢問林金龍是否可以轉帳，然仍聽從林金龍在銀行上班時間提領現金返還公司財務人員之指示，自不足為有利於上訴人之認定，亦無上訴意旨所指證據上理由矛盾之違法情形。又本件一般洗錢部分事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」均稱：「沒有。」有審判程序筆錄在卷可稽。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘上訴意旨，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，或依憑己見而為指摘，俱非適法上訴第三審之理由。四、依上所述，本件關於一般洗錢之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項所定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而一般洗錢罪修正前之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列）。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元（一般洗錢罪修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用行為時之洗錢防制法相關規定較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4213-20250108-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第2590號上訴人臺灣高等檢察署檢察官施昱廷被告張詠翔選任辯護人張漢榮律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4 月17日第二審更審判決（113年度上更一字第15號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第4056號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，並變更檢察官起訴書所引刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之起訴法條，改判依想像競合關係，從一重論處其共同犯傷害（尚犯妨害自由、強制、毀損）罪刑。係綜合被告之自白、證人周志江（同案被告）等人之證言及卷內相關證據資料，說明被告之自白如何具有補強證據，而足認其自白與事實相符之旨。因而為被告確有事實欄所載傷害、妨害自由犯行之認定。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、檢察官上訴意旨略以：原審撤銷第一審判決被告犯攜帶凶器強盜（下稱加重強盜）罪，改判決被告犯共同傷害罪，容有違反經驗法則、論理法則，及判決理由不備、判決理由矛盾、適用法則不當之違法等語。四、關於被告被訴加重強盜部分，原判決已於理由欄貳、二之㈣說明：（一）被告雖坦承於本案現場，拿取告訴人莊嘉榮之 SEIKO手錶（下稱本案手錶），然否認有持（開山）刀強迫莊嘉榮交出本案手錶之行為。莊嘉榮此部分所為不利於被告之指述，缺欠補強證據。（二）本件莊嘉榮於本案現場交出其所有之iPhone 6與OPPO行動電話共2支（下稱本案行動電話），以及告訴人曾振翔交出其所有realme行動電話1支等情，均係因同案被告陳志忠當時挾持莊嘉榮、曾振翔後，為避免其等對外求援，出言恫嚇之結果。陳志忠隨即於現場，將曾振翔交出之行動電話予以返還。陳志忠上開行為，本無不法所有之意圖。（三）陳志忠為免莊嘉榮等人持以求援，將本案行動電話放置於其所乘坐之自小客車儀表板上之後，雖由被告取走。惟被告取走本案行動電話，嗣又要求莊嘉榮交出本案手錶之緣由，係因其曾向陳聖珈借用iPhone 12 Pr o手機（下稱系爭手機）遭黃梓豪拿走，經陳聖珈報警處理，警方因而查獲另案通緝之李偉民，李偉民因此繳付新臺幣（下同）5萬元具保金。黃梓豪、李偉民乃將此事歸責於陳聖珈，並與莊嘉榮共同脅迫陳聖珈簽立10萬元之借據1紙及面額合計10萬元之本票3張（下稱系爭借據及本票）。上開糾紛，係因被告向陳聖珈借用系爭手機衍生而來，莊嘉榮則屬參與脅迫陳聖珈簽立系爭借據及本票之人。則被告於本案現場取走本案行動電話、本案手錶，嚇令莊嘉榮找出黃梓豪，目的在交換系爭手機、系爭借據及本票，以解決上開糾紛，主觀上並無不法所有之意圖等旨。因認被告此部分不能構成犯罪，已記明所憑依據及理由。所為論列說明，悉與卷內證據資料相符，並無違背經驗及論理法則，復無判決理由不備或矛盾之違法。又原判決就被告所為，雖有傷害、妨害自由之犯行，惟如何不構成加重強盜，分別敘明其理由，所為論斷，亦無適用法則不當之違誤。五、檢察官上訴意旨，對於原審採證、認事之職權行使及原判決上開已經審酌、說明之事項，持憑己見或不同評價而為指摘，並非第三審上訴之適法理由。六、綜上所述，本件關於傷害、妨害自由部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁回，則與之有想像競合關係之強制、毀損之輕罪部分（第一審亦為有罪之認定），核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2590-20250108-1