Know99判決書

搜尋結果：林凱

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12357號原告譚繼祖訴訟代理人陳凱達律師林凱律師上列原告與被告呂劉（原名呂冠德）、時代國際行旅股份有限公司間請求損害賠償事件，係就傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度簡附民字第135號裁定移送前來。按當事人、訴訟標的及訴之聲明，為起訴時應表明及特定之事項，於訴訟中有一變更或追加，即為原訴已有變更或追加，即為原訴已有變更或追加；刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，倘附帶民事訴訟移送民事庭後，其當事人、訴訟標的、訴之聲明三者中，有一變更或追加而超過移送前之範圍者，即應就超過部分繳納裁判費（最高法院109年度台抗字第564號民事裁定意旨參照）。經查，本件原告於附帶民事訴訟移送本院臺北簡易庭後，追加被告巨龍保全股份有限公司，依前開說明，應繳納裁判費，而本件訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）507,620元，應徵第一審裁判費5,510元，爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林玗倩

2024-12-13

TPEV-113-北簡-12357-20241213-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第602號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳青辰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22368 號、113年度偵緝字第655號），本院判決如下：　　主　文陳青辰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳青辰與林凱迪為朋友，因林凱迪配偶方品喬於民國110年8月1 日晚間10時10分許在新北市○里區○○路0段000號遛狗時未繫牽繩，致狗隻流竄至馬路上，適黃晨恩騎乘車號000-0000號普通重型機車行經該路段時，因狗隻亂竄而險些摔車，黃晨恩下車關切犬隻狀況，並與方品喬發生爭執，方品喬見狀便向黃晨恩咆嘯，並撥打電話予林凱迪叫其至上開地點，林凱迪（所涉傷害罪嫌業經檢察官另為不起訴處分）即駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳青辰及簡宏哲（所涉傷害罪嫌業經檢察官另為不起訴處分）到場，方品喬（所涉傷害罪嫌部分由本院另行審結）與陳青辰即共同基於傷害之犯意聯絡，於同日晚間10時20分許，在上開地點持球棒、安全帽及徒手毆打黃晨恩，陳青辰以徒手方式為之，致黃晨恩受有頭部挫傷、左臉挫擦傷、口腔內開放性傷口等傷害。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院113年度易字第602號卷【下稱易字卷】第113至140頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭被告陳青辰傷害告訴人黃晨恩之犯罪事實，業經被告於警詢、本院準備程序及審理中所坦承（見臺灣士林地方檢察署112年度他字第980號卷【下稱他卷】第192至193頁、本院 113年度審易字第1221號卷第118頁、易字卷第113頁、第141 頁），並經證人即告訴人於警詢及偵查中指訴明確（見他卷第195至198頁、第199至201頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22368號卷【下稱偵卷】卷二第472頁），且據證人即在場之林凱迪之父林柔琳於警詢及偵查中證述無訛（見他卷第210至211頁、偵卷二第472頁），並有告訴人110年10月 14日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第203至205頁）、告訴人110年8月1日監視器涉案人位置指認表（見他卷第207頁）、現場監視器翻拍畫面（見偵卷二第146至155頁）、告訴人 110年8月1日淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書（見他卷第2 37頁）在卷可考，可徵被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其與共同被告方品喬有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告與告訴人並不相識，係因與共同被告方品喬之配偶林凱迪為朋友，遂到場下手傷害告訴人之與被害人之關係與犯罪動機。　　⒉被告係以徒手傷害告訴人之手段，與致告訴人受有頭部挫傷、左臉挫擦傷、口腔內開放性傷口等傷害之所生損害。　　⒊被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解之犯罪後態度。　　⒋依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前因詐欺、洗錢、妨害秩序等案經法院判處罪刑確定之品行。　　⒌被告自陳高中肄業之教育智識程度，未婚無子女，無人需其扶養，入監前從事工地工作之家庭生活狀況（見易字卷第142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-13

SLDM-113-易-602-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第1300號原告賴勇戎訴訟代理人施佳鑽律師被告鍾杜珍莊鴻鳴共同訴訟代理人林凱律師複代理人胡鈞妍律師訴訟代理人陳耀偉律師複代理人郭庭佑律師被告家賀建設股份有限公司法定代理人呂敏銘訴訟代理人吳宗華律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開辯論。　　　理　由一、按民事訴訟法第210 條規定：「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」上列當事人間請求損害賠償等事件，有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論。二、爰依民事訴訟法第210 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-110-訴-1300-20241213-2

勞補

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞補字第115號原告徐鈺惠訴訟代理人胡林凱律師戴立安律師被告瞬潔管家有限公司法定代理人盛兆偉上列當事人間確認僱傭關係等事件，核屬勞動事件，原告起訴未經調解，且兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，原告未據繳納調解聲請費。依照「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」、民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第12條第1 項分別定有明文。又關於原告各項請求及訴訟標的金額、價額之認定：①原告請求確認兩造間僱傭關係存在，其勝訴之財產利益包含自111年7月30日起至復職日止，每月之本薪新臺幣（下同） 53,000元、提撥6％勞工退休金3,180元，合計56,180元，並依勞動事件法第11條，以5年推定權利存續期間，則本件訴訟標的價額即為3,370,800元（計算式：56,180×12×5＝3,370,800）；②原告依投資契約請求被告給付公司盈餘139,801元。及自113年起每年之盈餘分配，就此未提出金額及證據，致無從核定，應以165 萬元計算，是本件訴訟標的價額及金額合計為5,160,601元（計算式：3,370,800＋139,801＋1,650,000＝5,160,601），應徵調解聲請費共計3,000元。其中3,370,800元，原應徵第一審裁判費2, 000元，依前開規定，暫免徵收裁判費三分之二即667元。則依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵調解聲請費共計1,667元。茲依勞動事件審理細則第18 條第1項第2款但書、勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起3日內補繳勞動調解聲請費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官高嘉彤

2024-12-13

SCDV-113-勞補-115-20241213-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3822號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳○廷上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7389號、第15169號），本院判決如下：　　主　　文陳○廷犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳○廷（姓名詳卷）係甲○○（姓名詳卷）之配偶，2人係　　屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員。陳○廷前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年5月18日以 112年度家護字第579號民事通常保護令，裁令其不得對甲○○ 實施家庭暴力、騷擾行為，有效期間2年，並於112年5月24 日22時23分許送達陳○廷。詎陳○廷竟分別為下列行為：　㈠於112年6月16日13時許，在臺中市○區○○○路000號前，駕駛自用小客車搭載其胞弟陳○嘉（姓名詳卷）及甲○○，以及其與甲○○所生之2子準備出門時，因與甲○○在車上發生口角，竟基於違反保護令及恐嚇犯意，對甲○○辱罵、恫稱：「操你媽的閉嘴拉、幹你娘機掰、(你信不信我)下車把你打一頓、給我閉嘴喔、你再叫我把你轟出鄉林凱薩喔，我不管會不會有前科，操你媽的」等語，致甲○○心生畏懼，足生危害其生命、身體之安全，而違反上開民事通常保護令。　㈡因其與甲○○2人於112年9月7日，均未至址設臺中市之「○○美語補習班」(補習班全名及詳細地址均詳卷)接送渠2人之子陳○宇(為未滿12歲之兒童，姓名詳卷)返家，導致該補習班老師於當日將陳○宇送至臺中市政府警察局第三分局健康派出所情事，而於翌日即112年9月8日11時許，接獲臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工丙○○來電關心陳○宇情形時，因不滿甲○○未按原先協議接送陳○宇，造成發生上開陳○宇臨時無人接送等與甲○○間之細故爭執，即基於違反保護令及恐嚇犯意，先向丙○○出言表示:其想要準備刀子殺害甲○○及其子陳○宇等恫嚇言語，並經丙○○隨即於同日11時15分許致電甲○○轉告上情後，又同日11時24分許，接獲甲○○來電時，接續前揭犯意，對甲○○辱罵、恫稱：「幹你娘(機掰咧)」、「我要把你台死」等語，導致甲○○心生畏懼，足生危害甲○○等人之生命、身體安全，而違反上開民事通常保護令。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官與被告均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告陳○廷矢口否認有何上開違反保護令等犯行，辯稱：就犯罪事實一㈠部分，伊講上開言語只是要發洩情緒，沒有真的要對告訴人怎麼樣，而就犯罪事實一㈡部分，伊那時候很氣憤，現在忘記當時對社工講什麼，且沒有辱罵告訴人或說要殺掉告訴人云云。然查：　㈠被告與告訴人為夫妻，被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院於112年5月18日以112年度家護字第579號民事通常保護令，裁令其不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾行為，有效期間2年，並於112年5月24日22時23分許送達被告等情，為被告所不否認，並有上開民事通常保護令、112年5月24日保護令執行書、112年5月24日臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表（112年5月24日22時23分，被告簽認）、11 2年5月24日臺中市政府警察局第五分局家庭暴力加害人權利義務告知單(見偵7389卷P51至53、P61、P63、P65) 　　附卷可佐，堪認為真。　㈡被告於保護令有效期間內之犯罪事實一㈠所載時、地，有以「操你媽的閉嘴拉、幹你娘機掰、(你信不信我)下車把你打一頓、給我閉嘴喔、你再叫我把你轟出鄉林凱薩喔，我不管會不會有前科，操你媽的」等言語，辱罵、恫嚇告訴人，並致使告訴人心生畏懼等情，有告訴人於警詢時及偵查中之指證可按(見偵15169卷P27至28、偵7389卷P98、P128)，並有告訴人所提供錄音檔之本院勘驗筆錄附卷為證(見本院卷P65至 66)，且被告亦供認有辱罵、恫嚇上開言語之行為，足證被告確有犯罪事實一㈠之實施家庭暴力而違反保護令及恐嚇犯行。至被告所辯只是要發洩情緒乙情，核係其犯行動機，為屬量刑評價問題，尚無礙於其此部分犯行之成立，附此敘明。　㈢被告於保護令有效期間內之犯罪事實一㈡所載時、地，因上開陳○宇臨時無人接送等與告訴人間之細故爭執，先向證人即社工丙○○出言表示:其想要準備刀子殺害告訴人及其子陳○宇等言語，並經證人丙○○隨即致電告訴人轉告上情後，又於接獲告訴人來電時，接續對告訴人辱罵、恫嚇：「幹你娘(機掰咧)」、「我要把你台死」等語，導致告訴人心生畏懼等情，有告訴人於警詢時及偵查中之指證可按(見偵7389卷P35 至39、P41至43、P97至98、P128)，並有告訴人所提供錄音檔之本院勘驗筆錄附卷為證(見本院卷P66)，且被告於警詢時亦供認有向證人丙○○表示上開恐嚇言語及有向告訴人辱罵「「幹你娘機掰」等語(見偵7389卷P23至24、P31)，足認被告確有犯罪事實一㈡之實施家庭暴力而違反保護令及恐嚇犯行。而被告空言所辯沒有辱罵告訴人或說要殺掉告訴人之情，則與其先前供述及上開本院勘驗筆錄等事證不符，顯係卸責之詞，不足為採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所稱騷擾者，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。再家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，以被告違反法院依該法第14條第1項、第16條第3項所為之裁定為要件，一旦被告有違反保護令之行為，不論被告之主觀為何，即構成犯罪，性質上屬於行為犯。查被告就犯罪事實一㈠、㈡所為上開辱罵、恫嚇言語，在客觀上已足使告訴人生理及心理上感到畏懼或不安，故核其就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第305 條恐嚇危害安全罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係基於同一犯罪決意，於密接時、地，為上開辱罵、恫嚇言語，而侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 1行為予以評價較為合理，均為接續犯，而均應論以1次違反保護令及1次恐嚇危害安全罪名。又被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係以接續1行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重之違反保護令罪處斷。　㈢依上開本院勘驗筆錄等客觀事證，被告於接獲告訴人來電時，係向告訴人辱罵、恫稱:「幹你娘(機掰咧)」、「我要把你台死」等語，而非起訴書犯罪事實一㈡欄所載「幹你娘，你再叫我幫忙接送小孩，我就要殺你跟小孩，跟你同歸於盡」等語，故就此部分事實予以更正，且更正後之事實與起訴之犯罪事實一㈡事實，為屬事實上一罪關係，本院自得逕予更正後一併審理，附此敘明。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告漠視上開暫時保護令，僅因細故爭執，即對告訴人實施上開家庭暴力或恐嚇行為，所為顯有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P71）暨其犯後態度、本案犯行所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並考量其先後犯行罪質同一、加害對象相同等情事而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-12

TCDM-113-易-3822-20241212-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1487號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告薛以麟居高雄市○○區○○街00○0號0樓（指定送達）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 50號、113年度偵字第24196號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文薛以麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。　　事　實一、薛以麟於民國112年7月間，擔任其與「吳翁學」、「好便利幣商」所屬詐欺集團之取款車手，其等並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列之行為：　㈠由該詐欺集團暱稱「東方富域」、「TSD」、「郭鈞翔ALEX」、「陳理事」之人，自112年7月25日起，以通訊軟體LINE與翁雅淑聯絡，並佯稱：可登入TSD網站投資虛擬貨幣USDT獲利云云，致翁雅淑陷於錯誤而同意付款投資，薛以麟並依「好便利幣商」指示，先後於112年8月8日12時40分許（虛擬貨幣買賣契約書日期誤載為同年月7日）、同年月9日13時1 分許、同年月10日13時49分許、同年月11日15時4分許，在臺南市○○區○○○00○0號「統一超商六分寮門市」，分別向翁雅淑收取新臺幣（下同）12萬3,000元、30萬元、25萬元、1 5萬元，並交付虛擬貨幣買賣契約書予翁雅淑，薛以麟並於不詳時、地，將收取之款項交予「吳翁學」指派之人層轉上游，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈡由該詐欺集團暱稱「林凱」之人，自112年5月間起，以通訊軟體LINE與蘇仁杰聯絡，並佯稱：可登入Tslestd網站投資虛擬貨幣USDT獲利云云，致蘇仁杰陷於錯誤而陸續交付款項予該詐欺集團其他不詳成員，惟因蘇仁杰事後察覺有異，乃配合員警假意依詐欺集團指示再次交付款項，而薛以麟則依「好便利幣商」指示，於112年8月16日16時許，前往新北市 ○○區○○路00號「麥當勞」2樓，且當其欲向蘇仁杰收取142萬 8,400元（均為假鈔）時，為警當場逮捕，因而止於未遂並查悉上情。二、案經翁雅淑訴由臺南市政府警察局善化分局報告，及蘇仁杰訴由臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告薛以麟於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人翁雅淑、蘇仁杰於警詢時之證述大致相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、投資網站網頁、被告之手機對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈一般洗錢罪部分　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法自白減刑規定部分　　被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨固認被告就事實一、㈡所為係涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，然此業經公訴人於同一基本社會事實範圍內，當庭更正所犯法條，且起訴意旨所指罪名與前開經本院認定之罪名僅係犯罪狀態之不同，尚無變更起訴法條之問題。又告訴人翁雅淑雖有數次交付款項行為，且被告亦有分次取款之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以一罪論，較為合理，故被告就事實一、㈠、㈡所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，就事實一、㈠所示犯行，從重論以三人以上共同詐欺取財罪；就事實一、㈡所示犯行，從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。另被告就上開犯行，與「吳翁學」、「好便利幣商」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈查被告於偵查及審理中均自白上開犯行已如前述，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第95頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告雖已著手實施事實一、㈡所示犯行，惟因故僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒉至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式詐騙或著手詐取他人財物，侵害告訴人2人之財產法益，且嗣後復將經手之事實一、㈠部分之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人翁雅淑難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第96頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語（院卷第95頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人翁雅淑所交付之款項，業由被告依詐欺集團成員指示層轉上游，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

KSDM-113-審金訴-1487-20241212-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15800號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林凱文當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年八月二十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬捌仟肆佰伍拾貳元，其中之新臺幣伍萬陸仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月29日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣88,452元，到期日為民國113 年10月29日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣56,511元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

KSDV-113-司票-15800-20241211-1

士簡

士林簡易庭

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1756號原告東研科技有限公司法定代理人王文琳被告振興醫療財團法人振興醫院兼法定代理人魏崢訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師被告殷偉賢陳光國林寬佳葉名陽張忠毅莊義成余承萍上列當事人間請求給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年10月28日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第186條定有明文。經查，本院於民國113年10月28日以本件訴訟以本院111年度訴字第703號給付價金事件（下稱另案）之法律關係是否成立為據，依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定本件訴訟於另案終結前，停止訴訟程序。而另案業經調解成立而終結乙情，有調解筆錄在卷可稽，堪認本件原裁定停止訴訟程序原因已經消滅，有續行訴訟必要。爰依旨揭規定，撤銷停止訴訟程序裁定，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-10

SLEV-112-士簡-1756-20241210-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第654號上訴人黃采緁訴訟代理人蘇亦民律師楊忠憲律師被上訴人江素清訴訟代理人林凱律師黃智靖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月26日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1560號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣肆拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人陳玟瑋於民國89年間結婚，婚後育有2名子女。上訴人為陳玟瑋之國中同學，107年間因參加國中同學會，聯繫到陳玟瑋，2人逾越正常社交行為，開始互傳親暱訊息，互稱「老公」、「老婆」及發生性行為10餘次。伊於111年7月底察覺有異，陳玟瑋經伊質問後，坦承確曾多次與上訴人發生性關係，並在通訊軟體LINE中詳述2人發生性行為之細節，上訴人曾於Facebook Messenger向伊坦承稱呼陳玟瑋為老公之行為確有不妥。上訴人明知陳玟瑋為有配偶之人，其前揭行為顯已破壞伊與陳玟瑋之婚姻和諧，並不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，致伊受有精神上之痛苦，伊得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（被上訴人原請求上訴人給付100萬元本息，原審判決駁回被上訴人逾60萬元本息之請求，被上訴人未聲明不服）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無被上訴人所述之侵權行為，伊未曾使用 LINE及Facebook社交軟體，被上訴人所提出LINE及Facebook Messenger對話紀錄均無從認定伊與陳玟瑋間有逾越一般社交行為之不正常男女交往關係。伊與陳玟瑋僅為同學關係，並無深交，伊並不知悉陳玟瑋為有配偶之人。陳玟瑋在原審之證述係與被上訴人勾串而為，均與客觀事實不符，不足證明伊有侵害被上訴人配偶權之事實。再，被上訴人請求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（見本院卷36、87頁）： (一)被上訴人與陳玟瑋於89年間結婚，為夫妻關係。 (二)上訴人與陳玫瑋為國中同學。 (三)原證6、7（原審卷67-77頁）臉書顯示圖中照片為上訴人及其子女。 (四)上訴人曾承租○○市○○區○○街000巷00號房屋（下稱○○街租屋處）居住。 (五）上訴人名下有門牌號碼○○市○○區○○○街000號0樓房屋1間及坐落土地。 (六)前開事實，有戶籍謄本、建物登記謄本、臉書截圖等為證（見原審卷13-16、23-24、67-77頁）。四、本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付精神慰撫金，有無理由，論述如下： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按依民事訴訟法第2 77條規定，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 (二)本件被上訴人主張上訴人與其配偶陳玟瑋為國中同學，兩人自107年起逾越正常社交行為，互傳親暱訊息，互稱「老公」、「老婆」及發生性行為10餘次等情，雖為上訴人所否認；惟查陳玟瑋到場證稱：伊與上訴人為國中同學，5、6年前國中同學會成立群組，伊加入群組後與上訴人聯絡；約5 、 6年前，上訴人要租房子，伊把○○街租屋處出租給上訴人，因此與上訴人比較常聯繫，收租金時會碰面；伊與上訴人有外遇關係，有性行為，約自上訴人入住○○街租屋處後1年多後起，外遇維持約3年多；111年7、8月間上訴人自己買房後沒有再繼續承租○○街租屋處，伊最後1次與上訴人發生性行為約於同年5、6月左右，上訴人搬走後，2人未再聯絡；被上訴人於同年8月發現，問伊是否與上訴人有性行為，伊一開始否認，後來承認，因為被上訴人很痛苦，傷害自己，伊才承認；伊與上訴人間無不愉快或恩怨；上訴人知道伊婚姻狀況，伊有2個小孩，也知道被上訴人；伊在同學會後加入臉書群組，上訴人聊天中會問伊做什麼工作、被上訴人在做什麼工作、小孩幾年級等話題；伊在LINE會叫上訴人「婆」，上訴人叫伊「公」，被上訴人應該知道，有說上訴人在LI NE裡面留言叫伊老公，應該是看伊手機知道；並指出原審卷第69頁臉書照片編號5是上訴人，編號6照片左邊是上訴人，右邊是她女兒；原審卷第67頁臉書照片編號1最左邊是上訴人兒子，中間是上訴人，右邊是上訴人女兒，編號1有寫到J essica Huang，是上訴人臉書帳號；○○街租屋處係上訴人與其父親、兒子、女兒居住，3個房間，每1間1個衛浴（即套房。按被上訴人陳明該租屋處為約50坪大之透天房屋，內部隔成7間套房出租－見本院卷196-199頁），伊與上訴人發生性行為時，她家人都不在等語（見原審卷106-114頁）。 (三)雖上訴人辯稱陳玟瑋所為證述不實云云，惟查上訴人與陳玟瑋間並未因上訴人搬離○○街租屋處而有不愉快、交惡之情事；參諸被上訴人所提出商家「大潤發」廣告郵件（見原審卷 121頁），被上訴人主張上訴人曾以○○街租屋處作為其聯絡地址，並無不實，顯見上訴人確曾向陳玟瑋租屋居住在該處，上訴人與陳玟瑋既係均因加入國中同學會通訊群組而有聯繫，陳玟瑋嗣將○○街租屋處出租與上訴人，顯見2人因此增加聯繫會面機會，再參被上訴人所提出上訴人臉書顯示圖變更紀錄（見原審卷67-70頁），亦足證被上訴人主張上訴人與陳玟瑋對話通訊有稱陳玟瑋為「老公」一事（見原審卷17 頁），並無不實，陳玟瑋證稱其與上訴人在○○街租屋處發生性行為，難認有悖離其與上訴人交往關係之情形。雖上訴人提出原證3、9、10之通訊對話紀錄（原審卷19-20、81-87頁 )，主張被上訴人逼迫證人陳玫瑋須依照其所想回答問題云云，惟查觀諸陳玟瑋到場所為證詞，其清楚知悉上訴人離婚，兒女就讀情形，上訴人係因買房而搬離○○街租屋處等情（見原審卷107、108、114頁），核與上訴人戶籍資料顯示上訴人於106年底離婚（見限閱卷），111年3月間購買桃園市區房屋（即上訴人戶籍地，見原審卷23頁建物登記謄本）等節相符，陳玟瑋既可清楚知悉上訴人之個人相關資訊，所為證述，應可採信。被上訴人所提出原證3、9、10（原審卷19 -20、81-87頁)之通訊內容，應係被上訴人於知悉上訴人與陳玟瑋有親密交往關係後氣憤下所為言語，尚難認係逼迫陳玟瑋為不實之證述，上訴人指稱被上訴人逼迫陳玫瑋須依照其所想回答問題云云，為不足取。 (四)據上，上訴人明知陳玟瑋為有配偶之人，仍自107、108年間起至111年5、6月止，在○○街租屋處，與陳玟瑋發生性行為約10餘次，堪以認定。上訴人與陳玟瑋發生性行為多次，顯然破壞被上訴人與陳玟瑋夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，應屬故意不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，侵害情節可認為重大，被上訴人主張其因此受有精神上之痛苦，堪以採信，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。經查被上訴人為高職畢業，從事美髮業，月收入約10萬元；上訴人為高職畢業，目前無業、照顧全癱父親無收入（見原審卷54、115頁）；另依兩造之稅務電子閘門財產所得查詢資料所示，被上訴人有利息所得逾3萬元，不動產7筆、車輛1輛，總額逾1,500萬元；上訴人有利息所得6,000餘元，不動產11筆、車輛1輛，總額130餘萬元（置本院卷證物袋內）；爰斟酌兩造之身分、地位、資力狀況等一切情狀，上訴人侵害被上訴人配偶身分法益之情形，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金以40萬元為相當，被上訴人逾上開金額之請求應屬無據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項規定，請求上訴人給付40萬元，及自民事起訴狀繕本送達（見原審卷35頁，按該起訴狀繕本於112年8月15日寄存送達於上訴人住所地之派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生送達效力）上訴人翌日即112年8月2 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開金額之請求，為無理由，不應准許。原審就被上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-10

TPHV-113-上易-654-20241210-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第677號原告陳代榮王陳純晶共同訴訟代理人林凱律師蔡宜衡律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，經本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認坐落新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示8O3-2⑴，面積51.69平方公尺、新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示80 6-3⑴，面積72.13平方公尺、新北市○○區○○段00000地號土地如附圖所示806-8⑴，面積91.50平方公尺部分土地所有權，為原告及附表所示吳芋之其餘繼承人公同共有。被告應自前項所示地號土地辦理分割登記，再將該部分分割出地號土地於民國八十九年二月二十一日以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張日據時期編定番子園段番子園小段19-3番地（下稱系爭番地，浮覆後之地號為新北市板橋區僑中段803-2⑴、806-3⑴、806-8⑴，下合稱系爭土地），原為被繼承人吳芋所有，嗣因河川淹沒又浮覆，依土地法第12 條第2項規定，系爭土地原所有權人之所有權當然恢復，吳芋死亡後，由原告與附表所示吳芋之其餘繼承人公同共有，而系爭土地現登記為中華民國所有，並由被告管理中，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，原告訴請確認系爭土地為原告與附表所示吳芋之其餘繼承人公同共有，自有確認利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地原為吳芋所有，因河川淹沒滅失，分別於民國23年4月15日經地政機關公告處分削除，嗣系爭土地經浮覆後，由中華民國於89年2月21日取得登記，管理者為被告，本件依土地法第12條規定，吳芋之所有權應為自動回復，其死亡後，系爭土地由原告及附表所示吳芋之其餘繼承人公同共有，然新北市板橋地政事務所竟以原告王陳純晶之請求權已罹於消滅時效為由，拒絕辦理回復登記，為此，爰依民法第828條準用第821條、民法第767條第1項及地籍測量實施規則第205條第1項第3款規定，確認系爭土地為原告與吳芋之其他繼承人公同共有，以及命被告應將系爭土地分別辦理土地分割登記，再將系爭土地所為第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之番子園段番子園小段19-3番地日據時期之土地登記簿謄本、新北市板橋地政事務所109年6月30日函、土地登記第二類謄本、新北市板橋地政事務所土地登記案件駁回通知書、繼承系統表及戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第21至72頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告此部分之主張為真。四、按所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依土地法第12條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院10 7年度台上字第601號、108年度台上字第1597號裁定意旨、1 03年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，土地縱為河川流水所覆蓋，其土地之本質並未喪失，所有權人亦不因土地地表流水經過當然終局喪失對土地之權利，僅暫時受有限制而已，於浮覆時，依土地法第12條第2項規定，應回復其所有權。再按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1147條、第1148條第1項、第1151條分別定有明文。查系爭番地原登記為吳芋所有，浮覆後編定為系爭土地，原所有人之所有權當然回復，原告及附表所示吳芋之其餘繼承人，均未拋棄繼承，則原告訴請確認系爭土地所有權全部為其與吳芋之其他繼承人公同共有，自無不合，應予准許。　五、次按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段規定甚明。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，同法第828條第2 項準用第821條規定亦有明文。而因土地浮覆回復原狀時，倘其復權範圍僅爲已登記公有土地之部分者，應辦理分割及標示變更登記，再爲塗銷登記（權利回復登記），此觀土地法第12條第2項、地籍測量實施規則第204條第1項第1款、第 205條第1項第8款、土地登記規則第27條第5款、第8款、第8 5條規定自明（最高法院111年度台上字第662號、111年度台上字第756號判決意旨參照）。查系爭土地應為原告及附表所示吳芋之其餘繼承人所有，業經認定如前，現登記名義人為中華民國所有，該登記顯然妨害原告及附表所示吳芋之其餘繼承人所有權之圓滿行使，則原告依上開規定，為全體共有人之利益，請求被告就系爭土地辦理分割登記後，並將89 年2月21日所為第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，即屬有據。六、綜上所述，原告請求確認系爭土地為其及附表所示吳芋之其餘繼承人所公同共有，並依民法第828條準用第821條、第76 7條第1項規定，請求被告將系爭土地辦理分割登記，再將分割出之地號就第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：編號吳芋之其餘繼承人 1 陳鳳吟 2 陳一亮 3 陳信瑋 4 陳韻如 5 陳彩晶 6 陳艷晶

2024-12-06

PCDV-113-重訴-677-20241206-1