Know99判決書

搜尋結果：林建鼎

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

變更子女姓氏

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第444號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「○」。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年子女甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示，下稱未成年子女）之母，因相對人於未成年子女出生迄今都未予以扶養照顧，未成年子女看到相對人，都不願開口叫相對人，也不給相對人抱，未成年子女上幼兒園一年多了，相對人也都不聞不問，連子女讀哪間相對人也都不知道。是以相對人顯有未盡保護或教養義務之情事，聲請人請求將未成年子女變更姓氏為母姓「○」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，因應情勢變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，惟為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。至於如何為子女之最佳利益，應參酌民法第1055 條之1之規定，權衡子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等，綜合認定之。三、經查： (一)聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳，並有聲請人及未成年子女戶籍謄本、相對人居所及上班地址書面資料等件可稽（見本院卷第11、41頁），且有相對人之戶籍資料、稅務財產所得資料、入出境及在監在押紀錄等在卷可憑（見本院卷第27至35頁），顯示未成年子女於出生後，旋於108 年8月2日被相對人認領，嗣於109年6月11日兩造協議由未成年子女親權由聲請人單獨任之。 (二)又本件並經證人○○○到庭證稱：我是聲請人的配偶。（問：未成年子女從小至今由何人扶養照顧？）聲請人照顧。相對人不理不睬，也不管他們有沒有吃喝或是餓死。（問：你認為未成年子女改從母姓之必要性為何？）對小孩子比較好，跟媽媽姓去學校讀書也比較方便，跟同住的母系家族比較融合。（問：與聲請人目前有生小孩？）順其自然。目前沒有小孩。若我們之後有小孩，之後會比較融入我們生活，有跟父母的姓氏等語明確。參以未成年子女亦到庭經曉諭裁判結果，並使其有表達意願或陳述意見之機會，其陳稱：（依據家事事件法第108條曉諭裁判結果之影響。是否聊解？）瞭解。（問：有何意見？）沒有，我想改姓氏，跟媽媽一樣等語（均見本院113年12月11日筆錄），此已符合聯合國兒童權利公約第12條「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，本院自應衡酌之。另相對人經本院合法通知，未到庭答辯或提出書狀為任何陳述，依家事事件法第97條準用非訟事件法第31條，再準用民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認上開聲請人之主張為真實，是以堪信聲請人之主張為真實。 (三)綜上，相對人自未成年子女出生迄今即無積極主動給予探視關懷，現已1年餘對未成年子女未予聞問，亦從未分擔子女之扶養費用，顯已造成親子間感情淡薄，關係疏離，足認相對人對子女確有未盡保護教養義務之情事。而子女於兩造協議親權後由聲請人單獨扶養照顧，並與聲請人及同姓繼父同住與母系家族關係密切，彼此間感情親密，依附關係良好，考量子女未來將繼續與聲請人及其配偶共同生活、與母系家族關係較為密切，在此家庭環境下成長，聲請人及其母系家族在未成年子女自我認同發展過程有重大影響，並形成認同感之心理趨向，要屬必然，故未成年子女之姓氏如為其較可認同之母姓「○」姓，並與其母、其繼父同屬「○」姓，對其身心之發展顯屬有利，併考量子女之生活在母系家族環境情況尚佳，是為使子女與聲請人及繼父、母系家族間歸屬感及認同感更加緊密，以符未成年子女之最佳利益，聲請人聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「○」，為有理由，自應准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-12

SCDV-113-家親聲-444-20241212-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第310號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人即受安置人鄭○○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人鄭○○ （真實姓名、住所詳卷）關係人劉○○ （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人鄭○○（女，真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月5 日18時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案相對人鄭○○（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）現年7歲，於民國110年3月1日因相對人父責付給朋友照顧，導致相對人身上出現大面積瘀青，經診斷相對人為橫紋肌溶解症，考量相對人欠缺保護能力，且未有親屬照顧資源，故聲請人於110年3月6日緊急安置相對人。本案經家庭重整服務後，於111年1月20日責付相對人父照顧。返家後追期間，相對人父經濟與照顧功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人父不斷將相對人頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社區友人照顧，聲請人評估相對人父親職功能不佳，故於112年3月5日18時起再次緊急安置相對人，並獲鈞院112年度護字第49、113、184、267號及113年度護字第52、148、225號裁定安置在案。相對人為父親單獨監護，安置近1年期間，相對人父對於接返計畫，皆稱須優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行，於安置期間協尋相對人母，並進行親子會面，提升相對人母接返意願，故聲請人於113年2月19日召開親屬團體決策會議，相對人父母分別出席討論返家計畫。經評估團體決策會議執行狀況：相對人母部分，113年6月4日聲請人協助安排律師諮詢，律師評估現階段相對人母要取得單方監護權勝訴機率不高，故相對人母目前暫不考慮改定監護事宜，而與相對人母會談，其與男友間仍無討論照顧議題，兩人並無共識；相對人父部分，雖有穩定居所，但新租屋處均為男性臨時工租客且在公領域裸體活動，評估出入人口仍有安全疑慮，另相對人父勞動役與經濟狀況仍相當不穩定，替代照顧資源仍未完全建構，生活仍受明顯影響。綜上所述，相對人父長期對相對人疏忽照顧之況致相對人二度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人父仍有不穩定之況，相對人母則無意願進行改定監護，而相對人父因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助，目前相對人親屬均受盤點，均不適合接返相對人，聲請人已於11 3年10月30日提報重大決策會議決議停止親權，以保障相對人之就學及受照顧權益，故本案後續將向鈞院聲請停止親權，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予自113年12月5日18時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第225號民事裁定在卷可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現狀及後續安排為何？）孩子目前在寄養家庭，受照顧狀況穩定，經重大會議決議本件決定停止親權，近日已經遞狀，所以有延長安置必要。相對人因今日來不及出門，所以未到庭等語（見本院113年12月10日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭（相對人母以電子郵件稱要上班、無法到場），堪認相對人父母其等應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現階段均尚難以妥適照護相對人，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之113年11 月21日9時29分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年12月5日18時起延長安置受安置人 3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，又相對人未受到妥善照顧之情尚堪憑認，從而本件安置事證明確，是尚無選任程序監理人之必要，併此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-11

SCDV-113-護-310-20241211-1

重家訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重家訴字第4號原告呂志成被告王箬潔張翔上一人之訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間訴請損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內，以工整可辨認的正楷字跡或電腦打字具狀表明補正下列事項，逾期未補正即駁回其訴求：一、本件起訴侵害配偶權之具體之主張（希望被告怎麼處理？例如：希望被告給付多少錢？希望被告有麼行為或不行為？）二、請求是依據什麼法律？（例如：民法第幾條？其他法令等）三、如為金錢請求，應說明請求的項目金額如何計算？具體請求之金額及法律依據；另所指履行夫妻義務，亦應載明係何種法律上義務及其法律依據。　　理　由一、按因財產權而起訴，應按民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，同法第244條第1項及第116條第1項第1款前段、第2項亦有明文。又所謂應受判決事項之聲明即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即為判決主文，故該聲明之記載亦應具體、明確且適於執行，方屬依法表明應受判決事項之聲明。而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係即權利義務關係，故原告起訴時應表明原告請求法院審判之法律關係(例如原告依何實體法規定或契約約定請求法院審判)。上開事項均屬起訴必備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定，上開規定復均為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、經查，原告提起本件侵害配偶權之損害賠償訴求，未據表明訴之聲明及未繳納裁判費。而聲請人固主張其因配偶權受侵害，且受有損害，惟未就前開事實表明具體之主張及法律上之依據，且亦僅於本院民國113年7月19日調解期日以口頭主張新臺幣660萬元之賠償金額（然未具提岀書狀到院），且經本院先後於113年5月9日、113年7月23日發文命補正後，迄仍未補正，導致本院無從依前開規定核定裁判費用、俾以命原告補繳裁判費用。茲依首開規定，限原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正如主文所列之事項，俾得依民事訴訟法第77條之13規定計算原告應補繳之裁判費用，倘若上開任何一項逾期不補正，即駁回其訴求。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-10

SCDV-113-重家訴-4-20241210-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第408號聲請人莊○○ 代理人謝宜庭律師相對人莊○○ 關係人張○○ 莊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告莊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定莊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為上開受監護宣告之人之監護人。三、指定張○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，關係人張○○為相對人之母，相對人因車禍昏迷（目前刑事案件在新竹地方檢察署民國113年度他字第1978號樸股偵查中），受有「創傷性顱內出血」之傷害，同日開顱手術移除血塊及顱內壓監視器置入手術，目前仍在加護病房觀察，現意識不清仍住院中，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並請選定聲請人為其監護人，另指定關係人張○○為會同開具財產清冊之人等語。並提出戶籍謄本、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、住院照片、中華民國身心障礙證明等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、查相對人並未有意定監護人，業經聲請人具狀陳述明確，並經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參，而查聲請人係相對人之父親，有戶籍謄本附卷可憑，聲請人為有權提起本件聲請之人，堪可認定。本件相對人現因車禍昏迷、意識不清之情，有上揭醫院診斷證明書可稽，並有前開障礙等級極重度之身心障礙證明及上揭身心狀況之陳述可稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第1080012322號函參照）。又本院委由鑑定人即中山醫學大學附設醫院朱柏全醫師於該醫院就相對人之現況為鑑定，並提出精神鑑定報告書略以：相對人因多重並因造成失智，其目前於精神醫學上之診斷應為「多重病因引起的認知障礙症（失智症）」，相對人目前的認知功能描述如下：嚴重記憶喪失；人、時、地定向力無法判斷；無法做判斷或解決問題；無法獨立勝任任何家庭以外的事務或處理簡單的家事功能，且外表看來即有病態；在穿衣、個人衛生如洗澡或如廁皆需由他人全程協助；大小便失禁；以臨床失智評分表評估其失智程度為重度。綜此判斷相對人之認知功能及判斷力有顯著障礙，以致不能管理處分自己財產，依相對人的疾病原因、病史嚴重性及目前情況等方面多方考量，相對人之認知障礙症（失智症）已超過4個月，推估短期應無法回復獨立之生活功能，相對人精神障礙（其他心智障礙）之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告等語，有中山醫學大學附設醫院11 3年10月14日中山醫大附醫精字第1130011391號函暨檢附之成年監護鑑定書附卷為憑，並有聲請人提出之上揭相對人之診斷證明書及身心障礙證明可依。堪認相對人因上開精神障礙之故，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人本身未婚、無子女，其父母即為聲請人及關係人張○○，兄弟姐妹方面僅有一位胞兄即關係人莊○○，聲請人願任相對人之監護人，關係人張○○願任相對人之會同開具財產清冊之人，關係人莊 ○○亦到庭表明同意之意，聲請人代理人陳稱：因請領保險給付及刑事庭要處理和解事宜，以及可能會提起刑　　事附帶民事訴訟，而為本件之聲請等語各情，業據聲請人及代理人、關係人張○○、莊○○等人於本院訊問時陳述明確（見本院113年12月6日訊問筆錄）。本院審酌聲請人及關係人張 ○○兩人係相對人之父母，彼此為父母子女之至親關係，且聲請人應能善盡照護相對人之監護人職責，是認由聲請人任相對人之監護人、關係人張○○任相對人之會同開具財產清冊之人，應較符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人張○○任相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-09

SCDV-113-監宣-408-20241209-1

家訴聲

臺灣新竹地方法院

許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家訴聲字第2號聲請人羅○○ 相對人江○○ 上列當事人間因離婚事件（本院113年度家調字第863號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為原告，貴院事件業已提起訴訟，現由貴院審理中，應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實參見起訴狀所載，聲請人基於物權關係，就取得、設定、喪失或變更依法應登記之系爭土地所有權，於事實審言詞辯論終結前，得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意登記系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，為此依民事訴訟法第254條第5項規定，請准如附表所示之不動產就系爭事件為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。次按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5 項定有明文。本項立法旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。是以，應認依此條項發給起訴證明者，須原告起訴係基於物權關係，且以得、喪、設定、變更依法應登記之權利或標的物，作為訴訟標的，始足當之。三、經查，本件聲請人請求與相對人離婚事件，現由本院以113 年度家調字第863號離婚事件調解中，經本院依職權調閱該案卷宗，核實無訛。惟聲請人就上開訴請離婚事件，係基於民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定而訴求，其訴訟標的係基於身分關係之請求權，非基於物權關係，故依前揭規定及說明，本件自無核發起訴證明規定之適用。從而，聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。　　　　　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標的 1 新竹縣○○鄉○○路0段000號1-5樓及坐落土地 2 桃園市○○區○○○路0段00號7樓建物及坐落土地

2024-12-09

SCDV-113-家訴聲-2-20241209-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第737號聲請人張○○ 相對人朱○○ 朱○○ 朱○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告等事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費新臺幣（下同）一千元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第 1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。（附註：之後尚需繳納精神鑑定費用〈進行精神鑑定時，聲請人務必到場〉。聲請人並應提出相對人所有兄弟姐妹之最新戶籍謄本〈以上記事欄均不得省略〉，另相對人是否未婚、無子女；又相對人現若係長期安置於佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院〈台中市○○區○○路0段00號〉則本件是否聲請移轉臺灣台中地方法院管轄審理，以便於進行精神鑑定及相關調查，均併應說明陳報到院。）中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳秀子

2024-12-09

SCDV-113-監宣-737-20241209-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第288號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人徐薇涵相對人葉○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人葉○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷葉○○ 真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人葉○○（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國113年11月1 3日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照　　顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者　　。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強　　迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭　　受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得　　超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者　　，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要　　時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法　　第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年6月24日接獲醫院通報，相對人即受安置人葉○○（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，以下稱相對人）為新生早產兒，相對人母患有糖尿病、重症肌無力故無法工作，相對人父從事油漆工作但收入不穩定，評估相對人父母有積欠房租、衣著不潔、無其他支持系統等因素進行責任通報。聲請人介入處遇，相對人父母持續工作不穩定，且多仰賴補助及主責社工所提供之物資維生，於111年9月30日聲請人再次接獲通報相對人父因竊盜案由警方查獲卻未到案說明，相對人父不僅未配合警方，更帶著相對人母及相對人離開原租屋處後以車為家，不時流連於超商或偶爾至旅館住宿或休息，未能穩定相對人照顧環境及滿足基本所需。相對人父母亦於口角衝突中，陸續發生相對人父將相對人摔於汽車座上及載相對人母與相對人衝撞安全島及三角錐情事，雖未導致相對人受傷，但明顯有危及相對人人身安全之虞，故為確保相對人生活照顧穩定及確保其人身安全，依法於111年11月10日17時啟動緊急安置，現由本院111年護字第263號及112年度護字第28、99、1 69、254號、113年度護字第39、119、213號裁定安置在案。相對人進行保護安置後，本案於111年11月18日已召開強制性親職教育會議裁罰相對人父母進行課程，以重塑法治認知及提升親職教養能力，相對人父母雖於112年5月20日完成課程時數，但其2人親職功能提升有限，觀察相對人父母對於現況改變空有意願，但無實際具體作為，相對人母甚至希望未來仰賴相對人繼兄於安置期間所獲之機構零用金來作為自己與相對人之經濟來源，相對人母迄今雖有嘗試找尋工作但無法持續，仍仰賴所患疾病之糖尿病、重症肌無力住院後之私人保險賠償費用及打臨工予以維生；相對人父反覆離家失聯，工作情形仍不穩定且持續有偷竊行為，尚有竊盜案件入監執行，評估相對人父母又因過往素行不良，已無親屬願意提供支持協助，本案將於112年10月31日進行重大決策會議評估停止相對人父母親權，並於113年3月6日向本院聲請停止相對人父母親權，目前程序尚在審理程序中，現考量相對人年幼尚須專職照顧，為確保相對人人身安全及妥適照顧下，依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定自113年11月13日17時（漏載時點）起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告等件為證，並有本院113年度護字第213 號民事裁定、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（顯示相對人父已於113年12月5日徒刑執行完畢出監）及被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人代理人並陳稱：（問：相對人安置現狀及後續安排為何？）已經取得停止親權裁定，待收到裁定確定證明書，會進行出養程序。目前相對人狀況穩定，發展遲緩部份進行早期療程，仍有延長安置必要（見本院113年12 月6日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母因身體狀況欠佳，無法自立謀生，經濟狀況不佳，其應無資力照顧相對人，其尚有需住院之議題，其欲將照顧相對人之重責推諉於尚在就讀國中、未成年之相對人胞兄，亦顯非妥適之舉，又相對人父甫出監，其親職功能堪認非佳，顯見相對人父母均難以確實履行親職責任，委實堪慮，且本件停止相對人父母親權業經本院裁定在案（案號：113年度家親聲字第285號），復查目前尚無其他合適親屬資源可協助照顧相對人，為維護相對人身心健全發展，非延長安置不足以保護之，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置，妥予保護，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於111年11月10日17時起緊急安置相對人，並經本院以111年度護字第263號、112年度護字第28、99、169、 254號、113年度護字第39、119、213號民事裁定繼續及延長安置在案；聲請人在延長安置期滿前之於113年10月21日11 時9分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年11月13日17時起延長安置相對人3個月為當。四、另依家事事件法第184條第2項準用同法第165條，如受安置人無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選任之必要者，不在此限。查相對人未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-09

SCDV-113-護-288-20241209-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第295號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人劉○○、張○○二人為未成年人乙○○ （女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：000000000 號，下稱未成年人）之父母，於113年1月8日離婚，離婚後約定二人共同監護未成年人，由相對人劉○○擔任主要照顧者。詎料，相對人二人離婚後，相對人劉○○未盡對未成年人保護照顧義務，不但拒絕支付未成年人日常生活之扶養費用，還一再向聲請人索討金錢，因索討金錢未果，竟於113年4月 12日將未成年人帶離家中，並向聲請人謊稱因積欠公司老闆翁○○車錢新臺幣（下同）12萬元，因此將未成年人放在老闆家抵押無法帶回，任由老闆翁○○將年僅4歲餘之未成年人帶至台南照顧。嗣經家人報案處理，始由未成年人之祖母至台南將其接回。另相對人張○○已與他人同居於新竹，並無照顧未成年人之意願，已口頭向聲請人表示願將未成年人交由聲請人監護。因相對人有上列事實足認顯不適任之情事，為此依民法第1106條之1第1項之規定，請求貴院裁定改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人方面： (一)相對人丙○○經合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)相對人甲○○則到庭答辯稱略以：我不同意聲請人的聲請，我跟丙○○已經離婚，只有一個在庭的小孩，小孩由我們共同監護，相對人丙○○避不見面，目前小孩跟我及我母親同住並扶養照顧。（問：對於聲請人的訪視報告有何意見？提示並告以要旨）新竹社工也有來訪視，我要在家照顧小孩，聲請人跟相對人丙○○講好每個月1萬2千元，我沒有把小孩當抵債的工具，根本不知情，聲請人封鎖我和母親，我們聯絡他是想告訴他小孩在我們這裡的狀況。離婚之後回新竹我一直都有在工作，聲請人給我母親二個月各7千元，之後就沒給，我們想聯絡他，但他把我們封鎖。之前小孩在聲請人前妻住處時，我們有協議各自分擔一半扶養費，但聲請人不讓我看小孩，我一直傳簡訊給聲請人前妻說我願意負擔扶養費，但聲請人跟他前妻封鎖我，後來我說要報警，他們才同意讓我看小孩，但只能在聲請人前妻住處那邊看，不能把小孩帶出去。（問：是否還想要開庭？）不用再開庭，請法院收到訪視報告後直接下裁定等語（見本院卷第137、138頁）。三、按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會。查未成年人於000年0月00日出生，其於113年11月5日到庭時年滿4歲，本院乃依據家事事件法第1 08條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年人有表達意願或陳述意見之機會，未成年人亦陳稱（問：是否了解？）好。（問：有無意見表達？）我想跟媽媽、外婆住等語（見本院卷第138頁）。四、次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。民法第1089條第1項定有明文。次按，未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。又父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務。民法第1091條前段、第1092條亦有明示。是對於未成年子女之權利義務，由父母共同或由一方行使，僅於未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務，或父母就特定事項於一定期限內委託他人行使時，始設置未成年人之監護人。而父母濫用其對於子女之權利時，法院得為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部（民法第10 90條）。而有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得改定適當之監護人（民法第11 06條之1），可見民法第1106條之1所規範改定監護人事件，係指父母以外之人擔任未成年人監護人之情形。五、本件聲請人主張其為未成年人之祖父，因未成年人之父母即相對人2人有均不適任監護人情事，而依民法第1106條之1 第1項規定請求改定由其任監護人等情，固據其提出戶籍謄本、相對人2人不適任或不符未成年人最佳利益證明文件（字條書面、對話文字截圖）等件為證（見本院卷第17至36頁）。但為相對人甲○○所否認，並以前詞置辯，經查： (一)聲請人主張未成年人係其子即相對人丙○○與相對人甲○○所生之女，因認其為未成年人之祖父，惟相對人2人於113年1月8 日兩願離婚、併約定未成年人由相對人2人共同行使親權，但相對人2人不適任親權人之職責等情，僅徒托空言，未有確切之事證足堪證實現階段相對人甲○○有不適任親權人之情事。且經囑託社工訪視兩造，相對人劉○○固因聯繫不上、行蹤不明無從對其進行訪視，此有中華民國珍珠社會福利服務協會113年11月20日珍珠調字第11100479號函及檢附之未成年子女親權/監護權訪視調查案件回覆單在卷可稽（見本院卷第145、147頁）。然相對人甲○○之綜合評估及具體建議：　1.監護意願與動機評估：相對人二（即甲○○，下同）期待維持現行未成年子女由相對人二與相對人二母親照顧模式，又考量相對人不願意負擔照顧及扶養責任，因此期待改由相對人二單獨行使未成年子女之親權，若相對人一願意負擔扶養費，相對人二則同意維持共同親權之模式，評估相對人二照護意願明確，動機無明顯不妥適之處。　2.監護能力與支持系統評估：就訪視期間了解，未成年子女自幼由相對人二擔任主要照顧者，於113年1月相對人二人離婚後，未成年子女歷經照顧者及居所的多次轉換，同年7月相對人二與相對人二母親共同照顧未成年子女迄今，未成年子女現有穩定之作息時間，相對人二母親居所環境乾淨、整齊，相對人二有固定收入並持續償還債務中，於休假日能親自負擔照顧責任，也能清楚表述未成年子女受照顧情形，具未來照護及教養等規劃，僅有未成年子女身心發展部分仍待相對人二與母親討論早療需求評估，評估相對人二具相當之監護能力與支持系統可回應未成年子女所需。　3.未成年子女意願與照顧情形評估：就訪視時觀察未成年子女可自在於相對人二母親居所活動，可聽從相對人二與相對人二母親之指令，且未成年子女會主動向相對人二表達愛意，相對人二亦有給予回應，除此之外，未成年子女雖有大略分享生活情形，但訪視過程中較專注於自我表達及遊戲，難以聚焦與社工對話，又未成年子女現年齡階段尚無法理解親權意思，因此評估未成年子女由相對人二與相對人二母親照顧情形應無明顯遭受不當對待之虞，至於親權意願則無法進行評估。　4.會面探視方案評估與建議：就訪視期間了解，相對人二希望讓未成年子女與相對人一（即劉○○，下同）維繫父女關係，並有主動提出會面邀請，但考量未來若相對人一仍不願意負擔扶養費用，則會停止主動邀請會面之行為，並視相對人一主動提出會面期待及居所環境，再行安排會面方式，本會評估相對人二之會面態度尚符合善意父母原則之積極內涵，相對人二人應再針對會面與扶養費議題取得共識，避免影響未成年子女與相對人二人互動之權利，因此建議本案可訂定定期會面交往方案，探視方亦需提出會面期間具體之照護方式與居住環境等，以利未成年子女之身心發展。　5.綜上所述，於相對人二人離異後造成未成年子女歷經照顧者及居所的多次轉換，現由相對人二與相對人二母親共同照顧未成年子女已有三個月時間，相對人二與相對人二母親皆可清楚表述未成年子女之受照顧情形，皆願意持續照顧未成年子女，具未來照護及教養等規劃，僅就未成年子女早療需求評估尚待積極處理。除此之外，相對人二考量相對人一不願意負擔扶養費，亦無照護意願，因此期待改由相對人二單獨行使親權，亦可視相對人一之扶養態度而開放共同親權之模式，本會考量相對人二可維持未成年子女與相對人一維繫父女關係，並可視情況同意共同親權，尚符合善意父母之概念，因此評估相對人二無明顯不妥適擔任未成年子女之親權人，未達停止親權之要件，並建議參酌聲請人及相對人一之訪視報告後，再行裁量本案停止親權或改定親權之必要性等語。此有社團法人台灣大心社會福利協會113年11月25日113年心竹調字第180號函及檢附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第149至158頁），可見相對人甲○○並無不適任親權人職責之情事。 (二)反觀聲請人訪視部分之綜合評估及具體建議：　1.綜合評估：一、對相對人停止親權之評估：相對人劉○○（未成年人之父）自述目前在桃園，但至今未提供居住地址，相對人張○○（未成年人母）非轄區，故無訪視兩位相對人。二、對擬任監護人/關係人/第三人監護能力之評估：1.監護能力評估：聲請人健康狀況良好，收入穩定，有固定的理財投資收益未成年子女出生至今，聲請人一直提供穩定的經濟保障。2.監護時間評估：聲請人工作時間彈性，有足夠的時間照顧陪伴未成年子女。3.照護環境評估：聲請人名下有固定房產，住所穩定。4.監護意願評估：聲請人對監護權態度消極，規劃兩年後接未成年人來同住，自述因相對人不做為，故有不得已而為之情事。5.教育規劃評估：聲請人對未成年子女教育，並未有太多規劃。　2.停止親權及選定監護人之建議：(一)對停止親權之建議：本案僅訪單造，未訪兩位相對人，故無法做出完整建議，敬請鈞院自行裁定。理由：1.聲請人自未成年子女出生至今，均有持續提供住房、扶養费，且有往來明細等證據。訪員以單方訪視評估，聲請人長期為兩位相對人及未成年子女提供經濟、物質支持，因此在照顧環境、經濟條件、照顧意願方面均有可能為未成年子女之親權（監護）人，且為未成年子女非同住之袓父，若停親後，依民法為第三順位監護人。 2.考慮到聲請人規劃兩年後接未成年人來同住，務農，長期辛苦勞做，看起來較為衰老，且整體形象不太整潔，目前已62歲，雖有提供物質經濟支持，並從未真正參與實質幼兒照顧，且與未成年人不同性別，恐因經驗不足，未能提供未成年子女良好的成長照顧需求。3.相對人劉皓弘（未成年人之父）自述目前在桃園，但至今未提供居住地址，相對人張 ○○（未成年人母）非轄區，故無訪視兩位相對人，建請法院參酌其他證據後自行裁定等語，此有中華民國珍珠社會福利服務協會113年10月1日珍珠調字第11300385號函及檢附之訪視報告附卷可稽（見本院卷第121至129頁），可見亦難遽認聲請人係屬未成年人之適任監護人人選。 (三)又聲請意旨主張依民法第1106條之1規定請求改定未成年人監護人為聲請人，惟未成年子女權利、義務之行使或負擔，現由其母即相對人甲○○實際上單獨任之，而如前所述，民法第1106條之1規範對象實為未成年人之父母以外之監護人，則聲請人依民法第1106條之1規定請求改定監護人，已有誤會，自難認聲請人具聲請權利。且未成年人現與相對人甲○○ 及外祖母共同生活，則相對人甲○○既無不能行使對未成年人之權利，或經法院裁定確定停止相對人甲○○對未成年人親權之全部或一部之前，自無從逕予聲請改定未成年人妮之監護人為其父母以外之人，達到實質變更或消滅相對人2人親權之理，則在聲請人聲請停止相對人2人親權確定之前，聲請人逕為本件之聲請，自難認其具聲請權利（遑論縱設相對人 2人均遭宣告停止親權，現與未成年人同居之外祖母亦為第一順序之法定監護人，其順序亦優於次順序之聲請人）。是以聲請人逕依民法第1106條之1規定請求改定未成年子女盧0 0權利、義務之行使或負擔由其單獨任之，同有未合。 (四)從而，本件相對人甲○○既已實際行使對未成年人之親權，且亦無不適任之情事，是無庸依民法第1106條之1規定，為未成年人另行改定監護人之必要。是以，本件聲請人主張其為未成年人之祖父，於未成年人之父母即相對人2人未經裁定停止親權，聲請人逕為聲請改定未成年人由其監護，於法未合，應予駁回。六、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-09

SCDV-113-家親聲-295-20241209-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第285號聲請人新竹市政府法定代理人乙○○ 代理人徐薇涵相對人己○○ 丁○○ 關係人新竹市政府社會處法定代理人丙○○ 程序監理人甲○○○○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院於民國113年11月2 5日所為之民事裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文第二項關於「未成年子女柯○○」之記載，應更正為「未成年子女戊○○」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準用之，家事事件法第97條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-06

SCDV-113-家親聲-285-20241206-2

輔宣

臺灣新竹地方法院

改定輔助人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第63號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人陳○○ 趙○○ 上列當事人間改定輔助人事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費新臺幣（下同）一千元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳秀子

2024-12-05

SCDV-113-輔宣-63-20241205-1