Know99判決書

搜尋結果：林政良

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第99號上訴人安瀚視特股份有限公司法定代理人李卓生被上訴人蘇四海以上當事人間因113年度勞訴字第99號請求給付資遣費事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣1,106,755元，應徵第二審裁判費新台幣21,730元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官林政良

2025-02-05

TNDV-113-勞訴-99-20250205-3

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債清字第13號聲請人即債務人邱千芬代理人王捷歆律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，補提如附件所示相關資料證明到院，並預納清算程序費用新臺幣8,500元，逾期未補正暨預納，即駁回清算之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第6條、第8條分別定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如主文所示相關資料證明到院，且經本院審查完畢，認有預繳清算程序費用之必要，爰定期命補正暨預納如主文所示費用金額，如逾期未補正暨預納，則駁回本件聲請。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附件：一、請債務人補提「台灣聖薇生技有限公司」名義出具之自民國 113年12月起至114年1月止之薪資證明文件；若債務人已自台灣聖薇生技有限公司離職，亦請提出雇主名義出具之薪資證明文件。二、請債務人補提名下所有之台灣人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，並陳報該等保單價值準備金或解約金之證明；若無，亦應註明。

2025-02-05

TNDV-114-消債清-13-20250205-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第89號聲請人吳宗霖相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間債務人異議之訴事件（本院113年度補字第1238號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人因經濟困頓無力支出訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會台南分會申請法律扶助獲准，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張其為經財團法人法律扶助基金會台南分會准許法律扶助之無資力者，有准予扶助證明書在卷可稽，堪認屬實。又經本院審閱兩造間113年度補字第1238號債務人異議之訴事件卷宗，依聲請人起訴狀之記載，其起訴尚非顯無理由。從而，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-04

TNDV-113-救-89-20250204-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第43號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告曾健瑋上列當事人間請求給付電信費事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)20,665元（計算式：本金13 ,794元+自民國103年12月2日起至起訴前一日113年11月17日止之利息6,871元=20,665元，元以下四捨五入）應徵收第一審裁判費 1,000元，扣除已繳費用500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 4 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林政良

2025-02-04

HLEV-114-花補-43-20250204-1

消債全聲

臺灣花蓮地方法院

聲請延長保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第1號聲請人謝明珠代理人孫全平律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理清算事件，聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年12月6日所為之保全處分，除法院裁定開始清算程序外，其期間應予延長至民國114年4月5日為止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長1次，延長期間不得逾60日，消費者債務清理條例第19條第1項、第2項分別定有明文。二、查聲請人因消費者債務清理事件向本院聲請清算，經本院於民國113年12月6日以113年度消債全字第9號裁定為保全處分，並於同日公告，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。茲因該保全處分期間即將屆滿，聲請人向本院聲請准予延長，經本院斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-04

HLDV-114-消債全聲-1-20250204-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害所有權

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度原訴字第42號原告朱芊卉訴訟代理人王泰翔律師(法扶律師) 被告江榮杉上列當事人間請求妨害所有權事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用小額訴訟程序。　　理　由一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。查原告變更訴之聲明為被告應給付原告新臺幣3,739元，及自民事變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，致其訴屬於民事訴訟法第436條之8之範圍，承辦法官應以裁定改用小額程序。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-04

HLDV-113-原訴-42-20250204-1

南勞小

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞小字第14號原告王儒忠被告蒲霖食品開發有限公司法定代理人朱學禮上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,066元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣10,238元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣43,066元、10 ,238元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國111年9月1日起受僱於被告擔任烘焙師傅，雙方約定周休2日，原告工資固定為每月新臺幣（下同）37,500元，正常工時為下午1時起至10時止（下午5時至6時用餐休息1 小時，即每日8小時），每月工資應於次月15日發給，且被告有為原告投保勞工保險，投保薪資為38,200元。詎被告自 113年1月份起，每月均遲延給付工資，需原告一再催告始分別以給付部分現金或匯款方式給足之情（時序詳如下列㈡所載）。原告因被告遲付薪資，故而於113年5月底在LINE通話時向被告表明只做到113年5月底而欲終止勞動契約，豈料，原告113年6月3日未出勤（113年6月1、2日適逢休假日）時，被告又致電詢問原告為何未上班，並要求原告需提前10日提出離職等，原告遂於113年6月4日繼續正常出勤，並於113 年6月14日提出離職書向被告不經預告終止勞動契約。嗣兩造於113年7月3日在臺南市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟調解不成立。其後，被告於113年7月14日匯款18,229元予原告，該金額理應包括原告於113年6月之工資及被告於前開勞資爭議調解會議表示願給付之特休未休工資10,000元，惟經核算仍有不足，且被告就勞工退休金僅提撥至113年1月，之後均未再提撥。爰依法提起本件訴訟請求被告給付工資差額、資遣費，並請求被告將勞工退休金差額提繳至原告勞退專戶。　㈡茲就原證4LINE對話紀錄所示被告遲延給付工資之時序整理如下：　　⒈113年1月份工資，原應於113年2月15日給付，惟原告於2月 29日、3月7日分別以LINE訊息詢問，被告始於113年3月7 日給付完成。　　⒉113年2月份工資，原應於113年3月15日給付，惟當日並未給付；經原告於同日以LINE訊息促請被告以轉帳方式給付，被告則先於113年3月16日傳存摺截圖表示已匯款2萬元) ，於其後數日始再以現金給付15,662元完成。　　⒊113年3月份工資，原應於113年4月15日給付，惟被告當日僅給付部分現金，其後於113年4月21日始由被告以LINE訊息告知已匯款補足餘款。　　⒋113年4月份工資，原應於113年5月15日給付，惟被告當日僅給付部分現金，原告於同年5月24日、5月26日、5月31 日、6月1日一再催討，被告始於其後給付完成。　　⒌原告於113年6月14日終止勞動契約。就113年5月份工資，原應於113年6月15日給付，惟被告當日並未為給付。原告於6月17日以LINE催討要求被告於18日全額匯款，被告於1 13年6月18日先匯款2萬元，並表示「其他要下個禮拜才有啊」等語。經原告於113年6月20日向勞工局申請勞資爭議調解請求資遣費、特休未休工資、給付工資差額等，被告始於113年7月2日（即調解會議前1日）另匯入14,162元，惟就113年5月份工資仍有差額1,500元未給付。　㈢原告得依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項本文規定請求被告給付工資差額9,521元：　　⒈原告受僱於被告，每月工資均固定為37,500元，業如原證2 所示（獎金1,000元、伙食津貼500元自112年6月起即已固定給付，而屬經常性給予，為工資之一部），又此由被告為原告投保勞保時，係以37,500元投保第9級即月投保薪資38,200元之級距，亦足證明其情。被告就113年5、6月份工資迄今仍有未足額給付之情，原告依勞基法第22條第 2項本文規定請求被告給付差額，自屬適法有據。　　⒉爰分別計算差額如下：　　　⑴就113年5月份工資部分，原告工資總額為37,500元，扣除被告應代為繳納之勞、健保費後，被告應給付金額為 35,662元（此觀諸原證2薪資袋下方實支額處上下分別記載「00000 0000（合計35,662）」及「15662 備註20 000 (合計35,662）」等足以佐證）。惟被告就該月工資僅分別於113年6月28日匯款2萬元、113年7月2日匯入 14,162元即合計給付34,162元，尚有差額1,500元未給付（計算式：35,662-34,162=1,500）。　　 ⑵就113年6月份工資部分，原告於113年6月14日終止契約，扣除6月3日未出勤部分，被告原應給付13日工資即16,25 0元（計算式：37,500×13/30=16,250）。惟被告就此節僅於113年7月14日匯款18,229元（其中包含其於調解會議承諾給付之特休未休工資10,000元），亦即尚有8,021 元差額未給付【計算式：16,250-（18,229-10,000）=8, 021】。　　 ⑶合計被告積欠原告工資差額為9,521元（計算式：1,500+8,021元=9,521元），原告自得依勞基法第22條第2項本文規定請求被告給付。　　　　　　　　　　　　　㈣原告依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費 33,545元，於法有據：　　⒈被告就113年1月份至6月份之工資均未能於約定給付之日即次月15日前全額直接給付予原告，甚而迄今仍有若干工資差額未給付，業如前述，原告遂於113年6月14日依勞基法第14條第1項第5款不經預告終止勞動契約在案，是依勞工退休金條例第12條第1項規定，原告自得請求被告給付資遣費。至原告於離職書固曾記載「個人因素」離職，惟其真意係指「因被告未依約給付工資使個人無法承受」，且勞工終止事由並不受該等記載拘束。　　⒉爰分別說明並計算如下：原告自111年9月1日起至113年6月 14日止受僱於被告，期間共1年288日。又原告受雇期間，每月固定工資為37,500元，則其離職前6個月期間之平均工資應亦為37,500元。是被告應給付之資遣費為33,545元（計算式：37,500×（l+288/3651×1/2≒33,545）。　㈤被告應提撥10,238元至原告勞退專戶：被告就原告之勞工退休金，僅提撥至113年1月，就113年2月至同年6月14日期間之勞工退休金，均未依勞工退休金條例第6條以下規定提撥至原告勞退專戶，業如原證6所示，是原告自得請求被告將未提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。又依勞工退休金月提撥工資分級表所示，原告每月工資37,500元應按該分級表第31級以38,200元為月提繳工資，則其每月應提撥之金額為2,292元（計算式:38,200×6%=2,292），就上開113 年2月至13年6月14日期間應提撥之總金額為10,238元（計算式：2,292×（4+14/30）≒10,238），原告依勞工退休金條例第31條第1項規定請求被告將該等金額提繳至勞工退休金專戶，即屬有據。　㈥並聲明：　　⒈被告應給付原告43,066元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應提繳10,238元至原告之勞工退休金專戶。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠針對原告之請求項目暨金額，茲答辯如下：　　⒈工資差額9,521元部分：　　　⑴113年5月份工資差額1,500元部分，其中1,000元是獎金，於整月份產品無問題、按時上下班才會發放，另500 元則是伙食津貼，補貼原告每日吃飯的錢，而被告一開始並未每月給付獎金與伙食津貼，係因原告表現不錯，被告才發給獎金與伙食津貼，惟原告於113年5月份產品出問題，故被告未給付獎金1,000元及伙食津貼500元。　　　⑵113年6月份工資差額8,021元：被告已給付原告113年6月 4、5、6、7、11、12、13、14日工資（原告僅工作8日），至例假日、休假日、113年6月3日被告均未上班，因此未給付薪資，是被告並無短付薪資之情。　　　⒉遣費33,545元部分：　　　⑴被告係自行填寫離職單離職，並非被告主動要求原告離職，且原告未將產品做好，並丟棄至垃圾桶，被告本可扣原告之薪資，原告係因被告扣其薪資，認被告找其麻煩而離職，實與被告遲發薪資無關。　　　②若本院認定被告應給付資遣費予原告，則被告對於原告計算請求資遣費數額為33,545元，亦有意見，被告認原告之薪資不得計入獎金1,000元及伙食津貼500元，故原告每月固定經常性薪資為36,000元。　　　　⒊提撥10,238元至原告勞退專戶部分，無意見。　　　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其自111年9月1日起受僱於被告擔任烘焙師傅，被告並為原告投保勞工保險，提繳金額為每月2,292元，然被告自113年1月份起，每月均有遲延給付工資且未提撥勞工退休金之情，原告乃於113年6月14日以「個人因素」向被告終止系爭勞動契約，是被告應提撥10,238元至原告勞退專戶等情，業據原告提出勞保被保險人投保資料表、兩造LINE對話、勞工退休金個人專戶明細資料等為證，復為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡本件原告請求被告給付工資差額9,521元、資遣費33,545元及提撥10,238元至原告勞退專戶，被告對於應撥提撥10,238元至原告勞退專戶乙節雖不爭執（本院卷第112頁），然以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點為：⒈被告於113年5、6月是否有工資未給付？⒉原告可否請求資遣費？若可，得請求之金額為何？　㈢被告就113年5、6月之薪資尚有9,521元未給付：　　　⒈按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條定有明文，而觀諸其立法理由為：【勞動基準法第3條第3款所指工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其給付時所用名稱無關。惟勞工就其與雇主間關於工資之爭執，因處於受領給付之被動地位，通常僅能就受領給付之事實及受領時隨附之文件（如薪資單）等關於與勞動關係之關連性部分提出證明；而雇主係本於計算後給付之主動地位，對於給付勞工金錢之實質內容、依據等當知悉甚詳，且依勞動基準法第23條，雇主亦應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入並保存一定期限，足見其對於勞工因勞動關係所為給付，於實質上是否符合「勞務對價性」及「經常性之給與」而屬勞工因工作所獲得之報酬，具有較強且完整之舉證能力。爰明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。】　　⒉觀諸原告之薪資袋（本院卷第31、115頁）所示，被告應給付原告之金額為37,500元，依前開說明，原告已證明其因工作而獲得之報酬為37,500元，而該薪資袋雖亦記載該應給付之金額係包括「伙食津貼500元」，惟被告並未提出證據證明該項給付非勞務之對價，另被告就1,000元部分亦未舉證證明係屬恩惠性之獎金，是被告此部分所辯，尚難憑採。　　⒊被告既未舉證證明原告所領取之37,500元，其中1,500元部分非屬工資，自應推定37,500元均為勞工因工作而獲得之報酬，是以，原告請求被告給付113年5月、6月份尚未給付之薪資1,500元、8,021元【計算式：37,500×13/30=16, 250。16,250-18,229-10,000）=8,021】，為有理由。　㈣原告得請求資遣費33,545元：　　⒈原告係依勞基法第14條第1項第5款之規定終止系爭勞動契約：按勞基法第14條第1項第5款規定雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止兩造之勞動契約。又勞基法第14條第1項並未規定勞工終止勞動契約時，應明確說明其終止勞動契約之法律上依據，亦未要求勞工必須說明其事實上之依據，雇主具備勞基法第14條第1項各款事由之一，勞工即可以之為由不經預告終止勞動契約，故勞工主張終止勞動契約之事由，並不以勞工於終止契約時所述之法律及事實理由為限，僅需勞工於終止勞動契約當時已經發生之事實即可。勞工如認為雇主未依勞動契約給付工作報酬時，自得僅表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。本件原告於終止兩造間勞動契約時，雖未指明是依勞動基準法第14條何款主張及具體理由，然其於113年6月14日終止勞動契約時，被告未依勞動契約給付報酬之情事既屬存在，則原告主張依勞動基準法第 14條第1項第5款規定，不經預告終止兩造間之勞動契約，應屬合法。　　⒉再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5款規定終止勞動契約，依前開規定，自得請求被告給付資遣費。　　⒊系爭獎金、伙食津貼係屬工資，已如前述，自應列入平均工資計算，而兩造間之勞動契約既經原告於113年6月14日終止，且被告未給付原告資遣費，則原告主張依上開規定請求被告給付資遣費，應屬有據。又原告自111年9月1日起至113年6月14日止受僱於被告，期間共1年288日；原告離職前6個月期間之平均工資應為37,500元，是被告應給付之資遣費為33,545元（計算式：37,500×（l+288/3651× 1/2≒33,545）。　㈤被告應提撥10,238元至原告勞退專戶：被告就原告之勞工退休金，僅提撥至113年1月，就113年2月起至同年6月14日期間之勞工退休金，均未依勞工退休金條例規定提撥至原告勞退專戶，此為被告所不爭執，而被告每月應提撥之金額為2, 292元（計算式:38,200×6%=2,292），是被告應提撥之總金額為10,238元（計算式：2,292×（4+14/30）≒10,238），原告主張依勞工退休金條例第31條第1項規定請求被告將該等金額提繳至勞工退休金專戶，亦屬有據。四、綜上所述，原告既已舉證證明被告積欠薪資，且迄今尚未給付資遣費，亦未依規定提撥勞工退休金，從而，原告主張被告應給付43,066元（工資差額9,521元、遣費33,545元）及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，並應提繳10,238元至原告之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19 第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為1,000元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項及勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-24

TNEV-113-南勞小-14-20250124-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1716號原告王鐘平被告陳心行訴訟代理人張仁懷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,900元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣2,900元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　㈠被告與原告係鄰居關係。詎被告因與周遭鄰居長期相處不睦，竟基於毁損之犯意，於⑴112年11月24日凌晨3時許、⑵112 年12月2日凌晨3時許、⑶112年12月8日凌晨3時44分許、⑷112 年12月15日凌晨3時48分許，多次騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車前往臺南市○區○○街000號之18村近，並於停妥上開機車後，徒步朝上址後方空地靠近，而後以寶特瓶盛裝白蟻藥水，澆灌原告認養並栽種之芙蓉、發財樹、沙漠玫瑰、蘭花、七里香、桂花、日日春、左手香、福木、麒麟花及不知名植栽等多盆盆栽内，致上開植物逐漸枯萎、凋零而喪失觀賞及食用效用，並致令不堪使用，足以生損害於原告。嗣原告發現前開植栽遭人倒入不明藥物而日漸枯萎、死亡之情，乃報警處理，並由警方調閱監視錄影晝面後，始循線查悉上情。　㈡又被告上開毀損之行為業經本院刑事庭以113年度簡字第978 號刑事簡易判決判處被告犯損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付損害賠償42,400元。　㈢被告雖辯稱其所毀損之盆栽所有權屬國有，原告不得本於所有權請求被告賠償其損害云云，惟財政部國有財產署南區分署臺南辦事處（下稱國產署臺南辦事處）僅提供土地供原告認養，至盆栽、花木，均係原告自己花費購買，故系爭盆栽、花木係原告所有，原告自得本於所有權請求被告負損害賠償責任。　　㈣並聲明：被告應給付原告42,400元。二、被告辯稱：　㈠原告主張被告毀損其所栽種之芙蓉、發財樹、沙漠玫瑰、蘭花、七里香、桂花、日日春、左手香、福木、麒麟花及不知名植栽多盆之事實，業經本院刑事庭審理結果，認定被告僅毀損原告「不知名盆栽5、6盆」，是原告請求賠償範圍於逾 5、6盆盆栽之部分即無理由。至於原告提出之照片僅能證明系爭花木有枯萎情形，但無法證明係被告所毀損。　㈡又原告所種植之盆栽，係原告向國產署臺南辦事處認養土地並栽種在坐落臺南市○區○○街000號之18後方之國有空地之上，依國產署臺南辦事處所出具之「國有非公用土地認養綠美化申請書」注意事項第5點規定：綠美化期間，無需向本署支付土地使用費，所種植之花草樹木屬國有，不得主張任何權利，亦不得要求本署支付任何費用或補償。是依該規定，上開毀損之盆栽所有權應屬國有，被告並不得本於所有權請求被告賠償其損害。　㈢另被告僅認諾曾用白蟻藥水澆灌發財樹2株、沙漠玫瑰小盆2 盆、日日春1株，其總價值為2,900元，逾此部分原告之請求即屬無據。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時間、地點澆灌白蟻藥水在其認養土地上所栽種之芙蓉、發財樹、沙漠玫瑰、蘭花、七里香、桂花、日日春、左手香、福木、麒麟花及不知名植栽等多盆盆栽内，致上開植物逐漸枯萎凋零，喪失觀賞作用等語，固據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第2785號起訴書為證(本院卷第21-23頁)，惟被告固不否認有為上開行為，然辯稱其僅毀損國有之發財樹2株、沙漠玫瑰小盆2盆、日日春1株（總價值為2,900元），並未毀損其餘盆栽等語，經查：　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。　　　　⒉原告就被告除毀損其所承認之發財樹2株、沙漠玫瑰小盆2 盆、日日春1株外，亦毀損其餘盆栽部分，固提出照片12 張為證（本院卷第29-39頁），惟觀諸原告所提出之照片，僅能證明盆栽有枯萎狀況，但並未能證明該等盆栽係遭被告所毀損，復未能提出其他證據以實其說，依前揭舉證責任分配之結果，要難認原告此部分之主張為可採。　　　⒊再查，本院113年度簡字第978號刑事判決雖就被告上開毀損盆栽之行為認定有罪，並就被告此部分犯行判處有期徒刑2月，然該刑事判決之犯罪事實亦認定被告毀損者為「不知名盆栽5、6盆」，有該刑事判決書在卷可稽（本院卷第19-20頁)，是原告主張被告除毀損其承認之發財樹2株、沙漠玫瑰小盆2盆、日日春1株外，尚有毀損其餘盆栽部分，應無可採。　　　　⒋依上所述，本件依原告提出之證據及被告承認之事實，僅能認定被告毀損發財樹2株、沙漠玫瑰小盆2盆、日日春1 株，至於原告主張被告另毀損其餘盆栽部分，尚屬不能證明。　　⒌至國有非公用土地認養綠美化申請書注意事項第5點雖規定：「綠美化期間，無需向本署支付土地使用費，所種植之花草樹木屬國有，不得主張任何權利，亦不得要求本署支付任何費用或補償。」惟被告亦不爭執系爭盆栽為原告所出資購買並種植，是原告主張其就系爭盆栽有所有權，尚堪憑採；而前開規定，應僅係原告與國產署南區辦公室間之契約約定，以避免日後契約終止時發生認養土地上花草樹木所有權之認定糾紛，是尚難執此推翻原告所有權人之身分。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告以白蟻藥水澆灌原告所有之發財樹2株、沙漠玫瑰小盆2盆、日日春1株，係故意以不法行為侵害原告之財產權，依前揭規定，應負侵權行為損害賠償責任，而依原告所提出之估價單顯示，發財樹1株為1,000元、沙漠玫瑰小盆1盆為300元、日日春1株為3 00元，是原告請求被告給付2,900元【（1,000×2）+（300×2 ）+300】及法定遲延利息範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告免為假執行。另依民事訴訟法第79條、第91 條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000 元，應由敗訴之被告負擔500元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。　　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第91條第3項、第436條之 19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-24

TNEV-113-南小-1716-20250124-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第101號原告王世杰王欉蔚張宇傑蕭富隆劉錞霖劉哲維被告曾啟耀陳安順鹽水武廟上一人法定代理人林益仁上列當事人間請求請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查：㈠原告王世杰部分：訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4,506,2 66元，應徵收第一審裁判費54,267元。㈡原告王欉蔚部分：訴訟標的金額核定為54,635元，應徵收第一審裁判費1,500元。㈢原告張宇傑部分：訴訟標的金額核定為5,454,738元，應徵收第一審裁判費65,382元。㈣原告蕭富隆部分：訴訟標的金額核定為9,578,186元，應徵收第一審裁判費113,586元。㈤原告劉錞霖部分：訴訟標的金額核定為100,000元，應徵收第一審裁判費1,500元。㈥原告劉哲維部分：訴訟標的金額核定為100,000元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林政良

2025-01-24

TNDV-114-補-101-20250124-1

全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度全字第8號聲請人蔡慶峰蔡沛融相對人蔡嘉男蔡易霖上列當事人間請求遷讓房屋等事件（114年度補字第27號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：被繼承人蔡春來死亡後，相對人蔡嘉男要求聲請人應允下列事項，才願辦理拋棄繼承並遷出門牌號碼臺南市○○區○○路00巷000○0號房屋（下稱系爭房屋），而聲請人已應相對人蔡嘉男之要求，⑴於民國113年1月5日將蔡春來所遺坐落臺南市○○區○○街0000地號土地（下稱系爭土地）贈與過戶予相對人蔡易霖、⑵於112年12月14日將蔡春來所遺銀行存摺現金扣除相關費用後，轉帳贈與新臺幣（下同）516, 579元至相對人蔡易霖所有之彰化銀行歸仁分行00000000000 000帳戶中。詎相對人未依兩造約定，搬離系爭房屋，經聲請人多次在LINE群組及以存證信函通知搬遷，迄今仍未遷出，顯已違約。又目前有聽聞相對人正在建造關廟土地，且相對人蔡嘉男信用不足，會由相對人蔡易霖以系爭土地向銀行申請貸款，因兩造正在進行訴訟，且會有賠償疑慮，未免日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，請准聲請人就相對人所有之財產在300萬元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第2項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院104年度台簡抗字第128號民事裁定參照）。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人主張渠等已依兩造約定將被繼承人蔡春來所遺之系爭土地及銀行存摺現金贈與予對人蔡易霖，並辦畢所有權移轉登記、轉帳程序，且相對人未依約搬離系爭房屋之事實，業據其提出臺南市政府財政稅務局房屋稅及證明書、通訊軟體 LINE對話紀錄、台南成功路郵局第1488號存證信函、匯款申請書、匯款單客戶收執聯、財政部南區國稅局贈與稅免稅證明單、本院家事庭拋棄繼承通知函等為證，且業已提起本件民事訴訟繫屬於本院（本院114年度補字第27號請求遷讓房屋等事件），可認就其請求之事實有相當之釋明。　㈡然就假扣押之原因，聲請人僅稱「目前有聽聞相對人正在建造關廟土地，且相對人蔡嘉男信用不足，會由相對人蔡易霖以系爭土地向銀行申請貸款」等語，然聲請人未具體釋明有何事證可認將來有甚難強制執行之虞，復未提出其他任何可供即時調查之證據，即便相對人確正在建造關廟土地或由相對人蔡易霖以系爭土地向銀行申辦貸款，與聲請人將來難以強制執行乙事亦非一致，是聲請人所稱尚難謂就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形已為釋明，且依聲請人前述亦未提出其他相關證據，並無法釋明債務人就其財產有浪費、隱匿、增加負擔、為不利益處分，將達於無資力之狀態或有移住遠地、逃匿無蹤等假扣押原因，難謂聲請人就假扣押原因已盡釋明之義務，自無從令聲請人以供擔保補釋明之不足。從而，聲請人聲請本件假扣押，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院簡易庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-23

TNDV-114-全-8-20250123-1