Know99判決書

搜尋結果：林濬程

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2905號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱志豪義務辯護人余景登律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25972 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第1036號），判決如下：　　主　文邱志豪犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單欄補充「被告邱志豪於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌被告貪圖不法利益，竊取告訴人戴源德所有之電動滑板車1台及安全帽1頂【價值約新臺幣（下同）2萬元】，致告訴人受有財產損害；兼衡其於偵查時否認犯行，於本院準備程序始坦承犯行，惟所竊財物均已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參（見警卷第40頁）；併考量其有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，及其自陳高中肄業之智識程度，無業，未婚，無子女，案發後因出血性腦中風而領有重度身心障礙證明，有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、身心障礙證明各1份附卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣　　　　　附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25972號　　被　　　告　邱志豪　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、邱志豪於民國112年10月17日10時3分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，行經高雄市○○區○○○路○號0205號電桿旁時，見戴源德所有電動滑板車1台（含安全帽1頂）停放該處路旁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該電動滑板車，得手後置放上開自小客車之後置物箱內，並駕車離去。嗣戴源德發現其上開電動滑板車遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開電動滑板車（含安全帽1頂，已由戴源德領回）。二、案經戴源德訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告邱志豪於警詢及偵查中之供述證明失竊之電動滑板車係在其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車上查獲，及被告持用門號0000000000號行動電話之事實。 2 告訴人戴源德於警詢中之指訴證明其所有電動滑板車遭駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之人所竊取之事實。 3 高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲照片6張、監視器影像光碟1片及擷圖6張證明上開電動滑板車係遭駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之人所竊取，並在該自小客車置物箱查獲之事實。 4 車輛詳細資料報表1紙證明上開自小客車車主邱靖庭即被告之胞妹之事實。 5 ⑴被告所持有0000000000號行動電話雙向通聯紀錄1份 ⑵案發地點與被告持有行動電話基地台位置分析資料1份證明被告於案發時間之行動電話基地台位置在案發地點附近，足徵被告所辯不可採。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-11-29

CTDM-113-簡-2905-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2000號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馮偉倫上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12051號），本院判決如下：　　主　文馮偉倫犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第3至4行「竟基於傷害人身體之犯意」補充更正為「竟於可預見持酒瓶朝鄭如芳所在方向丟擲，酒瓶將有傷及鄭如芳之可能，而仍基於傷害之不確定故意，持保力達空酒瓶朝鄭如芳所在方向丟擲，...」、證據部分「被告馮偉倫於警詢之自白」更正為「被告馮偉倫於警詢之供述」，及補充「監視器錄影畫面擷圖」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充理由如下：　㈠被告馮偉倫雖於警詢時坦承其有持保力達空酒瓶朝告訴人鄭如芳方向丟擲之事實，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時僅係對告訴人之行為不高興而丟擲酒瓶發洩，此舉非針對告訴人，伊不知道酒瓶有無丟到告訴人，且無攻擊告訴人之意，亦不知傷到告訴人何處等語。經查：　⒈被告與告訴人發生爭執後，持空酒瓶朝告訴人方向丟擲乙節，業經被告坦承在卷，並經告訴人證述明確，復有監視器錄影畫面在卷可佐，此部分事實首堪認定。　⒉依監視器錄影畫面所示，被告所丟擲之酒瓶已碰觸告訴人臀部位置，且告訴人於113年5月8日11時32分至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，經診斷受有右側臀部挫傷，此有義大醫院診斷證明書附卷可佐，可見告訴人於本件案發未久後即前往上開醫院驗傷，並經診斷受有前揭傷勢，且經核該傷勢位置與監視器影像所示被告丟擲酒瓶碰觸告訴人臀部之傷害手段通常會造成之傷勢結果吻合，足認告訴人係因告訴人丟擲酒瓶行為致其受有右側臀部挫傷。　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意（確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意（不確定故意），此觀刑法第13條第1項、第2項規定即明。二者雖均為犯罪之責任要件，但犯罪態樣並不相同。凡對於犯罪事實已有認識，並希望其發生者為直接故意；而結果發生之蓋然性高，行為人對之已有預見而仍容任其發生者，則為不確定故意。查被告於案發時為44歲，已具有相當之社會生活經驗，又被告持空酒瓶朝告訴人所在位置處丟擲，將有導致告訴人遭酒瓶擊中而受傷之高度可能，此乃一般人之日常生活經驗所易於體察知悉之事，被告依其一般社會生活之通常經驗，對於此節應可預見，竟仍持空酒瓶朝告訴人丟擲，其對於可能因此造成告訴人受傷之情，並無違背其本意，是被告具有傷害告訴人之不確定故意，應可認定。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係基於傷害之直接故意而為本案犯行，然依卷內事證，被告手持酒瓶並非直接積極攻擊告訴人，自無從遽認被告有傷害告訴人之直接故意，是聲請簡易判決處刑意旨意旨上揭所認，容有誤會，併此敘明。　㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理人際紛爭，率以前揭方式致告訴人受有右側臀部挫傷之傷害，所為實非可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，及酌以被告與告訴人間就調解金額未能達成共識，致未達成調解之情形，此有本院移付調解簡要紀錄附卷可考，兼衡以被告犯罪之動機、手段、情節及本件犯行造成告訴人所受損害程度，暨其大專畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12051號　　被　　　告　馮偉倫　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮偉倫係鄭如芳所任職址設高雄市○○區○○路000○0號維品科技股份有限公司之同事，馮偉倫於民國113年5月8日9時許，在上開公司內，因不滿鄭如芳用力拉門之舉動，竟基於傷害人身體之犯意，持保力達空酒瓶丟擲鄭如芳，致鄭如芳受有右側臀部挫傷之傷害。二、案經鄭如芳訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告馮偉倫於警詢之自白。　㈡告訴人鄭如芳於警詢之指訴。　㈢義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-28

CTDM-113-簡-2000-20241128-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2286號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王明琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13394號），本院判決如下：　　主　文王明琴犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋁製水桶壹個及塑膠袋伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除除犯罪事實欄一、第4至補充更正為「鋁製水桶1個及塑膠袋5個，價值約新臺幣120元」，及補充不採被告王明琴抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取鋁製水桶及塑膠袋之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是沒有人要的，我就撿走了等語。惟查：觀諸卷附監視器擷取照片，可認被竊之鋁製水桶及塑膠袋原係放置在上址景盛水果行店外桌子下方，尚非隨意棄置於路旁或垃圾場等一般供人堆置廢棄物之處所，且鋁製水桶及塑膠袋之外觀均乾淨完好，有監視器擷取照片在卷可按，則被告應可輕易判斷上開鋁製水桶及塑膠袋並非他人棄置不要之物，而仍為他人所支配管領之物甚明。又案發時被告為近61歲之成年人，具相當社會經驗，依常理當知上開物品功能正常，並非毫無市場價值、他人拋棄、不堪使用之物，惟被告仍逕自取走使用，足認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意無訛。是被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取被害人羅媛筑之財物，侵害他人之財產權益，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物為日常生活用品，價值非屬貴重；及其目前尚未與羅媛筑達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告前有多次竊盜經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之鋁製水桶1個及塑膠袋5個均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未賠償或返還予羅媛筑，俱應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13394號　　被　　　告　王明琴　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、王明琴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月6日凌晨3時57分許，騎乘腳踏車前往高雄市路○區○○ 路00號羅媛筑所經營之水果店，徒手竊取羅媛筑放置在桌子下方之鋁製水桶1個及塑膠袋數個，價值約新臺幣120元，得手後騎乘腳踏車逃逸。嗣羅媛筑發現其上開物品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告王明琴於警詢中之自白。　㈡證人即水果店店員郭于甄於警詢中之證述。　㈢監視器影像檔擷取照片14張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-28

CTDM-113-簡-2286-20241128-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2198號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李智偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 072號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第893號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李智偉犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李智偉於民國112年10月24日12時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市楠梓區藍田路由西向東方向行駛，行經該路段與大學二十五路之交岔路口時，欲左轉進入藍田路948號萊爾富超商停車場，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有許祐銓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段由東往西方向行駛至上開地點，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意李智偉車輛在其視線前方仍貿然直行，致其閃避不及，右膝及腳踝擦撞到李智偉車輛右後車身，因而受有右膝擦挫傷（3*2公分）、雙側足踝挫傷之傷害。嗣李智偉於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告李智偉於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人許祐銓於警詢及偵查時之證述相符，並有右昌聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（見警卷第51頁），對此規定難諉為不知，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有現場照片及監視器錄影畫面擷圖在卷可參（見警卷第37頁），被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，未禮讓直行之告訴人車輛先行，即貿然左轉，致告訴人因閃避不及，其右膝及腳踝擦撞到被告車輛右後車身，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有右膝擦挫傷（3*2公分）、雙側足踝挫傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。至告訴人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，報警處理並留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，業據被告於警詢時供稱明確（見警卷第15頁），並有A3類道路交通事故調查紀錄表（見警卷第3 3頁）在卷可查，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行，尚見悔悟之意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度、告訴人亦有過失，暨被告自述高中畢業之智識程度、目前從事日月光作業員、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況，前無刑事犯罪紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

CTDM-113-交簡-2198-20241128-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2143號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪立哲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11694號），本院判決如下：　　主　文洪立哲犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、第1行補充更正為「洪立哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：」，同欄第10行「延長線1線」更正為「延長線1 條」；證據方面新增「高雄市○○區○○路000號旗山永勝海產G oogle地圖查詢結果、高雄市政府警察局旗山分局113年11月 15日高市警旗分偵字第11372097100號函暨函附之職務報告及工作紀錄簿」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就附件犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所為上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，均已返還於被害人蕭瑞禛、李永勝，犯行所生損害已獲填補等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法、情節、罪質、侵害法益均屬相同，且犯罪地點相近、時間密接等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第51 條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告就附件犯罪事實一(一)、(二)所分別竊得之花盆、茶壺、白鐵垃圾桶、乾木材、快速爐2組、燈座1個、細錏管3捆、招財蟾蜍1個、菜刀2把、水果刀1把、雨鞋1雙、女鞋1雙、抬燈座1個、柚子和風醬1罐、昆布醬油1罐、延長線1條、行李袋1個、黑色塑膠袋1個等物，均為被告之犯罪所得，而業經合法返還於被害人2人等情，核與證人即被害人蕭瑞禛於警詢之陳述相符，並有贓物認領保管單及高雄市政府警察局旗山分局113年11月15日高市警旗分偵字第11372097100號函暨函附之職務報告及工作紀錄簿等件在卷可查，依刑法第 38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文（罪名及宣告刑） 1 附件犯罪事實一、(一) 洪立哲犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、(二) 洪立哲犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11694號　　被　　　告　洪立哲　(年籍詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、洪立哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於民國113年6月7日13時8分許，前往高雄市○○區○○路000號蕭瑞禛住處前，徒手竊取蕭瑞禛所有之花盆、茶壺、白鐵垃圾桶、乾木材等物，得手以飼料袋盛裝；(二)復於同日13時12分許，見相鄰旗山區中華路576號由李永勝所經營之「永勝海產店」鐵門未上鎖，且屋內無人之際，竟徒手拉開鐵門進入該海產店內，竊取李永勝所有之快速爐2組、燈座1個、細錏管3捆、招財蟾蜍1個、菜刀2把、水果刀1把、雨鞋1雙、女鞋1雙、抬燈座1個、柚子和風醬1罐、昆布醬油1罐、延長線 1線、行李袋1個等物，得手後以黑色塑膠袋盛裝，正欲離去之際，為蕭瑞禛發現，洪立哲隨即將前開自蕭瑞禛住處前所竊之花盆等物返還蕭瑞禛，經警據報到場處理而當場查獲，並扣得上開物品（已由李永勝領回。另陳佑婗所涉竊盜部分，另為不起訴處分）。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告洪立哲於警詢及本署偵查中之自白。　㈡證人即被害人蕭瑞禛於警詢中之證述。　㈢證人即被害人李永勝於警詢中之證述。　㈣證人即同案被告陳佑倪於警詢及本署偵查中之證述。　㈤高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像檔光碟1片及監視器擷取照片9張、現場查獲照片5張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-27

CTDM-113-簡-2143-20241127-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2270號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇湘文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13931號），本院判決如下：　　主　文蘇湘文犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇湘文所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。又被告附件犯罪事實欄一、㈡竊取被害人許妃評、林竺螢、賴柔涵財物之犯行，係於密接時間及地點內，以相同方式所為，且主觀上均係基於竊取他人物品之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續之一行為論擬，而包括論以一竊盜罪即足。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值，且所竊得之財物均已返還被害人許妃評、林竺螢、賴柔涵，有贓物認領保管單3份附卷可憑等情節；兼衡其前無因犯罪經法院論罪科刑之素行、均坦承犯行之犯後態度，並已得被害人許妃評、林竺螢、賴柔涵之諒解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽；另衡酌其自述五專在學之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，於本院審理時已坦承犯行，頗有悔意，且已徵得被害人許妃評、林竺螢、賴柔涵之諒解，被害人許妃評、林竺螢、賴柔涵亦表示請從輕量刑並給予緩刑之宣告，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，足認經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為犯行共竊得之現金新臺幣20,300元，固屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟上開財物業已由被害人3人領回乙節，業詳如前述，足認被告本案竊盜犯行所得均已實際合法發還被害人3人，則依刑法第38 條之1第5項之規定，爰俱不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠蘇湘文犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡蘇湘文犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13931號　　被　　　告　蘇湘文　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇湘文係址設高雄市路○區○○路000○0號麻古茶坊（下稱麻古路竹中正店）之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於民國113年7月15日13時2分許之休假時間，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，前往麻古路竹中正店，利用該店後方廚房無人之際，徒手竊取廚房抽屜內之備用現金新臺幣（下同）9,000元，得手後騎乘機車離去。　㈡復於同年月16日17時30分許之休假時間，再次騎乘上開機車前往麻古路竹中正店，趁店長許妃評及店員林竺螢、賴柔涵忙碌之際，進入該店後方廚房徒手竊取廚房抽屜內之備用現金9,000元、林竺螢所有粉紅色錢包內現金1,300元、賴柔涵所有錢包內之現金1,000元得手，適為該店店長許妃評發覺後報警當場查獲，並扣得現金2萬300元（已分別由許妃評、林竺螢、賴柔涵領回）。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蘇湘文於警詢及本署偵查中之自白。　㈡證人即被害人許妃評、林竺螢、賴柔涵於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單3份、監視器影像擷取照片8張、查獲照片 3張。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，時間互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-27

CTDM-113-簡-2270-20241127-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1105號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊基男上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10412號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第1937號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊基男於民國112年11月7 日10時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市六龜區台27甲線由南向北方向行駛，行經該路段與天台山路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意貿然左轉，適有告訴人吳浩源騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段對向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右肩及左髖關節脫臼等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2024-11-27

CTDM-113-審交易-1105-20241127-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第960號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳蓓琪侯俊民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0281號），本院判決如下：　　主　文本件公訴均不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳蓓琪於民國113年2月14日10時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區榮富街由北往南方向行駛，行經榮富街與大中一路交岔路口時，欲右轉大中一路，本應注意行經無號誌交岔路口，且遇設有「停」標字時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴，日間自然光，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然進行右轉，適被告侯俊民騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大中一路由東往西方向行駛至該路口，理應注意行經無號誌路口，且遇設有「慢」標字時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依客觀情狀亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，致兩車發生擦撞，雙方均人車倒地，被告兼告訴人侯俊民因而受有臉部撕裂傷4公分、雙下肢多處擦挫傷、腰部挫傷∕脊椎狹窄症、右臀部挫傷之傷害；被告兼告訴人陳蓓琪亦受有右側胸部鈍挫傷、右手肘及右踝擦挫傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告陳蓓琪、侯俊民均因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲據被告兼告訴人陳蓓琪、侯俊民調解成立，被告兼告訴人 2人均於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有調解筆錄1份、撤回告訴聲請狀2份在卷可參，依照前開法條之規定，本件自均應諭知不受理，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官林濬程提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣

2024-11-26

CTDM-113-審交易-960-20241126-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第321號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許錦茹潘明福上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第428 6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告許錦茹、潘明福係同居男女朋友，因懷疑告訴人楊瑞華竊取其等之手機，竟分別基於傷害他人身體之犯意，於民國113年2月3日10時許，前往高雄市○○區○○路0 00號，由被告潘明福先持木製棍棒毆打告訴人腰部2下，隨後再由被告許錦茹徒手毆打告訴人頭部及身體，致告訴人受有鼻子和臉部挫傷併鼻出血、左腰部挫傷、雙膝擦傷、左手擦傷等傷害。因認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告2人因前揭傷害案件，經檢察官提起公訴，並認其等係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。被告2人已與告訴人達成和解共識，經告訴人撤回告訴，有本院調解簡要紀錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-26

CTDM-113-易-321-20241126-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2282號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許龍圖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14472號），本院判決如下：　　主　文許龍圖犯竊盜罪，處處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得易口舒無糖薄荷糖貳盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「得手後藏放其口袋內」更正為「得手後藏放其外套衣袖內」；證據部分「被告許龍圖於警詢中之自白、告訴人王佳琪於警詢中之指訴」更正為「被告許龍圖於警詢中之供述、告訴代理人王佳琪於警詢中之指訴」；並另補充不採被告許龍圖抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固供承有於附件犯罪事實所示時、地，拿取易口舒無糖薄荷糖2盒（下稱本案商品）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘記結帳等語。惟查：被告左手提案發商店提供予顧客使用之購物籃，其右手自貨架上拿取本案商品後，便以手提之購物籃遮擋，並將本案商品放入所著外套之衣袖內，嗣僅結帳其他商品後即離去案發商店等節，有監視錄影畫面擷圖在卷可憑，被告刻意將本案商品藏放在其衣袖內，而非與其他所選購之商品併同放置在購物籃內，堪認被告係故意盜取本案商品。被告前詞所辯，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，為供己使用以徒手行竊，其動機非屬可取，手段尚稱平和；並審酌被告得手財物為尋常食品，價值尚非貴重，尚未與告訴代理人王佳琪達成和解或調解共識，或予以適度賠償，其所致實害雖非重大然未獲填補；兼考量被告前有因竊盜案件曾經法院論罪科刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯後態度；暨被告自述大學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得之易口舒無糖薄荷糖2盒，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14472號　　被　　　告　許龍圖　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、許龍圖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月8日11時12分許，前往高雄市○○區○○路000號全聯福利中心橋頭隆豐店，利用店內員工疏未注意之際，徒手竊取店內商品「易口舒無糖薄荷糖」2盒，價值新臺幣114元，得手後藏放其口袋內，再另取其他商品至櫃檯結帳後離去。嗣該店副理王佳琪發現上開商品遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司橋頭隆豐分公司委託王佳琪訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許龍圖於警詢中之自白。　㈡告訴人王佳琪於警詢中之指訴。　㈢監視器影像檔擷取照片2張、收銀機銷售查詢資料1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-25

CTDM-113-簡-2282-20241125-1