Know99判決書

搜尋結果：林立華

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

過失致人於死等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第189號抗告人林孝德上列抗告人因過失致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3059號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。二、本件原裁定略以：抗告人即受刑人林孝德因犯如原裁定附表（下稱附表）各編號所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及原審法院判處如附表所示之各有期徒刑確定在案，合於數罪併罰之要件，因認檢察官循抗告人之請求聲請定其應執行之刑為正當，乃審酌抗告人所犯附表各罪之犯罪時間相隔數月，侵害之法益、罪質及犯罪動機均不相同，應予整體非難評價之程度，並考量抗告人犯罪所反映之人格特質、定刑之內、外部性界限、恤刑之目的與其復歸社會之可能性等因素，復參酌抗告人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」，而本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行有期徒刑1年2月。經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定所定執行刑係如何不當，僅泛稱希能給予公平裁定，以早日返回社會，重新做人等語，核其抗告意旨，係徒憑個人主觀意見，援引抽象裁判見解指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-189-20250122-1

台上

最高法院

家暴毀棄損壞

最高法院刑事判決 114年度台上字第288號上訴人陳○政上列上訴人因家暴毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上易字第233號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22024號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審諭知上訴人陳○政無罪之判決，改判論處毀損他人物品罪刑（處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：告訴人陳○○之子中，僅上訴人自民國11 0年來因不捨告訴人獨居而接其同住，本均和睦，但疫情期間，上訴人出於擔心而不讓告訴人出門，告訴人才開始有情緒，在醫院時也不願讓上訴人照顧，但上訴人從未見過本案蘭花盛開的樣子，也不知道法庭上的蘭花照片是何時、地拍的，告訴人很照顧她養的植物，每日早晚都會澆水，但她住院期間，都沒有澆水，全部的蘭花開始枯黃凋零，並有小飛蟲，上訴人對養花草一無所知，除了噴殺蟲劑外，也開始清理及丟棄1盆又1盆的蘭花，但本案蘭花跟上訴人的年紀一樣大，所以上訴人不敢丟，只是因葉片越掉越多，才會修剪，最後只留根部，告訴人是習以訴訟方式表達她內心的怨念等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，與告訴人係母子關係，彼此具有家庭暴力防治法所稱家庭成員關係，竟基於毀損犯意，於110年10月25日至11月7日間某時，以不詳方式剪斷告訴人所種植之本案蘭花莖部再棄置不詳地點而生損害於告訴人犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：本案蘭花係因告訴人長期未澆水而枯死，並使用太多堆肥腐爛發臭、長蟲，伊才剪斷，伊認為此舉不構成毀損，且告訴人當時因失智、語無倫次而為不實指述，至伊曾在偵查中坦承毀損，是因律師認為這是很小的事情，如果認罪，事情可以很快結束，伊才承認等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人、陳○蘭（上訴人之姊）、吳○如（上訴人之配偶）、黃叙叡律師、蘇煌琪（燭光協會家訪員）之證詞，暨卷附之本案蘭花原本外觀及遭剪斷後照片、診斷證明書等證據資料而為認定之旨，並非僅以本案蘭花之照片或告訴人之指述，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事，亦無判決理由不備之違法。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-288-20250122-1

台上

最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第278號上訴人郭○○ 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月19日第二審判決（113年度上訴字第2171號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人郭○○（名字詳卷）傷害罪刑（處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣【下同】1千元折算1日），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：因可證明告訴人王○○（名字詳卷，即上訴人之子張○○【名字詳卷】之配偶）臉上、身上沒有受傷之2張照片已消失，故請調取第一審於民國113年1月9日上午9時40分開庭現場之監視器，當時投影螢幕上有播放該2張照片為證，如無該錄影檔，則請傳喚第一審合議庭成員、檢察官及辯護人為證，第一審審判長亦因有見證該2張照片，才於113年4月26日幫上訴人提起第二審上訴。本案係告訴人罔顧倫理綱常，上訴人才會用右手手指輕揮告訴人左臉頰一下，告訴人並未受傷，如今2張照片不見了，原審誤信告訴人之誣陷及加工造假傷害所開具之驗傷單，實屬冤案，上訴人理應無罪。另請為家庭圓滿促成雙方和解，上訴人願意包10萬元紅包給告訴人等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載於110年9月14日傷害告訴人犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：本案係告訴人身為媳婦，卻出言忤逆，以房屋所有權人地位驅離上訴人，上訴人始以右手手指輕揮告訴人左臉頰一下，並未成傷，告訴人胞姊王○○（名字詳卷）於警詢時、張○○於偵查中均為相同證述，且觀張○○拍攝告訴人於110年11月27日在長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）臥床之照片2張，當時告訴人臉部、身體確無受傷跡象，告訴人係利用剖腹產時羊水滲入血液循環至心臟、肺臟、頭部產生之後遺症、高血壓等病症，刻意在血液循環不順暢、深層靜脈栓塞的痠痛部位用力按摩，製造皮膚泛紅之受傷假象，再前往醫院驗傷、拍照，藉此誣陷上訴人等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「除前條情形外，原審法院應速將該案卷宗及證物送交第二審法院」，刑事訴訟法第361條第1項、第362條、第363條第1項分別定有明文。依卷內資料，上訴人於113年2月16日向第一審法院提出第二審上訴之上訴書狀（見原審卷第19頁），而第一審法院則於113年4月26日將本件案卷及證物送交第二審法院（見原審卷第3頁）。然揆諸前揭規定，原審係因上訴人提出第二審上訴，始將本件案卷及證物送交第二審法院。上訴人徒憑己意，遽指第一審之審判長幫忙其提起第二審上訴云云，顯有誤會。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人、張○○、告訴人之母王○○○（名字詳卷）之證詞，暨卷附第一審勘驗告訴人手機錄影檔案之勘驗筆錄、告訴人傷勢照片、長庚醫院函及驗傷診斷書等證據資料而為認定之旨，並無僅以單一證據，為不利於上訴人之認定，核與證據法則無違。且原判決對於上訴人曾聲請傳喚第一審法官、檢察官、辯護人以證明卷內有告訴人於110年11月27日在長庚醫院臥床，臉上並無傷勢之照片2張，業已說明如何認為無必要等旨（見原判決第9至10頁）。原審認上訴人本件犯罪事證已明，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-278-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第255號上訴人陳宏洋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度金上訴字第925號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2827號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。二、本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳宏洋有如原判決犯罪事實欄所載，參與Telegr am通訊軟體群組中代號「人行道」、「任我行」等人所屬詐欺集團，擔任向車手收取所提領之被害人匯入人頭帳戶款項再轉交上手之工作（即俗稱「收水」者），與該集團成員基於三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員向告訴人楊于慧施用詐術，致其陷於錯誤將款項匯至鄭佳函之郵局帳戶，由車手許哲豪在○○縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局自動櫃員機提領後，於民國112年8月27日17時許後不久之某時許、同年月28日0時3 2分許，在前開郵局後方，分2次各交付新臺幣（下同）15萬元予上訴人，由上訴人轉交予「任我行」之參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，仍依想像競合之例，從一重論其犯加重詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月，並諭知相關之沒收、追徵。並說明：上訴人於偵查、第一審審理時均為認罪之表示，並有告訴人之證述及相關金融交易紀錄可佐，再衡酌許哲豪於提領款項不久後即將之交付上訴人，交款地點又係在提款地點後方，顯無餘裕能將現金妥善密封後始行交予上訴人，上訴人於轉交「任我行」過程中，對信封包裹內裝有現金一節，自無不知之理。且上訴人於偵查中已自承拿1次包裹就可以領2000元，有懷疑可能不是合法的工作等語，益徵其行為時，主觀上確有不法意思，所辯不知詐欺等語顯無可採，所為論斷與經驗、論理法則無違。上訴人否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之適用，並比較113年8月2日修正施行前後之洗錢防制法規定，爰以其責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，量處有期徒刑1年3月，既未逾法定刑度之範圍（即法律之外部性界限），亦無違比例、公平及罪刑相當原則（即法律之內部性界限），或有濫用其裁量職權之情形。三、核原判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略以：伊並無詐欺意圖，係受詐欺集團利用，原判決量處有期徒刑1年3月過重，請求從輕量刑，早日工作償還告訴人錢等語，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-255-20250122-1

台上

最高法院

妨害秩序等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第286號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官吳宇軒被告韓國明上列上訴人因被告妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月10日第二審判決（112年度上訴字第1832號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第2122號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原判決關於被告韓國明部分以：㈠公訴意旨略稱：被告聞知陳義龍、陳信智（以上2人業據原審判處罪刑確定）、李秉謙（業據第一審判處罪刑確定）與告訴人王禹森發生衝突，趕到現場後，見陳義龍、陳信智、李秉謙共同毆打告訴人，致告訴人不堪毆打乃抱頭蜷曲在地（即第一階段）後，亦利用上開此情形，與陳義龍、陳信智、李秉謙形成共同傷害及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，徒手毆打告訴人（下稱第二階段）。陳應明（業據原審判處罪刑確定）隨後到場見狀後，再利用上開情形，與陳義龍、陳信智、李秉謙、被告形成共同傷害及在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於告訴人欲起身時，陳應明將其拉下，與陳義龍、陳信智、李秉謙、被告共同徒手毆打告訴人（下稱第三階段）。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害、刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等罪嫌。㈡經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告有本件犯罪，因而撤銷第一審對被告之科刑判決，改判諭知被告無罪（被訴犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分，業據第一審判決不另為無罪之諭知確定）。 檢察官之上訴意旨略稱：㈠證人即告訴人於第一審審理時證稱：陳義龍、陳信智跟李秉謙三個人就直接圍毆我，因為我被撞倒在地上，他們三個馬上打我，我沒有機會爬起來，後來就雙手抱頭，整個膝蓋捲起來，我雖然抱著頭，但眼睛有睜開看是誰動手，我看到陳義龍、陳信智、李秉謙動手，他們是用拳、腳、工地安全帽的方式打我，之後被告過來，我又繼續被打，陸陸續續打完後，就有叫我坐著，我坐起來之後看到陳義龍、被告、陳進枝、李秉謙、陳信智等5個人；陳應明來之後我又繼續被打第三次，當時我要站起來，陳應明將我拉下來，這次是所有的人再加上陳應明打我，我幾次被打有受傷，傷勢如同之前提出的診斷證明書記載的頭部鈍傷等傷害等語。已明確證述接續遭到3次毆打，且遭毆打過程中原先僅有陳義龍、陳信智、李秉謙3人，嗣後陸續增加被告、陳應明。足徵被告確有參與本件共同實施之妨害秩序及傷害等犯行。㈡證人葉俊驛於第一審審理時證稱：我看到時已經有人倒下去了，第一眼看到是有人倒在地上，有1輛機車好像也是倒的，機車撞到人，機車上有2個人，後來又有人到場，我看到告訴人躺在地上，好幾個人在打他，這些人是陸續到場的，告訴人護著頭，當時因為人太多，伊不敢上去制止等語。明確證述機車是撞到告訴人，且有好幾個陸續到場之人亦參與毆打告訴人。核與告訴人上揭所證相符，足徵陸續到場之人亦有參與本件犯行。㈢證人羅聖賢於第一審審理時證稱略以：我擔任本件工程之監造工作，當天大約中午時，我停車下車後，看到告訴人跟怪手司機2個人有爭執，我走過去，但還沒有走到，離他們差不多有4 、5公尺遠的時候，有2個人騎1輛機車過來把告訴人撞倒，騎機車的2個人把告訴人撞倒後，他們就打他，告訴人躺在地上抱著頭，他們踢他、打他，我原本要上去勸架，但其中1個人叫我不要管，不然連我都有事，叫我離開，我就離開了，我欲離開工地回去事務所將這個事情跟業主報告，請業主出面處理，所以就折返回車上開車離開，後面發生什麼事就不知道了；我開車離開現場時被告要來工地，我要回去等語。核與上開告訴人、葉俊驛所證告訴人遭機車撞倒乙情相符，並與告訴人所證被告係第2波到場，且參與毆打之時序相符。㈣證人葉晉宏於第一審審理時證稱略以：我看到他們有1個師傅騎 1輛機車撞倒1個人，機車騎過去那個人就倒下去了，後來看到大約有3、4個人或4、5個人走過去那邊圍起來，好像有一些肢體衝突，因為吵雜聲愈來愈大，我看到他們有動手，被撞倒的那個人被打，我知道被打的人是告訴人，4、5個人在打；我當時擔心惹麻煩，所以沒過去幫告訴人。告訴人被打在地上，勸架應該不是在地上，我個人見解應該不是，他們像在攻擊他、有攻擊的行為舉止，我看到的是這樣等語。上開證述與告訴人所證述被1輛機車撞倒在地之後陸續遭到3波毆打，且因陸續有人過來，告訴人有接續被3、4人或4、5人毆打等情相符。葉晉宏並於原審證稱：「（是否知道吹哨就是請你們幫忙？）我不知道是要請我們幫忙，他是吹哨，我僅知道有人吹哨，我們沒有過去，不介入，怕被波及」等語。足見葉晉宏因怕被波及，並不知道有人吹哨之意欲為何？如何能推演出就是被告請求幫忙之意，或者又如何能推演出被告未下手實施傷害行為。況葉晉宏始終證稱：4、5人一直圍毆告訴人等語。抑且其於第一審法院為證人時，對於辯護人詰問有關對於現場動手之人，如何判斷不是勸架而是打人之問題時，葉晉宏先後明確證稱：「我看起來是真的有打，但我不知道是怎麼樣勸，我不清楚，有打的行為我能夠確定」、「王禹森被打在地上，勸應該不是在地上，我個人見解應該不是，他們像在攻擊他、有攻擊的行為舉止」、「……，我看到的是這樣」、「就是有打的行為」、「沒有留意到哨子的聲音」等語；復於原審就被告辯護人詰問之「有無看到有人到施工地點，招手吹哨，請你們叫救護車或幫忙」之問題時，葉晉宏明確答稱：「沒有，知道紛爭，會離比較遠，我們是做工的，我們儘量不介入」等語；葉晉宏嗣於被告詰問之有關「證人應該有印象，我有吹哨子請證人幫忙，證人及另一個人跟我搖手」之問題時，葉晉宏雖受誘導而誤答稱：「當時有一個人吹哨請我們幫忙，但我們不想介入，我不知道吹哨的人是否被告」等語之後，隨即於檢察官反詰問時補充證稱：「我不知道吹哨是要請我們過去幫忙」等語，復參酌在現場目擊證人葉俊驛亦明確證稱：沒有聽到被告吹哨子的聲音等語，足見被告辯稱：其於案發時有吹哨阻止圍毆行為等語，是否屬實，已有可疑。即令被告有吹哨子之行為，客觀上亦絕非表現出請證人上前幫忙勸架或叫救護車之行為舉止，否則，不會出現本件所有證人，沒有一人證述被告有在現場吹哨阻止圍毆行為之情事。㈤證人廖政偉於偵查及第一審審理時證稱略以：看到告訴人坐在地上，有4、5人圍住他。那天我要往案發地走的時候，剛好碰到陸雨沛經理，陸雨沛把我攔下來叫我不要過去，那麼多人等一下過去被打，告訴人剛才被打而已，他們太多人了。說實在的，那些人跟我不是平常都有在接觸的人，我沒有去記那個到底是誰，但真的是4、5個人圍住他等語。上開證述核與前揭告訴人及證人等之證述均相符。況且，如毆打告訴人之人僅有3 人或3人以下。衡情，一般證人應均能具體指出人數，本件正因參與毆打告訴人之人數超過3人以上，且隨著案情發展有陸續增加之情形，廖政偉始有上開4、5人圍住告訴人之證述，堪認方與實情相符。㈥依前揭告訴人及各該證人之證述，可知告訴人及各該證人對於被告等人並不熟悉，甚至不認識，本即無法具體指出誰是誰，然告訴人及各該證人均能具體指認有4至5人圍住毆打告訴人。而下手實施毆打告訴人之人，既至少有4至5人，依照到場之先後時序，前3人為陳義龍、陳信智、李秉謙，第4人即為被告，而陳應明則係最後到場之第5人。前3人及第5人陳應明，均經原審認定為本件之共同正犯，豈有中間到場之第4人，單獨排除在外之理。原審就前揭證人等均已對於出手毆打告訴人之人數，明白證述為4、5人之確定事實，置而不論。甚至於告訴人在第一審審理時已明白證述被告有出手毆打之情形下，反而苛求證人等或是已經蜷曲在地之告訴人必須明確指出被告之出手方式及毆打部位，其所為證據判斷與事實認定，實欠缺合理性或適合性而與事理顯有矛盾。復僅憑被告自稱有吹哨之辯解，並無被告有吹哨阻止圍毆行止之證據及事實，竟遽以憑採，又未說明其不採取之理由，反僅片面採取被告所為與各該證人所證不符之辯解，作為無罪之理由，亦有判決理由不備之違法等語。 惟查：㈠犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法而據為提起第三審上訴之合法理由。 ⒈原判決就檢察官起訴據以認定被告傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行之各項證據，已逐一說明下列各旨： ⑴陳進枝為陳信智、陳應明、陳義龍之父親，因炫陽科技有限公司（下稱炫陽公司）承包本案工地之太陽能光電系統基礎工程整地工作，陳進枝、陳信智、陳應明、陳義龍均受僱炫陽公司施作現場整地工作，陳進枝負責駕駛挖土機，被告係炫陽公司之工程師，擔任工地主管，告訴人則受僱於該處整地後立基樁之後續工程，告訴人於民國110年9月17日中午13時40分許在現場，向駕駛怪手作業的陳進枝抗議，雙方發生口角，陳進枝表示告訴人非其老闆，不能阻止其施工，告訴人遂要求陳進枝找老闆來，陳進枝遂聯繫陳義龍到場，陳信智騎乘機車搭載李秉謙後續到場，與告訴人發生碰撞，告訴人跌坐在地，之後，被告到現場，陳應明係最後到達現場，而告訴人因此受有頭部鈍傷、胸部挫傷、右側腕部挫傷、左側膝部挫傷、背部挫擦傷等傷害，固堪認定。 ⑵告訴人雖於第一審證稱：110年9月17日13時40分許，我與陳進枝發生口角，他說我不是他的老闆，沒有權力叫他不要工作，我就說你叫你老闆過來，陳進枝講完電話之後，陳義龍很快到現場，就問我為什麼罵他的爸爸，我跟他講整個過程，之後就發生口角，後來陳信智騎著機車載著李秉謙過來，從我後方，直接把我撞倒在地，陳義龍、陳信智跟李秉謙3人就馬上直接圍毆我，我沒有機會爬起來，後來就雙手抱頭，整個膝蓋捲起來，我雖然抱著頭，但眼睛有睜開看是誰動手，我看到陳義龍、陳信智、李秉謙動手，他們是用拳、腳、工地安全帽的方式打我，之後被告過來，我又繼續被打，陸陸續續打完後，就有叫我坐著，我坐起來之後看到陳義龍、被告、陳進枝、李秉謙、陳信智5人；陳應明來之後我又繼續被打第3次，這次是所有的人再加上陳應明打我等語。然並未提及被告係以何方式對其毆打？毆打之部位為何？再觀諸告訴人於警詢、偵查所述，就此部分亦均未為具體陳述，僅泛稱被告亦係對其毆打之人；而告訴人於第一審時又證稱：「（你剛有提到說後來韓國明到場時，你是什麼樣狀態，你知道韓國明到場了？）他到場的時候我是躺著還是坐著我忘了，可是他到場後我又被他們再打一次」、「（你就告訴我韓國明到場時，你是什麼樣狀態，所以你知道他到了？）我知道他到了是因為他有跟我講話」、「（韓國明跟你講了什麼？）……在這之前他知道我這塊工地有一個叫王經理的，他沒見過我，他有我的電話，他當時還拿手機打給王經理，電話是我接的，他才知道那個人是我」，可見告訴人係因聽到被告說話才知其到場，並非親眼目睹被告，被告則至上述通電話時，才知告訴人為何人，是以，被告為工地現場負責人，前與告訴人並不認識，亦無衝突，其與告訴人間自無何恩怨可言，實無出手毆打告訴人之動機，在此情形下，告訴人不利於被告之證述，其憑信性即非無疑。 ⑶告訴人之診斷證明書雖可補強告訴人確受有前開傷勢，惟依葉俊驛於偵查及第一審時所述，其當時距離案發現場有2-30公尺，應無法確認施暴者為何人，且依其證述，僅可確認好幾個人打告訴人，並未目擊被告確有毆打告訴人；又依羅聖賢於警詢及第一審時所述，其亦未目擊被告有毆打告訴人，且依其證述，被告是因其通知方前往現場處理本件糾紛，並非因陳義龍等人通知而前往，益徵被告並無與陳義龍等人共同毆打告訴人之動機；另依葉晉宏於偵查、第一審及原審時所述，因其當時距離案發現場有一段距離，僅可看出告訴人遭毆打，但無法確定實際對告訴人毆打之人數及究係何人毆打告訴人，且其證詞亦可佐證被告辯稱係伊吹哨前往現場阻止糾紛，並曾請葉晉宏幫忙等語，並非無據。是其等之證詞均無從憑為補強告訴人不利被告之證詞，至其餘證人之證述核與被告是否犯本案之情節無涉，則此等證人之證述均無從作為告訴人不利於被告證詞之補強證據。 ⑷陳義龍、陳信智、陳應明雖於原審就前述第二、三階段（陳應明未參與第二階段）為認罪之陳述，然觀諸陳義龍、陳信智、李秉謙與陳應明於偵查、審理時所為之證述，無人提及其等曾通知被告至現場聚集，進而共同實施毆打告訴人之暴力行為，自亦無從僅以其等於原審之認罪陳述，即認可佐證告訴人所為不利被告之證述為真實。況陳進枝於第一審證稱：我看到陳義龍與告訴人打架時，我將他們拉開，拉開後，被告才來，被告將陳義龍送醫院，另一方將告訴人送醫院，我在現場沒有看到被告出手打告訴人，被告沒有打告訴人等語，益徵被告並無檢察官所指本案犯行，陳義龍、陳信智所述其等與被告共犯第二階段犯行之自白，應與事實未合。 ⑸綜上，檢察官所提之證據資料，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院形成被告有罪之心證，即屬不能證明被告本件犯罪，依法應為被告無罪之諭知。 ⒉原判決關於被告部分已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有本件犯罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符；原判決關於被告部分之論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈡再：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原審以檢察官並未提出適合證明被告有被訴傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯罪事實之積極證據，說明其證據方法與待證事實之關係；且經原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，無從憑以獲得被告有犯罪之心證，因而為被告無罪之諭知，於法並無不合，亦難謂有理由不備之違誤。㈢從而，檢察官上開上訴意旨所指各節，顯非依據卷內訴訟資料，具體指出有何足資證明被告有本件犯罪之積極證據而原審未予調查審酌；且置原判決理由欄內詳予說明之事項於不顧，復就原審調查證據及對於證據證明力判斷等職權之適法行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認檢察官對原判決關於被告部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-286-20250122-1

台聲

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第24號聲明人葉敏慧上列聲明人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國113年6月19日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第1028號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人即不得更有所聲明（異議）或聲請。本件聲明人葉敏慧因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院定其應執行刑之裁定，提起抗告，既經本院以113年度台抗字第1028號裁定予以駁回。則聲明人復提出刑事「聲明異議狀」向本院聲明不服，自為法所不許，茲裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台聲-24-20250122-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第442號上訴人華佳珍上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（112年度上訴字第4131號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2538號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人華佳珍犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪所處有期徒刑3年6月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人對於案發時發生什麼事並不清楚，雖有監視器畫面拍到伊放火情形，但依國泰綜合醫院醫生之證明，上訴人確實因病而有辨識能力狀況不佳之情，並非在推卸責任等語。三、惟查：原判決關於上訴人於本案並無刑法第19條第1、2項之適用，已詳為說明上訴人於案發數日後之警詢時，對於員警詢問之問題均能記憶清晰並明確回應，並就案發日放火之動機、手段、過程等細節，均能清楚描述及應答；再依卷附監視器錄影畫面所示，上訴人逕自告訴人范朝勝住處門口潑灑酒精點火後即從容離開，亦未見其有何精神恍惚不清而不知自己所作所為或「夢遊」、「神遊」等無意識之情形，足見上訴人對案發當時所為放火行為知之甚詳。又上訴人於本案行為前是否有服用其所稱藥物，已有不明，且縱有服用藥物，該藥物副作用多為昏睡、頭暈、眩暈等，而無本件具攻擊性之症狀；況經函詢上訴人就診之汐止國泰綜合醫院覆函略以：上訴人病情時好時壞，依其病歷記載，無夢遊情形，亦未有「快速動眼期行為障礙」診斷之記錄，所服用之精神科藥物應不會導致此症狀，足徵上訴人於本件放火行為時，辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降低，自無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地，上訴人於偵查中所辯伊有思覺失調症，案發當時有吃國泰綜合醫院開的精神科藥物，而導致精神恍惚等語，並不足採等旨。經核並無上訴意旨所指原判決量刑之程序有所疏失之違法。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑違誤，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-442-20250115-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第353號上訴人王星玄上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審判決（113年度上訴字第1562號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1711號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　二查：上訴人王星玄不服原審撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人幫助犯行為時一般洗錢罪刑（處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準，相競合犯幫助普通詐欺取財罪），於民國11 3年9月13日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人對原判決關於其幫助一般洗錢罪名部分之上訴不合法，予以駁回。至於原判決認定與此部分有裁判上一罪關係之幫助普通詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款不得上訴於第三審之案件，既經原審及第一審均為有罪判決，自不得上訴於第三審法院，應併予駁回。三綜上，應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-353-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第357號上訴人張秋郎上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第600號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31494 、35036號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　二查：上訴人張秋郎不服原審維持第一審分別論處上訴人犯販賣第二級毒品（均累犯）既遂、未遂各1罪刑（分處有期徒刑5年 6月、1年10月及相關沒收等宣告），駁回其在第二審上訴之判決，於民國113年11月8日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-357-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第441號上訴人朱翊瑞上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3159號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24913、24915號，1 12年度偵字第3042號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人朱翊瑞犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪所處有期徒刑3年6月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：原判決未考量上訴人積極配合偵辦，且係初犯，竟仍維持第一審所科處距減刑後最低刑度僅1年3月之有期徒刑3年6月，實屬過重，而有違反量刑之內部界限，亦悖於比例原則、平等原則及公平原則等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明第一審審酌上訴人明知第三級毒品愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-胺基- 5-硝基二苯酮之毒品咖啡包，具成癮濫用性及社會危害性強烈，深度戕害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長衍生各項犯罪，竟仍意圖販賣而持有，助長施用毒品之惡習，倘流入市面，勢將影響他人身心健康甚鉅，惟念及其犯後坦承犯行，且尚未販賣即遭員警查獲，得以避免毒害之蔓延；兼衡上訴人之犯罪動機、目的、情節、手段、持有毒品數量甚鉅、暨智識程度、家庭生活經濟等一切狀況，經依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2 項規定加重、減輕刑期後，在處斷刑範圍內，斟酌刑法第57 條各款所列情狀而量處有期徒刑3年6月，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，因而予以維持之旨。經核並無上訴意旨所指量刑過重及逾越應遵守之內部、外部界限，自無判決不適用法則之違法。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-441-20250115-1