Know99判決書

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第247號再抗告人鄭盛文上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國113年12月18日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2335號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告。本件再抗告人鄭盛文因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第2517號裁定，提起抗告，經本院以113年度台抗字第2335號裁定駁回其抗告後，復具狀提起再抗告，依前開說明，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-247-20250212-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第287號上訴人許智緯上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月8 日第二審判決（113年度上訴字第1643號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第21079號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人許智緯有如其事實欄所載傷害人之身體犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，改判論處上訴人傷害人之身體罪刑及諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述所憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：上訴人雖曾因工作上之因素，與告訴人楊文增有小爭執，然伊並無公訴意旨所指將強酸腐蝕功能之氫氟酸偷偷倒入告訴人之皮鞋足端處，致使其於下班換穿前揭皮鞋時，雙腳足前底部遭腐蝕灼傷之犯行，乃原判決未察，僅以上訴人曾2度進入換鞋區之鞋櫃處為由，不理會上訴人所主張伊係前去拿取AB膠用以維修機台之抗辯，以擬制、推測之方法，遽而論處上訴人傷害人之身體罪刑，一方面認定上訴人為避免遭強酸腐蝕而戴上手套，另一方面又認定告訴人以手拿鞋、穿鞋、脫鞋，其手部均未受到腐蝕，前後矛盾，不僅認定事實與卷內證據資料不符、前後理由齟齬之違誤，且違背經驗法則、論理法則，上訴人之清白因此蒙冤，名譽受損，並中年失業云云。四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。依原判決之記載，係綜合全案證據資料，依據上訴人之供述，參酌告訴人、呂芷伶（被害人之配偶）、證人即上訴人與告訴人任職之台灣通用器材股份有限公司（下稱通用公司）勞安部門主管馮麒勳之證詞，徵引卷附台灣波律股份有限公司（實施鑑定人吳定緯）之化學酸性反應檢驗文書報告書、告訴人鞋子檢驗照片、告訴人傷勢照片、告訴人之診斷證明書，稽以通用公司換鞋區監視錄影檔案內容與翻拍照片及設備維修管理系統資料等證據資料相互勾稽、互為補強而為事實認定，並就上訴人否認犯罪及所為各項抗辯，逐一敘明何以與事實不符而均不足採納之理由綦詳，俱有卷內相關訴訟資料足憑，經核原判決所為論列說明，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。本件上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-287-20250212-1

台抗

最高法院

殺人等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第172號抗告人趙子穩上列抗告人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月13日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第225號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項並規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件。又同法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。二、本件原審於聽取抗告人趙子穩意見後，認抗告人雖對於原審法院112年度上重訴字第2號確定判決（下稱原確定判決），主張原確定判決未調查斟酌證人證言、員警職務報告書、對話錄音譯文、臺灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢等資料，全係偽造不實、本案應有自首之適用、未斟酌刑事鑑定報告之意見，暨監察院函文，據此為新證據，對照所提出原確定判決卷內相關證據資料，依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款規定聲請再審。惟原確定判決已詳為說明係綜合抗告人之自白，證人朱春玫（抗告人配偶）、林重志（被害人林俊廷胞弟）及警員、記者（姓名詳原確定判決）等之證述，及鑫運通租車行監視器畫面翻拍照片、扣案槍枝、子彈照片、搜索照片、現場逮捕畫面、手槍照片、扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書、法務部法醫研究所函附鑑定報告書等證據資料相互勾稽，足認抗告人有殺人及違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行證據取捨理由；並敘明抗告人未提出另案確定判決認定原確定判決所憑證言、證物有偽造、變造或虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供原審參酌，單依抗告人片面主張原確定判決所憑之證言、證物為偽造、變造、虛偽，不能認係「已經證明」；復敘明原確定判決已於判決理由肆、四、詳加說明「本案無自首規定之適用」；復載明原確定判決於理由欄肆、三、㈠至㈢詳予敘明，原確定判決係根據衛生福利部草屯療養院依其精神醫學之特別知識經驗所實施鑑定並依法陳述之判斷意見，綜合該鑑定結論與案內相關證據資料相互利用而為整體評價，認定抗告人行為時未因憂鬱等病症致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低，已依卷證資料逐一剖析論述其理由及所憑；復載敘民國113年6月12日監察院函文並非認定原確定判決確有抗告人所述之陳情內容，亦無證實抗告人有自首之情事。抗告人聲請再審意旨所主張，均係就原確定判決已調查並經審酌之證據再行爭執。又抗告人聲請再審意旨之主張及聲請再行調查證據經單獨或與先前之證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而使抗告人能受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名。綜上，抗告人聲請再審意旨，與刑事訴訟法第42 0條第1項第1、2、6款所定聲請再審之要件不符，本件再審為無理由，應予駁回等旨。經核原裁定業已詳敘駁回再審聲請之依據及理由，於法尚無不合。三、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決取捨證據與自由判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，重為與再審無關事項任意指摘，應認本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-172-20250212-1

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台非字第24號上訴人最高檢察署檢察總長被告毛俊仁上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年6月3日第一審確定刑事簡易判決（113年度簡字第1106號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署11 3年度偵字第6565號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文；次按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，同法第302條第1款亦定有明文。二、經查，臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院） 113年度簡字第1106號刑事簡易判決（下稱原判決），認被告毛俊仁持有第二級毒品，依法為論罪科刑確定，其認定之犯罪事實為：『毛俊仁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國107年5月23日18時30分許，在○○市○○區○○路與三民路之統一超商外，向真實年籍不詳、綽號〈妹仔〉之女子，以新臺幣（下同）1000元購買第二級毒品甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日　　19時20分許，因騎車未戴安全帽，在其位於○○市○○區○○路00 0巷00號住處前為警攔查，毛俊仁遂自其口袋中主動交付第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.215公克、檢驗後淨重0.205公克），為警當場逮捕，而悉上情。』（詳原判決事實及理由欄一所載之附件）。原判決據此認被告係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，論處如原判決主文所示之刑及沒收。三、惟被告毛俊仁持有第二級毒品之同一犯罪事實，業經橋頭地院於108年8月13日以108年度簡字第1571號刑事簡易判決（下稱前判決），論罪科刑確定在案。前判決認定之犯罪事實為：『毛俊仁於民國107年5 月23日18時許，在○○市○○區○○路與中正路口之統一超商附近，以新臺幣1,000元之價格，向真實姓名年籍均不詳、綽號〈妹仔〉之成年女子，購得甲基安非他命1包（驗後淨重為0.20 5公克），而非法持有第二級毒品。』（詳前判決事實及理由欄一所載）。據此，顯見原判決與前判決係屬同一案件，此有前判決及原判決之刑事簡易判決書、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。是原判決對於曾經前判決判決確定之被告持有第二級毒品之犯行，自應為免訴之判決，乃竟誤為有罪之實體判決，顯有重複判決適用法則不當之違法。四、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：　　㈠、檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1 款亦定有明文。㈡、本件被告毛俊仁於107年5月23日18時30分許，在○○市○○區○○路與三民路之統一超商外，向真實年籍不詳、綽號〈妹仔〉之女子，以1,000元購買第二級毒品甲基安非他命1包而非法持有之。嗣於同日19時20分許，因騎車未戴安全帽，在其位於○○ 市○○區○○路000巷00號住處前為警攔查，被告遂自其口袋中主動交付第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.215公克、檢驗後淨重0.205公克），為警當場逮捕等情，先經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以108年度偵字第6310號聲請簡易判決處刑書，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請逕以簡易判決處刑，並經該院於108年8月 13日以108年度簡字第1571號刑事簡易判決判處被告犯持有第二級毒品罪（累犯），處拘役25日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日，並諭知相關沒收銷燬（下稱前判決），於同年 9月13日確定在案。然同署檢察官對被告同一行為，嗣以113 年度偵字第6565號聲請簡易判決處刑書，復向橋頭地院聲請逕以簡易判決處刑，該院不察，於113年6月3日以113年度簡字第1106號刑事簡易判決判處被告犯持有第二級毒品罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並諭知相關沒收銷燬（下稱原判決），於同年9月20日確定在案。有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各案聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書等在卷可憑。非常上訴意旨認前判決與原判決應屬同一案件曾經判決確定者，經核尚無不合。㈢、前判決與原判決為同一案件，卻先後經橋頭地檢署檢察官聲請逕以簡易判決處刑，橋頭地院不察，均為刑事簡易判決處刑確定，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且原判決不利於被告，非常上訴執以指摘，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改判諭知免訴，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台非-24-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第132號上訴人余旭琮蘇柏州上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度上訴字第758號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第8480 、9659、14368、14386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人余旭琮如原判決附表（下稱附表）一編號1至3、7所示販賣第一級毒品4罪刑、編號4至5所示共同販賣第二級毒品2罪刑、編號6所示販賣第二級毒品1罪刑及附表二編號1至4所示轉讓禁藥4罪刑，上訴人蘇柏州所犯附表一編號4至5所示共同販賣第二級毒品2罪刑，暨分別定應執行刑及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、余旭琮犯附表一編號1至3、7所示販賣第一級毒品、編號6所示販賣第二級毒品及附表二編號1至4所示轉讓禁藥部分：　　原判決已說明係依憑余旭琮不利己之供述，與證人即購毒者陳天祥、郭俊雄、蘇志棠及證人即受轉讓甲基安非他命者蘇柏州分別於警詢、偵查及第一審所為之證述，佐以卷附通訊監察書、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定余旭琮確有販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命之犯行。復載敘余旭琮於警詢、偵訊時，始終未提及其與陳天祥、郭俊雄見面時，林建宏亦均在場等事，嗣後於原審時始表示林建宏均有陪同前往找陳天祥、郭俊雄，其為何未於警詢時即提出此有利之證據，且陳天祥、郭俊雄均未證述林建宏有在現場，則林建宏是否確實在場，即非無疑等情。又載敘余旭琮所為販賣毒品犯行時，主觀上如何確有以取得價差方式謀取利潤，如何確有意圖營利販賣第一、二級毒品之論據。另卷內證人林建宏所述及其他有利於余旭琮之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又上開卷證資料，足以擔保陳天祥、郭俊雄、蘇志棠及蘇柏州等人指證事實之憑信性，並非僅憑其等之證述，即為不利之認定，亦無余旭琮上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、余旭琮、蘇柏州（下稱余旭琮2人）共同犯附表一編號4至5 所示共同販賣第二級毒品罪部分：（一）原判決已說明附表一編號4之通訊監察譯文固屬「另案監聽」所取得之內容，執行機關雖未遵期陳報法院認可，然經綜合各情，權衡人權保障及公共利益之均衡維護後，依刑事訴訟法第158條之4之規定認仍具有證據能力。另附表一編號5之通訊監察譯文亦屬「另案監聽」所取得內容，經遵期陳報後，法院認符合通訊保障及監察法第18條之1 第1項之規定而予以認可，及蘇柏州於民國109年7月22日第一次、第二次警詢筆錄如何具有證據能力。又受本院刑事大法庭110年度台上大字第2943號裁定拘束之本院110年度台上字第2943號判決先例所統一之見解，認對於「本案監聽」部分，所謂違反期中報告義務規定監聽所得資料，自僅止於違反期中報告義務後之監聽所得資料，不應回溯推翻違反該義務前，依法院核發之令狀合法監聽所得資料之證據能力，是執行機關縱違反期中報告義務，但其期限前監聽所得資料，仍有證據能力。而本件關於附表一編號 4、5之「本案監聽」部分均屬期限前於合法實施通訊監察期間內監聽所取得之資料，自均具有證據能力。蘇柏州上訴意旨猶任意指摘：本件關於附表一編號4、5之監聽均違反期中報告之義務，原判決率認該監聽譯文有證據能力，有適用法則不當之違法云云，顯屬誤解，且非依據卷內資料執為指摘，並非合法之上訴第三審理由。（二）原判決復敘明係依憑余旭琮2人不利己之供述，及證人即購毒者蘇志棠於偵查及第一審所為之證述，佐以卷附通訊監察書、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、Google路線圖等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定余旭琮2人確有共同販賣第二級毒品之上開2次犯行。並載明附表一編號4、5所示之通訊監察譯文，對話內容與一般毒品交易以簡短、隱諱不明之用語，即能相約見面，均知悉見面之目的，避免於對話中提及所欲見面處理之事項，與一般購毒者與販毒者以電話聯絡毒品交易時，為規避警察通訊監察，多會以暗語溝通，或避免提及見面目的等常情相符，可佐證蘇志棠證述之真實性。復敘明余旭琮2人就此部分犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，詳予論敘，記明所憑。又載敘余旭琮2人所為犯行時，主觀上如何確有以取得價差方式謀取利潤，如何確有意圖營利販賣第二級毒品論據。另卷內其他有利於余旭琮2人之證據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又上開卷證資料，足以擔保證人蘇志棠指證事實之憑信性，並非僅憑其等之證述，即為不利之認定，亦無余旭琮2人上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。五、余旭琮、蘇柏州上訴意旨均置原判決所為明白論斷於不顧，余旭琮謂：原審就蘇志棠、陳天祥、郭俊雄及蘇柏州等人之指證，均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥，要屬違法等語；蘇柏州則謂：關於附表一編號4、5之通訊監察譯文及警詢筆錄應均無證據能力，伊最多僅成立幫助施用或幫助販賣第二級毒品罪，原審均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有共同販賣第二級毒品，顯然違法等語。經核均係仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，或就相同證據為不同評價，任意爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，難謂已符合法定之第三審上訴要件，應認其等之上訴，均為不合法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-132-20250212-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第90號上訴人顏崢上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第2541號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29324、33206號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人顏崢共同運輸第二級毒品罪刑及諭知相關沒收銷燬及沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌裁量之理由。三、共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又毒品危害防制條例第4條所稱運輸毒品行為，係指本於運輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之，倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。故於走私毒品入境之情形，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆屬運輸行為之一部，是居於中間或最末端之收貨人，所為自均係犯罪構成要件之行為。原判決及所援引第一審判決已說明係依憑上訴人偵、審中自白及同案被告姚權桓之證述，佐以卷附之財政部關務署臺北關函文、LINE 對話紀錄、法務部調查局鑑定書、內政部警政署航空警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據資料，及扣案之第二級毒品大麻、手機等為據，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有上開犯行。並敘明上訴人主觀上對於本案毒品從國外運輸至臺灣知之甚詳，且透過姚權桓代收本案之毒品包裹，指示姚權桓申請海關實名委任，提供收件地址及聯絡電話作為本案毒品包裹自泰國運輸來臺之收件者，且為掌握本案毒品包裹運輸進度而密切與姚權桓聯繫，確保本案毒品包裹順利運抵臺灣並收取等情，顯就運輸第二級毒品大麻之重要環節已有所參與，且對本次犯罪之實行及目的能否達成，顯為不可或缺之一環，本於自己共同犯罪之意思而為行為，係與姚權桓等人透過分工合作，互相利用他人行為以達犯罪目的，是上訴人所為自屬共同正犯，非僅止於其所辯之幫助犯等情，並無上訴意旨所指無判決理由不備或適用法則不當等違誤。至上訴人所援引本院95年度台上字第 6577號判決先例，與本案情節不同，尚難比附援引而指摘原判決違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：伊應僅成立幫助犯，原審認定伊成立共同正犯有違法等語。經核仍係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或非依據卷內資料漫為爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-90-20250212-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第276號上訴人林璟翔潘韋勳上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第786號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34140號，112年度偵緝字第 26、157號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林璟翔、潘韋勳（以下合稱上訴人等）有犯罪事實欄所載共同傷害人之身體罪（均尚同時觸犯私行拘禁罪）之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從重論處上訴人等共同傷害人之身體罪刑，林璟翔部分併諭知相關沒收、追徵之判決，駁回林璟翔在第二審之上訴、潘韋勳明示單就第一審判決關於量刑部分之上訴，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、上訴人等上訴意旨：㈠、林璟翔上訴意旨略稱：⒈告訴人林沅泓（原名林晉宇）前後所為之證詞並非一致存有諸多瑕疵，乃原審未予明辨，遽予採信而為不利於上訴人等之認定，非無可議。⒉原審置同案被告潘韋勳於偵、審所為有利於其之證詞而不採，復未進一步調查證據，遽而論處其共同傷害人之身體罪刑，亦有未當云云。㈡、潘韋勳上訴意旨略稱：原審於審酌量刑時，誤認其尚未獲得告訴人之諒解，所為量刑過苛，殊有不當云云。四、惟查：㈠、按第三審為法律審，應以第二審所確定之事實為判決基礎。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人等之供述，稽以告訴人、證人即告訴人之父母林維新、魯雅芳及魯淑華、余芝綺、朱毅庭、廖政捷之證詞，參酌卷附林維新、魯雅芳、余芝綺與告訴人間LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、衛生福利部南投醫院診斷證明書、相關病況及就診紀錄，徵引相關金融機構函文暨所檢附之上訴人等、告訴人、證人等帳戶之開戶資料、交易明細等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定林璟翔有本件共同傷害罪（尚同時觸犯私行拘禁罪）之犯行，並就林璟翔否認犯罪及所辯其未共同傷害告訴人，亦未私行拘禁告訴人云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳，俱有卷附相關訴訟資料可資覆按。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。林璟翔上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈡、關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已說明第一審係以潘韋勳之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌其一切犯罪情狀後，而為量刑，既未逾越法定刑度，並無違公平正義情形，又未濫用自由裁量之權限，而予以維持，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指為違法。五、上訴人等上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，林璟翔徒謂：原判決認定事實有所違誤云云，潘韋勳則謂：原判決對其所為量刑過苛云云。經核均無非係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴人等關於私行拘禁部分之上訴皆不合法律上之程式，俱應駁回。六、依民國112年5月30日經立法院三讀通過修正，同年6月21日總統公布施行（依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年6月23日起發生效力）之刑事訴訟法第37 6條第1項第2款增訂「刑法第277條第1項之傷害罪」，如無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，即第一審及第二審均為有罪之判決者，經第二審判決後，原得上訴至第三審法院改為不得上訴於第三審法院。另配合亦於112年6月21日經總統公布施行，同年6月23日生效之增訂刑事訴訟法施行法第7 條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。茲查，本件上訴人等傷害案件，係於上揭刑事訴訟法及刑事訴訟法施行法規定修正公布施行（112年6月21日）後之同年9月1日始繫屬於第一審法院，有第一審法院刑事分案室收件之章戳記可憑，依照上開規定，本件傷害罪部分，自不得上訴於第三審法院。本件上訴人等對於犯私行拘禁罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之重罪即傷害罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列不得上訴於第三審法院之案件（第二審維持第一審有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-276-20250212-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第29號上訴人鄭家輝上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第137號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17500號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人鄭家輝有其事實欄所載殺人未遂犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯殺人未遂罪，經依刑法第25條第2項及第62條前段規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑2年10月，並為沒收之宣告。已詳敘其所憑之證據及取捨、認定之理由，另就上訴人否認有殺人犯意，辯稱係屬正當防衛行為，且基於己意中止而未遂等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。　　三、上訴意旨仍謂：其對告訴人賈傑淳並無仇恨，不具殺人動機，本件係因前遭告訴人恐嚇，復見告訴人怒氣冲冲進入店內，才會在發生衝突前，高舉防身刀具示警嚇阻，並非意在殺人。其因遭受告訴人恐嚇、毆打、掐住脖子，乃出於防衛之意思，持刀傷害告訴人，在實施傷害行為時因失去重心刺傷告訴人左側頭、肩、頸部，嗣見告訴人流血即停止動作，未再持刀追擊，是屬正當防衛之行為。又其自願放棄對告訴人實施攻撃，否則僅憑證人施萱澧（原名施秀娟）之體型與力量，難以阻擋上訴人行為，應依刑法中止犯規定，減輕或免除其刑等語。四、原判決已說明係依憑上訴人購買扣案刀具之情形及該刀具外觀、上訴人與告訴人在電話中發生口角而相約見面之衝突起因、第一審勘驗監視器錄得如原判決附表所示之事發經過、現場血液滴落與血跡噴濺痕等跡證、告訴人經送住國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）救治時呈休克狀態且受有左肩左前胸外下側穿刺傷深度深及胸腔併發血胸、左背內上側穿刺傷、左頸穿刺傷等身體多處部位撕裂傷及穿刺傷之傷勢，衡以告訴人與上訴人雖身高體型相仿，惟告訴人並未持用器械，且上訴人甫遭告訴人徒手推擠即持刀快速刺擊告訴人等相關事證，經綜合上訴人之所用兇器、下手情形、攻撃部位與力道、刺擊次數、致傷結果、行為後逕自離去之反應，及其2人之衝突起因、武力優劣情形等客觀情事，推理上訴人係基於殺人之故意而為本件犯行。復載敘上訴人即使在事發前見過告訴人發表將不利於上訴人之訊息，然其時間差距至少在1日以上，非屬事發當日之「現時」不法侵害，且告訴人當日始終徒手，上訴人亦承認其未見告訴人有伸手取物之舉動，佐以上訴人在告訴人已遭刺擊受傷並受壓制跪地無法起身時，猶持刀快速刺擊告訴人之左側頸、肩等要害部位數下之行為，顯非基於排除侵害之防衛舉動，是與刑法正當防衛之要件不符，亦無防衛過當或誤想防衛之可言。另說明上訴人已著手殺人行為，有發生犯罪結果之危險，嗣雖離開現場，未接續強度更高、時間更長之刺擊行為，然無積極協助救治之舉動，告訴人乃因第三人之行為介入，始未發生死亡結果，因認上訴人未再追擊之消極中止行為，與刑法中止未遂之規定並不相符等旨，核與卷內證人鄭雅云之證言、警員職務報告書、成大醫院診療資料所示：本件因鄭雅云見告訴人全身是血，昏倒在其檳榔攤前，遂呼叫救護車，並由鄭雅云之女施萱澧按壓告訴人左肩頸傷口，等待救護車到場並陪同就醫，嗣經大量輸血後生命徵象回穩等情相符。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗法則、論理法則等判決不適用法則或適用不當之違誤，是屬原審採證認事職權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨猶執前詞，就原審採證認事之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，持憑己見，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-29-20250212-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第206號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍被告鄭椉鍵上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第2774號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45257、49114號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認定被告鄭椉鍵有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，並變更檢察官起訴之刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺）罪法條，改判依想像競合犯從重論處被告犯修正前一般洗錢罪（尚犯刑法第339條第1項詐欺取財罪《下稱普通詐欺》罪）2罪刑並定其應執行刑及諭知相關沒收之判決，另就被訴參與犯罪組織罪嫌部分敘明不另為無罪之諭知。固非無見。二、惟查：　　　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。本件原審經比較新舊法結果，關於執行事項以外刑之減輕或科刑限制等事項，綜合比較後，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。然修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「應併科罰金」而非「得併科罰金」，而原判決所諭知被告犯一般洗錢2罪，各處有期徒刑1年、7月，並定應執行有期徒刑1年5月，均未諭知併科罰金，是原判決就此部分刑之量定漏未併科罰金於法有違，已有適用法則不當之違法。　㈡審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。經查：　　1.原判決以被告於111年3月22日提供其所申辦之上海商業儲蓄銀行及永豐商業帳戶（帳號均詳卷，下稱本案2帳戶)予自稱「張兵彥」之真實姓名、年籍不詳之人使用，嗣由詐欺集團不詳成員對被害人陳明欽、施永浚（下稱陳明欽2 人）施用詐術，致上開陳明欽2人受騙分別匯入原判決附表一所示易家源、張家容（下稱易家源2人）第一層詐欺帳戶內，經輾轉匯入本案2帳戶之第二層詐欺帳戶內。再由被告依「張兵彥」之指示，提領或轉帳陳明欽2人遭詐欺而匯入本案2帳戶之贓款，復購入虛擬貨幣USDT後，轉入「張兵彥」指定之電子錢包中而彼此分工，因被告所接觸僅有被告於原審所提出臉書對話紀錄截圖之「張兵彥」 1人，無從知悉本次詐騙行為是否已達3人以上，而變更檢察官起訴加重詐欺罪法條為普通詐欺罪，又無確切事證足證被告有參與犯罪組織，並就被告被訴參與犯罪組織罪嫌敘明不另為無罪之諭知。　　2.按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均為重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除有提領款項之「車手」外，另有負責收購帳戶之「收簿手」及其他對被害人施用詐術之之人，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。惟核之卷內資料，陳明欽2人因受騙分別匯款入易家源2人第一層詐欺帳戶內，再轉匯入被告本案2帳戶之第二層詐欺帳戶內，被告於警詢及偵查時均供稱：易家源2人帳戶之款項匯入本案2帳戶之款項係交易虛擬貨幣所得等語（見112 年度偵字第45257號卷第5至6頁、第31至33頁），被告於原審則辯稱：係為增加收入代「張兵彥」提領、轉帳，購買虛擬貨幣後轉出等語，前後所辯已有不同，又被告於偵查時對檢察官詢問如何交易虛擬貨幣均表示不清楚等語（見上開偵查卷第32頁），亦未提出任何有關交易虛擬貨幣之資料以供調查，被告代「張兵彥」提領、轉帳，是否購買虛擬貨幣後轉出尚非無疑。又本案除「張兵彥」之外，是否還有與第一層詐欺帳戶之易家源2人共同犯之，原審未詳予調查釐清，探究明白，並說明如何論斷之理由，尚有證據調查職責未盡及判決理由欠備；再者，依據被告與「張兵彥」間之臉書對話紀錄內容所載，「張兵彥」自稱是「做線上娛樂城的資金進出」、「正在尋找能與我司長期配合的夥伴」之工作，並於歷次聯繫過程中一再表示「我們要趕給公司送件如果拖太晚會影響您的權益」等語（原審卷第41至47頁），且被告與「張兵彥」未曾見過面，「張兵彥」連「車手」如此輕易之工作，都委請被告擔任，且未與被告見面，以躲避遭警循線查獲，則對其他如向陳明欽等2人施以詐術騙得款項匯款到易家源等2人帳戶再轉匯至被告本案之2帳戶等工作，衡情豈有可能僅由其1人全部包辦？足認被告主觀上似已明知「張兵彥」並非以1 人獨力完成犯罪，應可知悉「張兵彥」乃某一組織、集團之成員，參與本件犯行之成員似已達3人以上。原判決未依卷內證據資料詳為勾稽、論斷，遽認本案不排除「一人分飾多角」，尚乏積極具體證據足認實行詐欺之正犯有3 人以上及未參與犯罪組織，疏未綜合卷內事證整體觀察客觀判斷，難謂與經驗法則及論理法則無違，仍非毫無研求之餘地。乃原判決就前開不利於被告之證據如何不足採，未於理由內詳予敘明，遽以被告被訴涉犯加重詐欺、參與犯罪組織等部分不能證明的犯罪，率予撤銷第一審判決，自有調查未盡、理由不備之違法。又原判決於事實及理由認定被告成立一般洗錢罪之共同正犯，於主文欄均漏載「共同」，亦有未洽，附此敘明。　三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決之前揭違誤，影響於事實之認定，本院無從據以為法律適用，應認原判決關於普通詐欺部分，連同與之有想像競合關係之洗錢部分暨其餘被訴部分，均有撤銷發回原審法院更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-206-20250212-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第228號再抗告人劉益鳴上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年12月4日撤銷第一審裁定，重為定刑裁定（113年度抗字第66號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以第一審法院認再抗告人劉益鳴因犯如其裁定附表編號（下稱編號）1至8所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案，而上開數罪均係裁判確定前所犯，除編號2至5所示各罪為得易科罰金或易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，乃依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，裁定定其應執行有期徒刑11年10月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，固非無見。惟因再抗告人如編號6所示之非法持有非制式手槍罪，其持有行為終了之日為民國111年11月8日，係在編號1所示之裁判確定（即111年8月23日）後，並不符合數罪併罰定其應執行刑之要件，第一審疏未審酌上情，遽就再抗告人所犯編號6所示之罪與其餘各編號所示之罪定其應執行刑，而有不當，乃撤銷第一審裁定後，就再抗告人所犯如編號1至5、7、8所示之罪刑部分，自為裁定再抗告人應執行有期徒刑6年7月，併科罰金4萬元，未較重於所示各罪（編號7 、8）前定之執行刑（有期徒刑5年8月），及其餘各罪（即編號1至5）宣告刑加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌再抗告人所犯各罪類型、犯罪時間、侵害法益之加重效應、反映之人格特性等各情為整體評價，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，並以編號6所示之罪刑不符合定刑要件，因而駁回檢察官此部分之聲請，於法並無違誤。再抗告意旨徒臚列抽象之刑罰裁量理論與法令，或以應考量全案情節等說詞，求為寬減之裁處，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，泛謂原定應執行刑過重，違反比例及平等原則、責罰相當原則，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。至再抗告人請求各就所犯編號1至5、8所示之罪刑及編號6、 7所示之罪刑部分，分別定刑乙節，因與數罪併罰原則上以首先判決確定者為基準之要件不符，且未必當然更為有利，自非原審所得予審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-228-20250212-1

搜尋結果：楊力進

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

傷害

殺人等罪聲請再審

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例

傷害

殺人未遂

違反洗錢防制法等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑