Know99判決書

搜尋結果：檢察官同意

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第843號上訴人即被告董譯輔佐人林妍君上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第212號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第6135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、董譯與徐岳彤原本互不相識，緣董譯因懷疑其英文班學生吳明坤與徐岳彤有不正當交往關係，而曾透過社群軟體FACEBO OK（即臉書）貼文散布文字誹謗徐岳彤，並遭臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以110年度易字第208號判決處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院高雄分院以111年度上易字第51號判決駁回其上訴確定在案。詎董譯疑因上開案件而對徐岳彤心生不滿，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國 110年10月6日上午10時57分前某時，以臉書帳號「Sgb Hcpa 」，在徐岳彤所使用之臉書帳號「徐彤彤」貼文下方留言區，接續公開發表「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等言論（下稱本案言論），並檢附徐岳彤擔任101 star爵士樂團之名片，另接續將本案言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予徐岳彤之眾多臉書好友，而以此不實事項具體指摘徐岳彤成立假公司且逃漏稅，足以毀損徐岳彤之名譽。嗣經徐岳彤於11 0年10月6日上午10時57分，於住處使用手機上網瀏覽臉書，並經其他友人轉知，始悉上情。二、案經徐岳彤訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第65、67、107頁）；上訴人即被告董譯於本院主張：告訴人徐岳彤於警詢、偵查中所講是謊話，證人汪呂寶蕉於偵查中所述不對，他一定知道「Sgb Hcpa」不是「Elizabeth Dong」的臉書改名帳號等語（見本院卷第65頁），顯然均係爭執證明力，而非證據能力，且被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，就供述證據部分主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形。本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項之規定，認均應有證據能力。又被告於本院所提出USB錄影部分（被告稱內含證人邱美淳、陳雪雯、鄭憲鴻自錄影片，見本院卷末證物袋內隨身碟1個），檢察官表示：被告所提出USB錄影部分係被告以外之人於審判外之陳述，沒有證據能力等語，經核被告於本院所提出USB錄影部分係屬被告以外之人與審判外之供述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據，附此敘明。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我沒有以臉書帳號「Sgb Hcpa」上傳任何照片到告訴人臉書，臉書帳號「 Sgb Hcpa」的照片是我的，但我的照片都是公開的，不知道是誰使用，臉書帳號「Sgb Hcpa」前身是103年開通的「喬棋俱樂部」，但該帳號我於104年左右已交給學員班長管理，密碼早已被更換，所以我無法登入；我於110年9月4日接到告訴人於前案刑事附帶民事訴訟狀，該狀載有爵讚事業執行長字樣，並檢附2張名片，我向高雄市政府工商登記、文化局、經濟發展局、財政部高雄國稅局查證，並無告訴人上開名片所載之「心想事成樂音文化創意公關傳媒事業公司」、「101 Star Jazz Band」、「爵讚音樂文化文創事業」、「爵讚婚禮音樂文創事業」等公司，而且沒有統一編號又逃漏稅，所以我對告訴人成立假公司且逃漏稅的指摘是事實，我在前案110年10月5日調解時，當面指出告訴人上開公司都沒立案、也無統一編號，告訴人當場惱羞成怒，復於翌日截圖去警察局提告，所以我合理懷疑告訴人自導自演等語。二、經查：　㈠被告與告訴人原本互不相識，因被告懷疑其英文班學生吳明坤與告訴人間有不正當交往關係，乃透過社群軟體FACEBOOK （即臉書）張貼文章指摘之，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於110年8月3日起訴後，橋頭地院於110年12月24日以110年度易字第208號判決認被告犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑3 月，復經臺灣高等法院高雄分院於111年5月4日以111年度上易字第51號判決駁回其上訴，並諭知緩刑2年確定在案，有臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3601號起訴書、橋頭地院110年度易字第208號刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可查（見111年度偵字第6135號卷〈下稱偵卷〉第51至53、55 至64，本院卷第47至48頁）。又上開案件繫屬橋頭地院審理期間，有一臉書帳號「Sgb Hcpa」於110年10月6日上午10時 57分前某時，在告訴人所使用之臉書帳號「徐彤彤」貼文下方留言區，公開張貼本案言論，並檢附告訴人擔任101 star 爵士樂團之名片，另將本案言論及名片等內容以臉書私訊方式傳送予告訴人之眾多臉書好友等情，有臉書頁面截圖存卷可考（見偵卷第17至22頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時之指述相符（見偵卷第9至11、13至14、71 至73、107至108頁，112年度易字第212號卷〈下稱易卷〉卷一第55頁，易卷二第222至238、250頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，均首堪認定。　㈡被告辯稱其未以臉書帳號「Sgb Hcpa」上傳任何照片到告訴人臉書，臉書帳號「Sgb Hcpa」的照片是其的，但其的照片都是公開的，又臉書帳號「Sgb Hcpa」前身是103年開通的「喬棋俱樂部」，但該帳號其於104年左右已交給學員班長管理，密碼早已被更換，其無法登入等語。惟查，　⒈證人即告訴人於原審審理時結證稱：我知道被告有很多個臉書帳號，包含「董麗滋」、「董昱」等帳號，而臉書帳號「 Sgb Hcpa」貼文的語氣、發言內容、放的照片都是被告，朋友在留言區也都是在呼喚她的名字等語（見易卷二第222至2 37頁）；又證人即被告之學生鄭憲鴻於本院審理時結證稱：我所加的被告臉書名稱「董麗滋」是一個，還有一個是英文的「Elizabeth Dong」，還有另外一個是「董昱」，我有接觸的是主要上述三個，我從當被告學生的時候到現在，都只有看被告以上述三個臉書帳號發文章等語（見本院卷第170 至171頁），核與卷附臉書截圖（見偵卷第127至129頁）顯示被告除其本名「董譯」外，同時另有使用「董麗滋」、「董昱」、「Elizabeth Dong」等別名或臉書帳號之情相符，被告於原審審理時亦自承：我有好幾個臉書帳號等語（見易卷二第222頁），足認被告確實同時使用多個臉書帳號。　⒉又被告稱其並未於原審112年3月13日審判程序自白其以臉書帳號「Sgb Hcpa」帳號留言，係該原審筆錄記載錯誤等語。經本院勘驗原審上開審判程序之錄音光碟，勘驗結果：（被告於6分37秒至6分48秒）那另一個案子的話，就是它說我去、呃去用別的、用別的東西，就是用那個Sgb Hcpa去說它是假公司，（被告於6分49秒以下）這個不是我對它呃有任何的偏見，是因為她前案中有用這個假公司向我呃敲詐1000萬，當時她是呃她跟這個她的代理律師然後就是把我從臺北騙下去了3次都說她、這是個烏龍，他們沒有要告我，要我去和解，我下去3次然後結果她就跟我要1000萬，那因為我從來沒有這個經驗，然後後來、後來我就，嗯，後來在這中間的時候我就覺得那既然這樣子，我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司等語，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第231至232頁），依其發言脈絡可知被告主動向原審提及其本案被訴以臉書帳號「Sgb Hcpa」留言稱告訴人的公司係假公司時，並未於當時主張其未以臉書帳號「Sgb Hcpa」發文，反而立即以第一人稱解釋「這個不是我對它有任何的偏見」、「我先做一個查證，去查證了一下這是假的公司」等語，堪認被告確實自認其以臉書帳號「Sgb Hcpa」留言稱告訴人的公司係假公司，其所述內容有經過其查證。　⒊觀諸臉書帳號Sgb Hcpa個人頁面，於本案事發前曾張貼的數則歷史貼文及相片（見偵卷第23、125、131頁），不僅確為被告之自拍照，且多次由該帳號「Sgb Hcpa」自行打卡發布聚會合照，同時tag參與聚會合照的多位朋友例如汪呂寶蕉、許雪妙等人，並經證人汪呂寶蕉於偵查中及原審審理時證稱：董譯（即被告）是我的英文家教老師，她有在這些臉書打卡的合照裡，Sgb Hcpa臉書張貼的大頭照與董譯是同一人，董譯有很多個帳號等語（見偵卷第221至223頁，易卷二第 209至222頁）。再稽以被告所開設「董昱英文補習班Ｓophia English」及所成立「喬棋文化交流協會Ｇiovanni Ｂellucc i Culture Exchange Association（亦簡稱GBCEA）」（見偵卷第201頁；易卷二第36、248頁），其英文字母之首字縮寫即為本案臉書帳號「Sgb Hcpa」之Sgb。　⒋至被告雖稱證人鄭憲鴻可以證明「Sgb Hcpa」不是其使用的臉書帳號等語，然證人鄭憲鴻於本院審理時結證稱：我有接觸的主要是「董麗滋」、「Elizabeth Dong」、「董昱」，輔佐人（即林妍君）出國留學期間，我有幫忙被告操作上述三個臉書帳號，臉書的帳號、密碼是被告才有，被告實際有幾個臉書帳號，我不清楚，如果被告自己有其他的帳號自己在用、沒有將其他的帳號交給我用的話，我不會知道等語（見本院卷第170至172、175頁），可知證人鄭憲鴻對於被告是否有使用臉書帳號「「Sgb Hcpa」一事，並不知悉；又被告提出其與「01陳小惠」、「Willa」、「堃」、「邱美淳」、「Kate」、「anna」、「mcc」、「職訓學生」通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第31、33、37、79至87、197至2 07頁），用以證明臉書帳號「「Sgb Hcpa」已交給學員管理，其無法登入等語，然查被告之學生僅汪呂寶蕉、鄭憲鴻到庭作證，則上開LINE暱稱「01陳小惠」、「Willa」、「堃」、「邱美淳」、「Kate」、「anna」、「mcc」、「職訓學生」，是否真有其人、或是否確為被告之學生、或為被告何時期之學生等情，依卷附證據，尚無從判斷，是被告所提出LINE暱稱「01陳小惠」、「Willa」、「堃」、「邱美淳」、「Kate」、「anna」、「mcc」、「職訓學生」之LINE 對話紀錄無從採為對被告有利認定之依據。　⒌綜合前揭脈絡，堪認本案臉書帳號「Sgb Hcpa」確實係被告個人實際使用控管無訛，是被告此部分辯解，顯屬臨訟卸責之詞，尚不足採。　㈢按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗行為。又言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形〈司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照〉。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院 112年度台上字第4871號判決意旨參照）。又刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。再所謂以「善意」發表言論，固不以出於「不得已」為上述言論為必要，但「善意」者，即無非法攻訐他人之意思，亦即無誹謗他人名譽之意圖。且關涉大多數人利害攸關可受公評之事項，而為「適當」之評論，亦有一定限度，而非濫無範圍，用以調和社會對特定人格者在社會生活地位評價之保護及公共利益與言論自由。㈣被告於上揭時地，檢附告訴人擔任「101 star爵士樂團」之名片並加註本案言論（如偵卷第20頁左下方截圖所示）後，以其操控使用之臉書帳號「Sgb Hcpa」，逕在告訴人臉書帳號「徐彤彤」貼文下方留言區不斷張貼，且同時另將相同內容以臉書私訊方式傳送予告訴人之眾多臉書好友，已致多數人得以共見共聞，自屬散布之行為無疑，是被告確有散布於眾之意圖甚明。再者，被告使用「請小心：騙子和國家蛀蟲就在您身邊」、「經高雄市政府查證徐岳彤以上所有的公司均為沒立案的偽公司，經高雄市國稅局查證所有的公司均無統一編號。為偷漏稅公司。歡迎大家也加入舉證的行列！謝謝」等涉及人身攻擊之不堪、不雅言詞，且內容無非係具體抹黑告訴人，客觀上顯有惡意攻訐他人之意甚明，已非屬單純不友善之言論，而已逾越一般合理評論之必要範圍。　㈤被告辯稱其指摘告訴人假公司逃漏稅之內容均屬真實，並無惡意捏造不實謠言等語。惟查，被告本案言論檢附的名片上所載「101 Star Jazz Band」，確實係由告訴人以101 Star 爵士樂團名義於98年間向高雄市政府文化局申請立案演藝團隊登記之非營利團體，負責人（團長）為告訴人，且於財政部高雄國稅局有稅籍登記及扣繳單位統一編號等情，有財政部高雄國稅局111年1月18日財高國稅左服字第1112650303號函及所附營業人暨扣繳單位稅籍資料、高雄市政府文化局11 2年5月31日高市文表字第11230890300號函及所附高雄市演藝團體登記證在卷可查(見偵卷第25至28頁，易卷一第73至7 7頁)，是告訴人該名片上所印製101 Star Jazz Band乃名正言順之事；倘若被告如其所述業已向政府機關查證，自當明知其所具體指摘上開情事並非真實，尚難認被告事前已經合理查證。詎被告卻仍決意在網路公開場域以本案言論散佈上開內容，所指摘告訴人之內容，足使告訴人之社會名譽產生貶損。益徵被告主觀上具有誹謗故意，客觀上亦造成告訴人社會名譽之毀損，當已構成誹謗之要件。而被告行為當時，已為年逾58歲之成年人，顯有相當之社會閱歷、生活經驗可知上開留言內容，屬不實之誹謗用語，卻猶在網路張貼本案言論攻訐告訴人，是被告主觀上顯具有誹謗告訴人之意，甚為明確。　㈥被告另辯稱告訴人有對外使用「爵讚音樂文化文創事業」、「爵讚婚禮音樂文創事業」、「心想事成樂音文化創意公關傳媒事業公司」等名義，亦屬逃漏稅之假公司行號等語。然：　⒈觀諸被告所指「爵讚音樂文化文創事業」、「爵讚婚禮音樂文創事業」，並無「公司」字樣，充其量僅係告訴人就所營民間經濟活動自行命名之抬頭，尚與公司法所轄之社團法人抑或商業登記法所指之商號無涉，無所謂假公司假行號可言；又「心想事成樂音文化創意公關傳媒事業公司」，雖有「公司」字樣，然未見於被告張貼本案言論時所檢附的告訴人名片上，顯與本案無關。再者，本件卷內並無積極證據可證告訴人有以該等名義對外不法招攬生意甚或逃漏稅之舉，被告復未就此舉證以實其說，當難認被告已具有相當理由確信其本案言論內容為真實。　⒉何況，被告本身除其真名「董譯」外，對外亦使用數個別名，諸如「董麗滋」、「董昱」、「Elizabeth Dong」、「Li z Dong」，且經營「董昱英文Sophia English」補習班時，堂而皇之自稱「Professor Elizabeth Dong」、「牛津大學碩士畢」，其在LinkedIn網頁自行撰寫之教育背景亦同此記載「University of Oxford/ Master’s degree. English L anguage and Literature/Letters」，有補習班廣告招牌、 LinkedIn網頁截圖在卷可稽（見偵卷第201至206頁）。而經原審法院詢之被告，僅見其提出上載畢業於北京師範學院英語專業的任職資格證書，但就所謂英國牛津大學碩士畢業、擔任教授之相關證明，則始終付之闕如（見易卷二第269至2 79頁）。是姑且不論被告自述之學經歷究竟有多少真實性存在，其既具有豐富智識經驗、自己也以多種稱謂在社會營生，衡情當明知個人自行取名從事民間活動，倘未涉及非法行為，尚無違社會常情，亦難逕指為違法。詎被告不思反求諸己，猶執意以足以毀損告訴人名譽之具體事實散布於眾，顯非屬善意發表言論。則被告以其欠缺真實惡意等詞為辯，尚不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：　　一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪。二、被告於上開時、地，接續在告訴人的臉書上張貼本案言論及以臉書私訊方式傳送予告訴人之眾多臉書好友，係以同一手法誹謗告訴人，時空密接，且侵害同一被害人之法益，其各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以實質上一罪之接續犯。肆、上訴駁回之理由：一、被告上訴理由略以：我沒有以臉書帳號「Sgb Hcpa」上傳任何照片到告訴人臉書；又證人汪呂寶蕉為了要擠下臺中原訂某會總監候選人，需要告訴人的選票，所以證人汪呂寶蕉之證述係為了酬庸告訴人，而且證人汪呂寶蕉和被告已4年未見，其證詞不足採信；再者，被告多年的學生有在通訊軟體 LINE對話紀錄裡稱被告沒有使用臉書帳號「Sgb Hcpa」等語。二、原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪，被告接續在告訴人臉書張貼本案言論，以及以臉書私訊方式傳送予告訴人之眾多臉書好友，各行為之獨立性薄弱，應論接續犯，並審酌被告與告訴人原本互不相識，僅因先前其為了英文課學生即訴外人吳明坤之事，與告訴人發生訴訟糾紛，竟心生不滿，未思理性處理，逕率爾在不特定多數人得以共見共聞之臉書社群網路四處張貼本案言論，指涉告訴人用假公司逃漏稅而據以具體指摘告訴人，嚴重侵害告訴人之名譽，實非可取；且犯後迄今否認，亦未與告訴人和解，參以告訴人到庭表示之意見（見易卷二第25 0頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法並無違誤，量刑已考量刑法第57條規定之量刑事項，亦無濫用裁量權之情事，尚稱妥適。三、被告雖稱證人汪呂寶蕉為了要擠下臺中原訂某會總監候選人，需要告訴人的選票，所以證人汪呂寶蕉之證述係為了酬庸告訴人，其證詞不足採信。惟查，被告徒憑空言質疑證人汪呂寶蕉之證述為酬庸告訴人之言，未舉證以實其說，難認可取。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-843-20241231-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1499號上訴人即被告潘星佑上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第3 09號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、潘星佑於民國112年6月13日晚間8時41分許，在桃園市○○區○ ○路000號吸菸區座位旁，拾獲田馨尹遺落在該處地面上之現金新臺幣(下同)3,000元，竟意圖為自己不法之所有，將上開款項侵占入己。嗣經田馨尹發覺款項遺失，報警處理，復經閱監視器影像而查悉上情。二、案經田馨尹訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第127、128、147 頁），上訴人即被告潘星佑表示沒有意見（見本院卷第127 頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，均有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：　一、訊據被告固不否認有公訴意旨所指之客觀事實，然矢口否認有何侵占遺失物之主觀犯意，辯稱：我撿到當下我有在現場等當事人來領，我在那裡等很久，從我撿到後放到桌上，到我上班時間到才離開，時間大概有1、20分鐘，我離開時應該是晚上9點，實際時間我忘記了，我把錢放到口袋，回去上班，我回公司的第二天，我沒有去問主管，是主管有問我有沒有撿到錢，我說我有，並沒有直接證據證明我有侵占他人利益的行為等語。經查：　㈠被告有於事實欄一所載時間及地點撿拾告訴人所遺留之3,000 元等情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之證述(見112 年度偵字第39873號卷〈下稱偵卷〉第23至25頁)相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器截圖照片共10張、被告搭乘電梯監視器截圖照片2張、贓物認領保管單、桃園市政府警察局大園分局受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽（見偵卷第17至21、 31至39、41、43、45至47頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告辯稱其撿到錢後有在現場等當事人來領，到其上班時間到才離開，時間大概有1、20分鐘，離開時應該是晚上9點等語。惟查，被告於原審準備程序供稱：我撿到後放在桌上一個小時，當下在現場抽菸，平常晚上上工時間是晚間8時40 分等語（見113年度易字第309號卷〈下稱原審易卷〉第27頁），然依監視器畫面顯示，告訴人於112年6月13日晚間8時26 分許掉落3,000元於椅子下方後離開位置，被告於同日晚間8 時41分許拾取上開3,000元後清點現金(見偵第31至39頁)，是被告於晚間8時41分時仍在吸煙區吸菸，與其上開所述平常上工時間為晚間8時40分不符，而被告經原審法官詢問監視器畫面之時間為何已超出其所稱之上工時間後，復改稱休息時間為晚間8時至9時15分等語（見原審易卷第27頁）；被告嗣於本院再稱：我在那邊等很久，到我上班時間到才離開，時間大概有1、20分鐘等語（見本院卷第149頁），可知被告雖堅稱其於拾獲3,000元後有在現場等待原主領取，然就其等待時間及上工時間卻一再翻異其詞，堪認被告此部分所辯，顯屬臨訟卸責之言，尚非可信。　㈢被告於本院自承：當時抽菸區只有我一個人，上班時間到，我才把錢放到口袋，回去上班，沒有在座位旁留下什麼資訊，讓遺失錢的人可以找到我，我撿到錢都沒有跟人說等語（見本院卷第149至150頁），而被告於行為時為具有社會智識經驗之成年人，依一般常情判斷，若無侵占之意圖下看到地上遺留現金，理當交由相關主管人員、警察保管，或者就留在原處置之不理，被告拾獲後反而自己收取，直至其主管詢問時才坦承有拾獲3,000元，已難採信其並未有侵占之意圖。再者，被告於偵查中供稱：我撿到東西沒有交給廠區內之警衛、主管或送交警局之義務，是遺失的人要去問，不是我要去做，我憑什麼交給警察，是我修養好，東西不見撿得回來是你幸運等語（見112年度調院偵字第914號卷第10頁），復於本院審理時陳稱：拾金不昧雖然是美德，但不是義務，更不是理所當然等語（見本院卷第151頁），均益徵倘若告訴人未報警，就不會有人向被告詢問是否拾獲該筆3,000元，被告也不會主動歸還該利益，是堪認被告並無將該筆3,00 0元歸還原主之意。二、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪：一、按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金，刑法第 337條明文規定。上開法條所謂「遺失物」者，係指本人並無抛棄意思，而偶然喪失其持有之物，所謂「其他離本人所持有之物」者，係指遺失物與漂流物以外，非本人抛棄意思而脫離本人所持有之物。又刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言( 最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照)，因此，僅一時脫離本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。二、經查，本件告訴人所遺留之3,000元，係告訴人於坐在椅子上不慎掉落，其並無拋棄之意思，而偶然喪失其持有之物，該當刑法第337條規定之侵占「遺失物」罪。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告所侵占之3,000元，雖屬其本案犯罪所得，惟前開財物已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第43 頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，就前開財物不予宣告沒收或追徵。　　　伍、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第337條之侵占遺失物罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，明知拾獲之3,000元非屬己有，竟起意侵占，造成告訴人財產受損，所為非是；惟被告侵占之財物價值尚非鉅，且該3,000元業經警扣案並發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第43頁），則被告行為所造成之法益侵害狀態，已有所減輕；又審酌被告犯後未能坦承犯行，兼衡被告之素行暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見偵卷第7頁）及考量被告於本案犯行前無任何前案之素行紀錄等一切情狀，量處罰金5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，並說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，雖其犯後並未坦承犯行，惟被告歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，復考量本案犯行尚屬輕微，原審法院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定（原判決誤載為同條項第2款），併予宣告緩刑2年，以啟自新。經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1499-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第304號上訴人即被告石宗仁黃熙雪上一人選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上訴人即被告馮建燈選任辯護人葉春生律師上訴人即被告馬德利上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第41號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4842、18082號、111年度偵字第12373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃熙雪刑之部分（含定應執行刑）及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，黃熙雪處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案如附表二編號3之物沒收。其他上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件①被告石宗仁、黃熙雪、馮建燈表明僅就原審量刑（含應執行刑，下同）、沒收部分提起上訴（本院卷二第224、339-340、524頁，本院卷三第9 -10頁）；②被告馬德利在本院審理時雖未到庭，然於本院準備程序中表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷二第110 頁），檢察官並未上訴，從而，本院審理範圍僅限於原判決對被告石宗仁、黃熙雪、馮建燈所處之刑及沒收，以及對被告馬德利所處之刑，不及於被告4人犯罪事實與所犯法條（罪名）部分，亦不及於被告馬德利沒收部分。　　貳、實體部分（刑之部分）　　一、有關新制定詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：（一）被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告石宗仁、黃熙雪、馮建燈、馬德利所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44 條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。（二）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。二、刑之減輕事由（一）被告黃熙雪於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，而其獲得之犯罪所得606萬1,500元業已自動繳交，有臺灣新北地方檢察署、原審法院及本院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可參（偵18082卷十三第6頁，原審卷四第361頁，本院卷二第417-418頁），就其本案32次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　（二）被告石宗仁、馮建燈、馬德利固於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟其等並未繳交全部之犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條之要件不合，自無從適用該條規定予以減輕其刑，併此說明。　　　　參、駁回上訴部分（被告石宗仁、馮建燈、馬德利部分）一、被告3人之上訴理由：（一）被告石宗仁上訴意旨略以：原審判處我總刑期114年3月，應執行有期徒刑8年2月，但同案被告曾祥勝、胡貴美遭判處總刑期50年4月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，原審量刑存在不公平之比例差異，所定應執行刑顯然過重。我深知應繳回犯罪所得，然每次須先扣除成本開銷，按月支付本金利息，再均分給金主，且可能須支付賠償金，導致我長期陷入債務泥淖中，我因前案於104年入監後，利潤遭金主無情據為己有，我出監後只能重操舊業以償還債務及支持家庭開銷，我對所有犯罪事實均認罪，並對社會及受害者造成之損失和傷害深感抱歉，願意承擔責任及捐出每月部分薪資做公益。我對原審判決犯罪所得之計算不服，我認為犯罪所得要扣除林威郎、曾祥勝向我領的利息，且自己也要負擔利息，故我實際上領到的金額只有原審認定的3分之1，大約500多萬元。原審量刑顯不符比例原則，刑罰過重，請求從輕量刑。（二）被告馮建燈上訴意旨略以：我有指認上游即被告黃熙雪，但原審判處我應執行有期徒刑4年6月，較被告黃熙雪之應執行有期徒刑3年6月為重，原審判太重讓我心裡不平衡，於本案各被告中可謂次高之刑度，且我的獲利為70萬至80 萬元，先前已主動繳回30萬元，至原審諭知未扣案犯罪所得共81萬餘元，於短期內繳回有困難，尚需2年時間籌錢。辯護人則以：被告馮建燈於偵查中已坦承犯行，並供出上游為被告黃熙雪，而有利本案追訴，犯後態度良好，由其所涉犯罪及共犯結構觀之，其犯罪情節應屬輕微，並已繳回部分犯罪所得，因其資力有限，餘款僅能盡力籌措，原審對被告馮建燈判處應執行有期徒刑4年6月，客觀上比情節較重之同案被告為重，請求從輕量刑。（三）被告馬德利上訴意旨略以：對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均承認，只針對原審刑度上訴，原審判處應執行有期徒刑1年4月過重，請求改判得易科罰金之刑度。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。三、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並審酌被告石宗仁、馮建燈、馬德利均正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖不法利益，共同分工實施本件各罪犯行，坐領不法所得，造成被害人受有財產上損害，跳票金額龐大，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，擾亂金融秩序，而其3人前因空白支票相同類型案件觸犯刑章，應綜合該等前案情節作為從重量刑因子，兼衡其3人犯行之惡性與所造成之危害，仍與持空白支票實際行騙者顯然有別，又依其3 人參與之次數、程度、所擔任之犯罪角色、所分得之犯罪所得，及於偵查中至原審審理時均坦承不諱，犯後態度均可，兼以被告馮建燈繳回部分犯罪所得30萬元，被告石宗仁、馬德利皆未繳回犯罪所得，暨其3人前科素行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，對被告石宗仁、馮建燈、馬德利分別量處如原審判決附表一所示之刑，各定應執行有期徒刑8 年2月、4年6月、1年4月，經核原審之量刑與定刑均未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，難認有何量刑瑕疵，應予維持。　四、原判決就被告石宗仁、馮建燈之沒收部分業已敘明：①被告石宗仁之犯罪所得以每間公司平均分得30萬元計算，應為1, 440萬元（30萬元×48間公司＝1,440萬元），加計其所承認取走同案被告吳明娟應分得之50萬元（原審卷二第351頁），總計為1,490萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收及追徵；②被告馮建燈之犯罪所得，關於起訴書附表一部分獲利70萬元（已繳回30萬元）、起訴書附表四部分獲利41萬4千元，故犯罪所得合計為111萬4千元，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，就扣案已繳回之犯罪所得30 萬元諭知沒收、未扣案之犯罪所得81萬4千元宣告沒收及追徵；③扣案如本判決附表二編號1、4所示之物，各為被告石宗仁、馮建燈所有供本案犯罪所用，業據其等自承在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定沒收。經核原判決此部分宣告沒收、追徵之數額及物品均無不當。五、被告石宗仁之上訴無理由（一）被告石宗仁雖以原審對同案被告曾祥勝、胡貴美所定應執行之刑度較其為輕，據以指摘原審判刑過重。然被告石宗仁本案所犯詐欺罪數共計60罪、犯罪所得高達1,490萬元（均未繳回），而同案被告曾祥勝、胡貴美所犯詐欺罪數各為45罪，分別全數繳回犯罪所得800萬元、550萬元（原審卷四第15、17頁），渠2人所犯罪數、犯罪所得金額與繳回之情形，均與被告石宗仁明顯不同，原審亦說明同案被告曾祥勝、胡貴美2人積極彌補損害之犯後態度良好，則原判決就此部分所為刑罰之量定有所分別，並於該2人所定應執行之刑較被告石宗仁為輕，並無違反平等原則。參以被告石宗仁前於95年間因販賣人頭支票之詐欺犯行經法院判處罪刑確定，復於本案主導虛設行號及公司變更登記事宜，自行或指示他人至銀行辦理開戶、存提款及申領支票業務，藉此培養虛設行號之票據信用並向金融機構申領空白支票簿，被告石宗仁之參與程度、犯罪情節均非輕微，藉此謀取之不法利益甚鉅，犯後未繳回犯罪所得，原審綜參上情就其所犯各罪分別量處如原判決附表一所示之刑，並就前開60罪定應執行有期徒刑8年2月，其量刑並無過重或失衡可言。（二）被告石宗仁固主張實際獲得之犯罪所得僅500餘萬元，原審認定之犯罪所得有誤，應將利息予以扣除（本院卷二第 224-225頁）。惟查：　1、依刑法第38條之1規定，行為人因刑事違法行為所取得之財產或利益，原則上應予沒收；且其範圍，依該規定之立法說明，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之考量，不問成本、利潤，均應沒收。　2、據被告石宗仁於偵查中供稱「（就你承認部分總共獲得多少金額？）『家數乘以40萬元』」（偵4842卷四第171頁）、「賺錢和賠錢互相找補，我平均1間公司大概賺30萬元，乘上現在40幾間，大約獲利1200萬元」（偵18082卷一第165頁）、「中間發生一些黑吃黑，實際獲利可能700萬不到800萬元」（偵18082卷一第165頁）、「我個人淨利大概5、600萬元，這是扣掉成本」等語（偵4842卷四第25 3頁背面），觀諸其歷次供述之獲利金額並不一致，應以其具體描述每間公司分得一定金額並乘上公司行號家數為計算依據較為合理，且無庸扣除成本、利潤。從而，以每間公司獲利30萬元計算，被告石宗仁涉及之虛設公司行號共48家，此部分犯罪所得應為1,440萬元（30萬元×48間＝1 ,440萬元），另加計被告石宗仁所承認應予沒收之50萬元（即取自同案被告吳明娟應分得部分，原審卷二第351頁），本案犯罪所得合計應為1,490萬元，原審對該犯罪所得宣告沒收及追徵，經核並無不合。被告石宗仁主張應扣除利息、應以淨利計算犯罪所得云云，顯不可採。六、被告馮建燈之上訴無理由（一）被告馮建燈固以原審對其上游即被告黃熙雪所定應執行之刑度較其為輕，據以指摘原審判刑過重。然被告馮建燈本案所犯罪數共54罪，僅繳回部分犯罪所得30萬元（偵1808 2卷十三第8頁），反觀被告黃熙雪所犯罪數為32罪，先後於偵查、原審中繳回犯罪所得400萬元（復於上訴後繳回剩餘之犯罪所得206萬1,500元），其2人所犯罪數、繳回犯罪所得、犯後態度等情形明顯不同，原審所為刑罰之量定自屬有別，則原審就被告馮建燈所定應執行之刑較被告黃熙雪為重，核無違反平等原則。另參以被告馮建燈前於 95年間因販賣人頭支票之詐欺犯行經法院判刑確定，復於本案擔任收購空頭支票之中盤商，負責向被告黃熙雪購買空頭支票後轉售予零售商或支票買家，另自不詳男子處取得空頭支票再予轉售，藉此謀取不法利益，原審考量上情，就被告馮建燈所犯各罪分別量處如原判決附表一所示之刑，並就前開54罪定應執行有期徒刑4年6月，核與其犯罪情節相稱，要無過重可言。被告馮建燈上訴後並未爭執原審認定沒收犯罪所得之金額，僅請求給予2年時間繳回剩餘之81萬4千元犯罪所得（本院卷二第524頁），惟其在偵查中繳納犯罪所得30萬元後，迄今未再繳回任何犯罪所得，原審所為沒收、追徵諭知均無違誤，被告馮建燈前開所請，自無可採。（二）被告馮建燈另主張供出上游即被告黃熙雪，有證人保護法第14條規定減輕或免除其刑之適用（本院卷二第524頁）。然而：　1、按證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者，始得就其供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項規定甚明。又依證人保護法施行細則第21條規定，上開所稱檢察官事先同意者，指檢察官本案偵查終結前之同意。檢察官同意者，應記明筆錄。其所以須檢察官事先同意，並記明筆錄，乃被告或犯罪嫌疑人所供是否與該案案情有重要關係，得否使檢察官追訴該案之其他正犯或共犯，尚須檢察官斟酌該案證據，予以判斷，且應記明筆錄，以昭慎重（最高法院100年度台上字第4173號判決意旨參照）。　2、經核本案全卷資料，並無證據顯示被告馮建燈在偵查中經檢察官事先同意其適用證人保護法第14條第1項減免其刑之規定，亦無記明偵查筆錄之情形，此與上開減刑或免除其刑規定之要件不符。佐以被告馮建燈之辯護人拷貝偵訊光碟後，亦具狀陳明檢察官並未同意被告馮建燈擔任秘密證人等情（本院卷二第535頁），則被告馮建燈上訴請求依證人保護法前開規定減輕其刑，即與卷證資料不符而無可採，併此敘明。七、被告馬德利之上訴無理由　　被告馬德利雖指摘原審量刑過重云云，惟其於107年間因仲介人頭支票之詐欺犯行經法院判處罪刑確定，復於本案擔任公司之人頭負責人以獲取報酬，另仲介並利誘居無定所或具多項前科等經濟困頓之人充任虛設行號末任登記負責人，再向主管機關辦理公司設立登記及變更登記等事宜，以規避因公司開立票據所需負擔之民事暨票據責任，被告馬德利因本案獲取7萬5千元之報酬，犯後並未繳回上開犯罪所得，原審審酌上情後，就其所犯加重詐欺取財罪（共6罪）分別量刑，所處之刑度均僅較法定最輕本刑（即1年）略增1至2月，且於定應執行刑時大幅酌減（僅定應執行有期徒刑1年4月），難認有何過重之情。原審既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當，被告馬德利提起上訴指摘原審量刑過重，並無可採。又被告馬德利所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之罪，並非得易科罰金之罪，被告馬德利請求判處易科罰金之刑（本院卷二第110頁），於法有違，顯不足採。八、從而，被告石宗仁、馮建燈、馬德利上訴主張原判決之量刑及定刑過重，被告石宗仁、馮建燈並指摘原審諭知沒收犯罪所得為不當，其等上訴均無理由，應予駁回。　　　肆、撤銷改判、量刑及沒收部分（被告黃熙雪部分）一、被告黃熙雪上訴意旨略以：我已繳回剩餘犯罪所得並須照顧家人，自己身體狀況也不好，眼睛病變、視力漸模糊，請求給予緩刑。辯護人則以：被告黃熙雪自偵查開始即坦承犯行迄今，犯後態度良好，在偵查中先繳回部分犯罪所得70萬元，原審及本院審理中也各繳回犯罪所得330萬元、206萬1,50 0元，犯罪所得已全部繳回，顯有悔意，且其身體狀況不佳，仍從事公益活動，有診斷證明書及公益收據可參，請求依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，並考量犯後態度給予緩刑寬典。二、原審認被告黃熙雪事證明確予以論罪科刑，固非無見。然而，①原審判決後新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47 條就減刑有特別規定，原審未及適用新法，容有未合。②被告黃熙雪已自動繳交本案犯罪所得，並無不能沒收或不宜執行沒收之情形，原判決未及審酌上情，就上開犯罪所得諭知追徵，亦有未當。被告黃熙雪上訴主張原審量刑及定刑過重、諭知追徵犯罪所得不當，為有理由。而原判決上開部分既有可議之處，自屬無可維持，應由本院就原判決關於被告黃熙雪刑之部分及沒收部分予以撤銷改判如主文第2項所示（原判決上開部分既經撤銷，原定應執行刑失所附麗，亦應併予撤銷）。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃熙雪有工作能力，竟不循正當途徑賺錢，貪圖不法利益於本案擔任收購空頭支票之大盤商，以各虛設公司為單位收購該公司所有票據後，再負責批發虛設行號開立之空頭支票予中盤商，供他人作為詐欺使用，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，並造成多名被害人受有財產上之損害，影響層面甚大，惟念及被告黃熙雪坦承犯行、知所悔悟，已繳回全部犯罪所得，犯後態度良好，暨其自陳身體健康情形、國中畢業之智識程度、現為家管須照顧配偶（本院卷三第97、100頁）等一切情狀，就其所犯32罪分別量處如附表一本院判決主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文第2項所示。　　四、沒收部分　　　被告黃熙雪涉及之公司退票張數為1萬2,123張，其供稱販售每張支票可賺取500元，以此計算本案犯罪所得為606萬1,50 0元（500元×12,123張＝606萬1,500萬元）（本院卷二第338 頁），而其先前已繳納共400萬元（偵18082卷十三第6頁、原審卷四第361頁），剩餘之206萬1,500元於本院審理期間自動繳交（本院卷二第415-417頁），是應就前開已繳回之犯罪所得606萬1,500元依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。扣案如附表二編號3⑴⑵所示之物，為被告黃熙雪所有供本案犯罪所用（原審卷四第276頁），均應依刑法第38條第2項前段規定沒收。　五、緩刑諭知　　被告黃熙雪前於97年間因詐欺案件經法院判處有期徒刑6月，並於100年4月12日易科罰金執行完畢（本院卷二第3頁），迄今5年內未再因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有本院前案紀錄表可憑。審酌被告黃熙雪因一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承全部犯行，於偵查中先繳回犯罪所得70萬元，復於原審審理中繳回犯罪所得330萬元，上訴至本院後再繳交剩餘犯罪所得206萬1,500元，其積極參與程序、持續努力彌補損害，全數繳回本案不法所得，多次表達認錯之意，堪認確有悔悟之心，本院認其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年。又被告黃熙雪所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其深切記取教訓、尊重他人財產法益，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告黃熙雪應於判決確定後1年內向公庫支付80萬元，倘於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。伍、被告馬德利經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一編號原審編號原審主文本院判決主文 1 2/即起訴書附表一編號2 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 2 3/即起訴書附表一編號3 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 3 5/即起訴書附表一編號5 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 4 6/即起訴書附表一編號6 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 5 7/即起訴書附表一編號7 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 6 8/即起訴書附表一編號8 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 7 9/即起訴書附表一編號9 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 8 10/即起訴書附表一編號10 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 9 11/即起訴書附表一編號11 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 10 15/即起訴書附表一編號15 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 11 16/即起訴書附表一編號16 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 12 17/即起訴書附表一編號17 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 13 18/即起訴書附表一編號18 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 14 19/即起訴書附表一編號19 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 15 20/即起訴書附表一編號20 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 16 21/即起訴書附表一編號21 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 17 22/即起訴書附表一編號22 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 18 23/即起訴書附表一編號23 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 19 24/即起訴書附表一編號24 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　 20 25/即起訴書附表一編號25 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 21 26/即起訴書附表一編號26 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 22 27/即起訴書附表一編號27 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 23 28/即起訴書附表一編號28 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 24 32/即起訴書附表一編號32 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 25 36/即起訴書附表一編號36 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 26 37/即起訴書附表一編號37 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 27 38/即起訴書附表一編號38 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 28 39/即起訴書附表一編號39 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。 29 40/即起訴書附表一編號40 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。　 30 41/即起訴書附表一編號41 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 31 42/即起訴書附表一編號42 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃熙雪處有期徒刑捌月。 32 43/即起訴書附表一編號43 黃熙雪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃熙雪處有期徒刑玖月。　附表二編號被告扣押物品目錄表編號品名 1 石宗仁 ⑴M-1 ⑵M-14 ⑶M-16 ⑷M-18-3 ⑸M-20 ⑹M-21 ⑴三星牌手機1支（含SIM卡） ⑵筆記1張 ⑶窩碼有限公司設立登記資料1份 ⑷隨身碟1個 ⑸窩碼有限公司及地址章各1顆 ⑹LENOVO牌筆電1臺 3 黃熙雪 ⑴A-06 ⑵A-9-1、A-9-2 ⑴支票存款戶拒絕往來後申請兌付票據申請書1份 ⑵打印機2臺 ⑶犯罪所得新臺幣陸佰零陸萬壹仟伍佰元 4 馮建燈 ⑴C-1 ⑵C-3 ⑶C-5-1～C-5-21 ⑷C-8-1～C-8-2 ⑸C-11 ⑹C-12 ⑺C-14 ⑻C-15 ⑼C-24-1 ⑽C-24-2 ⑾C-24-4 ⑴印章6個 ⑵打印機1臺 ⑶支票存款戶拒絕往來後申請兌付票據申請書21本 ⑷估價單2本 ⑸商業本票簿5本 ⑹空白本票1本 ⑺空白支票1本 ⑻支票簿1本 ⑼搭配門號0000000000號蘋果牌手機1支（含SIM卡1枚） ⑽搭配門號0000000000號蘋果牌手機1支（含SIM卡1枚） ⑾搭配門號0000000000號蘋果牌手機1支（含SIM卡1枚）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-304-20241231-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第93號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉博元上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第565號中華民國113年4月17日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第11541、12547、12548、14479、154 72、15586號；移送併辦案號：112年度偵字第15113號），提起上訴暨移送併辦（113年度偵字第9926號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉博元幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉博元可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，又提供金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為收受、轉出及提領犯罪所得使用，他人轉出、提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年1月3日22時許，在雲林縣西螺服務區，將其身分證、健保卡、所申設臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，以下與臺銀帳戶合稱本案帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（存摺以下物品合稱帳戶資料），交付予使用社群軟體臉書暱稱「Luo Dichi」之羅宇鈞（所涉詐欺等罪嫌另由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查中）。羅宇鈞暨所屬詐欺集團（下稱前開集團）取得臺銀帳戶及合庫帳戶之帳戶資料（以下合稱本案帳戶資料）後，即推由該集團不詳成員分別以附表所示方式詐騙謝承樺等人，致陷於錯誤而交付各編號所示款項，旋為該集團成員轉出，藉此造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣謝承樺等人察覺有異，始報警查獲上情。二、案經謝承樺訴由桃園市政府警察局桃園分局、萬琦君、唐采妍、蕭玉信分別訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）、顏靜宜訴由新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）、臺南市政府警察局新化分局（下稱新化分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及高雄市政府警察局三民第二分局（下稱三民二分局）、郭嘉悌訴由臺南市政府警察局第五分局（下稱臺南五分局）報請同署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告劉博元經本院依其住所按址送達（金簡上卷第111頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官同意有證據能力（金簡上卷第138頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院依法調查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固於警偵坦承申設本案帳戶、一銀帳戶及華南帳戶，且提供身分證、健保卡、本案帳戶、一銀帳戶及華南帳戶之帳戶資料等事實，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：對方僅告知需用帳戶做賭博資金流動，伊不知係供詐騙所用，交付帳戶資料後被限制行動、通訊，伊才知道被騙，報案後方知款項來源係詐騙所得，否認犯罪等語。經查：　㈠被告申設本案帳戶且提供身分證、健保卡、本案帳戶資料，又前開集團不詳成員分別以附表所示方式詐騙被害人謝承樺等人依指示交付各編號款項至本案帳戶等情，業經證人羅宇鈞、黃首恆、證人即附表所示被害人謝承樺等人分別於警詢證述屬實，並有監視器錄影畫面截圖、臺銀帳戶基本資料、合庫帳戶基本資料、被告持用之門號0000000000號行動電話申設人資料、雙向通聯紀錄及上網歷程、臺灣銀行鳳山分行 112年7月13日鳳山營字第11200035421號函暨所附開戶資料、網路銀行登入IP位址、臺南二分局員警職務報告、通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、附表證據欄所示各該證據方法附卷可稽，復據被告於警偵坦認不諱（偵四卷第51至57、11 9至120頁，併警一卷第8至10頁，他四卷第135至138頁，併偵一卷第27至31頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告確於交付本案帳戶資料之同時，亦將一銀帳戶及華南帳戶之帳戶資料交予羅宇鈞等情，業據被告於警偵自承在卷（偵四卷第57頁，併偵一卷第29頁），且有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（偵四卷第101頁），爰逕予補充審認犯罪事實如上。　㈢被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意　1.刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。　2.金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼、使用網路（行動）銀行功能就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或使用自動櫃員機、網路（行動）銀行依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡、密碼或網路（行動）銀行帳號、密碼者，該帳戶可能作為他人收受、轉提特定犯罪所得使用，轉出、提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　3.被告於案發時年滿25歲且為大學畢業，並有工作經驗（他四卷第135至136頁），可認具有相當智識及社會生活經驗，應就謹慎保管個人金融帳戶資料不得任意交予他人使用，暨避免被不法人士利用為詐財或洗錢工具等節知之甚詳。然觀諸通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵四卷第95至111頁），被告於111年12月31日確認提供帳戶所得獲取之報酬、須交付之帳戶資料、提供天數、配合住宿期間與地點後，即率爾傳送身分證、健保卡、提款卡及存摺封面照片，嗣於112年1月2 日抵達臺中市約定地點後，又於112年1月3日依指示申辦本案帳戶之約定轉帳帳號，有臺灣銀行西屯分行112年6月21日西屯營密字第11200021151號函暨所附個人網路銀行服務申請書暨約定書、辦理個人/網路電話銀行服務臨櫃作業關懷客戶提問表、臺銀帳戶網路銀行轉出帳號查詢單可參（他四卷第119至127頁，偵四卷第31頁），且自承不知羅宇鈞真實身分，亦未查證需用帳戶真實原因，更不認識約定帳戶之申設人（他四卷第136至137頁，併偵一卷第29頁），猶任意提供本案帳戶資料予毫無信賴關係之羅宇鈞，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回。復參諸被告自承提供本案帳戶資料時，本案帳戶餘額僅剩十位數在卷（他四卷第13 7頁），且本案帳戶於112年1月間即被害人交付款項及不明款項轉（匯）入前之餘額，各僅新臺幣（下同）96元、39元，有本案帳戶交易明細可佐（警三卷第5頁，警四卷第33頁），核與一般幫助詐欺（洗錢）行為人提供餘額無幾而無關自身利害帳戶之犯罪型態相符。兼以被告供稱曾經友人帶往國外從事詐騙工作，更當知詐欺集團慣用人頭帳戶為犯罪工具而不得任意提供金融帳戶予他人，猶執意為之，以圖賺取高達120,000元之高額報酬（他四卷第138頁），甚至配合遷徙、辦理約定轉帳，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案帳戶資料，或他人利用本案帳戶收受、轉出及提領特定犯罪所得，轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案帳戶遭人利用實施財產犯罪及洗錢亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　4.被告雖以前詞為辯，然查：　⑴質之證人羅宇鈞於警詢明確證稱：伊使用暱稱「Luo Dichi」於臉書「偏門工作區」社團貼文「簿子換現金」，伊上手即通訊軟體Telegram暱稱「巴菲特」亦有貼文「課本換現金，要過年了公司名額只收到這個禮拜喔，就開始放年假了，所以缺錢的快點來、別再去給別人騙了缺錢請找我」、「下禮拜除夕了還缺錢不是警示戶的快點來找我身上有錢好過年一律現金捧給你人家都在賺錢你們還想著借錢嗎？」，所以被告用臉書傳訊息給伊，說缺錢花用，伊叫被告來臺中，並依「巴菲特」指示帶被告辦理約定帳號，被告一開始即知係供詐騙所用而提供帳戶資料等語（偵四卷第61至69頁），是被告所辯其不知本案帳戶資料係供詐騙所用一節，難信為真。　⑵依前述通訊軟體對話紀錄截圖所示，羅宇鈞與被告接洽初始，即向被告明白表示卡片需用天數為「7天」、「控完」得將卡片一起帶走，被告甚至詢問「是住你們自己準備的房間還是汽車旅館」，足見被告斯時已知悉除提供帳戶資料外，尚須於7日內配合行動與住宿，仍依約前往提供，已難認被告係被迫交付本案帳戶資料。又衡以被告既供承其抵達臺中市後，曾自行搭乘計程車前往銀行辦事，且自112年1月2日起至同月10日之住宿地點均係汽車旅館或飯店在卷（偵四卷第51至56頁），則被告果遭拘禁而有外出接觸他人機會，竟未留意時機趁隙逃離、求助、報警或掛失，顯然不符常理。另被告固於112年1月11日19時58分許報案，表示因求職遭拘禁7天，且遭強迫提供「本案帳戶網路銀行帳號及密碼」（偵四卷第89頁），惟係於附表所示被害人交付款項並經轉出一空後所為，無從憑此事後報案之舉逕謂被告即有阻止前開集團利用本案帳戶遂行犯罪之意，況被告未就提供身分證、健保卡、存摺、印章、提款卡及密碼部分併予報警處理，亦無辦理掛失（偵四卷第11頁），俱與常情不符，自無足採為有利被告之認定。　㈣刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使前開集團得持以作為訛詐被害人交付財物、轉出款項所用，尚難遽與直接施以詐術或轉出行為等同視之，從而被告既未參與或分擔實施詐欺取財、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與前開集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺取財、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。　㈤觀諸卷內證據尚難認被告對前開集團成員人數、前開集團以網際網路對公眾散布而實施詐欺取財犯行等節有所認知，抑或該集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2、3款加重詐欺罪，附予敘明。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪及刑之減輕事由　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　4.經整體比較被告幫助洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。　　5.被告行為後，洗錢防制法第15條之2於112年6月14日公布增訂，並自同月16日生效施行，明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，並採取先行政（警察機關裁處告誡）後司法（刑罰）之立法模式。再同條第3項之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無同條第1項但書所定正當理由為其違法性要素之判斷標準，與同法第14條第1項、第2 條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪之犯罪構成要件，顯然不同，性質並非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係，縱新增該條規定，亦無比較新舊法規定之適用。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行時，雖變更該條條次為第22條，並配合同法第6條規定修正文字，惟未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要。又被告行為時既無洗錢防制法第15條之2之處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯既往原則，本案自無從適用該條規定加以處罰，亦不生新舊法比較之問題。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助前開集團多次實施詐欺犯行，侵害各被害人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣橋頭地檢署檢察官以112年度偵字第15113號移送併辦（附表編號7），暨上訴後另以113年度偵字第9926號移送併辦（附表編號8至9）部分，核與聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實有前述裁判上一罪關係，為聲請效力所及而由本院併予審究。　㈤被告係幫助前開集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。三、撤銷改判暨量刑之理由　　㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟查：原判決未及審酌檢察官提起上訴後，另移送本院併辦附表編號8至9 之犯罪事實，容有未合。準此，檢察官執原判決未及審酌附表編號8至9之犯罪事實提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使前開集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢犯罪，造成他人蒙受財產損害，並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且犯後矢口否認犯行，迄未與被害人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。並考量被害人之人數與損害金額，及被告雖非實際施詐或洗錢之人，亦未實際獲取犯罪所得，惟其非但提供本案帳戶資料，復配合前開集團成員指示行動、遷移住宿及辦理金融帳戶異動，確保本案帳戶為前開集團所掌控（即俗稱之「可控車」），而使犯罪得以遂行無礙，可非難性較諸一般幫助詐欺（洗錢）行為人單純提供金融帳戶之舉為高等犯罪情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳大學畢業，曾從事送貨工作，月收入約30,000餘元，家庭經濟狀況小康（他四卷第135至136頁，偵四卷第51頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合，是被告縱受6 月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，自應逕行適用。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡附表所示被害人交付之款項，核屬洗錢之財物，而未據扣案，惟被告係將本案帳戶資料交付他人，於前開集團成員實行詐欺取財及轉出詐欺得款期間，已就本案帳戶內款項無事實上處分權限，且衡酌被告之犯罪態樣、所處角色地位、未實際獲取犯罪所得、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對被告宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。　㈢被告否認本案犯行獲有報酬在卷（偵四卷第120頁），且本件卷證尚未足積極證明被告因提供本案帳戶資料獲有報酬或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得；又本案帳戶資料固為被告所有且供本案犯罪使用，然本案帳戶已列為警示帳戶，前開集團成員無從再利用作為詐欺取財工具，客觀財產價值亦屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官郭郡欣移送併辦，檢察官蘇恒毅移送併辦及提起上訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式交付金額證據 1 謝承樺（提告）前開集團成員於111年10月中旬前某時起，在臉書刊登不實投資訊息（尚無從積極證明劉博元就所幫助對象係以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知），並以LINE向謝承樺佯以可下載APP投資獲利為由，致謝承樺陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 ⑴112年1月6日12時24分許轉帳50,000元 ⑵112年1月10日11時31分許轉帳50,000元 ⑶112年1月10日12時2分許轉帳50,000元　 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 2 萬琦君（提告）前開集團成員於111年10月23日20時許起，以LINE向萬琦君佯以可下載APP投資獲利、須交付保證金以提領盈餘、繳納綜所稅為由，致萬琦君陷於錯誤於右列時間轉帳、匯款至臺銀帳戶。 ⑴112年1月10日9時40分許轉帳100,000元 ⑵112年1月10日9時48分許轉帳58,820元 ⑶112年1月10日13時45分許匯款62,448元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵國內匯款申請書（兼取款憑條） ⑶臺銀帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 3 唐采妍（提告）前開集團成員於111年10月25日前某時起，在臉書刊登不實理財廣告（尚無從積極證明劉博元就所幫助對象係以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知），並以LINE向唐采妍佯以可下載APP投資獲利、須匯款證明非不法帳戶、補票稅為由，致唐采妍陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 ⑴112年1月10日10時9分許轉帳50,000元 ⑵112年1月10日10時9分許轉帳9,677元 ⑶112年1月10日11時41分許轉帳21,819元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 4 蕭玉信（提告）前開集團成員於111年10月底某時起，以LINE向蕭玉信佯以可下載APP投資獲利為由，致蕭玉信陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 ⑴112年1月10日10時37分許轉帳50,000元 ⑵112年1月10日10時42分許轉帳50,000元 ⑶112年1月10日13時2分許轉帳30,000元 ⑴蕭玉信提出之帳戶交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 5 顏靜宜（提告）前開集團成員於111年12月14日10時40分前某時起，以LINE向顏靜宜佯以可下載APP依指示操作獲利、須交付保證金始得提領獲利為由，致顏靜宜陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 112年1月10日10時14分許轉帳27,089元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 6 賴顯智（未提告）前開集團成員於111年10月某時起，以LINE向賴顯智佯以可下載APP投資獲利為由，致賴顯智陷於錯誤於右列時間匯款至合庫帳戶。 112年1月9日12時34分許匯款2,000,000元 ⑴郵政跨行匯款申請書 ⑵合庫帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖 7 王宥筌（未提告）前開集團成員於111年11月22日20時32分前某時起，以LINE向王宥筌佯以可下載APP投資股票為由，致王宥筌陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 112年1月10日9時56分許轉帳22,000元 ⑴臺銀帳戶交易明細 ⑵通訊軟體對話紀錄截圖 8 郭嘉悌（提告）前開集團成員於111年10月底某時起，在臉書刊登不實投資訊息（尚無從積極證明劉博元就所幫助對象係以網際網路對公眾散布而實施詐欺犯行有所認知），並以LINE向郭嘉悌佯以可下載APP投資股票、須匯款作為保證金及繳納稅金為由，致郭嘉悌陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 112年1月6日12時47分許轉帳500,000元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 9 黃佳琳（未提告）前開集團成員於111年11月21日13時17分前某時起，以LINE向黃佳琳佯以可下載APP投資獲利為由，致黃佳琳陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 ⑴112年1月9日8時49分許轉帳50,000元 ⑵112年1月9日8時50分許轉帳30,000元 ⑴網路銀行交易明細 ⑵臺銀帳戶交易明細 ⑶通訊軟體對話紀錄截圖卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.萬華分局北市警萬分刑字第11230051894號（警一卷） 2.萬華分局北市警萬分刑字第11230052628號（警二卷） 3.新莊分局新北警莊刑字第1123998475號（警三卷） 4.新化分局南市警化偵字第1120414283號（警四卷） 5.三民二分局高市警三二分偵字第11270475700號（併警一卷） 6.臺南五分局南市警五刑偵字第11302548737號（併警二卷） 7.橋頭地檢署112年度他字第2897號（他四卷） 8.橋頭地檢署112年度偵字第11541號（偵一卷） 9.橋頭地檢署112年度偵字第14479號（偵四卷） 10.橋頭地檢署112年度偵字第15113號（併偵一卷） 11.本院113年度金簡上字第93號（金簡上卷）

2024-12-31

CTDM-113-金簡上-93-20241231-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第138號上訴人即被告張哲豪上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國11 3年6月13日113年度交簡字第610號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3541 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張哲豪於民國112年7月9日6時35分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱A車)，沿高雄市左營區博愛二路由南往北方向行駛，行經該路與明誠二路口欲往右偏駛至待轉區時，本應注意保持兩車併行之間隔，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然往右偏駛，適許培菁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至此，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔即貿然前行，二車發生碰撞，致許培菁受有肢體多處挫擦傷、左足摩擦性灼傷、左足兩處撕裂傷（共約3 公分）之傷害。二、案經許培菁訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官同意有證據能力、被告張哲豪(下稱被告) 則表示無意見(交簡上卷第42頁)，復核無依法應予排除其證據能力之情形，且迄至本案言詞辯論終結時，均未見被告對於證據能力部分有何爭執，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前開時間，騎乘A車至前開地點，並有向右偏行之情況，又告訴人許培菁(下稱告訴人)騎乘B車前來，並有因B車自後方追撞A車，導致告訴人人車倒地並受到前開傷勢等節，但矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告並無過失等語，然查：一、前開犯罪事實，業據告訴人指訴明確（警卷第5至7頁），並有（許培菁）高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第9頁）、道路交通事故現場圖（警卷第27頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第29至30頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第3 1至34頁）、現場照片（警卷第41至43頁）、監視器畫面截圖（警卷第45至47頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第39頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年5月28日高市車鑑字第113704 27300號函暨鑑定意見書、鑑定人結文（交簡卷第37至42頁）、本院113年10月18日勘驗筆錄暨附圖（交簡上卷第40至4 1、49至55頁）、本院查詢之google街景圖畫面（交簡上卷第45至47頁）、（許培菁所騎乘之758-PLM普重）車輛詳細資料報表（警卷第13頁）、（許培菁）證號查詢機車駕駛人查詢結果（警卷第15頁）、（張哲豪所騎乘之616-MMP普重）車輛詳細資料報表（警卷第17頁）、（張勝豐）證號查詢機車駕駛人查詢結果（警卷第19頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（警卷第37至38頁）等事證在卷可參，此外，本案車禍發生經過之錄影畫面，業經本院當庭勘驗明確(如卷附勘驗筆錄，文字部分詳見附件，圖片部分見交簡上卷第49至55頁)，前開犯罪事實已堪認定。二、被告雖主張其無過失等語，惟查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡另衡諸我國社會之道路交通行車常態，因機車車寬較窄，同一車道上可能容許多部機車並行，在同一車道上行駛之不同機車未必會處於正前方、正後方車輛之關係，行駛路線亦不一定均會重疊，而可能形成同一車道上存有多條機車行車路線之情形，參以道路交通安全規則中多有不得任意轉彎、變換車道等規定，此等要求駕駛人顧及鄰車動態之注意義務，無非即係為確保駕駛人於變換行車路線時，不致過於影響其他維持原有行車路線之鄰車駕駛人，以利交通順暢，並使鄰車駕駛人得以預知而及早反應，維護交通安全，其規範意旨已為我國道路交通行車常識，而為所有道路使用者所共同遵循；故於前述之機車用路此一社會現狀下，縱令係在同一車道上行駛在前之機車，仍應有注意鄰車動態、不得任意變換行駛路線之注意義務，非謂凡騎乘機車之人即可在同一車道內不顧其他左後方、右後方鄰近機車之行車動態，任意左右移動而變換行駛路線。　㈢本案中，被告既自陳其有向右偏行之情況，且經本院勘驗監視器錄影畫面，也可見被告確有行向右偏之情事，則A車於行使過程中，勢必會進入後車之前進路線，而產生遮擋行進路線甚至引發追撞事故之虞，是被告就算行駛於前且未變換車道，仍應注意與後車間隔行車。實際上觀本案A車、B車行駛之位置(交簡上卷49頁)，該2車原本位於左前、右後之關係，若均向前直行，就算B車速度較快至多也僅會與A車並排行駛，不至於發生追撞之情事，係被告於行進過程中向右偏行方進入B車行進路線而引發追撞事故，雖B車同有未保持安全距離之過失，但被告亦確未注意與後車間隔，致遭B車追撞之結果發生。而依本案事故發生時之前揭天候、光線、路面狀況及道路障礙等情形，客觀上並無不能注意之情形。準此，被告於前開車禍事故確有違反上述注意義務之過失至為明確，並因而導致告訴人受有前揭傷勢。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年5月28日高市車鑑字第11370427300號函暨鑑定意見書（交簡卷第37至42頁）結論大致同此。　㈣至於被告雖稱其係遭B車追撞，其無過失等語。然被告之過失態樣已足認定如前所述，而追撞與否僅係車禍發生之態樣，與過失之有無非必然有直接關係，非謂因追撞而生之車禍即一概由後車負擔全數之過失責任，被告所為此部分辯解自無從憑採。　㈤又本案告訴人行經該交岔路口，亦應注意前後左右來車，並與其他車輛保持適當距離，本案B車行駛於A車右後方，但未與A車保持適當距離，壓縮告訴人之反應時間，導致告訴人無法應對A車右偏行駛之行向而追撞A車，亦有與其他車輛保持適當間隔之過失，則本案雖被告對於前揭車禍之發生存在過失，但告訴人對於該車禍發生、其受傷之結果也存在同等程度之過失。　㈥另上開車禍後，告訴人於案發當日赴國高雄醫學大學附設中和紀念醫院急診，經診斷受有肢體多處挫擦傷、左足摩擦性灼傷、左足兩處撕裂傷（共約3公分）之傷害等情，有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係，亦堪認定。　㈦從而，被告就告訴人受傷之結果存在過失已如前述，被告所為辯解尚難憑採。三、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪及刑之減輕事由：一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。肆、駁回上訴之理由： 、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。 、原審依所認定之事實及罪名予以論科，其認事用法並無違誤。且該判決認被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告碩士肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、其前無因案經法院論處罪行之品行；暨其否認犯行，迄今仍未能與告訴人達成調解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役25日，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決已審酌前揭刑罰減輕事由併於理由中審酌告訴人與有過失乙節，並以刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，為無理由，應予駁回。　　㈣綜上，上訴意旨請求撤銷原判決為無罪宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項，第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑、檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：一、勘驗標的：置於交簡卷之白色光碟片二、檔案名稱：「路口監視器」三、勘驗範圍：監視器時間2023/07/09【06:35:45~06:35:47】四、內容： (一)被告機車(下稱甲車)剛進入博愛二路與明誠二路路口，此時輪胎行駛在從右邊數來第四條與第五條的白色斑馬線間，偏第四條斑馬線；告訴人的機車(下稱乙車)剛進入機車停等區 (如圖1) (二)甲車行駛在第四條白色斑馬線上；乙車進入機車停等區中( 如圖2) (三)甲車行駛在第四條斑馬線與待轉區間；乙車行駛在第三條與第四條的白色斑馬線間，偏第三條斑馬線(如圖3) (四)甲車行駛在畫面右下角待轉區的「待」字與「轉」字中間；乙車後輪行駛在第三條白色斑馬線的左側邊緣，剎車燈亮起 (如圖4) (五)甲車剛行駛出畫面右下角待轉區，偏「轉」字前方，在乙車左前方；乙車行駛進畫面右下角待轉區，在「轉」字的右側位置，剎車燈持續亮起(如圖5) (六)甲車行駛在乙車左前方，畫面右下角待轉區偏「轉」字正前方；乙車剛駛出畫面右下角待轉區，後輪在「轉」字的右前方，剎車燈持續亮起(如圖6) (七)兩車均持續往前行駛，甲車行駛在乙車左前方，兩車均無明顯偏移，惟甲車車尾與乙車車頭十分貼近，乙車剎車燈持續亮起(如圖7至圖8) (八)甲車快行駛到畫面中央左彎待轉區的「待」字前時，乙車車頭與甲車車尾疑似有發生碰撞，致乙車向左側人車倒地(如圖9至圖11)

2024-12-31

CTDM-113-交簡上-138-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第809號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴谷威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9507號），本院判決如下：　　主　文賴谷威共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴谷威可預見將自己之金融帳戶任意提供與他人作為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，可能遭詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟仍基於期約對價而無正當理由交付、提供帳戶，並基於縱若自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自己依指示操作帳戶內款項可能隱匿詐欺犯罪所得去向，仍不違背其本意之故意，與自稱「詹少濱」之真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「A玉之泉」及所屬之詐欺集團成員基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由賴谷威於民國112年10月間某日，以通訊軟體微信將其所申辦之台新國際商業銀行永福分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱「台新銀行帳戶」）之帳號傳送予「A玉之泉」以供對方匯入款項，再由被告依「A玉之泉」之指示，將匯入該台新銀行帳戶內之款項依指示進行操作，且賴谷威即可獲取所收取款項0.98％之佣金報酬。而「A玉之泉」所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年9月間某日，透過臉書與LINE認識羅勝旺後，再對之佯稱欲以結婚為前提交往云云，致羅勝旺陷於錯誤，乃分別於112年11月2日12時10分許，依該犯罪集團不詳成員指示，將新臺幣（下同）10萬元轉入上開台新銀行帳戶內，旋由賴谷威依「A玉之泉」之指示，於當日將該筆款項提領後，扣除980元之報酬後，再依指示轉帳至不詳帳戶。二、案經羅勝旺訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官同意有證據能力、被告賴谷威對證據能力表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第 34、50頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、本案被告坦承犯行，並有下列證據可以證明：　㈠被告於警詢及本院審理中之自白(見警卷第7-12頁；本院卷第 29-36、49-54、85、90頁)。　㈡告訴人羅勝旺於警詢時之指述（見警卷第18-20頁）　㈢新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第21-25頁 )。　㈣告訴人匯款所使用之渣打銀行存摺影本、匯款申請書影本、L INE對話對話紀錄截圖7 張(見警卷第26-32頁)。　㈤被告台新銀行帳戶之申辦資料與資金異動明細(見警卷第2-6 頁)。　㈥臺灣彰化地方法院113年度金簡字第177號刑事判決書暨該案之聲請簡易判決處刑書、移送併辦意旨書(見偵卷第19-31頁 )。二、被告為智識程度正常之成年人，依被告之年紀、教育程度及工作、生活經歷，應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管使用，並避免供作詐欺及洗錢之工具使用。其將自己之金融帳戶任意提供作為款項匯入之帳戶，再將所匯入之款項依他人指示進行操作，將可能遭利用該帳戶作為收取、提領財產犯罪贓款使用之人頭帳戶，而隱匿犯罪贓款去向乙情，應能有所預見。　三、綜上所述，本案事證明確，被告違反洗錢防制法等犯行，足堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。因此，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，較有利於被告。　㈡被告本件行為時之洗錢防制法第16條第2項(112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行)規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條（含同法第19條第1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定。　二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告期約對價而無正當理由交付提供帳戶罪之低度行為，為一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告與自稱「詹少濱」之真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「A玉之泉」之成年人間有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開各罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪處斷。三、被告就上開犯行，於偵查及審理中均自白不諱，適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本案中之角色分工及參與程度，及被告於警詢及本院均坦承犯行，雖表示願意與告訴人調解，然告訴人表示因工作因素，不克到院與被告調解，而迄未能達成和解，及表示由法院依法判決等情，此有本院公務電話表等件在卷可按（見本院卷第17、34、73頁），兼衡被告之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第55頁），量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、經查，本案被告之犯罪所得為980元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-金訴-809-20241231-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃鳳友選任辯護人李玉雯律師李俊賢律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度侵訴字第6號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃鳳友緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、黃鳳友與AV000-A111370（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係同事關係（任職公司詳卷）。黃鳳友於民國111年9月9日8時 20分許，駕駛堆高機進入兩人所任職公司位於高雄市小港區 (地址詳卷)之倉庫內，見A女在該處抄寫資料，竟基於強制猥褻之犯意，自堆高機下車走近A女，以雙手伸進A女所著內衣內，抓A女之胸部，嗣A女轉身推開黃鳳友，黃鳳友即搶走 A女右手上的筆，再強拉A女之右手碰觸自己下體，隨後又繞至A女背後，以右手壓制碰觸A女之下體部位使其無法逃離，再以自己下體頂A女之臀部，後經A女掙脫後，黃鳳友又欲強行拉開A女所穿褲子褲頭，經A女反抗拉住褲頭，黃鳳友即駕駛堆高機離去，而以上開方式強制猥褻A女得逞。二、案經A女訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告黃鳳友（下稱被告）、辯護人及檢察官同意有證據能力（本院卷第99至100頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　貳、實體上認定: 一、有罪部分　　　　㈠訊據上訴人即被告於上開時地對A女強制猥褻之事實，已供承不諱（見本院卷第157頁），核與證人A女於警詢、偵詢及原審證述情節相符(警卷第6、7頁；偵卷第21頁至第23頁；原審侵訴卷第100頁至102頁)，並有監視器錄影截圖（警卷第12頁至第14頁）及原審勘驗筆錄(原審侵訴卷第137頁至157頁)等件各1份可佐，被告自白核與犯罪事實相符，故被告此部分犯強制猥褻之事證已甚明確，犯行洵堪認定。　㈡按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。本件被告於未經A女同意、在A 女表達抗拒之意下，對A女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位之行為，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密接時間內，先後多次為事實欄所示猥褻之行為，各係侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一侵害A女性自主之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。㈢原審認被告此部分罪證明確，並審酌被告為智識程度正常之成年人，對於他人有身體自主權、非經他人同意不得任意進行肢體接觸應知之甚詳，竟為圖滿足自身性欲，藉工作場合共事單獨相處機會，於A女明確表達抗拒之意下對A女為如事實欄之猥褻行為，造成A女相當之心理壓力，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與A女達成和解之犯後態度（被告於本院坦承此部分犯行及與A女達成和解，後述）、被告之前科素行，及犯罪時之動機、年齡、犯罪方式、犯罪情節，以及自述之學經歷、收入、家庭狀況（個人隱私資訊，爰不細列，詳如原審侵訴卷第128頁）等一切情況，爰量處有期徒刑1年。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨，否認犯罪（已於本院坦承犯罪），指摘原判決不當為無理由，應予駁回。㈣緩刑附條件: 　查被告雖曾因犯傷害罪，經法院於94年10月31日判處拘役40 日，緩刑2年，其於緩刑期滿宣告而未經撤銷緩刑，宣告刑已失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告於本院審理中除坦承犯行外，亦與被害人A女已達成和解，賠償新台幣30萬元並給付完畢，此有本院調解筆錄及匯款收據影本可按（見本院卷第135至139頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年。惟審酌被告於本件違法之情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌被告所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。二、公訴不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告於111年8月中旬某日中午，在高雄市小港區其與A女所任職之公司某倉庫休息室內，見A女平躺休息不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，強行趴在A女身體上，以此方式對A女為性騷擾，因認被告此部分所為，係犯性騷擾防治法第 25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私部位罪嫌等語。㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第 1項、第303條第3款分別定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定，須告訴乃論。㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以證人翁Ｏ怡所拍攝之照片1張、A女之指述以及證人翁Ｏ怡於警詢及偵訊之陳述為主要論據。經查，依證人翁Ｏ怡所拍攝之照片(偵卷第35頁)，照片中有一男子雙手撐地身體置於某一平躺在地屈膝之女子雙腿上方，呈現男子在上、女子在下之態勢，男子臉部表情帶有笑容，而被告已於原審自承照片中之男子為其無誤(原審侵訴卷第33頁)，照片中被告下方之女子為在休息中之A女乙節，亦據證人A女、翁Ｏ怡於偵訊證述明確(偵卷第22、23、74 頁)，是前開事實先堪認定。依起訴書記載被告對A女涉犯性騷擾罪嫌之事實，並參以原審蒞庭檢察官於原審審理時亦稱：主要起訴事實係偵卷第35頁照片當下被告之行為，時間依A 女所述是在111年8月中，具體時間請法院認定等語（見原審侵訴卷第128頁)，可知本件檢察官乃起訴被告如前揭照片所示行為涉犯性騷擾罪嫌。㈣ A女就被告此部分犯嫌提告之時點: 　查A女於112年2月7日於檢察事務官偵詢時始明確表示要對被告前開行為提出性騷擾告訴，此有A女偵詢筆錄可佐(偵卷第2 1頁至23頁)，觀諸A女於111年10月13日警詢時固曾稱：被告於工作場所休息時曾以肚子頂著我的膝蓋，並想掰開我的雙腳，也曾多次言語騷擾我等語(警卷第8頁)，然A女於該次筆錄中主要是對被告於111年9月9日上午8時許猥褻之情節所為之陳述（見警卷第6至7頁），而當警員詢問A女（黃鳳友對妳猥褻行為共幾次？）只有這1次。（黃鳳友對你猥褻時，你有沒有跟她表示你不要之意？）有，我有抗拒行為。（黃鳳友除了猥褻你以外還有沒有對妳做何傷害行為？妳是否有受傷？）沒有，沒有等語（見警卷第7頁）。又A女之上開所述:曾遭被告以肚子頂著膝蓋、被告想掰開其雙腳及多次言語騷擾等詞，並未提及被告行為具體時間，亦無對員警表示要訴追被告有關在工作場所對其性騷擾之意，故尚難認A女於111年1 0月13日製作警詢筆錄時，有對被告就前開公訴意旨所指性騷擾行為部分提告。再參以被告為前揭照片所示行為之時點、亦即該張照片拍攝之時點為何時，依卷內尚無事證可確認照片拍攝時點。況證人A女於偵訊已時稱：案發時間大約是111 年8月中旬等語(偵卷第22頁)；於原審亦證稱：我手機裡面這張照片是翁Ｏ怡傳給我之後存下來的，但我換過手機訊息找不到了，我在偵訊的時候說翁Ｏ怡拍攝的照片是在111年8月中旬是大概的印象，檢察事務官查看我手機裡面的照片時，也沒有看一下手機上面訊息的時間，所以正確時間沒有印象，可能是111年8月10幾號等語(原審侵訴卷第104、110、113頁)，足見A女指述之遭騷擾之時間僅係大概印象而無客觀依據可佐。另證人翁Ｏ怡於警詢時亦稱：照片應該是111年7、8月時拍的等語(偵卷第62頁)，且於原審亦證稱：時間點只知道是7、 8月間，無法確認是7月或8月等語(原審侵訴卷第94頁)，是依證人翁Ｏ怡所述，亦僅能推知照片拍攝時點為111年7、8月間，在無確切事證可補強A女上開證詞情況下，應為有利被告之認定，應認被告前開行為時間在111年7月間或同年8月7日前某日，亦即A女對被告提出性騷擾告訴時，距離前述被告行為時點已逾告訴期間6月，應認A女此部分之告訴已逾法定期間。原審對被告此部分涉及性騷擾罪為公訴不受理之諭知，並無不合。檢察官對此部分上訴指摘原判決公訴不受理不當為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-31

KSHM-113-侵上訴-80-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第270號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳冠華 ○執行中，目前暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343 6號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文一、陳冠華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二、未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣陳冠華於民國113年3月某日許，加入真實姓名、年籍不詳自稱「老風」為首所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱：詐欺集團），共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳冠華擔任取簿手之角色，以手機Telegram通訊軟體相互聯絡，陳冠華每次依指示前往領取包裹、金融卡等物品並轉交提款車手，可獲得泰達幣15至20枚之報酬。嗣該詐騙集團成員於民國113年4月3日，以新台幣（下同）10萬元代價向吳宸宇（警方偵辦中）收購其所有名下之有限責任基隆第一信用合作社存款帳戶：00-0000000號之金融卡及密碼，而吳宸宇依詐騙集團成員指示將該提款卡於113年4月3 日下午6時許，放置在基隆火車站置物櫃第92櫃第9門，並將開櫃密碼傳送予詐騙集團成員，而陳冠華接獲詐騙集團成員傳送之上開櫃密碼，旋依指示於113年4月3日20時18分許，前往該址，並開啟該置物櫃取出上開金融卡，立即依指示持往新北市○○區○○○號寄送予詐騙集團指定人員，之後，取得報酬700元，並花用殆盡。之後，詐騙取團成員取得上開金融卡後，於113年4月4日18時57分許，假冒友人發送LINE訊息，向黃子翔詐稱家人住院需借款，因而致黃子翔受騙，乃依指示匯款3萬元至上揭吳宸宇帳戶內，旋為詐騙集團成員提領一空，並以此方式製造斷點，隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。嗣黃子翔向友人查證發現遭騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃子翔訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　　　理　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期　　徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程　　序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告　　知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人　　及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行　　準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序　　之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、　　第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條　　之2 分別定有明文。二、查，本件被告陳冠華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告陳冠華、檢察官簡式審判程序之旨，並聽取被告陳冠華、檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、實體部分一、上揭犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之犯罪事實，業據被告陳冠華於歷次警詢、偵訊時均自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3436號卷，下稱：偵卷，第13至14 頁、第15至23頁、第81至82頁、第83至89頁、第147至149頁】，與其於本院準備程序、歷次簡式審判程序坦述：「｛對於檢察官起訴書所載及檢察官今日補充適用法條洗錢防制法第14條第1 項之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載及檢察官今日補充犯罪事實及適用法條洗錢防制法第14條第1 項，我認罪。」、「｛對於起訴書所載之犯罪事實及補充適用法條洗錢防制法第14條第1項，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我全部認罪。二、我領一趟的報酬有700元。三、我目前在監執行中，可以請我太太與本院聯絡討論賠償告訴人事宜。」、「｛對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，應適用修正前之舊法，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且看過起訴書，也瞭解檢察官今日補充之變更適用起訴法條。二、對於起訴書所載之犯罪事實，及檢察官上開補充內容，我全部都認罪。三、我已經請我太太匯款5000元給被害人黃子翔（庭呈匯款轉帳成功之單據影本一紙附卷），他上一次有來。我這個月還會再匯一萬元，總共是要賠償三萬元。」、「一、我有收到並且看過起訴書，也瞭解檢察官今日補充之適用起訴法條。二、對於起訴書所載之犯罪事實，及檢察官上開補充內容，我全部都認罪。三、我現在給告訴人黃子翔的總共是5000元，因為我老婆因毒品案件進去關了，所以沒辦法繼續還錢了。四、我原先是在北所執行，高雄那是借提。」、「我全部都認罪，其餘同上所述。」等語情節大致相符【見本院113年度金訴字第270號卷，下稱：本院卷，第57至62頁、第63至68頁、第197至200頁、第215至218頁】，核與證人吳宸宇於113年0 4月08日警詢時之證述情節大致相符【見偵卷，第25至28頁】，再互核與證人即告訴人黃子翔於113年4月4日警詢時之指證述情節亦大致符合【見偵卷，第29至30頁】，與證人即告訴人黃子翔於本院113年12月24日簡式審判程序時指證述：「｛對本案處理有何意見？｝我有收到新台幣5,000元整，被告還欠新台幣25,000元，如果說他的老婆也被關的話，是否可以請他的家屬來處理。」等語之情節大致吻合【見本院卷，第244頁】，並有吳宸宇之開戶基本資料、交易明細表（帳戶：0000000000000號，自113年1月18日起至113年4月4 日止）、臺南市警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：黃子翔）、車輛詳細資料報表、中華民國小客車租賃定型化契約書、蒐證照片黏貼表（取簿影像、TELEGRAM群組成員及對話紀錄）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等【見偵卷，第41至43頁、第45至 73頁】，及有限責任基隆第一信用合作社113年6月4日基一信字第1501號函、有限責任基隆第一信用合作社113年7月8 日基一信字第1862號函及附件：開戶填寫之申請資料、客戶基本資料、存摺帳卡明細表（自103年7月16日起至113年4月 30日止；戶名：吳宸宇；帳戶：00-0000000號）、事故約定履歷資料查詢、存戶社員各項掛失（變更）申請書、網路銀行登錄作業、顧客資料履歷查詢表等【見本院卷，第39頁、第83至135頁】在卷可稽。從而，應認被告上開所為之任意性自白，核與事實相符，應堪採信，且本案事證明確，被告所為犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　　㈠查，本案詐欺集團不詳成員自稱「老風」為首所組成之詐欺集團犯罪組織，由被告陳冠華擔任取簿手之角色，以手機Te legram通訊軟體相互聯絡，被告陳冠華每次依指示前往領取包裹、金融卡等物品並轉交提款車手，且該詐騙集團成員向吳宸宇收購其所有名下之上開存款帳號之金融卡及密碼，再由被告陳冠華接獲詐騙集團成員傳送之上開櫃密碼，旋依指示前往該址，並開啟該置物櫃取出上開金融卡，立即依指示寄送予詐騙集團指定人員之事實，足見本案參與對告訴人詐欺取財之成員已達三人以上，符合刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪之構成要件，並以上開方式之從事詐欺取財及掩飾丶隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢，並獲得不法報酬700元，亦符合洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪之構成要件。因此，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈡又被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、犯組織犯罪條例第3條參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重論以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈢再被告與自稱「老風」、其餘真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣新舊法比較　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97 年度台上字第4829號、110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查，被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別業予制訂、修正、公布，並生效施行，茲理由分述如下：　　　⑴「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行部分：　　　　①依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43 條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」　　　　②該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」　　　　　③該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2 分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」。　　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　　⑶查，被告與詐欺集團所為刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，而本件告訴人黃子翔遭詐欺集團詐騙之財物為3萬元，未達該條例第43條所規定之500萬元，且本件被告所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，應不符詐欺危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用，同法第47條規定，係新增原法律所無之減輕刑責規定，尚無新舊法比較問題，且本件被告應逕適用刑法第339條之4第1項第2 款之罪名論處。　　⒉洗錢防制法修正部分：　　　⑴洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0 日生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　　　⑵洗錢防制法第14條於113年7月31日修正、公布，同年0月 0日生效施行，修正前規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」　　　⑶洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同年月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又於113年7月31日修正、公布，並於同年0月0日生效施行，第2次修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。　　　⑷承上，本件被告與詐欺集團共同洗錢之財物未達1億元，且被告於歷次警詢、偵訊、審訊時均自白坦認犯行，應認洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同年月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應有上開自白減輕其刑之規定適用，惟被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、犯組織犯罪條例第3條參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重論以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，因此，合於想像競合犯輕罪適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然經合併評價後，被告係依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈤茲審酌被告正值青壯年，竟因一時經濟困窘，而參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，不僅造成被害人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，其所為殊值非難，兼衡被告犯後自白犯行之態度，且迄已賠償告訴人所受之部分損害，並考量其參與本案犯罪之分工任務、參與程度、監控限管之歷程，及被害人財產上所受損害之程度，及被告自述：我全部都認罪，我跟父母弟弟老婆小孩同住，經濟狀況普通，教育程度為國中畢業，我現在給告訴人黃子翔的總共是5000元，因為我老婆因毒品案件進去關了，所以沒辦法繼續還錢了等語【見本院卷第242至244頁】，亦考量以此方式隱匿犯罪所得來源、去向，非但增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，助長詐欺犯罪之氣焰，使國家難以追索查緝等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，自己要好好想一想，惡莫作，永無惡曜加臨，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心抉擇，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，職是，自己一個小小的心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，宜依本分遵法度，則日日平安喜樂，這樣才是對自己、大家好的性格人生。三、本件諭知沒收，或不予諭知沒收之理由分述如下：　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用，先予敘明。　㈡犯罪所得：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。查，被告於本院113年8月6 日簡式審判程序時坦述：「一、我全部認罪。二、我領一趟的報酬有700元。」等語明確，並有該筆錄在卷可徵【見本院卷第177頁】。因此，未扣案之被告犯罪所得係700元，爰依法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢標的：　　⒈按，113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　　⒉查，本案告訴人遭詐騙之款項為3萬元，屬被告本案洗錢之標的，上開款項，旋為詐騙集團成員提領一空，並非屬被告犯罪所得，亦非被告所有，且未扣案，本院認就此部分之沒收或追徵，有過苛之虞，爰不併予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-270-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

菸酒管理法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1429號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳敏寬上列被告因菸酒管理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4867號），經本院以113年度易字第867號案件受理，嗣被告於偵查中就被訴事實為自白坦認有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，經蒞庭檢察官同意並聲請，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決判決處刑如下：　　主　文一、吳敏寬共同犯輸入私菸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。二、扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4867號起訴書所載內容，並補充記載：有農業部漁業署113年11月14日漁二字第113141778 9號函、海洋委員會海巡署北部分署第二岸巡隊113年12月4 日北二隊字第1131110679號函及附件：新北市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、113年5月16日北二隊字第11 31104372號移送書、本院113年11月25日公務電話紀錄表、新北市政府財政局113年12月2日新北財金字第1132383721號函及附件：新北市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、現場照片等【見本院113年度易字第867號卷，第17頁、第37至43頁、第45頁、第49至53頁】，及海巡署北部分署第二岸巡隊113年5月15日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、海巡署現場查獲照片、地圖、新北市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表、農業部漁業署113年5月28日漁二字第 1131455669號函等在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4867號卷，第23至29頁、第121至133頁、第171頁】。二、茲審酌被告吳敏寬未經主管機關許可擅自輸入私菸，妨害主管機關對菸品輸入之管理，所為應予非難，惟念被告犯後自白坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、角色分工、所生損害，暨其陳述從事漁業工作、並無固定居住所、國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4867號卷第31頁之被告警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。三、按依本法查獲之私菸、私酒及供產製私菸、私酒之原料、半成品、器具及酒類容器，沒收或沒入之。前三項查獲應沒收或沒入之菸、酒與其原料、半成品、器具及酒類容器，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之，菸酒管理法第57條第1項、第4項分別定有明文。查，本件扣案如附表編號1至4所示之物，均係依菸酒管理法所查獲之私菸，不問屬於行為人與否，均應依上開規定宣告沒收之。至於抽樣鑑驗之香菸，因業已用罄滅失，爰均不另諭知宣告沒收。四、另被告雖與鐵殼船人員約定以新臺幣20萬元作為輸入私菸之報酬，然徵諸被告於警詢中供述：我問他多少錢，大陸船員說20萬元，錢怎麼拿，大陸船員說進港的時候會有人跟我聯絡等語（見同上偵卷第37頁），惟本件於該船進港後旋為該署海巡人員登船檢查而查獲，因此，應認本件被告尚未取得任何報酬，亦無犯罪所得，本件尚無從予以宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　七、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務暨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣 5 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣 1 百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣 1 千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20萬元以上 1 千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣 5 百元以上 5 千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第 3 項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。附表：扣案之輸入私菸編號物品名稱數量備註 1 金橋香菸3號 138箱每箱50條，扣留137箱又47條，抽樣3條。 2 金橋香菸7號 186箱每箱50條，扣留185箱又47條，抽樣3條。 3 伯頓香菸3毫克 2箱每箱50條，扣留1箱又47條，抽樣3條。 4 伯頓香菸5毫克 2箱每箱50條，扣留1箱又47條，抽樣3條。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4867號　　被　　　告　吳敏寬　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反菸酒管理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳敏寬為「福海66號」漁船（漁船號碼：CT4-2152）船長，於民國113年5月14日，駕駛上開漁船搭載外國籍船員BUI VA N THANG、HOANG HAI DANG、LE DANG DAN、NGO VAN TOAN、 TRAN VAN TRUNG（均為越南籍，均另為不起訴處分），自新北市瑞芳區深澳漁港（下稱深澳漁港）報關出海從事捕魚作業，明知未向主管機關申報並獲許可，不得私自輸入香菸，於出港後之113年5月14日晚間某時，航行至彭佳嶼東北方37 海浬處（亦即東經122度25分、北緯26度1分，係在我國領海外）時，見某不詳船籍或船名之大陸鐵殼船靠近，且有上開鐵殼船人員上前商洽委託接駁私貨事宜，便允諾以新臺幣（下同）20萬元之報酬，受託載運私貨返港，待福海66號漁船進港時，再由對方安排人員出面接貨，接貨時即交付上開報酬予吳敏寬，雙方謀議既定，隨即共同基於輸入私菸之犯意聯絡，由上開鐵殼船人員將金橋香菸3號138箱、金橋香菸7 號186箱、伯爵香菸3毫克2箱、伯爵香菸5毫克2箱等私菸（共計16萬4000包）搬運至福海66號漁船內密艙藏匿。嗣於11 3年5月15日17時25分許，福海66號漁船報關進入深澳漁港，迨於當日17時45分許，為海巡人員登船執行檢查，並在福海 66號漁船密艙內扣得上開私菸。二、案經海洋委員會海巡署北部分署第二岸巡隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳敏寬於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有新北市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表1張、接駁私菸經緯度位置圖1張、現場蒐證照片1批附卷可稽，及上開金橋香菸3號138箱、金橋香菸7號186箱、伯爵香菸3毫克2箱、伯爵香菸5毫克2箱等私菸（共計16萬4000包）扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯菸酒管理法第45條第2項之輸入私菸罪嫌。被告與上開鐵殼船人員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之金橋香菸3號138箱、金橋香菸7號186箱、伯爵香菸3毫克2箱、伯爵香菸5毫克2箱等私菸（共計16萬 4000包），為依法查獲之私菸，不問屬於何人所有，請依菸酒管理法第57條第1項、第4項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評附錄本案所犯法條全文菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣 5 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣 1 百萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣 1 千萬元為限。輸入私菸、私酒者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 1 千萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前二項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每二十五支雪茄或每公升酒處新臺幣 5 百元以上 5 千元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第 3 項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1429-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第223號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳思蓉（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人林冠佑律師林兆薇律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6432號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實自白為有罪之陳述，經受命法官告知被告及其選任辯護人、檢察官簡式審判程序意旨，由被告及其選任辯護人、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下：　　主　文一、吳思蓉持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑柒月。二、扣案之第二級毒品甲基安非他命貳拾壹包（含包裝袋，其中貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克；另剩壹包之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克），均沒收銷燬之。　三、扣案之電子秤壹台，沒收之。　　　事　實一、吳思蓉前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第802號判決判處有期徒刑3月確定，於108年8月8日易科罰金執行完畢。又於109年間，因共同販賣第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣新北地方法院以 110年度訴字第898號判決判處有期徒刑壹年拾月確定。二、詎吳思蓉猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年6月13日晚間10時30分前某日，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳綽號「阿Ben」之人，以不詳價格購得甲基安非他命約35.85公克後持有之，嗣於112年6月13 日晚間10時30分許，由不知情友人陳昭仁駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載吳思蓉等人，行經新北市瑞芳區台2 丁現4.6公里處攔檢點時，為警發現吳思蓉另案通緝，遂當場予以逮捕，並於附帶搜索後，自吳思蓉之隨身背包內，扣得其所有分裝為21包之第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋，其中貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克；另剩壹包之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克）、其所有供己秤量上開毒品用的電子秤壹台在案，因而查悉上情。三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2 分別定有明文。二、查，本件被告吳思蓉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及其選任辯護人、檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。貳、實體部分一、上開時地犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪之犯罪事實，業據被告吳思蓉於112年6月14日第2次警詢時、112年 6月14日偵訊時、113年9月27日偵訊時均自白坦認不諱【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6432號卷，下稱：偵卷，第17至22頁、第135至138頁、第281至297頁】，核與其於本院113年12月3日準備程序、簡式審判程序均自白坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也跟兩位辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。三、希望原諒我，希望從輕量刑，我以後不會吸毒了。」、「一、電子秤是我的，我自己所有使用的，用來秤毒品用的，我要丟掉。二、扣案的錢是我工作用的，跟本案無關。三、扣案的毒品是我所有的，我都不要了，請依法沒收銷燬」、「我媽媽有來接見我，他說有幫我找火雞肉店面，頂下來的，我出去就會創業，希望我接手，我出去有規劃，希望可以好好經營這家店，以後不會再跟那些臺北的朋友接觸，我會回去好好工作。這件事情我也很後悔，以後我不會再做了。」等語明確，並有新北市政府警察局瑞芳分局11 2年6月13日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局瑞芳分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書（涉嫌人：吳思蓉）、檢測儀器照片、毒品照片、電子磅秤、勘察採驗同意書（同意人：吳思蓉）、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（受檢人：吳思蓉，編號N112038號）、新北市政府警察局瑞芳分局涉嫌毒品案通聯紀錄表、吳思蓉毒品案112年6月13日拉曼檢測報告（案件編號：0000000000號）、新北市政府警察局瑞芳分局 112年7月27日新北警瑞刑字第1123657842號函及附件：林冠宏所長112年7月25日職務報告書、新北市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、新北市政府警察局瑞芳分局112年6月14日扣押物品清單、贓證物款收據、扣案物品照片、新北市政府警察局瑞芳分局刑事案件報告書、新北市政府警察局瑞芳分局 112年12月10日新北警瑞刑字第1123669913號函及附件：臺北榮民總醫院112年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（檢體編號：C0000000-0、C0000000-0）、吳思蓉 112年12月8日提出之刑事陳報狀及附件：臺灣桃園地方法院 112年度毒聲字第799 號刑事裁定書、江敏113年2月9 日提出之刑事陳報狀及附件：瑞芳分局王耀輝回函、江敏113年4 月4日提出之陳報狀及附件：警務員郭信賢回函、法務部檢察司113年1月11日法檢二字第11300501250號函、臺灣基隆地方檢察署113年3月7日基檢嘉清113陳2字第1139005865號書函、新北市政府警察局瑞芳分局113年5月9日新北警瑞刑字第1133600877號函、113年5月8日新北警瑞刑字第1133600 877號函、吳思蓉113年5月30日提出之刑事陳報狀、新北市政府警察局瑞芳分局113年8月23日新北警瑞刑字第11336101 38號函及附件：臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第 AA887-Q號毒品純度鑑定書、新北市政府警察局瑞芳分局113 年9月4日新北警瑞刑字第1133611358號函及附件：臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定書、臺灣新北地方法院108年度簡字第802號刑事簡易判決書、臺灣新北地方法院110年度訴字第898號刑事判決書【見偵卷，第39至49頁、第55至69頁、第81頁、第89至103頁、第1 67至172頁、第173至192頁、第201至203頁、第205至210頁、第227至230頁、第233至239頁、第247至249頁、第257至2 58頁、第265至267頁、第273至275頁、第303至306頁、第30 7至315頁】，及新北市政府警察局瑞芳分局113年11月19日新北警瑞刑字第1133616775號函及附件：陳柏全警員113 年 11月10日職務報告書、黃沁錫警員113年11月18日職務報告書等在卷可稽【見本院113年度訴字第223號卷，第55至59頁】。又上開扣案之毒品21包，均送經臺北榮民總醫院毒品鑑定結果：毒品21包其中其中20包為第二級毒品甲基安非他命【含包裝袋，總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克】，另剩1包為第二級毒品甲基安非他命【含包裝袋，毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克】，亦有新北市政府警察局瑞芳分局112年12月10 日新北警瑞刑字第1123669913號函及附件：臺北榮民總醫院 112年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（檢體編號：C0000000-0、C0000000-0）、新北市政府警察局瑞芳分局113年8月23日新北警瑞刑字第1133610138號函及附件：臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定書、新北市政府警察局瑞芳分局113年9月4 日新北警瑞刑字第1133611358號函及附件：臺北榮民總醫院113 年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定書各1件在卷可徵【見偵卷，第201至203頁、第265至267頁、第273至2 75頁】。足認被告上開任意性自白與事實相符，且事證明確，被告持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯行，應堪認定。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有。是核被告吳思蓉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪。　㈡又被告有上開事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，構成刑法第47條第1項所規定之累犯，本院審酌被告為本件持有毒品犯行前5年內，有多次因犯與本案相同類型之施用、持有毒品案件，經法院判處罪刑執行完畢之前科記錄，仍未記取教訓，又購入上開第二級毒品甲基安非他命21包，並持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，認具有法律遵循意識仍有不足，尚未完全戒除毒癮，對刑罰之感應力薄弱，自我控管能力甚差，本案適用累犯規定予以加重其刑，亦無所受刑罰超過所應負擔罪責因此過苛之情，揆諸上開解釋意旨，本院認本件有加重法定本刑必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢玆審酌被告知悉甲基安非他命對個人健康及社會秩序戕害甚鉅，且為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得持有、施用，竟漠視法令禁制，持有數量非寡之第二級毒品甲基安非他命貳拾壹包（含包裝袋，其中貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克；另剩壹包之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克），若流逸於外，將造成國人健康安全之重大危害，潛在危險性甚鉅，復衡酌其未能體認毒品對於自身健康之危害，反覆施用毒品，顯見其自制力薄弱，惟念其犯後於警詢、偵訊、審理時均自白坦承全部犯行之態度，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院113年12月3日準備程序、簡式審判程序均坦述：這件事情我也很後悔，以後我不會再做了，我以後不會吸毒了，希望原諒我，希望從輕量刑，扣案之電子秤是我的，我自己所有使用的，用來秤毒品用的，我要丟掉，扣案的毒品是我所有的，我都不要了，請依法沒收銷燬，我媽媽有來接見我，他說有幫我找火雞肉店面，頂下來的，我出去就會創業，希望我接手，我出去有規劃，希望可以好好經營這家店，以後不會再跟那些臺北的朋友接觸，我會回去好好工作等語綦詳，再互核與其辯護人之辯稱：被告從偵查中被緝獲之後，對起訴書所記載之犯罪事實始終均坦承不諱，也都配合偵審程序，其實中間在鑑驗毒品時花了比較多時間，被告當時一邊服刑一邊心中也對於涉犯本案十分懊悔，在這段偵查期間時常向辯護人說明她的悔改之意，律師在這段時間內也有留意到，經過刑事審判的處遇後，她的身體狀況及心態都有極大幅度的進展，不僅已經完全擺脫毒品的箝制，在對於自己身後的生涯規劃，在提報假釋時起就有新的展望，因此希望庭上給予被告自新的機會，本案雖然被告因為前科之故，有累犯之適用，亦懇請庭上參酌被告確實悔悟的決心及確實身體力行的態度及作為，量處適當之刑，以利被告能自新且能返回社會等語情節亦大致相符，暨被告自述：我跟媽媽同住之家庭狀況、家庭經濟狀況小康，高中肄業之教育程度，我不聆聽宣判，希望儘速把我解還回高雄，我要回去開店賺錢，不會再犯了等語之犯後真誠懇切悔改之不再犯、自我期許回去開店賺錢之決心態度及作為等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用啟被告自新機會，併啟其日後亦不要再碰觸毒品及違法犯紀害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來得及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習勿以毒賺錢之慣性、改自己當下一念持有毒品之惡念心，不要一再想碰毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？誰無怨無悔照顧自己，試問自己有無怨無悔照顧過該人？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的至親貴人？是日已過，命亦隨減，自己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己當下一念貪毒癮錢慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，自己善思反省，早日改過從善，就從現在當下一念心正善抉擇不碰毒、不違法犯紀之鋤頭耕耘自己心田，就不容易繁殖毒癮慾望，只要自己不自暴自棄，自己不殘害自己，亦不要誤交損友替人擔責任，而自己自願學一技之長，多比賽存健康平安錢在己身，不要比賽存毒癮僥倖在己身，腳踏實地好好正當工作，一定會有吉祥平安如意收獲，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。三、本件沒收銷燬、沒收，或不沒收之理由分述如下：　㈠查，扣案之毒品21包，均送經臺北榮民總醫院毒品鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命貳拾壹包（含包裝袋，其中貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克；另剩壹包之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克），均核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品甲基安非他命，並有上開臺北榮民總醫院112年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（檢體編號：C0000000-0、C0000000-0）、臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮民總醫院113年8月14日北容毒鑑字第AA887-Q號毒品純度鑑定書各1件在卷可憑【見偵卷，第201至203頁、第2 65至267頁、第273至275頁】。因此，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳拾壹包（含包裝袋、內含有微量難以析離第二級毒品甲基安非他命成份之包裝袋應將包裝袋之整體視為第二級毒品，其中貳拾包之總毛重貳拾陸點伍貳捌伍公克、驗餘量拾捌點伍貳陸捌公克、純質淨重拾肆點貳零肆肆公克；另剩壹包之毛重拾捌點肆肆零捌公克、驗餘量拾柒點壹玖壹肆公克、純質淨重拾參點參柒捌肆公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度台上字第3739 號、第7354號判決意旨）。又上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部分，自毋庸諭知宣告沒收銷燬。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第3項定有明文。查，扣案之電子秤壹台，為被告所有並供本案持有該毒品犯罪所用秤毒品之物，迭經被告於本院113年12月3日準備程序、簡式審判程序均坦述：「電子秤是我的，我自己所有使用的，用來秤毒品用的，我要丟掉」等語明確在卷，亦有該索及扣押筆錄　　、扣押物品目錄表等在卷可佐。因此，扣案之電子秤壹台，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　　㈢至於扣案之現金肆拾萬壹仟元，與本案犯行無涉，此據被告於於本院113年12月3日準備程序、簡式審判程序均供述：「扣案的錢是我工作用的，跟本案無關。」等語明確綦詳，且卷內亦無證據證明與本案犯行之關連性，核與本案犯罪均無直接關聯，故不併予宣告沒收之，附此敘明。　參、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第4項、第1 8條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第47條第1 項，判決如主文。肆、本案經檢察官李承晏提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-31

KLDM-113-訴-223-20241231-1