Know99判決書

搜尋結果：檳榔

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2365號原告高子翔被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝訴訟代理人林均鴻被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路局臺北區監理所民國112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決、被告新北市政府交通事件裁決處112年10月24日新北裁催字第43- Q4OA90080號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣952元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：　　原告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月21日16時8分許，行經宜蘭縣○○鄉○○路00號路段（下稱系爭路段），因方向燈沿途閃爍為警攔查，經宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱舉發機關）警員上前盤查原告時，發現原告身上散發酒氣並面露酒容，當場要求配合實施酒精濃度測試之檢定，原告表示拒絕，經舉發員警告知其拒絕接受酒精濃度測試檢定之法律效果後，認定有「拒絕接受酒精濃度之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條4項第2款之情形」之違規行為，並依處罰條例第35條第4項第2款、第35條第9項舉發掌電交字第Q4OA90079號、第Q4OA90080號違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），並由原告當場簽收送達在案。原告不服，被告交通部公路局臺北區監理所、被告新北市政府交通事件裁決處（下合稱被告），均認原告確有上揭違規行為，由被告交通部公路局臺北區監理所依處罰條例第35條第4項第2款規定，以112年10月26日北監宜裁字第43-Q4OA90079號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習」(下稱原處分一)；另由被告新北市政府交通事件裁決處以112年l0月24日新北裁催字第43-Q4OA90080號裁決書，裁處「吊扣汽車牌照24個月」(下稱原處分二，與原處分一合稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　　原告無肇事及違規，員警無故將原告攔下，並叫原告酒測，原告認為員警已妨礙自由且強制原告配合，所以原告拒絕酒測，員警卻開出拒測單，原告沒有喝酒所以沒有酒氣，且原告是在前方紅綠燈路口準備左轉，故提前打方向燈以提醒其他用路人，系爭路段只有那個紅綠燈路口得以左轉，沒有其他車流匯流可轉彎的疑慮，故原告沒有不依規定違規使用方向燈，也沒有危險駕駛之情事，警員攔停原告並要求酒測已經違反警察職權行使法規定，警察執法的過程並不正當等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠被告交通部公路局臺北區監理所：　　綜觀舉發機關所檢附採證影像，原告確實有駕駛系爭車輛之行為，原告自員警要求酒測開始，皆表示拒絕酒測，拒絕之意思表示及行為明確，當無疑義；另就員警舉發程序而言，員警執行酒測程序時皆全程錄影，員警詢問原告是否要接受酒精檢測時，皆有告知拒絕檢測之法律效果，並且在認定原告執意不配合酒測確定之時，亦當場告知，應認為已完成告知程序。是以，本案舉發之程序皆符合大法官解釋及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2之法定程序，原告之訴無理由。　㈡被告新北市政府交通事件裁決處：　　依員警職務報告，員警於112年9月21日16時，在宜蘭縣冬山鄉永興路二段上見原告駕駛系爭車輛，該路段為直線路段，原告卻駕駛自小客車方向燈沿途閃爍，故員警上前攔停勸導提醒，原告經員警提醒時，向員警說抱歉，與原告對話過程中，原告散發酒氣，員警盤查確認其身分後，告知原告因散發酒氣，故員警要求其接受酒測，原告拒絕接受酒測，員警告知拒絕接受酒測相關罰則後，原告選擇拒絕接受酒測，員警依規定開立拒測罰單並當場移置保管車輛。參酌採證影片可見當下員警因目睹違規事實，始迴轉鳴笛前往勸導取締，惟原告違規行為開始時間發生於一瞬，當下為員警機車行進間，不便開啟密錄器，於嗣後始開啟密錄器蒐證，於本件影片尚未拍攝到之期間，可以員警即證人於言詞辯論筆錄中之證詞為證，且未依規定使用方向燈之違規行為，員警可據此攔停勸導取締，員警欲取締勸導時，因發現原告面有酒容散發酒氣，結合前述方向燈持續閃爍事實，足認系爭車輛屬於易生危害之交通工具，是本件客觀情狀已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，酒測之前提程序並無不法，原告起訴主張不足採等語。　㈢均聲明：駁回原告之訴。　五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第35條第1項、第4項第2款規定：　　「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」　　「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　2.處罰條例第35條第9項前段；　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。　3.警察職權行使法第8條第1項第3款規定：　　「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有蒐證畫面譯文（見本院卷第53頁）、職務報告（見本院卷第95頁）、舉發通知單（見本院卷第193至195頁）、原處分及送達證書（見本院卷第43至45頁、第203至205頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（見本院卷第215至217），蒐證光碟等在卷可稽，洵堪認定為真。　㈢經本院勘驗蒐證光碟錄影畫面，勘驗結果略以（見本院卷第1 53頁勘驗筆錄、第159-163頁截圖內容）：　　勘驗標的：2023_0921_160348_001.MOV，本案影片下方開始時間2023/09/21/ 16：04：35（下同）勘驗內容： 16：04：35：畫面前方可見原告車輛(下稱系爭車輛)後方車燈亮起。 16：04：38：畫面前方可見系爭車輛後方車燈亮起。 16：04：40：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：42：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：43：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。 16：04：44：畫面前方可見系爭車輛左後方方向車燈亮起。　　依上開勘驗內容足認系爭車輛行駛於系爭路段時，確有持續閃爍方向燈之情形；再參以證人即舉發員警林聖錡到庭證稱：「當時我跟原告的行向一開始是相反，我沒有開啟密錄器，我跟原告會車後有透過後照鏡觀察到原告的左方向燈持續閃爍沒有熄滅，所以我才會回頭去攔查原告，並查詢原告的車籍及年籍資料，原告窗戶搖下來後，在對談過程中有發現原告有散發酒味，我有請原告做酒精感知器的測驗，原告沒有接受，後續才會要求原告下車接受酒精濃度測試，但原告也拒絕接受酒精濃度測試」、「當時那條路是一條大直路，我在觀察過程中沒有發現可以轉彎的地方，所以我才會上前攔查原告，我看到原告的左方向燈一直在閃，持續到我攔查原告為止」、「有告知原告關於如果拒測的話，會有罰鍰18 萬元、扣車、吊銷駕照的規定。」、「原告臉有稍微紅紅的，原告下車之後的態度算是蠻配合的，原告有酒味，講話蠻正常的。」等語（見本院卷第154-155頁），足認原告駕駛系爭車輛到達可轉彎之路口前，已持續閃爍左轉方向燈達一段時間，且於員警迴轉欲進行攔查並開啟蒐證錄影時，系爭車輛之左側方向燈仍有持續閃爍之情無誤。再參以員警攔停原告後，員警與原告之對話內容略以：「警方：你怎麽方向燈打整路，都不把它打掉」、「原告：抱歉抱歉抱歉」、「警方：你身分證報一下」、「原告：H123X X X X X X」、「警方：什麽大名」、「原告：高子翔」、「警方：車子是你的嗎？」、「原告：我的」、「警方：好，沒有喝酒吧? 對著這個頭(酒精感知器)吹一口氣」、「原告：為什麽要吐氣？」、「警方：你那個方向燈也不打掉，我看你臉紅紅的啊」、「原告：我吃檳榔阿？」、「警方：所以試試看有沒有喝酒阿，來，對箸這個頭哈一口氣，還是你有喝?有喝就直接講」、「原告：我沒有喝、我沒有喝」、「警方：那你就吐一口氣，沒有反應我就讓你走了」、「原告：( 持績搖頭）」、「警方：來」、「原告：為什麽?我又沒有酒駕」、「警方：你那個方向燈不打掉就是一種交通違規」、「原告：那你可以開單阿」，此有蒐證畫面譯文在卷可憑（本院卷第53頁），足見原告遭警方攔停時，並未曾表示欲在系爭路段之路口左轉故顯示方向燈之情，原告並稱有關違規使用方向燈警員可開單舉發等語無誤，自難認原告於本院審理時所稱因欲左轉而提前使用方向燈等詞可採，綜上足認原告於上開時地確實有未依規定使用方向燈之情事無誤。　㈣本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：　⑴按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　⑵員警對原告所為個別攔停，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定：　　依證人林聖錡證詞可知，舉發機關員警目睹原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段時，有違規使用方向燈之情形，衡以原告未依規定使用方向燈之行為，對於來往於該處車輛之交通安全與秩序已有顯著之影響，依客觀合理判斷有易生危害之情，故員警自得依法上前攔停原告，又員警攔停原告後，進而察覺原告有散發酒味，並顯酒容之情，故合理懷疑原告有服用酒類後駕駛車輛易生危害，是員警因此欲對原告實施酒測，已達警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，亦係具有正當理由，警員自得依同條項第3款對原告實施攔停以進行酒測，是本件員警非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且酒測之攔停程序並無不法，原告主張並無違規及警察執法過程不正當云云，委無足採。　⑶舉發機關員警對原告實施酒測並為「拒絕接受酒精濃度測試」舉發，已踐行合法程序：　　員警因見原告有散發酒味，並顯酒容之情事，故先以酒精感知器請原告測試，經原告拒絕，後續要求原告下車接受酒精濃度測試，亦經原告拒絕接受酒精濃度測試後，嗣員警告知原告關於拒絕酒測將裁處罰鍰18萬元、吊銷駕照、吊扣系爭車輛牌照之法律效果後，即開立舉發通知單等情，業經證人林聖錡當庭證述無誤，原告亦不爭執拒絕酒測及警員有告知拒測法律效果之事實無誤（見本院卷第155頁），故原告有拒絕酒精濃度測試之事實應堪認定。又原告拒絕酒測之過程有全程錄音錄影，並經員警重複詢問原告三次是否願意酒測，惟原告一再表示其不願配合酒測，此亦有蒐證畫面譯文在卷可憑（本院卷第53頁)，足認本件員警於實施酒測過程中，係全程連續錄影，且已向原告告知拒絕酒測之法律效果，符合處理細則第19條之2第1項及第5項之規定，自已踐行實施酒測之合法程序，原告所稱舉發機關警察執法過程不正當等語，應無足取。　㈤綜上，原告確實有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，本件舉發程序合法，被告據以作成原處分應無違誤。至原告另聲請調閱員警從看到原告車輛到決定迴轉攔停過程之密錄器畫面部分（見本院卷第251頁），經查舉發機關員警因會車發現系爭車輛方向燈沿途閃爍未熄滅，透過後視鏡觀察片刻仍未熄滅，始調車回頭並開啟密錄器蒐證，同時查詢車號確認車籍資料並無異常，嗣於原告停等紅燈時攔停原告等情，有職務報告在卷可參（見本院卷第95頁），是原告請求調閱自員警看到系爭車輛到決定迴轉攔停期間之密錄器畫面，因該期間舉發機關員警尚未開啟密錄器錄影，自無從調閱該期間之密錄器錄影畫面，且原告聲請調查證據之待證事實為，是否有儀器顯示系爭車輛號碼及原告前科之內容，亦認與本件舉發過程是否合法無關，應認無調查之必要，爰附此敘明。六、綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示之時、地，確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」、「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規事實，並以原處分對原告為上揭裁罰，認事用法核無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、結論：本件第一審裁判費為300元，證人日旅費為652元，共計952 元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元證人日旅費 652元合計　　　　　　　　952元

2025-03-05

TPTA-112-交-2365-20250305-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第58號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林政雄律師李佩錦律師被告謝德成上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第1項請求被告應將起訴狀所載土地上之檳榔等地上物全部清除，並將占用部分之土地騰空返還予原告，此部分訴訟標的價額暫依原告起訴狀所載土地之公告現值及其主張被告占用之面積計算，核定為新臺幣（下同）4,038,941元（計算式：260元/㎡×15534.39㎡＝4,038,941元）；聲明第2項訴訟標的金額為5,205元。故本件訴訟標的價額共為4,044,146元（計算式：4, 038,941元＋5,205元＝4,044,146元），應徵第一審裁判費48,885 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官胡旭玫

2025-03-05

HLDV-114-補-58-20250305-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第190號上訴人馮勝幼訴訟代理人唐小菁被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年11月1日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1611號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人駕駛租賃（長租）牌號RCR-9913號小客車（下稱系爭車輛）於民國112年7月7日1時26分許，行經○○市○○區○○路與龍德路口處，因「㈠汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準【0 .25-0.4（未含）】。㈡租賃車業者已盡告知第35條處罰規定之義務，汽機車駕駛人依其駕駛車輛所處罰鍰加罰二分之一。」之違規事實，經高雄市政府警察局鼓山分局（下稱舉發機關）掣開高市警交字第B10709972號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。上訴人陳述意見後，被上訴人仍認違規行為屬實，於112年11月29日以高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第 10項、第24條第1項規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）6 ,250元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1611號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨　　原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠舉發員警除詢問飲酒及飲酒時間外，未詢問是否食用類似物，即逕予酒測，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2第1項第2款規定。　㈡舉發員警在無法判斷是否食用酒類類似物及食用時間下，僅告知上訴人「看你休息一下再測，還是要喝水再測……，給你 10分鐘休息」告知內容不僅未符合道交處理細則第19條之2 第1項第2款但書規定之15分鐘，且自採證光碟顯示系爭車輛停靠路邊受檢至上訴人執行吹氣檢測之時間，亦未達15分鐘，故酒測程序自屬違法。　㈢上訴人於受測過程中，分別提出2次喝水漱口要求，然舉發員警並未允許，該酒測程序顯屬違法；原判決卻認定上訴人未請求漱口，該理由顯然矛盾違誤等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，認事用法並無違誤。茲就上訴意旨再予論述如下：　㈠按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項前段分別定有明文。上開規定依同法第237條之9及第236條規定，於交通裁決事件準用之。是以，依行政訴訟法第125條第1項及第189條第1項前段之規定，行政法院固應依職權調查事實關係及證據，並依調查所得之證據認定事實；然斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，及認定事實所需之證據，是否已足以為事實之判斷，為事實審法院之職權。因此，是否尚有調查證據之必要，事實審法院自得依個案之情形予以裁量，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院既有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。　㈡按道交條例第35條第1項第1款、第10項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第10項）租賃車業者已盡告知本條處罰規定之義務，汽機車駕駛人仍駕駛汽機車違反第1項、……者，依其駕駛車輛分別依第1項、……所處罰鍰加罰二分之一。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人……違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其……接受道路交通安全講習。」道交處理細則第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款……之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」　㈢經查，原判決依舉發通知單、交通違規案件陳述單、舉發機關112年8月15日高市警鼓分交字第00000000000號函暨所附員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定值列印單、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度速偵字第1591 號緩起訴處分書、汽車車籍查詢、違規歷史資料查詢報表、原處分及送達證書，並勘驗採證光碟，製成勘驗筆錄暨影像截圖等，認定上訴人於上揭時、地，因停等紅燈時未開啟大燈，經舉發員警上前攔查並實施酒測，測得檢測數值為0.36 mg/L，而有駕駛汽車酒精濃度超過標準之違規事實，核與卷內證據資料相符，亦無違背經驗法則或論理法則之情形，自得作為本院判決之事實基礎。㈣上訴人雖以上開情詞指摘舉發員警未詢問上訴人是否食用酒類類似物、告知錯誤休息時間，並讓原審誤認員警在酒測前就知道上訴人有飲酒，且未讓上訴人漱口，已違反正當法律程序原則，而有判決不備理由及理由矛盾之違背法令情形。惟查：　 ⒈漱口於受測人距飲用酒類結束時間達15分鐘以上非必要程序：　　　依道交處理細則第19條之2第1項規定可知，處理細則要求執勤員警在實施酒測前，應先詢問受測者飲用酒精或其他類似物之結束時間，及準備新的吹嘴供受測者進行測試，並告知受測者檢測流程、如何使用吹嘴檢測等事項，而藉由全程連續錄影之程序要求，除可加強上開其他各項程序規範落實外，並可杜絕受測人對執勤員警實施酒測之爭議。從而，為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」乃進行酒測必要程序，且二者具備其一即為已足，可知漱口與否並非絕對必要程序；且舉發機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，即可進行施測，該酒測結果即具合法性，不以是否曾告知可漱口為必要。又該規定詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，係為避免殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能，故該規定之「其他類似物」自應與酒類相似，如受測者飲用非酒類或酒類類似物者（例如檳榔、水果），自無「待其漱口或食用結束時間達15分鐘」再吹氣之必要。　 ⒉上訴人自陳最後飲用酒類時間距施測時間顯逾15分鐘：　　　參酌卷內原審勘驗筆錄及截圖（原審卷第168-171、173-1 80頁）所示，上訴人駕駛系爭車輛未開啟大燈經警攔查時點為112年7月7日影片時間1:26:15-18許，經舉發員警詢問上訴人有沒有喝酒，上訴人答：「沒有喝。」卻經實施酒測吹氣後，於影片時間1:27:16許見酒精檢知器亮起，上訴人才自陳在前日（6日）於屏東中午時有喝啤酒，舉發員警乃給予上訴人休息或漱口再測選擇，上訴人選擇休息後再測，縱舉發員警於10分鐘後即實施酒測時，然上訴人並無甫飲酒或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，致影響檢測結果之情形存在，又不論上訴人事後2次喝水請求之意是否在為漱口所需，依上所述，舉發員警之酒測實施皆不違反道交處理細則第19條之2第1項第 2款規定，自難認員警酒測過程已違反正當法律程序原則。　 ⒊是以，原判決論明：觀諸員警職務報告所載上訴人表示距其飲酒結束已逾15分鐘(原審卷第117頁)，是舉發員警對上訴人實施酒測程序前，已先向上訴人確認飲酒結束已超過15分鐘，況且上訴人當時亦未請求漱口，經原審當庭勘驗採證光碟，有勘驗筆錄在卷可佐，已符合道交處理細則第19條之2第1項第2款規定等意旨，以論駁上訴人在原審主張舉發員警在酒測前未給予漱口，有違反正當程序云云，業已敘明判斷之依據及得心證之理由，經核於法並無不合。又上訴人主張食用之荔枝、芒果、蜜餞等物，依其照片、發票所示（原審卷第27-35頁）難認是與「酒精」相類似之物，自無道交處理細則第19條之2第1項第2款規定適用。是以，上訴意旨主張原判決有不備理由及理由矛盾之違背法令情形，無非持其主觀之歧異見解，對其已於原審提出而經原判決予以論駁不採之事項，再予爭執，或就原證據取捨及事實認定之職權行使事項，指摘為不當，均難謂為原判決有違背法令之情形。五、綜上所述，原判決並無違法。上訴論旨仍執陳詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃　堯　讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官　林映君

2025-03-05

KSBA-113-交上-190-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第633號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳財鼎選任辯護人葛光輝律師馬思評律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號中華民國112年12月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳財鼎之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。吳財鼎經原判決認定所犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國112年12月29日以110年度訴字第980號判決判處上訴人即被告吳財鼎（下稱被告吳財鼎）犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年6月，及為相關沒收（含追徵）之諭知。檢察官、被告吳財鼎分別收受該判決正本後，檢察官以原判決關於對被告吳財鼎所為之量刑及定應執行刑均過輕不當為由提起上訴。被告吳財鼎於本院113年6月19日準備程序到庭，惟於本院114年2月19日審判程序，則經合法傳喚但未到庭，經本院當庭向被告吳財鼎之辯護人確認上訴範圍，辯護人陳稱：僅針對量刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）及定應執行刑部分上訴，對於犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收（含追徵）部分均不上訴。之前對於犯罪事實、罪數有爭執部分，現在不再主張等語（本院633卷三第390 至391頁）。又參酌被告吳財鼎之113年2月21日刑事上訴理由狀第4頁、第7至8頁所載（本院633卷一第68頁、第71至72 頁，被告吳財鼎上訴理由亦請求予以宣告緩刑等語。另經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於對被告吳財鼎所為之量刑部分提起上訴，對於原判決關於被告吳財鼎所認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（本院633卷三第390至391頁）。揆諸前開說明，檢察官、被告吳財鼎僅就原判決關於被告吳財鼎之量刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑，是否宣告緩刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官、被告吳財鼎表明僅就原判決關於被告吳財鼎之量刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑、是否宣告緩刑）部分提起上訴，故有關本案關於被告吳財鼎部分之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑：　　按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」刑法第31條第1項定有明文。查被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪，均係無身分之人而與事業負責人或受僱人之同案被告蔣清發、陳冠廷、杜浚鏵共同實行此部分犯行，均應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈡不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　　⒈被告吳財鼎及辯護人主張：被告吳財鼎只是仲介同案被告馬大川（由本院另行審結）給同案被告鄭國彥（由本院另行審結）認識，並非傾倒廢棄物之行為人，犯罪所得只有新臺幣（下同）2萬2千元，這是同案被告馬大川、鄭國彥主動要給被告吳財鼎的介紹費，被告吳財鼎沒有要求。被告吳財鼎與實際非法清運、處理廢棄物之同案被告馬大川等人之惡性有本質差異。被告吳財鼎對犯罪事實坦承不諱，配合檢警調查，節省司法資源，犯後態度良好，確有悔悟之心。被告吳財鼎願意與告訴人許銘財洽談和解，並願意給付告訴人許銘財 10萬元，惟經告訴人許銘財拒絕和解。被告吳財鼎已經自動繳交犯罪所得2萬2千元在案。此外，本案廢棄物之棄置地即臺南市○○區○○○000○0號棄置地、臺南市○○區○○○段0000地號土地，已由同案被告展璋鋁業有限公司（下稱展璋鋁業公司，由本院另行審結）、昇元鋁業有限公司（下稱昇元鋁業公司，由本院另行審結）參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，已經清理完成准予備查在案，足認被告吳財鼎犯罪所生危害已有大幅降低。又被告吳財鼎為國中畢業學歷，對於違反廢棄物清理法之認知有限。綜合上情以觀，若論處被告吳財鼎廢棄物清理法第46條第2款之法定最低本刑有期徒刑1年，客觀上足以引起一般人之同情，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　　⒊查被告吳財鼎本案所犯之如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，為謀取不法之仲介費，明知同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司於生產製造過程中產生爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物須要清除、處理，乃牽線介紹未領有廢棄物處理許可文件之大貨車司機即同案被告馬大川，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大貨車分別於110年2月3日上午11時許、110年2 月5日上午10時至11時、110年2月21日下午2時許、110年3月 2日上午11時許前往展璋鋁業公司載運上開事業廢棄物；於1 10年2月9日上午9時許前往昇元鋁業公司，載運鋁二級冶煉廠之集塵灰等廢棄物，將上開事業廢棄物堆置於臺南市○○區 ○○○000○0號棄置地，再由其他同案被告僱用挖土機司機將上開事業廢棄物於現場掩埋而非法處理。上開廢棄物日久經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染，其周界異味污染物數值測定結果超出標準（管制標準為30，檢測值為47），而致污染環境。同案被告馬大川復再於110年1月19 日駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車至昇元鋁業公司載運鋁二級冶煉廠之集塵灰之16包太空包事業廢棄物，至其他同案被告所提供之「ㄚ晴檳榔攤」所坐落臺南市○○區○○段000地號土地堆置，後因檳榔攤地主反對，再由同案被告馬大川分別於110年2月19日13時41分許至14時7分許及同日14時45分至15時許以兩車次，駕駛上開營業大貨車載運上開16包太空包堆置於臺南市○○區○○段00000地號土地等情，為被告吳財鼎所坦承在案。被告吳財鼎明知同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司所產生之爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物，數量非少，經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染環境，亦明知同案被告馬大川為未領有廢棄物處理許可文件之大貨車司機，仍予仲介而共同非法清理廢棄物致污染環境，足信被告吳財鼎本案犯行之犯罪手段及情節均非輕。縱被告吳財鼎自述學歷為國中畢業，然其既具有一般人正常之智力，案發當時之年齡為53歲，亦有相當之人生經歷，對於一般之鋁業公司所產生之爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物，若任意棄置土地上，將對環境造成污染，衡情應有相當認知及理解。被告吳財鼎及辯護人以被告吳財鼎之學歷為國中畢業，主張被告吳財鼎本案犯行有可憫恕之處，自不可採。又非法清理廢棄物致污染環境之行為對於國民健康或環境保護等社會公益之危害程度非淺，卷內復無證據可證被告吳財鼎有何不得已而為之動機，且同案被告馬大川載運之同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司之事業廢棄物，數量非少。被告吳財鼎之犯罪手段、情節、所生危害及主觀惡性均非輕，在客觀上實無法引起社會上一般人之同情而可憫恕。又同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司均已將坐落臺南市○○區○○○○段0000地號土地（屬於臺南市○○區○○○000○0 號棄置地範圍內之土地）非法棄置場址廢棄物清理改善完成，同案被告昇元鋁業公司亦將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（追加起訴書及併辦意旨書記載為坐落臺南市○○區○○ ○段000000000地號土地，確定位置應係坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號土地）非法棄置場址廢棄物清理改善完成，有臺南市政府環境保護局112年8月18日環土字0000000000B號函（原審980卷二第65至66頁）、臺南市政府環境保護局112年 8月18日環土字0000000000A號函（原審980卷二第67至68頁）、臺南市政府環境保護局113年8月14日環土字第11301031 45號函（本院633卷二第267至268頁）、臺南市政府環境保護局110年8月31日環事字第1100095391號函（偵15110卷二第173頁）、臺南市政府環境保護局110年11月12日環事字第 1100125445號函（本院633卷三第181頁）在卷可稽，然此係由同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司付出資金及勞力而完成廢棄物清理改善，被告吳財鼎並未協力，亦無付出資金或勞力，則上開廢棄物清理改善之成果，自不能認為係被告吳財鼎之犯後態度良好而資為審酌有無刑法第59條規定之適用。被告吳財鼎及辯護人主張本案臺南市○○區○○○000○0號棄置地、臺南市○○區○○○段0000地號土地，已由同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司清理完成，被告吳財鼎犯罪所生危害已有減輕，應可適用刑法第59條規定減輕其刑云云，自非可採。再者，廢棄物清理法第46條之罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，經依刑法第3 1條第1項但書規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑 6月以上（得併科罰金），與其本案上開犯行之犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，是被告吳財鼎關於如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，均與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合。因之，被告吳財鼎及辯護人主張被告吳財鼎上開非法清理廢棄物致污染環境罪共 2罪之犯行，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，不能認為有據。　　四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告吳財鼎仲介他人非法清除處理廢棄物，所為破壞環境生態和他人土地權益甚鉅，禍延後代，被告吳財鼎迄今未與告訴人許銘財達成和解，未獲告訴人許銘財諒解，原判決對被告吳財鼎之量刑及所定應執行刑均過輕，容有再行斟酌之餘地等語。　㈡被告吳財鼎及辯護人上訴意旨略以；①被告吳財鼎本案所犯如附表所示之共同犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，均有刑法第59條減輕其刑規定之適用。②被告吳財鼎犯後始終坦承犯行，並已於上訴鈞院審理期間之113年11月11日購買郵政匯票，自動繳交犯罪所得2萬2千元在案，犯後態度良好，原審對被告吳財鼎各罪之量刑及所定應執行刑均過重，請從輕量刑。③被告吳財鼎坦承犯行，犯後態度良好，已無再犯之可能，符合刑法第74條第1項緩刑宣告之要件，請予被告吳財鼎宣告緩刑等語。五、撤銷原判決所處之科刑及定應執行刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，均罪證明確，而予科刑及定應執行刑，固非無見，惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告已於本院審理期間之113 年11月12日自動繳交其犯罪所得2萬2千元在案，有本院113 年11月12日刑事收費通知單（繳回不法所得）及本院113年1 1月18日113年贓款字第12號收據在卷可稽（本院633卷三第1 41頁、第145頁），認有悔意，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告吳財鼎之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未合。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈檢察官上訴部分：　　按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告吳財鼎之素行、犯罪情節、廢棄物之種類、參與犯罪之期間、所生危害、犯後坦承犯行、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官上訴意旨所主張被告吳財鼎仲介他人非法清除處理廢棄物，所為破壞環境生態和他人土地權益甚鉅，禍延後代等情，原審於量刑時均已具體審酌。又被告吳財鼎雖尚未與告訴人許銘財達成和（調）解以賠償其所受損害，然此係被告吳財鼎與告訴人許銘財意見不一致之結果，尚不能片面歸責於被告吳財鼎而對其加重量刑，參以改制前環保署南區督察大隊於110年5月4日前往同案被告孫新發所租用之臺南市○○區○○○○段0000地號土地，及告訴人許銘財所有坐落臺南市○○區○○○○段00○0000○0000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○○000○0號）進行督察及開挖，開挖19處，其中 12處有廢棄物，依「臺南市官田區番子渡頭段棄置場110年5 月4日開挖紀錄表」所示其中編號J、K點所開挖採集之廢棄物分別為「灰黑色具阿摩尼亞味集塵灰」、「灰白色具阿摩尼亞味集塵灰」，即為鋁集塵灰，其位置係坐落同案被告孫新發所租用之臺南市○○區○○○○段0000地號土地上，有臺南市官田區番子渡頭段棄置場110年5月4日開挖紀錄表、照片（偵9054卷七第371至379頁），臺南市麻豆地政事務所110年5 月24日所登記字第1100047494號函附臺南市○○區○○○○段0000 00000地號等4筆土地登記公務用謄本及地籍圖謄本（偵9054 卷八第73至79頁、第151至157頁），110年5月4日開挖空拍照片（偵9054卷六第195至200頁），門牌號碼「臺南市○○區 ○○○000○0號」之棄置場之地貌變化照片（偵9054卷三第55至 58頁、第259至264頁），110年5月4日開挖門牌號碼「臺南市○○區○○○000○0號」各點開挖深度與廢棄物種類、照片（偵 9054卷八第319至333頁），同案被告展璋鋁業公司、蔣清發提出之被上證一：臺南市環保局「王清源等涉犯臺南市官田隆東段、鎮田段、番子渡頭段工作報告」影本乙份（本院63 3卷一第445至499頁）、被上證二：臺南市○○區○○○○段0000○ 00○0000○0000地號地籍圖影本乙份（本院633卷一第501至50 7頁），被上證三GOOGLE地圖照片乙張（本院633卷一第509 頁）在卷可稽。且同案被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司均已將坐落臺南市○○區○○○○段0000地號上地非法棄置場址廢棄物清理改善完成，已如上述，則被告吳財鼎辯稱本案關於遭查獲之「原判決犯罪事實參、臺南市○○區○○○000○0號棄置地」由被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司所產製爐（鋁）渣、集塵灰等事業廢棄物已經清理改善完成，回復土地原狀等語，即非無據。原判決對被告吳財鼎之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有過輕之處。檢察官上訴理由指摘原判決對被告吳財鼎之量刑及所定應執行刑過輕不當云云，難認有據，自非可採。　　　⒉被告上訴部分：　　查被告吳財鼎本案如附表所示之共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，均與刑法第59條減輕其刑規定之適用要件不合，無上開減輕其刑規定之適用，已詳為說明如前。被告吳財鼎及辯護人前開上訴意旨①主張被告吳財鼎如附表所示之共同犯非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之犯行，均有刑法第59條減輕其刑規定之適用云云，應屬無據。至於被告吳財鼎及辯護人前開上訴意旨②主張原判決就被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之量刑均過重部分，參諸上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告吳財鼎所犯如附表所示之共同犯非法清理廢棄物致污染環境罪共2罪之科刑均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告吳財鼎上開如附表所示之科刑，則原判決就被告吳財鼎所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷（至於被告吳財鼎及辯護人上開上訴意旨③請求予被告吳財鼎宣告緩刑部分，詳下述）。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳財鼎曾有詐欺、違反廢棄物清理法、傷害等刑案前科，素行不能認為十分良好，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告吳財鼎明知同案被告馬大川並無廢棄物清除處理許可文件，亦知悉同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司於製造生產過程中所產生之爐（鋁）渣、集塵灰屬於一般事業廢棄物，竟仲介同案被告馬大川為同案被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司非法清除處理廢棄物，將上開一般事業廢棄物載運後再分別棄置於臺南市○○區○○○0 00○0號棄置地及臺南市○○區○○段00000地號土地【嗣再由同案被告王國清（由本院另行審結）載運至臺南市○○區○○○段0 000地號土地棄置】，上開廢棄物日久經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成污染環境，對國民健康及生態環境具有相當之危害，被告吳財鼎因而取得不法犯罪所得2萬2千元，應予非難，惟另考量被告吳財鼎犯後坦承犯行，業經於本院審理期間自動繳交其犯罪所得2萬2千元在案，惟尚未與本案之告訴人許銘財達成民事損害賠償和解或調解，以賠償告訴人許銘財所受損害之犯後態度，並兼衡被告吳財鼎於原審時所陳述之智識程度、工作、收入、家庭經濟及生活狀況（原審980卷二第389頁）等一切情狀，就被告吳財鼎經原判決認定所犯如附表「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。七、定應執行刑：　　被告吳財鼎所犯如附表所示之罪，共計2罪，犯罪次數不多，均係共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害財產法益及社會法益，其犯行具有同質性，惟告訴人、被害人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應，其犯行嚴重破壞環境生態之永續發展，惟其2次犯行之時間相近。綜合被告吳財鼎上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告吳財鼎並非惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告吳財鼎更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告吳財鼎應執行刑如主文第二項所示。八、不得宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告吳財鼎前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高雄地方法院以 113年度審訴字第110號判決判處有期徒刑6月，113年10月12 日確定，113年12月16日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院633卷三第370頁），被告吳財鼎自不符合刑法第74條第1項所定之緩刑宣告要件，被告吳財鼎及辯護人前開上訴意旨③請求為緩刑宣告，自於法不合，不能准許。九、本案關於被告吳財鼎之沒收（含追徵）部分不在本院審理範圍，已如前述。查原判決已諭知被告吳財鼎未扣案之犯罪所得2萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，則就被告吳財鼎自動繳交予本院之犯罪所得 2萬2千元部分，依原判決之諭知自應予以沒收，自不待言，附此敘明。　　　　十、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告吳財鼎經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院公示送達裁定、公示送達公告及傳票、公示送達證書、本院傳票送達證書4紙（寄存送達或由大樓管理委員會代收）、戶役政資訊網站個人基本資料查詢單、法院通緝紀錄表（臺灣臺南地方檢察署113年11月5日通緝、臺灣高雄地方檢察署114年2月 14日通緝）、法院在監在押簡列表、法院前案案件異動表、刑事報到單在卷可稽（本院633卷三第191頁、第291至295號、第297頁、第299至305頁、第365頁、第375頁、第379頁、第383至386頁、第387頁）。是被告吳財鼎經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待被告吳財鼎之陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉修言追加起訴及移送併辦，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：被告吳財鼎主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決「犯罪事實」欄參吳財鼎共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年肆月。吳財鼎經原判決認定所共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 原判決「犯罪事實」欄肆吳財鼎共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年貳月。吳財鼎經原判決認定所共同犯廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑壹年。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19349號卷【偵19349卷】 2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第17813號卷【偵17813卷】 3.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷一【偵15110卷一】 4.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷二【偵15110卷二】 5.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷一【偵13931卷一】 6.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷二【偵13931卷二】 7.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第153號卷【聲羈153卷】 8.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第182號卷【聲羈182卷】 9.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第134號卷【偵聲134卷】 10.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第150號卷【偵聲150卷】 11.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷一【原審980卷一】 12.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷二【原審980卷二】 13.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷三【原審980卷三】 14.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷一【本院633卷一】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷二【本院633卷二】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷三【本院633卷三】

2025-03-05

TNHM-113-上訴-633-20250305-3

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李明源上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2483號），本院判決如下：　　主　文李明源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李明源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載經呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2483號　　被　　　告　李明源　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明源於民國113年12月12日15時許，在高雄市○鎮區○○路00 0號來來檳榔城飲用啤酒1罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時16分前某時許，行經高雄市鳳山區鳳松路與經武路口為警攔檢，並於同日17時16分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始悉上情。。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李明源於警詢及偵訊均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書與車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告李明源所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-03-05

KSDM-114-交簡-114-20250305-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34819號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人蔡雅惠即阿霞檳榔商店林自強上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年6月20日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣444,000元，其中之新臺幣321,882元，及自民國113年5 月26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月20日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）444,000元，到期日113年5月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金321,882元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-05

SLDV-113-司票-34819-20250305-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第532號上訴人曾偉綸上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月4日第二審判決（113年度侵上訴字第56號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第331號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認上訴人曾偉綸有原判決犯罪事實欄所載之妨害性自主犯行，因而維持第一審論處犯與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)證人甲女(上訴人案發時女友，真實姓名詳卷)、告訴人乙女 (真實姓名、年齡詳卷)之陳述，前後不一且與事證不符，其 2人就本案重要之發生性行為經過之陳述，更有明顯扞格，原判決尚未調查釐清，即以其等之陳述為依據，有證據取捨不當及理由不備之違法。 (二)原判決就其是否知悉乙女為14歲以上未滿16歲之人並未詳細交代其認定依據，且甲女與乙女就甲女係以何種方式告知其有關乙女之真實年紀之說詞亦有矛盾之處。原判決就此未加調查、詢問，逕為判決，有明顯瑕疵等語。四、 (一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又告訴人、證人之陳述，縱有先後不符或彼此有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得斟酌各情，作合理之比較，依據經驗法則與論理法則予以判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採納。尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指陳，難免因為時間之過往而有所淡忘，或故予誇大渲染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。又所謂補強證據，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事實具有相當程度關連性之證據，該項補充性證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪事實非屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性，即為已足。 (二)原判決之事實認定，係以乙女之被害指述為主要依據，並以甲女之證述為部分補強佐證，且依調查所得，說明：(一)甲女、乙女於偵查及第一審所為證述，關於乙女與丙女逃離安置機構後，前往丁女(上2人真實姓名均詳卷)家，經丁女之友人即甲女透過電話聯絡，以食宿為對價，邀約乙女、丙女與其男友即上訴人為一男二女性交(俗稱3P)之行為，（丙女拒絕）乙女為換取食宿而答應，即與丙女、丁女一同前往戊檳榔店（地址、店名詳卷）樓上甲女所住房間短暫借宿，期間曾有提供飲食，嗣於民國110年10月30日凌晨零時許，由上訴人駕車搭載甲女、乙女前址設○○市○○區之威尼斯汽車旅館221號房，3人進入旅館房間後，均先洗澡後再躺在床上，上訴人有以其陰莖插入乙女陰道而為性交行為等情節，2人彼此間及其各先後所述，均大致相符且無重大瑕疵可指。乙女就其受害之原因、經過、上訴人犯案情節及犯罪基本構成要件事實，均能詳細敘述，應無甘冒偽證之罪責而故意攀誣構陷上訴人之動機及必要，所述被害經過之細節或記憶錯誤或略有不一，並不影響其始終指述係為換取食宿而答應與上訴人為性交事實之可信性；甲女為上開陳述之時間與案發日已相隔1或2年以上，因個人記憶能力、詢(訊)問方式及陳述時之情緒等因素，本難期待證人就本案事發過程之所有細節均清楚記憶，所述難免詳簡不一或略有出入，甲女就案發地點、緣由、過程等與構成要件攸關之主要事項之證述，縱部分細節有所出入，無礙於基本事實陳述之真實性，自得予以採信，而足以補強乙女指訴之憑信性。(二)對於甲女就其於 3P時，是否與上訴人性交一節所為陳述與乙女之陳述不符；甲女另就乙女何以前來檳榔攤、有無以提供吃住要求3P及乙女在汽車旅館有無與上訴人為性交等事實之部分陳述與其上開偵查及第一審之證述不符，及就同一事項有相異陳述等情，認係甲女迴護自己及上訴人，不足採信，其於偵查及第一審在無自證己罪疑慮下所為之證述為合理可信；(三)依甲女、乙女、丙女於偵查、第一審之陳述及上訴人之部分陳述( 自承其知悉甲女係甫自國中畢業之未滿16歲之人)，經與乙女照片相互勾稽結果，足認甫滿14歲之乙女之外表稚氣未脫，與上訴人知悉年齡(15歲)之甲女之相差不到1歲，復無刻意化妝，甲女知悉乙女係從安置機構逃離並有詢問其之年紀後，即將此情告知上訴人，上訴人應知悉乙女是未滿16歲之人等理由，均詳敘其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷，與經驗法則及論理法則俱屬無違，亦無上訴意旨所指有證據取捨不當及應調查之證據而未予調查之違法。五、上訴意旨無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-532-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第457號上訴人即被告杜炳印輔佐人杜孟純選任辯護人陳鏗年律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第4 13號，中華民國113年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告乙○○就本案犯行之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，經適用刑法第18條第3項規定減輕其刑後，判處有期徒刑1年。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告、輔佐人經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：不曉得被告未到庭的原因，被告沒有說等語（見本院卷第237 頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠本案未經合法告訴　⒈原判決先查明被害人戊○○配偶楊吳秀英未曾向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）提出告訴，嗣改認定楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，無非係以黃泰翔律師於民國110年2月26 日檢察官偵訊時之陳述為據。惟査，細譯該日檢察官訊問筆錄（見偵卷55、56頁），檢察官並無詢問告訴代理人關於告訴人是否要對涉嫌毆打戊○○之被告乙○○提出刑事傷害之告訴等語句，且告訴代理人也無回答任何關於告訴人要對被告提出刑事傷害之告訴等語句。當日告訴代理人僅陳述被害人「家屬」應該沒有和解意願，及陳述「家屬」如何知道該事件的過程，況黃泰翔律師所指稱「家屬」接到外勞電話，才知道戊○○受傷在醫院昏迷等情，該「家屬」應指居住在高雄的戊○○之子或其女婿等人，而絕不可能是指當時居住在臺南的楊吳秀英本人，蓋因楊吳秀英是透過證人楊聰評的弟弟通知後才知道戊○○受傷的事，黃泰翔律師上開陳述所稱「家屬」既非指楊吳秀英，實難以此遽認楊吳秀英有何請求追訴犯罪之意思表示，亦難認楊吳秀英有向檢察官申告何時、何地及如何之犯罪事實之意思表示，至為明白。　⒉原判決第2頁26行：「酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。」等語，係將告訴代理人僅表示被害人家屬應該沒有（民事上）和解意願，遽認定為有表明（刑事上）訴追之意，又將告訴代理人表示家屬如何知道的過程，逕行認定為已陳明犯罪事實，更甚者曲解黃泰翔律師之原意，將「家屬」逕行認定是「楊吳秀英」本人，容有違誤。　⒊有楊吳秀英名字之委任狀（見偵卷69頁），固有黃泰翔律師及蕭意霖律師之蓋章，惟據證人楊聰評之證述（參原審113 年3月6日之審判筆錄），該份委任狀是證人的弟弟於110年2 月26日當天從高雄帶過去臺南玉井給楊吳秀英簽名的，足證委任狀記載的兩位律師於楊吳秀英簽委任狀當時並未在場，又兩名律師於110年2月26日當天收到證人弟弟轉交委任狀後即前往高雄地檢署開庭，斯時黃泰翔律師是否能確認該委任狀是否為楊吳秀英所親自簽名？又是否能確認告訴權人楊吳秀英有告訴之真意？尚非無疑。佐以，當日偵訊時黃泰翔律師僅回答：「我了解家屬，應該沒有和解意願」，也沒有指名楊吳秀英沒有和解意願，益徵當日該律師並非以楊吳秀英之立場表示意見，遑論有代理楊吳秀英向高雄地檢署檢察官提出告訴之可能。況且，縱然證人楊聰評亦證述楊吳秀英所簽的委任狀，目的是針對本案要提告訴，惟查證人楊聰評為被害人之子，對告訴權人楊吳秀英是否有告訴之真意乙節，情感上實難認無偏頗之意圖，尚難僅憑該證人單一證述逕認屬實。　⒋檢察官既誤認楊吳秀英已向苓雅分局提出告訴，則於110年2 月26日行訊問程序時，已無重複詢問告訴代理人是否有告訴之必要，且事實上當時檢察官也無任何詢問告訴代理人是否要對被告提出告訴之語意（參110年2月26日之檢察官訊問筆錄），互核檢察官之聲請簡易判決處刑書内文，更無記載楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴之文義。據上，原判決遽認黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，顯然混淆和解與告訴之意思表示，曲解說話者之原意，容有率斷之失。　㈡原審判決不採用有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之情事，容有速斷之失　　傷者戊○○於109年10月16日事發當時，已數次向警員丁○○表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆，且隨後巡佐歐陽正忠前往附近店家早餐店、福海檳榔攤、可米清茶店查訪，店内人員均口頭表示沒有看到有人在打架，也沒有看到戊○○ 是否遭毆打，此有警員丁○○109年12月30日職務報告，及111 年2月21日訊問筆錄可稽(見偵卷第47、215頁）。又據證人林仙福證述，事發前不久戊○○曾在現場附近向伊買早餐，足認當時戊○○的身體狀況仍屬正常，亦為原判決所採認，則當天傷者戊○○既尚能向證人林仙福購買早餐，難認有何不能理解他人之意思表示或不能自為意思表示之情形，是當時傷者戊○○應能理解員警所詢問事項，其所為自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆之陳述，亦無不能採信之情形，惟原判決不採用此一有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢原判決未盡調査能事，而有認定事實錯誤之違誤　　原判決認定被告犯傷害案件，無非係以證人林仙福審理時之證述、五塊厝診所109年10月21日之甲種傷害診斷證明書（見偵卷67頁）及被告於110年2月26日在高雄地檢署之訊問筆錄（見偵卷55頁）為據。惟查：　⒈傳聞證人林仙福之證詞前後不一，且互相矛盾，要難認其證詞有何可信性，其所為部分證詞為虛偽陳述，足認其證詞顯不具可信性，且傳聞證人之證詞多數是繪聲繪影，穿鑿附會的說法，不足採信。　⒉就被告受有右肘尖挫裂傷（參五塊厝診所109年10月21日診斷證明，見偵卷67頁）之原因為何？原審並未調査逕為認定事實，容有違誤。觀諸檢察官訊問筆錄之記載（見偵卷55、56 頁），被告並未表示該診斷書顯示之傷勢係因伊與戊○○互推所致，復查被告早前於警詢時已表示該傷勢係遭姓江的年輕人推倒所致（見原審訴二卷第95頁），則被告該傷勢是否為伊與戊○○互推所致，已有可疑，原審未經詢問被告並進行調查，自行推論該傷勢係被告與戊○○互推所致，尚嫌速斷，且與事實全然不符。四、被告及辯護人雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠本案業經戊○○之配偶楊吳秀英委任告訴代理人黃泰翔律師合法提出告訴　⒈本案犯罪之被害人戊○○之女婿吳永清由黃泰翔律師陪同，而於109年11月4日至苓雅分局三多路派出所，針對戊○○於109 年10月16日遭身分不詳之人毆打成傷乙事，對該人提出殺人未遂告訴等情，有吳永清簽名、蓋有黃泰翔律師印文之109 年11月4日調查筆錄在卷可稽（見偵卷11至13頁），吳永清斯時係提出蓋有戊○○印文之刑事委任狀（見偵卷33頁），且觀諸該委任狀可見其上受任人除吳永清外，尚有黃泰翔律師，可認黃泰翔律師於109年11月4日係與吳永清一同陳明犯罪事實及表明訴追之意。又苓雅分局係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報告高雄地檢署檢察官偵辦乙情，有刑事案件報告書可憑（見偵卷3、4頁），檢察官收案後因認本案可能為告訴乃論之傷害案件，為確認戊○○是否合法提出告訴及可否到庭，乃於109年12月16日命書記官電聯告訴代理人黃泰翔律師確認戊○○目前意識情形乙情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷39頁），檢察官復於110年2月2日指示定於110年2月26日開庭訊問，該次庭期係以關係人吳永清、被告乙○○等身分傳喚之，並通知告訴代理人黃泰翔律師到庭乙情，亦有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷 51頁），該日訊問筆錄記載黃泰翔律師就檢察官所詢：「是否有和解意願？」，答稱：「我了解家屬，應該是沒有和解意願。」；就檢察官所詢：「家屬如何知道戊○○被打？」，答稱：「家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷，經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭、胸部，家屬才知道這件事情。鄰居的年籍之後再陳報，希望可以調報案記錄確認。」等語（見偵卷56頁），其後楊吳秀英親筆簽名之刑事委任狀（委任黃泰翔律師、蕭意霖律師為偵查中之告訴代理人）於同日經提出至高雄地檢署（見偵卷69頁）。　⒉經本院依辯護人聲請而勘驗110年2月26日偵訊錄音（見本院卷第163頁），結果為：「　　檢　察　官：那戊○○目前的意識情形怎麼樣？　　黃泰翔律師：報告檢座，現在目前。　　檢　察　官：你有跟戊○○接觸過嗎，他委任告訴代理人的　　　　　　　時候？　　黃泰翔律師：對，他現在的意識的狀態是不清楚的。　　檢　察　官：那他有辦法做意思表示嗎？你這樣子的話，你　　　　　　　這個告訴，現在主要是你告訴程序的問題啦。　　黃泰翔律師：是，檢座，那我們也是認為說告訴程序這邊會　　　　　　　有問題，所以我們請戊○○的配偶。　　檢　察　官：可是他的配偶可以委任告訴代理人啊。　　黃泰翔律師：配偶這邊就是為這個獨立…。　　檢　察　官：獨立告訴，但問題是她獨立告訴要有那個啊，　　　　　　　　她要有他那個什麼。　　檢　察　官：那所以他現在的狀況是沒辦法做筆錄，也沒辦　　　　　　　法那個就對了？　　黃泰翔律師：對，沒有辦法，他現在的話，因為他現在的意　　　　　　　思能力…。」　　顯見黃泰翔律師於110年2月26已明確向檢察官表示戊○○的配偶要提出告訴。　⒊綜合上情以判，縱黃泰翔律師於109年11月4日受戊○○委任至苓雅分局所提出之告訴，因戊○○之意識能力有所欠缺而屬無權代理告訴，然苓雅分局既係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報請檢察官偵辦，檢察官本無待合法告訴即應依法處理（於欠缺合法告訴之訴追條件時應為不起訴處分），檢察官經審閱案內證據資料後向黃泰翔律師告以本案訴追條件有所疑慮，斯時黃泰翔律師並未表示得為告訴之人不提出告訴，反當庭回覆會請戊○○的配偶提出告訴（訊問筆錄未就此部分詳為記載），故檢察官就本案有無合法告訴部分已為調查，並由黃泰翔律師向檢察官為上開回應及表示家屬應該是沒有和解意願等語，堪以認定本案中得為告訴之人仍有訴追之意。再者，得為告訴之人即被害人戊○○之配偶楊吳秀英於告訴期間內之110年2月26日，出具親筆簽名之刑事委任狀而委任黃泰翔律師為偵查中之告訴代理人，且黃泰翔律師於11 0年4月28日提出其上列獨立告訴人楊吳秀英及蓋有楊吳秀英印文之刑事告訴理由補充㈠狀（見偵卷77至85頁），顯見楊吳秀英與黃泰翔律師間已就該委任告訴之意思表示達成合意，亦即楊吳秀英確有提出告訴之真意，自足認告訴代理人黃泰翔律師已合法向高雄地檢署檢察官提出告訴。　⒋檢察官固誤認本案係戊○○配偶楊吳秀英訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦，然因黃泰翔律師早於109年11月4日已至苓雅分局提出殺人未遂告訴，並於110年2月26日向檢察官表示會請戊○○的配偶提出告訴、戊○○之家屬沒有和解意願等語，黃泰翔律師復於同日受得為告訴之人楊吳秀英委任為告訴代理人，故原判決認楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴，並無任何違誤可言，被告上訴意旨以上詞主張本案告訴不合法，乃不足採。　㈡戊○○於109年10月16日遭發現受傷後，先經送邱外科醫院再轉診至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院），經醫師診斷所受傷勢為左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害等情，有警員丁○○所製109 年12月30日職務報告、阮綜合醫院109年12月30診斷證明書在卷可稽（見偵卷47、87頁）。而上開職務報告上載「…警方隨即上前關心，詢問該男子是如何受傷的，是否有遭人毆打、推擠或其他原因使其受傷，該男子口頭表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有與人互毆。經查，該男子姓名為戊○○ ，職後續多次詢問戊○○是否遭人毆打，戊○○均口頭表示沒有」等情，經本院向高雄市政府消防局函調當日救護紀錄（見本院卷第77頁），其上亦列有「患者（按指戊○○）表示自己跌倒沒有與其他人發生糾紛」等文字，此等職務報告、救護紀錄所載內容，固可解為戊○○於第一時間係向警消人員表示係自行跌倒而未遭他人毆打之情。然本院衡諸戊○○所受傷勢，其受傷部位在於有堅硬頭骨保護之腦部，此部位必係遭外力敲（撞）擊始會造成創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷勢，又戊○○除腦部受傷外，其第11、12右側肋骨亦受有骨折之傷害，此等傷勢之成因亦係受外力敲（撞）擊始會造成，若真如戊○○所稱係自行跌倒而受傷，以戊○○為年近85歲之長者，其行動能力必會受年齡限制而相當緩慢，不可能健步如飛，亦即戊○○自行跌倒之撞擊地面力道當不致太大，於此情形下何以會造成如此嚴重傷勢？又如何會產生身體不同部位均受傷之現象？是依戊○○所受傷勢研判，已足認其應非自行跌倒而受傷。參以證人丁○○於本院證稱：當時戊○○的意識應該是清楚的，他有點頭、搖頭，應該聽得懂我說的話。職務報告中所載他不是被打的部分，我印象中他是微微搖頭，以我現在回憶，口頭的部分我沒有印象。當下我是認為被害人有被人毆打，但我現在無法想起來被害人是否有口頭說，印象中確定他有搖頭。我們據報到現場會問怎麼受傷的、怎麼跌倒，因為一開始的報案內容是路倒，我們到場的時候會詢問狀況，是身體不適或其他原因。被害人沒有陳述完整沒有被毆打的句子，就是恩..的表示，也沒有完整的講案發的經過等語（見本院卷第240至245頁），證人即消防員丙○○則於本院證稱：因為時間久了而忘記當天的情形等語（見本院卷第246至249頁），則依證人丁○○上開證述內容，亦足認戊○○ 並非直接向警方以口頭方式表示其受傷原因，僅係以微微搖頭之低調方式回應警方，諒係因有其他考量而未向警方吐露詳情，自難僅憑上開職務報告、救護紀錄所載內容，即認戊 ○○所受左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害係自行跌倒所致，原判決就此形式上有利被告之證據雖未為調查，然經本院調查結果仍無法對被告為有利之認定，自難認原判決有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢本案係林仙福持用門號09206*****號行動電話撥打110報案乙情，業據證人林仙福證述在卷，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見偵卷205頁），證人林仙福復於原審經檢察官、辯護人行交互詰問時，明確證稱未親眼看到本案事發過程，係因不詳姓名之客人告知有兩個老人打架，不久後到現場就看到戊○○倒臥於地上等過程，證人林仙福所證述內容核與客觀事實均相符，其並未證述係被告出手傷害戊○○等語，被告上訴意旨徒以證人林仙福前後就枝節事項所證稍有不符，即全盤否定其於原審所為證述之可信性，難以採認。　㈣被告曾於110年2月26日向檢察官供稱：戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（見偵卷56頁），並提出五塊厝診所甲種傷害診斷證明書為證（見偵卷67頁），且經本院勘驗該日偵訊錄音（見本院卷第168、169頁），結果略為：「　　檢察官：所以之前警察局問你的時間比較早，事情發生後2 　　　　　個月就問你，11月的時候問你，所以你警察局那邊　　　　　　講的比較正確嗎？　　被　告：那算是去年了，我也忘記了。　　檢察官：你都沒印象？　　被　告：沒有啦。　　檢察官：那你之前是跟戊○○有吵架？還是怎麼樣？　　被　告：哪有吵架，跟你說。　　檢察官：有發生什麼嗎？　　被　告：好巧不巧，他頭腦也不太好，就推我，我也推他，　　　　　　三下四下推一推就跌倒了，叫兒子來把我（同時拿　　　　　　起一張紙）。　　檢察官：你現在改口說，他推你，你推他，推到他跌倒的意　　　　　　思嗎？　　被　告：嘿。　　被　告：他跌倒，然後叫他兒子來，我騎腳踏車，把我推到　　　　　　跌倒，我寫一張證明在這裡（並手持先前拿的那張　　　　　　紙）。我在路上騎腳踏車，他兒子跑過來把我推　　　　　　倒。　　檢察官：你證明是啥證明？　　被　告：少年的看一下（並將先前手持的紙張交給法警，法　　　　　　警隨後轉交予檢察官）。　　檢察官：你這是診斷證明，又沒說是怎麼樣發生的？　　被　告：對啦，他推我，他兒子，我在騎腳踏車，靠過來把　　　　　　我推倒。　　檢察官：不過你這張是10月21日的，人家說你打他是10月16 　　　　　　號，相差5天，這個證明有算嗎？　　被　告：算啥？　　檢察官：我說你這證明書是差5天，跟我剛才問你的時間是　　　　　　差5天，那是5天後的證明書？　　被　告：ㄡ。　　檢察官：這能算嗎？這又不能證明你剛才說是他推你，還是　　　　　　怎麼樣的？　　被　告：嗯。　　被　告：（搖頭）　　檢察官：啥？　　被　告：（以右手拍頭部一下，然後嘆口氣；講話聽不清　　　　　　楚）」。　　而被告曾於上開偵訊後之110年3月3日自行提出刑事答辯、聲請狀附五塊厝診所甲種傷害診斷證明書，其上載明：「一、首先就被告與告訴人戊○○（下稱''告訴人''）二人具有30 多年深厚友誼又居住鄰近，二人經常玩樂也會有口舌之爭，但過沒幾天又好了，這就是被告與告訴人30多年來的友誼。孰料於109年10月15日被告與告訴人也因口角，有相互推擠致造成告訴人受傷住院。被告也到告訴人家裡探訪並致贈禮金（但告訴人太太婉謝未收），同時告訴人也同意接受被告的道歉，也表明不再追究。但在109年10月21日告訴人兒子及女婿（二人姓名不詳）於公開場合對被告實施暴力，將被告打傷致造成右肘尖挫裂傷（詳甲種傷害診斷證明書，如附件）。但被告暫緩追究此受傷之刑事告訴，但願被告對告訴人係屬過失致傷害案能與告訴人兒子、女婿共同對被告所實施傷害之犯罪能一併鈎消，互不追究。但孰料，被告日前接獲鈞署傳票傳被告到庭偵訊，罪名乃是被告對告訴人實施殺人未遂罪。如此重大罪責對被告而言，除了保護自己法益外，也要深厚與告訴人之友誼，免受傷害。…被告年齡已高，也無任何前科，對社會國家也盡棉薄之效益。考量被告所犯之罪，係屬微罪。請鈞座能依刑事訴訟法之規定，以緩起訴科處，讓被告有懺悔與自新機會，如蒙所請至感德便。」（見偵卷71至75頁）。本院衡以戊○○係於109年10月16日遭發現受傷後，經轉診至阮綜合醫院住院乙情，業如上述，故戊 ○○不可能於本件案發前一日即109年10月15日與被告因相互推擠而受傷住院，顯見被告所提刑事答辯、聲請狀上載之10 9年10月15日，應係本件案發日109年10月16日之誤載。被告既於110年2月26日向檢察官供稱其與戊○○係互推等語，復於 110年3月3日具狀坦認於109年10月16日與告訴人因口角而相互推擠致告訴人受傷住院，益徵被告向檢察官所供之情確與事實相符而可採信，縱被告於本件案發後之109年10月21日曾遭戊○○家屬推倒受傷，仍可推認被告所為曾與戊○○互推之供述之真實性。原判決認定被告所受右肘尖挫裂傷係本件案發日109年10月16日所造成，縱然與被告及辯護人所辯之詞有所不合，經除去此部分之認定，尚無礙被告本件案發日10 9年10月16日與戊○○互推之事實，此部分事實認定之瑕疵，並不足以影響本案之結論。五、綜上所述，被告上訴否認犯傷害罪。惟查，原判決係依憑被告之部分供述、證人林仙福之證述，參酌卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告所為成立犯罪，且就被告所辯如何不可採信，逐一論駁，復經本院補充理由如上，被告否認犯傷害罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第413號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男選任辯護人　陳鏗年律師(法扶律師) 輔　佐　人　甲○○　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（109年度偵字第24351號），因本院認不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：111年簡字第852號），改依通常訴訟程序審理判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、乙○○於民國109年10月16日上午6時50分許，在位於高雄市苓雅區福安路與福德三路口之公園旁，因故與戊○○發生口角，竟基於傷害之故意，與戊○○互推後，再持椰子殼敲打戊○○，致戊○○受有左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　、第11、12右側肋骨骨折之傷害。嗣在該路口附近的福安路上經營早餐店之林仙福，因某位姓名年籍不詳之客人向林仙福表示「兩位老人打架」及欲向其借用手機叫救護車等語。林仙福雖未同意出借手機，但旋於不久後親自到該路口查看　　，而發現戊○○倒臥於該路口。為此，林仙福立即返家，請其妻撥打119電話。旋經救護車及員警到場處理，暨將戊○○送醫。二、案經被害人配偶楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴，暨經高雄市政府警局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本案辯護人主張本案未經合法告訴；及以被告警訊筆錄雖自白犯罪，但員警未用通知書通知被告到警局應訊，而且被告不識字也聽不懂國語，員警於警訊時卻以國語告知得選任律師、得行使緘默權等三項權利，警訊筆錄亦未朗讀及未經被告看過才簽名，因此被告警訊筆錄無證據能力。二、本案業經被害人配偶委任告訴代理人，向檢察官提出告訴：㈠、按刑事告訴即申報犯罪事實，表明訴追之意思。又刑事訴訟法第233條第1項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」，同法第236之1條第1項前段規定：「告訴，得委任代理人行之，但前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。」。㈡、本案被害人之配偶楊吳秀英親自於委任狀上簽名，委任黃泰翔、蕭意霖律師為告訴代理人，於110年2月26日向高雄地方檢察署提出委任狀（偵卷69頁）。同日檢察官偵訊時，告訴代理人黃泰翔律師略稱：我了解家屬，應該沒有和解意願。家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷。經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭　　、胸，家屬才知道這件事情等語（偵卷56頁）。㈢、上開委任狀係楊吳秀英親自簽名等情，業經證人楊聰評證述在卷（訴二卷263頁）。而委任狀上之楊吳秀英署押，核與彰化銀行大順分行105年10月19日開戶之個人戶顧客印鑑卡　　、108年3月21日玉井區農會存款開戶申請書上之楊吳秀英署押（訴二卷251、255、256頁）相符。堪信上開委任狀係楊吳秀英所親簽。酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。而且當日偵訊及提出委任狀時，尚未逾六個月告訴期間。因此本案應已合法提出告訴，核先敘明。三、被告警訊筆錄之證據能力：㈠、按刑事訴訟法第95條第1項第2款、第3款係對被告緘默權、　辯護依賴權之基本保障性規定，依同法第100條之2規定，於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反所取得被告（犯罪嫌疑人）之自白或不利陳述，原則上依第158條之2 第2項規定予以排除。又司法警察（官）詢問受拘提、逮捕之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限　　。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2第2 項定有明文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。而於實務上，司法警察（官）不以通知書之方式，而是親自臨門到犯罪嫌疑人住居所或所在處所要求其同行至偵訊場域接受詢問，此類所謂帶案處理或任意同行之方式，固屬於廣義約談方式之一種，但對於智識程度不高之人民而論，並無法清楚區辨其與拘提或逮捕之不同，往往是在內心不願意之情形下，半推半就隨同至偵訊場域接受詢問，是該類帶案處理或任意同行之情形　　，若有違反前揭告知義務而為詢問，則應視案件之具體情況包括同行必要性、要求同行之時間、要求同行之方式、犯罪嫌疑人主觀意識之強弱、智識程度等內、外在一切情況，綜合判斷究否已達身心受拘束之程度，而分別類推適用刑事訴訟法第158條之2第2項或依同法第158條之4規定判斷其證據能力有否。又此項告知，既攸關被告供述任意性之保障，即非以形式踐行為已足，應以使被告得以充分瞭解此項緘默權利，並基於充分自由意思予以放棄，為其必要（詳最高法院 107年台上字3084號判決意旨）。㈡、被告警訊筆錄，業經辯護人提出逐字稿附卷（訴一卷327至33 3頁），及有本院勘驗警訊光碟之勘驗筆錄（訴二卷89至100 頁）可佐。依上開逐字稿及勘驗筆錄，員警訊問時多以台語提問，而且被告略稱：「他一直推過來，要不然我怎麼會打他」、「他的車下來，我也停下來，他就揮手過來」、「打他的頭部，要打死他」、「他先出手的，不是我先出手的」、「這裏（指右手肘）縫了6針，線放沒完」、「他沒有打到我」、「是他先出手的，要不然我怎麼會出手」、「　　拿椰子殼打他」、「我打頭部」等語。為此，堪信被告應該能夠理解員警所詢問之問題，暨卷附警訊筆錄記載被告自白之相關陳述，並非無據。㈢、然本次警訊員警並未使用通知書，而係到被告住處通知被告到警局製作筆錄等情，業經苓雅分局112年1月19日函覆及經證人陳穎翰證述在卷（訴一卷371頁、訴二卷102頁）。又證人林仙福於審理時證稱：我沒有聽過被告講國語，他都說台語等語（訴一卷391頁），是以辯護人所稱被告聽不懂國語　　，並非全然無據之主張。然經本院勘驗結果，警訊時員警係以國語告知三項權利（訴二卷92頁）。是以員警縱非惡意以國語告知三項權利，但被告既可能聽不懂國語，告知三項權利時又無通譯亦未以台語告知，則被告警訊時是否了解及知悉其有上開三項權利，並非全然無疑。因此，本判決不引用被告之警訊陳述，作為認定本件被告犯傷害罪之證據，併此敘明。四、證人林仙福陳述之證據能力：㈠、被告及辯護人雖否認證人林仙福於警訊陳述及偵訊具結後陳　　述之證據能力。然本判決並未引用林仙福上開警偵訊陳述作　　為認定被告有罪之證據，核先敘明。㈡、按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述　　。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之傳聞證人已依人證程序具結陳述，且具備特別可信性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，或經當事人同意，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，本諸刑事訴訟法第159條之3、第159條之5之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。但為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益　　，基於公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問原始陳述人之防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以該傳聞證人之陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持該傳聞證人之陳述所涉犯罪事實之真實性（參最高法院110年度台上字第3769號、112年度台上字第4032號、109年度台上字第3918號判決意旨）。㈢、本判決所援引之證人林仙福證述，係本院112年3月1日審理時，證人林仙福到院具結，並經檢察官及辯護人詰問而為之相關證述（詳訴一卷378至392頁）。其中，證人林仙福所證稱：「（你怎麼知道有人受傷倒在那裏？）客人跟我講的。（那位客人說是乙○○打的嗎？）他沒說，他說兩個阿伯在打架。」、「（所以是客人說是乙○○打的？）他沒有這樣說，客人說是兩個老人在打架。」、「（你是聽客人跟你說打人的的是乙○○嗎？）不是，他是說兩個老人打架。」、「（你到現場是因為客人跟你說有兩個老人在打架？）是」　　、「（你說事發當時你不在場，買早餐的客人跟你說有老人在打架?）對。」、「一個客人跟我借手機時說的，不知道這位客人名字，這位客人絕對不認識乙○○、戊○○，因為那位客人我沒見過。因為客人跟我借手機叫救護車，我沒有借他」等語（詳訴一卷379、380、382、386、387頁）。即事發當日，有一位向其購買早餐之不詳姓名年籍的客人表示「有兩位老人打架」，而欲向其借用手機叫救護車。其因而前往客人所稱之現場，並看到戊○○倒臥於地上。就「兩位老人打架」之證述內容，證人林仙福係轉述該位不詳姓名客人之陳述。因此，該不詳年籍之客人為原始陳述者，至於林仙福則為傳聞證人。㈣、酌以：向林仙福買早餐及借手機之客人，不認識被告及戊○○ （如前述），陳述時並無任何人情壓力。該客人又係事發當下為了借用手機救人，才向林仙福為上開陳述，即係在自然情境下所為陳述，而且陳述之目的並非意在令被告入罪。況且，林仙福聽聞客人陳述後不久就親自到現場查看，確見老邁之戊○○倒臥於地上（詳後述），益證該客人係為了救人而欲借用手機。為此傳聞證人林仙福轉述該客人所稱「兩個老人打架」之證述，應具特別可信性。又該客人（原始證人）因年籍不詳致無從傳喚，傳聞證人（林仙福）又已到院接受交互詰問。稽諸前揭最高法院判決意旨，應認林仙福以傳聞證人所為「兩個老人打架，致戊○○受傷致地」之證述部分，仍有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告於本院111年5月30日訊問及112年3月1日審理時，　均否認有傷害犯行（詳訴一卷375頁、簡字卷116頁）。而於本院112年11月8日及113年3月6日審理時，就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告均辯稱：太久了，忘記了等語（詳訴二卷117、288頁）。及就是否於事實欄所示時地與戊○○發生口角，辯稱：忘記了等語（詳訴二卷117頁）。暨就戊○○頭上的傷及肋骨骨折是不是被告打的，亦辯稱：不知道等語（詳訴二卷117頁）。又被告於110年2月26日檢察官偵訊時略稱：沒有拿椰子殼打被害人頭部等語。經檢察官提示警訊筆錄，被告仍略稱：我沒有印象，我忘記了等語（偵卷55頁　　）。而經檢察官訊問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告則略稱：並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（偵卷56頁），並當庭提出五塊厝診所109年10月21日開立之甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），作為佐證。二、經查：㈠、戊○○於109年10月16日上午，因事實欄所示傷勢倒臥於前揭地點。證人林仙福到該處查看後，旋即返家請其妻撥打119電話。戊○○經救護車載送就醫，並於同（16）日轉送到阮綜合醫院急診及在加護病房住院觀察，同年月19日轉至該院一般病房住院治療，而於同年11月3日出院等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（詳後述），暨有阮綜合醫院診斷證明書（偵卷81頁）及出院病摘（訴一卷149頁）可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、至於告訴代理人於偵查及本院審理時，雖均略稱：戊○○於109 年10月16日所受傷害已達重傷程度等語。然檢察官函詢阮綜合醫院結果，該院110年5月17日阮醫教字第1100000324號函覆略以：病患於109年10月16日由外院轉入時，診斷為腦挫傷及瀰漫性軸突損傷，目前病患意識清醒，判斷未達重傷程度等語（偵卷121頁），聲請簡易判決處刑書亦敘明依被告之主觀犯意及被害人之客觀傷勢，被告並非犯重傷罪（　　詳聲請簡易判決處刑書）。況且，高雄市立民生醫院112年9 月20日高市民醫病字第11270955600號函覆本院略以：阿茲海默為退化進行性病，所以病患（戊○○）情形會持續退化　　。目前情形是因阿茲海默進行過程中，加上頭部外傷加速病程，目前日常生活需24小時他人照護，多數時間臥床或輪椅　　，認知功能障礙無法正常溝通及判斷等語（訴二卷35頁）。是以被害人戊○○雖因本次傷害而加速退化，但其原本即罹患阿茲海默病。又乏「因本次受傷，立即由輕度障礙退化為重傷之重度障礙」或「若無本次受傷，則迄今仍僅屬輕度障礙（輕傷）程度」之事證，依罪疑唯輕原則，難認因被告行為而致戊○○受有重傷之傷害，併此敘明。三、又查：㈠、事發當日上午6時50分許，戊○○倒臥在位於福安路與福德三路口之公園旁的路邊。及證人林仙福所經營位於福安路上之早餐店，距離該路口僅約3、4間房屋等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷392頁），並有經林仙福當庭標示相關位置之google照片（訴一卷397至403頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真。㈡、就被害人於事發前不久出現於案發現場附近之情形，證人林仙福於112年3月1日本院審理時證述略以：我在距離現場約3 0公尺處做早餐，本次事發前，我就認識乙○○、戊○○。我都叫乙○○「杜ㄟ」，戊○○會跟我買早餐，我不知道他的名字，我都叫他歐吉桑。被告很少跟我買東西，他們兩人常常在一起。事發當日，戊○○有跟我買早餐，拿去公園坐　　，之前都是戊○○、乙○○在那裡。當天在報案之前，戊○○有跟我買豆漿，但這天我沒有看到乙○○等語（詳訴一卷378至392 頁審理筆錄）。即其早已認識被告與戊○○，知悉渠等為經常往來之友人。暨事發前不久，戊○○曾在現場附近約30公尺處向林仙福購買早餐，當時戊○○之身體狀況仍屬正常。㈢、就證人林仙福於事發當日如何獲悉戊○○遭打傷之緣由，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：事發當時我不在場，我沒有看到事發過程，是客人跟我說，我才知有人受傷。當天我在早餐店做生意，正在煮東西，我聽到一位客人說有兩個老人在打架。那位客人沒有說是乙○○打的，他是說兩個阿伯在打架。客人是說兩個老人在打架，不是說乙○○和戊○○打架。但這位客人沒有說他們怎麼打，也沒說使用椰子。這位客人是跟我借手機叫救護車，但我沒有借他。我不知道這位買早餐客人的名字，這位客人我不曾看過，所以這個客人應該不認識乙○○、戊○○。因此客人跟我說的時候，我不知道打架的人是何人等語（同上開審理筆錄）。即林仙福係於事發後不久，旋因不詳姓名之客人告知，而獲悉於事實欄所示地點有人受傷；暨該客人明確告知事發緣由為「兩個老人打架」。㈣、就證人林仙福於事發當日到達事發現場時所見情形，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：１、我煮完東西後才過去看，並非客人一說完我就馬上去現場，已忘記多久，但沒有超過半小時，是有一段時間我才過去。我到現場時，我沒看到其他人，只看到歐吉桑即受傷的人（　　之後才知道叫戊○○）倒在人行道及柏油路，靠近車邊，兩隻手顫抖。我很緊張衝回去，用我太太的手機打119叫救護車，救護車是我太太叫的。我先回去打電話，我聽到救護車的聲音後，我趕緊報位置給他們知道，沒有報位置，他們會看不到，因為被車子擋住視線，他倒在人行道及柏油路缺口的地方，就是停車位的地方，我是直到救護車到時才離開。我沒有等到警察來，我向救護車指出事發位置後就離開了，之後的事情就不清楚了。救護車先來，救護車來時我就離開了，後來警察到時我已不在現場等語（同上開審理筆錄）。即林仙福聽聞客人陳述後不久，就親自到現場查看。林仙福確見老邁之戊○○倒臥於地上，足見客人確為救人才向林仙福借用手機。２、我到現場時，我沒有看到姓「杜」的，我看到歐吉桑倒在地上。我到現場看到他的旁邊有椰子，我到現場時沒有看到兩個老人打架，有看到楊先生倒在那裡。事發當時我有看戊○○ 倒在那裡，他的旁邊有很多椰子，椰子與戊○○倒地的位置距離差不多一公尺左右。椰子有好幾顆，但不記得有幾顆　　。椰子放在籃子裡，因為那是人家賣椰子的地方。有好幾顆落在楊先生旁邊，籃子離他很遠，他的頭朝北，腳朝南，距離他的腳邊差不多四五呎，距離他一公尺的椰子是落在地上　　，不是放在籃子裡，忘記有多少顆的椰子在地上等語（同上開審理筆錄）。即林仙福到現場查看時，並未看見被告在現場，但在倒臥於地上之戊○○的身邊，則散落有數顆椰子。３、歐吉桑即戊○○在當天有跟我買早餐，他買完早餐之後，走　　到那邊。是在客人跟我借手機前沒多久，受傷的楊先生有來　　向我買早餐，然後走到對面沒多久，就有客人跟我說有人在　　打架、有人倒在那裡。戊○○跟我買早餐時身體狀況看起來　　正常（同上開審理筆錄）等語。即戊○○受傷倒地前不久，剛向林仙福購買早餐，當時戊○○身體仍能正常活動並無異常。四、又查：㈠、被告於本院審理及偵訊時雖均否認有傷害戊○○之犯行；暨於本院審理時略稱：已忘記其是否曾拿椰子殼打戊○○，及忘記有無於事實所示時地與戊○○發生口角（如前述）。㈡、然偵訊時經檢察官詢問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告旋即當庭提出五塊厝診所109年10月21日甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），並略稱：「並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他」等語（偵卷56頁）。兼衡上開診斷證明書所載「病名：右肘尖挫裂傷」　　、「醫囑：於民國109年10月21日來門診右肘尖挫裂傷(縫合 5針）需續繼門診治療」（偵卷75頁）。堪信被告曾與戊○○ 互推，以致被告跌倒，及因右肘尖挫裂傷而於109年10月21 日到五塊厝診所就醫。㈢、至於被告之上開陳述及診斷證明書，雖均未具體表明受傷及渠等互推之時間地點。然：１、常情上受傷後多在當日或數日內就醫處理或縫合傷口，較無拖延數周或數月才就醫縫合之可能性。又就醫時開立「甲種　　」診斷證明書，目的多係為了訴訟舉證使用。酌以被告之就醫日期（109年10月21日），與戊○○受傷倒臥地上之日期（1 09年10月16日）甚為接近。兼衡事發前被告住在距事發地點不遠之福安路（詳戶籍資料）：而戊○○受傷送醫後，戊○○之女婿及兒子就到現場，四處詢問林仙福及附近商家等情，業經林仙福於審理時證述在卷（詳訴一卷380、385、386頁），衡情被告於就醫之前，應得知悉戊○○之家屬已在四處向他人探詢事發之經過。何況被告係因本案應訊，而於偵訊時當庭提出診斷證明書及以互推置辯。為此，綜觀被告受傷就醫及開立診斷證明書之日期、提出診斷書及為前揭抗辯之情境與目的、戊○○受傷就醫日期，足見被告所稱渠等互推致其手肘受傷就醫，與本案戊○○受傷事件間，具有密切關連性。２、況且，被告並未主張渠等互推致其受傷之日期，係在109年10 月16日之前；而109年10月16日戊○○倒地送醫後旋即送至加護病房數日，嗣雖轉一般病房，但直到同年11月3日才出院（詳如前述）。因此109年10月16日戊○○受傷就醫之後，直到同年月21日被告就醫縫合傷口之期間，渠等二人不可能接觸及爭執互推。由此，益證渠等係於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷。五、又查：㈠、至於購買早餐及欲借用手機叫救護車之客人，雖不認識被告　　與戊○○，亦未具體指明兩位打架老人的姓名。而且林仙福　　本人抵達現場時，未看到被告在場，亦未親自看見究竟是何　　人打傷戊○○等情，雖經證人林仙福於本院審理時證述明確　　。㈡、然戊○○雖年邁，但骨折之傷勢應非自身疾病所致。兼衡事　　發事發前不久，購買早餐之客人曾經看見兩個老人打架，以致戊○○（即其中一位老人）倒臥於地上等情，業經證人林仙福於審理時證述在卷（詳前述）。應認戊○○係於上開時地遭另一位老人毆打，致受有前揭傷害。酌以被告為年邁之老人，而且被告與戊○○確於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷（如前述），實與客人告知林仙福之事發情境，並無歧異。兼衡偵訊及本院審理時，被告雖否認有傷害犯行　　，但就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告係略稱太久了，忘記了等語，即雖未坦承但亦未否認等現有前揭事證，堪信係被告於事實所示時地打傷戊○○。六、又查：㈠、被告於偵訊時雖曾略稱：我在路上騎腳踏車，戊○○來推我　　，我就跌倒，我也有推他等語置辯。㈡、然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨）。㈢、衡諸戊○○受有「頭部左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　」及「第11、12右側肋骨骨折」之傷害，即頭部與右胸均受傷，而且傷勢不輕，應非年邁之被告單次徒手輕推所得肇致　　。酌以林仙福到達現場時，距離戊○○倒臥處1公尺內之地上有數顆椰子。至於該地點原本放置待售椰子之籃子，則距離戊○○倒臥處很遠等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷384、385頁）。兼衡被告於偵訊時雖主張渠等互推，但未稱遭戊○○持椰子攻擊等現有事證，應認散落於戊○○ 倒臥處旁邊之椰子，並非戊○○持用之攻擊工具。暨被告應係持椰子攻擊戊○○，才會導致戊○○骨折及腦內出血。從而，縱認被告所稱「戊○○推我」等語為真，稽諸前揭判例意旨，被告所為亦與正當防衛之要件不符，併此敘明。七、綜上所述，被告如事實欄所示傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。八、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告行為時　　已逾81歲，爰依刑法第18條第3項：「滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」規定，減輕其刑。九、審酌被告於偵訊及審理時否認有傷害犯行，及以忘記了等語置辯，且迄未與被害人、被害人家屬和解或得渠等原諒，難　　認犯後已有悔意。又被害人受有肋骨骨折及創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷害，傷勢並非輕微。致本院難因被告年邁及罹病（涉隱私，詳卷），就認為被告應獲罰金、拘役或低度有期徒刑之寬典。為此，參酌事發過程被告與戊○○曾互推，被告因而跌倒受有輕傷，而戊○○所受傷勢非輕。及被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）　　、素行（詳前科表），暨被告之犯後態度（如前述），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山、陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-457-20250305-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

交付子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 非訟代理人陳宏雯律師上列當事人間交付子女事件，抗告人對本院於民國113年3月18日所為113年度家親聲字第1號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之理由。二、抗告意旨略以：（一）抗告人於民國113年3月12日接到相對人之家事答辯（一）狀，於113年3月26日便收到本院113年度家親聲字第1號民事裁定，扣除假日，僅餘9日工作天，原審未給予抗告人陳述機會，嚴重損害抗告人之訴訟權。抗告人甲○○即未成年子女之大伯從未強迫相對人簽署任何文件，僅有抗告人乙○○即未成年子女陳○○之祖母取得陳○○之父陳○○之喪葬補助，且甲○○並非因為相對人不簽文件而將未成年人陳○○帶離，而是相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場，甲○○立刻通報南投縣政府社會局，社會局建議不要讓陳○○與相對人碰面。且相對人對甲○○提出略誘罪、和誘罪等刑事告訴，案經臺灣南投檢察署檢察官偵查後，業以112年度偵字第7891號為不起訴處分書，且該不起訴處分引用社工訪視報告，認為抗告人乙○○照顧未成年人陳○○較為妥適。（二）未成年子女陳○○之主要照顧者為乙○○，相對人對甲○○提告，當事人是否適格已有疑問，且甲○○曾將臺灣臺南地方法院調解筆錄詢問法律諮詢人員，說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學需另酌定會面方案，復又聯繫不上相對人，並非甲○○藉故不讓相對人與未成年子女陳○○會面。（三）抗告人於113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，此部分可調取113年2月13日上午及下午之門口監視器畫面，足認陳○○與相對人間完全無互動，且相對人早已於113年2月13 日看完未成年子女，相對人卻於113年2月17日向臺灣南投地方法院聲請酌定會面交往，相對人顯然違反誠信原則，原審卻未主動調取臺灣南投地方法院愛股113年度司執字第5382號執行卷宗，單憑相對人陳述即相信相對人，似有偏頗。抗告人依臺北市政府社會局建議，對相對人提起11 2年度家護字第875號保護令聲請，相對人在庭訊中承認恐嚇乙○○且曾情緒失控，就此原審未有詳實調查。（四）據甲○○之了解，相對人目前任職於檳榔攤，上班時間為早上6點至下午3點，相對人母親在卡拉OK店上班，時間為下午5點至隔天早上5點，二人根本無暇照顧陳○○，且當時於臺灣臺南地方法院調解時相對人亦親口證實，恐對於陳○○ 有不良影響。（五）本件應先暫停本件非訟程序審理，待停止親權確定後再續行本件非訟程序，依兒童權利公約揭示意旨，兒童應在幸福關愛及理解氣氛下成長，原審稱甲○○另案提之停止親權非交付子女先決問題，然倘停止親權之另案認乙○○或甲○○ 才是最佳照顧者，難道抗告人要再進行一次非訟流程？且依相對人與陳○○之離婚協議書觀之，兩造約定未成年人陳 ○○權利義務由陳○○單獨負擔，顯見相對人根本就無意願扶養陳○○，另相對人與陳○○離婚前，每當陳○○生病時，其均未善盡做為母親之責任，帶陳○○去看醫生，反而是遠在南投之陳○○經常向公司請假，帶陳○○去就醫，此外，相對人並無汽車駕照，其與陳○○一同出門之交通工具為摩托車，其將陳○○置於腳踏板上，不僅違法且危險，雖經乙○○數次提醒，相對人依然故我，相對人故意將健保卡掛失，不讓陳○○使用健保就醫，嚴重剝奪陳○○之權利，且相對人自10 8年起至今均未繳交健保，足證其連自身都自顧不暇，遑論是照顧陳○○。聲請調查下列證據：向臺灣南投地方法院調取愛股113年度司執字第5382號卷證資料，證明相對人於陳○○會面交往4日後，又向法院請求酌定會面交往，有違誠信原則；向臺南市政府警察局第六分局金華派出所調取113年2月13日上午10：30至11：00及當日下午5：30至5 ：40之門口監視器，證明陳○○見到相對人時低頭沉默不認，2人沒有母女正常互動；請求傳喚證人陳○○，證明擔任乙○○南投鄰居曾多次聽聞相對人對陳○○施暴；向臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，函調112年12月14日北市家防兒字第1123014615號卷，證明由抗告人擔任陳○○監護人較符其利益；調取112年度家親聲字第394號卷內筆錄，證明相對人當庭承認有恐嚇抗告人並大叫等行為。（六）爰為抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡本件於臺灣士林地方法院 112年度家親聲字第394號家事事件終結前，停止本件非訟程序。三、相對人答辯意旨略以：（一）陳○○於112年8月2日往生後，抗告人甲○○即對相對人表示「等一下、那債務你要處理嗎？你不給哥哥時間去處理嗎」、「有慈善團體在幫宥臻募款、還有副議長辦公室、黃建勳那邊、這些都要開證明、大哥一直對你很好、你要把債務丟給我來處理嗎」、「這幾年你們跟小孩的生活費我拿了多少你知道嗎？」、「現在外面又欠了幾十萬貸款跟稅金」、「我也不知道有沒有錢莊的部分」，可見抗告人身為未成年人陳○○之伯父，為圖一己之私，亦不顧陳○○僅為年僅2歲之幼兒，強留陳○○在身邊，實有不該。抗告人甲○○雖否認募款一事，然募款之事乃相對人對抗告人詢問「所以臻臻留在那裏是要幫忙處理債務？」時，抗告人明確回答「有慈善團體在幫宥臻募款」等語，可知此事確為事實，無可辯駁。（二）相對人否認於喪禮時帶身上有刺青之黑衣人到場，抗告人明知提出相對人臉書上照片中抱著陳○○之男子為相對人胞弟楊○○，卻藉此誣指相對人虐童，又抗告人雖引用不起訴處分書內容稱抗告人乙○○照顧陳○○較為妥適，然觀諸該不起訴處分書內容所引用之訪視報告僅稱陳○○由抗告人2人照顧，與抗告人甲○○互動親密而已，並無抗告人所稱之「乙○○照顧陳○○較為妥適」之判斷。（三）抗告人雖稱甲○○彼時未取得乙○○之授權，無法代其同意會面交往方案云云，然原裁定已認定甲○○其曾代理乙○○與相對人達成協議，甲○○於113年2月5日亦當庭表明代理乙○○ 之事，竟也可以出爾反爾，與其前二次片面拒絕履行會面交往如出一轍。甲○○雖爭執並無於112年10月27日片面拒絕相對人之會面交往云云，然觀諸雙方通訊軟體對話紀錄，其對相對人謊稱法院人員告知調解筆錄無效，藉此合理化自身行為，至為荒謬，可證甲○○片面拒絕雙方於臺灣臺南地方法院約定之會面交往方案，確為事實。至於抗告人誣指相對人於保護令開庭時有恐嚇乙○○云云，然此均為子虛。抗告人雖稱相對人甫於113年2月13日探視子女，竟於 113年2月17日聲請執行會面交往，有違誠信原則云云，實則相對人係因抗告人先前拒絕履行調解筆錄內容，故於11 3年1月18日聲請強制執行，並無抗告人所述情事。抗告人為阻止相對人與陳○○會面，一再打著法院名號誆騙相對人，其手法與詐騙集團無異，至為可惡。（四）抗告人雖稱陳○○於派出所門口低頭不語、與相對人間並無互動云云，然此並非抗告人拒不交付子女予相對人之理由，且相對人與陳○○前次見面時間為112年7月26日，截至11 3年2月13日，相隔已逾半年，對於2歲多的幼兒而言，略感陌生實屬正常反應，但此狀態全肇因於抗告人非法強佔陳○○所致，實際上抗告人離開後，陳○○立即開始依賴相對人，且與其他家人開心玩耍，抗告人不顧未成年子女之利益，強行阻隔母女親情，更倒果為因地主張陳○○對相對人感到陌生，實不可取。又相對人雖任職於檳榔攤，但係憑一己之力維生之正當工作，相對人不偷不搶且無任何不良嗜好，抗告人歧視相對人之工作類別並以此主張相對人不適合行使親權，果若如此，是否國民依其不同工作類別而有不同生養子女之權利？抗告人歧視憲法保障人民從事工作並有選擇職業自由之基本權，實屬無稽，況相對人已為陳○○規劃就讀臺南市○區○○路0號之快樂幼兒園，該幼兒園距離相對人住處僅500公尺，步行約7分鐘之路程。（五）本件聲請事項為交付子女事件，並非停止親權或定會面交往事件，抗告人以另案停止親權事件主張暫停本件交付子女事件之審理，並無理由，實則抗告人另案停止親權事件並非本案交付子女之先決問題，實無疑義。另抗告人指稱相對人將健保卡掛失不讓陳○○就醫、積欠健保費均非事實，蓋相對人之所以掛失並新申領陳○○健保卡，除擔心抗告人會拿著陳○○健保卡募款行騙外，亦為接回子女預作準備，且相對人業經健保署許可分期繳納健保費，並無不繳健保費之情事。抗告人雖指責相對人之交通工具為摩托車，將子女置於腳踏板上云云，姑不論抗告人歧視相對人無汽車駕照之心態，且實際上相對人係將子女固定在胸前，並非放置在機車踏板上。（六）綜上，未成年子女陳○○自出生以來即為相對人親自照顧，相對人雖於112年1月31日與陳○○離婚並約定由陳○○行使陳 ○○之親權，然相對人與陳○○每月均有會面交往，甲○○僅為陳○○之伯父，長年於大陸地區工作，直至112年4月始返回臺灣，其於陳○○往生前從未照顧過陳○○，更明知陳○○未滿 3歲，正值需要母親呵護照顧之年齡，竟於陳○○往生後，非法霸佔未成年子女、拒絕相對人接回陳○○，只為滿足其個人之募款事業，實屬不該等語。爰為答辯聲明：抗告駁回。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，　　民法第1084條第2項定有明文。又「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之」，同法1055條第1項前段雖有明定。惟按夫妻之一方，對於未成年子女之監護權，不因離婚而喪失，依民法第一千零五十一條及第一千零五十五條規定，子女由一方監護者，不過他方之監護權一時停止而已，於任監護之一方死亡時，該未成年之子女，當然由他方監護（最高法院62年台上字第 1398號判例參照）。再者，非行使親權之人如將未成年子女置於自己之實力支配下，致行使親權人對於未成年子女權利之行使遭受剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，行使親權人自得依民法第1084條第2項之規定，請求該非行使親權人交付未成年子女。經查：（一）相對人與案外人陳○○原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○ （女、民國000年0月00日生），雙方業於112年1月31日離婚，並協議陳○○權利義務之行使及負擔由陳○○單獨任之，然陳○○嗣於112年8月2日死亡等情，有相對人及陳○○個人戶籍資料、離婚協議書可稽（分別見臺灣臺南地方法院11 2年度家親聲字第315號卷第13、19頁，臺灣臺南地方法院 112年度司家非調字第520號卷第11頁），首堪認定。則依上揭規定及說明，原任親權人之陳○○既已死亡，相對人自為陳○○之親權人甚明。（二）抗告人主張於113年3月12日收到相對人家事答辯（一）狀後，原審於113年3月18日即已裁定，損害抗告人訴訟權云云，惟查，本件相對人於112年8月21日即向臺灣臺南地方法院提出聲請，期間歷經社工訪視（臺南地院112司家非調字第520號卷第62至68頁）、兩造於112年10月18日成立調解，兩造同意於交付子女事件終結前，相對人得於每月第4週星期六下午7時30分至次週星期三下午7時30分與陳○ ○會面交往（臺南法院112年度司家非調字第520號卷第82 至84頁)、於113年2月5日經原審通知兩造到場調查，甲○○ 到場外，亦擔任乙○○之代理人，並當庭陳述意見，兩造均同意於113年2月28日進行陳○○會面交往等語（原審卷第35 至41頁），而相對人之家事答辯（一）狀乃陳述抗告人片面取消於113年2月28日之會面交往等語（原審卷第79頁），綜上以觀之，抗告人早已實質就本件進行說明，且刻意數次不進行法院之調解筆錄及庭期間之約定會面交往方案，抗告人卻認訴訟權未受保障云云，顯係不實，不能採信。（三）相對人為陳○○之親權人，應對陳○○有保護教養之義務，已如前述。經查：　 1、締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。兒童權利公約第9條第1 項前段、第3項前段定有明文。　 2、抗告人以相對人於陳○○父親陳○○喪禮時帶著身上有刺青之黑衣人到場、經檢察官為不起訴、主要照顧者為乙○○對相對人對甲○○提告當事人是否適格、詢問法律諮詢人員說要先撤銷調解筆錄，因為倘未成年子女陳○○就學等由，拒絕交付未成年子女，均非法律上事由，且所提臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分部分，僅證明甲○○不構成妨害家庭罪章之略誘及和誘罪，並無將並非陳○○父母之甲○○轉變為真正親權人之餘地，況未成年子女陳○○早已被抗告人攜離原先南投住處（參原裁定第2頁第26行至第3頁第2行），抗告人已實際剝奪相對人擔任親權人之指定未成年子女住所權，抗告人所執，刻意誤解法律，全不足採。　 3、抗告人復以113年2月13日攜未成年人陳○○至臺南市政府警察局金華派出所交付予相對人，期間陳○○低頭不語，相對人恐嚇乙○○、相對人任職檳榔攤云云，拒絕交付子女，經查，抗告人並非陳○○之親權人，又無故剝奪陳○○與其母即相對人固定保持私人關係及直接聯繫的權利，早已違背兒童權利公約之意旨，一再持續拒絕未成年子女陳○○與其母會面之機會，顯已違背法令，相對人自得請求交付子女，抗告人所指，均係避重就輕，就抗告人多次妨害親權不論，實無足採，亦應駁回。　 4、抗告人復主張相對人曾家暴云云，惟甲○○前向本院聲請對於相對人核發通常保護令，案經本院審理後認依甲○○所提事證尚無從證明相對人有對陳○○實施家庭暴力之情事，而認無核發保護令之必要，乃以112年度家護字第875號裁定駁回甲○○之聲請（本院卷第129至131頁），難認其主張上情為真正。至抗告人雖主張相對人於上開保護令審理期間曾當庭承認其有恐嚇乙○○、亦曾情緒失控云云，然本院依職權查詢上開事件筆錄內容，相對人於112年10月19日庭訊時明確否認有與乙○○發生爭執或體罰陳○○等情事，此有本院非訟事件筆錄在卷可按（本院卷第147至154頁），益見抗告人上開主張，尚乏憑據，不足採信。（四）至抗告人固於原審及本件審理時迭次主張：甲○○已另行聲請法院宣告停止相對人對於陳○○之親權，該事件為本件交付子女事件之先決問題，得於該事件確定前停止本件家事非訟程序等語。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題。倘他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，即無停止訴訟程序可言。承前述，相對人與陳○○ 協議由陳○○行使負擔對於陳○○之權利義務後，僅係相對人對於陳○○之親權一時停止而已，至陳○○死亡而不能行使親權時，相對人依民法第1089條第1項規定當然回復對於陳○ ○之親權，無待法院准許，故甲○○另行聲請之停止親權事件，並非本件交付子女事件之先決問題。況依家事事件法第97條規定：「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。」，而非訟事件法第35條之1規定：「民事訴訟法第168條至第180條及第188條規定，於非訟事件準用之。」已將民事訴訟法第182條排除在準用之列。是以，本院認本件並無停止程序之必要，抗告人請求裁定停止程序，為無理由，不應准許，應予駁回。五、綜上所述，相對人於原親權人陳○○死亡後即為未成年子女陳 ○○之當然親權人，其於就任親權人後表明不願繼續由抗告人 2人照顧陳○○，並多次請求交付子女，惟均遭抗告人拒絕，且抗告人持續將陳○○置於實力支配下，妨害相對人對於陳○○ 權利之行使，致相對人無法與陳○○共同生活，甚至無法順利與陳○○進行會面交往，影響相對人親權甚鉅，原審據此以原裁定命抗告人2人將未成年子女陳○○交付予相對人，經核並無違誤，應予維持。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-04

SLDV-113-家親聲抗-20-20250304-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4276號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡永琪許丞瑋（原名許棕炫）上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46131號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡永琪、許丞瑋(原名：許棕炫）共同基於毀損之犯意聯絡，於民國113年7月28日上午2時52分許，駕駛車牌000-0000號黑色自小客車，至告訴人湯靖沄所經營位於臺中市○○區○○路0段000號之寶棋檳榔攤（下稱檳榔攤），並分別手持球棒及滅火器敲打檳榔攤之玻璃，致檳榔攤之玻璃窗、玻璃門破裂及監視器2支毀損，足以生損害於告訴人湯靖沄。因認被告2人涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。經查，被告2人涉犯刑法第3 54條之毀損罪嫌，依刑法第357條之規定須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人已調解成立，告訴人具狀撤回告訴，此有本院113年9月30日調解筆錄、訊問筆錄及告訴人出具之撤回告訴狀各1紙在卷可稽，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-113-易-4276-20250304-1